Головна Природа у літературі

Конвергентні технології та міждисциплінарність нового типу. Посилення конвергенції технологій у світі

Конвергентні технології– це «велика четвірка» технологій, до якої входять інформаційно-комунікаційні технології, біотехнології, нанотехнології та когнітивні технології. Представники природничих наук вважають, що майбутнє за розвитком цих технологій та за міждисциплінарними дослідженнями в галузі хімії, фізики та біології.

Д. Медведєв відзначає відмінні рисиNBIC-конвергенції:

– «інтенсивна взаємодія між зазначеними науковими та технологічними галузями;

- Значний синергетичний ефект;

- широта охоплення аналізованих і схильних до впливу предметних областей - від атомарного рівня матерії до розумних систем;

– виявлення перспективи якісного зростання технологічних можливостей індивідуального та суспільного розвитку людини – завдяки NBIC –конвергенції».

До них відносяться: нанотехнологія та нанонаука; біотехнології та біомедицина, у тому числі і генна інженерія; інформаційні та комукаційні технології; когнітивні науки, включаючи нейронауки.

Результат злиття чотирьох зазначених технологій має призвести до об'єднання чотирьох глобальних напрямів сьогоднішньої науки та технологій: - «нано- новий підхід до конструювання матеріалів «на замовлення» шляхом атомно-молекулярного конструювання; - біо -що дозволить вводити в конструювання неорганічних матеріалів біологічну частину і таким чином отримувати гібридні матеріали; - когнітивні технології, Засновані на вивченні свідомості, пізнання, розумового процесу, поведінки живих істот, і людини в першу чергу, як з нейрофізіологічної та молекулярно-біологічної точок зору, так і за допомогою гуманітарних підходів.

Розвиток конвергентних технологій може призвести до зміни життєвого світулюдини. Перші такі зміни добре простежуються з прикладу успіхів у розшифровці геному людини. Генний аналіз не лише допомагає розрахувати ризики настання захворювання та підібрати індивідуальну терапію, а й є джерелом нових страхів та дискримінації людей: їхньої стигматизації, виключення чи утиску в правах.

Якість життя в кінцевому підсумку визначаєтьсякількістю споживаної енергії. Саме тому сьогодні у світі найпильніша увага приділяється питанням розвитку енергетики. Поряд із традиційною вуглеводневою енергетикою активно розвиваються нові енерготехнології, переживає ренесанс атомна енергетика, більшість розвинених країн реалізують глобальний проект створення міжнародного термоядерного реактора ІТЕР – прообразу енергетики майбутнього.

Поряд із розвитком та вдосконаленням існуючих технологій перед людством стоїть складне завдання- Створення принципово нових технологій і систем використання енергії, тобто заміна сьогоднішнього кінцевого енергоспоживача системами, що відтворюють об'єкти живої природи. Сьогодні вже очевидно, що це можна зробити, запускаючи майбутнє на базі конвергентних нано-, біо-, інфо-, когно-, соціогуманітарних (НБІКС) технологій.

Коментар.Шановні читачі На численні прохання розміщуємо текст статті про НБІК (NBIC) технології та їх конвергенцію. Просимо звернути увагу на те, що це попередній варіант статті. Остаточний текст опубліковано у книзі "Нові технології та продовження еволюції людини?". Незабаром книжковий варіант також буде опубліковано на нашому сайті. Редакція сайту

Процес розвитку науки - якщо описати його в найзагальніших рисах - починається з появи безлічі окремих, не пов'язаних між собою областей знання, наприклад: зоологія та ботаніка, механіка і те, що згодом було названо хімією та ін. Вже пізніше почалося об'єднання областей знання Найбільші комплекси, а в міру їх розширення знову проявила себе тенденція до спеціалізації.

Розвиток технологій має спочатку інший характер: технології завжди розвивалися взаємопов'язано, і в основі більшої частини поліпшень лежали досягнення в інших галузях техніки.

1. Поняття конвергенції технологій. Опис NBIC-конвергенції у світлі нових досягнень технологій. Технологічні перспективи

У віддаленому минулому найчастіше як такі «каталізатори» технічного прогресу виступали досягнення у створенні нових матеріалів (поява бронзи, сталі, скла...). Ця тенденція збереглася до сьогодні, і зовсім недавно, наприклад, поширення композитних матеріалів уможливило дешеві та надійні приватні космічні запуски. Також поява довгих (сантиметрових) вуглецевих нанотрубок зробить у недалекому майбутньому можливим будівництво космічного ліфта.

Але достатньо й інших прикладів, коли каталізаторами служили фундаментальні відкриття (поява радіо), більш ефективні двигуни (літальні апарати важчі за повітря та двигун внутрішнього згоряння) або розробки в іншій, не пов'язаній області (поширення ткацьких верстатів з керуванням перфострічками для шиття шалей зі складними малюнками) призвело до появи рахункових машин на перфокартах та сучасних комп'ютерів).

При цьому в цілому розвиток технологій у минулому зазвичай визначався протягом тривалих періодів одним ключовим відкриттям або прогресом в одній галузі. Так, можна виділити відкриття металургії, використання сили пари, відкриття електрики, винахід та впровадження у виробництво машин, поява комп'ютерів тощо. Сьогодні ж, завдяки прискоренню науково-технічного прогресу, ми спостерігаємо перетин за часом цілої низки хвиль науково-технічної революції . Зокрема, можна виділити революцію в галузі інформаційних і комунікаційних технологій, що йде з 80-х років XX -го століття, що послідувала за нею біотехнологічну революцію, що нещодавно почалася революцію в галузі нанотехнологій. Також не можна обійти увагою бурхливий прогрес розвитку когнітивної науки, що має місце в останнє десятиліття, який розцінюється багатьма вченими як революція, що намічається. Кожна з цих областей здатна принести (і вже приносить) безліч важливих теоретичних та практичних нових результатів. При цьому отримані результати надають, як це показано нижче, помітний вплив не тільки на розвиток своєї галузі, але й прискорюють розвиток технологій інших галузей знання. Особливо цікавим і значущим є взаємовплив саме інформаційних технологій, біотехнологій, нанотехнологій і когнітивної науки.

Дане явище, нещодавно помічене дослідниками, отримало назву NBICконвергенції(за першими літерами областей: N-нано; B-Біо; I-інфо; C-кігно). Термін введений у 2002 році Михайлом Роко та Вільямом Бейнбріджем, авторами найбільш значної в цьому напрямі на даний момент роботи, звіту Converging Technologies for Improving Human Performance, підготовленого 2002 року в рамках Світового центру оцінки технологій (WTEC). Звіт присвячений розкриттю особливості NBIC-конвергенції, її значення в загальному ході технологічного розвитку світової цивілізації, а також її еволюційного та культуроутворюючого значення.

Конвергенція (від англійської convergence - сходження в одній точці) означає не тільки взаємний вплив, а й взаємопроникнення технологій, коли межі між окремими технологіями стираються, а багато цікавих результатів виникають саме в рамках міждисциплінарної роботи на стику областей. Щодо NBIC конвергенції можна навіть говорити про очікуване часткове злиття цих областей в єдину науково-технологічну галузь знання.

Така область включатиме у предмет свого вивчення та дії майже всі рівні організації матерії: від молекулярної природи речовини (нано), до природи життя (біо), природи розуму (кігно) та процесів інформаційного обміну (інфо).

У контексті історії науки виникнення такої мета-області знання означатиме «початок кінця» науки, наближення до її завершальних етапів. У зв'язку з цим можна відзначити роботи та виступи Джона Хоргана.

Зрозуміло, це твердження годі було інтерпретувати як опосередкований аргумент на користь духовного, релігійного і езотеричного «знання», тобто перехід від наукового пізнання до якогось іншого. Ні, «вичерпність наукового пізнання» означає завершення організованої діяльності людини з вивчення основ матеріального світу, класифікації природних феноменів, виявлення базових закономірностей, що визначають процеси, що йдуть у світі. Наступним етапом може стати вивчення складних систем (у т. ч. набагато складніших, ніж зараз). Діяльність у цьому напрямі може розвинутись з таких галузей знання як кібернетика, системний аналіз, синергетика тощо.

Враховуючи взаємозв'язок всіх людських знань, інтерес представляє питання структурі всієї сукупності цих знань. В ідеалі подібна структура повинна включати всі галузі знання: від побутової, до культурної, релігійної, наукової і технічної. Ми зосередимося на науковому знанні. Технологічне знання, як побачимо, багато в чому повторює структуру наукового знання, а певному сенсі, навіть вбудовано у загальну систему науки.

Малюнок 1. Карта перетинів
нових технологій.

Базуючись на аналізі наукових публікацій та використовуючи метод візуалізації, заснований на взаємному цитуванні та кластерному аналізі, було створено карту перетинів новітніх технологій. Отримана картина відрізняється високою строгістю та внутрішньою логічністю. На цій схемі (див. малюнок 1 - Джерело:АвторськапереробкаMapping the Structure and Evolution of Science, Katy Borner, 2006, Довідка в Службі здоров'я: Leveraging Knowledge for Modern Science Management) відображена природа NBIC-конвергенції.

Розташовані на периферії схеми основні сфери новітніх технологій утворюють простору взаємних перетинів. На цих стиках використовують інструменти однієї області для просування іншої. Крім того, вченими іноді виявляється схожість об'єктів, що вивчаються, що належать різним областям. З чотирьох областей, що описуються (нано-, біо-, інфо-, когно-) найбільш розвинена (інформаційно-комунікаційні технології) на даний момент найчастіше постачає інструменти для розвитку інших. Зокрема це можливість комп'ютерного моделювання різних процесів.

Друга (історично і за ступенем опрацьованості) область – біотехнологія – також дає інструментарій та теоретичну основу для нанотехнологій та когнітивної науки, і навіть – для розвитку комп'ютерних технологій.

Справді, взаємодія нано- і біотехнологій (як і інших складових схеми, і це буде показано нижче) є двостороннім. Біологічні системи дали низку інструментів для будівництва наноструктур. Наприклад, можливість синтезу послідовностей ДНК, що згортаються в необхідні двовимірні та тривимірні структури. У перспективі видно можливість синтезу білків, що виконують задані функції з маніпуляції речовиною на нанорівні (проте це вимагає вирішення складної проблеми з вивчення принципів згортання білків). Також були продемонстровані і зворотні можливості, наприклад, модифікація форми білкової молекули з допомогою механічного впливу (фіксація «наноскобой»)

У перспективі нанотехнологія призведе до виникнення та розвитку нової галузі, наномедицини (а потім і нанобіології): комплексу технологій, що дозволяють керувати біологічними процесами на молекулярному рівні. У міру розвитку цієї галузі будуть створені нові інструменти (наносенсори тощо) для вивчення біологічних структур на молекулярному та клітинному рівні. В даний час роботи в галузі наномедицини носять в основному теоретичний характер. З найбільш значущих напрямів слід зазначити вивчення можливості створення респіроцитів.

Загалом взаємозв'язок нано- і біо- галузей науки і технології носить надзвичайно глибокий і фундаментальний характер. При розгляді живих (біологічних) структур на молекулярному рівні стає очевидною їхня хіміко-механічна природа. Якщо макрорівні з'єднання живого і неживого (наприклад, людина і механічний протез) призводить до виникнення істоти змішаної природи (кіборг), то мікрорівні це настільки очевидно. Наприклад, АТФ-синтаза (біологічна структура) насправді, є простий електромотор. Тому розроблювані вже зараз гібридні системи (мікроробот зі джгутиком бактерії як двигун) не відрізняються принципово від природних (вірус) або штучних систем. Таким чином, ця особливість і нанотехнологій та біотехнологій призводить до особливо явної конвергенції.

Як видно з Рис.1, нанотехнології та когнітивна наука найбільш далеко відстоять одна від одної, оскільки можливості для взаємодії між ними обмежені. Крім того, як зазначалося вище, нанотехнології і когнітивна наука є областями, що найбільш пізно розвинулися, і тому їх розвиток і взаємодія багато в чому лежить у майбутньому. З перспектив, що проглядаються вже зараз, насамперед, слід виділити використання наноінструментів для аналізу мозку та його комп'ютерного моделювання. Існуючі зовнішні методи сканування мозку не забезпечують достатньої глибини та дозволу. Безумовно, існує величезний потенціал для покращення їх характеристик (терагерцеві сканери, ефективніші комп'ютерні алгоритми для обробки, ін.). Але нанотехнології (нанороботи) є найбільш технічно простим шляхом вивчення діяльності окремих нейронів і навіть їх внутрішньоклітинних структур. Приміром, Корчмарюк Я.І. пише про використання нанотехнологічних внутрішньоклітинних «датчиків-шпигунів» для аналізу роботи нейрона та побудови моделі його роботи.

Взаємодія між нанотехнологіями та інформаційними технологіями носить двосторонній синергетичний і, що особливо цікаво, рекурсивно взаємозміцнюється. З одного боку, інформаційні технології використовуються для симуляції наноустроїв (являючись, певною мірою, «сходинкою» для розвитку нанотехнологій). З іншого - вже сьогодні йде активне використання (поки що примітивних) нанотехнологій для створення потужніших обчислювальних та комунікаційних пристроїв. У міру розвитку нанотехнологій стане можливим прискорений розвиток комп'ютерних технологій (можливо відповідно до закону Мура), що підтримає прискорене зростання нанотехнологій. Подібна синергетична взаємодія, ймовірно, забезпечить відносно швидкий (всього 20-30 років) розвиток нанотехнологій до рівня молекулярного виробництва (одне з двох головних очікуваних технологічних досягнень 21 століття, друге - «сильний» штучний інтелект (див. нижче)), що, у свою чергу, призведе до появи комп'ютерів, які досить потужні для моделювання людського мозку.

Існують різні підходи до подальшого збільшення обчислювальної потужності комп'ютерів, але вони, безумовно, пов'язані з мініатюризацією і ущільненням. Нанотехнології дозволять створювати наноелектронні пристрої з атомарним розміром елементів, а також наномеханічні системи (gears and rods).

Симуляція молекулярних систем поки що знаходиться на початку свого розвитку, але вже досягнуто вражаючих успіхів, що доводять принципову можливість симуляції складних наноустроїв. Вдалося симулювати (з атомарною точністю з огляду на теплові та квантові ефекти) роботу молекулярних пристроїв розміром до 20 тис. атомів. Вдалося побудувати атомарні моделі вірусів та деяких клітинних структур розміром кілька мільйонів атомів. Досягнуто значних успіхів у моделюванні процесу згортання білків. Цікаво відзначити, що з розвитком обчислювальних технологій кількість атомів, необхідне для комп'ютерної симуляції одного атома скорочуватиметься. Це ще один приклад конвергенції.

Важливо також відзначити, що в останнє десятиліття відбулося остаточне формування нової наукової галузі: когнітивної науки, що ознаменувало початок останньої, четвертої хвилі сучасної науково-технічної революції. Когнітивна наука або когнітологія («наука про розум») поєднує в собі досягнення когнітивної психології, психофізики, досліджень у сфері штучного інтелекту, нейробіології, нейрофізіології, лінгвістики, математичної логіки, неврології, філософії та інших наук.

Ключовим технічним досягненням, котре зробило когнітологію можливою, стали нові методи сканування мозку. Томографія та інші методи вперше дозволили зазирнути всередину мозку та отримати прямі, а не непрямі дані про його роботу. Важливу роль відіграли й більш потужні комп'ютери.

Вивчення діяльності мозку йшло як на рівні всієї системи, а й окремих елементів. Стало можливим докладно вивчити функції нейромедіаторів та його поширення у мозку, і навіть роботу окремих нейронів та його частин.

Інформаційні технології також використовують для моделювання біологічних систем. Виникла нова галузь біоінформатика (обчислювальна біологія). З'явився навіть новий тип біологічних/медичних експериментів insilico(у комп'ютерній симуляції) на додаток до давно відомих invivoі invitro. На даний момент створено безліч найрізноманітніших моделей, що симулюють системи від молекулярних взаємодій до популяцій. Об'єднанням таких симуляцій різних рівнів займається, зокрема, системна біологія. Ряд проектів, таких як IUPS Physiome, FAS Digital Human, DoE ORNL Virtual Human, NASA Digital Astronaut, DoD DARPA Virtual Soldier, NIH NLM Visible Human та ін., займаються інтеграцією моделей різних рівнів людини. Важливим параметром моделювання є глибина опрацювання моделі та її точність. Нині моделі великих біологічних систем описують їх приблизно. У той же час, теоретично та практично можлива реалізація повного моделювання з точністю аж до атомарної. На даний момент, як ми вже сказали (див. вище), продемонстровані моделі вірусів (у тому числі, створені за допомогою скануючої мікроскопії), що містять кілька мільйонів атомів і моделі внутрішньоклітинних структур (РНК та ін) схожої складності.

Для збільшення масштабів моделювання потрібне подальше зростання обчислювальної потужності комп'ютерів. У міру його продовження стане можливим детальне та точне моделювання бактерій, цілих клітин людського організму, а в перспективі навіть мозку людини та всього організму. Вже розпочато міжнародні наукові проекти, які ставить перед собою саме такі цілі. Проект e. ColiAllianceпрацює над моделюванням бактерії кишкової палички. Проект Bluebrain(Спільний проект IBM та Ecole Polytechnique Federale de Lausanne) створений для роботи над моделюванням кори головного мозку людини.

Найважливішим завданням розуміння принципів роботи живих систем вивчення роботи білків. Проблема ускладнюється крайньою складністю процесу згортання білків у процесі синтезу. Потрібна значна точність при моделюванні, яка можлива лише за високих обчислювальних потужностей. З цього часу для цього зазвичай використовуються суперкомп'ютери або системи розподілених обчислень, такі як Folding @ Home та ін. У міру зростання обчислювальної потужності та розвитку паралелізації комп'ютерів наші можливості щодо симуляції біологічних систем також зростатимуть.

У майбутньому стане можливим повне моделювання живих організмів, від генетичного коду до будови організму, його зростання та розвитку, до еволюції популяції. Отримані на комп'ютері істоти можуть бути створені насправді з допомогою синтезу ДНК і штучного вирощування і навіть з допомогою нанотехнологій.

Не тільки комп'ютерні технології дуже впливають на розвиток біотехнологій. Спостерігається і зворотний процес, наприклад, у розробці про ДНК-комп'ютерів. Одним із найцікавіших напрямів інформатики є теорія клітинних автоматів. На сьогоднішній день паралелі між клітинними автоматами та ДНК непогано вивчені. Є перші практичні результати. Було продемонстровано практичну можливість обчислень на так званих ДНК-комп'ютерах. Виявилося, що ДНК-комп'ютери мають високий паралелізм і можуть вирішувати ряд завдань не менш ефективно, ніж традиційні електронні комп'ютери. Крім того, вони можуть бути використані як інтерфейси на стику між електронними та біологічними пристроями.

Варто також відзначити, що організм загалом має певні властивості, властиві кібернетичним пристроям. Наприклад, розвиток організму під час зростання має цілу низку паралелей з такими математичними конструкціями як ті ж клітинні автомати. Деякі дослідники, які займаються вивченням закономірностей будови живих систем, такі як Стівен Вольфрам, говорять про їхню початкову математичність.

Взаємодія між найпершою за часом виникнення та останньою хвилями НТР (комп'ютерною та когнітивною) носить цікавий характер і є, можливо, у перспективі найважливішою «точкою науково-технологічного зростання».

По-перше, інформаційні технології уможливили значно якісніше, ніж раніше, вивчення мозку. Всі існуючі технології сканування мозку вимагають потужних комп'ютерів і спеціалізованих комп'ютерних алгоритмів для реконструкції тривимірної картини процесів, що відбуваються в мозку, з безлічі окремих двовимірних знімків та інших процесів.

По-друге, розвиток комп'ютерів уможливлює (і як ми вже бачили, на цьому шляху є певні успіхи) симуляцію мозку. Ще вдалося створити комп'ютерні моделі окремих нейронів. Потім було створено складніші моделі окремих систем. Була продемонстрована важлива можливість відтворення в комп'ютерній моделі з точністю 95% процесу функціонування частини гіпокампу щура. Чіп, що реалізує ці функції, створений спеціально для цілей експерименту, в принципі може бути імплантований в мозок, замінюючи його частину. Зараз триває робота (проект BlueBrain) над створенням повних комп'ютерних моделей окремих неокортексних колонок, що є базовим будівельним елементом кори головного мозку. У перспективі (за оцінками експертів, до 2030-2040 років) можливе створення повних комп'ютерних симуляцій людського мозку, що означає симуляцію розуму, особистості, свідомості та інших властивостей людської психіки (перенесення людського розуму на комп'ютерний носій називається "завантаження" або "аплоадинг"). Цікаво, що, на думку фахівців, ще до появи можливості повної симуляції людського мозку будуть створені (оскільки вони не вимагають таких високих обчислювальних потужностей) і широко поширені технології віртуальної реальності, тобто точної симуляції фізичного світу.

По-третє, розвиток «нейро-силіконових» інтерфейсів (об'єднання нервових клітин та електронних пристроїв в єдину систему) відкриває широкі можливості для кіборгизації (підключення штучних частин тіла, органів тощо до людини через нервову систему), розробки інтерфейсів «мозок -комп'ютер» (пряме підключення комп'ютерів до мозку, минаючи звичайні сенсорні канали) задля забезпечення високоефективної двостороннього зв'язку. Чудовий експеримент із розробки такого інтерфейсу був проведений дослідницької групи компанії Cyberkinetics у 2004-му році. В результаті експерименту практично повністю паралізована людина змогла керувати курсором на екрані монітора, малюючи, перемикаючи програми та ін. Кількість подібних експериментів зростає.

По-четверте, спостерігається зараз стрімкий прогрес у когнітивній науці незабаром, як вважають вчені, дозволить «розгадати загадку розуму», тобто описати і пояснити процеси в мозку людини, відповідальні за вищу нервову діяльність людини. Наступним кроком, ймовірно, буде реалізація цих принципів у системах універсального штучного інтелекту. Універсальний штучний інтелект (також відомий як «сильний ІІ» та «ІІ людського рівня») матиме здібності до самостійного навчання, творчості, роботи з довільними предметними областями та вільного спілкування з людиною. Створення «сильного ІІ» стане одним із двох головних технологічних досягнень 21 століття.

Зворотний вплив інформаційних технологій на когнітивну область, як було показано, дуже значно, але не обмежується використанням комп'ютерів у вивченні мозку. ІКТ також (вже зараз) використовуються для посилення людського інтелекту. У таких галузях людської діяльності як пошук та обробка інформації, структурування знань, планування діяльності, організація творчого мислення тощо спеціально створені комп'ютерні інструменти відіграють значну роль. У міру розширення можливостей «слабкого ІІ» (тобто різноманітних комп'ютерних агентів, систем контекстного пошуку, систем аналізу даних тощо) вони все більшою мірою доповнюють природні здібності людини до роботи з інформацією. З розвитком цієї галузі відбуватиметься формування «зовнішньої кори» («екзокортекс») мозку, тобто системи програм, які доповнюють і розширюють розумові процеси людини. Природно припустити, що надалі елементи штучного інтелекту інтегруватимуться в розум людини з використанням прямих інтерфейсів мозок-комп'ютер. Багато вчених вважають, що це може статися у 2020-2030-х роках. У більш віддаленій перспективі подібне розширення людських можливостей може призвести (паралельно з розробкою систем «сильного ІІ») до формування так званого надрозуму: посиленого людського інтелекту, межу можливостей якого визначити важко.

В цілому можна говорити про те, що феномен NBIC-конвергенції, що розвивається на наших очах, є радикально новим етапом науково-технічного прогресу і за своїми можливими наслідками є новим найважливішим еволюційно-визначальним фактором.

Відмінними рисами NBIC-конвергенції є:

  • інтенсивна взаємодія між зазначеними науковими та технологічними областями
  • значний синергетичний ефект
  • широта розгляду та впливу - від атомарного рівня матерії до розумних систем
  • якісне зростання технологічних можливостей індивідуального та суспільного розвитку людини

2. Філософські та світоглядні проблеми, що породжуються NBIC-конвергенцією. Стирання кордонів чи нове пограниччя?

NBIC-конвергенція має не тільки величезне наукове та технологічне значення. Технологічні можливості, що розкриваються в ході NBIC-конвергенції неминуче призведуть до серйозних культурних, філософських та соціальних потрясінь. Зокрема це стосується перегляду традиційних уявлень про такі фундаментальні поняття як життя, розум, людина, природа, існування.

Історично ці категорії формувалися та розвивалися (починаючи з рівня побутового осмислення та закінчуючи філософським осмисленням) у рамках людського життя, людського суспільства. Тому дані категорії коректно описують тільки явища та об'єкти, які не виходять за межі знайомого та звичного. Намагатися використовувати їх у колишній якості, з колишнім змістом для опису нового світу, створюваного на наших очах за допомогою технологій конвергенції, не можна - так само, як неподільні, незмінні атоми Демокріту не дозволяють науково достовірно описати термоядерний синтез на Сонці або пояснити механічні властивості нітриду бору.

Можливо, що від заснованої на повсякденному досвіді певності людству доведеться перейти до розуміння того, що в реальному світі не існує чітких меж між багатьма раніше дихотомічними явищами. Насамперед, у світлі останніх досліджень втрачає свій сенс звичну різницю між живим і неживим.

Вчені-природодослідники досить давно зіткнулися з цією проблемою. Так, віруси зазвичай не належать ні до живих, ні до неживих систем, розглядаючи їх як проміжний за складністю рівень. Після відкриття пріонів - складних органічних молекул, здатних до розмноження - кордон між живим і неживим виявився ще більш розмитим. Розвиток біо- та нанотехнологій загрожує повністю стерти цю грань. Побудова цілого спектру функціональних систем безперервно ускладнюється конструкції - від простих механічних наноустроїв до живих розумних істот - буде означає, що принципової різниці між живим і неживим немає, є лише системи, що різною мірою мають характеристики, що традиційно асоціюються з життям.

Більше того, з психологічної точки зору уявлення про існування дихотомії живе-неживе може зникнути найближчим часом, з появою ефективних автономних роботів. Людський мозок схильний вважати живим будь-який об'єкт, який поводиться належним чином.

Також поступово стирається відмінність між системою мислення, що володіє розумом і свободою волі і жорстко запрограмованою. У нейрофізіологів, наприклад, давно вже сформувалося розуміння того, що людський мозок є біологічною машиною: гнучкою, проте запрограмованою кібернетичною системою. Розвиток нейрофізіології дозволило показати, що людські здібності (такі як розпізнавання осіб, постановка цілей тощо) мають локалізований характер і можуть бути включені або виключені внаслідок органічних ушкоджень певних ділянок мозку або введення в організм певних речовин.

Поява сильного штучного інтелекту означатиме, що певні алгоритми поведінки, з одного боку, можуть бути жорстко запрограмовані і повністю зрозумілі програмістом, а з іншого боку, можуть реалізовувати розумну поведінку комп'ютерів і роботів.

Як зазначалося вище, стирання кордонів між живим та неживим може позбавити сенсу «абсолютистське» розуміння життя. А якщо немає нічого «абсолютно» живого, то багато цінностей, що виросли на цьому ґрунті, також втрачають свою значущість. Так, вже зараз живі істоти створюються «штучно»: за допомогою генної інженерії. Неподалік той день, коли стане можливим створювати складні живі істоти (в т. ч. за допомогою нанотехнологій) з окремих елементів молекулярних розмірів. Крім розширення меж людської творчості, це неминуче означатиме трансформацію наших уявлень про народження та смерть.

Одним із наслідків таких можливостей стане поширення «інформаційної» інтерпретації життя, коли основну цінність є не матеріальним об'єктом (в т. ч. живою істотою) як такою, а інформацією про нього. Це призведе до реалізації сценаріїв так званого «цифрового безсмертя»: відновлення живих розумних істот за інформацією про них, що збереглася. Така можливість, яка донедавна розглядається лише письменниками-фантастами і частково повсякденною традицією (безсмертя, втілене у справах і творчості), вже набуває перших рис. Так, у 2005-му році компанією Hanson Robotics було створено робот-двійник письменника Філіпа Діка, який відтворює зовнішність письменника із завантаженими у примітивний мозок-комп'ютер усіма творами письменника. З роботом можна розмовляти на теми творчості Діка.

Розвиток когнітивної науки та інформаційних технологій, зокрема технологій штучного інтелекту також покаже, що розумні системи працюють на основі простих правил. Досить складна система простих правил може не тільки справляти враження розумною (при оцінці за поведінкою), а й бути розумною, настільки, наскільки про це взагалі можна судити

Складна поведінка бактерії, комахи, тварини, людини складається з безлічі простих правил. На прикладі бактерій, деякі з яких мають зір (!), нюх та інші почуття ми можемо спостерігати механістичність їх поведінки. Збільшення концентрації такої речовини або потік фотонів запускають складний каскад хімічних реакцій, що викликає реакцію організму. Аналогічно, вся складність людського розуму, можливо, піддається редукціоністському підходу. Світлочутливі клітини реагують на кількість фотонів, що потрапляють у око після відбиття від фрагментів букв на цьому аркуші паперу. Групи з кількох нейронів у зоровій зоні мозку шляхом нескладних математичних маніпуляцій виділяють вертикальні та горизонтальні лінії. Рівень за рівнем, формується комплекс реакцій у людському мозку, який завершується розумінням та творчим осмисленням тексту.

І як би не хотілося деяким відродити ідею якихось ідеальних есенцій (життя, розуму тощо), будь-яких переконливих підстав для цього не видно. І можливо, що живе – це просто дуже складне неживе, а розумне – просто дуже складне нерозумне.

Прикладом довільного віднесення об'єктів до класу розумних є аргументи у тому, що «машина» (комп'ютер, штучний інтелект) неспроможна думати. Аргументи, засновані на тому, що людський розум має якусь унікальну якість, складно спростувати сьогодні, коли немає робочого сильного ІІ, але в міру розвитку штучного інтелекту і, особливо, поступового його злиття з людським розумом, ці аргументи втрачатимуть свою силу.

Переглядати також доводиться і природу самої людини. Це відбувається не вперше в історії людства. До цього схожим чином змінювалося ставлення до окремих когорт: жінкам, дітям, іншим расам, послідовникам різних релігій тощо. буд. Якісь класи людей то включали у поняття людина, то виключали з нього. У 20-му столітті в деяких країнах постало питання про момент виникнення людського життя у зв'язку з розвитком технології аборту. У міру перебудови людини питання про межі «людяності» постане ще неодноразово.

Відносно просто це питання вирішується тоді, коли ми покращуємо природу людини, що існує в даний момент (медицина, протезування, окуляри тощо). Історично склалося, що верхнього кордону «людяності» немає. Можливо, що з неактуальності її досі, темі визначення кордонів «людяності» приділяли мало уваги.

Дещо складніше справа з перетворенням, модифікацією людини. Якщо людина свідомо набуває щось, раніше людям не властиве (зябра, наприклад) і відмовляється від властивого (легкі в даному випадку) чи можна говорити про «втрату людяності»? Єдиним розумним рішенням подібних питань є висновок про те, що «людина» - це лише зручна мітка, яку ми вигадали для звичного нам світу.

Як ми бачимо, так само, як з традиційними дихотоміями живе-неживе, розумне-не розумне, існування кордону між людиною і не людиною може бути також поставлене під сумнів. І підводить нас до цього саме сучасна наука, NBIC-конвергенція – насамперед.

Як приклад можна відносності поняття розумного можна навести ідеї та плани щодо так званого «піднесення» тварин. Відомо, що здібності сучасної людини в основному визначаються вихованням та освітою, які вона отримує. Без цього його інтелектуальний та психологічний рівень відповідав би рівню печерної людини. Існує чимало даних, що говорять про те, що при адекватному вихованні деякі тварини (передусім вищі примати, можливо, що і дельфіни) виявляють надзвичайно високі здібності. Забезпечити тварин відповідним вихованням та освітою може стати етично необхідним для людини на певному етапі її розвитку. Крім того, інші інструменти (регулювання обміну речовин, посилення мозку тварин за допомогою прямих інтерфейсів, генна інженерія тощо) також можуть бути ефективними в цій роботі.

При подібному розвитку подій такі тварини можуть вважатися розумними, а значить, межа між людиною (розумною) і тваринами ставатиме не такою явною.

Аналогічно, розвиток гуманоїдних роботів та наділення їх штучним інтелектом призведе до стирання кордонів між людиною та роботами.

Так само неоднозначним є питання, що ж у майбутньому називатимуть природою. Уявлення про людину як невелику, слабку істоту у великому, ворожому і небезпечному світі неминуче змінюється в міру того, як людина отримує все більший контроль над світом. З розвитком нанотехнологій людство потенційно може взяти під контроль будь-які процеси планети. Що буде при цьому є «природою», де буде «природа», та й взагалі – чи існує природа на планеті, де немає місця масштабним випадковим явищам, де кожен атом знаходиться на своєму місці, де контролюється все – від глобальної погоди до біохімічних. процесів в окремій клітині? Тут проглядає стирання ще дихотомії: «штучне» – «природне».

Наївна ідея про те, що природа може «мститися», про те, що більш розвинені технології приносять великі ризики та великі негативні наслідки, не має підстав. Наразі вже порушується питання про створення відмовостійких систем із гарантовано надійною роботою. Створення таких систем неминуче включатиме і розробку контрольних систем та алгоритмів безвідмовної роботи.

Окрім зникнення стихійності, важливою відмінністю контрольованого світу буде штучність (у сучасному розумінні цього слова) його вмісту. Планета (втім, може йтися і про космічну станцію чи віртуальний світ) більше не буде місцем, де людина опинилася, вона буде артефактом, створеним людиною.

Так само незвично у світлі розвитку NBIC-конвергенції видозмінюється поняття існуванняякогось об'єкта. Першим кроком на шляху трансформації філософської категорії існування буде «інформаційний» погляд на об'єкти (щось схожий з платонізмом). Мається на увазі, що якщо з погляду сторонніх спостерігачів немає різниці між фізичним існуванням об'єкта та існуванням інформації про нього (як у випадку з комп'ютерною симуляцією або відновленням об'єкта за непрямою інформацією про нього), то постає питання: чи слід надавати особливого значення фізичному існуванню носія інформації? Якщо ні, то який обсяг інформації повинен зберігатися і в якій формі, щоб можна було говорити про інформаційне існування? Неминучий розгляд цих питань призведе до зникнення певності навіть щодо існування.

3. Можливе вплив NBIC-конвергенції на еволюцію цивілізації.

Розвиток NBIC-технологій означає початок нового етапу еволюції людини. Як відомо, першим етапом еволюції Всесвіту було формування речовини та стабільних систем (атомів та молекул), другим – космічна еволюція (формування галактик, зірок та планет), третім – біологічна еволюція (зародження та розвиток життя), четвертим – соціальна та технологічна еволюція розумних істот. Нині розпочинається етап спрямованої усвідомленої еволюції.

Особливість спрямованоюеволюції, як випливає з назви, полягає в наявності мети. Звичайний еволюційний процес, заснований на механізмах природного відбору, сліпий і спрямовується лише локальними оптимумами. Штучний відбір, здійснюваний людиною, спрямовано формування та закріплення бажаних ознак. Однак відсутність ефективних еволюційних механізмів досі обмежувала сферу застосування штучного відбору. На місце тривалого та поступового процесу накопичення сприятливих змін (чи то зміни, що збільшують виживання та залишене потомство, або ж наближення до ідеалу, обраного селекціонерами) йде інженерний процес постановки цілісних завдань та їх планомірного досягнення. При цьому, якщо сьогодні масштаб цілей обмежується їх практичною досяжністю, то в умовах прямого контролю над генотипом і фенотипом живого організму, а також структурою небіологічних складних систем, можуть бути досягнуті різні цілі.

Якщо говорити про біологічні системи, то шлях до спрямованої еволюції лежить, зокрема, через розуміння функцій геному та білків. Перший значний крок вже зроблено – у 2006 офіційно оголошено про успішне завершення проекту «Геном людини». Повністю розшифровані та геноми ряду інших організмів. Досягнуто певних успіхів у розумінні механізму роботи генетичних програм (генетичні маркери, тощо). Наступне важливе завдання – зрозуміти функції кожного окремого гена, що безпосередньо пов'язано з проблемою згортання білків зокрема та розумінням білкової біохімії загалом. Це, а також комплексне моделювання людського організму, уможливить вивчення біологічних систем як єдиного цілого, забезпечивши повне розуміння процесів зростання, обміну та функціонування організму. По завершенні цієї роботи стане можливим вносити бажані зміни в існуючі організми, а також створювати абсолютно нові відповідно до поставлених цілей та завдань, що частково вже робиться.

Перші практичні результати спрямованої еволюції можна спостерігати вже зараз (поява генномодифікованих рослин та тварин, ранні аборти плодів із синдромом Дауна та ін.) У міру розширення наших можливостей з'являтимуться і нові результати. Від генетично модифікованих бактерій, рослин і тварин (сьогодні) – до молекулярних машин на основі вірусів (один із шляхів створення молекулярних машин). Потім - до штучно створених біологічних систем для виконання виробничих, медичних та інших функцій (бактерії, що збирають шкідливі речовини з навколишнього середовища, нові елементи штучної імунної системи тощо), до підвищення тварин, створення складних химерних та штучних організмів.

Кінцевий етап розвитку цього напряму складно описати у звичних термінах, що вірно і для прогнозів за іншими напрямками NBIC-конвергенції. Описова проблема полягає в тому, що традиційні терміни, категорії та образи формувалися людською культурою в умовах обмежених матеріальних, технічних та інтелектуальних ресурсів, що наклало значні обмеження на наші описові можливості. Тому досить сказати, що біологічні системи віддаленого майбутнього ідеально відповідатимуть поточним потребам їхніх творців, якими б вони не були.

Біологічні системи на основі білків та ДНК є лише одним із відомих підходів до розвитку надзвичайно перспективної галузі – нанотехнології. Ще одним відомим підходом є наномеханічні пристрої («підхід Дрекслера»), що зараз розвиваються в багатьох країнах, перш за все, в США. Однак обидва ці підходи (і деякі інші, пропоновані сьогодні) неявно містять у собі припущення про власні обмежені можливості. ДНК-підхід обмежений хімічним потенціалом білків та хімії водних розчинів. Наномеханічний підхід обмежений доступною складністю систем (щодо прості системи, зрозумілі у межах традиційного інженерного підходу). У міру того як буде реалізовано потенціал цих підходів та нарощено можливості інструментів (симуляції, наноманіпулятори, ІІ-проектувальники), відбуватиметься посилення спрямованої еволюції. Нові системи будуть одночасно вкрай складними (10 30 атомів і більше і оптимізованими на атомарному рівні (принцип: кожен атом на своєму місці)). Значення - оптимальність дизайну При цьому важливо відзначити, що в зрілих нанотехнологічних системах додаткові можливості, що забезпечуються більшою складністю, будуть оптимально збалансовані з надійністю (за рахунок дублювання, перевірки тощо) Теоретичні роботи в даному напрямку також ведуться.

Існування живих істот теоретично може ґрунтуватися на новому нанотехнологічному субстраті. Частково це існування буде симульовано у комп'ютерах, частково реалізовано у реальних фізичних функціональних системах. Складність відтворюваних систем безперервно зростатиме аж до рівня «суспільства» чи «людства». Існуюча концепція ноосфери може, з деякими застереженнями, використовувати для опису результату подібних трансформацій. Зрозуміло, автори ідеї ноосфери, перебуваючи у межах традиційної рівня знань середини 20-го століття парадигми розвитку людства, було неможливо адекватно відобразити реальну складність результуючих систем, як можемо остаточно це і ми. Але ідея переходу від фізичного та матеріального розвитку до інформаційного (кібернетичного) розвитку складних структур представляється загалом вірною.

Ще одна існуюча концепція модель шкали цивілізацій Кардашова, ухиляючись від опису складності, говорить про результуючий масштаб систем. Тому є певні сумніви щодо її застосування. Можливо, що вона описує розвиток «в цілому людських» систем і не адекватна опису універсальних надскладних функціональних систем, появи яких, враховуючи NBIC-конвергенцію, ми можемо очікувати. Не зрозуміло, чому якісні зміни в організації систем повинні бути обов'язково прив'язані до астрономічних змін обсягу споживаної енергії.

Описані вище системи, природно, прагнутимуть оптимального фізичного стану, де безпеку та ефективне функціонування можна було б вважати гарантованими. Це кардинально відрізняється від розвитку життя на Землі та розвитку людства до сьогодні, де основний фокус діяльності був пов'язаний саме із забезпеченням безпеки та функціонування. Вкрай цікаве питання про те, куди зміститься фокус уваги складних систем подібних до описуваних. Можлива альтернатива: підвищення внутрішньої складності. При цьому підвищення складності буде не самоціллю, а результатом досягнення якихось поставлених системою цілей.

Зростання складності систем описується в рамках інфо-(а також когно-) напрямів. Зараз однією з актуальних проблем інформатики є саме забезпечення можливості розробки складних систем, таких як операційні системи та ін ін) ляжуть в основу перших кроків до надскладних систем.

Цікаво відзначити, що зростання складності – одна з тенденцій, що характеризують технологічний прогрес протягом усієї історії людства. Достатньо порівняти такі технологічні об'єкти як автомобіль, телефон чи протез руки, виготовлені на початку 20-го століття та на початку 21-го століття.

Таким чином, зміни, викликані конвергенцією, можна охарактеризувати за широтою захоплюваних явищ та масштабності майбутніх перетворень як революційні. Крім того, є всі підстави вважати, що завдяки дії закону Мура та зростаючого впливу інформаційних технологій на NBIC-конвергенцію, процес трансформації технологічного укладу, суспільства та людини буде (за історичними мірками) не тривалим і поступовим, а досить швидким і нетривалим.

Важко дати якісь характеристики ситуації, у якій об'єктом трансформацій стануть усі аспекти життя. Чи буде досягнуто якогось сприятливого стабільного стану, чи продовжиться зростання і ускладнення необмежено довго, чи подібний шлях розвитку завершиться якоюсь катастрофою, поки сказати неможливо. Але спробувати зробити деякі припущення щодо соціальної еволюції людства за нових умов можна.

Еволюція суспільства йде тисячоліття. Відбулася поступова трансформація з біологічно (етологічно) обумовлених зграй у складні соціальні структури. Сьогодні громадські структури вже досить складні. Зокрема, завдяки розвитку комунікаційних технологій, кількість контактів у кожної людини, яка активно використовує Інтернет, значно зросла і може становити тисячі осіб. А завдяки використанню інформаційних технологій, інформація про всі ці контакти та зв'язки зберігається і постійно доступна. Онлайнові соціальні мережі, такі як «Моє Коло» або orkut замінюють частину соціального інтелекту та пам'яті людини на комп'ютерну систему. Очікується, що в міру розвитку проникних комп'ютерних систем ( pervasivecomputing- «проникних» і комп'ютерів, що носяться) соціальна інформація буде все більшою мірою доступна людині і все більш затребувана і використовується.

Більше того, враховуючи розвиток інформаційно-комунікаційних технологій та штучного інтелекту, ми маємо право очікувати серйозного прогресу у вивченні закономірностей існування соціальних структур. В останні десятиліття 20 століття почалося активне використання математичних методів у соціальних науках. Розвиток даних областей може призвести до виникнення докладного і повного знання про закономірності розвитку соціальних структур різних рівнів складності, і навіть інструменти цілеспрямованого управління суспільством. Поява подібної науки означатиме кінець стихійної еволюції та перехід до свідомого управління суспільством.

Зрозуміло, перші спроби в цій галузі робилися вже давно, починаючи з перших утопій і закінчуючи масштабними експериментами в галузі соціального управління в 20-му столітті (інститут зв'язків з громадськістю та методи маніпуляції свідомістю в США, побудова комуністичного суспільства в соціалістичних країнах, тоталітарна система Північної Кореї та ін.). Проте ці спроби спиралися на дуже недосконале розуміння механізмів функціонування та розвитку суспільства.

Згодом результати соціального конструювання значно більшою мірою відповідатимуть цілям. Слід зазначити, що елемент стихійності може зберегтися рахунок існування конкуруючих інтересів в різних сторін.

Як же розвиватиметься цивілізація з появою ефективних інструментів соціального конструювання та з розвитком конвергенції технологій? Розглянемо коротко п'ять різних рівнів організації суспільства: технологічний, економічний, соціальний, культурний та біологічний.

Поява людини розумної нерозривно пов'язана з появою інструментів, а отже, і технологій їх використання та виготовлення. Як зазначалося вище, взаємозв'язок різних технологічних областей до 20-го століття був дуже високий. Поява та поширення проривних інновацій тривало тривалий час (у деяких випадках сотні років). Наука ще не була безпосередньою продуктивною силою, тому від появи нового наукового знання до створення технологічного рішення на його основі та впровадження проходив великий термін. Відповідно, і наслідки у розвитку суспільства теж йшли з великим інтервалом (кілька поколінь). Навіть промислова революція тривала протягом кількох поколінь.

З розвитком конвергенції ми вперше спостерігаємо паралельний прискорений розвиток низки науково-технологічних галузей, які безпосередньо впливають на суспільство. Розглянемо, який у перспективі вплив конвергенції на економіку. Особливий інтерес становлять можливі якісні зміни економічної системи під впливом описаних вище технологій.

У довгостроковій перспективі розвиток економіки визначається, зокрема - і що далі, то більшою мірою - розвитком технологій. Під цим розуміється той факт, що середня продуктивність праці – ключовий показник розвитку економіки – визначається саме технологіями. Сюди включаються технології виготовлення та використання знарядь праці, виробничі процеси та бізнес-процеси.

Розвиток NBIC-технологій призведе до значного стрибка у можливостях продуктивних сил. За допомогою нанотехнологій, а саме молекулярного виробництва, можливе створення матеріальних об'єктів з надзвичайно низькою собівартістю. Молекулярні наномашини, у тому числі наноассемблери, можуть бути невидимі оку і розподілені в просторі в очікуванні команди на виробництво. Подібну ситуацію можна характеризувати як перетворення природи на безпосередню продуктивну силу, тобто ліквідацію у суспільстві традиційних виробничих відносин. Такий стан речей теоретично міг би характеризуватись відсутністю держави, відсутністю товарно-грошових відносин та високим рівнем свободи людей. Варто, однак, відзначити, що подібний прогноз все ж таки не може бути застосовним для опису наслідків впровадження молекулярного виробництва, так як подібні технології будуть використані і для перебудови самої людини, позбавляючи сенсу питання про виробничі відносини та суспільний устрій у традиційній постановці.

Коректніше, на наш погляд, говорити - з урахуванням прогнозованої можливості самовідтворення наноассемблерів - про появу фактично необмежених ресурсів. Це стане радикальним розривом із мільйонолітньою історично-еволюційною традицією, коли відносини між людьми будувалися та розвивалися у контексті боротьби за обмежені ресурси. У новій ситуації традиційна економіка і навіть еволюційна теорія в наявному на сьогоднішній день вигляді перестають бути застосовними. Взаємини між окремими сутностями і розвиток системи, що складається ними, буде описуватися іншими принципами і закономірностями, які нам ще доведеться зрозуміти або навіть сконструювати.

Ще перш ніж молекулярне виробництво радикально змінить економічну ситуацію, можна назвати деякі важливі для економіки наслідки розвитку інших галузей.

Біотехнології навряд чи вплинуть на радикальний вплив на економічні аспекти життя людини, їх основний вплив буде спрямований на саму людину. У галузі когнітивних технологій ключовим досягненням стосовно економіки може стати розробка штучного інтелекту, який і спрямовуватиме безліч нанороботів у їх продуктивній роботі.

Інформаційні технології вже зараз починають радикально змінювати звичні економічні реалії. Зокрема, принцип достатку ресурсів проявляється у цій галузі найбільш очевидно. Можливість необмеженого копіювання інформації дозволяє максимізувати економічний ефект у масштабах всього суспільства (звісно, ​​якщо адекватно вирішено завдання мотивації виробників інформаційних продуктів). На прикладі інформаційних продуктів, як Вікіпедія, Linux ми вже зараз бачимо величезні результати масової некомерційної роботи.

Тут слід зазначити, що коли говорять про підвищення частки інформації у виробленої продукції, мається на увазі, що основну цінність має інформація про продукт, необхідна для його відтворення, а не ресурси, що безпосередньо використовуються у виробництві. У міру розвитку виробничих можливостей (роботизація, доступні тривимірні принтери, універсальні настільні виробничі машини, і т. д. (всі ці технології існують вже зараз), не кажучи вже про перспективи появи молекулярного виробництва) частка вартості ресурсів і роботи продовжить знижуватися. Вже сьогодні нерідкі ситуації, коли інформація про матеріальні об'єкти вільно поширюється зацікавленими особами, що призводить до несподіваних економічних наслідків.

У майбутньому інформаційні та комунікаційні технології будуть вбудовані у глобальну виробничу систему, забезпечуючи можливість роботи нанотехнологій та штучного інтелекту з найбільшою ефективністю.

Розвиток суспільства значною мірою визначатиметься змінами продуктивних сил. Трансформація роботи, основні тенденції якої виявляються вже нині, вимагатиме перенаправлення творчих сил, що вивільняються, і енергії та зміни пріоритетів людей. Згадані вище соціальні мережі розширять спектр можливих взаємин. Якщо прогнози про рух у бік «ноосферного» розвитку виявляться вірними, то розвиватимуться взаємини, пов'язані з творчою та пізнавальною діяльністю. Взагалі ж, щодо соціального розвитку суспільства через кілька десятиліть (саме такі терміни вказують фахівці, прогнозуючи появу наноассемблерів?) поки що більше питань, ніж відповідей.

Тим не менш, ймовірно, частина існуючих соціальних структур збережеться досить тривалий час лише з невеликими змінами. Однак у перспективі зростаюча автономність призведе до зародження нових спільнот, нових соціальних норм у рамках старих систем. Зараз багато субкультур, такі як розробники програм з відкритим кодом, гравці в розраховані на багато користувачів онлайнові рольові ігри тощо існують значною мірою або повністю в онлайновому середовищі.

Якою буде культура людства у процесі трансформації, сказати складно. Але на цей процес серйозно можуть вплинути зміни морально-етичних норм, які будуть відбуватися саме внаслідок розвитку сучасних технологій. Розвиток когнітивних технологій уможливить конструювання етичних систем. Уявленнями про етичні та неетичні вчинки можна буде керувати. Подібні технології можуть бути використані спочатку по відношенню до засуджених злочинців (виключення агресивності), а потім використовуватися ширше. Критерій задоволення, один із досить важливих етичних критеріїв ще з часів Епікура, також трансформується – стане можливим отримання задоволення без прив'язки до конкретних дій чи подій.

Як буде розвиватися цивілізація з погляду біологічного рівня її організації? Вже сьогодні багато людей завдячують життям сучасним медичним технологіям. У майбутньому цей феномен виявлятиметься дедалі більшою мірою: генна інженерія, штучні органи та інші медичні технології будуть відповідальні за зниження смертності і тривалість життя. Крім того, люди, модифіковані та покращені за допомогою конвергентних технологій, почнуть складати дедалі більшу частку населення. Поступово важливість штучного компонента (створеного або контрольованого за допомогою біо- та когно-технологій) зростатиме.

Можна сміливо сказати, що відновиться біологічна еволюція людини.

Зрозуміло, це вже було у минулому. Сотні тисяч років тому предки сучасної людини зазнали значних біологічних змін, що в результаті призвели до появи розуму. Так вийшло, що, починаючи з деякого моменту зрослі інтелектуальні здібності дозволили людям кардинально збільшити виживання свого потомства, а пристосованість дозволила людині безперервно освоювати нові і нові території. Це спричинило поступове зменшення значення біологічного природного добору. Генетично сучасна людина досить мало відрізняється від своїх доісторичних предків. Але біологічні зміни людини не залишилися у минулому.

У найближчому майбутньому вони будуть реалізовані вже на новому рівні, за допомогою прямого втручання у генетичний код та у процеси життєдіяльності людини. Тут можна виділити два ключові напрями: перебудова тіла людини та перебудова її розуму.

Перебудова тіла використовуватиме біотехнології, перебудова розуму використовуватиме когнітивні технології. Звісно, ​​механізми перебудови багато в чому схожі - розшифровка генетичного року, клітинні технології, моделювання біохімічних процесів, вживлення електронних пристроїв, використання наномедичних роботів тощо.

Різниця полягає в тому, що перебудова людського тіла з погляду багатьох людей (ці точки зору, зрозуміло, можуть змінитися) не змінює кардинально природу людини, тоді як перебудова розуму, роботи мозку змінює. Здається очевидним, що принципової різниці між можливостями, отриманими за допомогою модифікації тіла та використанням зовнішніх інструментів, немає. Є, зрозуміло, різниця в доступності, ефективності тощо, але навіть з усіма цими модифікаціями багато хто вважатиме модифіковану людину ще людиною.

Також інтерес представляє сценарій відмови від якихось людських якостей (тобто створення не «більше, ніж людини», а «менше, ніж людину» або «іншої, ніж людину»). Прикладами сьогодні є ампутатори, добровільні євнухи, супротивники сексу (асексуали), супротивники дітей («чайлдфрі») та інші сучасні субкультури, члени яких відмовляються від частин тіла, деяких аспектів поведінки чи соціальних дій. У разі модифікації свідомості та розуму ситуація кардинально інша.

Проблема посиленого людського розуму поки що недостатньо опрацьована. Хоча деякі автори і вважають, що принципової різниці між будь-якими досить складними істотами немає, навряд чи цей підхід може бути безпосередньо застосовним для порівняння інтелектуальних можливостей людини та надрозуму.

Питання про межі «людяності» цілком може стати у майбутньому одним із основних політичних питань. У той же час треба чітко розуміти, що покращення розуму людини (його роботи) можливе вже сьогодні в рамках підходу, званого «доповнення розуму» ( intelligence augmentation http://сайт/bazovaya-sistema-modeliro http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/09/15/wbionic15.xml

  • Функціональна система - поняття, що включає живі істоти і машини різної складності.
  • Насамперед, на рівні організації системи, перехід на гіпотетичні піко- та фемто- рівні менш цікавий, хоча, якщо він можливий, то він теж буде реалізований.

    • Від редакціїНижче наведені матеріали про книгу «Глобальне майбутнє 2045. Конвергентні технології (НБІКС) і трансгуманістична еволюція» розходяться в оцінці деяких з представлених у книзі ідей. Журнал планує найближчим часом повернутися до їхнього обговорення та провести на цю тему «круглий стіл».

    Глобальне майбутнє 2045. Конвергентні технології (НБІКС) та трансгуманістична еволюція. За ред. Д.І. Дубровського.

    М: ТОВ «Видавництво МБА», 2013. 272 ​​с.

    Мабуть, це перша фундаментальна колективна монографія нашій країні, присвячена теоретичному осмисленню проблем майбутнього цивілізації. У книзі три розділи, що включають такі проблеми: 1) глобальне майбутнє; сингулярний рубіж середини століття; сценарії розвитку цивілізації; 2) конвергентні технології, їх роль у перетворенні людини та соціуму; 3) питання трансгуманістичної еволюції, аналіз та критичне обговорення низки концепцій трансгуманізму. Сама книга, як зазначає у передмові Д.І. Дубровський є першим кроком у створенні обґрунтованої наукової, теоретико-методологічної та філософської бази Стратегічного громадського руху «Росія 2045», на сайті якого www.2045.ru вона доступна.

    Перший розділ "Глобальне майбутнє" відкривається статтею академіка В.С. Степина «Перелом у цивілізаційному розвитку. Крапки зростання нових цінностей». Аналізуючи тенденції цивілізаційного розвитку, автор виявляє систему базисних цінностей сучасної техногенної цивілізації в умовах загострення глобальних криз і виходить з того, що «цю систему цінностей доведеться змінювати, що подолання глобальних криз потребує зміни цілей людської діяльності та її етичних регулятивів» (с.19). В.С. Степін вважає, що «людство має шанс знайти вихід із глобальних криз, але для цього доведеться пройти через епоху духовної реформаціїта вироблення нової системи цінностей», причому «сьогодні це вже не суто абстрактне заняття, а практична потреба визначити стратегії розвитку цивілізації», яка «є найбільш надихаючим та перспективним завданням для всього комплексу сучасних соціально-гуманітарних наук» (с. 25).

    А.П. Назаретян у статті «Світоглядна перспектива планетарної цивілізації», спираючись на серію незалежних розрахунків, проведених вченими різних країн та різних спеціальностей, доводить, що «еволюція на Землі входить у поліфуркаційну фазу, яку можна порівняти за масштабом і за значенням з появою життя. Після цього або почнеться низхідна гілка планетарної еволюції (наступні зміни в суспільстві та в природі будуть незворотно спрямовані у бік термодинамічної рівноваги), або відбудеться прорив до якогось якісно нового стану» (с. 26). Але цей новий стан вимагатиме кардинальної перебудови людської свідомості. Відповідаючи на своє запитання: « чи здатне в принципісвідомість вирватися з тотемно-кланових пут на простори космічно релевантного смислоутворення та чи встигнесвідомість землян освоїти космічні сенси буття?», А.П. Назаретян не виключає, що « вирішальною передумовою для зміни стратегічних смислових координат та атрибуцій може бути подальше просування у напрямку денатуралізації носія інтелекту із симбіотизацією його форм… У міру того як інтелект, що розвивається, «скидатиме біологічну оболонку», сам механізм «упередженої» цілеорієнтованості і творчих мотивацій може вирішальним чином змінитися»(С. 38-39).

    Як саме зміниться людська свідомість, автор не уточнює, оскільки, на його думку, «готівковий досвід і навіть мовні засоби недостатні», адже «при спробі описати психологічні доданки оптимального сценарію особливо помітно, як з наближенням до історичної сингулярності значення слів напружуються, деформуються та розпливаються» (с. 39), і «вже на стадії денатуралізації та симбіозу інтелектуальних форм семантичні ряди, що дрейфують, неминуче потраплять у зону мовної турбулентності» (с. 47). Це справді серйозна гносеологічна проблема, і її дослідження може бути предметом різних філософських спекуляцій на тему «можливих світів». Сам А.П. Назаретян вважає, що «саме розщеплення семантичних «сутностей», з яких складається озвучена чи неозвучена туга за безсмертям, дасть шанс свідомості землян (у тій чи іншій субстратній іпостасі) побудувати нові смислові зміни, що звільняють від кайданів тотемного - ідеологічного, релігійного . Тоді тужлива за безсмертям Людина виявиться еволюційним мостом між Мавпою і безсмертним Надрозумом» (с. 48).

    Є.Г. Гребенщикова у статті «Технології форсайту: від передбачень – до конструювання майбутнього» показує, що вже зараз значно збільшилася кількість форсайт-проектів, які розглядають найгостріші питання політики в галузі охорони здоров'я та освіти, демографії та соціального забезпечення, а новий тренд форсайту «виявляється у програмах радикальних перетворень людської природи, що провокують думки про Великому антропологічному вибуху, що насувається» (с. 57). У цьому контексті найбільш популярними виявляються практики гуманітарної експертизи, де обговорення відповідальності за екзистенційні ризики стає точкою зростання перспектив самого форсайту.

    Космонавт-випробувач С.В. Кричевський розглядає проблеми та перспективи розселення людства поза Землею,яке він вважає надзавданням людства та стратегічною метою пілотованої космонавтики. Аргументи зрозумілі: «неминуче виникне проблема виживання, і якщо Земля незворотно деградуватиме, руйнуватиметься, стане непридатною для життя людей через катастрофічні процеси, рятівним сценарієм стане лише космічна експансія» (с. 60). Автор вказує на можливості, ризики та обмеження процесу розселення, вважаючи, що створення «людини космічної» доцільно починати на Землі як частину проекту «людини майбутньої» у плані Стратегічного громадського руху «Росія 2045» (с. 65). Навряд чи це можна назвати безпосередніми проблемами філософського теоретизування, хоча, на нашу думку, сучасна філософія не може залишатися осторонь обговорення таких глобальних надзавдань.

    В.Є. Лепський у статті «Проблема складання суб'єктів розвитку у контексті еволюції технологічних укладів» описує деякі тенденції наростання загроз у контексті сформованих уявлень про технологічні уклади, наголошуючи на проблемі відстороненості техніки та технологій від їх етичного осмислення. На цій підставі автор стверджує, що «в контексті постнекласичної раціональності базовим науковим підходом має виступити трансдисциплінарний підхід у його методологічному трактуванні», а прикладна філософія, як спеціалізований напрямок філософії, «могла б претендувати на роль провідної галузі знання в організації та управлінні людиною, що саморозвиваються, »(С. 78).

    В.Є. Лепський також сподівається формування «випереджального сьомого соціогуманітарного технологічного укладу» як альтернативу двом стратегічним проектам російської держави - «інноваційному» та «модернізаційному». Обидва вказані проекти «мають яскраво виражений технократичний характер і не містять світоглядних компонентів» і «навіть у технократичному контексті вони дуже сумнівні», оскільки «наздогнати розвинені країни на технократичному шляху розвитку безнадійно» (с. 79). Тому треба не наздоганяти, а випередити та стати лідером технологій наступного покоління, технологій «формування нових форм життєдіяльності на планеті» та «конструювання соціальної реальності» (с. 80). Авторський орієнтир привабливий, особливо філософам, адже «філософія має стати базовою галуззю знання для формування соціогуманітарних технологій сьомого укладу» (там же), але надзвичайно абстрактний, що може завадити йому стати реальним праксеологічним імперативом.

    В.Г. Горохів та М. Декер завершують перший розділ статтею «Технологічні ризики як соціальна проблема при розробці та впровадженні інтелектуальних автономних роботів», продовжуючи розмову про можливості та небезпеки нових технологій. Вони справедливо зауважують, що поки що незрозуміле питання про те, «що буде з людською психікою після нанотехнологічного коригування тонких нейронних структур або після додавання нових органів чуття, про що вже пишуть як про цілком реалізований у недалекому майбутньому проекті» (с. 82). Тому більш перспективним їм «не видозміна людиною своєї власної природи, а розробка нових автономних допоміжних пристроїв, до яких належать і автономні інтелектуальні роботи» (с. 83).

    Дуже важливою і цікавою у зв'язку з цим виявляється епістемологічна проблема дослідження мов, «які могли б у єдиній концептуальній структурі висловити нові типи досліджуваних та проектованих систем» (с. 90), що на практиці «означає необхідність взаєморозуміння та постійного обміну знаннями різних дисциплінарних груп вчених , Вимушених працювати в одній міждисциплінарної дослідницької групи над рішенням єдиної поставленої перед ними завдання »(с. 91). Справді, проблема загальної мови, зрозумілої всім включеним у розвиток конвергентних технологій дослідницьким групам, стала вже не лише науковою, а методологічною, оскільки передбачає вихід на філософський рівень абстракції. Ми згодні з авторами, що сучасний розвиток конвергентних технологій по-новому ставить багато «старих філософських проблем і висуває на перший план цілу низку нових методологічних, соціальних, когнітивних і т.п. проблем, осмислення яких потребує високого філософського рівня» (с. 93).

    Другий розділ книги «Конвергентні технології» розпочинається статтею В.І. Аршинова «Конвергентні технології (НБІКС)та трансгуманістичні перетворення в контексті парадигми складності», де розглядаються погляди трансгуманістів та їх критиків у контексті осмислення процесів конвергенції високих технологій з усім міждисциплінарним комплексом сучасного соціогуманітарного знання. Автор ставить завдання «різноманітно стимулювати процес конвергентного розширення практик технокультурної антропологічно орієнтованої медіації, що рекурсивно породжують гібридні когнітивні інтерфейси між конвергуючими рівнями реальності» (с. 100). Він вважає, що "конвергентна міждисциплінарна зв'язок нанотехнології з біо-, інформаційними і особливо когнітивними технологіями з необхідністю виводить нас на проблему їх медіативно-мережевого осмислення в контексті інтеграції з соціогуманітарним знанням, можливо, в рамках програми симетричної антропології Бруно Латура, або соціального. або сучасної постфеноменології техніки та технології» (с. 105).

    В.В. Чеклецов розвиває ці ідеї на статті «Гібридна реальність. НБІКС як інтерфейс “людина - машина”», загострюючи питання про межі тіла, що змінюється конвергентними технологіями. Він вважає проблематичним чітке визначення цих кордонів, оскільки вони «розмиваються» у фізичному, фізіологічному, екологічному, психосенсорному та екзистенційному вимірі. Становлення «нової корпоральності» розуміється автором у ситуації «зростаючої тотальної міжзв'язності, панкомунікації, техно-соціо-культурного розмиття кордонів між цифровим та «матеріальним» буттям, коли артефакти знаходять пам'ять,середовище вчиться відчувати, а матерія стає по-справжньому розумною та програмованою» (с. 107).

    В.В. Чеклецов підкреслює важливість дослідження проектованих інтерфейсів «тіла - свідомості» з новими емерджентними технологіями, оскільки саме від них, на його думку, залежить, якими ми будемо і навколишній світ вже в не настільки віддаленому майбутньому. Справді, в Європі, США, Японії та Китаї проекти «Інтернет речей» та «Розумне середовище» як основні напрямки гібридної реальності та «панкомунікації» вже прийняті на державному рівні як пріоритетні нарівні з конвергентними технологіями через їх значні економічні, культурні та політичні ефекти. У Росії ця тема поки що залишається досить маргінальною, тому дуже перспективною виглядає авторська ідеянаділення атрибутами тілесності та свідомості специфічних соціальних просторів у ситуації, коли бездушне та знеособлене середовище трансформується у живе, що відчуває простір – «тіло-ландшафт», Geo Sapiens (див. с. 116).

    Д.І. Дубровський у статті «Проблема «свідомість та мозок»: теоретичні та методологічні питання (у зв'язку із завданнями НБІКС-конвергенції)» розглядає проблему суб'єктивної реальності як об'єкта нейронаукового дослідження, резюмуючи деякі результати своїх робіт у контексті давно вже запропонованого ним «інформаційного підходу» до теоретичного вирішення цієї проблеми. Його філософський підхід спирається на сучасні наукові знання про біологічну еволюцію та про процеси самоорганізації, хоча, на жаль, досі не отримав розгорнутої та обґрунтованої критики у філософській та науковій літературі.

    Д.І. Дубровський вважає, що здатність самоорганізованої системи відображати носій інформації та керувати цим носієм є «умовою створення цифрових моделей явищ життя та психіки, їх реалізації, зрештою, на небіологічному субстраті або у вигляді гібридних, біоелектронних самоорганізованих систем», що відкриває «нові можливості перетворення тих генетично обумовлених властивостей природи людини та її свідомості, які є вихідною причиною неухильного поглиблення екологічної кризи та інших глобальних проблем земної цивілізації» (с. 147-148). ). І хоча теоретично можливі інші варіанти подолання нинішньої кризи цивілізації та сходження на її новий етап, не можна не погодитися з автором, що всі вони так чи інакше «пов'язані з такими її самоперетворення, які передбачають зміну свідомості соціального індивіда» (с. 149).

    У статті «До питання зворотному конструюванні мозку» В.Л. Дунін-Барковськийобговорює можливість побудови повноцінного штучного інтелекту. Він обирає «шлях детального аналізу механізмів функціонування мозку людини та штучного відтворення цих механізмів» (с. 150). Так, у рамках цього проекту сформульовано технічна гіпотеза мови(ТГЯ), яка розглядає функції мови та пропонує їх моделі.

    С.Ф. Сергєєв у статті «Наука та технологія XXI століття. Комунікація та НБІКС-конвергенція» нагадує, що новий технологічний уклад породжує множинні загрози, протидія яким стала одним із актуальних завдань науки. Серед основних джерел загроз, які мають глобальний характер, називаються й досягнення у сфері високих технологій. Це генна інженерія, нанотехнології, робототехніка, електроніка, штучний інтелект, все, що породжується у рамках НБІКС-конвергенції. Важлива роль науки - створення механізмів захисту людства, зокрема від себе (див. с. 161).

    В даний час модель НБІКС-конвергенції сприймається як основний каталізатор техногенної модифікації технологічного та соціального середовища. Ця наукова методологія мережного світу базується на уявленнях про матеріальну єдність природи на нанорівні та інтеграцію технологій на вищих рівнях. Акцент авторів даної моделі ставиться на трансгуманістичному розширенні можливостей людини за рахунок об'єднання технологій макро-і мікросвітів, що дає у передбачуваній перспективі досягнення безсмертя, достатку, появу надрозуму. Це основна мета, на досягнення якої сконцентровані зусилля представників даного напрямку (див. с. 167).

    У статті «Інформаційна цілісність людини – передумова створення її кібернетичного аватара» Ю.М. Сердюков висловлює сумнів у досягненні особистого безсмертя людини шляхом створення її кібернетичного аватара. Однак при цьому наголошується, що об'єктивні передумови для постановки та реалізації цієї мети, безперечно, є: одна з них - інформаційна цілісність людини(Див. С.169). Інформація, що виникла у філо- та онтогенезі, пронизує всю нашу істоту - від генотипу до інтуїції, і, будучи відповідним чином упорядкованою, може служити каркасом для створення моделі кібернетичного двійника людини та її реалізації на небіологічних носіях у вигляді аватара (див. с. 181-183). ).

    Третій розділ книги відкривається статтею А.Ю. Нестерова «Проблема людини у світлі ідеології еволюційного трансгуманізму». У ній наголошується, що в умовах світоглядної кризи завдання філософії полягає в тому, щоб «сформулювати ідеологію Нового Просвітництва», прикладом якої може бути «ідеологія еволюційного трансгуманізму, запропонована Д.І. Іцковим» (с. 187). Ідеологія трансгуманізму передбачає «якісне подолання» меж людського, «якісне перетворення» людини засобами сучасної науки, формулювання «високої етики постсингулярного етапу розвитку цивілізації», створення соціального суб'єкта, здатного реалізувати трансгуманістичну систему цінностей (див. 187-188). Разом про те А.Ю. Нестеров очікує появи у майбутньому не постлюдини як дегуманізованого істоти, а нелюдини з відомими цінностями - добро, істина, краса, справедливість, любов, творчість тощо. Зберігаючи свої загальні значення, вони наповняться "новим екзистенційно значущим змістом" (с. 188). Високі цілі еволюційного трансгуманізму визначені пафосом прагнення нелюдства, де, зокрема, стане можливим кібернетичне безсмертя.

    Стаття І.В. Дьоміна присвячена обговоренню співвідношення гуманізму та трансгуманізму. Тут автор бачить труднощі у цьому, що є безліч трактувань гуманізму і немає чітких поглядів на трансгуманизме. Для всіх дефініцій трансгуманізму спільним знаменником є ​​ідея про зміну чи покращення «людської природи». Автор пояснює, що у трансгуманізмі людина сприймається як біологічний вид, а під «природою» розуміється передусім його біологічний субстрат. Трансгуманізм ставить перед людством надзавдання, надпроект – подолання біологічної обумовленості людської істоти, одним із аспектів якого має стати досягнення так званого кібернетичного безсмертя (див. с. 198).

    На думку І.В. Дьоміна, нині філософська антропологія не ставить собі завдання знайти сутність людини, тобто. виявити таку його характеристику, яка безумовно та остаточно виділяла б людину з усього сущого. Людині неможливо дати сутнісне (есенціалістське) визначення, оскільки властивий людині спосіб буття якраз і полягає в тому, щоб долати будь-яку межу, будь-яку визначеність, будь-яку межу. При цьому людина розуміється як здатність до трансцендування сутнісних параметрів своєї «природи». Тупиковість есенціалізму як метафізичної основи світогляду нової постіндустріальної епохи оголошується фактично очевидною.

    Зізнаємось, ми не поділяємо думку І.В. Дьоміна про те, що ч ним довше продовжуються дискусії про природу (сутності) людини, тим ясніше стає неспроможність есенціалістського підходу. Звернемо увагу на те, що апеляція до «сутнісних параметрів» homo sapiens все ж таки зберігається (як це видно з запропонованої дефініції людини), і тому «тупиковість есенціалізму» виявляється сумнівною. Автор хоче залишити людині одну-єдину характеристику (її здатність до трансценденції). Але що трансгуманізм стане переробляти, якщо він спочатку заперечує природу, сутність (есенцію) людини?

    П.М. Баришніков обговорює типологію безсмертя в теоретичному полі французького трансгуманізму, який розуміється як культурний та інтелектуальний перебіг, що використовує досягнення науки і техніки для розвитку фізичних та ментальних здібностей людини. Трансгуманізм торкається деяких аспектів людських біологічних станів, таких, як інвалідність, фізичні страждання, хвороба, старіння. У цьому смерть сприймається як небажаний і марний результат біологічного життя.

    У статті наголошується, що однією з найбільш гострих та неоднозначних проблем у світовій трансгуманістичній спільноті є проблема кібернетичного безсмертя, або цифрового імморталізму. Якщо робота мозку – лише результат нейронних обчислень, то за можливості моделювання нанооб'єктів ми зможемо перебрати весь фізичний субстрат особистості та свідомості до останньої складової та створити штучний носій свідомих актів (див. с. 211, 212). Якщо функції свідомості зводяться до роботи мозку, можна сподіватися, що «повна емуляція всіх зеттабайтів нейронних процесів призведе до народження кібернетичної особистості» (с. 216). На закінчення ставиться цікаве філософське питання: чи збережеться у постлюдини свобода вибору? Адже якщо наука зведе всі інтенціональні акти свідомості та процедури інтроспекції до епіфеноменального рівня діяльності мозкової матерії, то не виключено, що впровадження біонанотранзисторів та інших керованих технологічних елементів у природу людини дозволить створювати програмовану етику. Тоді доведеться переглянути всі засади історичного розвитку людства.

    Р.Р. Бєлялетдінов у статті «Людина трансгуманістичного періоду: нові концепції людини в епоху біотехнологій» зазначає, що найбільш універсальною основою трансгуманістичної ідеології є прагнення звільнити людину від смерті як глобального біологічного обмеження. Автор нагадує, що часто проти трансгуманізму використовується аргумент slippery slope , або «слизький пагорб». Цей термін (за змістом відповідає фразеологізму «котитися похилою площиною») позначає умови, за яких ті чи інші відступи від загального етичного принципу можуть стати приводом для більш значних поступок, здатних призвести до різко негативних наслідків. Крім того, саме впровадження радикальних форм біотехнологічного вдосконалення здатне породити велику кількість соціальних проблем, оскільки надасть перевагу одним соціальним групам над іншими. Однак обговорення цих питань вкрай важливе навіть за відсутності єдиного розуміння того, як саме має будуватися «глобальна концепція людини».

    Д.І. Дубровський у другій своїй статті обговорює теми природи людини, антропологічної кризи та кібернетичного безсмертя. На його думку, щоб змінити згубну траєкторію нашої цивілізації, потрібно змінити свідомість масової людини. Але це рівнозначно зміни того, що називають природою людини. Вона є комплексом стійких властивостей соціального індивіда, які відтворюються в усі епохи і в усіх народів, що вказує на їхню зумовленість біологічною організацією людини. Вони формуються на основі генетичних факторів і варіюють під впливом зовнішніх умов – фізичних та соціальних. На думку автора, головне питання полягає в тому, як змінити негативні властивості природи людини – невгамовне споживання, агресивність до себе подібних, надмірні егоїстичні устремління. Всі вони вкорінені в генетичній структурі, сформувалися в ході біологічної еволюції та антропогенезу (див. с. 238).

    Безперервне поглиблення глобальних проблем нашої цивілізації ясно демонструє те, що називають антропологічною кризою: втрату справжніх смислів життя та діяльності, зростання абсурду в особистому та суспільному житті. Людство, вважає Д.І. Дубровський, неухильно рухається в глухий кут, знає це, але не може зупинитися у своїй самогубній діяльності. Будучи соціальною істотою, людина продовжує діяти як тварина, Спрямовуючи свою колосальну активність у зовнішнє середовище. Зрештою, саме біологічна програма людини виявляється джерелом антропологічної кризи (див. с. 240-242). У зв'язку з цим вказуються два виходи. Перший пов'язаний із зміною біологічної природи людини шляхом реконструкцій у її геномі, але вона надто ризикована. Другий вихід - це шлях втілення розуму і соціальної індивідуальності в небіологічній системі, що самоорганізується, тобто. шлях трансгуманістичних перетворень. Цей шлях краще, зокрема, тому, що створює перспективу радикального продовження життя аж до кібернетичного безсмертя і тим самим нову антропологічну перспективу, формує таку систему смислів та цінностей, яка розширює горизонт нашої біологічно обмеженої ментальності та духовності, що є умовою подолання антропологічної кризи.

    Д.І. Дубровський вважає, що мегапроект «кібернетичне безсмертя» потрібен не тільки науковому, а й усьому нашому суспільству, що витісняє зі своєї свідомості близьку перспективу загибелі цивілізації, що загрузла в ненаситному споживацтві, меркантильних розрахунках, що відтіснили на задвірки душі. навколо себе і часто в собі жалюгідну недолюдність. Головний і найважчий пункт проблеми кібернетичного безсмертя – відтворення на небіологічному носії тієї самоорганізації інформаційних процесів, що створює якість суб'єктивної реальності. На думку Д.І. Дубровського, для реалізації трансгуманістичних проектів потрібен потужний соціальний суб'єкт, який має рішучість і волю, здатний сконцентрувати інтелектуальні, фінансові, організаційні, медійні ресурси та перейти від слів до справи.

    У висновку розділу вміщено статтю члена-кор. РАН В.Ф. Петренко «Свідомість та проблема контакту з позаземними цивілізаціями». Автор вважає, що все-таки тридцятирічний термін від дня сьогоднішнього до гіпотетичної зони сингулярності (коли приблизно до 2045 р. крива швидкості еволюції спрямує до нескінченності) дуже малий для трансформації людства в нелюдство. Одна з можливих гіпотез подолання зони сингулярності - вихід людства на зв'язок з іншими космічними цивілізаціями, що відкриває безмежні інформаційні можливості, безмежні скарби знань. Але цій гіпотезі суперечить "Велике мовчання Космосу", відсутність адресованих людству достовірних сигналів "брати по розуму". Але чому мовчить Космос? На думку автора статті, наївно думати, що космічні цивілізації знаходяться приблизно на одному рівні свого розвитку і що вони надішлють нам якісь сигнали, а земляни успішно їх дешифрують. Можливі контакти із представниками космічних цивілізацій матимуть зовсім інші форми. Швидше, можливий пошук контактів із позаземними цивілізаціями всередині власної ментальності, у сфері несвідомого, у медитативних трансових станах. Психологія та семіотика допоможуть нам встановити такі контакти.

    Наприкінці книги вміщено «Кібернетичний маніфест» Валентина Турчина та Кліффа Джосліна, у якому є чудові слова: «Воля людини до безсмертя є природним продовженням волі до життя» (с. 266).

    Автори книги усвідомлюють крайню складність і дискусійність багатьох поставлених і обговорюваних питань, серед них спостерігаються й деякі розбіжності щодо оцінки реалізованості, термінів і способів вирішення окремих завдань, трактувань процесу трансгуманістичної еволюції та ставлення до ідей деяких представників трансгуманізму. Проте всі автори відкриті для обґрунтованої критики та творчих дискусій, які, на нашу думку, дуже актуальні та значущі. Очевидно, найвідчайдушніші скептики і рішучі критики трансгуманізму, познайомившись зі змістом цієї книги, зможуть погодитися з тим, що напрям у науці, філософії та суспільному житті буде стимулювати розвиток метафізики, епістемології, філософської антропології та багатьох інших філософських дисциплін.

    В.І. Кудашов, Н.В. Омельченка (Красноярськ)

    За останні чверть століття ми були свідками виникнення та вибухового розвитку нових галузей науки та технологій, які трансформували життя людини та світову економіку. Велика частина цих технологічних проривів відбулася і відбувається на Заході, насамперед у США, де трудяться понад 50% найбільш високоцитованих вчених світу (понад 1500 із близько 3000 згідно зі списком Thompson Reuters 2015 р.).

    Сумно констатувати, що за той самий період наша країна випала з першої, а можливо, й другої десятки країн у галузі науки та наукових технологій. У той же список найбільш цитованих вчених світу з Thompson Reuters в 2015 р. від Росії увійшло всього три людини (у 2014 р. в цьому списку було п'ять вчених, що постійно працюють в Росії, і ще чотири вказали вторинну афіліацію в Росії). Далеко попереду Росії стоять не лише провідні європейські країни, Японія та Китай з Індією, а й Саудівська Аравія (поки що, швидше за все, за рахунок високооплачуваних професорів-легіонерів, але вони готують домашню молоду поросль). Навіть в Ірані, незважаючи на санкції, що тривали десятиліття, вдвічі більше високоцитованих вчених - сім.

    Варто все ж таки відзначити, що деякі дії, вжиті в країні за останні роки, за задумом були спрямовані на допомогу та модернізацію науки. До них належать створення Російського наукового фонду, програма підвищення конкурентоспроможності російських університетів, залучення провідних вчених (мегагранти), спроба створення технологічного університету світового рівня («Сколтех»). Подібні програми з великим успіхом раніше були в багатьох країнах: Китаї, Сінгапурі, Південній Кореї і навіть Саудівській Аравії.

    На цьому тлі раптом з'являється проект концепції Стратегії розвитку конвергентних технологій, розроблений у НДЦ «Курчатівський інститут» та енергійно лобійований ним в органах державної влади. Одночасно зазвучали пропозиції про «консолідацію», тобто зосередження вчених та управління ними під одним дахом. Що ж ховається за терміном «конвергентні технології», за цим проектом та цими розмовами?

    Термін «конвергентні технології» не новий. Сам проект стратегії містить посилання на американських авторів Вільяма Бейнбріджа та Михайла С. Роко, які застосували цей термін ще в 2001 р. Істотно, що жоден не є активно працюючими вченими, а скоріше популяризаторами (або навіть лобістами) науки. Роко на початку 2000-х був активним пропагандистом нанотехнологій і відіграв певну роль в організації кампанії навколо цієї галузі, що, зрештою, призвело до появи в США національної нанотехнологічної ініціативи. Спеціальністю Бейнбріджа є соціологія релігії. З-під його пера вийшло безліч книг для широкої аудиторії з яскравими назвами типу «Теорія релігії» або «Влада сатани: диявольський культ психотерапії». Як би там не було, ідея Бейнбріджа та Роко передбачала об'єднання нано-, біо-, інфо- та когнітивних технологій, що призводить до появи нової конвергентної дисципліни – НБІК у термінах запропонованої в Росії Стратегії розвитку конвергентних технологій.

    Те, що міждисциплінарні дослідження є важливими і нові відкриття часто формуються на стиках наук, - загальновідомий факт. Сучасні вчені різних спеціальностей та шкіл навчилися співпрацювати, займатися співтворчістю на стику різних наукових дисциплін. Більше того, нерідко вчені тієї чи іншої конкретної спеціальності протягом свого активного творчого життя мігрують із однієї області до інших. Все це створює умови для взаємного творчого «перехресного» міждисциплінарного запліднення.

    Звичайно, коли йдеться про конкретні проблеми, що вимагають розробки та створення певного продукту в задані терміни, мобілізація вчених, інженерів та виробничників різного професійного профілю та їхня робота під одним дахом може диктуватися життям. Так було з Манхеттенським проектом у США та роботами з атомного проекту в СРСР. Однак сьогодні ми спостерігаємо стрімкий розвиток різних форматів міждисциплінарних досліджень, які не вимагають ув'язнення учасників під один дах, нехай навіть і знаменитого в минулому Курчатівського інституту. Більше того, такий єдиний дах може виявитися шкідливим, оскільки до нього зазвичай додаються й «стіни», які розділяють учасників наукового процесу. Адже неможливо заздалегідь передбачити, у якого вченого з галузі А виникне ідея, яка потребуватиме співпраці з вченим з галузі Б. Якщо заздалегідь вибрати 10 зі 100 вчених з галузі А та 10 зі 100 вчених з області Б, посадити під один дах і сказати: співпрацюйте, - може виникнути 100 (10 х 10) можливих варіантів співпраці замість 10 000 (100 х 100). Тобто за такої «консолідації» ймовірність великого успіху зменшується у 100 разів! Насправді ж таких областей не дві, а набагато більше, тож і збитки будуть набагато більшими. Крім цього, потрапляючи під один дах, вчені починають варитися у власному соку, заспокоюватись на досягнутому і неминуче втрачають свій креативний потенціал.

    Як сьогодні організується наука у провідних країнах? З одного боку, у таких країнах зберігається система потужних університетів, національних лабораторій та інших подібних установ, які підтримують інфраструктуру для наукової та освітньої діяльності. З іншого боку, одночасно створюються різноманітні і, як правило, не надто великі міждисциплінарні центри та проекти, які об'єднують вчених навколо нових перспективних напрямів і мають значну незалежність у розподілі коштів та ресурсів. Ідея створення таких центрів та проектів якраз і полягає у подоланні бар'єрів не лише між дисциплінами, а й між різними відомствами, установами, а в рамках університетів – факультетами та кафедрами. Такі центри називають іноді центрами переваги (Centers of Excellence). Вони завжди створюються на кінцевий термін (5–6 років, в окремих випадках до 10 років), на основі конкурсного (грантового) фінансування, проведення незалежної експертизи та подальшого щорічного моніторингу незалежними експертами. Їхня робота може бути продовжена у разі доцільності або перервана у разі неефективності. Вони майже ніколи не створюються рішенням уряду, а спонсоруються національними науковими фондами.

    Щодо конвергенції, для оцінки сучасного стану справ варто звернутися до доповіді «Конвергенція. Полегшуючи міждисциплінарну інтеграцію наук про живе, фізичні науки, інженерію та більше того», який був підготовлений у 2014 р. авторитетною комісією, створеною Національною радою з досліджень - NRC (National Research Council) під керівництвом видатного вченого, члена всіх трьох національних академій США Джозефа ДеСімон. У доповіді наголошується на важливості міждисциплінарного співробітництва і на те, що на нинішньому етапі розвитку науки взаємопроникнення дисциплін принципово посилюється і призводить до прискорення відкриттів та інновацій. Як успішні приклади наводяться цілком конкретні міждисциплінарні програми у різних галузях - наприклад, «Нанотехнологія раку» чи «Дослідження мозку через просування інноваційних нейротехнологій». Надаються рекомендації щодо подальшої організації роботи та співробітництва між різними агентствами, науковими фондами, університетами та лабораторіями, щоб полегшити взаємопроникнення наукових областей. Як стратегію для досягнення цієї мети комісія ДеСимоне пропонує самоорганізацію навколо загальних тем, проблем чи складних наукових завдань, створення міждисциплінарних освітніх програм, рекрутування наукових співробітників та професорів до університетів для роботи в міждисциплінарних галузях та координацію на національному рівні для підтримки такої роботи. Ні про яку НБІК як окрему дисципліну, ні тим більше про національну програму з виділенням значного фінансування на якісь «конвергентні технології» та зосередження цих ресурсів в одних руках мови в цій доповіді не йдеться.

    Тим більше незрозуміле прагнення в Росії в неймовірному поспіху виганяти ідею НБІК, яка була і дотепер залишається абсолютно умоглядною теорією (або навіть фантазією) і за 15 років після появи в США не завоювала ні підтримки видатних учених, ні уваги уряду. Чому ця теорія сьогодні пропонується як локомотив російської науки з виділенням відповідних значних засобів, які від цієї ж науки пропонується відібрати? Скептикам важко уникнути порівняння запропонованого підходу з якимось новим методом поділу ресурсів під дахом НДЦ «Курчатовський інститут», нинішні керівники якого претендують на те, що в Росії «принципово розширили та збагатили американську теорію» У. Бейнбріджа та М. С. Роко. Справді, у Стратегії розвитку конвергентних технологій повідомляється, що НБІК запропоновано доповнити та розширити за рахунок соціогуманітарних наук, тож виходить російська НБІКС. Жодної конкретики при цьому не пропонується і жодного прикладу успішного застосування концепції конвергентних технологій у документі не наведено.

    Читання стратегії залишає дуже дивне враження. За винятком загальних слів, там немає жодного наукового змісту. Дивує крайня поверховість та неохайність авторів. Приміром, пояснення терміна «нанотехнологія» майже дослівно взято з російської «Вікіпедії» - «підхід до конструювання матеріалів шляхом атомно-молекулярного конструювання». І хоча нічого поганого у використанні «Вікіпедії», на нашу думку, немає, в даному випадку це визначення вельми невдало і не відображає істоти науки, оскільки нанотехнологія – це насамперед наука та технологія нанорозмірних об'єктів. Здавалося б, документ, який готується для органів державної влади та претендує на статус президентської ініціативи, має готуватися акуратніше. Цей документ не йде ні в яке порівняння з документами, які свого часу готувалися для радянського уряду, або доповідями з наукових питань, що публікуються в США.

    Але в стратегії неодноразово наголошується, що концепція розробляється на виконання доручень президента та уряду РФ, і пропонуються вельми кардинальні заходи, включаючи затвердження спеціальної державної програми та реструктуризацію діючих держпрограм з виділенням приблизно 10% бюджетів для конвергентних технологій, утворення окремого держфонду розвитку конвергентних технологій, формування позабюджетного фонду для їх фінансування тощо. Для реалізації концепції конвергентних технологій має бути залучено величезну кількість організацій від адміністрації президента та Ради безпеки до університетів і навіть муніципалітетів. Серед виконавців названо і Курчатівський інститут.

    Таким чином заради непрозорих, малозрозумілих та науково необґрунтованих завдань пропонується вкотре переформатувати російську науку. На нашу думку, це їй нічого, крім шкоди, не дасть. Ми вважаємо, що для досягнення успіху необхідно продовжити курс на модернізацію російської науки та розвиток інноваційної діяльності на конкурентній та прозорій основі.

    Автори – заслужений професор та содиректор Інституту наномедицини Університету Північної Кароліни, США, директор лабораторії «Хімічний дизайн біонаноматеріалів» МДУ; академік, заслужений почесний професор Мерілендського університету, у минулому директор Інституту космічних досліджень АН СРСР

    Повну версію статті читайте у журналі «Троїцький варіант – наука», № 196

    Рада з науки при Міністерстві освіти і науки РФ виступила з критичним заявою про проект концепції "Стратегії розвитку конвергентних технологій", підготовленому за участю НДЦ "Курчатівський центр".

    Цей кадр із презентації Михайла Ковальчука у Раді Федерації супроводжувався словами про те, що наука неминуче веде до створення принципово нового підвиду Homo sapiens – «службової» людини з обмеженою самосвідомістю та керованим розмноженням, годуватиме якусь генно-модифікованими продуктами.

    Після того, як 30 вересня 2015 року директор НДЦ «Курчатівський центр» Михайло Ковальчук виступив у Раді Федерації з презентацією концепції, присвяченої так званим конвергентним технологіям, у науковій спільноті зависла здивована пауза. Багато тез концепції звучали дивно, а її обґрунтування значною мірою спиралося на конспірологічні аргументи. Проте серйозної критики концепції опубліковано не було. Частково це пов'язано з тим, що тексту концепції тоді не було у відкритому доступі, а частково з тим, що далеко не кожен готовий виступити з публічною критикою великого наукового адміністратора, який має політичну підтримку. Тому слід віддати належне сміливості членів Ради з науки при Міністерстві науки та освіти, які виступили з наведеною нижче заявою.

    Заява Ради з науки при Міністерстві освіти та науки РФ про проект концепції «Стратегії розвитку конвергентних технологій»

    В даний час у Російській академії наук, а також у деяких ЗМІ відбувається обговорення проекту концепції «Стратегії розвитку конвергентних технологій» (далі – Концепція), підготовленого в ініціативному порядку НДЦ «Курчатівський інститут». Рада з науки при Міністерстві освіти та науки РФ (далі - Рада) розглянула текст цього проекту. Під "конвергентними технологіями" (КТ) автори Концепції розуміють «поєднання двох або більше» зі списку «біо-, нано-, інфо-, когно- та соціо-гуманітарних»технологій (НБІКС).

    Концепція проголошує завдання «прискореного формування вітчизняних наукових та технологічних платформ, в умовах ресурсних, кваліфікаційних та тимчасових обмежень».Вирішувати це завдання пропонується на основі розвитку КТ, оскільки, як стверджують автори Концепції, «за всіма групами НБІКС країна має реальні доробки на світовому рівні».Для реалізації Концепції передбачається істотно перерозподілити на користь КТ і без того бюджетні витрати, що скорочуються, на цивільні НДР і НДДКР за рахунок усіх джерел, включаючи держпрограми, інститути розвитку та наукові фонди.

    Рада вважає, що реалізація Концепції ніяк не допоможе вирішенню поставленого завдання забезпечення науково-технічного розвитку Росії і може посилити відставання нашої країни не лише від передових у науково-технічному відношенні, а й від країн, що наздоганяють.

    Цей висновок ґрунтується на наступних міркуваннях.

    1. «Конвергентні технології» - термін, який був запроваджений співробітниками інженерного департаменту Національного наукового фонду США (NSF) М. Роко та У. Байнбриджем у 2002 р. Його автори є швидше популяризаторами науки, ніж активними вченими, а сам термін не має на увазі жодної конкретної наукової дисципліни або методології, і скоріше відноситься до жанру філософії науки чи навіть наукової фантастики. Науково-технологічний прогрес у країнах-лідерах технологічного розвитку фактично йде поза всяким зв'язком з концепцією КТ, яка не отримала скільки-небудь серйозної фінансової підтримки навіть від NSF, в якому працюють її автори, не кажучи вже про міжнародний рівень. Натомість у країнах-лідерах створені умови як для реального розвитку кожної з суттєвих для суспільства технологій (як і відповідних галузей фундаментальної науки), так і зручні можливості для трансферу між різними технологічними напрямками.
    2. Вся історія науки складається з взаємного впливу різних галузей науки, на перший погляд дуже далеких один від одного. Наука 21 століття в цьому відношенні не унікальна. На стиках різних наук часто робляться найважливіші відкриття, основі яких створюються нові проривні технології. Однак на практиці неможливо розробляти такі технології та керувати такими дослідженнями, які б складалися з одних цих «стиків». Відкриття та технології створюють вчені та наукові колективи, використовуючи бюджетні кошти та (або) приватний капітал, але жодної нової науково-технологічної сутності, яку можна було виділити як КТ, при цьому не виникає, а тим більше не виникає і потреби в «оновлення принципів, типу організацій та управління науковою діяльністю»і необхідності створювати нові спеціалізовані державні програми, наукові фонди тощо. Недарма автори Концепції не наводять жодного конкретного прикладу нової технології, яка б виникла з запропонованого ними вкрай абстрактного підходу.
    3. Вітчизняний та зарубіжний досвід 20-го та початку 21-го століття показує, що концентрація засобів та зусиль у рамках масштабних науково-технологічних проектів призводить до успіху лише в тому випадку, коли їх реалізованість доведена сукупністю наявних наукових знань та наявністю апробованих прототипів технологій. В іншому випадку, при розпливчастому формулюванні завдання та відсутності конкретних цільових показників, як, наприклад, у випадку Концепції, такий проект призведе до безглуздої розтрати коштів, брак яких і так негативно позначається на російській науці.
    4. Усі «позитивні приклади», наведені в Концепції, як і самі терміни НБІК, НБІКС та КТ асоціюються з єдиною російською організацією – НДЦ «Курчатовський інститут» (далі НДЦ КД), який представлений як флагман розвитку КТ у нашій країні. У зв'язку з цим важливо перевірити твердження про те, що «за всіма групами НБІКС країна має реальні доробки на світовому рівні»та оцінити внесок НДЦ КІ у цю найважливішу сферу діяльності. Наявні об'єктивні дані загальносвітової статистики з наукових публікацій та патентів жодним чином не підтверджують це твердження. У нашій країні існують окремі наукові колективи,працюючі на світовому рівні або близько до нього, у тому числі в галузях нанотехнологій, біотехнологій тощо, причому небагато з них працюють у НДЦ КІ. Конкретне (по галузях науки та напрямкам технологій), докладне та доказове дослідження того, які саме це колективи та в яких саме напрямках вони є конкурентоспроможними на світовому рівні, має бути проведено до прийняттямасштабних рішень, пов'язаних з «Оновленням принципів управління науковою діяльністю».Не менш важливо провести також оцінку вже досягнутих практичних успіхів НДЦ КД у сфері розвитку НБІКС-технологій та з'ясувати, наскільки обґрунтовані претензії цієї організації на лідерство у загальноросійському масштабі.

    Рада вважає, що подальші рішення можуть бути ухвалені лише на основі детальної публічної порівняльної експертної оцінки та обговорень, опрацювання всіх деталей питань, що згадуються в Концепції, науковою спільнотою та зацікавленими відомствами. Скоропальне прийняття до реалізації за рахунок скорочення інших наукових програм неопрацьованої та надзвичайно витратної Концепції в умовах економічних труднощів може завдати важкої шкоди розвитку науки та технологій у нашій країні.



    Останні матеріали розділу:

    Список відомих масонів Закордонні знамениті масони
    Список відомих масонів Закордонні знамениті масони

    Присвячується пам'яті митрополита Санкт-Петербурзького та Ладозького Іоанна (Сничева), який благословив мою працю з вивчення підривної антиросійської...

    Що таке технікум - визначення, особливості вступу, види та відгуки Чим відрізняється інститут від університету
    Що таке технікум - визначення, особливості вступу, види та відгуки Чим відрізняється інститут від університету

    25 Московських коледжів увійшли до рейтингу "Топ-100" найкращих освітніх організацій Росії. Дослідження проводилося міжнародною організацією...

    Чому чоловіки не стримують своїх обіцянок Невміння говорити «ні»
    Чому чоловіки не стримують своїх обіцянок Невміння говорити «ні»

    Вже довгий час серед чоловіків ходить закон: якщо назвати його таким можна, цього не може знати ніхто, чому ж вони не стримують свої обіцянки. По...