Кризові явища «епохи застою. Країни східної Європи Криза світового соціалізму Виконав: Початківців Данила

Пройшла чверть століття від початку так званих «реформ» у країнах Східної Європи. Настав час підбивати деякі підсумки. Хоча б на мій погляд – українця, який у багатьох тутешніх державах бував у радянські роки, а тепер у пошуках роботи пішки виходив цей регіон вздовж і впоперек.

Східноєвропейські країни являли собою до 1989 року політичні та економічні системи, що розвинулися переважно під впливом радянської моделі соціалізму. Однак ці системи не стали маленькими дзеркальними копіями наших порядків. Багато з яких, як ми тепер усвідомлюємо, виявилися не найкращими. Деякі помилки СРСР колишніми союзниками Москви відразу ж були враховані.

Парадокс, але пересічний обиватель у Радянському Союзі тоді значно краще поінформований про життя США та інших країнах Заходу, ніж про реаліях своїх колишніх друзів за Радою економічної взаємодопомоги (РЕВ). Так, до 70-х років минулого століття агропромисловий комплекс ряду країн Східної Європи перевершив за ефективністю більшу частину таких же виробництв у деяких західноєвропейських державах. Середня врожайність у передових щодо цього країнах соціалістичного табору вже тоді сягала 50 центнерів з гектара. Що для СРСР, утім, здавалося казкою. Процвітало безліч дрібних кооперативних, сімейних та приватних магазинчиків та кафе.

Хоча й у Східній Європі кожної країни мала місце, природно, своя специфіка. Прилавки магазинів у більшості з них у 80-ті роки ломилися від товарів у найширшому асортименті, хоча, скажімо, в Румунії та Польщі в деякі кризові роки були винятки.

При цьому формально та їхні тодішні гроші офіційно не були конвертованими. Однак такого жорсткого контролю за іноземною валютою, як у СРСР, не було. Будь-хто міг її запросто купити з рук і «отоваритися» у валютному магазині.

Втім, курс «сірого» ринку іноземної валюти виходив штучно заниженим, що дещо дратувало населення.

І ось пройшли чверть століття горезвісних «реформ» у Східній Європі. Щоб правильно зрозуміти їхні результати, треба завжди нагадувати відому цитату лауреата Нобелівської премії з економіки Пола Кругмана. У своїй постійній рубриці на сторінках «Нью-Йорк таймс» він перекладає складні економічні поняття на звичайну людську мову, радячи при цьому: «Якщо вам треба буде вибирати, чому вірити – офіційній економічній статистиці чи своїм власним очам – завжди вірте своїм очам».

Середні зарплати сьогодні у Польщі, Чехії, Словаччині та Угорщині – на папері! - Приблизно однакові. І становлять близько 800 євро на місяць. Мінімальні – близько 350-400 євро. Безробіття нібито лише трохи перевищує 10%. Начебто скрізь сяк-так росте ВВП.

Проте – замальовки з натури.

Польща

Найвища – на папері – середня зарплата у Східній Європі. Еквівалентна 900 євро! І водночас найжахливіша деіндустріалізація та безробіття серед усіх країн регіону.

Спочатку про зарплату: йдеться, по-перше, про тих небагатьох щасливців, які мають роботу. У тому числі - тимчасову та сезонну.

По-друге, про законну, офіційну роботу. Насамперед вона має більшість жителів Варшави. Дещо перепадає й іншим великим містам. У той час, як провінція місцями повернулася чи не до Середньовіччя. Не дивуйтеся, якщо почуєте про поляків, які погоджуються працювати за менш ніж половину мінімально дозволеної за законом зарплати. Тобто за 150-200 євро на місяць. І вони ще раді, що мають хоч такі прибутки. Але подібні заробітки до статистики, звичайно, не потрапляють і її не псують.

Свого часу заступник голови комісії профспілки «Солідарність» відомої багатьом Гданькою судноверфі (де і з'явилася ця профспілка) пан Фредерік Радзіуш (Fryderyk Radziusz) давав мені інтерв'ю. І, зокрема, заявив:

Колишнє керівництво нашої верфі, а також фірми «Synergia-99» та синдикату в Гдині, які перекупили нашу верф, - суцільна злодія. Брали кредити та не віддавали їх. Натомість купували особняк за мільйон доларів, і таке інше. Їх зняли, порушено кримінальні справи. До афер причетні також їхні родичі. Розібратися у всій цій каші з купівлею-продажем неможливо, але не підлягає жодному сумніву, що махінації мали місце.

Нашу верф продали за 70 мільйонів злотих. У той час лише на банківському рахунку ми мали 40 мільйонів. Ще були комплектуючі, майже збудований корабель - живі гроші.

Чому одразу після покупки верфі синдикатом Гдині у нас демонтували доки для будівництва малих суден? Щоб позбутися небажаної конкуренції? Так, на той момент на них не було замовлень, але вони цілком могли б з'явитися пізніше.

На які гроші купують наші підприємства? Нікому це не відомо, чи багато фінансових афер.

Уряд мовчить і про нелегальну оплату працівників нижче за офіційно встановлений рівень. Це його не цікавить. У нього інша турбота – провести своїх прихильників до Європарламенту.

Для відома: ця величезна верф була створена Німеччиною ще до Першої світової війни. Там значною мірою створювався її військовий флот. Будували у Гданську військові кораблі і для Росії. Сьогодні знаменитої верфі фактично немає.

У Польщі звалилося і сільське господарство. Проїжджаючи країною, зверніть увагу на масу покинутих полів, зарослих чагарником.

А ось думка іншого поляка:

У Польщі зараз погано. Страшна безробіття, що не піддається ніякому опису. Заводи працюють у разі частково. Зате всюди відкриваються нові західні супермаркети, розоряючи місцевих комерсантів. Цікаво, що для них наймають продавців виключно з осіб із вищою освітою. З людьми там поводяться як із собаками. Така справа у нас, у Варшаві. У провінції ще гірше.

Чехія

Номінально зарплати навіть трохи нижчі, ніж у Польщі. Але яка велика різниця між цими країнами! На відміну від Польщі, Чехія ще зберегла, навіть у провінції, вигляд цивілізованої країни. Безробіття дуже високе, але не настільки, щоб бомжувати, подібно до поляків, по всій Західній Європі. І поля тут обробляються.

Єдине за часів Австро-Угорщини місто Тешин розділене навпіл між Польщею та Чехією. Я неодноразово проходив цей кордон пішки. На чеському боці функціонує вокзал, там курсують численні поїзди. З польського боку вокзал уже кілька років, як зачинено. А яка різниця сьогодні у вигляді людей у ​​тій і цій частині Тешина!

Думаю, багато в чому тому, що Чехію оточують найблагополучніші регіони Європи, які найменше торкнулися кризових явищ останніх років. Баварія – на заході та Австрія – на півдні. Прикордонне населення намагається будь-що влаштуватися туди на роботу. Вранці – туди, увечері – назад. А ось німці регулярно їдуть до Чехії за стандартним набором: дешеві супермаркети-«екотуризм»-дешеві порно та секс-салони азартних ігор.

У більшості приватизованих чеських заводів теж існують серйозні проблеми. Але через близькість до промислових центрів Баварії та Австрії, з якими вдалося сяк-так налагодити кооперацію, ці проблеми не настільки кошмарні, як у Польщі.

Угорщина

Колись тут будували «ринковий соціалізм». Особливе процвітав дрібний приватний сектор. Обмеження з його діяльність стосувалося, переважно, кількості найманих робочих. Приватний господар мав право найняти всіх своїх родичів та на додаток до них до п'яти осіб з боку.

Було створено один із найефективніших агропромислових комплексів світу, основу якого складали кооперативи. Вони значною мірою збереглися й досі. Сяк-так сільське господарство теж тримається. Однак обробна промисловість розпродана за безцінь іноземним корпораціям і майже повністю зупинилася.

Атілла, етнічний угорець з Румунії, професійний європейський наймит, розповідав мені на Корсиці, де довелося разом обробляти виноградники: «Першою країною, в якій я почав працювати за кордоном, виявилася Угорщина. У 90-х роках там працював кілька років. Потім і в цій країні багато зупинилося. Тоді вимушено перебрався до Іспанії. Але й там скоро все звалилося. Тепер, як бачиш, заробляю у Франції».

Фактично головне джерело надходження валюти до Угорщини – австрійські туристи. У літній сезон вони сім'ями приїжджають на машинах у вихідні дні викупатися на озері Балатон. А місцеве населення здає їм свої дачі, годує та розважає гостей.

Найбільш видима різниця з минулими часами соціалізму полягає в тому, що приватних магазинчиків та кафе в Угорщині поменшало. Зникли кустарі та промислові товари місцевого виробництва. Імпорт та супермаркети розорили більшу частину дрібних виробників. Натомість Будапешт став світовим центром виробництва порнографічних фільмів, якщо хтось не знає!

Словаччина

До Другої світової війни Словаччина була дуже відсталою. На відміну від промислово розвиненої Чехії. Після 1945 року Чехословаччина загалом швидко стала великим світовим виробником та експортером озброєння, причому найсучаснішого та високотехнологічного. При цьому нові військові заводи збудували саме в Словаччині.

Після початку реформ реформ президент Гавел оголосив, що Чехословаччина - мирна країна і всі військові заводи тому закриває. Таким чином одним махом зупинив і всі заводи Словаччини. Як мені розповідали, саме через це словаки зненавиділи Гавела.

Розповідь словака про приватизацію в республіці: «Мала приватизація» пройшла якось спокійно. Коли ж почалася приватизація "велика" - боже мій, який запанував грабіж, який хаос!

Сьогодні столиця республіки Братислава - сонне місто, звідки щогодини йдуть автобуси до Відня. До австрійської столиці – трохи більше години. Ще швидше – своєю машиною. Тим часом Словаччина сьогодні і живе.

Болгарія та Румунія

Не будемо навіть згадувати ні про «середню», ні про «мінімальну» зарплату. Промисловість у цих країнах звалилася. Заросли чагарником зрошувальні канали. Величезна кількість орної землі давно не обробляється.

Румунія – країна поліцейського терору. На кожному розі можна зустріти озброєних автоматами Калашнікова поліцейських. Про їхню жорстокість у нашій прикордонній Одеській області знають не з чуток. Сюди регулярно привозять труни з трупами українських громадян (нехай навіть і з кримінальними, здебільшого схильностями), убитих за щось румунськими поліцейськими.

Невдовзі після закінчення бойових дій на Балканах я бачив результати бомбардувань Югославії силами НАТО. А сьогодні в Болгарії всюди кидаються в очі залишки кооперативних ферм із проваленими дахами, напівзруйновані вокзали та зарослі бур'яном заводи. І якщо суто візуально порівняти руйнування там і тут, якщо порівняти кількість руїн, то здається, що НАТО помилилося. І замість Югославії розбомбило Болгарію.

Колишні межі соцтабору

Винятково пізнавально пішки перетинати кордони колишніх соцкраїн, які нині входять до ЄС. Наприклад, нещодавно я так перетнув угорсько-словенський кордон провінційною місцевою дорогою.

Угорське прикордонне село раніше було, зважаючи на все, багате. Гарні, добротні будинки. Сьогодні там майже нема людей. Вікна зачинені або забиті. Усі поїхали кудись, де є хоч якась робота. Відчуття таке, ніби нейтронна бомба вибухнула – людей убило, а будинки залишилися цілими.

Сусідне словенське село було, судячи з усього, не таким процвітаючим. Але й там сьогодні ніхто не мешкає.

Але найцікавіше, що зони колишніх митниць та прикордонного контролю з усіма їхніми підсобними будинками ретельно обгороджені та охороняються. Жодне скло не розбите. Хоча колишні кооперативні ферми по сусідству давно рознесли по камінчику. Таким чином, у разі потреби прикордонний контроль технічно можна відновити за кілька днів.

Ту ж ситуацію я спостерігав і на болгарсько-грецькому кордоні. Прикордонний перехід Петрич. Повна розруха колишніх житлових та господарських будівель із болгарської сторони. Але абсолютно неушкоджені будівлі колишньої прикордонної служби, хоч і закриті на ключ. І вмираючі, спорожнілі села з грецької сторони – майже все населення кудись бігло.

Відчуття таке, що ЄС проіснує недовго. І влада багатьох країн це розуміє…

Олександр Сівов, Вільна Преса

Кризові явища «епохи застою»

Урок №42. Соціалізм у Східній Європі.

У процесі уроку:

виявити передумови та методи встановлення прорадянських режимів у країнах Східної Європи після Другої світової війни;

охарактеризувати суперечливі результати соціально-економічного розвитку країн «соціалістичного табору» у другій половині XX століття, наголосивши на неефективності радянської моделі економіки, що стала однією з причин гострих соціально-політичних криз у країнах Східної Європи;

визначити на основі порівняння з радянською моделлю соціалізму основні особливості югославської моделі соціалізму;

проаналізувати фактори, що призвели до гострих соціально-політичних криз у низці східноєвропейських країн, методи їх подолання;

розглянути політичні кризи в Польщі, Угорщині та Чехословаччині, викликані спробою створити демократичний соціалізм, та політику СРСР щодо захисту своїх інтересів у Східній Європі;

розкрити взаємозв'язки внутрішньополітичних змін, змін у зовнішній політиці СРСР та політичних процесів у країнах «соціалістичного табору» Східної Європи.

Основні поняття:югославська модель соціалізму, "Празька весна", "доктрина Брежнєва".

Основні дати: 1953 - повстання в НДР проти прорадянського режиму.

1956 р. – криза у Польщі, придушення радянськими військами

повстання в Угорщині

1968р. – «Празька весна», введення військ країн Варшавського договору в

Чехословаччину.

Персоналії:В. Ульбріхт, В. Гомулка, І. Надь, Я. Кадар, А. Дубчек.

Запитання для повторювальної розмови:

Розкрийте зміни, що відбувалися в правлячій еліті Радянського Союзу у 60 – 80-ті роки. Як вони вплинули зміну внутрішньополітичних орієнтирів «брежневского» керівництва?

Яка сутність та причини невдачі економічної реформи уряду О.М. Косигіна?

Охарактеризуйте причини та прояв кризових явищ у радянській економіці в 70-х – першій половині 80-х рр.

Назвіть передумови виникнення дисидентського руху на СРСР, учасників та форми протесту проти радянської дійсності.

Соціально-політичні кризи в Польщі, Угорщині та Чехословаччині

Урок №43. Підсумкове повторення та узагальнення історичного матеріалу глави 7 проводиться за допомогою питань та завдань, запропонованих у підручнику №1-5 (стор. 227 – 228). Як і за іншими підсумковими повторювально-узагальнюючими уроками обсяг усної та письмової роботи, форми проведення повторювально-узагальнюючого уроку – колективне обговорення питань та завдань, індивідуальне опитування, фронтальна бесіда, контрольна робота та ін. – визначає вчитель відповідно до рівня підготовки учнів, інтелектуальних та психологічними особливостями конкретного класу, а також освітніх завдань, які на даний момент є найважливішими. Урок із підсумкового повторення та узагальнення може бути організований у формі обговорення питань або залікового уроку.

Варіант №1. Обговорення основних проблем історії СРСР у 40-х – у першій половині 80-х гг. з питань та завдань до глави 7 (№1-5, стор. 227-228). Проблеми, які переважно обговорити на уроці підсумкового повторення та узагальнення:

Характеристика основних рис політичного, ідеологічного та економічного розвитку СРСР у післявоєнний сталінський період.

Роль історія країни І.В. Сталіна, Н.С. Хрущова та Л.І. Брежнєва.

Розвиток СРСР та країн Східної Європи: загальне та особливості.

Історичне значення XX з'їзду КПРС у житті країни.

Десталінізація в СРСР та країнах Східної Європи.

Криза «розвиненого соціалізму» у 70-х – першій половині 80-х рр.

Кризові явища в СРСР та країнах Східної Європи.

Варіант №2 . Урок-залік. Усні та письмові твори учнів, вирішення тестових завдань.

Тестові завдання:

1). Швидке повоєнне відновлення економіки СРСР відбулося завдяки

фінансової та економічної допомоги СРСР за планом Маршалла

самовідданої праці радянських громадян

незначним матеріальним втратам СРСР у роки війни

2). Перемога СРСР у Великій Вітчизняній війні сприяло у внутрішній політиці

демократизації суспільного життя

припинення репресій та переслідування інакомислення

зміцненню сталінського режиму

3). Звинувачення діячів радянської культури у відсутності патріотизму та поклонінні перед «гнилою» західною культурою називалося

космополітизмом

інтернаціоналізмом

шовінізмом

4). З ім'ям лідера партії та держави Н.С. Хрущова у внутрішній політиці пов'язаний (о)

повернення до сталінізму

початок процесу десталінізації

продовження масових репресій

5). «Відлига» у внутрішній політиці радянського керівництва характерна для періоду

1953 - 1964 р.р.

1945 - 1953 р.р.

1964 - 1982 р.р.

6). Який із явищ та заходів не зв'язаноз діяльністю Л.І. Брежнєва?

Концепція «розвиненого соціалізму»

Програма будівництва комунізму

Повна бюрократизація радянського суспільства

7). 1964 р. на Пленумі ЦК КПРС Н.С. Хрущов був звинувачений у

волюнтаризмі

космополітизмі

відродженні сталінізму

8). суттю економічної реформи О.М. Косигіна в другій половині 60-х років. було

форсована індустріалізація та колективізація сільського господарства

запровадження системи територіального управління промисловістю – раднаргоспів

впровадження економічних важелів управління підприємствами

9). Економіка СРСР 70-х – першої половини 80-х гг. значною мірою залежала

динамічного розвитку сільського господарства

валютної виручки, що отримується від продажу нафти та газу

масової комп'ютеризації народного господарства

10). Період правління Л.І. Брежнєва отримав назву

«відлига»

«волюнтаризм»

«епоха застою»

11). «Приписки, казнокрадство та корупція, парадна показуха, тотальний бюрократизм... за потурання вищій ієрархії в державному апараті роз'їдали суспільство, гальмували його розвиток. Здорові сили практично не мали можливості протистояти цій безпринципності чиновників та керівників».

Так знаменитий поет С.В. Михалков характеризував період правління

І.В. Сталіна

Л.І. Брежнєва

Н.С. Хрущова

12). Символом «холодної війни» у Європі та розколу німецької нації став(а) _____________ .

13). Збройне придушення радянськими військами повстання в Угорщині відбулося в

14). Яка подія чи явище отримало назву «Празька весна»?

Введення військ Варшавського Договору до Чехословаччини

Відновлення консервативних сил усередині компартії Чехословаччини

Лібералізація суспільного життя в Чехословаччині

15). Найважливішою рисою «югославської моделі» соціалізму було

припущення приватного підприємництва у сфері обслуговування та торгівлі

форсовані темпи індустріалізації

жорстка централізація управління промисловістю та сільським господарством

16). Керував сплеском робітничого руху, масовими страйками в Польщі в 80-х рр.

Польська Об'єднана робітнича партія

профспілка «Солідарність»

Католицька церква

Ключ відповідей на тестові завдання:

майже відразу від часу її встановлення. Смерть І.В. Сталіна в 1953 р., що породила надії на зміни в соціалістичному таборі, викликала повстання в інш. За розвінчанням культу особистості сталіна xx з'їздом КПСС була зміна свого часу висунутих ним керівників правлячих партій у більшості східноєвропейських країн і викриття скоєних ними злочинів.

Ліквідація комінформу та відновлення відносин між ссср та югославією, визнання конфлікту непорозумінням породили надію, що радянське керівництво відмовиться від жорсткого контролю над внутр. Політикою східноєвропейських країн. У умовах нові лідери і теоретики комуністичних партій югославії, польші, гдр, угорщини пішли шляхом переосмислення досвіду розвитку власних країн, інтересів рабоч. Рухи. Однак ці спроби викликали роздратування керівників КПСС. Перехід до плюралістичної демократії 1956 р. Угорщини переріс у насильницьку антикомуністичну революцію, що супроводжувалася розгромом органів держбезпеки. Революцію придушили радянські війська, які з боями взяли будапешт. Захоплених лідерів реформаторів стратили. Спробу перейти до моделі соціалізму «з людським обличчям» також припинили збройною силою. Після подій у чехословаччині керівництво СРСР стало підкреслювати, що його обов'язком є ​​захист «реального соціалізму». Теорія «реального соціалізму», яка обґрунтовує «право» ссср здійснювати військові втручання у внутрішні справи своїх союзників за варшавським договором, отримала у країнах заходу назву «доктрина Брежнєва». Багато східноєвропейців відчували себе заручниками радянсько-американського протистояння. Вони розуміли, що у разі серйозного конфлікту між ссср і сша територія східної Європи стане полем бою за чужі їм інтереси. У 1970-ті роки. У багатьох країнах східної Європи поступово проводилися реформи, відкривалися деякі можливості вільних ринкових відносин, активізувалися торговельно-економічні зв'язки із заходом. Зміни, однак, мали обмежений характер, проводилися з огляду на позицію керівництва СРСР. Вони виступали формою компромісу між прагненням правлячих партій східноєвропейських країн до збереження хоча б мінімальної внутрішньої. Підтримка і нетерпимість ідеологів КПСС до будь-яких змін у союзних країнах. Переломними стали події у Польщі у 1980-1981 рр., де сформувалася незалежна профспілка «солідарність», що майже відразу зайняла антикомуністичну позицію. Його членами стали мільйони представників робітничого класу Польщі. У цій ситуації СРСР та його союзники не зважилися використовувати війська для придушення інакодумства. Криза знайшла тимчасове рішення із запровадженням військового стану та встановленням авторитарного правління генерала ст. Ярузельського, який поєднував придушення протесту з помірними реформами економіки. Потужний імпульс перетворенням у східній Європі дали процеси перебудови в СРСР. В одних випадках ініціаторами змін виступили самі керівники правлячих партій, що побоюються новацій, але вважають своїм обов'язком наслідувати приклад КПСС. В інших, щойно стало зрозуміло, що Радянський Союз більше не має наміру силою зброї гарантувати непорушність правлячих режимів у східній Європі, активізувалися прихильники реформ. Виникали опозиційні, антикомуністичні політичні партії та рухи. Політичні партії, які тривалий час грали роль молодших партнерів комуністів, почали виходити з блоку з ними.

Ви також можете знайти цікаву інформацію в науковому пошуковику Otvety.Online. Скористайтеся формою пошуку:

Ще за темою 81. Причини кризи та крах тоталітарної системи у східній Європі. Причини кризи та крах тоталітарної системи у східній Європі. Криза радянської моделі соціалізму в східній Європі почав розвиватися:

1. 20 Крах соціалізму у Східній Європі та проблеми сучасного розвитку східноєвропейських держав.
2. 19 Східна Європа після Другої світової війни. Кризогенні риси соціалістичної моделі у країнах Східної Європи.
3. 40. Криза культури як предмет філософської рефлексії. Концепція кризи культури щодо роботи Шпенглера «Захід сонця Європи».
4. 23. Виконавча влада в умовах становлення, затвердження та кризи радянського тоталітарного державного режиму.
5. Виникнення державності у східних слов'ян: причини, особливості.
6. 23. Причини, форми криз римського античного суспільства та його результати.
7. 24. Глобальна екологічна криза (передумови та причини виникнення, форми прояву та шляхи подолання).

У 1875 р. загострюється одна з кардинальних проблем міжнародної політики – східне, чи, краще сказати, близькосхідне питання. То було «питання про збереження турецького панування у слов'янських, грецьких та албанських областях, а також і суперечка про володіння входом до Чорного моря». У 1970-х років турецький гніт викликав черговий вибух національного протесту. Почалася нова політична криза Турецької імперії, що тривала близько трьох років - до 1878 року.

Влітку 1875 р. у слов'янських областях на крайньому Північному заході Османської імперії, спочатку в Герцеговині, а потім і в Боснії сталося повстання християнського населення, селянського переважно, проти феодально-абсолютистського і національно-релігійного гніту султанської Туреччини. Повстанці виборювали національну самостійність. Вони вимагали землю, що у руках мусульманського дворянства. Повстання зустріло гаряче співчуття у Сербії та Чорногорії.

Однак результат боротьби балканських народів залежав не тільки від своїх власних зусиль, а й від міжнародної обстановки, від зіткнення інтересів великих європейських держав у так званому східному питанні. До таких держав насамперед належали Англія, Австро-Угорщина та Росія.

Англійська дипломатія, як і раніше, виступала захисницею цілісності Османської імперії, але цей традиційний засіб протидії зовнішньополітичним планам Росії служив також прикриттям власних англійських планів територіальної експансії на Близькому Сході.

Південнослов'янський національний рух був спрямований насамперед проти Туреччини. Але воно становило небезпеку і для Австро-Угорщини. Під скіпетром Габсбургів мешкало кілька мільйонів південних слов'ян. Кожен успіх у справі національного визволення південного слов'янства від гніту Туреччини означав наближення того дня, коли мало відбутися визволення пригноблених народів Австро-Угорщини. Пануючи над великими територіями зі слов'янським і румунським населенням, австрійська буржуазія та угорські поміщики у разі торжества слов'янської справи ризикували втратити більшу частину своїх земель, ринків, багатства та влади. Масовий рух народів, що підривав імперію султанів, був одним із проявів буржуазної революції та боротьби проти феодалізму. Воно викликало втручання великих держав та активну діяльність їхньої дипломатії. Цілі держав були різні.

Щоб запобігти звільненню слов'янських народів, австро-угорський уряд під впливом австрійської буржуазії та мадярського дворянства прагнув підтримати цілісність Османської імперії та гальмувати звільнення з-під її ярма як південних слов'ян, так і румунів.

Навпаки, Росія опікувалася слов'янським національним рухом. Реальна основа цієї політики полягала в тому, що російський уряд вбачав у слов'янах союзників проти імперії Османа та Австро-Угорщини. Ці дві багатонаціональні держави були поневолювачами південного слов'янства. Але вони були і противниками Росії у боротьбі панування на Близькому Сході і особливо на Балканському півострові. Російський вплив на Балканах було найважливішою перешкодою для успіху австрійсько-мадярської експансії у цьому районі. Воно ж було головною загрозою для застарілої влади султанів.

Найважливіші інтереси царського уряду на Близькому Сході зосереджувалися питання протоках. У цю епоху Босфор і Дарданелли мали найбільше значення для півдня Росії. Через них проходив єдиний вихід для всієї морської торгівлі Південної Росії і через них міг проникнути до південноросійського узбережжя ворожий військовий флот - за прикладом того, як це і сталося під час Кримської війни. Якби Османська імперія розвалилася, протоки втратили б свого вікового господаря - ослаблого і тому, що став для царської Росії безпечним.

Хто став би новим королем цього ключового стратегічного пункту та найважливішого торгового шляху? Претендентом на панування в протоках була Англія, яка прагнула до переважного впливу в Османській імперії на шляхах, що проходили через її землі, з Європи до Індії. Головним суперником Англії виступала сама царська Росія. Кожен із претендентів прагнув утвердити в протоках своє панування і дозволити зробити це своєму противнику. Досягти цих цілей можна було шляхом прямого захоплення проток, або ж за допомогою угоди з султаном, на багато що готовим в критичну хвилину заради збереження влади або її подоби. Приклади такого рішення давали Ункіар-Іскелеський договір або керівне становище, зайняте Англією в Константинополі в період Кримської війни.

Переважний вплив на Балканах забезпечувало стратегічно панування над європейським узбережжям проток або принаймні давало можливість тримати їх під загрозою і, отже, під деяким контролем. З огляду на це царська Росія не мала наміру допустити панування на Балканах Австро-Угорщини чи Англії, а ті у свою чергу не бажали затвердження там переважаючого впливу Росії. Але якщо Австро-Угорщина чинила опір звільненню слов'ян від турків з побоювання прецеденту для своїх слов'янських підданих, то Росія підтримувала слов'янські народи у тому боротьбі звільнення. Ступінь підтримки, щоправда, змінювався. Її інтенсивність значною мірою залежала від змін у позиції Туреччини та атмосфери російсько-турецьких відносин.

Для Австро-Угорщини значення Балканського півострова було інше, ніж Росії. Для її панівних класів було настільки важливо, що Балкани становлять підступи до проток і до турецької столиці. Насамперед вплив там був необхідний для приборкання національно-визвольного руху, а потім через зростання ринку Балканських країн для австрійської промисловості.

Існувала також різниця в характері балканських інтересів між різними панівними класами Австро-Угорщини. Борючись проти слов'янської свободи та російського впливу на Балканах, мадярське дворянство не особливо прагнуло на той час до прямого приєднання балканських областей. Головне своє завдання на Балканському півострові мадярське дворянство вбачало у задушенні національно-визвольних рухів.

Що стосується австрійської буржуазії, то вона розділяла з мадярськими поміщиками ненависть до слов'ян і страх перед зростанням частки слов'ян усередині двоєдиної австро-угорської держави. Але, з іншого боку, австрійський капітал ступив шлях експансії на Балканах. Чи не головним засобом проникнення туди на початку 70-х років було для нього отримання залізничних концесій та будівництво залізниць – насамперед великої магістралі до турецької столиці.

У найбільшій економічній залежності від Австро-Угорщини з усіх Балканських країн у 70-х роках була Сербія. Переважна частина сербського експорту йшла або в Австро-Угорщину, або через австро-угорські порти. Свого виходу до моря Сербія не мала. Для впливу на Сербію Австро-Угорщина мала сильні засоби тиску: як будувати залізницю до Егейського моря, на Салоніки? Через Боснію чи через Белград? Те чи інше вирішення багатьох подібних питань мало для маленької Сербії життєве значення. Допомоги проти австро-угорського засилля сербський уряд шукав у Росії.

Коли почалося герцеговинське повстання, міністр закордонних справ Австро-Угорщини Дьюла Андраші заявив «Високій Порті» - так називався уряд Османської імперії, - що розглядає ці заворушення як внутрішню турецьку справу, тому він не має наміру ні втручатися в нього, ні чимось утискувати військові заходи турків проти повстанців

Однак утриматися на цій позиції Андраш не вдалося. В Австрії були впливові елементи, які розраховували по-іншому вирішити південнослов'янське питання: вони мали намір включити південнослов'янські області західної половини Балкан до складу габсбурзької держави, почавши з захоплення Боснії та Герцеговини. Таким чином, поряд з Австрією та Угорщиною ці області увійшли б як третя складова до монархії Габсбургів. З двоєдиної монархії Австро-Угорщина перетворилася б на триєдину державу. Заміна дуалізму тріалізмом мала послабити в імперії вплив мадяр.

Прихильники цієї програми, на відміну від угорців та німців, готові були погодитись на те, щоб східну частину Балкан отримала Росія. З нею вони рекомендували укласти угоду. На такій точці зору стояли військові, клерикальні та феодальні кола австрійської половини імперії.

Імператору Австро-Угорщини Францу-Йосифу дуже хотілося хоча б чимось компенсувати себе за втрати, понесені в Італії та Німеччині, тому він з великим співчуттям сприймав ідеї анексії. Політики, які проповідували ці ідеї, енергійно заохочували національно-визвольні рухи у Боснії та Герцеговині. Німецький уряд, який у цей час готував союз з Австро-Угорщиною, також підтримував її експансіоністські устремління на Балканах. Разом про те, воно підштовхувало проти Туреччини та Росію, т.к. розраховувало, що й Росія зосередить свою увагу Балканах, соціальній та Закавказзі, і якщо, як висловився Бісмарк, «російський паровоз випустить свої пари десь подалі від німецького кордону», Німеччина отримає свободу рук стосовно Франції.

Втім, східна криза була для Бісмарка і деякою небезпекою. Вона полягала у можливості австро-російської війни. Бісмарк дуже хотів російсько-турецької, а ще більше англо-російської війни, але він боявся повного розриву між Росією та Австрією. Це змусило його зробити вибір між ними. Прийняти бік Росії або просто дотримуватися нейтралітету Бісмарк вважав неможливим. У цьому випадку Австро-Угорщина, як найслабша сторона, або була б розбита, або пішла б на повну капітуляцію перед Росією. У обох випадках це означало б посилення Росії, яке ніяк не задовольняло Бісмарка.

З іншого боку, йому не хотілося стати на бік Австрії проти Росії. Він був твердо переконаний, що російсько-німецька війна неминуче ускладниться втручанням Франції і перетвориться на важку війну на два фронти.

Бісмарк наполегливо працював над досягненням австро-російської угоди на основі розділу Балкан на сфери впливу між Росією та Австро-Угорщиною. При цьому Австрія могла б округлити свої володіння, захопивши Боснію, а Росія повернула б собі Бесарабію, а заразом дещо послабила б свої сили війною з Туреччиною.

Бісмарк вважав, що Англія погодилася на таке рішення за умови, що сама отримає Єгипет. Підштовхнувши Англію захоплення Єгипту, Бісмарк сподівався посварити її з Францією. Тим самим попереджалася можливість повторення англійського втручання у франко-німецькі відносини. Так, за лаштунками, Бісмарк обережно плів складну дипломатичну мережу.

Російське уряд вважало за необхідне надати допомогу слов'янам, що повстали. Воно сподівалося таким шляхом відновити серед них свій престиж, підірваний поразкою у кримській війні. Однак російський уряд аж ніяк не хотів починати серйозний конфлікт з Австро-Угорщиною. Прагнучи підтримати авторитет Росії серед слов'ян і при цьому не посваритися з Австро-Угорщиною, російський уряд вирішив проводити втручання у балканські відносини в контакті з австро-угорською імперією.

Така політика відповідала принципам угоди трьох імператорів – Франца-Йосифа, Вільгельма I та Олександра II (1872 р.).

Спільні дії почалися з того, що Австро-Угорщина, Росія та Німеччина за згодою трьох інших великих держав Європи запропонували Туреччині направити в повсталі області міжнародну комісію у складі консулів шести держав з метою посередництва між турецьким урядом та повстанцями. Туреччина погодилася. Проте посередницька діяльність консулів не призвела до примирення сторін.

У російських правлячих колах, як і австро-угорських, був єдності. У них було угруповання, яке тяжіло до слов'янофільства і виступало проти горчаківської політики «союзу трьох імператорів» та угоди з «Європою» у справах Балканського півострова. Слов'янофіли, які виступали друзями слов'янства, розраховували завершити звільнення слов'янських народів за допомогою Росії і згуртувати молоді держави навколо неї. Підтримка «слов'янського справи», на думку керівних діячів слов'янофільства, мала «об'єднати Росію» навколо царського трону, інакше кажучи, послабити опозицію царизму і революційний рух, що швидко наростав під прапором народництва.

Іншу позицію у балканських справах займала помірковано ліберальна буржуазія, великі петербурзькі банки та біржа. Пов'язані з залізничним грюндерством і іноземним капіталом і зацікавлені у його залученні Росію, ці кола стояли тоді за збереження світу і дії Балканах лише у згоді з «Європою», що прирікало російську дипломатію крайню поміркованість у сенсі підтримки слов'янського руху. Поганий стан державної скарбниці вимагало від царського уряду саме такої політики, якої бажала петербурзька біржа.

Противники слов'янофільської політики були у реакційних колах. У лавах російської дипломатії типовим представником консерваторів-реакціонерів був колишній начальник Третього відділення посол у Лондоні граф Петро Шувалов. Слов'янофіли вважали своєю опорою посла в Константинополі графа Ігнатьєва. Він хизувався «слов'янськими симпатіями», але його дійсна політика була далека від справді слов'янофільської. Ігнатьєв прагнув вирішити близькосхідні проблеми, включаючи питання боснійсько-герцеговинському повстанні, у вигляді сепаратного російсько-турецької угоди. Йому мислився російсько-турецький союз, на кшталт Ункиар-Искелесского договору, як основа російського впливу Туреччини і Балканах. Саме не без впливу Ігнатьєва султан видав фірман від 12 грудня 1875 р., в якому сповіщав реформи, включаючи рівняння християн у правах з мусульманами, зниження податей тощо, що мало заспокоїти повстанців без допомоги великих держав. Ця політика також не мала успіху, як і посередницькі спроби консулів: повстанці не довіряли обіцянкам турецького уряду.

Цар Олександр II та Горчаков, його міністр закордонних справ, поділяли страх перед війною та її можливими наслідками. Горчакову здавалося, що можна щось зробити для слов'ян, а водночас і підвищення престижу Росії без ризику війни, якщо діяти заодно з Австро-Угорщиною.

Андраші теж вважав за необхідне дещо все ж таки зробити на користь слов'ян, щоб попередити втручання Сербії та одноосібні дії Росії. Але якщо Горчаков прагнув розширити розміри поступок з боку Туреччини, то Андраші мав намір обмежитися мінімальними заходами. Зрештою, він досяг від Горчакова значного звуження початкової російської програми. Заступництво християнам звелося до плану адміністративних реформ, здійснення яких держави мали вимагати у султана.

30 грудня 1875 р. Андраші вручив урядам всіх держав, які підписали Паризький трактат 1856 р., ноту, що викладала проект реформ у Боснії та Герцеговині. Усі держави виявили свою згоду з пропозиціями Андраші. 31 січня 1876 р. проект Андраші було передано Порте послами всіх держав, які підписали Паризький трактат.

Туреччина прийняла «раду» держав та дала свою згоду на запровадження реформ, запропонованих послами. Але вожді повстанців рішуче відкинули австро-угорський проект. Вони заявили, що не можуть скласти зброю, допоки турецькі війська не будуть виведені з повсталих областей і поки що з боку Порти є лише одна голослівна обіцянка, без реальних гарантій з боку держав. Вони висунули і низку інших умов.

Російська дипломатія підтримала вимоги повстанців, але їх відкинули Туреччиною. Тоді Горчаков запропонував Андраші і Бісмарку обговорити становище при зустрічі трьох міністрів, приурочивши його до майбутнього візиту царя до німецької столиці. Пропозиція Горчакова була прийнята. Зустріч відбулася у травні 1876 р. Вона збіглася з відставкою великого візира Махмуд-Недіма-паші. Махмуд був провідником російського впливу, його падіння означало, що турецька держава тепер схилилося до англійської орієнтації. Зрозуміло, така зміна курсу турецької політики не могла не позначитися на ставленні Радянського уряду до Османської імперії. До того ж повстання проти турецької ярма поширювалося. Воно охопило і Болгарію.

Радянський уряд, як і раніше, вважав за краще вимагати у Туреччини надання автономії всім слов'янським областям Балканського півострова. З цією ідеєю Горчаков і приїхав до Берліна.

Однак австро-угорський міністр не допускав і думки, щоб звільнення слов'янства увінчалися суттєвим успіхом, а вплив Росії переміг хоча б над частиною Балкан. Андраші вніс у проекти Горчакова стільки поправок, що вони втратили свій первісний характері й перетворилися на розширену ноту самого Андраші від 30 грудня 1875 р. Новим проти нотою було те, що тепер передбачалося деяка подібність тих гарантій, яких вимагали повстанці. Остаточно узгоджена пропозиція трьох урядів, відома під назвою «Берлінський меморандум», полягала заявою, що якщо намічені в ньому кроки не дадуть належних результатів, три імператорські двори домовляться про вжиття «дієвих заходів… задля запобігання подальшому розвитку зла». У чому ці «дієві заходи» висловляться – про це меморандум замовчував.

Берлінський меморандум було прийнято трьома державами 13 травня 1876 р. Наступного дня англійський, французький і італійський посли були запрошені до німецькому канцлеру; тут вони застали Андраші та Горчакова. Уряди Франції та Італії негайно відповіли, що вони погоджуються з програмою трьох імператорів. Але Англія від імені кабінету Дізраелі висловилася проти нового втручання у користь балканських слов'ян. Англія, подібно до Австро-Угорщини, не хотіла допустити ні їх звільнення, ні посилення російського впливу на Балканах. Керівники британської зовнішньої політики вважали Балкани плацдармом, звідки Росія могла загрожувати турецькій столиці, отже, виступати у ролі суперника Англії, заперечуючи в неї головний вплив у Туреччині та всьому Сході. Після проривання каналу через Суецький перешийок (1869 р.) основні комунікаційні лінії Британської імперії пролягали через Середземне море. У зв'язку з цим англійське уряд прагнуло підпорядкувати своєму контролю як Єгипет, а й усю Турецьку імперію. Це забезпечило б панування Англії з усього Близького Сходу. Переважний вплив у Туреччині дозволило б Англії ще міцніше замкнути Росію у Чорному морі. Тим самим було не тільки захищалися від неї найважливіші імперські комунікації, а й сама Росія ставилася б у залежність від Англії як фактичної господині проток.

Були в англійського уряду та інші міркування. У зв'язку з агресією проти Афганістану, що замишлялася в Лондоні, цілком можливими були ускладнення з Росією в Середній Азії. Однак для Англії було незрівнянно вигідніше розв'язати боротьбу з Росією не в Середній Азії, де Англія одна стояла віч-на-віч зі своїми конкурентами, а на Близькому Сході, де можна було б провести боротьбу чужими руками - за допомогою Австро-Угорщини та Туреччини. Своєю відмовою прийняти Берлінський меморандум Дізраелі завоював панівний вплив у турецькій столиці, зробив новий крок до перетворення Туреччини на знаряддя англійської політики, засмутив «європейський концерт» у Константинополі, ще більше послабив «союз трьох імператорів» і заохотив Туреччину на опір.

Тим часом, на Балканах відбулися нові події. Майже одночасно з появою Берлінського меморандуму турки придушили повстання у Болгарії. Упокорення супроводжувалися дикими звірствами. Загалом у Болгарії було вбито не менше 30 тисяч людей. Крім того, назрівали нові ускладнення. Сербському та чорногорському урядам ставало дедалі важче чинити опір національним вимогам своїх народів. І Сербія, і Чорногорія вже готувалися до збройного втручання на користь боснійсько-герцеговинських повстанців. Представники Росії та Австрії у Белграді та Цетинні офіційно застерігали проти цього. Але серби були впевнені, що якщо Сербія та Чорногорія почнуть війну, Росія, незважаючи на офіційні застереження, не допустить їхнього розгрому турками.

30 червня 1876 р. сербський князь Мілан оголосив війну Туреччини. Те саме зробив князь чорногорський Микола. До Сербії вирушило 4 тис. російських добровольців, зокрема багато офіцерів, на чолі з генералом Черняєвим, якого Мілан призначив головнокомандувачем сербської армії. З Росії надходила також значну грошову допомогу.

Причини кризи: Ухвалення планів будівництва соціалізму з 1945 р. Невдоволення контролем над громадянським суспільством, погіршенням умов життя Відлига в СРСР. Лібералізація зовнішньополітичного курсу. Політика громадської дипломатії. Системна криза соціалізму, пригнічені спроби реформування, демократизації. Зросла заборгованість західним банкам. Перебудова у СРСР

Угорщина 1956 р. 4 листопада розпочалася радянська операція «Вихор». Були захоплені основні об'єкти в Будапешті, урядовці Імре Надя сховалися в югославському посольстві. Проте загони угорської національної гвардії та окремі армійські підрозділи продовжували чинити опір радянським військам.

Угорщина 1956 р. Радянські війська завдавали артилерійські удари по вогнищах опору та проводили подальші зачистки силами піхоти за підтримки танків. Основними центрами опору стали робочі передмістя Будапешта, де місцеві ради зуміли очолити більш менш організований опір. Ці райони міста зазнали наймасовіших артобстрілів.

Угорщина 1956 р. До 10 листопада робочі ради та студентські групи звернулися до радянського командування із пропозицією про припинення вогню. Збройний опір припинився. Маршал Георгій Жуков "за придушення угорського заколоту" отримав 4-ту зірку героя радянського союзу.

«Празька весна» – повстання в Чехословаччині У 60-х pp. світова комуністична система вступила у смугу затяжної кризи. У 1968 р. шлях реформ вступила ЧССР. О. Дубчек заявив про заохочення ринкових механізмів, про самоврядування підприємств, розбудову всередині КПЛ

Албанія вийшла з ОВС, а Китай, Румунія, СФРЮ та Півн. Корея ще більше віддалилася від СРСР. Незабаром на світ з'явилася «Доктрина Брежнєва» – вона передбачала посилення ролі СРСР та обмеження суверенітету соцкраїн. Але це не вирішило проблем. У 1979 р. спалахнула війна між Китаєм і В'єтнамом, а в Польщі в 1981 р. довелося вводити військовий стан для запобігання приходу до влади лідерів профспілки «Солідарність» Танки у Варшаві м. Криза соціалізму 70-ті роки

«революції» «Оксамитові революції» У 80-х Східній Європі прокотилася хвиля «оксамитових революцій»... У Польщі пройшли демократичні вибори і в 1990 р. президентом став Л. Валенса. У 1990 р. лідером Угорщини став К. Гросс. Він перетворив компартію на соціалістичну. На виборах 1990 р. перемогу здобув Демократичний форум

Берлінська стіна Зовнішньополітична напруженість та вищий рівень оплати праці в Західному Берліні спонукали тисячі громадян НДР їхати на Захід. Усього за 1961 р. країну залишили понад 207 тисяч жителів. Лише за липень 1961 р. понад 30 тис. східних німців втекли з країни. Це були переважно молоді та кваліфіковані фахівці.

Берлінська стіна Обурена влада Східної Німеччини звинувачувала Західний Берлін та ФРН у «торгівлі людьми», «переманюванні» кадрів та спробах зірвати їхні економічні плани. В умовах загострення обстановки навколо Берліна керівники країн ОВС вирішили закрити кордон. 13 серпня 1961 року розпочалося будівництво стіни. 13 серпня 1961 року

«Оксамитові революції» У 1990 р. у Болгарії президентом став дисидент Ж. Желєв. У 1989 р. до Чехосло - вакії до влади прийшов В. Гавел. У 1989 р. у НДР у відставку пішов Е. Хонекер. На виборах 1990 р. перемогу здобув ХДС У грудні 1989 р. було повалено румунський диктатор Н. Чаушеску В Албанії в к.80-х почалися демократичні реформи. Румунські повстанці 1989 р.

Багато верств населення від початих реформ програли, а Східна Європа опинилася залежно від Заходу. Торішнього серпня 1990 р. Р. Коль і Л. деМезьєр підписали договір про об'єднання Німеччини. Нові уряди вимагали виведення радянських військ зі своїх територій. У результаті 1990 р. Варшавський договір і РЕВ були розпущені. а в грудні 1991 р. Єльцин, Кравчук і Шушкевич розпусти - чи СРСР. Карта Європи у н. 90-х рр. «Оксамитові революції»

Внаслідок реформ були розкриті вікові конфлікти. У 1993 р. Чехословаччина розвалилася на Чехію та Словаччину. У 1990 р. почався розпад СФРЮ, що прийняв військовий характер. Сербія на чолі з С. Міло - шевичем виступала за збереження єдності, але в 1991 р. з СФРЮ вийшли Словенія та Хорватія, що призвело до початку війни. У 1992 р. почалися релігійні зіткнення в Боснії та Герцеговині. Президент СФРЮ Слободан Мілошевич. «Оксамитові революції»

СРЮ підтримала боснійських сербів, а Захід – мусульман та хорватів. Обидві сторони проводили етнічні чищення. У 1995 р. у війну втрутилася НАТО, яка бомбардувала позиції сербів. У 1995 р. у результаті Дейтонських угод Боснія та Герцеговина проголошувалися єдиною державою. Усі народи могли обирати свою адміністрацію, але не могли вийти зі складу республіки Біженці з Сараєва «Оксамитові революції»

Внаслідок «шокової терапії» Чехія та Угорщина подолали кризові явища, а в Болгарії та Румунії цього не вдалося. У Польщі Л. Валенса програв під час виборів соціалісту А. Квасневському. У 1999 році Польща, Чехія та Угорщина вступили до НАТО. Їхній приклад хочуть наслідувати Литва, Латвія та Естонія, проти чого виступає Росія. Будинок Угорського парламенту «Оксамитові революції»