Хтось становив авангардні загони монгольського війська. Про озброєння монголів часів чингісхана

Непереможна армія монголів

У XIII столітті народи та країни Євразійського континенту зазнали приголомшливого натиску переможного монгольського воїнства, що змітає все на своєму шляху. Армії противників монголів очолювалися заслуженими та досвідченими полководцями, вони воювали на своїй землі, захищаючи свої сім'ї та народи від жорстокого ворога. Монголи ж воювали далеко від своєї батьківщини, у незнайомій місцевості та незвичних кліматичних умовах, нерідко поступаючись своїм супротивникам у чисельності. Однак вони нападали і перемагали, будучи впевненими у своїй непереможності.

На всьому переможному шляху монгольським воїнам протистояли війська різних країн і народів, серед яких були войовничі кочові племена та народи, які мали великий бойовий досвід та добре озброєні армії. Проте незламний монгольський вихор розкидав їх північними і західними околицями Великого степу, змусив підкоритися і стати під прапорами Чингіс-хана та його нащадків.

Не встояли і армії найбільших держав Середнього та Далекого Сходу, які мали багаторазову чисельну перевагу і найдосконаліший для свого часу озброєння, держави Західної Азії, Східної та Центральної Європи. Японію врятував від монгольського меча тайфун "Камікадзе" - "божественний вітер", що розкидав монгольські судна на підступах до японських островів.

Монгольські полчища зупинилися тільки біля кордонів Священної Римської імперії - чи то через втому й зростання опору, чи то через загострення внутрішньої боротьби за престол великого хана. А може, вони прийняли Адріатичне море за межу, до якої їм заповідав дійти Чингіс-хан.

Незабаром слава звитяжної монгольської зброї стала випереджати межі досягнутих ними земель, залишившись надовго в пам'яті багатьох поколінь різних народів Євразії.

Тактика «вогню та удару»

Спочатку монгольських завойовників вважали вихідцями з пекла, знаряддям божого промислу для покарання нерозумного людства. Перші міркування європейців про монгольських воїнів, засновані на чутках, не відрізнялися повнотою та достовірністю. За описом сучасника М. Періса, монголи «одягаються в бичачі шкури, озброєні залізними пластинами, малоросли, огрядні, дужі, сильні, непереможні,<…>спинами та грудьми, покритими обладунками». Імператор Священної Римської імперії Фрідріх II стверджував, що монголи не знали інших одягів, крім волових, ослячих і кінських шкур, і що у них не було жодного іншого озброєння, крім грубих, погано збитих залізних пластин (Каррутерс, 1914). Однак він зазначив, що монголи «боєздатні стрілки» і можуть стати ще небезпечнішими після переозброєння «європейською зброєю».

Більш точна інформація про озброєння та військове мистецтво монгольських воїнів міститься у творах Д. Дель Плано Карпіні та Г. Рубрука, колишніх посланцями римського папи та французького короля до двору монгольських ханів у середині XIII ст. Увагу європейців привернули зброю та захисні обладунки, а також військова організація та тактичні прийоми ведення воєнних дій. Окремі відомості про військову справу монголів є і в книзі венеціанського купця М. Поло, який служив чиновником при дворі імператора Юань.

Найбільш повно події військової історії часу утворення Монгольської імперії висвітлено в монгольському «Сокровому оповіді» та китайському літописі династії Юань «Юань ши». Крім того, є арабські, перські та давньоруські письмові джерела.

На думку видатного сходознавця Ю. Н. Реріха, монгольські воїни були добре озброєними вершниками з різноманітним набором зброї дистанційного, ближнього бою та засобів захисту, а для монгольської кінної тактики було характерне поєднання вогню та удару. Він вважав, що багато у військовому мистецтві монгольської кінноти було настільки передовим та ефективним, що продовжувало використовуватися полководцями аж до початку XX ст. (Худяков, 1985).

В останні десятиліття археологи та фахівці зі зброї почали активно вивчати знахідки з монгольських пам'яток у Монголії та Забайкаллі, а також зображення воїнів на середньовічних перських, китайських та японських мініатюрах. При цьому дослідники зіткнулися з деякою суперечністю: в описах і на мініатюрах монгольські воїни зображувалися добре озброєними та оснащеними обладунками, тоді як під час розкопок археологічних пам'яток вдавалося виявити лише залишки луків і наконечники стріл. Інші види зброї траплялися дуже рідко.

Фахівці з історії зброї Стародавньої Русі, які знаходили на зруйнованих городищах монгольські стріли, вважали, що монгольське військо складалося з легкоозброєних кінних лучників, які були сильні «масованим застосуванням цибулі та стріл» (Цирпичников, 1971). Згідно з іншою думкою, монгольське військо складалося з панцирних воїнів, що носили практично «непробивні» обладунки із залізних пластин або багатошарової клеєної шкіри (Горелік, 1983).

Стріли зливою ллються.

У степах Євразії, і насамперед на «корінних землях» монголів у Монголії та Забайкаллі, було знайдено чимало зброї, якою билися воїни непереможної армії Чингіс-хана та його полководців. Судячи з цих знахідок, основною зброєю монголів у XIII-XIV ст. справді були луки та стріли.

Монгольські стріли мали високу швидкість польоту, хоча й використовувалися для стрілянини на відносно короткі дистанції. У поєднанні зі скорострільними луками вони дозволяли вести масовану стрілянину, щоб не дати супротивникові наблизитися і вступити в бій. Стріл для такої стрілянини потрібно так багато, що залізних наконечників не вистачало, тому монголи в Прибайкаллі і Забайкаллі використовували і кістяні наконечники.

За повідомленням Плано Карпіні, монгольські вершники завжди розпочинали бій з дистанції польоту стріли: вони «ранять і вбивають коней стрілами, а коли люди та коні ослаблені, тоді вони вступають у бій». За спостереженнями Марко Поло, монголи «стріляють уперед і назад навіть тоді, коли їх женуть. Стріляють влучно, б'ють і ворожих коней, і людей. Часто ворог зазнає поразки тому, що коні його бувають перебиті».

Найобразніше описав монгольську тактику угорський монах Юліан: при «зіткненні на війні стріли у них, як то кажуть, не летять, а ніби зливою ллються». Тому, як вважали сучасники, з монголами дуже небезпечно розпочинати бій, бо навіть у невеликих сутичках з ними так багато вбитих та поранених, як у інших народів у великих битвах. Це є наслідком їхньої спритності у стрільбі з лука, оскільки їх стріли пробивають майже всі види захисних засобів та панцирі. У битвах у разі невдачі вони відступають в організованому порядку; переслідувати, однак, їх дуже небезпечно, оскільки вони повертають назад і вміють стріляти під час втечі та ранять бійців та коней.

Монгольські воїни могли вражати мету на дистанції крім стріл і дротиками - метальними списами. У ближньому бою вони атакували супротивника списами та пальмами - наконечниками з однолезовим клинком, що кріпилися до довгого держака. Остання зброя була поширена серед воїнів, що служили на північній периферії Монгольської імперії, у Прибайкаллі та Забайкаллі.

У рукопашному бою монгольські вершники билися мечами, палашами, шаблями, бойовими сокирами, булавами та кинджали з одним або двома лезами.

З іншого боку, деталі захисного озброєння у монгольських пам'ятниках трапляються дуже рідко. Це, можливо, пояснюється тим, що багато панцирів виготовляли з багатошарової твердої шкіри. Тим не менш, у монгольський час на озброєнні у панцирних воїнів з'явилися металеві обладунки.

На середньовічних мініатюрах монгольські воїни зображені в панцирах ламеллярної (з нешироких вертикальних пластин) та ламінарної (з широких поперечних смуг) конструкцій, шоломах та зі щитами. Ймовірно, у процесі завоювання країн землеробства монголи освоїли й інші види захисного озброєння.

Тяжкоозброєні воїни захищали і своїх бойових коней. Плано Карпіні навів опис подібного захисного одягу, що включав металевий налобник і шкіряні деталі, що служили для прикриття шиї, грудей, боків і коня.

У міру розширення імперії монгольська влада почала організовувати широкомасштабне виробництво зброї та спорядження в державних майстернях, яким займалися майстри з підкорених народів. Армії чингісідів широко використовували зброю, традиційну для всього кочового світу та країн Близького та Середнього Сходу.

«Беручи участь у ста битвах, я завжди був попереду»

У монгольській армії часів правління Чингіс-хана та його спадкоємців було два основні роди військ: важкоозброєна та легка кіннота. Їхнє співвідношення у складі армії, а також озброєння змінювалися в ході багаторічних безперервних воєн.

До важкоозброєної кінноти належали найдобірніші частини монгольської армії, зокрема загони ханської гвардії, сформовані з монгольських племен, які довели свою відданість Чингіс-хану. Однак більшу частину війська становили все ж таки легкоозброєні вершники, про велику роль останніх свідчить сам характер військового мистецтва монголів, заснованого на тактиці масованого обстрілу супротивника. Ці воїни могли також атакувати супротивника лавою у ближньому бою, переслідувати під час відступу та втечі (Немеров, 1987).

У міру розширення монгольської держави з підвладних племен і народів, які звикли до умов пішого бою та кріпацтва, формувалися допоміжні загони піхоти та облогові підрозділи, на озброєнні яких складалися в'ючні та важкі облогові знаряддя.

Досягнення осілих народів (насамперед китайців) у сфері військової техніки для облоги і штурму фортець монголи використовували задля інших цілей, вперше застосувавши камнеметные машини ведення польового бою. Як «артилеристів» до монгольської армії широко залучалися китайці, чжурчжені, уродженці мусульманських країн Середнього Сходу.

У монгольському війську було також створено інтендантську службу, спеціальні загони, що забезпечують проходження військ та прокладання доріг. Особлива увага приділялася розвідці та дезінформації супротивника.

Структура монгольської армії була традиційною для кочівників Центральної Азії. Згідно з «азіатською десятковою системою» поділу війська та народу, армія ділилася на десятки, сотні, тисячі та тумени (десятитисячні загони), а також на крила та центр. Кожен боєздатний чоловік був приписаний до певного загону і був зобов'язаний з'явитися до місця збору за першим повідомленням у спорядженні, із запасом товарів кілька днів.

На чолі всієї армії стояв хан, який був главою держави та верховним головнокомандувачем збройних сил Монгольської імперії. Однак багато важливих справ, у тому числі плани майбутніх війн, обговорювалися і намічалися на курултаї - зборах воєначальників, які проходили під головуванням хана. У разі смерті останнього на курултаї обирався і проголошувався новий хан із членів правлячого «Золотого роду» Борджигін, нащадків Чингіс-хана.

Важливу роль військових успіхах монголів зіграв продуманий підбір командного складу. Хоча найвищі посади в імперії займали сини Чингіс-хана, командувачами військ призначалися найбільш здібні та досвідчені полководці. Деякі з них у минулому воювали на боці противників Чингісхана, але потім перейшли на бік засновника імперії, повіривши в його непереможність. Серед воєначальників були представники різних племен, як монголи, причому вихідці як з знаті, а й із рядових кочівників.

Сам Чингіс-хан нерідко заявляв: «Я належу до моїх воїнів, як до братів. Беручи участь у ста битвах, завжди був попереду». Втім, у пам'яті сучасників набагато більше збереглися найжорстокіші заходи покарання, яким і його полководці піддавали своїх воїнів підтримки суворої військової дисципліни. Воїни кожного підрозділу були пов'язані круговою порукою, відповідаючи життям за боягузтво та втечу з поля бою своїх товаришів по службі. Ці заходи були не нові для кочового світу, але за часів Чингіс-хана дотримувалися особливої ​​неухильності.

Вбивали всіх без жодної пощади

Перш ніж розпочати військові дії проти тієї чи іншої країни, монгольські воєначальники намагалися дізнатися про неї якнайбільше, щоб виявити слабкості та внутрішні протиріччя держави та використовувати їх у своїх інтересах. Цю інформацію збирали дипломати, торговці чи шпигуни. Подібна цілеспрямована підготовка сприяла кінцевому успіху воєнної кампанії.

Військові дії починалися, як правило, відразу за декількома напрямками - «облавним способом», що не давало противнику схаменутися і організувати єдину оборону. Монгольські кінні армії проникали далеко вглиб країни, руйнуючи все на своєму шляху, порушуючи комунікації, шляхи підходу військ та підвезення спорядження. Противник зазнав великих втрат ще до того, як армія вступала у вирішальну битву.

Чингіс-хан переконав своїх полководців, що під час наступу не можна зупинятися заради захоплення видобутку, стверджуючи, що після перемоги «видобуток від нас не втече». Завдяки високій мобільності авангард монгольського війська мав велику перевагу над ворогами. Слідом за авангардом рухалися головні сили, які знищували і придушували будь-який опір, залишаючи в тилу монгольської армії лише «дим і попіл». Їх не могли затримати ні гори, ні річки - вони навчилися легко форсувати водні перепони, використовуючи для переправи бурдюки, надуті повітрям.

Основу наступальної стратегії монголів становило знищення живої сили ворога. Перед початком великої битви вони збирали війська в потужний єдиний кулак, щоб атакувати якомога більшими силами. Головний тактичний прийом полягав в атаці противника в розсипному строю і в його масованому обстрілі, щоб завдати якомога більшої шкоди без великих втрат своїх воїнів. Причому першими в атаку монгольські полководці намагалися залишити загони, сформовані з підвладних племен.

Монголи прагнули вирішити результат бою саме у стадії обстрілу. Від спостерігачів не сховалося, що у ближній бій вони вступають неохоче, оскільки у разі втрати серед монгольських воїнів були неминучі. Якщо ж противник тримався стійко, його намагалися спровокувати на атаку вдаваними втечею. У разі відступу ворога монголи посилювали тиск і прагнули знищити якнайбільше ворожих воїнів. Кінний бій завершувала таранна атака панцирної кавалерії, яка все змітала на своєму шляху. Противник переслідувався до повного розгрому та знищення.

Війни монголи вели з великою жорстокістю. Особливо жорстоко винищували тих, хто чинив опір найбільш стійко. Вбивали всіх, не розбираючи старих і малих, красивих і потворних, бідних і багатих, які чинили опір і покірних, без жодної пощади. Ці заходи мали на меті навіяти страх населенню завойованої країни та придушити його волю до опору.

Багато сучасників, які зазнали на собі військову силу монголів, а за ними і деякі історики нашого часу, саме в цій безприкладній жорстокості вбачають основну причину військових успіхів монгольських військ. Проте подібні заходи були винаходом Чингіс-хана та її полководців - акти масового терору були характерні ведення воєн багатьма кочовими народами. Лише масштаби цих війн були різні, тому жорстокості, які чинить Чингіс-хан і його наступники, залишилися в історії та пам'яті багатьох народів.

Можна зробити висновок, що основу військових успіхів монгольських військ склали високі боєздатність і професіоналізм воїнів, величезний бойовий досвід і талант полководців, залізна воля та впевненість у своїй перемозі самого Чингіс-хана та його наступників, жорстка централізація військової організації та досить високий для того часу рівень озброєння. та оснащення армії. Не володіючи будь-якими новими видами зброї або тактичними прийомами ведення кінного бою, монголи змогли довести до досконалості традиційне військове мистецтво кочівників та використали його з максимальною ефективністю.

Стратегія воєн у початковий період створення Монгольської імперії також була звичною всім кочових держав. Своїм першочерговим завданням - цілком традиційним для зовнішньої політики будь-якої кочової держави Центральної Азії - Чингіс-хан проголосив об'єднання під своєю владою «всіх народів, що живуть за повстяними стінами», тобто кочівників. Однак потім Чингіс-хан став висувати все нові і нові завдання, прагнучи підкорити весь світ у відомих межах.

І мету цю багато в чому було досягнуто. Монгольська імперія змогла підкорити всі кочові племена степового поясу Євразії, завоювати багато осілих-землеробських держав далеко за межами кочового світу, чого не вдавалося зробити жодному кочовому народу. Однак людські та організаційні ресурси імперії були не безмежні. Монгольська імперія могла існувати лише до тих пір, поки її війська продовжували воювати і здобувати перемоги на всіх фронтах. Але в міру захоплення нових і нових земель наступальний порив монгольських військ став поступово видихатися. Зустрівши впертий опір у Східній та Центральній Європі, на Близькому Сході та в Японії, монгольські хани були змушені відмовитися від реалізації амбітних планів світового панування.

Чингісиди, які керували окремими улусами колись єдиної імперії, з часом втягнулися в міжусобні війни і розтягли її на окремі шматки, а потім і зовсім втратили військову та політичну могутність. Ідея світового панування Чингіс-хана так і залишилася нездійсненою мрією.

Література

1. Плано Карпіні Д. Історія монголів; Рубрук Г. Подорож до східних країн; Книжка Марко Поло. М., 1997.

2. Хара-Даван Еге. Чингіс-хан як полководець та її спадщина. Еліста, 1991.

3. Худяков Ю. С. Ю. Н. Реріх про військове мистецтво і завоювання монголів // Реріховські читання 1984 року. Новосибірськ, 1985.

4. Худяков Ю. С. Озброєння центрально-азіатських кочівників в епоху раннього та розвиненого середньовіччя. Новосибірськ, 1991.

Говорячи про озброєння монгольських воїнів ХІІІ ст. і особливо про їхній зовнішній вигляд, слід мати на увазі, що за сто років монголи з дикої варварської орди перетворилися на армію цивілізованої держави. Марко Поло зазначає, що «китайські» монголи «вже не ті, що були раніше».

Юрта, характерна оселя степових кочівників, складається з дерев'яного гратчастого каркасу, обтягнутого чорною кошмою. На цьому малюнку зображено киргизьку юрту. (Малюнок Хізер Докерай)

Монгольський легкий кіннотник, Русь, близько 1223

Епізод довгої погоні, яку монголи могли зробити, наприклад, після битви на річці Калці: монгольський кіннотник виглядав у прибережних заростях російського воїна, що ховається. Монгол носить халат, захоплений в ході хорезмської кампанії; під халатом одягнений теплий кожух. Шапка з облямованим хутром навушниками, зовнішність монгола відтворена по «Саранському альбому» (Стамбул). До сідла приторочені моток мотузки, сокира, бурдюк із кислим молоком. Обладунки російського воїна зображені відповідно до зразків, представлених у Збройовій палаті Кремля.

(Битва при Калці відбулася 31 травня 1223 р. Показана на ілюстрації погода відповідає уявленням авторів про «сувору російську зиму»!)

Джованні де Плано-Карпіні, який подорожував як папський посол до Монголії в 1245–1247 рр., залишив більш «тверезий» опис: «Зовні татари сильно відрізняються від звичайних людей, оскільки їхні очі широко посаджені, а щоки у вилицях широкі. Їхні вилиці виступають помітно далі щелеп; ніс у них плоский і маленький, очі вузькі, а повіки знаходяться під бровами. Як правило, хоча є й винятки, вони вузькі у талії; майже всі середнього зросту. Мало хто з них має бороду, хоча у багатьох на верхній губі видно помітні вуса, які ніхто не вищипує. Стопи у них малі».

Незвичайність зовнішнього вигляду монголів для європейця посилювалася традиційними зачісками степовиків. Монах Вільгельм Рубрук писав, що монголи голять квадратом волосся на голові. Цей звичай підтверджував і Карпіні, який порівнював зачіску монголів із чернечою тонзурою. Від передніх кутів квадрата, каже Вільгельм, монголи вибривали смуги до скронь, і їх також голили, як і потилицю; в результаті утворювалося розірване кільце, що обрамляє голову. Чуба спереду не стригли, і він спускався до брів. Довге волосся, що залишалося на голові, сплітало в дві косиці, кінці яких за вухами зв'язувалися разом. Карпіні описує монгольську зачіску схожим чином. Він також зазначає, що монголи відпускають довге волосся ззаду. Опис зачіски монголів, схожої на кінський хвіст, що залишив Вінсент де Бове, також збігається з цими джерелами. Усі вони відносяться приблизно до 1245 року.

Монголи в зимовому одязі з в'ючним верблюдом, 1211–1260 рр.

Багатий монгол на передньому плані озброєний довгим списом і носить два кожухи, один поверх іншого, причому внутрішній кожух одягнений хутром усередину, зовнішній - назовні. Кожухи і шуби шили з лисячого, вовчого і навіть ведмежого хутра. Отвори конічної шапки опущені для захисту від холоду. Бідолашні монголи, на кшталт погонича верблюдів, носили кожухи з собачих чи кінських шкур. Двохгорб верблюд-бактріан - дуже корисна тварина, здатна нести поклажу масою до 120 кг. Горби верблюда обкладені повстю в шість-сім шарів, поверх яких закріплено в'ючне сідло.

Бій при Лігниці. Зверніть увагу, як художник зобразив монгольські шапки.

Основні елементи монгольського костюма описуваного періоду мінялися мало. Загалом одяг був дуже практичним, особливо це стосується хутряних і стьобаних зимових шат: вони добре зберігали тепло. Звичайним головним убором була монгольська шапка, яку сучасники часто зображували на малюнках. Шапка мала конічну форму, шилася з тканини та мала широкий відворот нижньої частини ковпака, який можна було опускати в холодну погоду. Іноді відворот робили із двох деталей. Часто шапку прикрашали лисячим, вовчим або рисячим пухнастим або стриженим хутром. На деяких ілюстраціях ковпак шапки вінчає гудзик або щось схоже на нього; згадуються також хутряні ковпаки та шапки з хутряними навушниками. Можливо, під навушниками розуміються відвороти ковпака, а може, існували шапки особливого крою. Один із пізніх авторів говорить про двох червоних стрічках, що звисають з верхівки ковпака, завдовжки близько 45 см, більше, проте, про такі стрічки ніхто не згадує. Втім, цілком можна прийняти (для XIII ст.) інше спостереження того ж автора, який стверджував, що в спеку монголи обв'язували голову шматком тканини, залишаючи вільні кінці, що висять ззаду.

Монгольський важкоозброєний кіннотник, Лігніц, 1241

Шкіряні пластинчасті обладунки, обмазані варом для захисту від вологи, зображені за описом Плану Карпіні та книгою Робінсона «Oriental Armour». Шолом відтворений за малюнком Тибету, який цілком відповідає описам монгольського шолома: він виготовлений з восьми деталей, скріплених шкіряними ременями, шишок шолома також прикріплений шкірою. Кінські обладунки зображені за описом Карпіні. Подібні обладунки відомі за стилізованими, але цілком достовірними арабськими зображеннями, зробленими приблизно через півстоліття. Накінечник списа забезпечений гаком і несе плюмаж із вічкого хвоста. Європейські лицарі носять сюрко Тевтонського ордена.

Одяг загалом був одноманітним по крою; її основу становив орний халат. Ліва підлога халата заорювалася поверх правої і фіксувалася гудзиком або зав'язкою, розташованою нижче за пройму правого рукава. Можливо, що права підлога під лівою теж якось закріплювалася, але, природно, побачити цього на малюнках не можна. На деяких малюнках монгольські халати показані з широкими рукавами довжиною до ліктя, а під ними видно рукави нижнього одягу. Такого крою халати для літа шили з бавовняної тканини, але в міру розширення імперії, особливо в Персії та Китаї, стали з'являтися шовкові та парчові одяги. Але навіть носіння таких витончених одягів аж ніяк не надавало витонченості самим монголам, про що свідчать перські рукописи. Всі мандрівники згадують про неохайність і бруду монголів, багато хто описує їх звичай витирати під час їжі руки об халат або штани. Багато хто підкреслює і важкий запах, характерний для кочівників.

Широкі штани монголи заправляли у вузькі халяви чобіт, які шили без підборів, але на товстій повстяній підошві. Халяви мали шнурівку.

Взимку монголи одягали повстяні валянки і один-два хутряні кожухи. Вільгельм Рубрук стверджує, що внутрішній кожух вони одягали хутром усередину, а зовнішній – хутром назовні, захищаючись таким чином від вітру та снігу. Хутро монголи отримували від своїх західних та північних сусідів та данників; верхня хутряна шуба багатого монгола могла бути пошита з лисячого, вовчого або мавпячого хутра. Бідняки носили кожухи із собачих шкур чи овчини. Монголи також могли носити хутряні чи шкіряні штани, причому багаті люди підбивали їх шовком. Бідняки носили бавовняні штани на вовні, яка мало не збивалася у повсть. Після підкорення Китаю шовк набув більшого поширення.

Монгольські воєначальник та барабанщик, близько 1240 р.

Монгольський воєначальник наказує своєму тумену почати атаку російської армії. Воєначальник сидить на чистокровному перському коні, кінський убір - монгольського типу, але прикрашений перським волосяним пензлем. Вальтрап з округлими кутами у китайському стилі. До блиску відполіровані пластинчасті обладунки зображені за описами Карпіні та Робінсона. Шолом збірної конструкції реконструйований за тими самими джерелами; булава зображена за арабськими мініатюрами. Барабанщик-наккара зображений за старою ілюстрацією, наведеною у книзі полковника Юла «Марко Поло»; видно довгі китиці, якими прикрашені барабани. Кольчуга барабанщика зображена за описом патера Вільгельма Рубрука. Ми можемо лише припустити, що барабанщик носив кольчугу як знак свого становища; саме він передавав усієї армії команди воєначальника.

Такий одяг допомагав монголам вести війну із суворими зимами; але ще більше воїнів рятувала неймовірна витривалість. Марко Поло повідомляє нам, що за потреби монголи могли по десять днів обходитися без гарячої їжі. У таких випадках вони могли при необхідності підкріплювати сили кров'ю своїх коней, розкриваючи їм вену на шиї і спрямовуючи цівку крові собі в рот. Звичайний «недоторканний запас» монголу в період кампанії складався приблизно з 4 кілограмів випареного молока, двох літрів кумису (слабкоалкогольного напою з кобилячого молока) та кількох шматків в'яленого м'яса, які засовували під сідло. Щоранку монгол розводив у 1–2 курдюках півфунта сухого молока і підвішував курдюки до сідла; до середини дня від постійної тряски на скаку ця суміш перетворювалася на якусь подобу кефіру.

Звичка монголів до кобильного молока дозволяла їм значно підвищити мобільність своїх кінних загонів. Апетит у монголів був чудовим, і зазвичай точний Карпіні повідомляє, що монголи могли їсти собак, вовків, лисиць, коней, щурів, мишей, лишайники і навіть наслідки кобилиць. Випадки канібалізму відзначають різні автори, у тому числі і Карпіні, який розповідає, як під час однієї з облог у монголів скінчився провіант, і вони вбили одного з кожного десятка, щоб забезпечити решту їжі. Якщо це правда, стає зрозуміло, чому монголи так охоче брали на службу іноземців. Але бути впевненим у наявності канібалізму у монголів не можна: багато хроністів, без сумніву, могли таким чином просто висловлювати свою огиду до загарбників.

Інші характеристики монголів, однак, викликають скоріше повагу. Наприклад, всі вони відрізнялися чудовим зором. Достовірні джерела стверджують, що будь-який монгольський воїн міг у відкритому степу за чотири милі розглянути людину, що виглядає з-за куща або каменю, а при чистому повітрі відрізнити людину від тварини на відстані 18 миль! Крім того, у монголів була чудова зорова пам'ять, вони чудово зналися на кліматі, особливостях рослинності і легко розшукували джерела води. Тільки пастух-кочівник міг навчитися всього цього. Мати починала привчати дитину до верхової їзди у віці трьох років: її прив'язували мотузками до спини коня. У чотири-п'ять років хлопчик вже отримував свій перший лук і стріли, і з того часу він більшу частину життя проводив верхи, з цибулею в руках, воюючи чи полюючи. У походах, коли швидкість пересування ставала вирішальним фактором, монгол міг спати в сідлі, а оскільки кожен воїн мав по чотири коні для зміни, монголи могли рухатися без перерви цілодобово.

Монгольський табір, близько 1220

Типовий монгольський кінний лучник у простому довгому халаті. Зверніть увагу, що халат закривається зліва направо. До сідла підвішено майно воїна. Сагайдак, як і спосіб «транспортування» полонених, описаний у літописах того часу. Хлопчик на передньому плані одягнений як і дорослі. Він грає з дитинчатою косулі - ілліком. Жінки на задньому плані ставлять юрту, накриваючи її вицвілим кошмом.

Монгольські коні не поступалися витривалості своїм господарям. Це були і є досі невисокі кремезні тварини висотою 13–14 долонь. Їхня щільна шерсть добре захищає від холоду, вони здатні робити довгі переходи. Відомий випадок, коли монгол на єдиному коні подолав за дев'ять днів 600 миль (близько 950 кілометрів!), а з системою передбачених Чингісханом кінних підстав ціла армія у вересні 1221 за два дні без зупинок подолала 130 миль - близько 200 км. У 1241 р. армія Субедея за три дні здійснила 180-мильний перехід, рухаючись глибоким снігом.

Монгольські коні могли щипати траву на ходу, харчуватися корінням і опалим листям, за свідченням Матвія Паризького, ці «могучі коні» могли харчуватися навіть деревиною. Коні вірно служили своїм їздцям і були навчені миттєво зупинятися, щоб воїн міг точніше прицілитися з лука. Міцне сідло важило близько 4 кілограмів, мало високі цибулі та змащувалося овечим жиром, щоб не намокало під час дощу. Стремена також були масивними, а стременні ремені – дуже короткими.

Головною зброєю монгола була складова (композитна) цибуля. Для монгольської цибулі зусилля становило 70 кілограм (помітно більше, ніж у простої англійської цибулі), а ефективна дальність стрільби доходила до 200–300 метрів. Карпіні повідомляє, що монгольські воїни мали два луки (ймовірно, один довгий і один короткий) і два-три сагайдаки, що вміщали приблизно 30 стріл кожен. Карпіні говорить про два типи стріл: легені з маленьким гострим наконечником для дальньої стрільби і важкі з великим широким наконечником для близьких цілей. Наконечники стріл, каже він, загартовувалися таким чином: їх розжарювали до червона, а потім кидали в солону воду; в результаті наконечник ставав настільки твердим, що міг пробивати обладунки. Тупий кінець стріли оперяли орлиним пір'ям.

Монгольський табір, 1210-1260 р.р.

Кінний мисливець (праворуч) замість шапки обв'язав голову хусткою (такі головні убори описані Xoyертом в «Історії монголів»). Соколине полювання було і до наших днів залишається популярним проведенням часу в Монголії. Монгол, що сидить поруч, зображений без головного убору, щоб була видна його хитромудра зачіска (докладно вона описана в тексті). Великий казан і ширма (що захищає від вітру) описані в «Історії Вен Чи» - джерелі XII ст., що зберігається в Музеї образотворчих мистецтв Бостона. Зверніть увагу на двері юрти, що згортаються, і на спосіб носіння шаровар, заправлених в халяви чобіт.

Крім луків застосовувалася й інша зброя, залежно від того, чи належав воїн до легкої або важкої кінноти. Тяжка кіннота користувалася довгими піками з гаками для висмикування супротивника з сідла і могла користуватися щитами. На деяких малюнках монголи зображені з невеликими круглими щитами, проте достовірніші джерела стверджують, що щитами користувалися лише в пішому строю. Великі шкіряні або плетені з лози щити застосовували караульні, а великі щити, схожі на панцир черепах, використовували при штурмі фортечних стін. Важкоозброєні кіннотники могли також діяти булавою. Мечі мали вигнуту форму, повторюючи форму шабель тюрків-мусульман. Легкоозброєні кіннотники користувалися мечем, цибулею та іноді дротиками.

Всі монголи в поході мали при собі легку сокирку, інструмент для заточування наконечників стріл (його пристібали до сагайдака), аркан з кінського волосу, моток мотузки, шило, голку і нитки, залізний або зроблений з іншого матеріалу казанок і два бурдюки, про які йшлося вище. Кожному десятку воїнів належав намет. Кожен воїн тримав при собі мішок з провіантом, і Карпіні згадує про великого шкіряного бурдюка, в якому ховали від вологи одяг та майно під час переправи через річки. Карпіні описує, як застосовували цей бурдюк. Його наповнювали речами та прив'язували до нього сідло, після чого сам бурдюк прив'язувався до кінського хвоста; вершник мав плисти поряд з конем, керуючи нею за допомогою поводей.

Воєначальник монгольської важкої кінноти, Китай, 1210-1276.

Джерелом для реконструкції зовнішнього вигляду та озброєння представлених тут монгольських воїнів, які готуються до нападу на китайське місто, послужили переважно записи Рашид-ад-діна. Воїн на передньому плані одягнений так, як це показували ілюстратори Рашид-ад-Діна. Халат без рукавів дозволяє побачити плечі пластинчастого обладунку, одягненого під ним. Шолом перського типу; широкий «відворот» біля основи шолома часто показують на згаданих малюнках, але призначення точно невідомо. Деякі вважають, що це аналог відворотів традиційної монгольської шапки, інші доходять до зовсім малоймовірних пояснень. Хвіст гепарду на сагайдаку також показаний на деяких ілюстраціях того часу; можливо, їм витирали підібрані стріли.

Кінний монгол одягнений зовсім в іншому стилі, ніж його командир. На малюнках до Рашид-ад-дину художники постійно наголошують, що під халатом чи кожухом монголи не носили обладунків. Воєначальник спостерігає за стріляниною з катапульти, опис якої наводиться у тексті. Наша реконструкція заснована на найнадійніших, наскільки можна, джерелах; швидше за все, ця зброя приводилося в дію полоненими, хоча це могло частково обмежувати і дію катапульти. Доктор Джозеф Нідхем (Times Library Supplement, 11 January 1980) вважає, що знайомі європейцям требюшети з противагами є покращеною арабами китайською катапультою.

Великі юрти не розбирали, а перевозили на возах слідом за військом, що рухалося. На задньому плані показана установка юрт.

Складно в деталях описати обладунки монголів, оскільки вони були зовсім незвичні для очевидців, що залишили описи, а малюнки можуть ставитися до більш пізнього періоду. Згадуються три види обладунків: зі шкіри, металевих лусок та кольчуг. Шкіряні обладунки робили, скріплюючи між собою деталі так, щоб вони знаходили одна на одну, - таким чином вимагали достатньої міцності при необхідній гнучкості; шкіру для внутрішнього шару доспсху виварювали, щоб вона стала м'якою. Щоб надати обладункам водовідштовхувальні властивості, їх покривали лаком, здобутим зі смоли. Деякі автори кажуть, що такі обладунки захищали лише груди, інші вважають, що вони закривали спину. Карпіні описував залізні обладунки, причому залишив детальний опис технології їх виготовлення. Вони складалися з численних тонких платівок шириною з палець і довжиною в долоню з вісьма отворами. Декілька платівок з'єднувалося шкіряним шнурком, утворюючи панцир. Фактично Карпіні описує пластинчасте (ламелярне) обладунок, широко поширене на Сході. Карпіні зазначав, що платівки так ретельно полірували, що в них можна було виглядати як у дзеркало.

1 і 2. Воїни корейських допоміжних загонів, близько 1280

Ілюстрації виконані за малюнками з японського «Свитка про монгольське вторгнення». Тут зображені воїни допоміжного загону монгольського війська під час невдалого вторгнення Японію. Корейці носять захисне озброєння; зброя монгольського зразка - лук, списи та мечі. Зверніть увагу на плетений із очерету прямокутний щит із бамбуковим каркасом.

3. Японський самурай, близько 1280

Самурай також зображений на малюнку з «Свитка про монгольське вторгнення»; тут показано типове японське озброєння того періоду. Зверніть увагу, що праве плече самурая не захищене обладункам, щоб легше було користуватися цибулею, а згорнута в моток запасна тятива прикріплена до пояса зліва.

Реконструкції пластинчатих (ламелярних) обладунків Тибету, дуже схожих на ті, що носили монголи. (Арсенал Тауера, Лондон)

З таких платівок становили і повний обладунок. Збереглися деякі малюнки, зроблені наприкінці описуваного періоду, саме мініатюри з «Світової історії» Рашид-ад-дина (написані близько 1306 р.) і з японського «Свитка про монгольське вторгнення» (близько 1292 р.). Хоча обидва джерела можуть містити певні неточності, зумовлені специфічним поглядом на монголів їх авторів, вони непогано узгоджуються в деталях і дають можливість відтворити вигляд типового монгольського воїна, принаймні останнього періоду - епохи Хубілай-хана. Обладунки були довгими, нижче колін, але на деяких картинах з-під обладунків видно одяг. Спереду панцир залишався суцільним лише до пояса, а нижче мав розріз, щоб підлога не заважала сидіти в сідлі. Рукави були короткими, ледь не дістаючи до ліктя, як у японських обладунків. На ілюстраціях Рашид-ад-дина багато монголи носять поверх обладунків декоративні сюрко з шовку. У японському свитку обладунки і сюрко майже такі ж, головна відмінність монголів на японському свитку полягає в їхньому лютому вигляді. Рашид-ад-дин дає дуже стилізовані та чисті мініатюри!

Рашид-ад-дин зображує металеві шоломи з верхівкою, загнутою трохи назад. У японському свитку шоломи показані з кулею на верхівці, увінчаним плюмажем, і з широким потиличником, що досягає плечей і підборіддя; на перських мініатюрах на потиличники набагато менше.

Можна припустити, що обладунки у монголів з'явилися пізніше європейської кампанії; свідчень щодо раннього періоду занадто мало. Без сумніву, монголи носили зброю і раніше, але, швидше за все, це були простіші варіанти.

Взимку поверх обладунків одягали хутряні кожухи. Легка кіннота могла взагалі не мати обладунків, а щодо кінських обладунків, то на користь їх існування є приблизно стільки ж свідчень, скільки і проти них. Це, знову ж таки, може свідчити просто про відмінності важкої та легкої кінноти. Карпіні описує пластинчасті шкіряні кінські обладунки, зроблені з п'яти деталей: «…Одна деталь одному боці коні, і інша - іншою, і вони з'єднані між собою від хвоста до голови і прикріплені до сідла, а спереду від сідла - з боків і також на шиї; ще одна деталь закриває верхню частину крупа, з'єднуючись із двома бічними, і в ній є отвір, через яке пропускається хвіст; груди закриває четверту деталь. Всі перелічені деталі звисають вниз і досягають колін або бабок. На лоб накладено залізну пластину, пов'язану з бічними пластинами по обидва боки шиї».

Батько Вільгельм (1254) говорить про зустріч з двома монголами, що носили кольчуги. Монголи сказали йому, що отримали кольчуги від аланів, які, своєю чергою, принесли від кубачинців з Кавказу. Вільгельм також додає, що бачив залізні обладунки та залізні шапки з Персії і що бачені їм шкіряні обладунки були незграбними. І він, і Вінсент де Бове стверджують, що лише важливі воїни носили обладунки; за свідченням Вінсента де Бове - лише кожен десятий воїн.

Примітки:

Це мало дуже дивувати європейців: посадка важкоозброєного європейського лицаря вимагала дуже довгих стремен. - Прим. наук. ред.

Монголи на мініатюрі поч.14 століття, монгольський Іран. Ілюстрації до "Джамі ат-таваріх" Рашид-ад-Діна.

Починаючи з кінця 90-х років. з легкої голови письменника-фантаста А. Бушкова розпочалася атака на російську історію під назвою "Монгольської навали не було". Потім почин підхопили два математики, які уявили себе істориками та письменниками, Фоменко і Носовський і, слідом за ними, різні адепти "альтернативної історії" (точніше альтернативної фантазії на історичну тему) дрібніші. Якщо подивитися на аргументи альтернативної публіки, то їх всього три: 1) "Я не вірю в казки "офіційних істориків", 2) "Цього не могло бути", 3) "Вони не могли цього зробити". Як доказ альтернативна публіка вигадує маревні версії, доводять їх до абсурду і приписують свою нісенітницю історикам, після чого зі знущаннями і фіглярством на адресу історичної науки починають спростовувати власні фантазії.

Одним із улюблених аргументів альтернативної публіки є чисельність армії монголів, яка нібито не могла дійти до Русі. Ось як звучить це Бушкова:

"Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі – мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі – передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?)...

Виходить зачароване круто: величезне військо «монголо-татар» з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних «незламних ударів». Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

А. Бушков " Росія, якої був " , М., 1997 р.

Ось, власне, і вся "альтернативна версія" у всій красі: "Нам історики брешуть, я їм не вірю, монголи не могли". До цієї версії кожен альтернативний представник складає свою подробиці чому він не вірить і чому монголи не могли. Хоча вже версія Бушкова вражає своєю вбогістю. Ну а якщо не півмільйона, а скажімо, монголів було 100 тисяч – цього хіба не вистачило б на завоювання Русі? І чому Бушков відправив монголів у похід однією колоною, що називається гуськом, а не широким фронтом у десятки кілометрів? Чи альтернативна публіка думає, що від Монголії до Русі була лише одна дорога? І чому Бушков уявив, що коні, як сарана, поїдають траву на бігу? Посилання на письменника В. Яна виглядає досить дивним – ще б на мультфільми почав посилатися. І хто з істориків писав про півмільйонну армію Батия? Але це типові претензії до істориків альтернативної публіки.

Подивимося для початку на думки істориків:

Н. М. Карамзін "Історія держави Російського" (1818): ". ..новий Хан дав 300000 воїнів Батыю, своєму племіннику, і звелів йому підкорити північні береги Каспійського моря з подальшими країнами".

С. М. Соловйов " Історія Росії ... " (1853): " У 1236 році 300 000 татар під начальством Батия увійшли в землю Болгарську...".

Д. І. Іловайський " Історія Росії " , т. II (1880): " Від верхів'їв Іртиша полчище рухалося на захід, кочами різних турецьких орд, поступово приєднуючи до себе значні їх частини; так що за річку Яїк воно перейшло в кількості півмільйона ратників принаймні".

е. Хара-Даван " Чингісхан як полководець та її спадщина " (1929): " Точніше припустити, що у що виступила 1236 р. на підкорення Росії армії Бату вважалося від 122 до 150 тисяч жителів бойового елемента, що й так мало забезпечити йому достатню перевагу боротьби з розкиданими силами російських князів".

Г. В. Вернадський "Монголи та Русь" (1953): " Монгольське ядро ​​армій Бату, ймовірно, дорівнювало п'ятдесяти тисяч воїнів. З новосформованими тюркськими з'єднаннями та різними допоміжними військами загальна кількість могла становити 120000 або навіть більше, але внаслідок величезних територій, що підлягають контролю та гарнізонному забезпеченню, під час вторгнення сила польової армії Бату в його основній кампанії навряд чи була понад п'ятдесят тисяч у кожній фазі. операцій".

Є. А. Разін "Історія військового мистецтва" (1957): " Протягом двох десятків років монголи поневолили 720 різних народів. Монгольське військо мало до 120 тис. Чоловік".

Л. Н. Гумільов "Від Русі до Росії" (1992): " Проте загальна чисельність війська, що пішло на захід, навряд чи перевищувала 30-40 тисяч осіб".

В. В. Каргалов "Русь та кочівники" (2004): " Чисельність монголо-татарського війська, що виступив під прапорами Батия, сягала 150 тисяч осіб (зазвичай кожен із царевичів чингісидів командував у поході туменом, тобто 10-тисячним загоном війська)".

Р. П. Храпачівський "Військова держава Чингісхана" (2005): "... і того каан Угедей мав вільних і готівкових сил намічених курултаєм 1235 для походів близько 230-250 тисяч чоловік тільки в регулярній армії, не рахуючи резерву у вигляді старших синів". ... то цілком можна було виділити 120-140 тисяч осіб для Великого західного походу із цієї загальної чисельності збройних сил монгольської імперії".

З дореволюційних істориків лише Д. І. Іловайський писав про півмільйонну армію Батия. Залишається тільки з'ясувати чому альтернативна публіка згадує Іловайського у множині?

Звідки історики взяли ці цифри? Альтернативна публіка запевняє нас, що нібито взяли та вигадали (по собі судять). Навіщо вигадали? Щоб зарплати отримувати і "правду" про російського хана Батия з русо-арійської Заволзької Орди навіщось приховати. Альтернативних письменників зрозуміти можна: потрібно якось довірливих та самозакоханих читачів змушувати купувати їхні книжечки. Якщо люди читатимуть справжні наукові праці справжніх істориків, то альтернативні пройдисвіти залишаться без бутербродів з ікрою.

Насправді, історики роблять такі висновки на основі письмових джерел. На жаль, точних цифр монголи нам не залишили, бо не вважали це за важливе. Для них важливою бойовою одиницею вважалися армійське формування та мобілізаційний ресурс для цих формувань у вигляді кількості сімей (або кибиток), тобто певна кількість сімей була приписана до полків (тисяч) і дивізій (туменів) і при заклику були зобов'язані виставляти певну кількість воїнів ці формування. Тож наведені істориками цифри у 230-250 тис. осіб – це не чисельність армії. Це мобілізаційний ресурс монгольської імперії, включаючи самих монголів та ополчення підлеглих народів. Так, монгольські хани могли поставити під прапори 250 тис. Чоловік, але це ще не означає, що вони це робили. Регулярної армії монголи не мали. Регулярною армією у монголів можна назвати лише гвардію Великого хана та гарнізонні війська. Решта маси війська у мирний час розпускалася по будинках і скликалася в міру потреби. Зміст армії завжди коштував дорого, а середньовічної економіки було просто непідйомним. Монголи тому й здобули перемоги, що кожен кочівник був одночасно воїном, що давало чисельну перевагу перед осілими сусідами з їхніми професійними феодальними арміями, після розгрому яких падіння держави було справою часу, тому що натовпи озброєних селян чи городян зазвичай серйозної сили не уявляли (за винятком міст, які мали постійне ополчення). Тільки міжусобні війни кочівників між собою заважали їм вести успішну завойовницьку політику. Але коли сильний правитель об'єднував кочівників під верховною владою, то вони ставали силою, якою мало хто міг протистояти.

Хоча точної чисельності монгольської армії ми знаємо, але ми маємо досить докладний розклад формувань монгольської армії залишений Рашид-ад-Дином (пом. 1318) у " Збірнику літописів " . Цей розклад історики звіряють та уточнюють із даними інших джерел, отримуючи приблизну чисельність монгольської армії. Тож ніяких фантазій історики не допускають. Хто хоче ознайомитися підрахунками істориків чисельності армії монголів за історичними джерелами, то рекомендую книгу Р. П. Храпачевського "Військова держава Чингісхана", там кожен може ознайомитися з роботою історика, щоб зрозуміти, що ці розрахунки з'явилися не на порожньому місці. У ХІХ ст. Праця Рашид-ад-Діна був не відомий до виходу французького перекладу Картмера частини твору Рашид-ад-Діна під назвою "Історія Хулагу-хана" в 1836 і в 1858-1888 рр.. перекладу М. І. Березіна, тому історикам доводилося лише припускати чисельність монгольської армії з урахуванням досить фантастичних даних європейських сучасників на кшталт Плано Карпіні і магістра Рогерія, які писали про армію в півмільйона чоловік. Після того, як праці Рашид-ад-Діна та інших східних істориків стали доступними, цифри чисельності монгольської армії стали більш об'єктивними, тому що стали спиратися на фактичні дані. Тому чисельність монгольської армії практично однакова в різних істориків - 120-150 тисяч жителів. Окремо стоїть Л. Н. Гумільов, який мав досить своєрідні погляди історію.

Особливий сміх у альтернативної публіки чисельність монгольської армії 130 тис. чоловік. Вони впевнені та запевняють інших, що мовляв, Монголія у XIII ст. не могла виставити таку кількість воїнів. Вони чомусь вважають, що Монголія – це безплідний степ та пустеля Гобі. Поясняти, що природні ландшафти Монголії багаті і різноманітні, від тайги до пустелі, альтернативній публіці марно, як і розповідати, що гірські райони для монголів - це звичне місце існування. Альтернативна публіка не вірить у географію Монголії – і все тут.

Але подивимося як було в XIX столітті. Відкриваємо "Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона" (1890-1907).

"Маньчжури не порушили вироблених у монголів родових початків управління і спадкових прав на володіння князівськими уділами, але, залишивши роздробленість М., що існувала, на долі недоторканної, вони приурочили до неї військовий пристрій, що практикувався у них. значення "військових корпусів". Окремі князівства або уділи звернулися також у військову одиницю, що називається "хошуном". 6 сумунів, засновувалися ще полиці - «цзалани», у 6 сумунів...

Монголи повинні містити всього 1325 ескадронів, тобто виставляти близько 198 750 вершників, озброєних в 1/3 своєї частини вогнепальною зброєю, 1/3 - списами та піками, 1/3 - луками та стрілами. Насправді вони немає і 1/10 цього числа. Востаннє повсюдна заготівля озброєння була проведена в 1857 р., причому було наказано зберігати і щорічно повіряти зброю; але з часом формальність була забута, і зараз М. представляється, можна сказати, абсолютно беззбройної: понад половину луків і пік розгублено, та якщо збереглися - маса поламаних і непридатних " .

Помітили чисельність монгольського ополчення у 198750 воїнів? Це вже не "вигадки" істориків, а сувора правда китайської бюрократії. Щоправда, ця чисельність швидше за все відноситься до середини XIX ст., тому що інший довідник "Енциклопедія військових та морських наук" (1885-1893) у статті "Монголія" наводить дещо інші дані - у 117823 монгольських вершників:

"Все чоловіче населення, виключаючи лам, складає військовий стан і має виставляти кінних частин на вимогу імператора. Організація монгольської міліції тісно пов'язані з розподілом народу на хошуни... Кожен із останніх зобов'язаний дати таку кількість міліціонерів, що необхідне формування покладеного за розкладом числа сотень або сумунів У хошунах, що виставляють значну кількість сотень, останні по 6, з'єднуються в полиці або цзалани.Кожен же аймак формує окремий корпус або чугугун. ...Штатна чисельність монгольської міліції та знаменних чахарів:

У мирний час тільки незначна кількість сотень запрошується на службу, для охорони кордонів, поштових доріг і станцій, а тому, у разі війни розраховувати, що належна кількість сотень буде виставлена ​​в полі».

"Енциклопедія військових та морських наук", т. IV, стор 204.

Як бачимо, але маньчжури нічого не змінили в мобілізації монголів з часів Чингісхана, зберігши традиційний кочівник поділ населення на загони. Один ескадрон-сумун із 150 вершників мають виставлятися 150 сім'ями. Тобто один воїн від однієї родини. Та ж "Енциклопедія військових і морських наук" наводить чисельність монголів на 90-ті рр. ХІХ ст.: " За такого угруповання загальна чисельність монгольського племені зводиться до 4-5 мільйонів чоловік, у тому числі - 3 мільйони в Монголії, 1 мільйон калмиків, 250 тисяч бурятів і приблизно стільки ж хезарейців.Різницю в чисельності монгольського можна припустити, що маньчжури списали до кінця XIX століття третину монгольського ополчення за непотрібністю, ймовірно лучників, як застарілий вид військ, або скоротили кількість військовозобов'язаних сімей через військову непридатність.

Р. П. Храпачевський вважає чисельність монголів у XIII ст. в один мільйон людей. Можна погодитись з такою оцінкою. Чисельність монголів у Монголії (Північної - Халхи, сучасної Монгольської народної республіки, та Південної - сучасний автономний округ КНР Внутрішня Монголія) була вищою, ніж у калмиків через їх завоювання маньчжурами та припинення міжусобних воєн. Як бачимо наприкінці ХІХ ст. 3 мільйони монголів виставляли від 198 тис. до 112 тис. вершників, при цьому виставляючи лише одну людину від однієї родини. Тобто, виходячи з даних XIX ст., 1 мільйон монголів зуміли б без особливих зусиль виставити від 70 тис. до 40 тис. воїнів, просто виділивши одну людину від кожної сім'ї. У XIII ст. для бойових дій мобілізували всіх, здатних тримати зброю членів роду, тому цифра в 120-140 тис. монгольських воїнів в армії Чингісхана не повинна викликати подиву. 120-140 тис. воїнів – це межа мобілізаційних можливостей монголів XIII ст. при чисельності 1 мільйон чоловік.

Тут виникає законне питання: "Якщо 130 тис. дорослих монгольських мужиків поїхали на війну, то хто в лавці залишився, тобто худобу пас?" Згадаймо, що у Монголії XIII в. залишилися (якщо відняти 130 тисяч воїнів) приблизно 870 тис. чоловік і війна не займала весь час кочівника. І найголовніше – пасовищне скотарство не потребує багато працівників. " За кожним стадом спостерігає один пастух, який володіє двома-трьома кіньми. Це правило є обов'язковим. В одного із сучасних фермерів – Зунди Акаєва – на півдні Калмикії у табуні 23 коня, 500 овець та 70 корів. Це господарство середнього типу. Порівняємо середнє господарство сучасного кочівника-монгола: одна сім'я – чабан, його дружина та син пасуть отару, що складається з 1800 овець(Андріанов Б.В. "Неосіле населення світу", М. 1985, стор 177, цит.)

Подивимося як у сучасній Монголії (3 мільйони чоловік на 2015 р.):

"За статданими, скотарі-арати були найбільшою соціальною групою в 2004 р. - 389,8 тис. чол. Деяке зниження їх чисельності зафіксовано в 2009 р. - 360,3 тис. чол. Загалом, питома вага сільського населення до загальної чисельності залишався в межах 40%, за підсумками щорічного скотарського перепису 2012 р. в Монголії простежується подальше зменшення кількості скотарів, налічувалося 207,8 тис. сімей, які мають худобу, з них 70,3%, або 146,1 тис. сімей, зайняті у скотарстві всі чотири сезони року, тобто воно є основним заняттям.

У 2012 р. налічувалося 3630 скотарські сім'ї, які мали у власності 1000 і більше голів. худоби. У середньому на одну скотарську родину у 2012 р. припадало 244 гол. худоби, їх коней – 14 гол., ВРХ (включаючи яків) – 14 гол, верблюдів – 2 гол., овець – 109 гол., кіз – 105 гол.

За статево-віковою ознакою скотарське населення розподіляється таким чином: 40,7 % становлять особи 16–34 років; 49,7% - скотарі у віці 35-60 років; 9,6% – особи понад 60 років".

Б. Ехнтувшин, Л. В. Курас, Б. Д. Цибенов "Традиційне скотарство монгольських кочівників в умовах глобалізації", "Весні Бурятського наукового центру Сибірського відділення Російської Академії наук, 2013 № 4 (12), стор 210-21.

На грудень 2012 року загальне поголів'я худоби в Монголії налічувало 40,9 мільйонів голів.

Там же, стор. 216

Отже, у 2012 р. у Монголії 390-360 тисяч дорослих монголів, або 208,9 тисяч сімей (у середні віки сказали б "кибиток") займаються розведенням 40,9 мільйонів голів худоби, причому кочовим скотарством займаються 146,1 тисяч сімей. Як бачимо з часів Чингісхана, у монголів мало що змінилося. Тобто, надумай монголи по-старому мобілізувати армію, то виділивши по одній людині з 146 тисяч сімей вони отримали б 146 тисяч солдатів. Якщо прийняти кількість дорослих чоловіків (від 16 до 60 років) становила у монголів чверть населення, то XIII в. під владою Чингісхана було приблизно 250 тис. дорослих військовозобов'язаних чоловіків. І якщо Чингісхан поставив до ладу 120-140 тисяч бійців, то вдома у степах залишилися 130-110 тисяч дорослих монгольських чоловіків.

Як бачимо, дані ХІХ ст. та XXI ст. лише підтверджують історичні джерела XIII-XIV ст. та висновки істориків, зроблені на основі цих джерел достовірні. Армія перших Чингізидів у 120-140 тисяч монгольських воїнів не є вигадкою чи фантазією. Це справжня військова сукупна сила всіх монгольських племен, об'єднаних Чингісханом під владою одного хана. Це була гранична чисельність, яку могли виставити монголи, не підриваючи кочової економіки. Усі заперечення проти цієї чисельності монгольської армії ґрунтуються на повному незнанні реалій життя кочівників та монголів, а також неосвічених фантазій альтернативних істориків. Монголи, об'єднані в єдину державу, могли виставити армію 120-140 тисяч чоловік. Вони таку армію виставили та створили грандіозну імперію.

Що писали сучасники про звичаї та вдачі тих монголів, які створили величезну євразійську імперію? Ось один з описів, залишений вченим архідияконом Фомою зі Спліту. Воно цінне через те, що Хома був очевидцем подій. «Ті люди малого зросту, але груди у них широкі. Зовнішність їхня жахлива: обличчя без бороди і плоске, ніс тупий, а маленькі очі далеко один від одного відстоять.

Одяг їх, непроникний для холоду та вологи, складений із складених двох шкір (вовною назовні), так що схожий на луску; шоломи зі шкіри чи заліза. Зброя їхня - крива шабля, сагайдаки, лук і стріла, з гострим наконечником із заліза або кістки, яка на чотири пальці довша за нашу. На чорних чи білих прапорах своїх мають пучки з кінського волосся. Їхні коні, на яких вони їздять і без сідла, малі, але міцні, звичні до посилених переходів та голоду; коні хоч не підковані, підбираються і скачуть по печерах, як дикі кози і після триденної посиленої стрибки вони задовольняються коротким відпочинком і малим фуражем, І люди багато не дбають про своє продовольство, ніби живуть від суворості виховання: не їдять хліба, їжа їх - м'ясо та питво - кобиле молоко (кумис) та кров.

З собою ведуть багато полонених, особливо багато озброєних куманів (половців), женуть їх у бій і вбивають щойно бачать, що вони йдуть сліпо в бій. Самі монголи неохоче йдуть у бій. Якщо ж хтось із них буде вбитий, тут же його без труни закопують. Майже немає річки, яку б вони не перепливли на своїх конях. Через великі річки все-таки доводиться їм перепливати на своїх хутряних бурдюках (надутих повітрям) у човнах (очеретових плотах). Намети їх із полотна чи зі шкіри. Хоча їхнє величезне полчище, але немає в їхньому таборі ні ремствування, ні чвар, вони стійко переносять страждання і вперто борються».
Заслуговують на увагу, безумовно, описи монголів, складені сучасними істориками та дослідниками на підставі вивчення першоджерел.
Ось як описує монголів історик С. М. Соловйов, спираючись на дорожні нотатки Дж. Плано Карпіні та В. Рубрука: «/…/ Зовнішністю своєю нові завойовники анітрохи не були схожі на інших людей: більша, ніж у інших племен, відстань між очима і щоками, видатні вилиці, плескатий ніс, маленькі очі, невеликий зріст, рідке волосся на бороді - ось відмінні риси їх зовнішності. Дружина татарин має стільки, скільки може містити, одружуються не розбираючи спорідненості, не беруть за себе тільки матір, дочку та сестру від однієї матері; дружин купують дорогою ціною у батьків останніх. Живуть вони в круглих юртах, зроблених з хмизу і тонких жердин, покритих повстю; нагорі знаходиться отвір для освітлення та виходу диму, тому що посередині юрти завжди у них розведений вогонь. Деякі з цих юрт легко розбираються і знову складаються, деякі ж не можуть розбиратися і пораються на возах як є, і куди б не пішли татари, на війну або так кудись, усюди возять їх за собою. Головне багатство їх полягає в худобі: верблюдах , биках, вівцях, козах та конях; у них стільки худоби, скільки немає в усьому світі. Вірять у одного бога, творця всього видимого та невидимого, винуватця щастя та лих. Але цьому богу вони не моляться і не вшановують його, а приносять жертви ідолам, зробленим з різних матеріалів на кшталт людей і поміщається проти дверей юрти; під цими ідолами кладуть зображення сосців, рахуючи їх охоронцями стад. Обожнюють також померлих ханів своїх, зображенням яких приносять жертви, і творять поклони, дивлячись на південь; люблять сонце, місяць, воду та землю. Тримаються різних забобонних переказів, наприклад, вважають гріхом доторкнутися ножем до вогню, бичем до стріл, ловити або бити молодих птахів, переламати кістку іншою кісткою, пролити на землю молоко або інший напій тощо.
Блискавку вважають вогненним драконом, що падає з неба і здатним запліднити жінок. Вірять у майбутнє життя, але думають, що і після смерті вестиме таке ж життя, як і тут, на землі. Сильно вірять ворожінням та чарам; думають, наприклад, що вогонь все очищає, і тому іноземних послів і князів з дарами їх проводять спочатку між двома вогнями, щоб вони не могли принести хану якогось зла. Немає жодного народу в світі, який би відрізнявся такою послухом і повагою до своїх начальників, як татари.

Броняться вони рідко між собою і ніколи не б'ються; злодіїв у них немає, і тому юрти та кибитки їх не замикаються; один з одним товариські, допомагають у злиднях; стримані й терплячі: станеться день, два не поїсти - нічого: співають і грають, ніби ситно пообідали, легко переносять також холод і жар; дружини їх цнотливі на ділі, але деякі не помірні на непристойні слова Люблять пити, але і в п'яному вигляді не лаються і не б'ються. Описав добрі риси татар, західний мандрівник мінорит Іоанн Плано-Карпіні переходить до поганих; перш за все вразила його в них непомірна гордість, зневага до всіх інших народів: ми бачили, каже він, при дворі ханському великого князя російського Ярослава, сина царя грузинського та багатьох інших володарів - і жодному з них не було віддано належної почесті: приставлені до них татари, люди незначні, завжди брали перше місце. Татари скільки ввічливі один з одним, стільки ж дратівливі, гнівливі з чужими, брехливі, підступні, страшенно жадібні та скупі, люті: вбити людину їм нічого не варто; нарешті, дуже неохайні.
А ось що пишуть А. В. Вінков та С. В. Деркач: „У військо йшли служити всі чоловіки-монголи від 14 до 60 років. /…/ Війська були організовані за десятковою системою. 10 воїнів складали арбан під командуванням багатура, десять десятків зводилися до сотні - ягун, десять сотень - у тисячу, мінган, десять тисяч складали тумен. Перехід із підрозділу до підрозділу було заборонено, кожен воїн чітко знав своє місце та свою роль у строю та в бою.
Захисне та наступальне озброєння монголів змінювалося в міру поширення кордонів імперії та захоплення нових територій. Значна частина воїнів не мала спеціального захисного спорядження, а носила звичайний одяг, пристосований для кочового життя взимку та влітку та для війни. Монголи в масі своїй носили конічну шапку з відвернутими роздвоєними полями, які можна було використовувати в холод як навушники, шапка була опушена хутром вовка, лисиці, рисі і т. д. На тілі носився довгий, схожий на робу одяг, розкритий спереду, запах праворуч і скріплений гудзиком під правою ключицею або підперезаний кушаком. Рукави були широкі, до ліктя. Під робою носився нижній одяг з довгим рукавом. Монголи носили широкі штани, шкіряні чоботи без підборів, хутряні шуби, хутром усередину чи назовні. Взимку вони могли надягати шубу на шубу.
Вся монгольська армія була кінною. Кіннота ділилася на легку та важку.

Монголи на китайських малюнках

Татаро-монголів зображували виключно як натовп кочівників у шкурах, що летить під свист і улюлюкання. Вважалося, що головною перевагою їхньої армії була лише дисципліна, а все інше – слабкості їхніх ворогів. При серйозному аналізі це виглядає більш ніж сумнівним У Центральній Азії у кочових племен здавна склався комплект важкого озброєння, коли кінь і вершник надійно вкривалися ламінарною або ламелярною бронею. Знахідки графіті в Монгольському Алтаї, віднесені до VII-VIII ст., ламають ще один стереотип про те, що у монголів були китайські обладунки, перейняті ними у підкорених народів.
Зі зброї нападу використовувалися лук, сокира, аркан, палиця. Основною зброєю була цибуля, досить далекобійна. Деякі воїни мали дві цибулі, велику і маленьку. Був запас стріл у кількох сагайдаках. Стріли ділилися на легкі з маленьким гострим наконечником для стрілянини на великі дистанції і на важкі з широким плоским наконечником для стрілянини за близькою метою. Стріли були з орлиним оперенням.
З клинкової зброї багаті воїни використовували "мечі" (як називає їх Карпіні), "злегка вигнуті, ріжучі тільки з одного боку і гострі в кінці". Фактично, Карпіні описує шаблю.
Монголи використовували як звичайні списи, і списи з гаками для стягування супротивника з сідла. На мініатюрах монгольські воїни тримають спис двома руками, сидячи в сідлі боком. /…/
Монголи активно використовували різноманітні військові машини. Самі воїни відрізнялися гарною підготовкою, великою витривалістю З 4-5 років хлопчик-монгол навчався поводитися з цибулею.Більшість життя кочівника проходила в сідлі. Воїни-монголи могли спати прямо на марші в сідлі, їх переходи вселяють мимовільну повагу, вони проходили по 600 миль за 9 днів, 120 миль за 2 дні без зупинки для їжі, 180 миль за 3 дні по глибокому снігу і т.д. випадки, коли воїни 10 днів обходилися без їжі, харчуючись на марші лише кров'ю своїх коней і верблюдів і кумисом, вони відрізнялися всеїдністю - вони їли собак, вовків, лисиць, коней, щурів, мишей, зіскребали з вошей і теж відправляли до рота. Деякі джерела приписували їм людожерство.
У монголів була чудово поставлена ​​служба розвідки, агітації та дезінформації супротивника. Будь-яка війна розпочиналася зі збору інформації: вивчалися слабкі сторони противника, умови клімату, природа майбутнього театру бойових дій. Паралельно йшло розкладання супротивника, розпускалися чутки, вишукувалися різні зацікавлені групи населення, яким давалися щедрі обіцянки.
Перед виступом у похід проходила загальна перевірка спорядження воїнів, якщо зброя утримувалася над належному порядку, винуватця суворо карали.
З виступом у похід приходила черга діяти військовій розвідці. Передові війська викидалися за 70 верст вперед від основних сил, таку ж відстань висвітлювалася місцевість бічними охоронами. Розвідники-монголи, за переказами, на відстані 18 миль могли простим оком відрізнити людину від тварини. Всюди передові роз'їзди розкривали місце розташування противника і прикривали розгортання своїх військ. У противника часто складалася думка, що він оточений, що монголи всюди.
Основні загони дотримувалися правила, сформульованого згодом як "рухатися порізно, битися разом". Колони кінноти йшли порізно, але підтримували постійний зв'язок через гінців та за допомогою димових сигналів. Противник тримався у невіданні щодо реальних сил армії, їх становища. Були випадки, коли вся армія протягом кількох днів відступала, заманюючи супротивника та не виявляючи своїх справжніх сил.
Якщо справа доходила до бою, звичайною побудовою був розгорнутий ряд сотень з інтервалами між ними.
Перші два ряди складали сотні важкої кінноти, за ними в три ряди будувалися сотні легкої кінноти.
Особливі загони постійно турбували фланги супротивника. Переважна більшість зав'язувала бій. Сотні легкої кінноти висувалися вперед в інтервали між сотнями важкої кінноти і починали обстріл супротивника. У разі атаки противника стрілки, не припиняючи вогню, відходили крізь інтервали за сотні важкої кінноти, яка зустрічала ворога списами та мечами. Такі перебудови повторювалися кілька разів, доки супротивник був досить виснажений. Тоді за сигналом, який подавався підняттям чорного або білого прапора, ліхтарів (вночі) та інше, починався загальний наступ. У присутності вищого воєначальника загальний наступ розпочинався за звуком великого барабана.
Атака важкої кінноти і наступних за нею легких сотень зминала засмученого, виснаженого ворога. Монголи ніколи не оточували супротивника повністю, давали йому "золотий міст". Маючи можливість врятуватися, супротивник припиняв опір і втік. А тоді вже монголи починали переслідування і переслідували, доки була така можливість. / …/
Відступ здійснювалося лише за наказом вищого начальства. Залізна дисципліна утримувала бійців від самовільного відходу. Кругова порука передбачала жорстоке покарання всьому десятку за відступ одного воїна.
Необхідно сказати кілька слів про унікального монгольського коня. Історик Ж. Болдбаатар пише: «Гармонійне поєднання монгола та монгольського коня в побуті та в бою /…/ стало одним із безперечних джерел небувалих перемог. Мобільність монгольського війська стала наслідком ідеальної монолітності коня і воїна, нероздільних і нерозчленованих. Монгол того часу прямо-таки виростав на коні та проводив все своє життя на коні».
Йому вторить бурятський дослідник Я. Халбай: "Кочівник з раннього дитинства і до старості сидів на коні Монгол та його кінь були єдиними організмами".
«Взимку температура в Монголії опускається до -50 ° C, а влітку піднімається до +40 ° С. Відповідно і сформувалися коні цієї породи з грубою головою, короткою шиєю, низькорослі, широкотілі, з розтягнутим тулубом, короткими кінцівками, міцними копитами, спущеним м'язовим крупом, сильно відросли гривою і хвостом, гарною зимовою оброслістю. Цей кінь цілий рік може харчуватися підніжним кормом. Висота в загривку монгольського коня коливається від 122 до 130 см. Це ідеальний кінь для тривалих походів та завоювань.»
Напевно, ніхто не заперечуватиме того, що не будь у монголів унікального коня, що пливе у воді як риба, швидкої як вітер, яка не знає втоми, спраги і голоду, абсолютно нечутливої ​​до холоду і спеки, вони не те, що б не підкорили півсвіту Але навіть сусідню країну завоювати не зуміли б.
З вищесказаного, можна зробити висновок, що монголи XIII в. були природженими воїнами та завойовниками, покликаними воювати і здобувати перемоги.(jcomments on)

«Я скину тебе з небесного склепіння,
Знизу вгору підкину тебе наче лев,
Не залишу в живих нікого в царстві твоєму,
Вогню віддам міста, краї та землі твої».

(Фазлуллах Рашид-ад-Дін. Джамі-ат-Таваріх. Баку: «Нагил Єві», 2011. С.45)

Нещодавня публікація на «Військовому огляді» матеріалу «Навіщо створили фальшивку про "монгольське" нашестя на Русь» викликала велику, інакше й не скажеш, полеміку. І одним вона сподобалася, іншим ні. Що природно. Але в даному випадку мова піде не про змістовну сторону даного матеріалу, а про… «формальну», тобто прийняті правила написання такого роду матеріалів. У публікаціях на історичну тему, тим більше, якщо матеріал автора претендує на щось нове, прийнято починати з історіографії питання. Хоча б коротко, тому, що «ми всі стоїмо на плечах гігантів», вірніше за тих, хто був раніше за нас. Друге, будь-які апріорні твердження зазвичай доводяться посиланнями на джерела, що заслуговують на довіру. Так само, як і твердження адептів матеріалу про те, що монголи не залишили і сліду у військовій історії. І оскільки сайт ВО орієнтується саме на неї, тобто є сенс розповісти про нього детальніше, ґрунтуючись не на міфічних одкровеннях, а на даних сучасної історичної науки.

Сутичка кінних монгольських загонів. Ілюстрація з рукопису "Джамі" ат-таваріх", XIV століття. (Державна бібліотека, Берлін)

Почати слід з того, що навряд чи є якийсь інший народ, про який було так багато всього написано, але відомо по суті зовсім небагато. Дійсно, хоча тексти Плано Карпіні, Гільйома де Рубрукаї Марко Поло неодноразово цитувалася (зокрема, перший переклад роботи Карпіні російською мовою був опублікований ще в 1911 році), від їхнього переказу письмових джерел у нас, загалом, не побільшало.

Натомість нам є з чим порівнювати їх описи, оскільки на Сході свою «історію монголів» написав Рашид ад-Дін Фазлуллах ібн Абу-ль-Хайр Алі Хамадані (Рашид ад-Доуле; Рашид ат-Табіб – «лікар Рашид») (бл. 1247 – 18 липня 1318,) – відомий перський державний діяч, лікар та вчений-енциклопедист; колишній міністр у державі Хулагуїдів (1298 - 1317). Його перу належить написана перською мовою історична праця під назвою «Джамі" ат-таварих» або «Збірка літописів», що є найціннішим історичним джерелом з історії Монгольської імперії та Ірану епохи Хулагуїдів.

Іншим важливим джерелом на цю тему є історичний твір «Та'ріх-і джахангушай» («Історія світозавойовника»). епохи Хулагуїдів. Його твір включає три основні частини:
Перша: історія монголів, а також описи їх завоювань до подій, що послідували після смерті хана Гуюка, включаючи розповідь про нащадків ханів Джучі та Чагатая;
Друга: історія династії хорезмшахів, і тут же дана історія монгольських намісників Хорасана до 1258;
Третя: у ній продовжується історія монголів до їхньої перемоги над ассасинами; і розповідається про саму цю секту.

Археологічні джерела є, але вони не надто багаті. Але їх на сьогодні вже цілком достатньо, щоб робити доказові висновки, а тексти про монголів, як виявилося, існують не тільки європейськими мовами, а й китайською. Китайські джерела, про які в даному випадку йдеться, полягають у династійних історіях, даних державної статистики та державних літописах. І ось вони докладно і за роками, з властивою китайцям ретельністю, описують і війни, і походи, і розміри данини, що виплачується монголам у вигляді рису, бобів і великої рогатої худоби, і навіть тактичні прийоми ведення війни. Китайські мандрівники, що вирушали до монгольських правителів, також залишили свої записки про монголів і Північний Китай першої половини XIII ст. "Мен-да бей-лу" ("Повний опис монголо-татар") - практично це найдавніше джерело, написане китайською мовою з історії Монголії. Цей «Опис» містить розповідь південносунського посла Чжао Хуна, який побував у Яньцзіні в 1221 р. у головнокомандувача монгольськими військами у Північному Китаї Мухалі. «Мен-да бей-лу» було перекладено російською мовою В. П. Васильєвим ще 1859 р. і на той час ця робота становила великий науковий інтерес. Однак сьогодні вона вже застаріла і потрібен новий, якісніший її переклад.

Існує і таке цінне історичне джерело, як «Чан-чунь чжень-жень сі-ю цзі» («Записка про подорож на Захід праведника Чан-чуня») - присвячене подорожам даоського ченця Центральною Азією під час західного походу Чингісхана (1219-12) рр.). Повний переклад цієї праці було здійснено П.І. Кафаровим у 1866 році і це єдиний на сьогодні повний переклад цієї праці, який не втратив свого значення і сьогодні. Є «Хей-да ши-люе» («Короткі відомості про чорних татар») - ще важливіше джерело (і найбагатший!) відомостей про монголів у порівнянні з «Мен-да бей-лу» та «Чан-чунь чжень- жень сі-ю цзі». Він є записками відразу двох китайських мандрівників - Пен Да-я і Сюй Тіна, які побували в Монголії при дворі Угедея у складі південносунських дипломатичних місій, і зведені воєдино. Однак російською мовою ми маємо лише половину цих записок.

Зрештою, є і власне монгольське джерело, і пам'ятка власне монгольській національній культурі XIII ст. «Монгол-ун ниуча тобчан» («Таємна історія монголів»), відкриття якого безпосередньо пов'язане і з китайською історіографією. У ньому розповідається про предків Чингісхана і про те, як він боровся за владу в Монголії. Спочатку вона була записана за допомогою уйгурського алфавіту, який монголи запозичили на початку XIII ст., проте вона дійшла до нас у транскрипції, зробленій китайськими ієрогліфами і (на щастя для нас!) з точним підрядковим перекладом усіх монгольських слів та коротким коментарем кожного з параграфів написана китайською мовою.

Крім цих матеріалів, є значний масив інформації, укладений у китайських документах епохи монгольського панування в Китаї. Наприклад, «Тун-чжи тяо-ге» та «Юань дянь-чжан», в яких записані укази, адміністративні та судові рішення з різних питань, починаючи з вказівок, як правильно зарізати вівцю за звичаєм монголів, і закінчуючи указами тих, хто правив у Китаї. монгольських імператорів та описів суспільного становища різних класів тодішнього китайського суспільства. Зрозуміло, що першоджерелами ці документи мають велику цінність для істориків, які вивчають час панування монголів у Китаї. Словом, існує великий пласт джерел у галузі синології, які мають безпосереднє відношення і до історії середньовічної Монголії. Але зрозуміло, що все це треба вивчати, як, власне, будь-яку галузь історії минулого. «Кавалерійська атака на історію» на кшталт «прийшов, побачив, переміг» з посиланнями лише на одного Гумільова та Фоменка та К (як це ми часто зустрічаємо в супутніх коментарях), у цьому випадку зовсім недоречна.

Однак слід підкреслити, що, приступаючи до вивчення даної теми, набагато простіше мати справу з вторинними джерелами, включаючи й ті, що засновані не лише на вивченні первинних писемних джерел європейських та китайських авторів, а й на результатах археологічних розкопок, проведених свого часу радянськими. та російськими вченими. Ну, а для загального розвитку в галузі історії своєї Батьківщини можна порекомендувати викладені у відкритому доступі до Інституту археології РАН 18 томів серії «Археологія СРСР», що вийшли за період з 1981 по 2003 рік. Ну і, очевидно, нам головне джерело інформації це ПСРЛ – Повне зібрання російських літописів. Зазначимо, що на сьогодні немає жодних реальних свідчень їхньої фальсифікації ні в епоху Михайла Романова, ні Петра I, ні Катерини II. Все це не що інше, як вигадки дилетантів від «фолк-хістори», не варті й виїденого яйця. Найцікавіше, що про літописні оповідання (останні, до речі, не одна, а багато!) чули всі, але чомусь мало хто їх читав. А даремно!

Що стосується власне зброєзнавчої теми, то тут важливе місце займають дослідження цілого ряду вітчизняних істориків, визнаних як у Росії, так і за кордоном. Є цілі школи, створені відомими істориками в окремих вузах нашої країни і підготували на цю тему низку цікавих і значних публікацій.

Приділили свою увагу темі військової справи у монголів та англомовні історики, що публікуються у видавництві «Оспрей», і зокрема такий відомий фахівець, як Стівен Тернбулл. Знайомство з англомовною літературою в даному випадку вигідно вдвічі: дає можливість познайомитися з матеріалом та вдосконалитися в англійській, не кажучи про те, що ілюстративна сторона видань «Оспрей» відрізняється високим рівнем достовірності.

Познайомившись, навіть дуже кратно, з історіографічної основою теми монгольського військового мистецтва, можна розглянути його вже й загалом, залишивши посилання кожен конкретний факт суто наукових праць у цій галузі.
Почати, однак, розповідь про монгольське озброєння слід не зі зброї, а… з кінської упряжі. Саме монголи здогадалися замінити вудила з псаліями на вудила з великими зовнішніми кільцями – трензелями. Вони перебували на кінцях вудил, а вже до них кріпилися ремені оголов'я і підв'язувалися поводи. Так, вудила і вуздечки набули сучасного вигляду і залишаються такими й сьогодні.

Вдосконалилися ними та сідла. Тепер цибулі сідел стали робити так, щоб отримати ширшу основу. А це, у свою чергу, дозволило зменшити тиск вершника на спину тварини та підвищити маневрені якості монгольської кінноти.

Що ж до метального зброї, тобто лука і стріл, то ними, як це зазначається всіма джерелами, монголи володіли майстерно. Втім, і сама конструкція їх цибулі була близька до ідеальної. Вони використовували луки, що мають фронтальну рогову накладку, та «весловидні» краї. На думку археологів, поширення цих луків в епоху середньовіччя було пов'язане саме з монголами, тому їх нерідко називають навіть «монгольськими». Фронтальна накладка давала можливість збільшити опір центральної частини цибулі на злам, але загалом її гнучкості не знижувала. Кибити цибулі (що досягала 150-160 см) збиралася з кількох порід дерева, а зсередини її посилювали пластинами з рогів парнокопитних - козла, туру, бика. На дерев'яну основу цибулі із зовнішнього боку приклеювали сухожилля зі спини оленя, лося або бика, що підвищувало його гнучкість. У бурятських майстрів, луки яких найбільше схожі на давньомонгольські, цей процес займав до тижня, оскільки товщина сухожильного шару мала досягати півтора сантиметрів, а кожен шар наклеювали лише після повного висихання попереднього. Готову цибулю обклеювали берестою, стягували в кільце і сушили не менше року. А всього на одну таку цибулю потрібно було не менше двох років, так що одночасно вироблялося, напевно, одразу безліч цибулі в запас.

Незважаючи на це, луки часто ламалися. Тому монгольські воїни брали із собою, як повідомляє Плано Карпіні, дві чи три луки. Напевно, вони також мали запасні тятиви, потрібні в різних кліматичних умовах. Наприклад, відомо, що тятива зі скручених баранячих кишок добре служить влітку, але не виносить осінньої сльоти. Тож для успішної стрілянини у будь-яку пору року та погоду потрібна була різна тятива.

Натягували лук способом, який був, однак, відомий задовго до того, як монголи з'явилися на історичній арені. Називався він «спосіб із кільцем: «Збираючись натягнути цибулю, беруть її… в ліву руку, кладуть тятиву за агатове кільце на великий палець правої руки, передній суглоб якого загинають уперед, зберігають його в цьому положенні за допомогою середнього суглоба вказівного пальця, притисненого до кільця. ньому, і натягують тятиву доти, доки ліва рука витягнеться, а права підійде до вуха; намітивши свою мету, віднімають вказівний палець від великого, в ту ж хвилину тятива зісковзує з агатового кільця і ​​кидає стрілу зі значною силою» (Ук. Соч. А.І. Соловйов - С.160).

Практично всі письмові джерела, що дійшли до нас, відзначають майстерність, з якою монгольські воїни користувалися цибулею. «З ними дуже небезпечно розпочинати бій, бо навіть у невеликих сутичках з ними так багато вбитих та поранених, як у інших у великих битвах. Це є наслідком їхньої спритності у стрільбі з лука, тому що їхні стріли пробивають майже всі види захисних засобів та панцирі», - писав вірменський царевич Гайтон у 1307 році. Причина такої успішної стрільби була пов'язана з високими вражаючими якостями наконечників монгольських стріл, що мали великі розміри і відрізнялися великою гостротою. Плано Карпіні писав про них так: «Залізні наконечники стріл дуже гострі і ріжуть з обох боків на кшталт гострого меча», а ті з них, що використовувалися «...для стріляння птахів, звірів і беззбройних людей, в три пальці ширини».

Наконечники були плоскі в перерізі, черешкові. Є асиметрично-ромбічні наконечники, але відомі й такі, у яких частина, що вражає, мала пряму, тупокутну або навіть напівкруглу форму. Це так звані зрізи. Рідше зустрічаються дворогі, служили для стрілянини по конях і противнику, не захищеному обладунками.

Цікаво, що у багатьох великоформатних наконечників був зигзагоподібний або «блискавичний» переріз, тобто одна половинка наконечника трохи виступала над іншою, тобто в розрізі нагадувала зигзаг блискавки. Висловлювалося припущення, що такі наконечники могли обертатися у польоті. Але чи це так насправді ніхто так і не перевірив.

Вважається, що стрілами з такими масивними зрізами було в звичаї стріляти «навісом». Це дозволяло вражати воїнів без обладунків, що стояли в задніх рядах щільних побудов, а також важко поранити коней. Що ж до воїнів у обладунках, проти них зазвичай використовували потужні трех-, четырехгранные чи дуже круглі, шиловидные, бронебійні наконечники.

Невеликого розміру наконечники ромбічної форми, колишні популярні ще у тюрків, також зустрічалися і їх можна побачити серед знахідок археологів. А ось трилопатеві і чотирилопатеві наконечники з широкими лопатями і пробитими в них отворами в монгольський час практично перестали зустрічатися, хоча до цього були дуже популярні. Доповненням до наконечників були кістяні «свистунці» у формі подвійного конуса. в них пророблялися по парі отворів і в польоті видавали пронизливий свист.

Плано Карпіні повідомляв, що у кожного монгольського лучника при собі було «три великі сагайдаки, повні стрілами». Матеріалом для сагайдаків служила береста і вміщали вони приблизно по 30 стріл кожен. Стріли в сагайдаках для захисту від негоди закривали спеціальним чохлом - тухтуємо. Стріли в сагайдаки могли укладатися і наконечниками вгору, і вниз, і навіть у різні боки. Сагайдаки було у звичаї прикрашати роговими та кістяними накладками з нанесеним на них геометричним малюнком та зображеннями різних тварин і рослин.

Крім таких сагайдаків, стріли могли зберігатися також у плоских шкіряних футлярах, своєю формою схожих на налучья з однією прямою стороною, та іншою - фігурною. Вони добре відомі за китайськими, перськими і японськими мініатюрами, а також по експозиції в Збройовій палаті Московського Кремля, і серед етнографічного матеріалу з районів Забайкалля, Південного та Східного Сибіру, ​​Далекого Сходу та західносибірського лісостепу. Стріли в такі сагайдаки завжди укладали оперенням вгору, так що назовні вони виступали більш ніж на половину своєї довжини. Носили їх на правому боці так, щоб вони не заважали їздити верхи.

бібліографічний список
1. Плано Карпіні Дж. Дель. Історія Монгалів // Дж. Дель Плано Карпіні. Історія Монгалов/Г. де Рубрук. Подорож до Східних країн / Книга Марко Поло. - М.: Думка, 1997.
2. Рашид ад-Дін. Збірник літописів/Пер. з перського Л. А. Хетагурова, редакція та примітки проф. А. А. Семенова. - М., Л.: Видавництво Академії наук СРСР, 1952. - Т. 1, 2,3; Фазлуллах Рашид-ад-Дін. Джамі-ат-Таваріх. - Баку: "Нагил Єві", 2011.
3. Ата-Мелік Джувейні. Чингісхан. Історія Завойовника Світу = Genghis Khan: history of the world conqueror / Переклад з тексту Мірзи Мухаммеда Казвіні англійською мовою Дж. Е. Бойла, з передмовою та бібліографією Д. О. Моргана. Переклад тексту з англійської на російську мову Е. Е. Харітонової. - М: «Видавничий Дім МАГІСТР-ПРЕС», 2004.
4. Горелік М. В. Ранній монгольський обладунок (IX - перша половина XVI ст.) // Археологія, етнографія та антропологія Монголії. – Новосибірськ: Наука, 1987. – С. 163-208; Горелик М. В. Армії монголо-татар X-XIV ст.: військове мистецтво, зброя, спорядження. - М: Східний горизонт, 2002; Горелик М. В. Степовий бій (з історії військової справи татаро-монголів) // Військова справа давнього та середньовічного населення Північної та Центральної Азії. - Новосибірськ: ІІФФ З АН СРСР, 1990. - С. 155-160.
5. Худяков Ю. С. Озброєння середньовічних кочівників Південного Сибіру та Центральної Азії. - Новосибірськ: Наука, 1986; Худяков Ю. С. Озброєння кочівників Південного Сибіру та Центральної Азії в епоху розвиненого середньовіччя. - Новосибірськ: ІАЕТ, 1997.
6. Соколов А.І. «Зброя та зброя. Сибірське озброєння: від кам'яного віку до середньовіччя». – Новосибірськ: «ІНФОЛІО-прес», 2003.
7. Stephen Turnbull. Genghis Khan & the Mongol Conquests 1190-1400 (ESSENTIAL HISTORIES 57), Osprey, 2003; Stephen Turnbull. Mongol Warrior 1200-1350 (WARRIOR 84), Osprey, 2003; Stephen Turnbull. The Mongol Invasions of Japan 1274 і 1281 (CAMPAIGN 217), Osprey, 2010; Stephen Turnbull. The Great Wall of China 221 BC-AD 1644 (FORTRESS 57), Osprey, 2007.
8. Зрозуміло, що монгольське військо ніколи не було багатонаціональним, а являло собою строкату суміш монголомовних, а пізніше і тюркомовних кочових племен. Тому саме поняття «монгольський» у разі несе у собі більш збірне, ніж етнічний зміст.

Далі буде…