Хто такий чингісхан насправді. Під час раннього радянського періоду більшовики намагалися стерти пам'ять про Чингісхана з національної самосвідомості.

Хтось замислювався колись, - який народ світу може претендувати на пальму першості за кількістю міфів, легенд та питань, пов'язаних з їхньою історією? Можна відповісти без сумнівів: Це монголи. З їхнім ім'ям пов'язано створення найбільшої континентальної імперії в історії людства під проводом Чингізхана, який наприкінці сторіччя був визнаний ЮНЕСКО людиною тисячоліття.

А чи були, і чи є взагалі монголи?

Справді, у світі, напевно, немає такого народу, про походження, і навіть існування якого досі точаться спекотні суперечки.

"Нації монголи історично не існувало, ця назва політична" - так заявляє Анатолій Оловінцов, який, між іншим, є академіком міжнародної Академії Чингісхана. Майже те саме у 1909 році сказав Професор Петербурзького університету К. Іноземців висловився точно: «Політично вони були монголами, етнічно ж - тюрками»

Версія Оловинцова підтверджує думки багатьох дослідників, що слово «монгол» вигадав Чингісхан – як назву «вічне військо», дане їм народу, який він сам і створив, об'єднавши кочівників-тюрків Центральної Азії.

І це далеко не єдиний дослідник (до речі, що присвятив вивченню особистості Чингісхана та історії монголів 15 років), який вважає, що сучасне населення Республіки Монголія зовсім не є монголами – у тому значенні назви, яка була у народу Чингісхана. Що вони навіть у новітній час називали себе «халха», а слово «монгол» закріпилося за ними завдяки старанням радянських історіографів, що тепер створює додаткову плутанину, яка нашаровується на плутанину, пов'язану з етнонімом «татар».

Таким ім'ям називають себе в наші дні жителі поволзької республіки у складі сучасної Російської Федерації – нащадки населення Казанського ханства, яке на момент завоювання його Іваном Грозним називало себе просто «мусулманом», а до монголів було представлено в основному булгарами. Це росіяни дали ім'я «татари». Тому що попереду військ Чингісхана татари, власне, і йшли – як підрозділи «штрафбатальйонів». Адже незважаючи на те, що в Потаємному Сказанні монголів повідомлялося, що Чингісхан наказав стратити всіх татар, які були зростанням вище за колеса воза, багато татар розбіглися, а потім стали частиною війська монголів, і йшли в авангарді, як «гарматне м'ясо». Під час нашестя армії Чингісхана російські першими бачили саме татар, і тому так і говорили: «Татари йдуть».

«Я татарська людина» - так відповів го-ван (намісник Чингісхана в Китаї) Мухалі на питання про його походження, поставлене послом Китаю. Відомо, що Мухалі у малому віці, разом із родичами, потрапив у полон Чингісхану, і був вихований ним як великий полководець, який разом із великим ханом розрахував та реалізував стратегію завоювання Китаю. Якщо бути точнішим, рід Мухалі називався джалаїр. Це один з пологів, які в 1206 на курултаї підняли Темуджина на білій кошмі і проголосили його Чингісханом. Саме тоді Чингісхан озвучив бажання, щоб народ, котрий обрав його ханом, відтепер називався монголами. Про це говорить цитоване багатьма ресурсами повідомлення Монгольського історика Санан-Сечен від імені Великого хана: "Цей народ біде (монголи), який, незважаючи на всі страждання і небезпеки, яким я наражався, з хоробрістю, завзятістю і прихильністю приєднався до мене, який, з байдужістю переносячи радість і горе, множив мої сили, - я хочу, щоб цей, подібний до благородного гірського кришталю, народ біде, який у всякій небезпеці надавав мені найглибшу вірність, аж до досягнення мети моїх прагнень, носив ім'я "кеке-монгол" і був найпершим із усіх, хто живе на землі!"

Фактично, це підтверджує у своєму знаменитому «Збірнику літописів» Рашид ад-Дін (1298 – 1317р.р.): «Народи, яких нині називають монголами, у давнину так не називалися, а це ім'я їм було придумано після того, як їх час вже минуло... Та й сьогодні монгольська нація є одним із їхніх тюркських народів. Всі інші тюркські племена отримали це прізвисько лише завдяки славі та могутності, здобутими монголами. З цієї причини ті самі племена раніше носили прізвисько татар. Татари самі були одним із найбільш уславлених тюркських народів»

Серед пологів, що підняли Чингісхана на білій кошмі, були й ті, які стали одними з основними підрозділами народу в казах, - джалаїр, конират, кият, мангит. Цим фактом, а також тим, що у Чингісхана, його рідні та оточення, як і самі пологи, мали тюркські імена та назви, пояснюється те, що серед багатьох казахських і навіть зарубіжних істориків поширюється тенденція проголошення Чингісхана казахом, що, на думку багатьох дослідників, докорінно неправильно. Треба сказати, що напруження пристрастей із цього приводу досягає часом неабияких масштабів. Тому дуже важливо відзначити, що це досить-таки некоректно, оскільки, власне, етнос казах сформувався лише у 15 столітті. У 2015 році в Казахстані готуються з розмахом відзначити 550-річчя створення казахського народу, а також державності, а в 12 столітті такого народу ще не було.

Нові монголи

Сучасна Монголія є державою з одними із найшвидших темпів зростання економіки у світі. За 20 років вона зробила такий стрибок, що стала прикладом нового азіатського економічного дива. Якщо у 2010 році темпи економічного зростання Монголії становили 6,4%, то у 2012 році вони досягли вже 12,4%.

Основним населенням сучасної Монголії є халха-монголи, що становлять близько 83% від усіх жителів цієї країни.

Утворившись як етнос у 15-16 століттях, вони називали себе не монголами (як зараз – за допомогою радянських культурологів), а просто халха. Відповідно до монгольським історичним хронікам XVII століття «Ерденійн тобчі» і «Алтан тобчі», в середині XVI століття ханом Даян-ханом було виділено 12 «халхаських поколінь», з яких Халха-монголи є нащадками 7 «колін», що підкорялися Гересендзе. відбуваються народи джарути та пани у складі монголів Китаю, які проживають в Автономному районі Внутрішня Монголія КНР». Зверніть увагу, що новомонгольські імена вже знаходять дещо інше звучання в порівнянні з тими, що ми зустрічали в джерелах, що розповідають про події епохи Чингісхана, не дивлячись навіть на те, що одним із етноутворюючих підрозділів у халха є все той рід борджигін, - з якого вийшов Темуджин.

Ілюстрацією може бути ім'я його нащадка в 29-му поколінні, яке є президентом Міжнародної академії Чингісхана - Пурев-Ойдовин Даваанян. Є думки, що пояснюють це тим, що мова монголів 13 століття зазнала сильного маньчжурського та впливу Тибету. Але культ приголомшувача Всесвіту в Монголії набуває все більшого масштабу. Це відбивається у назвах вулиць, культурологічному тлі, і навіть у розвитку туризму. У 54 км на південний схід від Улан-Батора біля Цонжин-Болдог, неподалік річки Туул, там, де, за переказами, Чингісхан знайшов золоту батог, скульптор Д. Ерденебілег, за участю архітектора Ж. Енхжаргала створили композицію, яка стала найвищою кінною скульптурою у світі, досягаючи рівня 40 метрів.

Після офіційного відкриття 26 вересня 2008 року, цей монумент став однією з архітектурно-культурних пам'яток Монголії, які приваблюють туристів з усього світу. Він покритий нержавіючою сталлю вагою 250 тонн, 36 його колон символізують ханів Монгольської імперії від Чингіса до Лігден-хана. А художня галерея, музей епохи хунну, більярдна, ресторани, сувенірна лавка та конференц-зал розміщені у двоповерховому постаменті. На голові коня для туристів облаштовано оглядовий майданчик.

Задовго до Чингісхана

Що стосується хунну, яким присвячений музей на другому поверсі монумента, - вони в Монголії посідають друге місце за історичною культовістю після Чингісхана. Офіційна історіографія показує хунну як предків монгольського народу.

Це цілком можливо, але доктор історичних та географічних наук Л.М. Гумільов схильний вважати, що хунни, що створили в 209 році до нашої ери потужну державу, здобувши перемогу над Китаєм, юеджами і дунху, є предками тюрків, а ось дунху, ухуані та їх гілка - сяньбі, - предками халха-монголів, бурят , даурів та джунгар. Інтрига в тому, що дунху і ухуані розбиті хуннами, відродилися у вигляді держави сяньбі, чий харизматичний вождь Таншихай, що став старійшиною в 15 років, і не побажав брати собі ніякі титули, розгромив імперію хунну, Китай і динлінов.

Але імперія сяньбі, як стрімко утворилася, також швидко і розвалилася - після того, як на 40-му році життя помер її вождь Таншихай, - створивши цунамі, наслідками якого Китай був знесилений на 400 років, про динлін не стало чути взагалі, а ті , Неприборкані хунну, які відірвалися від погоні, між Уралом і Волгою, змішалися з вуграми і переродилися в народ гунів. А вже гуни, набравшись сил, у 4 столітті розгромили державу готовий, підкорили алан, і створили нову європейську імперію – гуннський союз, куди крім переможених ост-готів, меншої частини алан, половини франків та кельтських племен, увійшли слов'янські пологи, що звільнилися готських королів. У результаті вся західна та східна Європа того часу розділилася на два табори – тих, хто підтримував Рим, і тих, хто був за гунів.

У 452 році вождь гунів Аттіла здобув перемогу над Римом: гуни зайняли північ Італії, і готові були вступити до Риму, але, як дипломатично пишуть європейські історіографи, "Папа римський Лев Великий силою слова зупиняє війська Аттили і рятує Рим від руйнування". У 453 році після загадкової смерті Аттіла, держава гунів розвалилася. Наслідками появи гунів у Європі є Велике переселення народів. З погляду світової політики, вони принесли кінець римської гегемонії в Європі, глобальне перезавантаження всіх її сил, у результаті німецьких і слов'янських народів відкрилися нові горизонти розвитку етнічної історії.

Останнім спалахом західноєвропейської гілки монгольського суперетносу може бути аварський каганат у центрі Європи, який проіснував з 562 до 823 років. Гумільов вважає авар нащадками жужан, у яких, за його словами, сяньбійське коріння.

Ким був Чингісхан за "п'ятою графою"?

(Оскільки на форумі виникла тема про Чингісхан і його "російське коріння", викладаю тут дві свої старі статті 2004 року на цю тему. Перша - просто огляд відомостей про Чингісхан.
https://www.сайт/work/72624/
Друга - відповідь одному доморощеному історику, вона цілком у руслі дискусії, що розгорнулася на форумі.)

Анатолій ЛЕМИШ

(Ця стаття - відповідь на матеріал «Ключ до таємниць Кліо та проблеми відображеної реальності». Її автор, Олександр Леонтьєв із села Ново-Петрівці Київської області, сперечався з моєю статтею у «2000» про життєвий шлях Чингісхана.)

Хан – родом з України?

Справді, життя Темуджина, названого Чингісханом, якого ЮНЕСКО визнало найбільшим полководцем II тисячоліття, досі вкрай складне вивчення. Після його феєричного володарювання збереглося дуже мало матеріальних чи літописних свідчень. Якщо інші лідери народів, досягнувши вершин влади, увічнювали могутність своїх країн у пірамідах та храмах, у розквіті культури чи принаймні у спогадах сучасників, то після короткого та кривавого правління нашого героя нічого подібного не залишилося. Ні храмів, ні рукописів, ні предметів мистецтва. Тільки гігантські, неймовірні гори черепів та міста, зруйновані так, що ними можна було пройти плугом. Не залишилося майже нікого, хто міг би достовірно розповісти про нього. Навіть його наближені тисячі тих, хто брав участь у похороні померлого владики, були вбиті, щоб ніхто не знав, де його могила. Не дивно, що коли Каракорум, столицю його держави (скоріше за все, глинобитне селище, побудоване Чингісом на заході життя), захопили китайські війська, вони теж повністю зрівняли його з землею. Хан заслужив. Так що досі багато в його народженні, житті та ратних подвигах викликає суперечки. І породжує версії - одна крутіша і фантасмагоричніша за іншу.

Про що ж пише пан Леонтьєв? Його стаття цікава, в міру насичена наукоподібною термінологією, рясніє цитатами з Лева Гумільова (про них - нижче) та іншими історичними відомостями. Але якщо вичленувати суть, виходить ось що. На думку автора, завойовник світу і засновник гігантської імперії Чингісхан ніяк не міг з'явитися в Монголії через дикість і відсталість тамтешніх племен. У цьому, на думку дослідника, немає історичної логіки. Леонтьєв наводить справді чудові докази своїх тез. Започатковано вони переважно на постулаті, що «цього бути не може, тому що не може бути ніколи». Щоправда, у його міркуваннях розмова з надзвичайною легкістю перескакує асоціаціями від середніх віків до загибелі української революції та фатальної ролі в ній есера Блюмкіна. Або від Батия до Гітлера та кайзера Вільгельма. Аналогія в науці ніколи не була способом підтвердження.

Далі пан Леонтьєв стверджує, що не могли варвари завоювати більш цивілізовані держави, тому що (цитую) «розвиненіша і сильніша культура зазвичай форматує неструктурований навколишній простір». Хоча історія знає безліч прикладів, коли дикі племена руйнували міста та імперії (згадайте хоча б загибель Римської імперії або набіги половців на Русь). Автор вигукує: «Ви бачили колись бородатого монгола?» Відповідаю: бачили. Він плутає хана Мамая та козака Мамая, яких поділяють кілька століть. Пише: «1238 року монголи входять до Києва». Насправді це сталося на два роки пізніше, 6 грудня 1240 року.

Особливо захопило мене твердження автора: «Саме в Україні була точка кристалізації багатьох світових історичних систем. Центри багатьох історичних феноменів, зокрема й Великої імперії Чингіс-кагана, розташовані вздовж лінії глобального геологічного розлому Балтика - Борисфен - Босфор - Ніл». Ось вона, головна думка статті! Відчуваєте, як серце наповнюється гордістю за власну причетність до того, що живеш в Україні, недалеко від глобального розлому, який відіграв таку видатну роль у світовій цивілізації!

На жаль, доведеться розчарувати автора. Ну ні за вказаною лінією ніякого розлому! На його думку, Україна розташована на кристалічному тектонічному щиті. І, отже, його теорія про «точку кристалізації культур» тут не проходить. А куди він справ, скажімо, Великий Китай, Індію, Персію тощо? Там, кажуть, теж відбувалися усілякі історичні феномени. До речі, і геологічні розломи є. Даний пасаж пана Леонтьєва, як жоден інший, розкриває методологію, яка часто зустрічається в подібній літературі: кинути читачеві якесь твердження, на вигляд безперечно наукове і піднесено-долоносне, але за яким при більш пильному розгляді нічого не варто.

Та й фінальний акорд його побудов: виявляється, «китайська частина монгольської історії розгортається зовсім на іншому місці. Наприклад, у Європі». А батьківщиною хана є... Україна. Точніше - міжріччя Дніпра та Дону. Автор вважає, що саме тут була його ставка. Докази – ось вони: розглянемо ім'я хана, який насправді каган. Склад «чин» у його імені – це (цитую) «не лише посаду, звання, а й порядок, обряд, дію. Від нього походить і російський «чиновник», і український «чинний» - чинний». Таким чином, хан, чиє ім'я починається на «Чін», з наших, місцевий! Доказ закінчено. І неважливо, що ці умоглядні побудови не підтверджуються ні літописами, ні археологією, ні навіть переказами.

Втім, дозволю собі доповнити міркування пана Леонтьєва, користуючись його методологією. Розглянемо другий склад імені Чингісхана - «гис». Це не що інше, як прізвище знаменитого та давнього роду у Франції – пам'ятаєте, герцога Гіза! За такого «лінгвістичного аналізу» виходить, наш хан ще й спадкоємець тамтешнього королівського престолу!

Історія некруто

Насправді версія Леонтьєва - лише частина спільної спроби кардинального перегляду всесвітньої історії. Ця тема залишається модною вже кілька десятиліть. Історичні події, про які справді залишилося не так багато відомостей, буквально перевертаються з ніг на голову. Вони вже єгиптяни, а російські царі будують піраміди у Єгипті. Українці заснували чи то Рим, чи Єрусалим. Ісус, на вашу думку, теж родом з України. Не татари зі сходу, а лицарі папи Клементія із Заходу поневоляють Русь, а заразом і Монголію. Нестача відомостей про минулі епохи породжує, наприклад, теорію «нової хронології» Анатолія Фоменка. У ній багато цікавих критичних спостережень, але й багато спірного. Не будемо нині аналізувати цю теорію. Сьогодні наша тема – життя та діяння хана на ім'я Чингіс.

Треба сказати, що у статті пана Леонтьєва відчувається знайомство з літературою з «нової хронології» і «багатоваріантної історії», що у Росії останніми роками. Ось, наприклад, що стверджує академік-математик Анатолій Фоменко: монголи Батия – це російські воїни. Жодної навали на Русь не було. А татаромонгольська орда – це дружини російських князів Юрія Даниловича (він саме його вважає Чингісом) та Івана Даниловича (на його думку, це Батий). Ці князі-хани захопили ще Монголію і Пекін.

Дослідник М. Морозов розглядає як завойовники-монголи хрестоносців ордени хреста із Заходу, точніше, з чеських Татр, звідси і назва «тартари» - «татари». Він без жодних доказів ототожнює хана з папою Інокентієм III лише тому, що обидва були великими і жили в одну епоху, а Чингісхан ім'я нібито нагадує німецьке.

А. Гуц у книзі «Багатоваріантна історія Росії» пише, що « Монголотатари – це воїни, чия батьківщина лежить на теренах Хазарії (Східна Європа)». Азіатські монголи, на його думку, – міф.

С. Валянський, Д. Калюжний видали книгу «Інша історія Росії. Від Європи до Монголії». Завоювання монголів подаються як дзеркальне відображення 4-го хрестового походу та створення т.з. Латинська імперія. Відлуння ідей цієї книги, як і попередньої, є у статті пана Леонтьєва.

А. Жабинський у праці «Інша історія мистецтв» стверджує, що під ім'ям Чингісхана ховається візантійський імператор Федір Ласкаріс. (Який, однак, різнобій у прототипах!) Столицю монголів Каракорум, що зникла в пісках, він ототожнює з Тегераном. (До речі, пан Леонтьєв монгольську столицю поміщає ще ближче - у Криму. Згідно з його знову-таки лінгвістичними дослідженнями, "кара" - по-тюркськи "чорний" (що відповідає істині), а ось "Корум" - це "Крим" .І неважливо, що інших доказів немає).

Але всіх цих шанованих істориків далеко обійшов харків'янин Олександр Зінухов. Восени 2003 року він опублікував книгу, де стверджує, що Чингісхан родом із степів України між Дніпром та Доном, його батько був євреєм, а мати – слов'янкою.

Аргументи? На думку Зінухова, річ у тому, що імена батьків великого хана Есугей та Оелун були спотворені, насправді їх звали Ісаак та Олена. Критичні стосовно традиційної історичної науки зауваження пана Зінухова досить цікаві, але дозвольте залишити їх без розгляду. Хочеться лише заперечити йому, використовуючи його ж «лінгвістичний метод»: незрозуміло, чому Ісаак і Олена свого сина назвали Темуджин? Відомо, що його братів звали Хасар, Хачіун-бекі, Темуге. А сам рід хана називався Борджигіна. Таких імен немає ні в єврейській, ні в слов'янській традиції. Як це вписується в теорію Зинухова? І головне питання, яке виникає при читанні наведених вище гіпотез: яким чином українець з єврейським корінням Темуджин опинився в Монголії? Як став він (чужоземець!) на чолі війська, з ким підкорив Китай, як плив до Японії на чолі армади з 3400 кораблів, як смерчем пронісся Середньою Азією? Зазначені автори, включаючи Леонтьєва, сором'язливо обходять це питання. Таке враження, що все, що відбувалося поза російсько-українськими просторами, їх не цікавить.

Полюємо на хана в мережі

Адже, незважаючи на мізерність відомостей про Чингісхан, історики постраждалих від нього країн - Монголії, Китаю, Персії - зібрали про нього чимало більш-менш достовірної інформації. Багато хто з них наводить і аналізує знавець середньовіччя Лев Гумільов, якого так любить цитувати пан Леонтьєв. Серед них китайські літописи, записки Чжао Хуна, «Потаємне оповідь монголів» («Мен-да Бей-лу») та найповніші джерела - перські літописи Рашид-ад-Діна. Усі вони, щоправда, були написані багато років по смерті великого хана. У Нерчинському окрузі в Забайкаллі знайдено кам'яну стелу, знаменитий «Чінгісів камінь» (у написі ним уйгурською мовою є слово «Чінгіс»). Єдиний історичний портрет Чингісхана (між іншим, із характерною вузькою бородою!) із серії офіційних портретів правителів Монголії та Китаю намальований через сто років після його смерті та зберігається в Пекіні.

Гумільов має кілька капітальних праць, присвячених Чингісу, його предкам, юності, походам, завоюванням і нащадкам. Він зіставляє джерела, виявляє їх протиріччя друг з одним і неясні місця. Наприклад, дослідників і до, і після Гумільова бентежила та обставина, що деякі пологи монголів були високорослими, світловолосими та блакитноокими. Т. е. ставилися швидше до європеоїдного, а не азіатського типу. Вони відрізнялися від навколишніх низькорослих, темнооких і чорнявих татарських племен. Таке історичне свідчення справді зафіксовано, причому схожим на європеоїдів був не лише Чингісхан, а й кілька поколінь його предків. Але від цього факту до гіпотези, що хан родом із придніпровських степів – величезна дистанція. За тисячоліття відбувалися сотні міграцій племен та окремих пологів на величезні відстані. У будь-якому випадку, обговорюючи цей антропологічний артефакт, Лев Гумільов ні на мить не сумнівається, що Темуджин, син Єсугея та Оелун, був народжений на березі річки Онон в урочищі Делюн-Булдан, яке дослідники локалізують у Читинській області. Детально він за джерелами переказує дитинство та юність Темуджина, його поневіряння (з однозначно забайкальською прив'язкою). Тому дивно мені було читати в статті пана Леонтьєва, що, мовляв, Лев Гумільов сумнівався, що Чингісхан з тих місць. Лев Миколайович зіставляв джерела, сумнівався в частковості, як всякий серйозний учений. Але в тому, що Темуджин був монголом із Забайкалля, Гумільов жодного разу не засумнівався.

Що ж, якщо мій опонент стверджує протилежне, то спробуємо знайти істину. Знаючи, що всі праці видатного історика нині розміщені в інтернеті, наберемо в пошуковій системі ЦИТАТУ, яку наводить Леонтьєв: «З китайськими татарами відбуваються якісь фантастичні перетворення». І далі про те, що, мовляв, татари не з північного прикордоння Китаю, а з Поволжя. Натискаємо клавішу. І – який афронт! Немає такої фрази у Гумільова! Натомість саме вона присутня у книзі «Нова хронологія Русі» Анатолія Фоменка та Гліба Носовського, які затято НІСПРОВЕРГАЮТЬ Льва Миколайовича.

Аналогічна ситуація з нібито ЦИТАТОЮ «Який камуфляж прихований в етнонімі татар?» Її написали Носовський з Фоменком, а у Гумільова вона ВІДСУТНІ. Ці автори дещо «оновили» вихідний текст, спотворивши його з точністю до навпаки, а Леонтьєв переписав у них, не перевіривши першоджерело... Таке в нинішній історичній науці (і російській, і українській), на жаль, не рідкість.

Ось, мабуть, усе, що хотілося написати з приводу цікавої ідеї «Чінгісхан – українець». Ті, хто цікавиться цією темою (а вона, на мій погляд, справді захоплююча), можуть пошукати в інтернеті книги Лева Гумільова, а також багато іншого з сучасних досліджень в історії. Єдина моя порада: не беріть на віру все, що обрушать на вас численні дилетанти. Це небезпечно здоров'ю.

Невелике «алаверди»

Повернемося до згаданого вище Олександра Зінухова. Цей історик прославився не лише відкриттями в галузі чингісханознавства, а й у пушкіністиці. Так, в опублікованій нещодавно книзі він стверджує, що поет загинув не від руки Дантеса, а від кулі снайпера. Виявляється, на Пушкіна був зуб у жандармському третьому відділенні, і до місця дуелі було підіслано вбивцю, який і зробив свій підступний постріл. Як водиться, автор міркує, виходячи з дуже непрямих даних, на елементарні питання: чому ні Дантес, ні секунданти не помітили нічого дивного (хоча куди вже дивнішого - сторонній чоловік на дуелі, вбивство зі спини!) не відповідає. А в іншій своїй роботі історик доводить, що замість Пушкіна загалом поховали когось іншого... Без коментарів.

Завершуючи статтю, хочеться вигукнути: як чудово! Так, чудово, що багато жителів нашої країни цікавляться питаннями життя Чингісхана, долею Пушкіна, будівництвом пірамід та невідомими літаючими об'єктами. А багато хто з них сам намагається щось досліджувати, винаходити, вибудовувати теорії. Прекрасно, що у суперечках із нею справжніх, діючих учених відточується система аргументації, і навіть загартовується нервова система. Але, панове, закликаю ставитись до них з належним заходом гумору.

Анатолій ЛЕМИШ

Умірбек 12.06.2017 10:03:59

Чингізхан це слов'янський лад. ШигисХан касацькою мовою Хан Сходу, яким назвав його Імператор Китаю, після перемоги його над військом Джамуха та його полоненням. Темуджин зі своїм невеликим загоном займався грабежами караванів наступних у Китай і з Китаю переважно ці каравани були з Індій, Арабії, Хорезмського Шахства. Китайський імператор запросив Темуджина і запропонував замість пограбування охороняти ці дороги за велику платню, особливу прихильність в Імператорському дворі та дочок високих вельмож за дружину давали його воїнам. А свою молодшу дочку запропонував узяти за дружину. Джамуха, дізнавшись про це, прийшов до китайського кордону і перекрив торговий шлях і запропонував імпература виплатити викуп і видати Темуджина для розправи. Темуджин маючи на своєму розташуванні невеликий загін своїх воїнів і численне китайське військо. збудував так, що вщент розбив Джамуху і полонив його. Після цієї перемоги китайський імператор дав звання Шигіс Хан і вважав його своїм генералом. Темуджин поводився з імператором як рівний і врешті-решт по наученню радників вирішив отруїти його і замість нього призначити більш зговірливого воїна. Природно про це дізнавшись він утік з палацу з невеликим загоном, тому що половина з них залишилися звикли до розкоші та ситого життя.

РћРћРћРћР› 10.03.2016 07:28:34

і ви все вірите в це? ШКОДА вас.

РРРРРРРРР 28.06.2015 22:32:39

Всесвітньо відоме ім'я Чингісхан, насправді не ім'я вЂ" це титул. Адже ханами на Русі називали військових князів. Справжнє ім'я Чингіс Хана – Тимур, або Тимур Чин (у спотвореній вимові Темучин або Темуджін). Приставка Чингіс позначає ранг, посаду, звання, простіше кажучи - чин і титул.

Татаро-монгольське ярмо - чергова брехня в нескінченній брехні зі знищення славетних русів.
Черговий переворот та бійня вдалася в Україні шляхом тієї ж брехні та обману. Слов'яни дуже довірливі, на своє нещастя. Наїна.

санни 28.06.2015 22:16:55

До чого популярна тема була!
Поет Сергій Канігін

санни 01.01.2015 00:59:00

Яка популярна тема!
Поет Сергій Канігін

Милютин Сергей 10.11.2014 01:10:26

Так... Дякую за роз'яснення. Ця посада була зроблена п'ять років тому, а тема продовжує жити. Мені сьогодні (листопад 2014 року!) один знайомий завзято доводив, що Чингісхан – слов'янин. Я вирішив розібратися.
Одне не зрозумію – кому зараз треба так історію переписувати?

Mikhail 14.05.2010 23:41:01
Відгук:позитивний
Sinbadichche, молодець!
Дякую, Єнікєєва Г.Р. прочитав – справу Л.М. Гумілеа безпосередньо продовжено науковим чином. При цьому все те, що не зміг, але спробував розповісти Л.М. Гумільов, все роз'яснено, із залученням тих джерел і праць маловідомих (замовчуваних та прихованих) істориків.
Головне, Єнікєєв Г.Р. зрозумів і пояснив, чому, як писав Л.М. Гумільов, китайські автори памфлету під назвою "Сокрове оповідь" "не хотіли повідомляти правду, і історики, повіривши їм, написали ХИБНУ ІСТОРІЮ МОНГОЛОВ" (Л.Н. Гумільов). Так, правий російський академік В.П. Васильєв, - до маловідомих (фактично прихованих) праць якого з історії татар Чингиз-хана направляє нас Лев Миколайович, - у тому, що "той народ, в якому народився Чингіз-хан, і одноплемінні з ним покоління, носили одну назву та самоназву, і не інше, як Татар", при тому татари, одноплемінники Чингиз-хана "не говорили мовою, яку ми нині називаємо "монгольською" (В.П. Васильєв).
Там у Г.Р. Єнікєєва ще маса відомостей з гідних довіри джерел, див. його книги: "Корона ординської імперії" (Москва, вид. "Алгоритм", 2007) і "Слідами чорної легенди" (Москва, вид. "Медіна"), і питання про "П'ятій графі" Чингиз-хана відпадає геть-чисто - відповідь дана повна і вичерпна. Так і за багатьма основними постулатами чорної легенди-наклепи про предків як росіян, так і татар.
Див глави з книг Єнікєєва Г.Р., відгуки та рецензії а них та статті цього історика тут: http://tartareurasia.ucoz.com/publ

Григорій Варшавський 18.04.2010 08:26:21
Відгук:позитивний
Стаття для мене дуже цікава. І ось що я хотів би сказати. Все лихо сучасного стану історичної науки в нашій країні полягає в тому, що, по-перше, відсутні на сьогодні професійні історичні школи та їхні керівники, які могли б виступити проти моря сьогоднішніх горе-істориків. А по-друге, біда в тому, що за наявності грошей або заінтересованого в чомусь спонсора, можна видати будь-яку лабуду з історії. Сьогодні у нас усі стали істориками. Усі, кому це просто протипоказано через невміння і небажання працювати з документами.

Гість 14.01.2010 01:46:23

У Гумільова є одна незрозуміла річ - він пише, що тайджеути боялися борджигіна Темуджіна, а за літописами виходить, що тайджеути теж борджигини, ті ж нащадки Бодончара.

Sinbadichche 04.01.2010 17:34:17
Відгук:позитивний
ЧІНГІЗ-ХАН НАЛЕЖИТЬ ІСТОРІЇ РОСІЇ І КРАЇН СНД, а не історії китайців та халхамонголів

(Про Чингіз-хана, його одноплемінників і соратників, та про "монголо-татарському нашестя і ярма": дещо гідне довіри і вельми маловідоме).

Почну з того, що багато, приховане прокитайськими та прозахідними істориками, свідчить про те, що татари Чингіз-хана належать таки історії Росії та певною мірою й історії країн СНД, а ніяк не халха-монголам та китайцям. Сенс у творі китайцями "хибної історії монголів" (Л.Н. Гумільов) був саме в тому, щоб створення Держави Монгол пояснити "збиранням земель Великого Китаю" предками халха-монголів - "гілочкою великого ханьського (тобто китайського) народу" - ця "теорія" і досі "у ходу" у китайських істориків-політиків. Річ у тім, що у Росії до Романових правила Ординська династія – це Чингіз-хан, його одноплемінники, і навіть їхні соратники, політичне співтовариство яких називалося «Монголи». Це було політичне співтовариство з представників різних народів, у тому числі і з росіян – див. нижче – назване так за назвою Держави Монгол – тобто «Вічної Держави». Назва «Монгол» походить від тюркських, точніше, старотатарських слів «Маенге» та «Маенгел», тобто «Вічно» та «Вічна». Таким чином, назва «Монголи» не була назвою етнічною – назвою якогось народу – а була назвою політичною, на кшталт «радянські». У принципі це було ще російським академіком-сходознавцем В.П. Васильєвим у ХІХ столітті, та його відомості були, власне, приховані від громадськості.
При цьому сам Чингіз-хан і його одноплемінники, тобто його рідний народ, мали назву і самоназву «татар», і не «говорили мовою, яку ми нині називаємо «монгольською» (В.П. Васильєв). І при тому татари Чингіз-хана жили набагато, на тисячі кілометрів на захід від тих місць, куди їх «визначили» прокитайські та прозахідні автори «історії про монголів» - це теж пояснив свого часу В.П. Васильєв, та її відомості збігаються з безліччю відомостей з історичних джерел різних часів і народів і з різних територій Євразії.
Як зазначив академік В.П. Васильєв, який протягом 10 років вивчав китайські історичні джерела з виїздом до Китаю, і виявив багато суперечить прокитайській - відомої нам за підручниками - «історії Монголів», китайці, поваливши в ході 20-річної війни владу монголо-татар у східній частині Євразії, « склали свою «історію Монголів, і тому історія походження Чингіз-хана та його держави прихована у темряві». Але, як побачимо нижче, багато достовірних відомостей із гідних довіри джерел про Чингіз-хана та його татарів, та їхніх соратників таки збереглося.
Представники нашої російської офіційної (і досі західницької по суті) історичної науки, здається, ніколи не ослухаються свого наукового керівництва і не "вийдуть" за рамки, визначені основними постулатами євроцентристської науки, заданими ще романівськими фахівцями-іноземцями зі складання "історії Росії" та "розкрученими" протягом століть їх послідовниками. Тієї самої "історії", в якій основним етносам (народам) Росії-Євразії, російським і татарам, відведена роль "відсталих і неісторичних народів", мовляв "полудикарів" і "одвічних ворогів" і (або) "рабів" один одного в різні періоди історії. Тому саме татарам і росіянам, в першу чергу, треба об'єктивно розібратися в їхній спільній справжній історії – до того ж критично оцінивши постулати-штампи романівських та “східних” істориків, що очорняють наших предків, що протиставляли і протиставляли їх у минулому - у своїх "історичних творах" - щоб протиставити нас у сьогоденні та в майбутньому. Робилося це для того, щоб успішно встановити «Романо-німецьке Іго» (Н.С. Трубецькой) у Московії-Росії в XVII столітті, і мати можливість і надалі впливати на нас своїми «порадами та вказівками» - таким чином, успішно продовжувати це ярмо. Адже романівська "історія Росії", яку ми нині маємо, була написана для нас чужими - це відзначають багато незалежних істориків-дослідників - як російські, так і "тюркські".
Ну-с, і щодо одного гострого питання висловитися треба: чи було люте «монголо-татарське ярмо» на Російських землях? Ну і чи було "завоювання" відповідне? З цих питань варті уваги, насамперед, такі обставини, які ретельно "обходять" (вірніше, приховують) офіційні історики-західники та їхні «східні» колеги:
1). Участь багатьох - знатних і освічених зокрема - росіян (і, до речі, угорців - швидше за все, уральських), у "справах і війнах татар" як мінімум років двадцять до "навали хана Батия на Русь", ще за життя Чингіз-хана - Це приблизно 1215 рік, а то й раніше. І в цілому контакти росіян з татарами (саме з татарами, з тюрками) задовго "до епохи монголо-татарських завоювань", а також наявність татар у Східній Європі та в Західній та Центральній Азії задовго "до завоювань монголо-татар" (тобто зовсім не "монголомовних" і аж ніяк не в "далекому Забайкаллі"). При тому, як можна легко встановити, татари (не половці, а саме татари) були на боці російських князів-об'єднувачів, які прагнули встановити законність і порядок на Русі, і, відповідно, мир і добробут її народу (клан великого князя Всеволода Велике Гніздо) .
2). Істотний момент: середньовічні татари, одноплемінники та соратники Чингіз-хана (саме татари, а не "халха-монголи") – це прямі предки не тільки сучасних татар, а й багатьох і багатьох російських та багатьох представників тюркських народів Євразії. І татари під керівництвом Чингіз-хана, згідно з даними досліджень академіка В.П. Васильєва, приходять з війною у відповідь на агресію Тангутського царства та Цзіньської імперії (північ і північний схід сучасної КНР), які “кожні три роки направляли війська далеко на північний захід для знищення та пограбування татар”, саме із заходу, з боку Східного Туркестану, Алтаю, Поволжя і т.д. Тобто звідти, де "переважала не халха-монгольська, а тюркська мова" (В.П. Васильєв). До того ж відомості В.П. Васильєва, як і багато зі світової історіографії, що їм відповідає, істориками-західниками ігноруються - простіше кажучи, ховаються від суспільної уваги.
3). І ось ще що суттєво: середньовічні татари, рідний народ Чингіз хана, як свідчать багато відомостей історіографії, в принципі нічого спільного не мали з напівдикими кочівниками, тим більше з предками халха-монголів. У татар Чингіз хана "мова, звичаї, матеріальна і духовна культура були близькі з тюрками-уйгурами Східного Туркестану" (В.В. Бартольд), "народом садівників, купців і ремісників" (Л.Н. Гумільов), та за відомостями безлічі гідних довіри відомостей зі світової історіографії часів, середньовічні татари ще “до епохи Чингіз хана” будували міста, вели трансконтинентальну торгівлю, володіли навичками великого річкового судноплавства, металургії, хліборобства та всіляко “заступали землеробству”. Відомості про це також намагаються приховати від широкого загалу історики-західники та “східники”.
Зазначимо особливо, що відносини Орди і Русі (так звані “нашестя та ярмо”), а також відносини на політичному просторі Улусу Джучі та Московії у XIII-XVI століттях були зовсім іншими, ніж це описували та описують історики-західники слідом за католиками-німцями - Упорядниками завгодної західноєвропейським «історії Росії». А саме («в двох словах»): основним противником ординців - російських царів і князів, татарських ханів і мурз - у період Ординського правління в Московії-Росії був саме католицький Захід. p align="justify"> А вплив політичної організації Великої Орди і створеної ним держави Держави Монгол сприяло економічному та культурному розвитку як Русі, так і країн інших народів Євразії, що входили до федерації "Вічного Долі" Великої Орди.
Ось після зіставлення та осмислення цих основних моментів з розрізнених відомостей, що дійшли до нас, вже починає інша картина складатися, несуперечлива. Але зовсім не відповідна "теорії про навалу, завоювання та ярмо" та ін догмам прокитайської та прозахідної історіографії. Тим, хто зацікавиться справжньою історією Вітчизни, пов'язаної з татарами (особливо з "монголо-татарами"), та правдивою історією відносин татар, російських та інших народів Євразії у XII-XVII ст., пропоную ознайомитись з роботами учня та послідовника Л.М. Гумільова, татарського історика та письменника Г.Р. Єнікєєва, особливо з його книгами "Корона ординської імперії" (Москва, "Алгоритм", 2007) та "Слідами чорної легенди" (Москва, "Медіна", 2009).
Питання (теми), викладені вище, ґрунтовно опрацьовані та висвітлені у книгах Г.Р. Єнікєєва з приведенням відповідних аргументів з історичних джерел та праць істориків-дослідників різних часів та різних народів, з відповідними посиланнями на джерела.
Про книги Г.Р. Єнікєєва див. статтю-рецензію почесного ватажка Татарського Дворянського Зборів (Меджліса Татарських мурз (бійєв)) М.Ш. Мамлєєва "Відкрий свою історію": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
і навіть рецензію доктора історичних наук Д.М. Ісхакова на першу роботу (книгу) Г.Р. Єнікєєва: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основі та в розвиток цієї роботи написані наступні дві книги Єнікєєва Г.Р., зазначені трохи вище. Там же на сайті зміст, обкладинка та пояснення до обкладинки та глави з книги Г.Р. Єнікєєва «Слідами чорної легенди»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обкладинці середньовічний портрет Чингіз-хана, відтворений за відомостями татарського історичного джерела "Про род Чингиз хана" та інших відомостей зі світової історіографії – можливо, з дещо несподіваною для багатьох зовнішністю (некитайською та не халха-монгольською), з синіми очима та окладами руда борода.

За загальноприйнятою версією, засновник Монгольської імперії Чингісхан, або як його ще звали Темуджін, належав до монголоїдної раси.

Її представників відрізняють плоске округле обличчя, вузькі і трохи розкосі очі з великими верхніми повіками, що нависають, яскраво виражені вилиці і жовтуватий відтінок шкіри. Монголоїдам притаманні дуже темне (нерідко синювато-чорне) пряме волосся і темні очі. Волосяний покрив на тілі дуже незначний.

Зазвичай так зображають і Чингізхана. Як переважна більшість кочівників і вершників, він був невисокий на зріст. Оскільки Великий монгол уславився також і видатним воїном, він напевно був міцної статури, мускулистим, з добре розвиненою грудною кліткою і потужними руками. Все це характеризує вмілих бійців, які володіють холодною зброєю.

Портрет Чингісхана

У світі існує кілька сотень портретів Темуджіна. З них усіх справжнім і правдиво зображуючим першого Хана Монгольської імперії вважається лише один. Зараз він знаходиться в Тайвані, у музеї при імператорському палаці Тайбей. На цьому портреті зображений широколиким чоловік середнього віку з вузькими чорними очима і рідкісною бородою.

Голова у нього вкрита національним монгольським убором, тому основна маса волосся прихована. Тільки на скронях помітні чорні пасма, або прямі, або туго стягнуті на потилиці в косу (ця зачіска була дуже поширена у татаро-монгольських воїнів). У Чингісхана на портреті високий лоб, що говорить про неабиякі розумові здібності, і розумний, проникливий погляд державного чоловіка, а не лише воїна.

Блондин з блакитними або зеленими очима

Після спектрального аналізу цього портрета Чингісхана стало зрозуміло, що він міг бути написаний не раніше за XVIII століття. Тоді як сам «оригінал» народився на 500 років раніше. Довіряти достовірності зображення у музеї Тайбей ледь правильно. Через безліч містифікацій, пов'язаних з особистістю ватажка татаро-монголів, багато істориків ставили за мету відновити реальні риси цієї легендарної людини.

Цим питанням опікувався і видатний історик, етнограф Лев Гумільов. У своєму дослідженні «Давня Русь і Великий степ» він оприлюднив цікавий факт: за свідченнями багатьох літописців монголи зовсім не відповідали сучасним уявленням про них. Воїни армії Чингісхана в переважній більшості були високі на зріст, світловолосі і з блакитними або зеленими очима. Гумільов вказує, що те саме підтверджують і фрески в Маньчжурії.

Великий монгол народився в урочищі Делюн-Болдок. Він належав до старовинного роду Борджигінів. Саме це слово «Борджигін» перекладається як «синьоокий». Представники цього були дуже високими, могутніми людьми. Волосся у них було світле, але не таке, як у скандинавів, а швидше рудувате. Очі зустрічалися блакитні, сині з бурою облямівкою навколо зіниці чи зелені. Чоловіки Борджигін носили довгі бороди і відрізнялися широкими лобами.

Такий же опис зустрічається у перського вченого та лікаря Рашида ад-Діна. У творі «Збірка літописів» він пише, що Чингісхан був світловолосим. Очі в нього теж були світлі, як у всіх Борджигінів. Аналогічний опис можна знайти і в італійця Марко Поло, який описує Великого монгола як європейця.

«Як тільки на якомусь сайті порушується питання: «Ким є Чингісхан — монголом чи тюрком?» відразу починаються бурхливі обговорення. Пристрасті так загострюються, що люди буквально віртуально розривають один одного на шматки. Чому так болісно реагують наші співвітчизники на це начебто академічне питання?

Перш ніж відповісти на це, хочу висунути свою крамольну версію з цієї проблеми: «чи монгол Чингісхан чи тюрк, він все одно є предком казахів!» Тепер постараюсь обґрунтувати свою версію.

На мій погляд, зараз йде процес самоідентифікації нації, у зв'язку з цим виникає безліч питань: хто ми, з якого коріння, чому наша історія склалася саме так… Як відомо з історії Чингісхан одна з тих ключових фігур, які відігравали виняткову роль у формуванні казахської нації . За існуючими в історичній науці уявленнями Чингісхан об'єднав розрізнені монгольські племена, а потім напав на сусідні тюркські народи і підкорив їх. Після цього об'єднані племена монголів та тюрків створили могутню імперію.

Ось тут криється один із найболючіших для казахської самосвідомості моментів: оскільки ми вважаємо себе нащадками тюрків, попадання наших предків під владу нечисленних монголів б'є самолюбством нинішніх мешканців казахських степів. Як так? Адже тюрки завжди відрізнялися войовничою вдачею. Ще V-VI ст. н.е. Тюрки створили одну з найбільших в історії людства імперію – Тюркський каганат, з площею 13 млн км2. І після цього підкоритися якимсь монголам?

А чи були у XII – XIII ст. тюрки та монголи у нинішньому розумінні, тобто чи існували такі етноси? Мені здається, це дуже спірне питання. Відомостей про ті часи мало, і вони дуже суперечливі.

Але я виходжу з існуючої нині версії, і припускаю, що «нехай були монгольські племена, і вони завоювали тюрків». Тут же постає питання чому казахи повинні вважати себе лише тюркським народом? Так, наша мова має тюркське коріння. Але, ми тільки половина тюрки. Друга наша половина – монгольська! Ми тюрко-монголи чи монголо-тюрки! З історії знаємо, що всі монгольські племена асимілювалися з тюрками та прийняли тюркську мову. Адже це історичний факт, подобається нам це чи ні.

У нас існує сувора заборона на шлюби до сьомого коліна. Тому тюркські та монгольські племена були змушені зміщуватися, перемішуватися. У зв'язку з цим я висловлю ще одну крамольну ідею - кожен казах, на мою думку, наполовину тюрк і наполовину монгол.

Цього року відзначається 550-річчя утворення казахського ханства. Як відомо всі казахські хани чингізиди (засновники казахського ханства Керей та Жанібек, Касим хан, Хакназар хан, Есім хан, Тауке хан, Абилай хан та ін.) Усі вони не на живіт, а на смерть боролися за інтереси казахів, а не монголів. Без їхньої прозорливості та майстерної політики, безперервної боротьби навряд чи казахська нація склалася б у нинішньому вигляді. Без їхньої безстрашності та цілеспрямованості, організаторських здібностей у нас не було б цих безмежних територій. Чи можемо ми відкидати своїх великих ханів на підставі, що в них у венах тече монгольська кров. І чи взагалі ми маємо комплексувати з приводу, що і в наших венах тече монгольська кров? Мені здається ні, не повинні - монголи як нація нічим не гірші за тюрки.

Все це пишу не в ім'я квасного патріотизму, мовляв, у нас є такий великий предок! Чингісхан - надто суперечливий король. Вирізав цілі народи, руйнував міста. Кількість міст тільки в Казахстані в XIII - XIV ст. скоротилося з 220 до 20.

Але, гадаю, не варто заново інтерпретувати нашу історію в ім'я нинішніх запитів. Деякі історики намагаються довести, що Чингісхан не монгол, а тюрк за походженням, тим самим виправдовуючи нас як тюрків. А куди подіти нашу монгольську складову?

Як сказав наш Президент, у нашій історії немає жодних фактів принизливих для нас».