Леонтьєв а н м. Біографія Леонтьєва А

План

Вступ

1. Творчий шлях О.М. Леонтьєва

2. Вчення О.М. Леонтьєва

Висновок

Список літератури

Вступ

Олексій Миколайович Леонтьєв (1903-1979) – російський психолог; доктор психологічних наук, професор, дієвий член АНП РРФСР (1950), АПН СРСР (1968), Почесний член Угорської академії наук (1937), Почесний доктор Паризького університету (1968). Розробив загальнопсихологічну теорію діяльності. Основні наукові праці: "Розвиток пам'яті" (1931), "Відновлення руху" спільно з А.В. Запорожцем (1945), "Нарис розвитку психіки" (1947), "Потреби та мотиви діяльності" (1956), "Проблеми розвитку психіки" (! 959, 1965), "Про історичний підхід до вивчення психіки людини" (1959), " Потреби, мотиви та емоції» (1971), «Діяльність. Свідомість. Особистість» (1975).

1. Творчий шлях О.М. Леонтьєва

Олексій Миколайович Леонтьєв зробив діяльність предметом та методом психологічного дослідження. Він назвав категорії діяльності свідомості та особистості як «найважливіші для побудови несуперечливої ​​системи психології як конкретної науки про породження, функціонування та будову психічного відображення реальності, яке опосередковує життя індивідів». - Великим теоретиком, одним із творців радянської психології. На матеріалі теоретичних та експериментальних досліджень він показав пояснювальну силу діяльності для розуміння центральних психологічних проблем: сутності та розвитку психіки свідомості, функціонування різних форм психічного відображення особистості. У розробці проблеми діяльності Леонтьєв виходив із культурно-історичної концепції психіки Л.С. Виготського. Він вважав, що марксистсько-ленінська методологія дозволяє проникнути в дійсну природу психіки, свідомості людини, а в теорії діяльності бачив конкретизацію марксистсько-ленінської методології в галузі психології.

Витоки його досліджень сягають початку 30-х рр., коли Леонтьєв очолив групу психологів у Харкові. До її складу входили А.В. Запорожець, Л.І. Божович, П.Я. Гальперін, П.І. Зінченко, Г.Д. Луков, В.І. Асніна. Для них центральною стала проблема практичної діяльності та свідомості, що розглядалася Леонтьєвим «необхідною лінією руху психологічного дослідження». Проводилося вивчення структури дитячої діяльності, її засобів, мети, мотиву та зміни у процесі розвитку дитини.

Наприкінці 30-х років. О.М. Леонтьєв звертається до проблем розвитку психіки: досліджує генезис чутливості, розвиток психіки тварин. Підсумком цих робіт стала докторська дисертація «Розвиток психіки» (1946). Тут було розроблено концепцію стадіального розвитку психіки у процесі еволюції тваринного світу, з зміни у цьому характері зв'язків тварин з навколишніми умовами . Кожен новий щабель розглядався як перехід до нових умов існування та крок у ускладненні фізичної організації тварин. Виділені Леонтьєвим стадії у розвитку психіки – елементарної сенсорної психіки, перцептивної та стадії інтелекту – у наступних дослідженнях отримали подальшу розробку та конкретизацію.

Під час Великої Великої Вітчизняної війни О.М. Леонтьєв, будучи науковим керівником евакуаційного шпиталю на Уралі, очолив роботу з відновлення втраченої гностичної чутливості та рухів після поранень шляхом спеціальної організації осмисленої предметної діяльності поранених. Хоча цей цикл досліджень переслідував практичні цілі, одночасно він підбивав до систематичного вивчення теоретичної проблеми про вирішальну роль діяльності та дії у психічному розвитку.

У статтях 1944-1947 рр., присвячених розвитку психіки в онтогенезі, проблема діяльності одержує спеціальну розробку. Було сформульовано поняття провідної діяльності, покладене основою щодо періодизації психічного розвитку (А.Б. Эльконин), досліджено гра як провідна діяльність у дошкільному віці . Було зроблено розрізнення діяльності (і мотиву) та дії (і мети), операцій чи способів виконання дії, описувалися динаміка їхніх взаємин у процесі реальної життєдіяльності дитини; було розкрито механізм зсуву мотиву на мету як механізм процесу народження нових діяльностей; вводилося розрізнення «тільки зрозумілих мотивів» і мотивів, що реально діють». Описувалося перетворення дії на операцію. На прикладі навчальної діяльності було розкрито психологічну характеристику свідомості, зокрема, показано незводність свідомості до знання сенсу до значення .

Ці дослідження становили основу психологічного вчення О.М. Леонтьєва про діяльність її структуру, її динаміку, її різні форми і види, остаточний варіант якого дано в роботі «Діяльність. Свідомість. Особистість». Відповідно до цієї концепції, діяльність суб'єкта є тим змістовним процесом, в якому здійснюються реальні зв'язки суб'єкта з предметним світом і який опосередковує зв'язки між об'єктом, що впливає, і суб'єктом. Діяльність включено до системи суспільних умов. Основною характеристикою діяльності є її предметність - діяльність визначається предметом, підпорядковується, уподібнюється до нього: предметний світ «втягується» в діяльність і відображається в його образі, у тому числі в емоційно-потребовій сфері. Образ породжується предметною діяльністю. Таким чином, психіка розглядається як процеси суб'єктивного відображення об'єктивного світу, що породжуються матеріальною практичною діяльністю. Формою існування образу у індивідуальному свідомості є значення мови. У свідомості виявляється також чуттєва тканина, тобто. чуттєві образи та особистісні смисли, які надають свідомості упередженого характеру. Дослідження всіх цих складових свідомості відображено у низці публікацій.

Діяльність має складну структуру. розрізняються діяльність та відповідний їй мотив, дію та відповідна йому мета, операції та відповідні їм способи здійснення дії, фізіологічні механізми, реалізатори діяльності. Між компонентами діяльності існують переходи та трансформації. Аналіз утворюють діяльність одиниць призвів до висновку про єдність будови зовнішньої та внутрішньої діяльності у формі якої існує психічна. Показано переходи від зовнішньої діяльності до внутрішньої (інтеріоризації) і від внутрішньої - до зовнішньої (екстеріоризації). Так долалася містифікація психіки, свідомості.

Діяльність передбачає суб'єкта діяльності, особистість. У контексті теорії діяльності розрізняються утворення «індивід» та «особистість». Особистість є продуктом всіх відносин людини до світу, що реалізуються сукупністю всіх різноманітних діяльностей. Основними параметрами особистості є широта зв'язків людини зі світом, ступінь їхньої ієрархізованості та загальна їхня структура. Підхід до вивчення особистості з позиції теорії діяльності успішно розвивається у радянській психології.

2. Вчення О.М. Леонтьєва

Основні теоретичні становища вчення О.М. Леонтьєва:

· Психологія - це конкретна наука про породження, функціонування та будову психічного відображення реальності, яке опосередковує життя індивідів;

· об'єктивним критерієм психіки є здатність живих організмів реагувати на абіотичні (або біологічно нейтральні) дії;

абіотичні впливи виконують сигнальну функцію по відношенню до біологічно значимих подразників:

· дратівливість- це здатність живих організмів реагувати на біологічно значущі впливи, а чутливість- це здатність організмів відбивати впливи, біологічно нейтральні, але об'єктивно пов'язані з біологічними властивостями;

· В еволюційному розвитку психіки виділяються три стадії: 1) стадія злементарної сенсорної психіки; 2) стадія перцептивної психіки; 3) стадія інтелекту;

· Розвиток психіки тварин - це процес розвитку діяльності;

· Особливостями діяльності тварин є:

а) уся активність тварин визначається біологічними моделями;

б) вся діяльність тварин обмежена рамками наочних конкретних ситуацій;

в) основу поведінки тварин у всіх сферах життя, включаючи мову та спілкування, становлять спадкові видові програми. Навчання вони обмежується набуттям індивідуального досвіду, завдяки якому видові програми пристосовуються до конкретних умов існування індивіда;

р) у тварин відсутня закріплення, накопичення та передача досвіду матеріальної формі, тобто. у формі матеріальної культури;

· Діяльність суб'єкта є тим змістовним процесом, в якому здійснюються реальні зв'язки суб'єкта з предметним світом і який опосередковує зв'язки між об'єктом і суб'єктом, що впливає на нього;

· Діяльність людини включена в систему суспільних відносин та умов;

· Основною характеристикою діяльності є її предметність; діяльність визначається предметом, підпорядковується, уподібнюється до нього;

· діяльність - Це процес взаємодії живої істоти з навколишнім світом, що дозволяє задовольняти йому свої життєво необхідні потреби;

· свідомість не може розглядатися як замкнене в самому собі: воно має бути введене у діяльність суб'єкта;

· Поведінка, діяльність не можна розглядати у відриві від свідомості людини ( принцип єдності свідомості та поведінки, свідомості та діяльності);

· Діяльність це активний, цілеспрямований процес ( принцип активності діяльності);

· Події людини предметні; вони реалізують соціальні цілі ( принцип предметності людської діяльності та принцип її соціальної обумовленості).

О.М. Леонтьєв про структуру діяльності

· Діяльність людини має складну ієрархічну будову і включає наступні рівні: I - рівень особливих діяльностей (або особливих видів діяльності); II – рівень дій; III – рівень операцій; IV – рівень психофізіологічних функцій;

· Діяльність людини нерозривно пов'язана з її потребами та мотивами. Потреба - це стан людини, що виражає його залежність від матеріальних та духовних предметів та умов існування, що знаходяться поза індивідом. У психології потреба людини сприймається як переживання потреби у цьому, що необхідне продовження життя її організму та розвитку її особистості. Мотив - це форма вияву потреби, спонукання до певної діяльності, той предмет, заради якого здійснюється ця діяльність. Мотив з А.М. Леонтьєву – це опредмеченная потреба;

· діяльністьяк ціле - це одиниця життя, активно відповідає певному мотиву;

· той чи інший мотив спонукає людину до постановки завдання, Виявлення тієї мети, яка, будучи представлена ​​в певних умовах, вимагає виконання дії, спрямованого на створення або отримання предмета, що відповідає вимогам мотиву і задовольняє потребу. Ціль - це представлений ним мислимий результат діяльності;

· дія як складова частина діяльності відповідає усвідомлюваної мети. Будь-яка діяльність здійснюється у формі дій чи ланцюга дій;

· Діяльність і дія жорстко не пов'язані між собою. Одна й та діяльність може реалізовуватися різними діями, і той самий дію може входити у різні види діяльності;

· Дія, маючи певну мету, здійснюється різними способами залежно від тих умов, у яких ця дія відбувається. Способи здійснення. Події називаються операціями. Операції - це перетворені, що стали автоматизованими події, які, зазвичай, не усвідомлюються. Наприклад: коли дитина вчиться писати літери, це написання літери є для нього дією, яка спрямовується свідомою метою - правильно написати букву. Але, оволодівши цією дією, дитина використовує написання букв як спосіб для написання слів і, отже, написання букв перетворюється з дії на операцію;

· Операції бувають двох видів: перші виникають з дії шляхом їх автоматизації, другі виникають шляхом адаптації, прикладання до навколишніх умов шляхом безпосереднього наслідування;

· Мета, дана в певних умовах, в теорії діяльності називається завданням ;

· Співвідношення структурного та мотиваційного компонентів діяльності представлено на рис. 1.

О.М. Леонтьєв про трансформацію діяльності

· Діяльність може втратити свій мотив і перетворитися на дію, а дія, при зміні його мети, може перетворитися на операцію. В даному випадку говорять про укрупнення одиниць діяльності . Наприклад, при навчанні керуванню автомобілем спочатку кожна операція (наприклад, перемикання передач) формується як дія, підпорядкована свідомій меті. Надалі ця дія (перемикання передач) включається в іншу дію, що має складний операційний склад, наприклад, зміна режиму руху. Тепер перемикання передач стає одним із способів його виконання - операцією, що його реалізує, воно вже перестає здійснюватися як особливий цілеспрямований процес: його мета не виділяється. Для свідомості водія перемикання передач у нормальних умовах ніби зовсім не існує;

· Результати складових діяльність дій за деяких умов виявляються значнішими, ніж мотив діяльності, в яку вони включені. Тоді дія стає діяльністю. В даному випадку говорять про дроблення одиниць діяльності на дрібніші одиниці. Так, дитина може своєчасно виконувати домашні завдання спочатку лише для того, щоби піти гуляти. Але при систематичному навчанні та отриманні позитивних позначок за свою роботу підвищують його учнівський «престиж», у нього прокидається інтерес до предметів, що вивчаються, і він починає готувати тепер уроки, щоб краще розібратися в змісті матеріалу. Дія приготування уроків набула свого мотиву і стала діяльністю. Цей загальнопсихологічний механізм розвитку дії О.М. Леонтьєв назвав «зрушенням мотиву на мету» (або перетворенням мети на мотив). Суть цього механізму у тому, що мета, раніше спонукана до її здійсненню якимось мотивом, згодом набуває самостійну силу, тобто. сама стає мотивом. Дроблення одиниць діяльності може виявлятися і перетворення операцій на дії. Наприклад, під час розмови людина неспроможна знайти потрібного слова, тобто. те, що було операцією, стало дією, підпорядкованою усвідомлюваної мети.

О.М. Леонтьєв про сутність та структуру свідомості

· Свідомість у своїй безпосередності є картина світу, що відкривається суб'єкту, в яку включений і він сам, його дії та стану;

· Спочатку свідомість існує лише у формі психічного образу, що відкриває суб'єкту навколишній світ, діяльність ж залишається практичною, зовнішньою. На пізнішому етапі предметом свідомості стає ще й діяльність: усвідомлюються дії інших людей, а них і власні дії суб'єкта. Тепер вони комунікуються, означаючи за допомогою жестів чи звукової мови. Це і є причиною породження внутрішніх процесів і операцій, які у розумі, у «плані свідомості». Свідомість - образстає також свідомістю - діяльністю. Саме в цій своїй повноті свідомість і починає здаватися емансипованим від зовнішньої, чуттєво-практичної діяльності, більш того, - керуючим нею;

· Інша капітальна зміна зазнає свідомості в ході історичного розвитку. Воно полягає в руйнуванні початкової злитості свідомості трудового колективу (наприклад, громади) і свідомості індивідів, що його утворюють. У той самий час психологічні особливості індивідуального свідомості і можуть бути зрозумілі через їх зв'язку з тими суспільними відносинами, у яких залучений індивід;

· структура свідомості включає: чуттєву тканину свідомості, значення та особистісні смисли;

· чуттєва тканина свідомості утворює чуттєвий склад конкретних образів реальності, що актуально сприймається або спливає в пам'яті, що відноситься до майбутнього або тільки уявної. Образи ці розрізняються за своєю модальністю, чуттєвим тоном, ступенем ясності, більшою чи меншою стійкістю тощо;

· Особлива функція чуттєвих образів свідомості у тому, що вони надають реальність свідомої картині світу, що відкривається суб'єкту. Саме завдяки чуттєвому змісту свідомості світ виступає суб'єкта як існуючий над свідомості, а поза його свідомості - як об'єктивне «поле» і його діяльності;

· Чуттєві образи представляють загальну форму психічного відображення, що породжується предметною діяльністю суб'єкта. Однак у людини чуттєві образи набувають нової якості, а саме - своєї означеність . Значення є найважливішими «утворюючими» людської свідомості.

· значення заломлюють світ у свідомості людини, Хоча носієм значень є мова, але мова – не деміург значень. За мовними значеннями ховаються суспільно вироблені способи (операція) дії, у яких люди змінюють і пізнають об'єктивну реальність;

· У значеннях представлена ​​перетворена і згорнута в матерії ідеальна форма існування предметного світу, його властивостей, зв'язків та відносин розкритих сукупною суспільною практикою. Тому значення власними силами, тобто. в абстракції від їхнього функціонування в індивідуальній свідомості, так само «не психологічні» як і та суспільно пізнана реальність, що за ними;

· Слід розрізняти усвідомлюване об'єктивне значення та його значення для суб'єкта. В останньому випадку говорять про особистісний сенс. Іншими словами особистісний сенс - Це значення того чи іншого явища для конкретної людини. Особистісний зміст і створює упередженість свідомості. На відміну від значень особистісні смисли немає свого «психологічного існування»;

свідомість людини, як і його діяльність перестав бути деяким доданком які входять у нього елементів, тобто. воно не адитивне. Це не площина, навіть не ємність, заповнена образами та процесами. Це і не зв'язок окремих його «одиниць», а внутрішній рухйого утворюють, включений у загальний рух діяльності, що здійснює реальне життя індивіда в суспільстві. Діяльність людини і становить субстанцію її свідомості.

О.М. Леонтьєв про співвідношення свідомості та мотивів

· мотиви можуть усвідомлюватись, але, як правило, не усвідомлюються, тобто. всі мотиви можна розбити на два великі класи - усвідомлювані та неусвідомлювані;

· Усвідомлення мотивів - це особлива діяльність, особлива внутрішня робота;

· Неусвідомлювані мотиви «проявляються» у свідомості в особливих формах - у формі емоцій та у формі особистісних смислів. Емоції - це відображення відношення результату діяльності до її мотиву. Якщо з погляду мотиву діяльність відбувається успішно, виникають позитивні емції, якщо неуспішно негативні. Особистісний зміст - це переживання підвищеної суб'єктивної значущості предмета, дії чи події, які опинилися у полі дії провідного мотиву;

· Мотиви людини утворюють ієрархічну систему. Зазвичай ієрархічні відносини мотивів не усвідомлюються повною мірою. Вони проявляються у ситуаціях конфлікту мотивів.

О.М. Леонтьєв про співвідношення внутрішньої та зовнішньої діяльності

· Внутрішня діяльність має принципово те ж будова, що і зовнішня діяльність, і відрізняється від неї тільки формою перебігу ( принцип єдності внутрішньої у зовнішній діяльності);

· Внутрішня діяльність відбулася із зовнішньої практичної діяльності шляхом процесу інтеріоризації (або перенесення відповідних дій у розумовий план, тобто їх засвоєння);

· Внутрішні дії проводяться не з реальними предметами, а з їх образами, а замість реального продукту виходить уявний результат;

· Для успішного відтворення будь-якої дії «в умі» потрібно обов'язково освоїти його в матеріальному плані та отримати спочатку реальний результат. При інтеріоризації зовнішня діяльність, хоч і не змінює своєї принципової будови, сильно трансформується, скорочується, що дозволяє здійснювати її значно швидше.

О.М. Леонтьєв про особистість

· Особистість ≠ індивід; це особлива якість, яка набуває індивіда в суспільстві, в сукупності відносин, суспільних за своєю природою, в які індивід залучається;

· особистість є системна і тому надчуттєва якість Хоча носієм цієї якості є цілком чуттєвий, тілесний індивід з усіма його природженими та набутими властивостями. Вони, ці характеристики, становлять лише умови (передумови) формування та функціонування особистості, як і зовнішні умови та обставини життя, що випадають на частку індивіда;

· З цієї точки зору проблема особистості утворює новий психологічний вимір:

а) інше, ніж вимір, у якому ведуться дослідження тих чи інших психічних процесів, окремих властивостей та станів людини;

б) це дослідження його місця, позиції у системі громадських зв'язків, спілкувань, що відкриваються йому;

в) це дослідження того, що, заради чого і як використовує людина, що дісталося їй від народження і придбане ним;

· Антропологічні властивості індивіда виступають не як визначальні особи або входять до її структури, а як генетично задані умови формування особистості і, разом з тим, як те, що визначає не її психологічні риси, а лише форми та способиїх прояви;

· особистістю не народжуються, особистістю стають ;

· Особистість є відносно пізній продукт суспільно-історичного та онтогенетичного розвитку людини;

· Особа є спеціальна людська освіта;

· Реальним базисом особистості людини є сукупність її суспільних відносин до світу, тих відносин, які реалізуються його діяльністю, точніше, сукупністю його різноманітних діяльностей

· Становлення особистості - це становлення зв'язкової системи особистісних смислів:

існують три основні параметри особистості:

1) широта зв'язків людини зі світом;

2) ступінь їх ієрархізованості та

3) їхня загальна структура;

· особистість народжується двічі :

а) перше народження відноситься до дошкільного віку та знаменується встановленням перших ієрархічних відносин між мотивами, першими підпорядкуваннями безпосередніх спонукань соціальним нормам;

б) друге народження особистості починається у підлітковому віці і виявляється у появі прагнення та здатності усвідомлювати свої мотиви, а також проводити активну роботу з їх підпорядкування та перепідпорядкування. Друге народження особистості передбачає наявність самосвідомості.

Висновок

Через всю творчість Леонтьєва проходить боротьба з натуралістичними концепціями у психології людини, ідея історичного розвитку людської свідомості. Вона стала предметом спеціального аналізу у статтях 1959-1960 гг. Тут у контексті проблеми біологічного та соціального сформульовані поняття про три види досвіду – індивідуальний, видовий та соціальний.

За підсумками теорії діяльності А.Н. Леонтьєва в Московському університеті на факультеті психології, засновником та першим деканом якого він був, а також і в інших установах проводяться дослідження у загальній та в інших галузях психологічної науки - соціальної, дитячої, педагогічної, інженерної, патопсихології, зоопсихології та ін. На початку 60 -Х мм. О.М. Леонтьєв виступив з низкою робіт з інженерної психології та ергономіки і цим сприяв виникненню та формуванню цих галузей психологічної науки та СРСР. Йому належать дослідження з педагогічної психології.

Таким чином, О.М. Леонтьєв зробив величезний внесок у розвиток вітчизняної та світової психології, а його ідеї розвиваються вченими і в даний час.

Список літератури

1. Ждан А.М. Історія психології: від Античності донині. – М., 2001.

2. Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. - М., 1975.

3. Леонтьєв О.М. Нариси розвитку психіки. - М., 1947.

4. Леонтьєв О.М., Запорожець О.В. Психофізіологічне відновлення функцій руки після поранення. - М., 1945.

5. Леонтьєв О.М. До теорії розвитку психіки дитини: Психологічні засади дошкільної гри // О.М. Леонтьєв. Вибрані психологічні твори. Т. 1. – М., 1983.

6. Леонтьєв О.М. Психологічні питання свідомості вчення. - М., 1956.

7. Леонтьєв О.М. Поняття відображення та його значення для психології // Питання філософії. – 1966. – №12.

8. Петровський А.В. Психологія у Росії: XX ст. – М., 2000.

9. Фарбі К.Е. Основи зоопсихології. - М., 1976.

Мені надзвичайно важко виступати сьогодні із вечірньою лекцією. Важко, принаймні, з двох причин.

Перша з них - та, що існує написана мною біографія Олексія Миколайовича, і просто коротко викладати те, що в ній сказано, навряд чи має сенс. Отже, мою сьогоднішню лекцію треба збудувати якось інакше.

Але є й друга проблема. Адже я не просто біограф Олексія Миколайовича – я та його син. Нехай не просто син, а й учень, і тішу себе надією, що в якомусь сенсі – продовжувач його наукової справи, вірніше, один із продовжувачів. Але все-таки моє ставлення до нього більш суб'єктивне, ніж у інших його учнів і послідовників. І я б дуже не хотів, щоб моя лекція перетворилася просто на розповідь сина про батька.

У всякому разі, спробую разом з Вами пройти життєвий шлях мого батька, йдучи за його думками та почуттями, прагнучи зрозуміти та розкрити, чому його біографія та наукова творчість були такими, якими вони були.

Декілька попередніх слів про ті матеріали, які будуть використані в сьогоднішній лекції. Вони поділяються на дві групи. Частина документів та фотографій вже опублікована повністю або частково, у тому числі (документи) у виданій біографії Леонтьєва. Інша частина ніколи не була опублікована, і ви вперше почуєте ці документи та побачите ці фотографії. Робота над особистим архівом О.М. продовжується, і ми не втрачаємо надії на те, що в ньому знайдеться ще багато цікавого. Що ж до офіційних державних архівів і особистих архівів соратників А.Н., що збереглися, то, крім архіву Психологічного інституту (і то частково), вони практично не досліджені.

Отже, приступаємо до біографії О.М.

У друкованій біографії досить багато розказано про сім'ю, в якій виріс Олексій Миколайович, та про його батьків. Люди старшого покоління, які були в його будинку, добре пам'ятають їх – і Миколи Володимировича, і Олександру Олексіївну. Це була заможна купецька сім'я, настільки заможна, що могла собі дозволити щорічний відпочинок у Ялті, а коли маленькому Альоші треба було лікуватися в санаторії, послати його за кордон, до Австро-Угорщини, разом із гувернанткою. Я хотів би, щоб ви побачили обличчя батька та матері О.М. у їхній молодості. ( №1, №2).

Про шкільні роки О.М. ми знаємо мало. Відомо, що він навчався у Першому Московському реальному училищі, яке стало потім, коли він був старшокласником, «єдиною трудовою школою»; ось його фотографія в ті роки ( №5) . Він закінчив її достроково, якийсь час працював конторником, а потім сім'я зникла з Москви приблизно на три роки - є підстави думати, що після початку громадянської війни вона застрягла в Криму і змогла повернутися до Москви лише на початку 1921 року. І сім'я, і ​​сам О.М. припускали, що він стане інженером; у незакінченій, а точніше, лише розпочатій автобіографії Леонтьєв описує своє дитяче захоплення авіамоделізмом. До речі, згодом технічні захоплення О.М. йому дуже нагоді, коли довелося конструювати, збирати та налагоджувати експериментальні установки.

Події перших років революції привели юного реаліста до захоплення суспільними науками, насамперед філософією. Як він згадував, «суспільні катаклізми породили філософські інтереси. Це було у багатьох – склався навіть тип революційно налаштованого єврея-романтика з філософськими інтересами (Столпнер)» Мається на увазі чудовий перекладач Гегеля російською мовою, друг Лева Семеновича Виготського Борис Григорович Столпнер. Продовжую цитату: «Недарма на похороні Столпнера зустрілися більшовики та рабини. Цікавився анархізмом, бував (до і після його розгрому) у центрі анархістів на Малій Дмитрівці (там продавали багато анархістської літератури)». Зрозуміло, у бібліотеці О.М. ця література не збереглася.

У фрагментах автобіографії О.М. писав про те, як одного прекрасного дня він «прийшов у психологічний інститут і запитав: куди треба вступити, щоб стати психологом? Хтось відповів, що треба вступити на історико-філологічний факультет та навчатися у професора Челпанова. Я так і зробив і перша університетська лекція, яку я слухав, була саме лекція з психології та читав її саме Челпанов – у великій аудиторії психологічного інституту». Факти він, звісно, ​​виклав точно, але дійсні мотиви надходження підмінив мотивуванням. Орієнтуватися в психології настільки, щоб свідомо піти їй вчитися, він не міг; і мені здається більш правдоподібним інший його розповідь себе тих років: «Займався філософськими проблемами афектів, потім усе це повернулося психологію як філософську науку» . Тобто, в психологію О.М. прийшов уже у студентські роки завдяки Георгію Івановичу Челпанову.

Нагадаю, що Психологічний інститут входив до складу університету.

Зі своїх університетських викладачів Леонтьєв згадував, крім Челпанова, ще небагатьох. У тому числі – причому першому місці – Густав Густавович Шпет, знамениті тоді історики Петрушевський, Покровський, Богословський, Преображенський, Волгін, логік Гордон, читав методологію науки, історик філософії Кубацький. У усних мемуарах О.М. дуже скептично відгукнувся про приват-доцента Ціреса; тим часом навіть ця, за його словами, «комічна постать» залишила слід в історії російської науки – у середині 20-х років він був членом філософської секції Державної Академії Художніх Наук (ГАХН), керованої Шпетом, разом із такими видатними вченими, як Губер , Габричевський, Борис Ісаакович Ярхо, Ахманов, Микола Іванович Жінкін, Олексій Федорович Лосєв. У бібліотеці О.М. збереглися книги Шпета, що вийшли у 1922-1927 роках. Викладав на факультеті тоді й Микола Іванович Бухарін, який уперше читав курс історичного матеріалізму.

Коли Леонтьєв навчався в університеті, саме розгорталася боротьба за створення матеріалістичної психології, що вилилася в свого роду античелпанівський путч. До влади у Психологічному інституті наприкінці 1923 року прийшов учень Челпанова, у минулому вчитель в Омську, Костянтин Миколайович Корнілов. Для більшості це лише ім'я: ось його портрет, що відноситься якраз до середини 20-х років. (№7) . Іншим, якщо можна так сказати, опонентом Челпанова був Павло Петрович Блонський. Про ці події є величезна література. Зупинюся тільки на двох моментах, безпосередньо пов'язаних із життям та діяльністю О.М.

Перше. Саме наприкінці 1923 року Леонтьєв було залишено при університеті «підготовка до професорської діяльності», тобто. в аспірантурі. Причому залишено Челпановим. Цікаво, що такого студента, який навесні того ж року був виключений з університету з чищення за розіграш, учинений групою студентів на заняттях викладача історичного матеріалізму; який був змушений того ж року доучуватися екстерном і отримав диплом із затримкою на два роки, - такого студента в наступні десятиліття, та й зараз, ні в якому разі не прийняли б до аспірантури.

Друге. Хоча Леонтьєв у студентські роки цікавився афектами і як дипломну роботу представив твір під назвою «Дослідження об'єктивних симптомів афективних реакцій», хоча його, як ми бачили, відразу прийняли в аспірантуру Психологічного інституту, психологом він у ті роки був по суті ніяким. Він сам неодноразово зізнавався у цьому. Усні мемуари: моє запитання: З чим ти прийшов? (малося на увазі – до Інституту). Відповідь О.М. Короткий і ясний: - Порожній. Просто із загальною ідеєю проникнення в життя почуттів. - В іншому місці тих же мемуарів: про зустріч з Виготським: - У мене було заповнення вакууму. План нездійснених мемуарів: "шлях без вибору: емоції". Про останню зустріч Леонтьєва з Челпановим після його звільнення, коли О.М. Запитав Челпанова, чи треба йому, Леонтьєву, теж йти, є принаймні три варіанти оповідань - аж до відверто ворожих по відношенню до А.М. мемуарів Г.П.Щедровицького. Але мені здається, що саме зафіксована мною в 1976 році розповідь самого Леонтьєва найбільш правдоподібна. За цією розповіддю, відповідь Челпанова звучала так: «Не робіть цього. Це все справи для вчених, і Ви не маєте свого судження. Переді мною у Вас немає зобов'язань» . Тобто: ви ще ніякий не вчений, і не втручайтесь у справи вчених! Але ж так воно й було.

Новий директор навів із собою масу наукової молоді, яка горіла бажанням будувати марксистську психологію. Наприкінці 1923 року з Казані було викликано і відразу зроблено вченим секретарем інституту А.Р.Лурія, а перші місяці 1924 року з ініціативи Лурія з Гомеля приїхав мало кому тоді відомий Л.С.Выготский.

З цим приїздом, який майже збігся із зарахуванням Леонтьєва до інституту «позаштатним науковим співробітником», у його біографії починається новий етап.

Про те, як і над чим Леонтьєв працював у Психологічному інституті з Виготським, а точніше - з Лурія, а потім вони разом працювали з Виготським, є гігантська література, в тому числі спогади Лурія і самого А.М. (щоб не заплутувати вас, я говоритиму саме про Психологічний інститут, хоча за час свого існування він перейменовувався не менше п'яти разів. Саме екстравагантне ім'я цей інститут носив на початку 30-х років: він називався Державним інститутом психології, педології та психотехніки). І в опублікованій біографії про це теж сказано достатньо.

Я хочу показати вам фотографії людей, які оточували О.М. у ці роки та кількома роками пізніше, напередодні харківського періоду його життя.

Після весілля молодята оселилися разом із батьками О.М. на Великій Бронній вулиці, будинок 5, квартира 6, і жили там майже 30 років – до 1953 року. Я теж провів дитинство та юність у цьому будинку. Він був відомий всієї психологічної Москві, а дехто, наприклад Д.Б.Ельконін, взагалі жив там тижнями. Ось як він виглядав у 1951 році (№16) . Перед будинком стоїть трофейний німецький автомобіль "Опель П-4", який О.М. купив дешево відразу після війни.

Двадцяті роки - це співробітництво з Виготським, плодом якого стала перша книга А.Н. - «Розвиток пам'яті», написана в 1929 році і реально вийшла тільки в 1932, та інша ортодоксально-культурно-історична його робота - «До питання про розвиток арифметичного мислення у дитини», опублікована нами тільки в 2000 році в одній зі збірок (вона включена у книгу статей Леонтьєва «Становлення теорії діяльності», що виходить у видавництві «Сенс» через кілька місяців і що охоплює творчість Леонтьєва довоєнного часу). І це не лише спільні публікації з Лурієм з луріївської проблематики. На той час належить серед інших і чудова стаття «Досвід структурного аналізу ланцюгових асоціативних рядів», вперше опублікована 1928 року у «Русско-немецком медичному журналі», та був перевидана у двотомнику Леонтьєва 1983 року. Леонтьєв згадував цю статтю: «Лурія негативно ставився до дослідження комплексів крім Фрейда і Юнга. Тому статтю підготував підпільно від Лурія. Тут Юнг, а асоціанізм. Вільні асоціації - не ланцюг, ланцюг у другому ряду (зачаток поняття особистісного сенсу)». По суті це перша самостійна публікація О.М.!

Хочу скористатися приводом, щоб застерегти моїх слухачів від цього двотомного видання. Звичайно, добре, що воно вийшло - і я сам був серед його редакторів, хоч тільки номінально. Але коли ми з Д.А.Леонтьєвим почали працювати над згаданим томом ранніх робіт О.М., то відразу ж зіткнулися з волаючим свавіллям при публікації текстів Леонтьєва у двотомнику. Рішуче всі ці тексти довелося перевіряти ще раз по оригіналах, і виявилися значні розбіжності - ніяк не позначені пропуски, а іноді навіть шматки, написані «за Леонтьєва». Тому, повторюю ще раз, текстологічно двотомник Леонтьєва зовсім незадовільний.

У Психологічному інституті, який за Корнілова перетворився на оплот реактології і при цьому зосередився на класовій психології («психіка пролетаря»), група Виготського дуже швидко відчула себе незатишно. Як згадував Лурія, «розбіжності з Корніловим почалися майже відразу, його лінія нам не подобалася». Втім, ворожість була обопільною. Корнілов звинувачував Виготського та його співробітників у відході від марксизму, у протаскуванні ідеалістичних понять. Важко повірити, але як таке ідеалістичне поняття Корнілов розглядав... волю!

Тому Виготський та її учні, формально не залишаючи Психологічний інститут, насправді перейшли на інше місце, саме у Академію комуністичного виховання імені М.К.Крупской (АКВ). Лурія став управляти там психологічною секцією, Виготський керував лабораторією, а Леонтьєв був доцентом. «Заробітки на службі були вкрай низькі», згадував О.М., і всі вони – як ми зараз – бігали з однієї установи до іншої. Леонтьєв, зокрема, крім АКВ, підробляв у Державному центральному технікумі театрального мистецтва (майбутній ГІТІС), в Московському державному технікумі кінематографії, що переріс у ВДІК, де познайомився і співпрацював з С.М.Ейзенштейном, в Медико-педагогічній доріс до керівника наукової частини або, як це називалося у документах, «голови Наукового Бюро».

Наприкінці 20-х і на початку 30-х Виготський і його найближче оточення вперше зіткнулися з збоченою реальністю радянської ідеології. Над ними почали згущуватися хмари.

У Психологічному інституті розгорнулася запекла критика культурно-історичної психології, - як пізніше, в 1934 році, писав один із співробітників Інституту, Роздумів, це була нібито «лженаукова реакційна, антимарксистська та класово ворожа теорія». Втім, з інституту групу Виготського звільнено не було: після «реактологічної» дискусії 1930 року Корнілов був знятий з посади директора (його змінив відомий педагог Залкінд), і дещо з ідей Виготського увійшло навіть у план наукових досліджень інституту, що викликало велике занепокоєння. і у Виготського, і в Леонтьєва. Останній писав Виготському на початку 1932 року: «Сама система ідей у величезноюнебезпеки ... Інститут працює (намагається працювати) по нашимпланів. Це - відчуженнянаших ідей. Це початок повного падіння, розсмоктування системи». У той же час групу Виготського громили за знамениті експедиції Лурія до Узбекистану (1931 і 1932 роки), за спільну книгу Лурія та Виготського «Етюди з історії поведінки» («ідеалістична ревізія історичного матеріалізму та його конкретизації у психології»). З'явилася стаття такого собі Феофанова «Про одну еклектичну теорію в психології», викривальне напруження якої було, втім, сильно дискредитовано смішною друкарською помилкою в самій назві: «Про одну електричноїтеорії у психології». Цікаво, що одним із авторів програми з психології, що викликала таке занепокоєння Леонтьєва, був чи не найзапекліший критик культурно-історичної школи А.В.Веденов!

З ВДІКу Леонтьєва було вигнано після появи відразу у двох центральних газетах статті під загрозливою назвою «Гніздо ідеалістів і троцькістів». Але найгірше було те, що головна оплот групи Виготського – АКВ – у 1930 році теж опинилася під ударом. Саме той факультет, де вони працювали – факультет громадських наук – був оголошений «троцькістським». Через рік її перетворили на інститут і перевели до Ленінграда, і з 1 вересня 1931 року Леонтьєв був звідти звільнений - «взагалі почався похід проти комвузів», - згадував Леонтьєв.

Погром відбувався й у педагогіці (головне, що припинила своє існування «єдина трудова школа», головними теоретиками якої були Блонський та Виготський).

Наприкінці 1930 року припинила своє існування філософська школа «діалектиків», яка очолювалася директором Інституту філософії академіком Деборіним. Саме їхні позиції позначилися на думках Виготського про розвиток психіки дитини - у Виготського є і прямі посилання на Деборіна. Був із ним знайомий і Леонтьєв. Особисто Йосип Віссаріонович Сталін оголосив деборинську філософію «лівим ухилом» і обізвав деборинців «меншовитими ідеалістами» - що цей ярлик мав позначати, не зрозуміло й досі. Одним із наслідків розгрому деборинців стало те, що «Розвиток пам'яті» цілий рік не випускали у світ - воно вийшло лише після того, як в екземпляри тиражу було вкладено брошуру за двома підписами - автора Леонтьєва та наукового редактора Виготського - із самовикриттям...

Вже 1932 року, явно за вказівкою згори, партбюро Психологічного інституту намірилося - цитую документ на той час - «взяти під обстріл марксистсько-ленінської критики психотехніку і педологію» . А Виготський був - при всьому його критичному ставленні багато до чого в теорії та практиці педології - автором кількох підручників з педології для студентів!

Вже з усього цього ясно, що Виготський та його учні опинилися у більш ніж двозначному і на той час дуже небезпечному становищі. Вони шукали вихід із цього становища: наприклад, Виготський третину свого робочого дня проводив у Ленінграді, читаючи там свої знамениті лекції з розвитку психічних функцій. Лурія пішов до Медико-генетичного інституту і займався там розумовим розвитком близнюків. Найгірше виявилося Леонтьєву.

І тут йому – і всій групі Виготського – пощастило. Наприкінці 1930 року прийшло запрошення від наркома охорони здоров'я України Канторовича переїхати до Харкова (це була тоді столиця УРСР) та створити «психоневрологічний сектор» в Українському психоневрологічному інституті. Пізніше сектор став називатися сектором психології, а інститут – Всеукраїнською психоневрологічною академією. Передбачалося, що до Харкова переїдуть Лурія, Виготський, Леонтьєв, Божович, Запорожець та Марк Самуїлович Лібединський. Переговори тривали майже рік, у них брав участь і Виготський. У результаті Виготський так і не переїхав, хоча це питання в його сім'ї серйозно обговорювалося - аж до планів обміну його московської квартири на харківську. Втім, він постійно бував у Харкові, а Леонтьєв та Запорожець у свою чергу часто їздили до Москви, де брали участь у «внутрішніх конференціях» Виготського. Лурія переїхав, але ненадовго і невдовзі повернувся до Москви, а зайнятий ним посаду завідувача сектора перейшов до Леонтьєва. Божович спочатку залишалася у Харкові, а потім перебралася до сусідньої Полтави. Запорожець переїхав разом із дружиною, теж психологом Т.О.Гіневської. Усі вони жили, як згадувала Гіневська, «комуною» – в одній великій квартирі.

Я спеціально розповів так докладно про обставини переїзду, щоб вам стало зрозуміло – вони не мали іншого вибору. Як би ми не міркували про теоретичні та особисті розбіжності Виготського та Леонтьєва, аж ніяк не вони були причиною переїзду Леонтьєва та його співробітників до Харкова.

А розбіжності були – теоретичні принаймні. У друкованому тексті автобіографії я детально - з опорою на раніше невідомі документи - аналізую цю проблему, вона дуже докладно висвітлена і в нашій з Д.А.Леонтьєвим публікації «Міф про розрив: А.Н.Леонтьєв і Л.С. року» у першому номері «Психологічного журналу» за цей рік. Тому зараз підкреслю лише одне, головне: харківська група не протиставляла себе Виготському теоретично; як ще 1983 року правильно писав П.Я.Гальперин, дослідження харків'ян призвели «до суттєвої зміни в акцентідосліджень - Л.С.Виготський підкреслював вплив вищих психічних функційна розвиток нижчих психічних функцій та практичної діяльності дитини, а А. Н. Леонтьєв підкреслював провідну роль зовнішньої, предметної діяльностіу розвитку психічної діяльності, у розвитку свідомості». І багато з того, що на початку шляху харківські психологи трактували як пункти розбіжності з Виготським, а часом і як його помилки, вони потім асимілювали, усвідомивши правоту Виготського. Ідеться, наприклад, проблеми емоційного управління процесами, тобто. того, що Виготський називав єдністю афекту та інтелекту. Інше питання, що харків'яни суб'єктивновідчували себе у деяких питаннях опонентами Виготського. До певного часу, звичайно.

У психоневрологічній академії, а потім і в Харківському педагогічному інституті саме навколо О.М. стали групуватися молоді харківські психологи, частина яких були аспірантами Леонтьєва. Ось кілька фотографій.

На жаль, у мене не виявилося фотографії молодого П.Я.Гальперіна, який був одним із найяскравіших представників Харківської групи. Щоб потім не відволікатися, покажу ще два групові фото учнів Виготського, знятих теж уже після війни.

Перше з них загальновідоме, я відтворював його ще у своїй книзі про Виготського 1990 року (№23) . А ось друге, наскільки мені відомо, ніколи і ніде не публікувалося. Зверніть увагу на портрет Виготського, на тлі якого вони фотографуються ( №24) .

Не описуватиму дослідження Харківської групи і, отже, Леонтьєва у першій половині 30-х років. Докладно про це йдеться у опублікованій біографії. А підбити загальний підсумок цим дослідженням найкраще словами С.Л.Рубінштейна з його знаменитої книги «Основи загальної психології». Ось що він писав: «...ці дослідження встановлюють, що практичні інтелектуальні дії дітей вже на ранніх щаблях розвитку носять специфічно людський характер. Це визначається тим фактом, що дитина оточена з першого ж дня свого життя людськими предметами - предметами, що є продуктом людської праці, і насамперед практично опановує людські стосунки до цих предметів, людські способи дії з ними... Основою розвитку специфічно людських практичних дій у дитини є перш за все той факт, що дитина вступає в практичне спілкуваннякоїться з іншими людьми, з допомогою яких він і може задовольнити свої потреби. Саме це... є тією практичною основою, на якій будується і мовленнєвий його розвиток» .

За три місяці до смерті Виготський вів переговори про створення у Всесоюзному інституті експериментальної медицини (ВІЕМ), а вірніше, у його московській філії (ВІЕМ базувався в основному в Ленінграді) психологічного відділу. У нього, на думку Виготського, мали перейти всі його учні, розкидані по різних місцях; Леонтьєв мав стати заступником завідувача відділу. Відділ відкрився, але переїзд О.М. затягнувся, і лише у жовтні 1934 року, вже після смерті Виготського, до ВІЕМ були зараховані Лурія (як завідувач лабораторії патопсихології) та Леонтьєв (як завідувач лабораторії вікової психології). 16 лютого Леонтьєв виступає у ВІЕМі з доповіддю «Психологічне дослідження мови». У ньому він говорив (цитую неопублікований дуже докладний автоконспект, за яким читалася доповідь): «Які дійсні теоретичні передумови психологічного дослідження? )... Зрозуміти дійсне співвідношення між психологічним та фізіологічним...».

Перша з перерахованих передумов повертає нас до Виготського. «Роботи Виготського та її співробітників, куди ми спираємося і яких ми вирушаємо...». Наше ж завдання - «зрозуміти розвиток слова не як рух, зумовлений зовнішньою причиною, але як річ, що саморозвивається...» . Порівняйте: через два роки в погромній книжці Є.І.Рудневої «Психологічні збочення Виготського» говорилося, що методологічною основою висловлювань Виготського «є махістське розуміння інтелекту, саморозвиток його, незалежність від зовнішнього світу...», а про Леонтьєва - як послідовника Виготського - було сказано, що він «досі не роззброївся».

Про відносини психології з фізіологією А.Н. говорив так: «Фізіологія відповідає питанням, ЯК відбувається реалізація (за якими законам організму) тій чи іншій діяльності. Психологія відповідає питанням, що підлягає реалізації, як і з яким законам виникає ця реальність... Що сказати про тій фізіології, яка зарозуміло відвертається від реальності, закони реалізації якої їй слід вивчити».

Як ви вважаєте - як ці заяви могли бути зустрінуті у 1935 році у фізіологічному інституті, яким здебільшого і був ВІЕМ? Правильно; керівництво ВІЕМу і особливо фізіологи, які там працювали, витримати їх не могли. Ще рік Леонтьєв пропрацював у ВІЕМі, але на початку 1936 його лабораторія була закрита, а сам він звільнений. Хтось наскаржився до Московського комітету партії, але, згадував О.М., "все пройшло без особливого скандалу". Більше того - вже після звільнення та сама Вчена Рада ВІЕМу, яка розгромила її доповідь, привласнила Леонтьєву без захисту дисертації вчений ступінь кандидата біологічних наук. Але це була слабка втіха...

Поруч із вступом до ВІЕМ О.М. став професором Вищого комуністичного інституту освіти (ВКІПу). Але й там він не втримався – очолювану ним лабораторію у жовтні того ж 1936 року розігнали. Тож майже на рік Леонтьєв залишився взагалі безробітним. До того ж у липні 1936 року пролунала знаменита постанова ЦК ВКП/б/ «Про педологічні збочення в системі наркомпросів». Влітку того ж року, після ухвали, було розсипано набір тому «Вчених записок» Харківського НДІ педагогіки – статті Леонтьєва, Божовича, Зінченка, Асніна, Хоменка, Містюк та Запорожця (спільно з Асніним). Слава богу, збереглася коректура цієї збірки! У ті дні в редакції журналу «Під прапором марксизму» зібрали «нараду» провідних психологів, де були присутні В.Н.Колбановський (тоді директор Психологічного інституту), Лурія, Леонтьєв, Гальперін, Ельконін, Блонський і Теплов. Ішов посмертний розгром Виготського і його школи: про Леонтьєва, зокрема, говорилося, що він не вважав за можливе піддати критиці свою теоретичну концепцію і розкрити конкретні помилки у своїй роботі. А його виступ на нараді був взірцем того, як не повинно було поводитися по відношенню до найважливіших питань на психологічному фронті... Ну, а в січні знакового 1937 вийшла вже згадана брошурка Є.І.Рудневої.

«Я був узятий під підозру», - згадував О.М., але ні він, ні Лурія, ні Колбановський, за його словами, «не зав'язли»: «ми не були ні жертвами, ні прокурорами – нас не могли спонукати до виступів ».

Восени директором Психологічного інституту знову став Корнілов, і він взяв О.М. на роботу до інституту. Звичайно, займався він методологічно нешкідливими темами, особливо фоточутливістю шкіри як частиною загальної проблеми генези чутливості. Але я займався. Зарплата, звісно, ​​була мізерна, знову ж таки доводилося підробляти. Та й становище О.М. в інституті було нестійке. Тому коли Ельконін в 1939 передав Леонтьєву запрошення очолити кафедру психології в Ленінградському педінституті ім. М.К.Крупської, він із радістю прийняв це запрошення, як і запрошення очолити таку саму кафедру в Інституті комуністичного виховання. Графік у нього був такий самий, як свого часу у Виготського: 20 днів у Москві, 10 у Ленінграді.

У спогадах Ельконіна йдеться: «Пам'ятаю, що О.М. майже кожен приїзд відвідував С.Л.Рубінштейна, який очолював тоді кафедру психології в педагогічному інституті ім. Герцена».

Відносини О.М. із С.Л. стали предметом такого ж, я б сказав, нездоровогоінтересу в публіки, як відносини О.М. з Виготським. Я двічі звертаюся до цих відносин у своїй книжці про Леонтьєва. Якщо підсумувати сказане там, можна сказати таке.

По-перше, у Леонтьєва та Рубінштейна було завжди більше спільного, ніж протилежного. Не забудемо, що вони ще в 30-ті роки обстоювали діяльнісний підхід і саме поняття діяльності. А більшість радянських психологів (я не говорю зараз про учнів Виготського) взагалі це поняття, як то кажуть, на дух не приймали. Це видно з обговорення книги Рубінштейна в 1947, де половина виступаючих, зокрема Добринін і Ананьєв, критикувала С.Л. за надмірну увагу до діяльності, а половина (Ельконін, Леонтьєв, Теплов) – за те, що принцип діяльності, за словами Теплова, «недостатньо пронизує його книгу». Не можу не процитувати у зв'язку з цим К.Н.Корнілова, який у 1944 році, виступаючи в Психологічному інституті як віце-президент Академії педагогічних наук, говорив буквально таке: «В Інституті висунута проблема діяльності, але я не розумію її сенсу, як не розумів і раніше, не розумію і на сьогоднішній день, і не лише я, а й ті, хто працює в Інституті». Леонтьєв як часто відвідував Рубінштейна в Ленінграді - їх пов'язували досить міцні ділові відносини. Так було в «Основах загальної психології» С.Л. співчутливо спирається на багато положень Харківської групи, і не випадково, що саме Рубінштейну належить найкраще резюме ідей цієї групи, процитоване мною вище. І, ставши завідувачем кафедри психології МДУ, він насамперед запросив на цю кафедру Леонтьєва та Запорожця, а згодом навіть Гальперіна, якого Рубінштейн відверто не любив. Рубінштейн був одним із опонентів А.М. на докторському захисті у травні 1941 року (іншими були Теплов та Леон Абгарович Орбелі). У відновному шпиталі в Коурівці у Леонтьєва працювала улюблена учениця С.Л. А.Г.Комм. Звісно, ​​особисті стосунки вони залишали бажати кращого, - наприклад, Рубінштейн 1935 року провалив захист дисертації Ельконіна, якою керував Леонтьєв, і О.Н. добився перегляду рішення. Були й якісь інші, ймовірно, суто особисті тертя, більшість з яких ніде не зафіксовані і залишаються невідомими, - коли останніми роками під керівництвом Є.Є.Соколової збиралися мемуарні матеріали про Леонтьєва, принаймні двоє з мемуаристів натякали на причини цього, але по суті про них ніхто не говорив.

Хотів би залишатись об'єктивним. Так, Леонтьєв був головним опонентом Рубінштейна на обговоренні його книги у 1947 році. Але і Рубінштейн був головним критиком Леонтьєва на обговоренні «Нарис розвитку психіки» роком пізніше, і критика ця була ще гострішою! До речі, обидва залишалися в рамках академічної полеміки, що було рідкістю. Рубінштейн дуже гостро критикував Леонтьєва в пресі в 40-х роках - Леонтьєв стосовно Рубінштейна цього не робив. Відоме засідання президії Вченої Ради МДУ 17 січня 1949 року, стенограма якого була опублікована у «Питаннях психології» під дещо тенденційною назвою «Сторінки історії: про те, як був звільнений С.Л.Рубінштейн», відбулося з ініціативи самого С.Л., вірніше, за його скаргою ректору на те, що Леонтьєв є натхненником його, Рубінштейна, цькування на кафедрі - хоча під час обговорення з'ясувалося, що нічого такого Леонтьєв не робив, і в постанові засідання Леонтьєва дістається не менше, ніж Рубінштейну. Строго кажучи, Рубінштейн взагалі не був звільненийні з університету, ні з Інституту філософії. Звісно, ​​що з початком кампанії проти «безрідних космополітів» (це - кінець січня 1949 року) за рішенням вищих інстанцій університет був змушений звільнити С.Л. від завідування кафедрою, але це було зроблено більш менш по-джентльменськи - Рубінштейн навіть залишився професором кафедри. А в Інституті філософії він за місяць був відновлений. Завідувачем кафедри було призначено Теплова і залишалося ним до 1951 року.

Для розуміння відносин О.М. та С.Л. цікаво познайомитися з листом Леонтьєва Рубінштейну, датованим 10 квітня 1943 року. Воно дуже ділове і трохи холодне, але в той же час цілком доброзичливе до адресата. Закінчується лист так: «Щиро Вас вітаю, Сергію Леонідовичу, з радістю чекаю на можливість Вас побачити. Ваш А.Леонтьєв».

Характерний розповідь А.Г.Асмолова, що належить до останнього року життя Леонтьєва. Вже тяжко хворий О.М. якось при ньому сказав: «От би порадитись із Сергієм Леонідовичем!» Здивований Асмолов перепитав: З Рубінштейном? Але він давно помер». «У тому й річ…», - відповів Леонтьєв.

Наступний, можна сказати, критичний момент у біографії О.М. пов'язаний із Великою Вітчизняною війною. Я докладно написав про цей період у біографії. Скажу лише, що у перший місяць війни, саме 19 липня, О.Н. взагалі дивом уцілів. А в жовтні відбулося те, чого ще ніколи не було в історії Психологічного інституту: Леонтьєв був обраний загальними зборами співробітників інституту виконувачем обов'язків директора і насамперед повернув інститут у лоно університету. (Згодом, коли утворилася АПН РРФСР, новий директор – Рубінштейн – передав інститут у цю академію.). Головне, що О.М. здійснив в евакуації – це знаменитий Коуровський відновлювальний шпиталь. Знову-таки не буду про нього зараз говорити, як і про відому книгу Леонтьєва та Запорожця. Наведу лише слова О.М. з уже згаданого – неопублікованого – листа Рубінштейну 1943 року. Пояснюючи причини неприїзду до Москви, Леонтьєв пише: головнапричина одна, вона серйозна і керує мною: це госпіталь, це наша «Відновна поема». Він народився, живе та радує серце.

Про нього я везу Вам велику доповідь. Дні його життя виявилися плідними як роки. Я не вмію говорити про нього без пафосу, за нього я стоятиму «насмерть» - hier stehe ich, як говорив Лютер!».

Покажу Вам дві фотографії, які стосуються евакуації. На першій із них вся родина Леонтьєвих, включаючи шестирічного мене, на веранді будиночка, де нас поселили в Ашхабаді ( №27) .

На другій немає ні О.М., ні інших Леонтьєвих: вона цікава тим, що знята за кілька хвилин до колективного виїзду викладачів МДУ у пустелю, де вони відловлювали – більше для їжі, ніж для науки – великих каракумських черепах, які становили значну частину нашого меню у ці місяці (№28) .

Подальші моменти у біографії О.М. сорокових років пов'язані з професурою на новоствореній університетській кафедрі психології та з величезною роботою в Психологічному інституті. Настає кінець сорокових, і знову життя починає зіштовхувати Леонтьєва з непростим вибором та з прийняттям непростих рішень. Цьому вже був свідком я сам – у цей час я був старшокласником і багато чого розумів.

Кінець сорокових асоціюється у більшості з антикосмополітичною, по суті антисемітською, кампанією, зі зняттям Рубінштейна із завідування кафедрою тощо. Все це булота докладно описано у тексті біографії. Але і для Леонтьєва цей час виявився переломним - незалежно від відносин з Рубінштейном.

Я маю на увазі велику розмову А.М. із завідувачем Відділу науки ЦК ВКП/б/ Юрієм Андрійовичем Ждановим, який щойно друковано звинуватив Леонтьєва в суб'єктивному ідеалізмі. Розповідь О.М. про цю розмову наведено на с.82 біографії. Чим він міг закінчитися – бозна-що: найімовірніше, арештом і ув'язненням (жарт – гострий конфлікт із всесильним партійним чиновником, до того ж сином Андрія Олександровича Жданова). Але доля – чи сам Юрій Андрійович – вирішила інакше: із цього дня розпочався «кар'єрний» зліт О.М. У березні 1950 року він обирається дійсним членом АПН РРФСР, у липні його роблять академіком-секретарем Академії, та був він стає її віце-президентом.

Треба сказати, що для радянської психології це виявилося несподіваним успіхом. Бо влітку 1950 року відбулася знаменита Павлівська сесія (офіційно іменована так: Об'єднана наукова сесія АН СРСР і АМН СРСР, присвячена вченню І.П.Павлова). Вона знаменита передусім тим, що А.Г.Іванов-Смоленський і К.М.Быков, що приєднався до нього, на цій сесії відлучили від павлівської фізіології всіх найбільш талановитих учнів І.П., особливо П.К.Анохіна і Л.А. . Орбелі. (Про явні «антипавлівці» на кшталт Н.А.Бернштейна і говорити нічого). Але вона мало не стала і поминками психології як науки: всерйоз планувалося скасувати її за накатаним зразком педології, психотехніки, генетики та кібернетики та повністю замінити фізіологією вищої нервової діяльності. І те, що саме в цей час Леонтьєв став одним із керівників Академії педагогічних наук, виявилося важливим чинником її порятунку. (А наскільки все це було серйозно, показує обговорення в університеті роботи кафедри психології у лютому 1951 року, коли доля психологічної науки ще не визначилася: її передбачали поділити на три кафедри. Найцікавіше, які? Фізіології вищої нервової діяльності, аналізаторів людини та фізіології органів почуттів ... Слава богу, нічого цього не сталося).

Нарешті, до 1973 відноситься знята в Будапешті фотографія, де поруч з ним знову Діма Леонтьєв, тепер вже підліток (йому 13 років) (№34) .

Але я ухилився від, так би мовити, внутрішньої логіки розвитку концепції Леонтьєва.

По суті, весь його творчий шлях пов'язаний з реалізацією двох великих дослідних та однієї, так би мовити, організаційної програми. Перша їх була зафіксована самим А.Н. 1940 року і наведена на с.58 біографії. Перший том величезного, практично завершеного рукопису був у травні 1941 року захищений як докторська дисертація; другий та третій були втрачені під час війни. Але їх зміст позначилося в «Нарисі розвитку психіки» (1947) та циклі статей, опублікованих у 40-50 роках і потім частково зібраних у «Проблемах розвитку психіки». До речі, композиція цієї книги зовсім не випадково повторює намічену у 1940 році програму. Книга ця знаменита – вона, як відомо, отримала 1963 року Ленінську премію та витримала чотири видання. Не говоритиму про цю книгу докладніше – її знає чи не напам'ять кожен студент-психолог. Зверну вашу увагу лише на те, що книга ця за змістом радше ретроспективна – вона підбиває підсумок того, що вже було зроблено Леонтьєвимдо кінця 50-х років. І тому її ніяк не можна трактувати як виклад його теоретичних позицій цього періоду.

Вся справа в тому, що вже через десять років після виходу цієї книги і сам О.М., і майже всі його соратники відчули незадоволеність станом розвитку теорії діяльності. Тому вони зібралися в квартирі Лурія (вірніше, збиралися три рази в листопаді-грудні 1969 року) і провели, як колись при Виготському, свого роду «внутрішню конференцію» з проблеми діяльності - під магнітофон (записи, що збереглися, були опубліковані в 1990 році в збірнику «Діятивний підхід у психології: проблеми та перспективи»). І ось із чого почав свій виступ Леонтьєв. «Якщо ця система понять представляє відоме значення, тобто здатна працювати в психології, то, мабуть, цю систему потрібно розробляти – що останніми роками по суті не робиться. Ця система понять виявилася замерзлою, без жодного руху. І я особисто виявився дуже самотнім щодо цього. Весь рух йде з різних проблем, які більш-менш стикаються з проблемою діяльності, швидше більш ніж менше, але впритул поняття діяльності розробляється вкрай недостатньо ... ».

Так що на початку 70-х років Леонтьєв і разом із ним діяльнісна психологія опинився в ситуації кризи. Він неодноразово критично висловлювався про «діяльнісний підхід». Наведу лише кілька таких висловлювань. 1976 рік: «Ви знаєте, слова «діяльнісний підхід» та інші слова про діяльність, останнім часом мені доводиться зустрічати прикро часто і багато і не завжди у значенні, досить окресленому, певному… Вони тому втрачають свою визначеність, яку вони ще не втрачали. і 20, можливо, років тому, коли ці дві чи три позиції були окреслені; зрозуміло, про що можна було дискутувати, що треба було розробляти, а тепер незрозуміло. Я тепер, коли бачу фразу «і з погляду діяльнісного підходу» – скажу вам відверто – це мене турбує» .

Мемуари В.А.Іванникова, які стосуються приблизно того періоду: «На факультеті проходив семінар із досить вузьким складом психологів Москви і, прийшовши з нього, я заглянув до кабінету О.М. Він сидів за своїм робочим столом і щось писав. Я здивувався і спитав: «Чому Ви не на семінарі, де обговорюється діяльнісний підхід? У відповідь він якось із хитрою посміхнувся і запитав мене: «В'ячеславе Андрійовичу, можете мені пояснити, що це таке?» Я розгубився, бо вважав його автором О.М. І, не втримавшись, сказав: "А хіба не Ви це ввели?". О.М. знизав плечима і сказав, що він ніколи не писав про діяльнісний підхід. Спочатку мені здалося це грою, але потім в автобіографії він жодного слова не написав про діяльнісний підхід, а у виставі на орден, підготовленому факультетом, виправив наші слова про діяльнісний підхід, але своє авторство у створенні теорії діяльності наголосив».

Коли я писав текст біографії А.Н., нікому, в тому числі й мені, ще не був відомий його рукопис, датований лютим 1973 року – днями, коли Леонтьєв відзначав своє сімдесятиріччя. Цей рукопис – щось на зразок щоденникового запису – настільки важливий для розуміння життєвої та наукової долі О.М., що я наведу його майже повністю. Ось що пише А.Н., роздумуючи над своєю біографією.

«У 1954 році після моєї першої поїздки до Канади на Міжнародний психологічний конгрес у мене почала складатися деяка програма організаційного розвитку психологічної науки в країні. Мені здалося, що наша психологія має увійти «на рівних» у світову. Звідси виник перший пункт «програми»: організація національного психологічного суспільства, яке стане членом Міжнародної спілки наукової психології.

2. Створити цю університетську підготовку фахівців – факультетів чи інститутів психології на правах факультетів.

3. Визначити статус психології як особливої ​​галузі знання, тобто. ввести її в офіційний перелік наук та встановити вчені ступені кандидата та доктора психологічних наук.

4.Включити психологію до наук, представлених в АН СРСР.

Отже, програма із 4-х пунктів.

Сьогодні, напередодні мого 70-річчя, думається про те, що ця програма є виконаною і, головне, що іншою, подальшою організаційноїпрограми я не маю. Тут підведено рису.

…Це написано до 5 лютого 1973 р., напередодні 70-річчя. Почав писати в контексті роздумів над власним життям, яке переламується на справжню старість (досі це слово звучить для мене якось незвично; воно ще по-справжньому не набуло особистісного сенсу, хоча це дивно).

Я не думаю, що з продовження записів у цей зошит вийде щось на кшталт мемуару чи заповіту. Можливо, взагалі нічого не вийде. Навіть швидше за все – так.

Але якась потреба в цьому зошиту існує. А яка саме – видно з того, що в ній запишеться. Запишеться саме собою – без спеціального наміру, без плану та мети.

Звичайно, і мета якась теж є, але тільки невиразна і – головне – яка зовсім не «йде на усвідомлення»…

…Зовсім інакша справа з програмою внутрішнього розвитку психологічної науки. Генеральна програма в мене тільки-но почала складатися, але все ще в ній безліч невиразних переходів і білих плям.

Іноді здається, що ця теоретична програма – справа найближчого майбутнього і що треба лише знайти правильний спосіб її викласти, відточити термінологію, уточнити визначення та інше. А частіше здається, що це синій птах, що суб'єктивне бачення його не більше ніж ілюзія.

Все ж таки про програму думається. Вона отримала навіть словесну мітку – “ProPsy” (так назвав свій проект розвитку психології Р.Рассел, представлений на виконком Міжнародної асоціації 1970 чи 71 року). До речі, це був дуже слабкий проект.

У грубому наближенні матеріал для “ProPsy” викладено в десятці (або близько того) теоретичних статей, але я писав їх без задуму створити теоретичну програму, крім двох останніх статей у «Питаннях філософії» 72 р. і третьої, ще не закінченої з того ж циклу; її тема «діяльність та особистість».

Конфліктність ситуації полягає зараз у тому, що створилася найсильніша інтенція доробити цей цикл, а на мені гнітюче ярмо – підручник психології для університетів. Створюється справжній невроз підручника!

Ви вже зрозуміли, що три названі статті – це і є книга «Діяльність. Свідомість. Особистість». А підручник ніколи не був написаний. Н.Ф.Тализина згадує про одну розмову з О.М. незадовго до смерті. «…Я не пам'ятаю, в якому зв'язку зайшла розмова про те, що треба перебудовувати психологію, що у нас теорія діяльності – це лише один розділ психології, а діяльнісної психології у нас немає, вона має бути побудована…. І я, пам'ятаю, сказала: «Олексію Миколайовичу, хто ж, як не Ви, повинні це зробити». Він замислився і сказав: «Ви, звичайно, маєте рацію, але для цього дуже багато треба перелопатити»» .

Середина і кінець 70-х років – це і є час гарячкового пошуку Леонтьєвим нових шляхів, конкретизація програми, наміченої у його останній монографії. Я докладно пишу про це у тексті біографії Леонтьєва. Але йому не судилося довести цю дослідницьку програму до завершення - навіть на етапі плану, не кажучи вже про його реалізацію. І це – а також підвісник, що «висить» над ним – фруструвало його. Звідси моторошна фраза, сказана їм у промові над труною А.Р.Лурія: «Так, ти пішов із почуттям вчинення. Я не міг не сказати про це. На жаль, я дуже гостро відчуваю, як гірко не мати права на це почуття» .

Не говоритиму про його, так би мовити, зовнішню біографію в останні десятиліття його життя. Тільки покажу зняту у 70-ті роки його фотографію, де він задумливо сидить на якомусь засіданні (№35) .

Підходячи до її кінця, я хотів би трохи поміркувати вголос про Леонтьєва.

Його остання теоретична програма так і не була, по суті, не завершена, ані тим більше реалізована. Усі його соратники старшого покоління пішли із життя майже одночасно з ним – протягом п'яти років. На факультеті психології та в Психологічному інституті почалися закручування гайок, розброд і хитання, Давидов був звільнений і позбавлений партквитка, Зінченко змушений був покинути університет, а покоління нинішніх п'ятдесятирічних, звичайно, не могло тоді повністю винести на своїх плечах вантаж, який у 1979 році втратив зі своїх плечей О.М. Не вони визначали у 80-х роках наукову погоду на факультеті та загалом у нашій психології. Зараз інший час, і виросло нове покоління психологів, збагачене володінням найкращим у світовій психології. Чи не час нам знову повернутися до теоретичної та методологічної спадщини Леонтьєва і, нехай через чверть століття після його смерті, хоча б частково реалізувати його задуми? Однією з форм такої реалізації міг би бути постійний Леонтьєвський теоретичний семінар на факультеті психології МДУ, на якому ми, звісно, ​​будемо раді бачити та чути психологів з інших вузів та наукових установ.

І на закінчення про О.М. як людині.

З самого дня його смерті і досі перебували і перебувають люди, які нібито поставили собі життєву мету дискредитувати особистість і діяльність О.М., старанно створюючи навколо нього певний ореол. Для цієї малоповажної мети штучно підбираються та тенденційно інтерпретуються якісь окремі факти його біографії. А такі факти, як самовіддана боротьба Леонтьєва за долі його прямих і навіть непрямих учнів або демонстративна його відмова звільнити з факультету М.К.Мамардашвілі; як «прикриття», яке створював своєю чималою вагою О.М. для спокійної роботи факультету, - пошлюся на спогади Софії Густавівни Якобсон, де йдеться: «З появою відділення психології я потрапила з цієї малоприємної радянської дійсності, з її доносами, персональними справами та іншою метушнею в зовсім інший світ – світ вічних цінностей, прагнення до істини , у світ зовсім інших людей»; як майже неймовірний в радянські часи вчинок, коли з ініціативи Леонтьєва була провалена докторська дисертація секретаря факультетського партбюро, - всі ці та багато інших фактів, що малюють справжній образ О.М. як кришталево чесного, глибоко порядного і рідко важливої ​​людини і керівника, просто ігноруються.

Ні, не тому я говорю зараз про це, що моє прізвище – теж Леонтьєв. Присутні тут учні та соратники О.М., які добре знали його, підтвердять, що ця непроста людина, яка вміла бути нетерпимою, жорсткою та непримиренною, але, коли треба було для справи, гнучкою, толерантною та компромісною, - Олексій Миколайович Леонтьєв - був саме таким, як я щойно сказав, - чесним, сміливим, порядним і принциповим, - і таким він залишився в нашій спільній пам'яті про нього.

Його колишній студент Федір Юхимович Василюк говорить у своїх опублікованих спогадах про Леонтьєва: «…Ми інтуїтивно відчували його незвичайний масштаб і професійний, і людський… Він був людиною з якогось іншого світу, Світу Великих Людей…».

Цей незвичайний масштаб особистості О.М., мабуть, і є те головне, що змушує нас знову і знову повертатися до його думок та вчинків та міряти себе йогомірою.

Дякую Олексію Миколайовичу Леонтьєву за те, що він був,і за те, що він зробиввсім нас.

Джерела:

1. А.А.Леонтьєв. Життєвий та творчий шлях А.Н.Леонтьєва. М.: Сенс, 2003.
2. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе. // Питання психології, 2003 №2, с.35-36.
3. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе, с.36.
4. Указ.соч.,с.36.
5. Указ.соч., с.37.
6. Указ.соч., с.35.
7. А.Н.Леонтьєв. До питання розвитку арифметичного мислення дитини. // «Школа 2100». Пріоритетні напрямки розвитку Освітньої програми. Вип.4. М: Балас, 2000.
8. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе, с.36-37.
9. Указ.соч., с.38.
10. А.А.Леонтьєв, Д.А.Леонтьєв. Міф про розрив: А. Н. Леонтьєв та Л. С. Виготський у 1932 році. // Психологічний журнал, 2003 №2, с.19.
11. Цит. за кн.: Психологічний інститут на Моховий. (Історичний нарис). М: ІЧП ЄАВ, 1994, с.18.
12. П.Я.Гальперін. До спогадів про А. Н. Леонтьєва. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.241.
13. С.Л.Рубінштейн. Основи загальної психології. М: 1940, с.317-318.
14. Рукопис (в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва).
15. Цит. за записом А.А.Леонтьєва (в архіві сім'ї А.Н.Леонтьєва).
16. Д.Б.Ельконін. Спогади про соратника та друга. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.247.
17. Цит. по: Психологічний інститут на Мохової, с. 21.
18. 1989 №№4 і 5.
19. Рукопис в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва.
20. Раніше її було опубліковано двічі. Див А. А. Леонтьєв. Творчий шлях Олексія Миколайовича Леонтьєва. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.17-18; А.А.Леонтьєв, Д.А.Леонтьєв. А.Н.Леонтьєв та її теорія філогенезу психіки. // А.Н.Леонтьєв. Еволюція психіки. Вибрані психологічні праці. М.- Воронеж: Московський психолого-соціальний інститут, «МОДЕК», 1999, с.16-17.
21. Див про це А. А. Леонтьєв. Діяльний розум. М.: Сенс, 2001.
22. А.Н.Леонтьєв. Філософія психології. М: МДУ, 1994, с.247.
23. Саме там, с.274-275.
24. В.А.Іванніков. А.Н.Леонтьєв очима студента та співробітника. // Світ психології, 1999 №1, с.14.
25. Рукопис (в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва).
26. Н.Ф.Тализіна. «Діяльнісний підхід ще не реалізований. Потрібно будувати психологію дій». // Журнал практичного психолога, 2003 №1-2, с.15.
27. А.А.Леонтьєв. Життєвий та творчий шлях А.Н.Леонтьєва. М.: Сенс, 2003, с.113.

Сторінка:

Леонтьєв Олексій Миколайович (5 лютого 1903, Москва - 21 січня 1979, Москва) - радянський психолог, який займався проблемами свідомості та діяльності. Учень Л. С. Виготського. 1924 року закінчив МДУ ім. М. В. Ломоносова.

З 1941 року – професор МДУ та з 1945 – завідувач кафедри психології філософського факультету. 1948 року вступив до комуністичної партії. З 1950 - дійсний член АПН РРФСР, а вже з 1968 - АПН СРСР. Заснував у 1966 році факультет психології МДУ та керував ним 1960-70-і роки. Син - А. А. Леонтьєв.

«Особистісний сенс породжується буттям людини, життям...»

Леонтьєв Олексій Миколайович

Науковий внесок

За активної участі Леонтьєва пройшов ряд психологічних дискусій, у яких він обстоював думку, що психіка формується переважно зовнішніми чинниками.

Критики відзначають той факт, що Леонтьєв був одним із найпослідовніших прихильників ідеологізації радянської психології. У всіх своїх роботах, у тому числі в програмній книзі «Діяльність, свідомість, особистість» (1975), він послідовно проводив тезу: «У світі психологія виконує ідеологічну функцію і служить класовим інтересам; не зважати на це неможливо».

1976 року відкрив лабораторію психології сприйняття, яка діє і донині.

Основні публікації

• Список друкованих праць А. Н. Леонтьєва
• Розвиток пам'яті., М., 1931
• Відновлення руху. -М., 1945 (співавт.)
• До питання свідомості вчення, 1947
• Психологічні питання свідомості вчення idem// Известия АПН РРФСР.- М., 1947.- Вип. 7.
• Нарис розвитку психіки. - М., 1947
• Психологічний розвиток дитини на дошкільному віці // Питання психології дитини дошкільного віку. - М.-Л., 1948
• Відчуття, сприйняття та увагу дітей молодшого шкільного віку// Нариси психології дітей (мл. шк. вік). - М., 1950
• Розумовий розвиток дитини. - М., 1950
• Психологія людини та технічний прогрес. - М., 1962 (співавт.)
• Потреби, мотиви та емоції. - М., 1973
• Діяльність. Свідомість. Особистість (idem), 1977
• Воля, 1978
• Категорія діяльності у сучасній психології// Зап. психології, 1979 № 3
• Проблеми розвитку психіки. - М., 1981 (Предмова, зміст, коментарі)
• Вибрані психологічні твори (idem - Зміст, Від укладачів, Вступ, Анотація & Коментарі: т. 1, т. 2), 1983; У 2-х т. Том 1 та 2.
• Проблема діяльності історія радянської психології, Питання психології, 1986, N 4
• Дискусія про проблеми діяльності // Діяльнісний підхід у психології: проблеми та перспективи. За ред. Ст Ст Давидова та ін - М., 1990 (співавт.).
• Філософія психології, 1994
• Лекції із загальної психології, 2000
• In English: Alexei Leont'ev archive @ marxists.org.uk: Activity, Consciousness, and Personality, 1978 & Activity and Consciousness, 1977

Олексій Миколайович Леонтьєв

Леонтьєв Олексій Миколайович (1903-1979) – радянський психолог, автор одного з варіантів діяльнісного підходу в психології. Біографія. 1924 року закінчив відділення суспільних наук Московського університету. Працював в Інституті психології та Академії комуністичного виховання. Один із найближчих співробітників Л. С. Виготського. З 1931 по 1935 рік працював у Харкові, з 1932 року – професор Московського університету, з 1941 року – доктор педагогічних наук. У 1942-1945 роках керував науковою роботою на Досвідченому відновлювальному шпиталі під Свердловськом. З 1945 по 1950 рік – завідувач відділу дитячої психології Інституту психології АПН РРФСР, з 1945 року – завідувач кафедри психології, з 1963 року – завідувач відділення філософського факультету МДУ. З 1966 року - декан психологічного факультету МДУ, який був створений за його ініціативою, і завідувач кафедри загальної психології. Справжній член АПН РРФСР (1950). Ініціатор створення журналу Вісник Московського університету. Серія 14. Психологія». Дослідження. Наприкінці 1920-х років, працюючи у Л. С. Виготського та використовуючи ідеї культурно-історичної концепції, досліджував процеси пам'яті, яку трактував як предметну діяльність, що здійснюється в певних умовах суспільно-історичного та онтогенетичного розвитку. На початку 1930-х років став на чолі Харківської діяльнісної школи та розпочав теоретичну та експериментальну розробку проблеми діяльності. В експериментах, проведених під його керівництвом у 1956-1963 роки; було показано, що на основі адекватної дії можливе формування звуковисотного слуху навіть у людей, які мають поганий музичний слух. Запропонував розглядати діяльність (співвідносну з мотивом) як таку, що складається з дій (що мають свої цілі) та операцій (узгоджених з умовами). В основу особистості, в нормі та патології, закладав ієрархію її мотивів. Проводив дослідження з широкого кола психологічних проблем: виникнення та розвитку психіки у філогенезі, виникнення свідомості в антропогенезі, психічного розвитку в онтогенезі, структури діяльності та свідомості, мотиваційно-смислової сфери особистості, методології та історії психології.

Кондаков І.М. Психологія Ілюстрований словник. // І.М. Кондаків. - 2-ге вид. дод. І перероб. - СПб., 2007, с. 295.

Розвиток пам'яті, М.; Л., 1931; Відновлення руху. М„ 1945; Нарис розвитку психіки. М., 1947; Нариси психології дітей. М., 1950; Проблеми розвитку психіки, 1959; Діяльність, свідомість, особистість. М., 1975.

Література: А. Н. Леонтьєв та сучасна психологія / За ред. А. В. Запорожця та ін. М.: Вид-во МДУ, 1983; А. Н. Леонтьєв// Психологія: Біографічний бібліографічний словник / За ред. М. Шихи, Еге. Дж. Чепмана, У, А. Конроя. СПб.: Євразія, 1999.

Леонтьєв Олексій Миколайович (5(18).02.1903, Москва - 21.01.1979, Москва) - психолог, філософ та педагог. Закінчив ф-т громадських наук Московського ун-ту (1924), працював у Психологічному ін-ті та ін. . У 1936-1940 pp. одночасно працює у Москві, у Психологічному ін-ті, й у Ленінградському державному педагогічному ін-ті ім. Н. К. Крупської. Лікар психологічних наук (1940). З 1943 р. – зав. лабораторією, потім відділом дитячої психології Інституту психології, проф., а з 1949 р. – зав. кафедрою психології Московського університету. Справжній член АПН РРФСР (1950), АПН СРСР (1968), у 50-ті рр. був академіком-секретарем та віце-президентом АПН РРФСР. З 1966 р. – декан ф-ту психології Московського університету та зав. кафедрою загальної психології Почесний лікар низки зарубіжних ун-тів, зокрема Сорбонны.

Лейтмотивом наукової творчості Леонтьєва була розробка філософсько-методологічних основ психологічної науки. Становлення Леонтьєва як вченого відбулося у 20-ті роки під впливом його вчителя Виготського, що буквально підірвав традиційну психологію своїми методологічними, теоретичними та експериментальними роботами, що заклали основи нової психології, яку він пов'язував з марксизмом. Дослідженнями кінця 20-х років Леонтьєв також зробив внесок у розробку створеного Виготським культурно-історичним підходом до становлення людської психіки. Проте вже на початку 1930-х Леонтьєв, не пориваючи з культурно-історичним підходом, починає дискутувати з Виготським про шляхи його подальшого розвитку. Якщо Виготського основним предметом вивчення було свідомість, то Леонтьєву найважливішим представлявся аналіз формує свідомість людської практики, життєдіяльності. Він прагнув утвердити ідею пріоритетної ролі практики у формуванні психіки та зрозуміти закономірності цього формування в історичному та індивідуальному розвитку.

Картозіанській опозиції, що панувала в старій психології, «зовнішнє - внутрішнє» Леонтьєв протиставляє тезу про єдність будови зовнішніх і внутрішніх процесів, вводячи категоріальну пару «процес - образ». Він розробляє категорію діяльності як дійсного (в гегелівському сенсі) ставлення людини до світу, яке не є в строгому значенні індивідуальним, а опосередковане відносинами з іншими людьми та соціокультурно виробленими формами практики. Ідея про те, що формування психічних процесів і функцій відбувається у діяльності та за допомогою діяльності, послужила основою численних експериментальних досліджень розвитку та формування психічних функцій (30-60-ті роки). Вони заклали основу для ряду психолого-педагогічних концепцій навчання та виховання, які в останнє десятиліття набули широкого поширення в педагогічній практиці.

До кінця 30 - початку 40-х відноситься розробка уявлень Леонтьєва про структуру діяльності, згідно з якими в діяльності розрізняються три психологічних рівня: власне діяльності (акт діяльності), що виділяється за критерієм її мотиву; дій, що виокремлюються за критерієм спрямованості на досягнення усвідомлених цілей; операцій, що співвідносяться з умовами провадження діяльності. Для аналізу свідомостіВажливо виявилася введена Леонтьєвим дихотомія «значення - особистісний сенс», перший полюс якої характеризує «безособовий», загальний, соціокультурно засвоєний зміст свідомості, а другий - його упередженість, суб'єктивність, обумовлену унікальним індивідуальним досвідом і структурою мотивації.

У 2-й половині 50 - 60-ті роки Леонтьєв формулює тези про системну будову психіки, а також про єдність практичної та «внутрішньої», психічної діяльності. По суті, йдеться про єдину діяльність, яка може переходити із зовнішньої, розгорнутої форми у внутрішню, згорнуту (інтеріоризація), і навпаки (ексгеріоризація), може одночасно включати власне психічні та зовнішні (екстрацеребральні) компоненти. В 1959 вийшло 1-е видання книги Леонтьєва «Проблеми розвитку психіки», що узагальнювала результати цих досліджень.

У 60-70-х роки Леонтьєв продовжує розробляти так званий діяльнісний підхід або загальнопсихологічну теорію діяльності. Апарат діяльнісної теорії він застосовує для аналізу сприйняття, мислення, психічного відображення у сенсі слова.

В кінці 60-х років Леонтьєв звертається до проблеми особистості, розглядаючи її в рамках системи, що об'єднує діяльність та свідомість. 1975 року виходить книга Леонтьєва «Діяльність. Свідомість. Особистість», в якій він прагне «осмислити категорії, найважливіші для побудови цілісної системи психології як конкретної науки про породження, функціонування та будову психічного відображення реальності, що опосередковує життя індивідів» (с. 12). Категорія діяльності сприймається як шлях подолання «постулату безпосередності» впливу зовнішніх подразників на індивідуальну психіку, який знайшов найбільш завершений вираз у біхевіористській формулі «стимул – реакція». Ключовою ознакою діяльності виступає її предметність, у розумінні якої Леонтьєв спирається ідеї Гегеля і раннього Маркса. Свідомість є те, що опосередковує та регулює діяльність суб'єкта. Воно багатовимірне. У його структурі виділяються 3 основних складових: чуттєва тканина, що служить матеріалом для побудови суб'єктивного образу світу, значення, що пов'язує індивідуальну свідомість із суспільним досвідом або соціальною пам'яттю, та особистісний сенс, що виражає зв'язок свідомості з реальним життям суб'єкта. Вихідною для аналізу особистості також виступає діяльність, вірніше, система діяльностей, які здійснюють різноманітні відносини суб'єкта зі світом. Їхня ієрархія, а точніше, ієрархія мотивів чи смислів і задає структуру особистості людини.

У 70-ті роки Леонтьєв знову звернувся до проблем сприйняття і психічного відображення, використовуючи як ключове поняття образу світу, за яким насамперед стоїть ідея безперервності картини дійсності, що сприймається. Неможливо сприйняти окремий об'єкт, не сприймаючи їх у цілісному контексті образу світу. Цей контекст у кінцевому підсумку і спрямовує процес сприйняття та пізнання. Леонтьєв створив свою школу в психології, його роботи мали помітний вплив на філософів, педагогів, культурологів та представників інших гуманітарних наук. У 1986 році було створено Міжнародне об-во досліджень з теорії діяльності.

Д. А. Леонтьєв, А. А. Леонтьєв

Російська філософія. Енциклопедія Вид. друге, доопрацьоване та доповнене. За загальною редакцією М.А. Олія. Упоряд. П.П. Апришко, А.П. Поляків. - М., 2014, с. 327-328.

Далі читайте:

Філософи, любителі мудрості (біографічний покажчик).

Твори:

Розвиток пам'яті. М., 1931;

Відновлення руху. М., 1945 (у співавт.);

Проблеми розвитку психіки. М., 1959, 1965, 1972, 1981;

Діяльність. Свідомість. Особистість. М.; 1975, 1977;

Ізбр. психологічні произв.: У 2 т. М., 1983;

Філософія психології. М., 1994;

Лекції із загальної психології. М., 2000;

Становлення психології діяльності: Ранні роботи. М., 2003.

Література:

А. Н. Леонтьєв та сучасна психологія / За ред. А. В. Запорожця та ін. М.: Вид-во МДУ, 1983;

А. Н. Леонтьєв// Психологія: Біографічний бібліографічний словник / За ред. М. Шихи, Еге. Дж. Чепмана, У, А. Конроя. СПб.: Євразія, 1999.

Леонтьєв Олексій Миколайович – радянський психолог і педагог.

Разом з Рубінштейном, але незалежно від нього створив так звану теорію діяльності – вчення, засноване на працях Виготського та Карла Маркса.

Основою його діяльності була культурно-історична психологія.

Біографія

Олексій Леонтьєв народився 1903 року у відомій московській міщанській родині. Після закінчення Першого реального училища вступив до МДУ на факультет громадських наук.

Згодом працював у Психологічному інституті (тепер носить ім'я Л. Г. Щукіної), засновник якого Г. І. Челпанов був серед головних вчителів Леонтьєва. Помер Олексій Миколайович 21.01.1979р.

Теорія діяльності

«Теорія діяльності», яку створив Олексій Леонтьєв, була системою наукової психології, яка має сильне ідеологічне підґрунтя. Вона вивчала діяльність людини (насамперед трудову) та її зв'язок зі свідомістю. Ось деякі її положення:

• Чи не свідомість визначає діяльність, а навпаки - діяльність визначає свідомість.
• Психіка формується у діяльності і у ній проявляється. Діяльність і психіка утворюють органічну єдність, хоч і не тотожні один одному.
• Діяльність не є відповіддю на зовнішні подразники (стимули), а контролюється свідомістю.
• Діяльність - це сукупність дій, вкладених у досягнення цілей.

Видно, деякі положення теорії діяльності Леонтьєва суперечать один одному. Діяльність визначає свідомість, але водночас контролюється (отже - визначається) свідомістю. Однак це протиріччя усувається встановленням того, що свідомість міцно «впаяна» у діяльність і невіддільна від неї.

На основі вивчення діяльності людини та її складових частин (дія, операція) Леонтьєв та Рубінштейн пропонували вивчати всю сферу психічного життя – думки, ідеї, емоції, почуття, поведінку тощо.

Класовий характер радянської психології Леонтьєв відстоював остаточно свого життя. Через призму комуністичної ідеології він дивився попри всі елементи психологічної науки. Звідси і деяка неясність його формулювань, та його непослідовність.

Культурно-історична теорія

Теорія діяльності Леонтьєва, власне, була складовою культурно-історичної теорії, з якої він працював протягом усього життя. Це вчення походить з праць Л. С. Виготського, хоча в них це словосполучення згадано лише кілька разів. Культурно-історична психологія виходить із те, що у психіці людини різняться два рівня:

• перший - нижчий, «тварини», сформований у процесі природної еволюції;
• другий - вищий, сформований у культурному житті людства протягом усієї її історії.

У науці на той час закріпилася теза про те, що людину створили працю та мовлення. Виготський переважно цікавився другим компонентом - промовою у її розумінні. На його думку, між зовнішнім стимулом та реакцією людини на нього знаходиться опосередкований стимул - знак, спрямований на контроль реакції. Олексій Леонтьєв, розвиваючи культурно-історичну психологію, звернувся до наступного компонента «олюднення» – праці.