"Мідний вершник. Мідний вершник»: символіка, образний лад поеми

У основі сюжету поеми лежить петербурзький міф.

Існує два варіанти трактування конфлікту поеми:

1) В.Г. Бєлінський: протиставляються загальна історична необхідність, втілена в образі Петра I, який трактується позитивно та одинична воля, втілена в образі Євгена, який трактується відповідно негативно;

2) В. Брюсов: рівна значимість і необхідність двох початків – у сцені бунту Євген стилістично зрівняний з Петром I. Бунт «маленької людини» приречений, але закономірний, у цьому бунті «маленька людина» височить.

Е. Маймін: Пушкін не оцінює, а аналізує.

Петербурзький міф (підзаголовок – «Петербурзька повість») полягає в тому, що у творі три героя: Петро I, Євген і місто Санкт-Петербург.

Сприйняття Петра I

Державна свідомість: він деміург, творець, який створює новий світ, перетворює світ старий

Старообрядці: Петро I – антихрист

Відповідно сприймався і Місто: 1) поява міста - диво, оскільки впорядковується хаос, йому накладаються межі, це торжество людського розуму; символіка каменю: пов'язана з апостолом Петром (Петро – камінь віри), місто побудоване з каменю, причому будуються не тільки міські будівлі, а й храм – собор Петра та Павла;

2) це місто антихриста, місто яке має впасти, невипадково воно приречене на повені; місто було побудоване одразу, у нього немає історичного минулого, а значить, не буде і майбутнього (А. Ахматова «Поема без героя»: «І царицею Авдотьєю закляте, Достоєвський і біснуватий. Місто у свій йшов туман…»). Місто побудоване на порожньому місці, його ознаки – примара, туман, білі ночі, місто-примара та люди в ньому – примари. Місто виникає всуперечкультурно-історичному закону (у центрі, але в околиці імперії). Місто створюється на зло(шведам, історії, природі - побудований у незручному місці): «І думав він: / Звідси загрожувати ми будемо шведу, / Тут буде місто закладено / На зло гордовитому сусідові». Тобто. місто будується злою силою (демонічні конотації).

Володимир Миколайович Топорову своїй книзі « Петербург та «петербурзький текст» російської літератури»зазначав:

«Міф кінця визначає, мабуть, як головну тему петербурзької міфології, а й таємний нерв її. Цей кінець не десь там далеко, за тридев'ять земель, і не колись у далекому майбутньому і навіть не просто близько і незабаром: він тут і тепер, бо ідея кінця стала суттю міста, увійшла до його свідомості. І ця катастрофічна свідомість, можливо, страшніша за саму катастрофу. Остання слухає все разом, і перед нею людина – la quantité négligeable. Але свідомість катастрофи перед тим, як вона відбулася, ставить перед людиною проблему вибору, від якого вона не може ухилитися. І в цій ситуації людина – значуща величина. Свідомість кінця, точніше, можливість його, яка, як меч дамоклів, висить над містом, породжує психологічний тип очікування катастрофи. Така налаштованість на очікування підтримується практично щорічними репетиціями кінця: за 290 років існування міста він пережив понад 270 повеней, коли вода піднімалася на півтора метри вище ординара і більше і починала підтоплювати місто і ззовні, і зсередини через міські річки та водопровідні люки. Фольклорна традиція, точніше, можливо, «низова», твердо стояла на неминучості кінця з самого заснування Петербурга і навіть до нього: переказ розповідає (і в окремих випадках воно підтверджується і практикою пізнішого часу), що первонасельники дельти Неви не будували ґрунтовного житла і не обтяжували себе майном, але прив'язували свої мотузки до дерева і, коли стихія розігрувалась, сідали, взявши з собою необхідний мінімум, у мотузку і довіряли своє життя долі, яка нерідко виносила їх до Дудергофських висот, як праотця Ноя та його супутників до Арарату . Якщо Петербург страждав від води, то Москва - від вогню, теж від майже щорічних пожеж, і москвичі теж в очікуванні пожеж не дуже дбали про відновлення житла, яке ось-ось ще раз буде спалено новою пожежею. Але якщо катаклізм став нав'язливою ідеєю в Петербурзі і ліг в основу петербурзького есхатологічного міфу, то москвичі виявляли більший фаталізм і більшу безтурботність - на пожеж чекали, але екпіросис [грец. «руйнуючий вогонь»] не зробили об'єктом-темою своєї міфології.

Народний міф про водну загибель було засвоєно і літературою, що створила свого роду петербурзький «наводненчеський» текст. Про це чимало було написано, і тому немає сенсу повертатися до цієї теми у всій її повноті. Однак для загальної орієнтації доречно позначити низку досить різних імен, пов'язаних із темою, яка розігрується в надемпіричному плані – або есхатологічному, або історіософському. У цьому низці передусім слід зазначити вірш С.П. Шевирьова «Петроград» (в автографі спочатку воно називалося «Петербург»), 1829, опубліковане в «Московському Віснику» за 1830 рік, № 1. У двох відносинах воно заслуговує на згадку в цій роботі: у вступі до «Медного Вершника» Пушкін, не називаючи автора, врахував цей вірш 74 , по-перше, і, по-друге, конструкція, на якій тримається тема, являє собою жанр дебатів двох початків – Петра і моря, людини і стихії, з сильним міфологізуючим елементом: Петро переміг:

Що чорніє лоно вод?

Що шумлять морські вали?

То дари Петру несе

Переможена стихія...

і хоча вершник, що злетів «на уламок диких гір»,

Зоркий сторож своїх робіт

Поглядом стримує море

І глузливо кличе:

«Хто ж із нас могутньої у суперечці?», –

перемога Петра двозначна. Її ціна –

І в основу хиткіх блат

Уляглися мільйони, –

Сходять храми з громад,

І чертоги, і колони... –

за Петра і

Пам'ятає давню ворожнечу,

Пам'ятає мстиве море

І, та помста прийме винагороду.

Шле на град потоп та горе –

по цей день".

В.М. Сокир вказував на двоїстість образу міста, відзначаючи ознаки цієї двоїстості усім рівнях: одні й самі ознаки залежно від цього, як ідеологічної системі координат вони сприймаються, може бути оцінені діаметрально протилежно, тобто. важливий ідеологічний контекст.

Двоїстість у сюжеті поеми пов'язана передусім з образом Петра I. Так, наприклад, діяльність Петра I знаходить аналогії з історією створення світу: «Земля була безвидна і порожня, і темрява над безоднею, і Дух Божий носився над водою» (Бут.1 :2). Цей погляд відбито у «Вступі», де Пушкін використовує піднесений стиль, невипадково «Вступ» нагадує оду (NB! Одический міф М.В. Ломоносова про Росію, Петра I та інших государях: приборкання диких сил природи). Божественність Петра I, сакральність його образу ще й у тому, що він не названий по імені, тут – «Він».

На березі безлюдних хвиль
Стояв він, Дум великих повн,
І в далечінь дивився. Перед ним широко
Річка мчала; бідний човен
Нею прагнув самотньо.
По мшистих, топких берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого чухонця;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Навколо шумів.

І думав він:
Звідси загрожувати ми будемо шведу,
Тут буде місто закладено
На зло гордовитому сусідові.
Природою тут нам судилося
У Європу прорубати вікно, 1
Ногою твердою стати при морі.
Сюди за новими хвилями
Всі прапори в гості будуть до нас,
І запіваємо на просторі.

Минуло сто років, і юний град,
Півночі країн краса і диво,
З темряви лісів, з топини блат
Піднісся пишно, гордовито;
Де раніше фінський рибалок,
Сумний пасинок природи,
Один біля низьких берегів
Кидав у невідомі води
Свій старий невід, нині там
По жвавих берегах
Громади стрункі тісняться
Палаців та веж; кораблі
Натовпом з усіх кінців землі
До багатих пристаней прагнуть;
У граніт одяглася Нева;
Мости повисли над водами;
Темно-зеленими садами
Її вкрилися острови,
І перед молодшою ​​столицею
Померкла стара Москва,
Як перед новою царицею
Порфіроносна вдова.

<…>Люблю тебе, Петро творіння,
Люблю твій суворий, стрункий вигляд,
Неви державна течія,
Береговий її граніт

<…>Красуйся, граде Петрове, і стій
Непохитно як Росія,
Та помириться з тобою
І переможена стихія;
Ворожнечу та полон старовинний свій
Нехай фінські хвилі забудуть
І марною злобою не будуть
Тривожити вічний сон Петра!

Образ води

З одного боку, вода порівнюється з хворим, зі злочинцем, з демонічними силами, що вирвалися назовні, а з іншого боку, як біблійний потоп – символ Божої кари, Божого гніву – таким жахливим чином нагадує людину. Тобто. Нева несе подвійне начало.

Над затьмареним Петроградом
Дихав листопад осіннім холодом.
Плеска шумною хвилею
У краю своєї огорожі стрункою,
Нева металася, як хворий
У своєму ліжку неспокійною.

<…>Облога! напад! злі хвилі,
Як злодії, лізуть у вікна.

Народ
Глядає божий гнів і страти чекає.
На жаль! все гине: дах і їжа!
Де взяти?
Того грізного року
Небіжчик ще Росією
Зі славою правил. На балкон,
Сумний, смутний, вийшов він
І мовив: «З божою стихією
Царям не впоратися». Він сів
І в думі скорботними очима
На зле лихо дивився.

Але ось, наситившись руйнуванням
І нахабним буйством втомившись,
Нева назад спричинилася,
Своїм милуючись обуренням
І залишаючи з недбалістю
Свій видобуток. Так лиходій,
З лютою зграєю своєю
У село увірвавшись, ломить, ріже,
Крушить і грабує; крики, скрегіт,
Насильство, лайка, тривога, виття!..
І, пограбуванням обтяжені,
Боячись погоні, стомлені,
Поспішають розбійники додому,
Видобуток на шляху гублячи.

Санкт-Петербург теж двоїться: це і град Петра (апостол) і Петропіль (язичництво), таким чином, місто саме в собі покарання.

ð В основі петербурзького міфу – два міфи: про народження світу і про його кінець. NB! Композиційно ці два початки рознесені: у «Вступі» представлений міф народження, але тут немає Євгена, а щойно з'являється Євген, починає звучати апокаліптичний міф.

Двоїться образ Петра I: він несе божественні риси – Бог-Творець та риси інфернальні – язичницький божок.

Тобто. можна відзначити: 2 Петра I, 2 СПб, 2 Неви.

Євген – свого роду пародійний, знижений двійник Петра I. Петро I у «Вступі» немає імені, Євген немає прізвища, отже, немає історичного коріння і, отже, подібний до Петербургу. Обидва герої показані в однакових ситуаціях: роздум, дума, внутрішній монолог – і одному тлі: вода.

Але бідний, бідний мій Євген...
На жаль! його сум'ятий розум
Проти жахливих потрясінь
Чи не встояв. Заколотний шум
Неви та вітрів лунав
У його вухах. Жахливих дум
Безмовно сповнений, він поневірявся.

Образ Євгена починає роздвоюватись у сцені біля пам'ятника перед бунтом (аналогія Євгена з юродивим із «Бориса Годунова»).

Тобто. ми можемо відзначити прийом композиційної симетрії – «фірмовий знак» поетики Пушкін, заснований з його діалектиці.

Сцена бунту Євгена: не все говорить про те, що Євгена піднято на Божественну висоту. Слова «як охоплений силою чорною» свідчать про владу демонічних початків, а слова «по серцю полум'я пробіг» – про божественну складову.

У сцені бунту поєднані два стилістичні пласти: знижений і піднесений.

Схопився Євген; згадав жваво
Він минулий жах; квапливо
Він встав; пішов блукати, і раптом
Зупинився – і довкола
Тихенько став водити очима
З острахом дикою на обличчі.
Він опинився під стовпами
Великий будинок. На ганку
З піднятою лапою, як живі,
Стояли леви сторожові,
І прямо в темній висоті
Над огородженою скелею
Кумир із простягненою рукою
Сидів на бронзовому коні.

Євген здригнувся. Прояснилися
У ньому страшно думки. Він дізнався
І місце, де потоп грав,
Де хвилі хижі юрмилися,
Бунтуючи злісно навколо нього,
І левів, і площа, і того,
Хто непорушно височів
У темряві мідною главою,
Того, чиєю волею фатальної
Під морем місто ґрунтувалося...
Жахливий він у навколишній імлі!
Яка думка на чолі!
Яка сила в ньому прихована!
А в цьому коні який вогонь!
Куди ти скачеш, гордий кінь,
І де ти опустиш копита?
О потужний володар долі!
Чи не так ти над безоднею
На висоті, вуздечка залізна
Росію підняв дибки? 5

Навколо підніжжя кумира
Безумець бідний обійшов
І погляди дикі навів
На обличчя державця півсвіту.
Соромилися груди його. Чоло
До ґрат холодної прилягло,
Очі посмикнулися туманом,
По серцю полум'я пробігло,
Скипіла кров. Він похмурий став
Перед гордовитим бовваном
І, зуби стиснувши, пальці стиснувши,
Як охоплений силою чорною,
«Добро, будівнику чудотворний! -
Шепнув він, зло затремтівши, -
Вже тобі!..» І раптом стрімголов
Бігти пустився. Здалося
Йому, що грізного царя,
Миттєво гнівом загору,
Обличчя тихенько зверталося...
І він за площею порожній
Біжить і чує за собою –
Наче грому гуркіт -
Тяжко-дзвінке стрибання
По враженій бруківці.
І, осяяний місяцем блідим,
Простягнувши руку у висоті,
За ним мчить Вершник Мідний
На коні, що дзвінко-скаче;
І всю ніч безумець бідний,
Куди стопи не звертав,
За ним всюди Вершник Мідний
З важким тупотом скакав.

Протест можна розглядати як божественний, і як демонічний, і щоразу вони змінюються місцями.

Тобто. Пушкін говорить як про взаємну правоту Петра I і Євгена, а й про взаємну їх неправоту. Кожен герой і піднесений та знижений щодо іншого.

І він, ніби зачарований,
Начебто до мармуру прикутий,
Зійти не може! Навколо нього
Вода і більше!
І, звернений до нього спиною,
У непохитній висоті,
Над обуреною Невою
Стоїть із простягненою рукою
Кумир на бронзовому коні.

Але, торжеством перемоги сповнені,
Ще кипіли зло хвилі,
Як би під ними тлів вогонь,
Ще їх піна покривала,
І важко Нева дихала,
Як з битви прибіг кінь.

І з того часу, коли траплялося
Іти тією площею йому,
В його обличчі зображувалося
Збентеження. До свого серця
Він притискав поспішно руку,
Як би його упокорюючи борошно,
Картуз зношений знімав,
Збентежених очей не підіймав
І йшов осторонь.

У коментарях до зовсім стороннього посту, почали пеарити гіпотезу у тому, що Петербург заснований не на порожньому місці, але в місці шведського Ниеншацна.
Хтось вирішив, що він уже точно знає, як все було, і звинуватив Пушкіна у брехні.
Натовп, що набіг (каменти про "азіатські орди" просто феєричні), почала пеарити цей пост в інших жж. Після того, як увагу автора звернули на явні протиріччя у його версії, кис образилося і потерло кам'янти.

На березі безлюдних хвиль
Стояв він, дум великих сповнень,
І в далечінь дивився. Перед ним широко
Річка мчала; бідний човен
Нею прагнув самотньо.
По мшистих, топких берегах

Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого чухонця;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Навколо шумів.

І думав він:
Звідси загрожувати ми будемо шведу,
Тут буде місто закладено
На зло гордовитому сусідові

Для "доказу" даного твердження наведено досить непогану добірку карт Нієншанця і дельти Неви.
Ось наприклад план Нієншанця за 1698 рік:
.

А тепер уважно подивимось на карту. Так, Нієн вона відбиває непогано. Але на ній не вистачає однієї "дрібниці" - вказівки, де ж був заснований Петербург. І тому є вагома причина - Заячий острів (він же Веселий острів, він же Чортовий острів, він же Люст-хольм), на якому стоїть фортеця Петропавлівська, закладка якої, вважається основою міста, на даній карті просто відсутня.

Візьмемо для порівняння "Новий і достовірний план міста Санкт-Петербурга, заснованого російським імператором Петром Олексійовичем, а також річки Неви і каналу, проритого за наказом російського імператора, а також найближчих місцевостей, виданий амстердамським географом Рейнером Оттенсом", який відображає стан міста приблизно 1715-1718 роках

Що ж ми бачимо – за 15 років розвитку міста, гордські околиці до місцезнаходження Нієншанцу так і не дісталися. І лише на карті 1737 року ми бачимо забудову колишнього Нієншанця.

Тобто. місту, що бурхливо розвивається, знадобилося більше 20 років, щоб його околиці дісталися місця, яке пропонується як місце його заснування.

Підстава для звинувачення Пушкіна у брехні обґрунтовується так:
Про "Мідний вершник" суперечка безглузда. Ваші аргументи - це просто Ваші домисли. Жодних назв островів у рядках Пушкіна немає.
Справді, у Мідному вершнику немає топографічної прив'язки. Чи випливає з цього, що його можна прив'язувати до довільного острова в дельті Неви? Очевидно, ні.
В "Історії Петра I" Пушкін пише:
Але Петро Великий поклав виконати великий намір і на острові, що знаходиться біля моря, на Неві, 16 травня, заклав фортецю С.-Петербург (одною рукою заклавши фортецю, а іншою її захищаючи. Голіков). Він поділив і тут роботу. Перший болверк взяв сам на себе, другий доручив Меншикову, третій – графу Головіну, четвертий – Зотову (? Канцлеру, пише Голіков), п'ятий – князю Трубецькому, шостий – кравчому Наришкіну. Болверки були прозвані їхніми іменами. У фортеці збудована дерев'яна церква в ім'я Петра та Павла, а біля неї, на місці, де стояла рибальська хатина , дерев'яний палац на дев'яти сажнях завдовжки і три завширшки, про два покої з сінями та кухнею, з полотняними вибіленими шпалерами, з простими меблями та ліжком.

Звідси очевидно, що рибальські хатини (притулок чухонця), дома закладки фортеці, перебували неподалік церкви Петра і Павла. Що однозначно вказує на Заячий острів. Немає жодних підстав стверджувати, що в "Мідному вершнику" Пушкін мав на увазі будь-яке інше місце. Що власне й потрібно було довести.

Павло Євсійович Співаковський- кандидат філологічних наук, у 2004-2011 роках. – доцент кафедри російської літератури Державного інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна, з 2011 р. – доцент кафедри історії російської літератури XX століття філологічного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова. У 2012/2013 навчальному році Visiting Associate Professor у University of Illinois at Urbana-Champaign.

Отже, ми починаємо невеликий цикл із п'яти лекцій, який називається «Реальність як ілюзія». Звідки така назва? Справа в тому, що з погляду сучасної гуманітарної науки сам феномен реальності проблематизований: те, що в XIX столітті сприймалося як щось само собою зрозуміле (здебільшого це було пов'язано з широко поширеними уявленнями про те, що існує якась «єдино вірна», позитивістсько сприйнята реальність, а решта уявлень у тому чи іншою мірою неадекватні), тепер ставиться під сумнів…

Не всі, звичайно, і раніше поділяли такого роду погляди, але загалом все-таки переважали саме вони. Так ось на цей рахунок у ХХ столітті починаються серйозні сумніви. Наприклад, Роман Якобсон у статті «Про художній реалізм» ставить під питання такий критерій, як життєподібність.

Раніше вважали, що життєподібність – цілком достатній аргумент, щоб визнати твір «реалістичним». А з'ясовується, що уявлення про життя, про «реальність» у людей надзвичайно різні, і єдиного розуміння цієї життєподібності просто немає. Отже, те, що прийнято вважати реальністю, або хтось сприймає як реальність, розумніше сприймати як проблему. Не те щоб реальності немає зовсім, але єдиної на всіх - все-таки, швидше, немає. І тому розбиратися з нею доводиться довго та складно.

І ось у зв'язку з цим цікаво поглянути як на сучасні художні тексти, а й у літературу ХІХ століття. Раптом з'ясовується, що там існує безліч ілюзій, що й там все дуже непросто і часто є зовсім не тим, чим здається. І у зв'язку з цим має сенс подумати про знамениту пушкінську поему «Мідний вершник».

Текст поеми в основному був написаний Болдинською восени 1833 року, пізніше Пушкін намагався щось переробляти, проте переробок було небагато, і тому досі переважно в ході текст 1833 року, хоча в пізніших поправках можна знайти деякі уточнення. Але загалом це не наша тема.

Отже, «Мідний вершник». Починається поема зі слів:

На березі безлюдних хвиль
Стояв Він, дум великих сповнень,
І в далечінь дивився.

У більшості видань цієї поеми займенник він» пишеться з малої літери і виділяється курсивом, проте якщо ми звернемося до текстологічно ретельно підготовленому виданню поеми в серії «Літературні пам'ятки», то побачимо, що в пушкінській поемі займенник «Він» дається двічі, причому без будь-якого курсиву і з великої літери. Тобто так, як традиційно заведено писати про Бога. Природно, мова йде про Петра I, і це написання дуже значуще для художньої концепції всієї поеми.

Справа в тому, що Петро I, яким він представлений у цьому творі, претендує на роль земного бога з усіма малоприємними наслідками, що випливають звідси. Власне, можна сказати (і в цьому є сенс погодитися з Валентином Непомнящим), що «Мідний вершник» фактично починається з того, чим закінчується пушкінське вірш «Анчар».

В «Анчарі» ми бачимо двох людей: «Людину людину / Послав до анчара владним поглядом». Про що тут йдеться? Про те, що вони обидва однаковою мірою люди, вони перед автором, а загалом, і перед Богом зрівняні. При цьому один з них - непереможний владика з майже безроздільною владою, а інший - бідний раб. Бідний раб приносить отруєне дерево, «а князь цієї отрути наситив / Свої слухняні стріли / І з ними загибель розіслав / До сусідів у чужі межі». Щоправда, у деяких виданнях замість «князь» щосили намагаються надрукувати «цар», хоча, коли Пушкін послав вірш у друкарню, і, замість «князь», помилково набрали «цар», автор різко протестував. Здавалося б, справді, за логікою там, начебто, має бути «цар»: адже у нього така велика влада… Швидше за все, що князьпотрібен був для того, щоб виникла асоціація з князем цього світу. Тобто перед нами саме людина, а зовсім не біс, але ця людина фактично служить силам князя цього світу.

Отже, перед нами «непереможний владика», який в «Анчарі» також виступає претендентом на роль земного бога, проте ця людина має проблему: їй дуже заважають сусіди. Саме «до сусідів» він і розсилає свою отруту, причому в рамках художнього світу Пушкіна ця отрута неймовірно сильна, і тому вона отруює все навколо. Фактично ми у вірші «Анчар» опиняємось у отруєному світі, де неможливо перебувати: перед нами якийсь онтологічний глухий кут, викликаний людиною обожнювальними претензіями князя.

Отже, повертаємось до тексту «Мідного вершника». Пейзаж, що розкривається перед Петром, убогий, але мирний, спокійний.

Перед ним широко

Річка мчала; бідний човен

Нею прагнув самотньо.

По мшистих, топких берегах

Чорніли хати тут і там,

Притулок убогого чухонця;

І ліс, невідомий променям

У тумані захованого сонця

Навколо шумів.

Тут немає нічого особливо страшного, картина досить врівноважена. І ось у цей світ вривається воля імператора:

І думав Він:

Звідси загрожувати ми будемо шведу,

Тут буде місто закладено

На зло гордовитому сусідові.

"На зло", - саме так, окремо, це пише Пушкін. У цей момент і виникає художній міф про Петербурзі, який був збудований «на зло», і це матиме найсерйозніші наслідки.

Природою тут нам судилося

В Європу прорубати вікно,

Ногою твердою стати при морі.

Сюди за новими хвилями

Всі прапори в гості будуть до нас,

І запіваємо на просторі.

Природою ... Цікаве питання: а чому, власне, Петро посилається на природу? Здавалося б, на рівні маніфестації він підкоряєтьсясил природи. Так, але він їй якось дивно підкоряється, тому що в тексті поеми ми бачимо, що якраз природа найважче вражена його втручанням, причому настільки сильно, що мститься навіть через 100 років після подій, що описуються. Тому не можна сказати, що Петро підкоряється силам природи. Це просто неправда.

Тоді навіщо ж він це каже? Знаючи погляди Пушкіна та її ставлення до надзвичайно популярного у його час деїзму, можна з упевненістю сказати, що тут маємо спроба побудови деїстської картини світу. Деїзм - це філософське вчення, згідно з яким Бог створив світ, а далі ні в що не втручається і все розвивається за природним законом. Тобто фактично виходить, що для людини de facto все одно, чи є Бог, чи Його немає. Якщо все одно Бог ні в що не втручається і ніколи не втручається, то яка різниця?

Оце антихристиянське вчення, багато в чому популяризоване французькими просвітителями (наприклад, Вольтер був деїстом) Пушкін дуже різко не приймав. Так, в 1830 він пише вірш «До вельможі», описуючи в ньому, як російські мандрівники знайомилися з ідеологією французьких просвітителів, і ті вчили їх або атеїзму, або деїзму:

З'явився ти у Ферней - і цинік сивий,

Умов і моди вождь пронозливий і сміливий

[дуже негативна характеристика, треба сказати],

Своє панування на Півночі люблячи,

<…>

Навчання робилося на якийсь час твій кумир:

Усамітнювався ти. За твій суворий бенкет

То читач промислу, то скептик, то безбожник,

Сідав Дідерот на хиткий свій триніжок

[мова йде про Дені Дідро, який вагався у своїх поглядах],

Кидав перуку, очі в захваті заплющував

І проповідував. І скромно ти слухав

За чашею повільною афею чи деїсту,

Як цікавий скіф афінському софісту.

Деїстько-атеїстичне вчення сприймалося вкрай наївно і абсолютно некритично, тому що в ту епоху в Росії не було скільки-небудь пристойної освіти.

Що стосується Петра, то, коли на місце Бога він поміщає безлику природу, фактично він ставить самого себе вище за всіх. Можна ні про кого не думати не думати і чинити, як заманеться: це дуже зручна, по суті, атеїстична модель світу.

Показово й те, що Пушкін тут нічого не вигадує: Борис Успенський має чудову статтю «Цар і Бог», де йдеться про спроби Петра I уявити себе якоюсь подобою земного божества. Та що там говорити, Феофан Прокопович, сподвижник Петра I, у роботі «Про славу і царську честь» називає царя Христом і богом. Всього-на-всього… Феофан Прокопович був, звичайно, дуже тонкою людиною, він знав, як можна сказати, щоб формально не виявитися єретиком і в той же час максимальним чином втішити царя.

Але чому ж Христом? Χριστός по-грецьки - «помазаник», цар - це помазаник Божий, отже, чому б і не вжити цього слова?

Або про слово «бог». Згадаймо 81 псалом: «Я сказав: Ви боги та сини Всевишнього, всі ви» (Пс 81: 6). Маються на увазі, звичайно, боги не в буквальному значенні, а люди, створені Богом, як сини Божі. При цьому формально сказати все те, що стверджував, Феофан Прокопович начебто можна. Хоча, звісно, ​​маємо не просто папоцезаризм, а й неприхована спроба обожнювання імператора.

Так було: зокрема, під час пасхального богослужіння Петро відбирав у патріарха право зображати Христа і зображував Його сам, намагаючись символічно підкреслити, що має право виступати у ролі земного божества…

І це дуже серйозно, це те, що закладає у саму основу діяльності Петра щось темне та страшне. Справа не у вестернізації як такої, вестернізація Росії, звичайно, була потрібна, але за Петра вона проводилася досить диким чином. Якби це було м'яко та поступово, це можна було б лише вітати, це було б чудово. Як, втім, це й робилося XVII столітті. При Петра все перетворювалося вкрай радикально. Фактично, традиційна давньоруська культура піддавалася забороні, і її місце спочатку передбачалося «щось голландське». Я в таких випадках говорю студентам: «Уявіть собі, що завтра президент, припустимо, Путін, нам скаже: від сьогодні російська культура повністю заборонена, а замість неї буде китайська. Всім вивчати китайську мову, китайську філософію, китайську літературу і говорити китайською». Ось приблизно те саме було з абсолютно незрозумілою голландською культурою.

"І запіваємо на просторі". Слово «бенкет» у Пушкіна теж досить неоднозначне. Наприклад, за три роки до "Мідного вершника", в 1830 році, він пише "Маленькі трагедії", які пронизує мотив згубного бенкету. Природно, «Бенкет під час чуми» - там зрозуміло якийсь бенкет. Бенкет Моцарта і Сальєрі - теж зрозуміло: той, на якому буде отруєний Моцарт. «Кам'яний гість» - це бенкет дона Гуана та донни Анни, під час якого герой гине. Ну, а в «Скупому лицарі» барон відкриває свої скрині і каже, що таким чином він собі влаштовує бенкет. Одним словом, бенкет - явище досить амбівалентне.

Отже, в основу Петербурга закладається щось дуже погане. Але це не означає, що не створюється чудове місто. Він створюється…

Минуло сто років, і юний град,

Півночі країн краса і диво,

З темряви лісів, з топини блат

Піднісся пишно, гордовито<…>.

«Пишно» і «гордовито» мовою Пушкіна це, треба сказати, зовсім на позитивні характеристики. «Смиренне» зрілому Пушкіну, безперечно, ближче. Навіть у ранньому вірші «До моря» зграя чудово оснащених кораблів тоне, а «покірливе вітрило рибалок» море не чіпає. Так що «пишно» та «гордовито» – це щось дуже підозріле. При тому, що саме це велике місто воно, звичайно, дуже любить…

Де раніше фінський рибалок,

Сумний пасинок природи,

Один біля низьких берегів

Кидав у невідомі води

Свій старий невід, нині там

По жвавих берегах

Громади стрункі тісняться

Палаців та веж; кораблі

Натовпом з усіх кінців землі

До багатих пристаней прагнуть;

У граніт одяглася Нева;

Мости повисли над водами;

Темно-зеленими садами

Її вкрилися острови,

І перед молодшою ​​столицею

Померкла стара Москва,

Як перед новою царицею

Порфіроносна вдова.

Люблю тебе, Петро творіння,

Люблю твій суворий, стрункий вигляд,

Неви державна течія,

Береговий її граніт<…>.

Так, безперечно, що Пушкін любить це місто. Але й тут є, якщо придивитися, якась дивна двозначність. Справа в тому, що за п'ять років до «Медного вершника», 1828 року, Пушкін пише вірш

Місто пишне, місто бідне,

Дух неволі, стрункий вигляд,

Звід небес зелено-блідий,

Нудьга, холод та граніт -

Все ж таки мені вас шкода трошки,

Тому що тут часом

Ходить маленька ніжка,

В'ється золотий локон.

Тут навіть рими схожі: «строгий, стрункий вигляд», «береговий її граніт» - тобто у вірші оцінка, швидше за негативна, а в поемі, начебто, швидше за позитивна. Але цьому Пушкін «розчиняє» вірш 1828 року у тексті поеми.

Люблю зими твоєю жорстокою

Нерухливе повітря та мороз,

Біг санок уздовж Неви широкої,

Дівочі обличчя яскравіші за троянди.

Це мороз. Замість маленької ніжки та локону ми бачимо обличчя, але загалом образна система майже та сама. Акцент у цьому випадку скоріше на позитивні сторони, які, безперечно, теж є. Проблема, однак, у тому, що є не лише вони.

Люблю войовничу жвавість

Потішних Марсових полів,

Піхотних ратей та коней

Одноманітну красивість,

У них струнко непорушним строю

Шматки цих прапорів переможних,

Сяйво шапок цих мідних,

На крізь прострілених у бою.

Такий Петербург Пушкін також любить. Загалом він був значною мірою імперіаліст. Як чудово сказав про нього Георгій Федотов, «співак імперії та свободи». Пушкін відчував суперечність між одним та іншим. Перед нами офіційне, потужне імперське місто, і те, що воно тисне, зокрема, і на нього самого, Пушкін відчував: «Місто пишне, місто бідне…», звичайно, саме про це. Водночас радість з приводу імперських перемог Пушкіну теж була властива: це і «Полтава», і «Бородинська річниця», і навіть у ранньому «Кавказькому бранці»: «Упокорися, Кавказ: йде Єрмолов!» Все це, звісно, ​​теж було, але водночас Пушкін відчуває, що в імперській величі є щось страшне та переважне. "Громади стрункі" теж втілюють щось небезпечне.

Нева в "Мідному вершнику" зображена як жива істота.

<…>зламавши свій синій лід,

Нева до морів його несе

І, чуючи весняні дні, тріумфує.

Красуйся, граде Петрове, і стій

Непохитно як Росія,

Та помириться з тобою

І переможена стихія;

Ворожнечу та полон старовинний свій

Нехай фінські хвилі забудуть

І марною злобою не будуть

Тривожити вічний сон Петра!

Отже, старовинна ворожнеча та старовинний полон. Так виникає в поемі цей символ. Забігаючи наперед, можна сказати, що зображення невських хвиль пов'язується у Пушкіна зі стихією народного бунту, з чимось на кшталт пугачовщини. А нею автор дуже цікавився, дуже серйозно у неї вдивлявся. Він бачив у цьому небезпеку.

Отже, буквально якщо сприймати сказане, то фінські хвилі, які були одягнені в граніт, втратили свободу і хочуть мстити, вони повстають проти того рабства, на яке їх прирекли. Якщо згадати історичний контекст, то варто нагадати, що Петро I запровадив торгівлю людьми (маленька така дрібниця). Крім того, сама культурна революція Петра (а я думаю, що Ключевський має рацію, коли схиляється до того, що Петро був не реформатор, а революціонер) породила дуже велику соціальну небезпеку. Справа в тому, що до того існувала одна-єдина, цілісна давньоруська культура. Припустимо, боярин, який засідав у Боярській Думі, і найпростіший холоп - вони у принципі були носіями однієї й тієї культури. Її могло бути більше, її могло бути менше, але культура за своєю природою була єдиною. Петро ж всі свої «реформи» орієнтував лише на освічене суспільство, селян взагалі не чіпав. Тому селянська культура після Петра майже не змінилася (до того ж вона і взагалі надтрадиціоналістська), а освічене суспільство почало говорити іноземними мовами, орієнтуватися на європейські зразки. І це чудово, це породило ту російську культуру, яку ми всі знаємо та любимо. Проблема лише тому, що представники російської культури західного типу і традиційної селянської культури майже перестали розуміти одне одного. Вони почали говорити у прямому та переносному сенсі різними мовами.

На початку ХІХ століття дворяни говорили найчастіше французькою. Але якщо навіть вони говорили російською ... У Пушкіна є дуже цікава стаття «Подорож з Москви до Петербурга», це дуже різка критика Радищева, і там автор розповідає: «Питали якось у старої селянки, чи пристрасті вийшла вона за чоловік Пушкіна саме так, окремо]? "За пристрастю, - відповіла стара, - я була затялася, та староста погрожував мене висікти". Такі пристрасті прості», - зауважує Пушкін. Загалом вони поговорили, причому, начебто, однією мовою. Але при цьому кожен мав на увазі щось своє, і вони зовсім не зрозуміли одне одного.

Інакше висловлюючись, виникає ілюзія комунікації, а комунікації як такої був і передбачається. І ось це надзвичайно небезпечна ситуація: в рамках однієї країни, як би, одного віросповідання, одного народу, виникають дві культури, представники яких майже не розуміють один одного. Пушкін про це дуже багато думав і дуже хотів поєднати ці культури. На його думку, це було можливо в середовищі російського провінційного дворянства: тільки в селі ці дві культури зустрічаються, тільки там можна зрозуміти одне одного. Це і Тетяна Ларіна, і «Панянка-селянка», це Гриньові та Миронови…

Але так чи інакше поділ культур стався. А це своєю чергою загрожує потужним соціальним вибухом, тому що, якщо селяни не розуміють дворян, то дуже легко приписати їм найжахливіше, і це привід для хвилювань, для бунту, безглуздого і нещадного.

Фактично виходить, що своєю культурною революцією Петро закладає в Росії бомбу, яка раніше чи пізніше, швидше за все, вибухне. 1917-го це й сталося, і Пушкін одним із перших про це серйозно думає. Його дуже хвилює це питання, він гостро відчуває ці небезпеки, відчуває, що насувається щось страшне.

Наприклад, у вірші «Була пора: наше свято молоде…» він описує минуле, захоплено пише про Олександра I, якого раніше він дуже не любив, писав на нього дуже злі епіграми, але потім, згодом, оцінив його багато в чому ліберальні реформи та почав ставитися до нього незрівнянно краще. А потім

<…>новий цар, суворий і могутній

На рубежі Європи бадьоро став,

І над землею зійшлися нові хмари,

І ураган їхній

Ми вдивляємось у майбутнє і відчуваємо, що насувається щось жахливе. Пізній Пушкін взагалі сповнений похмурих передчуттів. Зокрема, це проявляється і в «Мідному вершнику».

Була жахлива пора,

Про неї свіжо спогад.

Про неї, друзі мої, для вас

Почну свою оповідь.

Сумною буде моя розповідь.

Пушкін звертається до друзів – чому? Так, загалом, тому що дуже мало сподівається на розуміння. У фіналі «Онегіна» він думає про те, які читачі чекають на його твори. Ті, хто шукає граматичні помилки? Чи ті, хто шукає матеріал для журнальної полеміки? Інші є, але їх дуже мало.

Або вірш «Поету»: «Поет! не цінуй любові народної ... ». Пушкін, особливо пізній Пушкін, пише дуже складно: простота його поетики оманлива. І в 1830 перед ним вибір: або догоджати публіці, яка його не розуміє, каже, що в «Онегіні» відсутня дія тощо, або писати в розрахунку на розуміння нащадків, проте це для письменника дуже важко психологічно. Так, він обирає друге, але це зовсім не додає оптимізму.

Над затьмареним Петроградом

Дихав листопад осіннім холодом.

Плеска шумною хвилею

У краю своєї огорожі стрункою,

Нева металася, як хворий

У своєму ліжку неспокійною.

Перед нами знову Нева: з допомогою порівняння вона зображується як живе істота, ця лінія продовжується.

На той час із гостей додому

Прийшов Євген молодий…

Ми будемо нашого героя

Звати цим ім'ям. Воно

Звучить приємно; з ним давно

Моє перо ще й дружне.

Йдеться, звичайно, про «Євгенію Онєгіну». Юрій Лотман пише про те, що вибір імені «Євгеній» у Пушкіна пов'язаний із літературною традицією. Це роман Олександра Ізмайлова «Євген, або Згубні наслідки поганого виховання та спільноти», де виведено героя на ім'я Євгена Негодяєва. Або «Сатири» Кантеміра. І там, і там Євген - це молодий чоловік знатного роду, недостойний своїх знатних предків, він суттєво гірший за них з тих чи інших причин.

Прозвання нам його не потрібно,

Хоча в минулі часи

Воно, можливо, і блищало

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало;

Але нині світлом і мовою

Воно забуте.

Отже, тут сказано суттєві речі. Євген - людина дуже знатного роду, а в пушкінську епоху це аж ніяк не дрібниця. Вже до середини XIX століття почесне походження поступово втратить свою вагомість, проте поки що це надзвичайно важливо. Проте важлива не формальна приналежність до дворянства. Так, Грибоєдовскій Молчалін, звичайно, отримав дворянство, але це нічого не означає, це ні в що не ставили. Зрозуміло, всі його сприймають як різночинця, і, зрозуміло, Чацький зневажає його насамперед саме за це, як і інших різночинців, які там згадуються, зокрема, із кола Репетилова. Це цілком типова позиція для дворянина на той час.

І навпаки, якщо навіть така бідна людина, як Євген, належить до знатного роду, це означає, що вона може бути прийнята у найкращих будинках. Це означає, що до нього в принципі слід ставитися дуже серйозно. Така можливість у героя поеми є, він нею не користується, але приналежність Євгена до почесного роду тут, у художній конструкції поеми, надзвичайно важлива.

З іншого боку, герой веде життя швидше за маленьку людину.

Наш герой

Живе у Коломні; десь служить,

Дичиниться знатних і не тужить

Ні про рідну рідну,

Ні про забуту старовину.

Начебто це все чого він хоче. У нього є наречена, Параша, він думає про неї:

«Мине, можливо, рік-другий -

Містечко отримаю, Параше

Доручу сімейство наше

І виховання хлопців...

І станемо жити, і так до труни

Рука з рукою дійдемо ми обидва,

І онуки нас поховають...»

Це думки суто приватної людини, психологія дрібного чиновника.

Цікаво, що у чорновій редакції у Пушкіна було:

Одружуватися можна - я влаштую

Собі смиренний куточок

І в ньому Парашу заспокою -

Подруга - садок - щей горщик -

Та сам великий – чого мені більше.

« Та ще горщик, та сам великий», - я думаю, ви пам'ятаєте: це слова автора в «Подорожі Онєгіна», про себе. Нехай це сказано жартома, але якась перекличка тут є.

І все-таки Євген тут дуже далекий від автора. Безпосереднім літературним попередником Євгена був Іван Єзерський із незакінченої поеми «Єзерський». У якомусь сенсі за стилем це перехідний твір від Євгена Онєгіна до Медного вершника. І там Пушкін нарікає на те, що

З бар ми ліземо у tiers étât

[третій стан],

Що жебраки будуть наші онуки,

І що дякую нам за те

Не скаже, здається, ніхто».

Це позиція суто дворянська, яка для Пушкіна була дуже характерною, він відстоював виняткову значущість дворянського стану і дуже не хотів, щоб його представники втрачали пам'ять про своє походження.

І начебто, Євген – «прямо протилежний» образ. Має психологію дрібного чиновника. Що таке маленька людина? Це літературний персонаж, психологія та поведінка якого детерміновані його надзвичайно низьким соціальним становищем. І начебто все майже так і є. Майже, але не зовсім.

Про що думав він? про те,

Що був він бідний, що працею

Він повинен був собі уявити

І незалежність, і честь<…>.

А от незалежність та честь- це вже категорії психології дворянина, те, що маленькій людині не властиво. Але поки що в тому актанті, який ми спостерігаємо тут, це начебто не має значення, тому що домінує початок, пов'язаний з маленькою людиною, а все інше забуте.

Або майжезабуто.

Настає новий день.

Жахливий день!

Нева всю ніч

Рвалася до моря проти бурі,

Не здолавши їх буйної дурниці.

І сперечатися стало їй не в змозі.

Вранці над її брегами

Тиснився купами народ,

Милуючись бризками, горами

І піною розлютованих вод.

Але силою вітрів від затоки

Перегороджена Нева

Назад йшла, гнівна, бурлива,

І затоплювала острови.

Погода пущі лютувала,

Нева вздувалась і ревела,

Котлом клекотячи і клублячись,

І раптом, як звір розлютившись,

На місто кинулась. Перед нею

Все побігло, все довкола

Раптом спорожніло – води раптом

Втекли в підземні підвали,

До ґрат ринули канали,

І сплив Петропіль як Тритон,

По пояс у воду занурений.

Облога! напад! злі хвилі,

Як злодії, лізуть у вікна.

Дивіться, який опис. «Облога! напад!» - очевидно, це схоже на опис штурму Білогірської фортеці у «Капітанській доньці». "Як злодії лізуть у вікна", - тобто вода не просто щось руйнує, це дії злочинця та грабіжника.

Човни

З розбігу скла б'ють кормою.

Лотки під мокрою пеленою,

Уламки хатин, колоди, покрівлі,

Товар запасної торгівлі,

Пожитки блідої бідності,

Грозою знесені мости,

Труни з розмитого цвинтаря

Пливуть вулицями!

З одного боку, Пушкін прагнув максимально точно описувати повінь, він підкреслює у своїх коментарях. Це зовні сприймаєтьсяреальність. З іншого боку, весь час маємо розгортається сюжет, створений з допомогою метафор і порівнянь, сюжет, що з стихією народного бунту. Причому порівняння "вишиковуються в одну лінію" і таким чином крізь одне зображення, крізь одну фокалізацію ми можемо бачити зовсім іншу. Це дуже приголомшливий літературний прийом, який би зробив честь і сучасному письменнику. Зовсім не скажеш, що це вже XIX століття…

Народ

Дивиться Божий гнів і страти чекає.

На жаль! все гине: дах і їжа!

Де взяти?

Народ бачить у тому, що сталося прояв Божого гніву, тобто не сама стихія невських хвиль є щось Боже, зрозуміло, це не так, але те, що Бог допускає цьому статися, виявляється значущим, і в цьому народ бачить прояв Божого гніву. А чому б і ні? Можливо, народ має рацію…

Того грізного року

Небіжчик ще Росією

Зі славою правил. На балкон,

Сумний, смутний, вийшов він

І сказав: «З Божою стихією

Царям не впоратися».

Це місце є надзвичайно важливим, тому що саме тут позиції Олександра I фактично протиставляється позиція Петра. Якщо Петро не хоче бачити над собою нічого, крім безликих сил природи, а реально і природу зневажає, то Олександр ясно бачить над собою Божу волю і вважає, що вона свідомо вище за волю царя. Смиренно це визнає. І коли він це вимовляє, хвилювання стихає.

Він сів

І в думі скорботними очима

На зле лихо дивився.

Стояли стогін озерами,

І в них широкими річками

Вливались вулиці. Палац

Здавався островом сумним.

Цар мовив - з кінця до кінця,

Близькими вулицями і далекими

У небезпечний шлях серед бурхливих вод

Його пустилися генерали

Рятувати і страхом охоплений

І вдома народ, що тоне.

Отже, якщо розуміти зображуване буквально, перед нами документальне відтворення те, що сталося 1824 року, Пушкін у спеціальному примітці пише у тому, що були послані генерали. Зрозуміло навіщо. Так як внаслідок повені на вулицях хаос і плутанина, то може бути крадіжка і все, що завгодно. Потрібна армія, щоб навести порядок, щоб не було ніяких неприємностей.

Так, але на іншому рівні, там, де зображено стихію народного бунту, там теж потрібні генерали... Як відомо, пугачовщину пригнічував, зокрема, і сам Суворов.

Тоді, на площі Петровій,

Де будинок у кутку піднісся новий,

Де над піднесеним ганком

З піднятою лапою, як живі,

Стоять два лева сторожові<…>.

Тут описується конкретний будинок, і тепер пушкіністи сперечаються, де з левів сидів Євген.

На звірі мармуровим верхом,

Без капелюха, руки стиснувши хрестом,

Сидів нерухомий, страшенно блідий

Євген.

Отже, він сидить верхи на леві "без капелюха, руки стиснувши хрестом", - трохи нижче сказано, що вітер "з нього і капелюх раптом зірвав". Для сучасників Пушкіна літературна посилання була цілком очевидна. Тут просто можна процитувати Євгена Онєгіна, опис кабінету головного героя:

І стовпчик із лялькою чавунною

Під капелюхом, з похмурим чолом,

З руками, стиснутими хрестом.

У пушкінську епоху не треба було пояснювати, хто це такий, всі з півслова впізнавали Наполеона. Про нього писали майже всі поети-романтики, причому часто демонстративно замовчуючи, про кого вони говорять. Його і так дізнавалися за цими міфологізованими рисами.

Що означає тут постать Наполеона? У «Онегіні» сказано:

Всі забобони винищуючи,

Ми шануємо всіх нулями,

А одиницями – себе.

Ми всі дивимося в Наполеони;

Двоногих тварин мільйони

Для нас знаряддя одне<…>.

Для зрілого Пушкіна характерно швидше негативне ставлення до постаті Наполеона, як до втілення атеїстично-деїстської аксіології. Саме в цьому плані Наполеон виявляється негативною фігурою, хоча Пушкін і захоплюється ним як генієм, і незважаючи на дуже жорсткі характеристики Петра в «Медному вершнику». Пізній Пушкін пише «Бенкет Петра Першого», де захоплюється тим, як цар мириться зі своїм підданим. Тобто ставлення до людинита відношення до діяльностіімператора поет принципово поділяє.

Тут він зближує Євгена з Наполеоном. По-перше, Євген на порозі бунту, а Наполеон – узурпатор, людина, яка захопила владу. І тут особливо суттєво, що Євген – знатний дворянин. Взагалі логіка бунту Євгена пов'язана з логікою дворянського непокори владі. Існує суперечка з приводу того, на якому острові було поховано Євгена. Так, Ахматова вважала, що це острів Голодай, на якому були поховані тіла п'яти страчених декабристів. Існують різні думки щодо цього. Особисто я швидше схильний приєднатися до точки зору Юрія Борєва, який говорить, що, незалежно від того, який острів зображений у поемі, художня логіка твору вказує на декабристську тему, яку Пушкін змушений був ховати дуже ретельно, бо найменша згадка про це була заборонена.

Крім того, Євген верхи на леві нагадує самого Мідного вершника: він теж свого роду вершник.

Але поки що Євген ще не бунтує.

Його відчайдушні погляди

На край один наведено

Нерухомо були. Немов гори,

З обуреної глибини

Вставали хвилі там і злилися,

Там буря вила, там гасали

Уламки… Боже, Боже! там -

На жаль! близько до хвиль,

Майже біля самої затоки -

Паркан нефарбований, та верба

І старий будиночок: там віне,

Вдова та дочка, його Параша,

Його мрія… Або уві сні

Він це бачить? чи вся наша

І життя ніщо, як сон порожній,

Насмішка неба над землею?

Перед нами думка героя поеми, і бачимо, що, як збунтуватися проти Петра, Євген бунтує проти Бога.

І він, ніби зачарований,

Начебто до мармуру прикутий,

Зійти не може! Навколо нього

Вода і більше!

І, звернений до нього спиною,

У непохитній висоті,

Над обуреною Невою

Стоїть із простягненою рукою

Кумир на бронзовому коні.

За життя Пушкіна поема опублікована була: надто це недвозначно антипетровський твір. Після смерті цензурні виправлення було запроваджено В.А. Жуковським, і замість слова «кумир» з'являється слово «гігант». Очевидно, що слово «кумир» асоціюється з язичницьким ідолом: «Не роби собі кумира» (Втор 5: 8). У цьому випадку виходить, що Петро творить кумира з себе…

Але ось, наситившись руйнуванням

І нахабним буйством втомившись,

Нева назад спричинилася,

Своїм милуючись обуренням

І залишаючи з недбалістю

Свій видобуток. Так лиходій,

З лютою зграєю своєю

У село увірвавшись, ломить, ріже,

Крушить і грабує; крики, скрегіт,

Насильство, лайка, тривога, виття!..

І, пограбуванням обтяжені,

Боячись погоні, стомлені,

Поспішають розбійники додому,

Видобуток на шляху гублячи.

Знову продовжується зображення стихії народного бунту. Всі ці характеристики водної стихії - лиходій, розбійники - всі ці слова згадувалися, коли йшлося про пугачовців. І тут ми бачимо продовження того самого сюжету. Фактично можна собі уявити (а в пушкінську епоху не можна було) як кінокадри, коли через одне зображення просвічує напівпрозоре інше: крізь один сюжет ми бачимо зовсім інший.

Далі. Євген з небезпекою для життя наймає перевізника і пливе на човні через бурхливі хвилі, щоб знайти будинок своєї нареченої. Він бачить, що там все зруйновано, все жахливо, будинок знесло, мертві тіла валяються.

Євген

Стрімголов, не пам'ятаючи нічого,

Знемагаючи від мук,

Біжить туди, де чекає на нього

Доля з невідомим вапном,

Як із запечатаним листом.

Настане час, і цей жахливий лист він отримає.

Євген божеволіє:

І раптом ударивши лоб рукою,

Зареготав.

<…>

Ранок промінь

Через втомлені, бліді хмари

Блиснув над тихою столицею,

І не знайшов уже слідів

Біди вчорашні; багряницею

Вже прикрите зло.

До ладу колишній усе увійшло.

Вже вулицями вільними

Зі своїм безчуттям холодним

Ходив народ.

Опис міста виразно зловісне. Так, Пушкін любить його, так, це місто прекрасне, але водночас і чудовисько.

Як відомо, з «Медного вершника» починається те, що називається петербурзьким текстом. Це комплекс міфів, у яких Петербург осмислюється як містичне, зловісне місто, що поступово губить все живе.

Ось цікава деталь:

Торгаш відважний,

Не сумуючи, відкривав

Невий пограбований підвал<…>.

Дивіться, якби Нева просто залила цей підвал, його вміст було б просто зіпсовано. Але він пограбованотобто перед нами зображення дій людей. Це риси того, другого сюжету, який ховається за видимістю реальності, яка, втім, теж є, вона навіть по-своєму значуща, але тільки те, іншеЗначно незрівнянно більше.

Граф Хвістів,

Поет, коханий небесами,

Співав уже безсмертними віршами

Нещастя Невських берегів.

Граф Хвостов - епігон класицизму, добра людина, багатий, який друкував свої твори у своїй друкарні. Романтики з нього потішалися, оскільки те, як і писав, виглядало безглуздим анахронізмом. Пушкін у вірші «Ти і я» теж сміється:

Ти багатий, я дуже бідний;

Ти прозаїк, я поет;

<…>

Афедрон ти жирний свій

Підтираєш коленкором;

Я ж грішну дірку

Не балую дитячою модою

І Хвостова жорсткою одою,

Хоч і морщусь, та тру.

Тут хуліганство, звісно: терти незручно, бо папір у Хвостова гарний, товстий…

Тут же наш епігон зображений, здавалося б, у зовсім позитивному ракурсі: перед нами своєрідна поетична служба швидкого реагування. Тільки сталася подія, а він уже про неї співає, і до того ж безсмертними віршами…

Але бідний, бідний мій Євген…

На жаль! Його сум'ятий розум

Проти жахливих потрясінь

Чи не встояв. Заколотний шум

Неви та вітрів лунав

У його вухах.

Виходить, бунт Євгена провокується, зокрема, і народним бунтом. Приблизно така ситуація зображена Пушкіним у «Дубровському». Спочатку селяни хочуть збунтуватися, а заразом із ними вже й дворяни.

Його мучив якийсь сон.

Минув тиждень, місяць - він

До себе додому не повертався.

Євген веде спосіб життя бездомного волоцюги, він, здавалося б, зовсім не схожий на кшталт бунтуючого дворянина.

Він скоро світла

Став чужим. Весь день ходив пішки,

А спав на пристані; харчувався

У віконце поданим шматком.

Одяг старий на ньому

Рвалася і тліла. Злі діти

Кидали каміння за ним.

Нерідко кучерські батоги

Його стьобали, бо

Що він не розбирав дороги

Вже ніколи; здавалося - він

Не помічав. Він приголомшений

Був шумом внутрішньої тривоги.

І так він свій нещасний вік

Жвав, ні звір ні людина,

Ні те ні се, ні житель світла,

Ні привид мертвий…

Отже, що відбувається з Євгеном? Він повністю випадає з тієї соціальної системи, залежність від якої була раніше для нього така важлива. Що відрізняє маленьку людину? Надзвичайно висока залежність від свого низького соціального становища, від начальства, від соціальної піраміди, що з нього. А ось тепер надЄвгеном немає нічого. Так, він веде життя найжалюгіднішу, найубогішу, все так, але над ним більше немає ніякого начальства. І тому вважати, що перед нами маленька людина ми більше не можемо. Маленька людина зникає, і залишається лише дворянин, що бунтує.

Похмурий вал

Плескав на пристань, ремствуючи пені

І б'ючись об гладкі щаблі,

Як чолобитник біля дверей

Йому не слухають суддів.

Дивіться: знову триває той самий сюжет. Народний бунт розгромлений, і тепер ходять чолобитники, родичі, які брали участь у повстанні, і просять за своїх рідних: «Він не винен, вибачте його, він по дурості…» Цей сюжет послідовно триває весь час.

Схопився Євген; згадав жваво

Він минулий жах; квапливо

Він встав; пішов блукати, і раптом

Зупинився, і довкола

Тихенько став водити очима

З острахом дикою на обличчі.

Він опинився під стовпами

Великий будинок. На ганку

З піднятою лапою, як живі,

Стояли леви сторожові,

І прямо в темній висоті

Над огородженою скелею

Кумир із простягненою рукою

Сидів на бронзовому коні.

«У темній висоті»: темрява зверху…

Євген здригнувся. Прояснилися

У ньому страшно думки. Він дізнався

І місце, де потоп грав,

Де хвилі хижі юрмилися,

Бунтуючи злісно навколо нього,

І левів, і площа, і Того

[«Того» знову з великої літери: наше земне божество таке…],

Хто непорушно височів

У темряві мідною главою,

Того, чиєю волею фатальної

Під морем місто ґрунтувалося…

«Під морем» – що це означає? По-перше, це пов'язано з тим, що Петербург був побудований нижче за рівень моря: було обрано найнесприятливіше з точки зору географічних умов місце. Болотисте, його заливатиме. Загалом «природою тут нам судилося…». Гранітні береги були необхідні, поступово цей граніт добудовували все вище, проте Петербург періодично заливає.

Але тут є ще дещо.

23-й псалом, добре відомий у пушкінську епоху, оскільки входить у правило, читане перед Причастям: «Господня земля і що наповнює її, всесвіт і все, що в ній живе, бо Він заснував її на морях і на річках затвердив її» (Пс 23 : 1-2). Бог заснував землю наморях та нарічках, а самозваний земний бог робить прямо протилежне. Такий ось деміург, по-своєму навіть великий, але те, що він робить, спочатку з червоточинкою ...

Жахливий він у навколишній імлі!

[Знову це осередок імли]

Яка думка на чолі!

Яка сила в ньому прихована!

А в цьому коні який вогонь!

Куди ти скачеш, гордий кінь,

І де ти опустиш копита?

О потужний володар долі!

Чи не так ти над безоднею

На висоті, вуздечка залізна

Росію підняв дибки?

Він підняв Росію дибки над прірвою, утримавши від падіння. Добре, звичайно, що втримав, але тільки виникає запитання: а хто довів її до прірви?

Навколо підніжжя кумира

[Знову повторюється це слово «кумир» - язичницький ідол]

Безумець бідний обійшов

І погляди дикі навів

На обличчя державця півсвіту.

Поки що запам'ятаємо цей рядок про «державця напівсвіту».

Соромилися груди його. Чоло

До ґрат холодної прилягло

[зрозуміло, що пов'язано з почуттям несвободи],

Очі посмикнулися туманом,

По серцю полум'я пробігло,

Скипіла кров. Він похмурий став

Перед гордовитим бовваном<…>.

Ідол - це бездушний ідол. А в підцензурному варіанті у Жуковського сказано просто чудово: «Перед дивним російським велетнем», - що, до речі, викликало шалене захоплення Бєлінського і породило чудову інтерпретацію поеми, яка нібито розповідає про конфлікт особистості та держави. Нібито Петро I втілює державну необхідність, а Євген – це особистість, яка страждає. Але все одно державна необхідність – це важливіше… Так на основі підцензурного тексту виникла вельми дивна інтерпретація, яка, на жаль, жива й досі.

І, зуби стиснувши, пальці стиснувши,

Як охоплений силою чорною,

«Добро, будівнику чудотворний! -

Шепнув він, зло затремтівши, -

Вже тобі!..»

Слово "добро" в устах Євгена - це хитромудра антитеза словами "на зло" на початку поеми, які ми чуємо з вуст Петра. Це «добро», в якому немає ні краплі добра: зло, породжене Петром, у свою чергу породжує зло у відповідь з боку Євгена, бунту якого Пушкін, звичайно, не співчуває. Опис тут цілком негативне: «Як опанований силою чорною», «злісно затремтівши».

Пушкін не схвалював дворянський бунт. Він ідейно розходиться з декабристами ще під час написання «Бориса Годунова» у 1824–1825 роках, це виявляється вже у вірші «19 жовтня» 1825 року, де психологічно дуже близький до автора ліричний суб'єкт піднімає тост за царя, надзвичайно малоймовірний з боку продекарист людини. Практично з цього часу Пушкін стає монархістом, хай і зі складними застереженнями. Але при цьому він робиться дуже неортодоксальним монархістом, схильний дуже багато критикувати, - монархістом, який нерідко викликає роздратування самого царя. Якоїсь миті Пушкін навіть збирався перейти в опозицію ... Там все було дуже складно.

Але загалом політичні орієнтації Пушкіна були скоріш монархічними: демократію не любив, і, читаючи Токвіля, сприймав його про демократію в Америці з жахом. Для Росії Пушкін у жодному разі нічого подібного не хотів. Втім, переважно селянській країні ніякої демократії бути і не могло, і в цьому сенсі поет був ситуативно правий. Демократія виникає у країнах, де більшість населення живе у містах, де є потужний середній клас, це передбачає зовсім іншу ситуацію. У тодішній Росії нічого подібного навіть не намічалося, тому декабристський бунт Пушкін не схвалював. Інша річ, що декабристів як своїх друзів він дуже підтримував. Більше того, він відчував свою провину за те, що вони дуже серйозно постраждали, а він, який протягом кількох років поділяв їхні ідеї, не постраждав майже зовсім. Отже, ставлення було непросте.

Пушкін вважав правильним товаришувати і з царем, і з декабристами. А коли поета звинуватили в лестощі цареві, він дав на це гнівну відповідь – вірш «Друзі». Жодним підлабузником Пушкін, звичайно, не був, у нього була своя складна позиція, яку багато хто не приймав, але було те, що було.

І раптом стрімголов

Бігти пустився. Здалося

Йому, що грізного царя,

Миттєво гнівом загору,

Обличчя тихенько зверталося.

Повертається голова Мідного вершника. Очевидно, що це схоже на сцену із «Кам'яного гостя».

І він за площею порожній

Біжить і чує за собою

Наче грому гуркотіння -

Тяжко-дзвінке стрибання

По враженій бруківці.

І, осяяний місяцем блідим,

Простягнувши руку у висоті,

За ним мчить Вершник Мідний

На коні, що дзвінко-скаче.

«Осяяний місяцем блідим». Тут бачимо дуже цікавий прийом, для Пушкіна взагалі характерний. Пушкін не дуже любив лобові, прямолінійні відсилання, тим більше, що цензура теж не дуже сприяла такого роду любові. І все-таки під час читання цього тексту закономірно виникає асоціація зі знаменитим фрагментом «Апокаліпсису»: «Я глянув, і ось, кінь блідий і ньому вершник, якому ім'я “смерть”; і пекло йшло за ним; і дана йому влада над четвертою частиною землі<…>» (Об'явл 6: 8). У Пушкіна Петро гіперболічно названий «володарем півсвіту».

«Кінь блідий», - дуже спірне питання, як правильно перекласти це слово. На грецькій (точніше, на койні, народній спрощеній версії грецької мови, на якій написаний Новий Завіт) - це «χλωρός» (можна розуміти як «блідий», можна як «блідо-зелений», є й інші варіанти). У Пушкіна ж блідийвиявляється місяць, посилання тут демонстративно не пряме. До речі, і у вірші «Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний…» ми бачимо щось схоже. «Піднісся вище він головою непокірної / Олександрійського стовпа». Олександрійський - це від слова Олександрія, а не від слова Олександр. Ще у 1937 році Анрі Грегуар звернув на це увагу. Олександрійський стовп - це, формально кажучи, Фароський маяк, одне із семи античних чудес світу. Варто врахувати і те, що пушкінське вірш відсилає нас до Державіна і до Горації. Однак, з іншого боку, як переконливо показав Олег Проскурін, слово «стовп» у Пушкінську епоху і самим Пушкіним вживалося саме в значенні стовп, а не піраміда, хоча, в принципі, і таке значення було можливе. І все ж таки Олександрійський. Проскурін, зокрема, говорить про те, що олександрійські мотиви теж можуть тут бути присутніми, так, але в будь-якому разі перед нами непряме відсилання, яке працює таким чином, що на зовнішньому рівні це Фароський маяк, проте не згадати про споруду, яка називалася не "Олександрійський стовп", а "Олександрівський стовп", було неможливо. Неможливо було не побачити це приховане відсилання.

Ось такі непрямі текстуальні паралелі, у принципі характерні Пушкіна, і, швидше за все, з островом Голодаєм сталося те саме. Тим паче що у прозовому уривку усному «Усамітнений будиночок на Василівському» Пушкін дає топографічний опис Голоду, не називаючи його на ім'я: місцем цим він явно цікавився.

Отже, Мідний вершник переслідує дворянина, що бунтує, а потім бунт пригнічений.

І з того часу, коли траплялося

Іти тією площею йому,

В його обличчі зображувалося

Збентеження. До свого серця

Він притискав поспішно руку,

Як би його упокорюючи борошно,

Картуз зношений знімав,

Збентежених очей не підіймав

І йшов осторонь.

У чернетці у Пушкіна замість «картуз» стоїть «ковпак» – не через «про», а через «а». Калпак викликає асоціації з ковпаком юродивого, так що тут, можливо, прихований і більш значний варіант.

А потім на «острові малому» ми бачимо Євгена, який помер.

Отже, в чому сенс того, що відкривається? Фактично перед нами з'єднання, накладення один на одного двох бунтів - простонародно-селянського і, нехай замаскованого, але все ж таки дворянського. Чому так? Пушкін ні той, ні інший бунт не схвалює. Він описує їх швидше з жахом. Поет сповнений похмурих передчуттів, і, мабуть, йдеться насамперед про те, що, якщо ці два бунти співпадуть, то Росія може не встояти. Власне, так і станеться під час революції.

Тут є ще одна символіка. Повінь 1824 року, яка тут описується, сталася 7 листопада, щоправда, за старим стилем. Пушкін цієї онтологічної символіки розуміти, звісно, ​​було.

А загалом, що сталося, щось сталося. Дякую.

Відео: Віктор Аромштам

Просвітницький лекторій порталу «Православ'я та мир»працює з початку 2014 року. Серед лекторів – викладачі духовних та світських вузів, науковці та популяризатори науки. Відеозаписи та тексти всіх лекцій публікуються на .

На початку поеми дається картина пустельної місцевості, того, що було на місці майбутньої столиці – Петербурга:

Річка мчала; бідний човен

Нею прагнув самотньо.

По мшистих, топких берегах

Чорніли хати тут і там,

Притулок убогого чухонця;

І ліс, невідомий променям

У тумані захованого сонця,

Навколо шумів.

На цьому тлі перед нами постає Петро. Він “дум великих сповнений”, думає про приборкання стихії, у тому, як і зведе з “топи блат” місто* звідки “загрожувати ми шведу”, куди “всі прапори гості будуть до нас”. Розмірковуючи про ці великі звершення, великий государ не помічає ні "бідного човна", ні "притулку убогого чухонця". Цю людину не хвилює життя нічим не примітних людей, адже перед її поглядом відкривається картина майбутньої величі північної столиці. Петро своє місто заклав "на зло нахабному сусідові", знищивши те, що було дорого "фінському рибалці, сумному пасинку природи". Та й чого варті радості та прикрості якогось бідного рибалки в порівнянні з державними інтересами? Так Петро порушує розмірене протягом життя, з незапам'ятних часів у тих місцях що встановилося. "Будівельник чудотворний" не включає у свої великі задуми життя простих людей. Далі перед читачами відбувається чудове перетворення: замість бідних хат - "громади стрункі тісняться палаців і веж", замість "бідного човна" - "кораблі... з усіх кінців землі", замість "мшистих, топких" берегів - "темно-зелені сади ”... Праці, жертв, боротьби як би й не було. Неймовірне місто, "повноважних країн краса і диво", що з людської волі встало "на берегах Неви", захоплює.

Але вольовий натиск Петра, який створив місто, був як творчим актом, а й актом насильства. Петербург був побудований на кістках народу. Більше того, це місто будувалося як виклик стихіям природи, оскільки його заклали на місці, мало придатному для великого міста, для життя великої кількості людей, ціною небувалих зусиль та жертв. Навіть геометрично правильне планування нової столиці, засноване на строго рівних лініях і прямих кутах, було протиставлено навколишньому природному середовищу, висловлюючи тріумф розуму над стихією природи.

За часів, коли відбувається дія поеми, людська сутність Петра стає надбанням історії. Залишився лише мідний Петро - об'єкт поклоніння, символ державності, "гордовитий бовван", "кумир на бронзовому коні". А насильство, яке він скоїв, тепер, за часів Євгена, повертається у вигляді буяння стихії, помстячи не своєму кривднику, а його нащадкам – невинним мешканцям міста.

Створення Петербурга - своєрідне уособлення всієї діяльності Петра I, його епохи. Все, що він зробив, було тією чи іншою мірою насильством. “Грозний цар” побудував сильну державу, але він створював його на кістках і крові людей, нехтуючи ними, їхніми життями, їхніми бажаннями. Адже будь-яке насильство тягне за собою відплату, і терпіння народу не вічне. Недарма на початку другої частини автор дає таке порівняння стихії, що розбушувалася:

Так лиходій,

З лютою зграєю своєю

У село увірвавшись, ломить, ріже,

Крушить і грабує; крики, скрегіт,

Насильство, лайка, тривога, виття!..

Це порівняння асоціюється із народним бунтом. Адже країну вже вразило повстання Омеляна Пугачова. Чи це не стихія, яка все змітає на своєму шляху? У “Мідному вершнику” ми бачимо, що стихія природи зливається саме з бунтом народу, але це поки що протест лише одного його представника - маленької людини Євгена. Цей бунт пригнічений, пригнічений і пугачівське повстання, але образ його, як і образ стихії, що проходить через усю поему, залишається застереженням для сильних цього світу, для правителів усіх часів і народів. Руйнування у місті величезні, велика кількість жертв. Стихії повені нічого не може протистояти. Сам Мідний Вершник стоїть, що омивається каламутними хвилями. Він теж безсилий зупинити їхній тиск. “З божою стихією царям не впоратися”, а тим паче мідному бовванові. Вольовим, насильницьким чином Петро затвердив серед дикої природи місто, яке вічно тепер зазнаватиме атак стихії. І як знати, можливо, Євген, так яр і мимохідь занапащений, - це мікроскопічна крапелька гніву російського народу, величезна хвиля якого може і змісти "кумира з простягненою рукою". Адже неможливе тривале і благополучне існування держави, яка нескінченно придушує підданих і нехтує ними в ім'я своїх цілей. Навпаки, держава має діяти на їхнє благо. Адже, на думку Пушкіна, і повінь, і народний бунт, "безглуздий і нещадний", - це прояв Божого гніву, який обрушився на місто поки що у вигляді природної стихії, а в майбутньому може вилитися в нову пугачовщину: стихію народного повстання , щонайменше страшну, ніж стихія повені, що вершить свій суд, не розбираючи правих і винних.

Таким чином, Петро змінив природний хід історичного розвитку Росії: з відсталої напівазійської країни він зробив європейську велику державу, він

Над безоднею,

На висоті, вуздечка залізна

Росію підняв, дибки...

Над цією прірвою наша країна і до цього дня, хоча те, що передбачав Пушкін, вже здійснилося: "Безглуздий і нещадний бунт" вже потряс Росію в 1917 році. Велика країна над прірвою і зараз: правителі, зокрема й сучасні, не зробили уроку з історії. Що ж станеться? Чи впаде Росія у прірву? Чи перестрибне прірва? Чи так і залишиться на її краю? Хочеться сподіватись на краще. На мою думку, це залежить не лише від правителів, а й від самого народу. Адже Божа кара у вигляді розлюченої стихії, як природної, так і народної, послана і сильним світу цього, і народу за те, що одні перетворилися на кумирів, а інші – на рабів. Пушкіну однаково ненависні і "панство дике", і "рабство худе", про що він говорить не тільки в поемі "Мідний вершник", але у всій своїй громадянській ліриці.

Планету Земля населяють багато різних народностей. Про цю народність написано ще у старовинних літописах у п'ятнадцятому столітті. Сьогодні ви дізнаєтесь, хто такі чухонці та кого так називають.

Чесні та відкриті фіни

Чисельність фінів налічує близько семи мільйонів людей. Але фіни проживають у рідній Фінляндії, а й у інших точках нашої планети. Слов'яни завжди називали їх чухонцями.

У першому столітті н. римський вчений Тацит описав чухонців. Самі фіни називають свою країну « Суомі». Слово «Суомі» має німецьке коріння. На формування фінської мови та традицій вкрай сильно вплинула Німеччина.

Остаточно фінське населення сформувалося на початку другого тисячоліття н. і величезну роль у цьому процесі відіграли карели. На початку ХХ століття фіни проживали у селах і селах, а й у Петербурзі. У 1870 році вийшло в тираж найперше друковане видання, у навчальних закладах Санкт-Петербурга викладачі та учні розмовляли фінською мовою.

З 1918 року у місті на Неві щорічно проводилися концерти та фестивалі. Практично всі документи були перекладені фінською мовою, і було відкрито фінське друковане видавництво. Але, на жаль, у середині тридцятих років минулого століття дружні відносини між холодною Фінляндією та країною рад різко погіршилися, і це дуже позначилося на фінах, які постійно проживають у Радянському Союзі. Майже п'ятдесят тисяч жителів змушені були залишити територію СРСР.

///У 1937 році з прилавків усіх кіосків зникли всі газети та журнали фінських видавництв, і педагоги перестали викладати фінською мовою.

Талановиті та освічені Естонці

У середньовіччі Естонія була поділена на дві частини північну та південну. Північна територія межувала зі Скандинавією та Фінляндією, а Південна територія межувала зі слов'янськими землями. В одинадцятому столітті Ярослав Мудрий збудував в Естонії величезну фортецю. На початку тринадцятого століття мешканців Естонії навернули до католицької віри.

Водночас жителі Естонії розпочали активну освіту, а саме:

• Католицьку Біблію переклали естонською мовою;
• У 1632 році відчинив свої двері Тартуський університет;
• У дев'ятнадцятому столітті було надруковано перший естонський епос;
• Естонські видавництва видавали різні друковані видання;
• Відкрилися гуртки для дітей.

Естонія стала незалежною під час Визвольної війни та революцій. 1940 року Естонська держава увійшла до складу Радянського Союзу, з якого вона вийшла 1991 року. Естонці проживають не тільки у себе на батьківщині, а також в Америці, Швеції та Росії.

Іжорські народи

У сімнадцятому столітті іжорська земля повністю потрапила під вплив шведів, внаслідок чого іжори почали активно переселятися. Також на іжорські землі почали активно переселятися фіни. На початку тринадцятого століття іжори вперше згадуються у літописі.

Головні заняття іжор:

1. Ловля риби;
2. Чоловіки працювали на підприємствах та були обдарованими теслями;
3. Жінки виховували дітей та займалися рукоділлям.

/// Поступово іжори почали зближуватися з російськими та фінами. Відповідно до перепису населення 1926 року чисельність іжор становило 16130 людина. Під час війни деяких іжорів насильно вивезли до Фінляндії, а деяких до холодного Сибіру. Згідно з останнім переписом населення у місті на Неві проживає понад триста осіб. І вони досконало володіють не лише рідною мовою, а й чудово спілкуються російською мовою.

Нечисленна народність Карели

У восьмому столітті у скандинавських сагах вперше згадуються карели. У слов'ян карели вперше згадуються у новгородській грамоті. В основному вони проживали в Міжозер'ї та Приладожжі.

У сімнадцятому столітті в період смути, землі Карелії та Приладожжя окупували шведи, але 1649 Росія викупила у шведів карельців і вони стали обживатися на слов'янській землі.

У 1920 році була сформована Карельська трудова комуна, а через три роки її перетворили на автономну республіку. У 1940 році офіційною мовою республіки стала не рідна карельська, хоча нею велося викладання в гімназіях та ліцеях і видавалися друковані видання, а фінська мова.

Під час військових дій багато карелів депортували, що також призвело до економічного занепаду.

Наприкінці вісімдесятих років минулого століття відновилося викладання карельською мовою і в тираж почали виходити друковані видання карельською мовою.

Працелюбні вепси

У одинадцятому столітті вепсів захопили новгородські феодали й у новгородських землях поширилося християнство. Протягом двох наступних століть вепси змішалися з карелами і вийшли до складу карел-людиків. Але й пізніші століття вепси продовжували змішуватися з карелами. Це призводило до значного скорочення вепсів та збереження їхнього побуту.

Основні заняття вепсів:

• Землеробство;
• Тваринництво;
• Рибна ловля;
• Полювання;
• Збір врожаю;
• Бурлацтво;
• Гончарна справа.

Жінки носили довгі спідниці, вільні блузи та вовняні сукні, а чоловіки часто одягали капелюхи, штани та краватки. Їжа вепсів була дуже скромна - житній хліб, варена риба, пиво та квас.

Вепський фольклор дуже схожий з карельською народною творчістю. Найбільше вепсів проживає біля сучасного Санкт-Петербурга. Згідно з останнім переписом населення в Російській Федерації проживають понад вісім тисяч вепсів.

У нашому світі є ще дуже багато різних народностей, але сьогодні ми дізналися, хто такі чухонці, їхні звичаї, традиції, культуру, мову, спосіб життя та віросповідання. Це і є сучасні естонці та фіни.

Відео про чухонців

У цьому відео запис із відеореєстратора, на якому чухонці заплуталися на кордоні Росії та Фінляндії: