Метафоричне та метонімічне значення слова. Що таке метафора та метонімія? Основні риси метафор

ВСТУП

Метафора та метонімія – це два полюси та два базові логічні механізми, які лежать в основі когнітивних (пізнавально-адаптаційних) процесів людського мислення. Тварини що неспроможні ні створювати, ні користуватися метафорами/метонимиями.

ЧАСТИНА 1. МЕТОНІМІЯ І СИНЕКДОХУ

Метонімія потрібна для компресії/стиснення інформації в рамках однієї спільноїсмислової структури, а також для акцентування (виділення) будь-якої смислової (семантичної) ознаки або категорії, наприклад, кількісної. Уявімо таку ситуацію: Дівчинка їсть суп. Суп налитий у тарілку. Також дівчинка п'є компот. Компот налитий у склянку. У цій ситуації нас може цікавити два аспекти: 1) ЩО дівчинка їсть і п'є, тобто. якісний аспект; 2) СКІЛЬКИ дівчинка є та п'є, тобто. кількісний аспект.
Якщо нам важливий якіснийаспект, то ми скажемо: Дівчинка є суп і п'є компот. Таким чином, ми не вербалізуємо (не вимовляємо/не пишемо, але маємо на увазі) ємності, з яких дівчинка п'є-їсть.
Якщо ж нас цікавить кількіснийаспект, то ми зробимо логічну заміну (перенесення найменування, користуючись законом структури. Оскільки суп і тарілка утворюють одну структуру, і те саме компот і склянка, і нас цікавить не ЩО дівчинка їсть і п'є, а СКІЛЬКИ вона їсть і п'є, то акцент потрібно зробити на тарілці (супа/з супом) та склянці (компота/з компотом): Дівчинка з'їдає тарілку і випиває склянку Такий механізм перерозподілу сенсу з якості на кількість у рамках загальної логічної структури і є синекдоха – окремий випадок метонімії.

Метонімія стає "хибною", коли порушується послідовність вибірки ключових елементів смислових структур, і думка як би "перескакує" одну або кілька сполучних смислових ланок, в результаті отримуємо більш високий ступінь компресії, але ціна за це - комізм, алогізм та стильові помилки:

Коли туман розвіявся, князь побачив татаро-монгольське ярмо.
– Великий письменник Лев Толстой однією ногою стояв у минулому, а іншою вітав сьогодення.
- Бідолашна Ліза рвала квіти і цим годувала свою матір.
- Бійці шкодували голодних дітей та давали їм консервні банки.
- Чоловіки з таємних спілок нападали на жіночі статеві селища ночами, кожен шукав свою дружину і брався за справу. Яка саме справа? Справа затвердження патріархату, причому справа закінчувалася іноді смертельним результатом.
- Нерідкі знахідки майстерень: в одній хаті шевця були знайдені його залишки - шкіра та шерсть.
– Достоєвський зробив героїню свого роману матір'ю.
- Машиніст поїзда і сам не міг до ладу пояснити, як він опинився на Ганні Кареніній.

ЧАСТИНА 2. МЕТАФОРУ

Метафора, на відміну від метонімії, потрібна для зв'язування несуміжних елементів, які мають загальні структурні зв'язки насправді, а для з'єднання абсолютно різних смислових структур, які не мають спільного зв'язку в реальності, але мають якийсь загальний асоціативнийознака, характеристику чи функцію:

У разі метафоричного перенесення також створюється стисла структура, з якої виділяється смисловий елемент, власне метафора-слово/вираз, що містить у собі семантику (сенс) опущених та скорочених елементів. Тільки на відміну від метонімії ця стисла структура не речова і "попадає" у свідомість не ззовнічерез органи чуття (ми бачимо дівчинку, тарілку супу, склянку компоту тощо), а синтезується всерединісвідомості з урахуванням асоціативної пам'яті. Тому метафора завжди є згорнутим порівнянням, і її можна знову розгорнути/розпакувати в образне/переносне порівняння:

І хоча метафора має вкрай абстрактну семантику, зв'язок метафоричного перенесення з реальністю обов'язково є, хоч і через "етажерку" асоціативних зв'язків.

Порівняння (simile) та метафора мають системні відносини між собою аналогічні відносинам між синекдохою та метонімією. Відмінність у цьому, що інструментом для синекдохи/метонимии служить предметний світ сприймається органами почуттів, а гетерогенного порівняння/метафори - розумові асоціації що виникають у результаті обробки знакової вербальної/емоційної інформації.

Метафора(від грец. metaphorá - перенесення), 1) стежка, заснована на принципі подібності. В основі М. - здатність слова до своєрідного подвоєння (множення) у промові номінативної (що позначає) функції. Так, у фразі "сосни підняли в небо свої золотаві свічки" (М. Горький) останнє слово позначає одночасно два предмети - стовбури та свічки. Тому, що уподібнюється (стволи), відповідає переносне значення М., що є частиною контексту і утворює внутрішній прихований план її смислової структури; тому, що служить засобом уподібнення (свічки), відповідає пряме значення, що суперечить контексту і створює зовнішній, явний план.

2) М. називають також вживання слова у вторинному значенні, пов'язаному з первинним за принципом подібності; пор. "ніс човна" і "ніс почервонів", "поле тяжіння" та "поле за лісом". Тут, однак, має місце не перейменування, як у М., а найменування, що використовується не два, а лише одне значення, образно-емоційний ефект відсутня, внаслідок чого це явище доцільніше іменувати, наприклад, "метафоризацією".

Метонімія(грец. metonymía, буквально - перейменування), 1) стежка, заснована на принципі суміжності. Як і метафора, М. заснована на здатності слова до своєрідного подвоєння (множення) у промові номінативної функції. Так, у фразі "Я три тарілки з'їв" (І. А. Крилов) слово "тарілка" позначає одночасно два явища - страву та тарілку. Подібно до метафори, М. являє собою "накладення" на переносне значення слова його прямого значення - з тією лише різницею, що обидва компоненти пов'язані відносинами не подібності, а суміжності. Явлення, що приводяться у зв'язок за допомогою М. і утворюють "предметну пару", можуть ставитися один до одного як ціле і частина (синекдоха: "Гей, борода! а як проїхати звідси до Плюшкіна?" - Н. В. Гоголь); річ і матеріал ("Не те на сріблі, - на золоті їдал" - А. С. Грибоєдов); вміст - містить ("Тріщить затоплена піч" - А. С. Пушкін); носій властивості та властивість ("Сміливість міста бере"); твор і творець ("Мужик... Бєлінського і Гоголя з базару понесе" - Н. А. Некрасов) та ін. Художні особливості М. залежать від автора, літературного стилю (пор., наприклад, т. зв. : "Марс" - війна), національної культури 2) Терміном "М." позначають також вживання слова у вторинному значенні, пов'язаному з первинним за принципом суміжності; пор. "поступив у продаж кришталь" та "кришталь - скло з вмістом окису свинцю". І тому явища характерне не перейменування, а найменування, смислова однопланність, відсутність образного ефекту; його правильніше було б назвати метонімізацією.

Синекдоха(грец. sinekdoche, буквально - співпереймання), вид мовного стежка, різновид метонімії, виявлення цілого (великого) через його частину (менше). Виділяють два різновиди С.: називається замість цілого частина, що виразно представляє в цій ситуації ціле: "Гей, борода! А як проїхати звідси до Плюшкіна?" (Н. Гоголь); тут поєднані значення "людина з бородою", "бородач" ("мужик") та "борода"; вживання одного числа замість іншого: "І чути було до світанку, як тріумфував француз" (М. Ю. Лермонтов).

28. Поняття лексико-семантичного варіанта, семи. Полісемія та моносемія.

У сучасній російській лінгвістичній науці загальноприйнятим є положення про те, що існує найкоротша двостороння одиниця лексико-семантичної системи - лексико-семантичний варіант багатозначного слова, що вживається в мові та фіксується тлумачними

словниками. Таким чином, багатозначне слово - це система значень і

позначень, закономірно пов'язаних як між собою, так і зі значеннями

інших слів. Встановити семантичний обсяг будь-якого слова – значить

виявити сукупність різних його значень у межах даного слова та кордон

кожного із них.

Багатозначне слово є як би пучок кількох значень, лексико-семантичних варіантів (ЛСВ), що є семантично пов'язаними один з одним і реалізуються в різних типових контекстах. Наприклад: великий – 1) значний за розмірами, за величиною (велика школа); 2) великий, важливий (велике завдання); 3) дорослий, який підріс (велика дівчинка); 4) чисельний (велика родина). Підстава для різного осмислення змісту полісеми дає контекст, який відбирає та актуалізує кожен ЛСВ

Сема- (Від грецьк. sema - Знак), мінімальна одиниця змісту в мові, компонент семеми.

Полісемія(від грец. πολυσημεία - «багатозначність») - багатозначність, багатоваріантність, тобто наявність у слова (одиниці мови, терміна) двох і більше значень, історично обумовлених або взаємопов'язаних за змістом та походженням.

У сучасному мовознавстві виділяють граматичну та лексичну полісемії. Так, форма 2 особи од. ч. російських дієслів може бути вжита не тільки у власне-особистому, а й у узагальнено-особистому значенні. СР: «Ну, ти всіх перекричиш!» і «Тебе не перекричиш». У такому разі слід говорити про граматичну полісемію.

Часто, коли говорять про полісемію, мають на увазі насамперед багатозначність слів як одиниць лексики. Лексична полісемія - це здатність одного слова служити для позначення різних предметів та явищ дійсності, асоціативно пов'язаних між собою та утворюючих складну семантичну єдність. Саме наявність загальної семантичної ознаки відрізняє полісемію від омонімії та омофонії: так, наприклад, числівник «три» і «три» - одна з форм наказового способу дієслова «терти», семантично не пов'язані і є омоформами (граматичними омонімами).

З іншого боку, лексема «драматургія» має ряд значень, об'єднаних ознакою віднесеності до драматичних творів і може мати значення «драматичне мистецтво як таке», «теорія та мистецтво побудови та написання драм», «сукупність драматичних творів окремого письменника, країни, народу, епохи» та, нарешті, метафоричне значення «сюжетна побудова, композиційна основа вистави, фільму, музичного твору». Разом з тим, розмежування омонімії та полісемії в деяких випадках дуже важко: так, наприклад, слово «поле» може означати як «алгебраїчну структуру з певними властивостями» так і «дільницю землі, на якій щось вирощується» - визначення загальної семантичної ознаки , що безпосередньо пов'язує ці значення проблематично.

Моносімія –це наявність у мовної одиниці одного значення, не типова для мови загалом. Однозначні переважно терміни, якщо вони не утворені шляхом перенесення від одиниць літературної мови, або слова, запозичені з інших мов для позначення екзотичних об'єктів (igloo, koala). Однак і в цих сферах часто спостерігається розвиток нового значення. Так, той самий термін може бути багатозначним навіть усередині однієї терміносистеми. У лінгвістиці таким прикладом служить термін "конверсія", що позначає як "утворення нового слова шляхом перекладу даної основи в іншу парадигму словозміни", так і "одна з двох властивостей, що протилежні як складових дану категорію".

УДК 81"373.612.2

Л.А. Козлова

МЕТАФОРУ І МЕТОНІМІЯ: подібність і ВІДМІННІСТЬ

У статті розглядаються окремі питання, пов'язані з когнітивною сутністю метафори та метонімії. Дається короткий екскурс в історію дослідження метафори та метонімії, відзначається наступність різних парадигм у їх вивченні. Показується динамічний характер процесів метафоризації та метонімізації. Виділяються та описуються загальні та розрізняючі ознаки, що дозволяють розмежовувати ці когнітивні феномени.

Ключові слова: метафора, метонімія, ментальний простір, концептуальна інтеграція, перефокусування.

Незважаючи на воістину величезну кількість робіт, присвячену метонімії та метафорі (див. огляд [Опаріна 2000]), інтерес дослідників до вивчення цих феноменів не слабшає, а навпаки, посилюється: розглядається їх специфіка в різних типах дискурсу, їх культурологічна обумовленість, їх прагматичний потенціал, їхня здатність впливати на наше сприйняття та оцінку подій тощо. При цьому багато питань, пов'язаних із вивченням метафори та метонімії, продовжують залишатися дискусійними. Одним із таких дискусійних питань є, на наш погляд, питання про чіткішу диференціацію цих процесів. Питання, пов'язані із спільністю та відмінністю метафори та метонімії, розглядалися багатьма дослідниками [Ла-кофф, Джонсон 2004; Падучова 2004; Kovecses 1998; Panther 2003; Ruis de Mendoza Ibáñez 2003; Ungerer, Schmid 1996 та інших.], у роботах яких розглядається як спільність, і відмінності між цими процесами, проте деякі ознаки диференціації цих явищ досі залишаються поза увагою дослідників.

Процеси метафоризації і метонімізації відносяться до базових когнітивних механізмів, що забезпечують концептуалізацію і категоризацію предметів і явищ зовнішнього і внутрішнього світу людини. Розглядаючи когнітивні основи мовної категоризації, Дж. Лакофф вводить поняття ідеалізованих когнітивних моделей (ІКМ), розуміючи під ними особливі когнітивні сутності, що лежать в основі мовних категорій, та виділяє чотири типи таких ІКМ: пропозиційні, що визначають характер елементів категорії, їх властивості між ними; образ-схематичні моделі, що відбивають основні образні уявлення, що формують категоріальні класи; метафоричні моделі, що дозволяють уявити деяку абстрактну область за допомогою ототожнення

її з іншою областю, зазвичай більш конкретною та доступною емпіричному спостереженню; метонімічні моделі, що діють спільно з першими трьома та забезпечують перенесення характеристик одного елемента множини на всю множину [ЬаЫТ 1987: 68-76].

Очевидно, що саме значимість процесів метафоризації та метонімізації для концептуалізації та вербалізації явищ зовнішнього та внутрішнього світу пояснює те місце, яке займало вивчення метафори та метонімії на всіх етапах розвитку лінгвістики, незважаючи на той факт, що на різних етапах цього розвитку у фокусі дослідження, Відповідно до домінуючою парадигмою епохи, були різні аспекти цих складних і багатогранних явищ.

Витоки теорії метафори та метонімії, як, втім, і багатьох лінгвістичних теорій, лежать в античних вченнях. Теорія метафори народилася надрах риторики, яка розглядала метафору передусім як вплив на аудиторію. Саме Арістотель поставив питання про евристичні можливості метафори. Розглядаючи метафору у тих риторики як прийом ораторського і поетичного мистецтва, він у той час звертав увагу до логічний механізм метафори, тобто. той механізм, що лежить в основі здатності метафори виражати знання про світ, тобто, говорячи сучасною метамовою, брати участь у процесах концептуалізації. Він же висловив і важливу думку про необхідність метафоричної номінації, наголошуючи, що до метафоричної назви в мові не існувало точної номінації поняття, що описується. До Аристотеля піднімається і встановлення взаємозв'язку між метафорою і порівнянням, метафора визначається їм як скорочене, чи приховане порівняння [Аристотель 1978].

Значний внесок у розвиток теорії метафори (а саме її концептуальної сутності)

внесли роботи А.А. Потебни. Дискутуючи з Аристотелем і Гербером щодо можливості перестановки членів пропозиції в метафорі, А. А. Потебня пише, що така перестановка була б можливою, якби в мові науки і поезії не знаходило відображення напрямок процесів пізнання - від раніше пізнаного до нового, невідомого ( СР з описом сутності концептуальної метафори в роботах Дж. Лакоффа і М. Джонсона!) [Потебня 1990: 203].

У рамках системоцентричної парадигми, або «внутрішньої» лінгвістики, коли мова вивчалася «в собі та для себе», метафора і метонімія розглядалися насамперед як стилістичні прийоми, засоби підвищення експресивності мови. Але навіть у рамках цієї парадигми, як це завжди буває, багато лінгвістів і філософів підкреслювали роль метафори та метонімії у процесах пізнання, концептуалізації світу. Так, у концепції метафори, запропонованої М. Блеком, який будує свою теорію метафори, ґрунтуючись на понятті інтеракції, чітко простежується спроба автора розглянути сутність метафори як процесу мисленнєвої діяльності. Саме він увів у лінгвістичний побут поняття «когнітивна метафора». Він розглядає механізм метафори як результат взаємодії двох асоціативних систем: метафори, що позначається, і її образного засобу, в результаті якого позначається постає в новому світлі, під новим кутом зору, отримуючи нову, метафоричну назву [Блек 1990]. У цьому трактуванні метафори легко простежується зв'язок із теорією концептуальної метафори, запропонованої Дж. Лакоффом та М. Джонсоном. Л. Шлайн визначав метафору як унікальний внесок правої півкулі у мовну здатність лівої, також розглядаючи її в контексті мисленнєвої діяльності людини. Таким чином, є всі підстави для того, щоб стверджувати, що ще в рамках системно-структурної парадигми дослідники впритул підійшли до необхідності розгляду метафори не лише як стилістичного прийому чи способу розширення значення, а й як ментальної сутності. Сказане дозволяє констатувати спадкоємність у розвитку лінгвістичної науки, що знаходить свій прояв у тому, що нові підходи та становлення будь-якої нової парадигми відбувається не на порожньому місці, а зароджується в рамках попередньої парадигми, що забезпечує плідність інтеграції різних підходів до об'єкта дослідження та

підтверджує еволюційний характер розвитку лінгвістики.

Прикладом такої еволюції поглядів сутність метафори можуть бути роботи М.В. Нікітіна, у працях якого можна простежити перехід від трактування метафори як перенесення значення для розгляду її когнітивної сутності. Так, говорячи про роль метафори у формуванні нового концепту, М.В. Нікітін особливо підкреслює, що метафора не породжує новий концепт, а лише сприяє його чіткому формуванню та словесному виразу, у чому полягає її когнітивна функція. За образним висловом М.В. Нікітіна, метафора служить «повитухою бабкою», допомагаючи концепту вийти зі сутінків свідомості і вербалізуватися в мові [Нікітін 2001: 34].

Починаючи з 70-х років. минулого століття, у зв'язку зі становленням і висуванням на центральну позицію в лінгвістиці когнітивної парадигми, увага лінгвістів майже цілком зосереджена на вивченні когнітивної функції метафори і метонімії: вони вивчаються з позицій тих ментальних операцій, які відбуваються при їх породженні та метонімізації як особливих когнітивних операцій, що беруть участь у процесах концептуалізації та категоризації. Найбільша увага при цьому була спочатку метафорою, насамперед завдяки роботі Дж. Лакоффа та М. Джонсона [Лакофф, Джонсон 2004] , яка, за висловом А.М. Баранова, по праву, може вважатися «біблією когнітивного підходу до метафори» [Баранов 2004: 7]. Популярність даної роботи настільки висока, що вона нерідко служить прецедентним ім'ям для інших робіт у галузі метафорології (див., наприклад, такі назви, як "Metaphors we can learn by", "Метафори, які ми вибираємо" [Алексєєва 2002: 288-298 ] та ін.).

Основною заслугою Дж. Лакоффа і М. Джонсона є те, що вони визначили місце та роль метафори у пізнанні світу, показавши, що метафори пронизують наше повсякденне життя (що відбилося в самій назві роботи), організують наш повсякденний досвід. У метафорі знаходить своє вираження основна когнітивна здатність людини мислити про одну сферу життєвого досвіду або області знань в образах іншої, освоювати нове, спираючись на добре відоме, на аналогію, формувати нові концепти на базі старих, сформованих на основі попереднього досвіду.

Процес метафоризації в концепції Дж. Лакоффа і М. Джонсона заснований на взаємо-

дії двох концептуальних сфер: області-джерела, що є сферою освоєного досвіду та області мети, яка мислиться структурується на основі області-джерела. Підставою для такого перенесення є, на думку дослідників, так звані відповідності досвіду. При цьому відповідності в досвіді розуміються досить широко як деяка загальна ознака, властива обом концептуальним областям. Характер цієї загальної ознаки може бути різним: подібність за зовнішнім виглядом, розмір, манера поведінки, потреба, функція, що виконується і т.д. Наприклад, у метафорі «... key to my fiction...» (Fowles J.) як така підстава служить загальна ознака «функція»: за допомогою ключа можна відкрити двері у внутрішній світ письменника і зрозуміти його творчість.

Грунтуючись на аналізі повсякденних, звичайних метафор (тих, якими ми живемо) Дж. Лакофф і М. Джонсон виділили три групи концептуальних метафор, що відображають стійкі, стабільні, що закріпилися в колективній свідомості відповідності між областю-джерелом та областю-метою: структурні метафори, орієнти та онтологічні. Структурні метафори дозволяють сприймати і описувати одне явище в термінах іншого, наприклад, уявлення про життя навчального закладу в термінах судна, яке зазнало лиха: «Як Ви думаєте, Літінститут виживе?»; «Він вижив і це вже добре. Він пливе важко, важко, тріскотять борти. Але він пливе» (ЛГ 24-30 грудня 2004 року). За допомогою орієнтаційних метафор концепти структуруються в термінах просторових відносин: позитивне -верх, негативне - низ, порівн.: «Життя - це диво. А дива не заборониш. Хай живе амплітуда, то падаєш, то летиш» (Боков В.). Онтологічні метафори дозволяють представляти абстрактні явища у вигляді матеріальної субстанції, порівн.: «Горе ти, горе - солоне море» (Цвєтаєва М.).

Слід підкреслити, що, говорячи про відповідності в досвіді, що лежать в основі концептуальних метафор, Дж. Лакофф і М. Джонсон мали на увазі не індивідуальний, а колективний досвід, зрозумілий усім представникам даного соціуму, і об'єктом їх аналізу були так звані стерті або мертві. метафори, тобто. словесні метафори, що стали фактами мови (за влучною характеристикою Дж. Серля, мертві метафори - це ті, що вижили, тобто стали фактами мови, а

не окремого індивіда [Серль 1990: 313]). Індивідуальний культурний, професійний та інтелектуальний досвід може відрізнятись від конвенційного, що призводить до створення живих, творчих метафор, що не вписуються у традиційні моделі. Як приклад можна навести метафори Джона Фаулза, в яких областю-джерелом нерідко служать стилістичні постаті мови, оскільки ця область є для Фаулза як художника слова найвідомішою, і він часто спирається на неї при описі конкретних людей або явищ, порівн.: She was a kind of human oxymoron. На територіальній території був один з моїх життів (Fowles J.). Ще одним прикладом індивідуального досвіду, що послужив областю-джерелом для створення метафори, може бути наступна характеристика: «Весела, розумна, симпатична людина, така Адлер душі» (Так говорить про свою дочку Ю. Башмет в одному з інтерв'ю (КП 05.04.05) ).

Слід визнати, що концептуальні області джерела та мети, що служать основою для опису когнітивної сутності метафори в теорії Лакоффа-Джонсона, постають як сформовані, статичні утворення, що дещо обмежує аплікативний потенціал даної теорії для опису процесів генерування нових смислів та створення авторських метафор . Це обмеження подолано у роботах з концептуальної інтеграції, що становлять подальший розвиток когнітивної теорії метафори. Відмінною характеристикою теорії концептуальної інтеграції, основні положення якої представлені в роботах Ж. Фоконьє, М. Тернера, Е. Світсер, є те, що вона сфокусована на креативному, динамічному характері процесу смислородження взагалі і метафоризації зокрема.

В основі теорії концептуальної інтеграції лежить поняття ментального простору, яке є не статичною, а динамічною сутністю. Ментальні простори не дано заздалегідь, а є пакетами інформації, що виникають on-line в процесі осмислення, концептуальної обробки минулої або поточної ситуації на основі вже наявних знань. Процес концептуальної інтеграції включає взаємодію чотирьох ментальних просторів: двох вихідних просторів, загального простору (що створюється в результаті їх перетину на основі загальних при-

символів) і поєднаного, інтегрального простору, так званого бленда, - який, власне, і є наслідком концептуальної інтеграції. Гідність цієї теорії полягає в тому, що вона представляє процес формування метафори, як і процес смислотворення взагалі як динамічні сутності. Як наголошує Н.К. Рябцева, поняття концептуальної інтеграції є принципово важливим для мови в цілому, оскільки мова сама по собі інтегральна, синкретична, багатозначна [Рябцева 2005: 85]. О.К. Ірисханова, відзначаючи великий експланаторний потенціал цієї теорії, показує, що може застосовуватися щодо семантики синтаксичних конструкцій, фразеологізмів, побудови художніх текстів, різних стилістичних прийомів [Ирисханова 2000: 64].

Звернення до конкретного мовного матеріалу дозволяє побачити динамічну сутність процесів метафоризації як результат концептуальної інтеграції. Звернемося до аналізу уривка з книги американської письменниці китайського походження Емі Тен «The Joy Luck Club», який, як нам видається, дозволяє побачити процес породження метафори як результат концептуальної інтеграції.

old woman remembered swan she had bought багато років тому в Shanghai for foolish sum. Цей бідіж, покритий вендором, був один качок, що скочив його шпильку в шпильках, щоб почати goose, і now look! - it is too beautiful to eat.

Then woman and the labuť sailed across an ocean many thousands of li wide, streching their necks toward America. On her journey she cooed to the swan: «У Америці я маю на сніжку, як мені. Але через те, що він буде думати про те, що він мусить бути впевнений у хитромудрості її баскетболу. З'єднатися з тим, що він вислизає на ньому, тому що я можу сказати, що ця фраза буде досить американською англійською. Я можу сказати, що я можу сказати, що я хотів би, щоб цей хлопець - креатив, що мимохідь більше того, хто був скористатися для».

Але коли він перебуває в новому регіоні, іміграція офіційно кинувся її леопард away від неї, тягнучи woman fluttering її руками і з тільки одним лебедем пальцем для пам'яті. And then she had до fill out з багато форм she forgot why she had come and what she had left behind.

Now the woman був old. And she had a daughter who grew up speaking only English and swallow-

ing more Coca-Cola than sorrow. Для тривалого часу, коли ця людина була спроможна подолати її вранці, ця коротка хвиля й тіло її: «Ця пісня може виглядати беззастережно, але це ведеться від берега і кар'єри з ним всі мої чудові наміри». And she waited, years after years, for day she could tell her daughter this in perfect American English .

Аналіз даного уривка дозволяє простежити операцію концептуальної інтеграції на прикладі інтегрування двох вихідних ментальних просторів (input spaces), що утворюються на основі концептів ЖІНКА і ЛЕБІДЬ, перше з яких є областю мішені, а друге джерелом концептуальної метафори. Взаємодія цих ментальних просторів призводить до утворення загального ментального простору (generic space), що виникає внаслідок перетину загальних ознак вихідних просторів. Мовними маркерами цього загального ментального простору є такі слова та фрази, як sail across an ocean, stretch their necks, які використовуються для опису і жінки, і лебедя. За підсумками цього загального ментального простору створюється так званий бленд, тобто. інтегрований ментальний простір (blended, integrated space), що лежить в основі породження метафори. Мовними репрезентантами цього бленда, який ми можемо умовно позначити як ЖІНКА-ЛЕБІДЬ, служать такі одиниці, як coo (she cooed to the swam), swallow (swallow) , flutter (The woman fluttering her arms). При цьому їх принципова відмінність від одиниць, що репрезентують загальний ментальний простір, полягає саме в метафоричному значенні, яке вони передають.

Слід особливо наголосити, що, незважаючи на наявність конвенційної метафори, в основі якої лежить стабільна асоціація граціозної жінки з лебедем, ця метафора є авторською, породженою в даному тексті. Її індивідуальність полягає насамперед у тому, що, на відміну від існуючої конвенційної метафори, що базується на порівнянні жінки з лебедем і має позитивні конотації, ця метафора включає і негативні конотації, які чітко присутні у поєднанні to swallow Coca-Cola. Крім того, дана метафора, як нам видається, несе в собі і певний культурно-специфічний колорит, на який побічно вказують такі деталі, як the loudness of her husband's belch,

підкреслюють місце та призначення жінки в Китаї того часу, а також swan feather - лебедине перо, що побічно асоціюється з легкістю, невагомістю східної жінки.

Наслідком своєрідного метафорологічного буму стало те, що, по-перше, дослідження метонімії в когнітивному ракурсі було дещо відсунуто в часі, а, по-друге, те, що деякі випадки перенесення значення явно метонімічного характеру стали описуватися як метафоричні. Так, наприклад, при розгляді випадків типу Ten dollars later... деякі дослідники відносять їх до різновидів концептуальної метафори [Гілева 2002], що базується на базовій метафоричній моделі TIME IS MONEY. Звичайно, певна спокуса трактувати ці випадки як метафоричні існує, але тоді як розглядати такі випадки, коли одиницями виміру часу виступають не імена грошових одиниць, а імена інших сутностей, як, наприклад: He put on an apron and began to peel. One potato later, Sheila mentioned:

"Evelyn called" (Segal E.) або A thousand doors ago, коли I was a lonely kid... (Sexton A.), які явно не зводяться до метафоричної моделі TIME IS MONEY.

Нам здається, що є набагато більше підстав розглядати ці випадки як метонімічні у своїй основі, тобто. засновані на перенесенні за суміжністю «дія, що відбувається у часі, об'єкт дії, що відбувається у часі» ^ «одиниця виміру часу», тобто. подія, об'єкт або інші сутності, пов'язані з дією, що відбувається в часі, можуть стати одиницями виміру часу, як це одного разу продемонстрував К. Воннегут у класичній фразі, що стала « 000 quarts of booze ago» (Vonnegut K.).

Перехід від традиційного розгляду метонімії як процесу семантичного перенесення та стилістичного засобу до її опису як феномена концептуального рівня відбувся пізніше, ніж вивчення метафори у когнітивному аспекті). Визнаючи той факт, що в багатьох роботах і метафора, і метонімія описуються в термінах концептуальної інтеграції як базової когнітивної операції, що лежить в основі багатьох ментальних та мовних процесів, ми хотіли б відзначити, що для метонімії особливе значення має

ментальна операція перефокусування, чи зсуву фокусу уваги (термін Л. Талми ), що у свідомості говорить при концептуалізації і вербалізації тієї чи іншої предмета чи події. Так, описуючи сутність метонімії як когнітивного процесу, Є.В. Падучова зазначає: «Метонімію зазвичай визначають як перенесення за суміжністю. Поняття концептуальної структури дозволяє визначити метонімічне зрушення інакше - як зрушення фокусу уваги при концептуалізації реальної ситуації; інакше кажучи, як зміна співвідношення між фігурою та тлом» [Падучова 2004: 190]. Такий зсув заснований на існуванні у свідомості міцних асоціативних зв'язків між подією, явищем та її учасниками чи іншими характеристиками, тобто зв'язків за суміжністю. В результаті такого зсуву фокус уваги може переміщатися від самої події до його часу (Після 11 вересня світ став іншим), місцю (Ми ще довго пам'ятатимемо Бес-лан), від дії до його характеристик (Потяг прогуркотів повз), від автора до нього роботам (чи немає у Вас Окуджави?), Від пацієнта до його діагнозу (У мене сьогодні було цілих три апендицити), від людини до частини його тіла, предмета одягу або прикраси (Глянь, яка шалена сидить за крайнім столиком (Рубіна Д.). (Перстень заговорив) тощо (більше повний списоктаких метонімічних переносів (див.).

Виходячи зі сказаного, ми вважаємо, що істотна відмінність між метафорою та метонімією полягає в тому, що для метонімії істотне значення має зрушення фокусу уваги, а для метафори – наявність спільних ознак, на основі яких і утворюється поєднаний, інтегральний простір – бленд. У процесі метафоризації виявляються задіяними два ментальні простори, що мають загальну ознаку, на основі якої створюється інтегрований простір, що лежить в основі метафори. У цьому плані метафора виявляється набагато ближче до порівняння, в основі якого лежить концептуальна інтеграція двох різних ментальних просторів, що дозволяє розглядати метафору та порівняння членами однієї когнітивної категорії. Ментальні процеси, задіяні в процесі метонімізації, відбуваються «на території» однієї ментальної області, в рамках якої відбувається перефокусування

уваги. Результатом такого перефокусування, що відбувається на ментальному рівні, на мовному рівні є економія мовних засобів, своєрідний семантичний еліпсис, коли час, місце, об'єкт та інші характеристики стають знаками події. Таким чином, метонімія як ментальна операція постає як спосіб когнітивної економії, фокусування головного, в чому також полягає її відмінність від метафори, яка з економією не пов'язана.

Ще одна, не менш важлива відмінність полягає в тому, що метафора на рівні мовної репрезентації пов'язана в першу чергу з іменником, оскільки іменник здатний створити у свідомості певний образ, наділений різними ознаками, які і утворюють імплікаціонал слова, що служить основою для метафоризації його значень. . Навіть у випадках метафоричного вживання дієслова основою для такої метафоризації, на наш погляд, найчастіше все одно служить іменник, пов'язаний з дією, званою дієсловом, тобто дієслово метафоризується на основі асоціативного зв'язку з денотатом імені. Так, у випадку «Море сміялося» дієслово «сміятися» вживається метафорично на тій основі, що море уподібнюється до живої істоти. На цей асоціативний зв'язок із іменником у разі метафоризації дієслова вказують багато дослідників. Так, описуючи випадки метафоризації дієслів типу «вити» у поєднанні «вітер виє», Н.Д. Арутюнова свідчить, що метафора цього може бути виведено з порівняння, заснованого на паралелізмі різнопорядкових явищ: «вітер виє подібно до того, як виє звір» [Арутюнова 1998: 361], тобто. через асоціативний зв'язок із іменником. З.А. Харитончик, описуючи мета-форизацію дієслова з прикладу «Дорога зміїлася в гори», також зазначає, що метафоричне значення дієслова пов'язано асоціативно з вихідним словом «змія», тобто. відбувається на основі асоціативного зв'язку з предметним ім'ям [Харитончик 2009: 419]. Метонімія, на відміну метафори, може відбуватися у сфері дієслова не через асоціативний зв'язок із іменником, а безпосередньо, на основі перефокусування уваги від самої дії до її ознаки, наприклад, якісної характеристики, яка використовується для назви самої дії. Наприклад: Mrs Tanter rustled forward, effusive and kind (Fowles J.). У даному прикладі одна з характеристик дейст-

вія, саме його звукове супровід, стає засобом номінації самого дії, у своїй синкретно називаючи як саме дію, і його характеристику, тобто. виступаючи способом семантичної компресії. Як показує порівняльний аналіз, метонімічний перенесення у сфері дієслова є більш частотним, ніж метафоричний. О.С. Кубрякова зазначає, що саме метонімічні переноси «лежать в основі номінації дієсловом цілої ситуації, особливого різновиду людської діяльності, коли один із компонентів ситуації, або один із ще якимось, будучи позначеним, виявляє потім здатність викликати в нашій уяві ситуацію в цілому, або , В інших термінах, активізувати відповідний кадр [Кубрякова 1992: 89-90]. Як показує фактичний матеріал, у сфері дієслова можуть мати місце випадки метонімо-метафоричного перенесення, при якому спочатку відбувається метонімічний зсув, а потім, на його основі відбувається метафоризація. Наприклад: Her voice bulldozed through all opposition (Greene G.).

Підіб'ємо короткий підсумок сказаного. Метафора та метонімія, як когнітивні операції та як семантичні процеси, що мають місце у сфері мовної семантики, характеризуються як елементами подібності, так і відмінності. Їх подібність полягає в тому, що вони:

а) є когнітивними у своїй основі;

б) збільшують ресурси нашої свідомості та мови;

в) можуть мати як конвенційний, так і індивідуальний, творчий характер і мають значний прагматичний потенціал;

г) пояснюються в теорії семантики в термінах перенесення або зсуву значення.

Відмінність між метафорою та метонімією полягає в тому, що:

а) для метонімії істотне значення має зрушення фокусу уваги, а для метафори – наявність спільних ознак, на основі яких і утворюється поєднаний, інтегральний простір – бленд;

б) метафора заснована на взаємодії двох ментальних просторів, метонімія як когнітивна операція відбувається у межах одного ментального простору;

в) на ментальному рівні метонімія пов'язана з принципом когнітивної економії, а на мовному рівні – зі своєрідним семантичним еліпсисом; метафора з економією не пов'язана;

г) на мовному рівні метафора пов'язана в першу чергу з іменником, метафоризація дієслова відбувається через асоціативний зв'язок з суб'єктом дії, званого дієсловом; метонімія може мати місце як у сфері іменників, так і дієслів, при цьому дієслово метонімізується самостійно, за рахунок операції зсуву фокусу уваги.

Висновок, слід визнати, що, незважаючи на перелічені відмінності, метафора і метонімія можуть в окремих випадках перетинатися, накладатися один на одного, що робить їх диференціацію досить складною. Такі випадки нерідко трапляються у сфері мовної репрезентації темпоральних і просторових відносин, що пов'язано насамперед зі складністю характеру відносин між базовими концептами ПРОСТІР і ЧАС, а також у сфері мовної репрезентації емоцій. Факти перетину кордонів між метафорою та метонімією свідчать про континуальність нашого мислення та дифузність кордонів між різними ментальними процесами.

Список літератури

Алексєєва Л.М. Метафори, які ми вибираємо // З любов'ю до мови. М.; Вороніж: Воронеж. держ. ун-т, 2002. С. 288-298.

Аристотель Твори: 4 т. Т. 2. М.: Думка, 1978.

Арутюнова Н.Д. Мова та світ людини. М.: Мови російської культури, 1998.

Баранов О.М. Когнітивна теорія метафори: майже через двадцять п'ять років / під ред. О.М. Баранів. М: Едиторіал, УРСС, 2004. С. 7-21.

Блек М. Метафора// Теорія метафори. М: Прогрес, 1990. С. 153-172.

Гільова Є.П. Когнітивні основи неграматичної представленості концепту часу: автореф. дис. ... канд. філол. наук, Барнаул, 2002.

Ірисханова О. К. Про теорію концептуальної інтеграції // Традиційні проблеми мовознавства у світлі нових парадигм знання (Матеріали Круглого столу, квітень 2000 р.). М: Ін-т мовознавства РАН, 2000. С. 62-67.

Кубрякова Є.С. Дієслова дії через їх когнітивні властивості // Логічний аналіз мови. Моделі дії. М: Індрік, 1992. С. 84-90.

Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо/під ред. О.М. Баранів. М.: Едіторіал, УРСС, 2004.

Нікітін М.В. Концепт та метафора // Studia Linguistica. Проблеми теорії європейських мов. Вип. 10. СПб., 2001. С. 16-35.

Опаріна Є. О. Дослідження метафори в останній третині ХХ століття // Лінгвістичні дослідження наприкінці ХХ ст. Зб. оглядів. М.: 2000. С.186-205.

Падучова О.В. До когнітивної теорії метонімії. URL: //http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/ Padocheva.htm

Падучова О.В. Метафора та її родичі // Потаємні смисли. Слово, текст, культура: Зб. ст. на честь Н.Д. Арутюнова. М: Мови слов'янської культури, 2004. С. 187-203.

Потебня А.А. Теоретична поетика. М: Вища. шк., 1990.

Рябцева Н.К. Мова та природний інтелект. М: Academia, 2005.

Серль Дж. Метафора// Теорія метафори. М: Прогрес, 1990. С. 307-341.

Харитончик З.А. Про номінативні ресурси мови, або до дискусії про концептуальну інтеграцію / / Горизонти сучасної лінгвістики. Традиції та новаторство: зб. на честь Є.С. Кубрякова. М: Мови слов'янських культур, 2009. С. 412-422.

Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration Networks// Cognitive Science 1998. № 22. P.133-187.

Fludernik M., Freeman DC, Freeman M.H. Metaphor and Beyond // Poetics Today 1999, 20. 3. P.383-396.

Kovecses Z. Metonymy: Developing a Cognitive Linguistics View // Cognitive Linguistics 1998, # 9-10. P. 37-77.

Lakoff, G., Women Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal про Mind. Chicago and L.: The University of Chicago Press, 1987.

Panther K.U. Introduction: на природі концепції Метонимії// Metonymy and Pragmatic Inferencing. Amsterdam і Philadelphia: Benjamins 2003. P.1-20.

Ponterotto D. Metaphors We Can Learn by: How Insights from Cognitive Linguistic Research Can Improve the Teaching/Learning of Figurative Language // English Teaching Forum, vol. 32. Number 3. July 1994. P. 2-8.

Ruis de Mendoza Ibanez FJ. Роль mappings and domains in understanding metonymy // Metaphor and Metonymy at Crossroads: a Cognitive Perspective / Ed. by A. Барселона. B. and N.Y.: Mouton de Gruyter, 2003. P. 109-132.

Shlain L. The Alphabet versus Goddess. Lnd.: Penguin Arkana, 2000.

Sweetser E. & Fauconnier G. Cognitive Links and Domains: Основні аспекти Mental Space Theory // Space Worlds and Grammar. The University of Chicago Press: 1996. 1-28.

Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Vol. 1. Concept Structuring Systems. Cambridge, Massachusetts; L., England: MIT Press, 2003.

Ungerer F., Schmid HJ. An Introduction to Cognitive Linguistics. Lnd., N. Y.: Longman, 1996.

METAPHOR AND METONYMY: SIMILARITY AND DIFFERENCE

Матеріали адреси є предметами, що стосуються cognitive essence metaphor and metonymy. Автівка веде brief review of studies on metaphor and metonymy, stresses the continuity of different paradigms in exploration of the phenomena, reveals the dynamic character of metaphorization and metonymization, points out and describes the common and differential features wh phenomena.

Key words: metaphor, metonymy, mental space, conceptual integration, change of focus.

Найчастіше виникає проблема з визначенням тих чи інших стежок, що зустрічаються головним чином поетичних текстах. Саме цій проблемі буде присвячено статтю. Ми розберемо дамо визначення терміну та докладно розглянемо випадки вживання у літературі.

Що таке метонімія?

Отже, розглянемо значення слова "метонімія". Метонімією називають перенесення слова за суміжністю (спорідненістю понять). Відомий давньогрецький філософ Марк Квінтіліан говорив, даючи визначення цього поняття, що сутність метонімії проявляється у заміні описуваного його причиною. Тобто відбувається заміна родинних понять.

Наведемо приклад метонімії:

«Усі прапори в гості будуть до нас» (А. С. Пушкін), під прапорами маються на увазі різні країни, причому, якщо замінити слово «прапори» на «держави», то зміст рядка зовсім не зміниться.
«Бронзове століття» - мається на увазі, що не століття було виготовлено з бронзи, а що цей час прославився початком використання цього матеріалу.
«Претендент на директорський портфель», тобто претендент на посаду директора, атрибутом якого виступає портфель.

Метонімія використовується для посилення виразності та багатства мови. Цей прийом поширений у поетиці, лексикології, стилістиці, риториці. З його допомогою можна довго впливати на публіку.

Зв'язок у метонімії

Метонімія в російській мові має таку властивість, як установка суміжного зв'язку між двома об'єктами. Власне, в цьому полягає її головна суть і призначення. Отже, існують такі метонімічні зв'язки:

Називати не саму річ, а матеріал, з якого вона була виготовлена: "У золоті ходив" замість "Ходив у золотих прикрасах".
Відбувається заміна конкретного іменника на абстрактне. "Краса моя ненаглядна", - говорить закоханий про предмет зітхання.
Замінюється вміст змістом або замість володінь вказується власник: "Я вип'ю ще склянку" замість найменування конкретного напою.
Назва предмета замінюється його ознакою: «Людина в чорному» замість того, щоб дати чіткий опис одягу.
Заміна на зброю, яким вона зазвичай відбувається: «Перо його помсті дихає» (А. Толстой) замість «Його поезія дихає містикою».
Називання творів ім'ям автора: "Читал Чехова" замість "Читал твори Чехова".
Заміна між людиною та місцем, де вона знаходиться: «У будинку було тихо» замість «У будинку ніхто не шумів».

Усі метонімічні зв'язки поділені на типи.

Типи метонімії

Метонімія ділиться на три основні види, які визначаються залежно від того, якою суміжністю будуть пов'язані поняття, предмети, дії:

Просторова.
Тимчасова.
Логічна.

Розберемо кожен із цих видів окремо, щоб розібратися в специфіці використання та не помилитися надалі на практиці.

Просторова

Такий метонімічний перенесення грунтується на фізичному, просторовому розташуванні явищ чи предметів.

Найпоширеніший приклад метонімії такого типу - перенесення назви приміщення (установи тощо) або його частини на осіб, які працюють або мешкають у цьому будинку чи підприємстві. Наприклад: просторий цех, темна хата, тісна редакція, багатоповерховий будинок. У разі слова " цех " , " хата " , " редакція " і " будинок " вживаються у прямому значенні. Тепер розглянемо такі словосполучення: "вся редакція вийшла на суботник", "весь будинок спав", "всі хати взяли участь у змаганні", "весь цех був за". Тут ці ж слова набувають метонімічного значення і сприймаються в переносному значенні.

Також просторовою метонімією є перенесення назви вмістилища чи судини з його зміст. Наприклад, "чайник кипить", тобто кипить рідина, налита в чайник.

Тимчасова

Такий тип метонімічного зв'язку виникає, коли порівнювані предмети стикаються один з одним у часових рамках.

Приклад метонімії: коли назва дії, яка є іменником, переноситься на її результат (те, що має виникнути у процесі дій). Так, дією буде "видання книги", а результатом дії - "прекрасне подарункове видання"; «у художника були складнощі із зображенням деталей» – «на барельєфі висічені зображення драконів» (тобто результат малювання).

Також прикладами тимчасового типу перенесення будуть "сорочка з вишивкою", "занести переклад вчасно", "прикрасити різьбленням", "давнє шиття", "колекційне карбування", "полірування стерлося".

Логічна

Широко поширена логічна метонімія. Приклади в російській мові подібного типу не лише великі, а й різняться між собою специфікою перенесення:

Перенесення назви ємності або посудини на обсяг субстанції, що міститься у цьому предметі. Розгляньте словосполучення: "розбити тарілку", "знайти ложку", "помити каструлю", "розв'язати мішок". Всі іменники використовуються у прямому значенні та називають вмістилища. Порівняйте ці приклади з такими способами вживання, як "спробувати ложечку джему", "з'їсти дві тарілки", "купити мішок цукру". Тепер ті ж іменники вживаються вже в переносному значенні і служать для позначення обсягу речовини, що міститься в них.
Перенесення найменування матеріалу чи речовини те що, що з нього виготовлено. Прийом метонімії цього роду вживається так: виграти срібло (тобто срібну медаль), одягати хутра (одяг з хутра), колекціонувати кераміку (керамічні вироби), перекладати папери (документи), писати акварелі ( малювати акварельними фарбами).
Перенесення імені автора на створене ним творіння. Наприклад: «перечитувати Пушкіна» (книги Пушкіна), «любити Шишкіна» (картини Шишкіна), «користуватися Далем» (словником під редакцією Даля).
Перенесення найменування на людей чи предмет, з допомогою якого воно здійснюється. Наприклад: "підвіска" (прикраса), "замазка" (речовина для усунення дефектів), "зміна" (люди, що становлять певну групу).
Перенесення найменування на те місце, де його роблять. Наприклад, таблички з написами "вихід", "вхід", "зупинка", "об'їзд", "перехід", "переправа", "поворот", "прохід" тощо.
Перенесення найменування якості (властивості) на те, що має цю властивість або якість. Розглянемо словосполучення «безтактність слів», «бездарність людини», «нетактовна поведінка», «кількість виразів», «банальність оцінок». Використані слова вказують на абстрактні якості та властивості. Тепер порівняємо: «здійснити безтактність», «бовтати дурниці», «її оточили бездарності», «говорити банальності», «допускати шпильки». Тут відбувається метонімічний перенесення значення.
Перенесення назви місцевості на той матеріал чи речовину, яку там видобувають чи виробляють. Наприклад: "гавань", "гжель".

Види метонімії

Тепер перерахуємо основні різновиди метонімії:

Загальномовна.
Загальнопоетична.
Загальногазетна.
Індивідуально-авторська.

Розглянемо кожен вид докладніше.

Загальномовна

Різноманітні види стежок у російській використовуються повсюдно, і метонімія одна із найпоширеніших. Найчастіше люди, використовуючи її, навіть цього не помічають. Особливо це стосується цього виду.

Отже, що ставитиметься до загальномовних метонімій:

Слова "срібло", "лиття", "кришталь", "порцеляна", коли вони позначають вироби. Наприклад, "колекціонер порцеляни", тобто колекціонер фарфорових виробів.
Слова "просочення", "замазка" та інші речовини, що позначають.
Слова "фабрика", "зміна", "завод", "напад", "захист", якщо вони вказують на людей. Наприклад: "Завод взяв участь у конкурсі", тобто працівники заводу взяли участь у конкурсі.
Слова " поворот " , " вихід " , " в'їзд " , " переправа " , коли позначають місце дії.
Слова "заячий", "норковий", "лисий", "біличий" та інші, коли вживаються замість назви виробу. Наприклад: "Одіта в норку", тобто у виріб з хутра норок.

Загальнопоетична

Мабуть, найвиразніший вигляд – це загальнопоетична метонімія. Приклади з художньої літератури відносяться саме до цієї групи:

«Хмара / Одна ти мчить по ясній блакиті» (Пушкін). Слово «блакитність», що позначає блакитне небо, є тут метонімією.
«Прозорий та холодний день» (Купрін). "У прозорому холоді" (Єсенін). Слово «прозорий» – метонімія.
«На поєдинках… Зустрічаючи згубний свинець» (Пушкін). «Свинець смертельний поетові серце роздер» (Тютчев). Слово «свинець» – метонімія.
"Шепче синій вітер" (Єсенін). «У такий синій день» (О. Толстой). Слово «синій» – метонімія.

Таким чином, загальнопоетична метонімія – це такий вид метонімії, який характерний для використання у художніх (частіше поетичних) текстах.

Загальногазетна

До таких метонімій відносяться такі слова: "швидкий" ("швидкі секунди", "швидка вода"), "зелений" ("зелений жнива", "зелений патруль"), "золотий" ("золотий політ", "золотий стрибок") ). Тобто це ті прийоми метонімії, які найчастіше використовують у публіцистичних текстах.

Індивідуально-авторська

Види тропів мають величезне різноманіття, пов'язано це з тим, що більшість з них має кілька видів і типів, і метонімія, як ми бачимо, не стала винятком.

Індивідуально-авторськими метоніміями називають такі метонімії, які властиві творчості якогось одного письменника і не використовуються повсюдно. Наприклад: «Тихою казкою присиплю… Казку сонну скажу» (Блок); "З прохолодної дерев'яної чистоти будинку" (В. Соловйов).

Синекдоха

Ще однією проблемою, що часто зустрічається, є питання про те, як співвідносяться один з одним синекдоха і метонімія. Найчастіше ці два поняття помилково сприймають як відокремлені, але це не так. Синекдоха є різновидом метонімії та позначає перенесення імені (назви) з частини предмета (речовини, дії) на його ціле. Зазвичай цей підвид використовується тоді, коли необхідно виділити певну сторону або функцію об'єкта. Наприклад, візьмемо слова "фігура", "обличчя", "особистість" і застосуємо їх щодо людини: "історична фігура", "юридично відповідальна особа", "роль особистості в нашій перемозі".

Але основною функцією синекдохи є її здатність ідентифікувати об'єкт, використовуючи вказівки на його відмітну ознаку або властиву лише деталь. Тому до цього стежка зазвичай включається визначення. Якщо говорити про будову пропозицій, то синекдоха займатиме роль іменних членів, тобто об'єкта, суб'єкта чи звернення. Наприклад: «Гей, бородо! А як проїхати звідси до Плюшкіна?» (Гоголь). Слово "борода" - синекдоха. Знання цієї особливості може допомогти у тих випадках, коли вам необхідно знайти синекдоху в тексті.

Вживання в тексті синекдохи контекстуально або ситуативно (прагматично) завжди обумовлено: найчастіше йтиметься про предмет, який або входить безпосередньо в поле зору того, хто говорить, або його характеристика була дана в тексті раніше. Наприклад, якщо людина називається капелюхом, кашкетом, то адресату попередньо дається опис його головного убору: Навпаки мене сидів старий в панамі, а навскіс - жінка в кокетливому капелюсі. Панама дрімав, а кокетливий капелюх про щось щебетав з молодим чоловіком…» Таким чином, як ми могли переконатися, синекдоха завжди орієнтована на контекст, тобто анафоричний. Тому її вживання у різноманітних буттєвих реченнях (вони вперше знайомлять читачів з персонажами) неприпустимо. Проілюструємо таку помилку ось яким прикладом: почнемо казку зі слів: «Жила-була Червона Шапочка». Такий початок ввів би читача в оману, оскільки головною героїнею стала б не дівчинка в червоній шапочці, а сам предмет, тобто шапочка, пофарбована червоним кольором.

Метафора та метонімія

Також питання виникають у випадках, коли треба розрізнити в тексті такі шляхи, як метафора, метонімія, епітет. І якщо з епітетами справа досить легко - це прикметник, який посилює виразність слова, то з метафорою та метонімією розібратися набагато складніше.

Розглянемо, що таке метафора. Вона служить сполучною ланкою задля суміжних понять, які мають загальними структурними зв'язками у світі (як метонімія), а співвіднесення абсолютно різних предметів, об'єднаних лише асоціацією, функцією чи характеристикою. Розглянемо на прикладі двох пропозицій: «Лера лагідна» і «Лань лагідна», з цього ми укладаємо, що «Лера така ж лагідна, як і лань», кінцевою метафорою стане: «Лера-лань».

Структури побудови метафори та метонімії схожі: береться два об'єкти, в яких виділяється загальний зміст, який дозволяє скоротити деякі елементи опису, але зберегти при цьому семантику. Але у випадку з метонімією зв'язок (смисловий елемент) завжди уречевлений і може бути сприйнятий лише за допомогою органів чуття. При створенні метафори смисловий елемент синтезується в нашій свідомості на основі асоціацій і пам'яті.

Метафорам за своєю суттю – згорнуте порівняння, яке можна при робленні розгорнути. Наприклад, «сімейне дерево»: якщо графічно зобразити родинні зв'язки, вони будуть схожі на дерево.

Метафора створюється на основі порівняння, проте не кожне порівняння підходить для її створення. Використовуватися можуть лише логічні структури, які є об'єднання гетерогенних (сторонніх, різнорідних) явищ.

Для пояснення наведемо приклад: «Котя така ж мудра, як Вероніка». Метафора в цьому випадку не може бути створена, тому що за основу взято об'єкти одного роду: дівчина порівнюється з дівчиною (не вийшла б дія, і якби порівнювалися людина з людиною). Але якщо побудувати пропозицію так: «Катя так само мудра, як змія», то метафора б вийшла, оскільки порівнювані об'єкти різнорідні (тварина і людина).

Незважаючи на те, що метафора має досить абстрактне значення, основу (порівняння) перенесення так само легко визначити, як і у випадку з метонімією.

Таким чином, метонімія в порівнянні з метафорою завжди має більш реальний зв'язок між поняттям і предметом, що його замінює, а також вона усуває або суттєво обмежує риси, що є несуттєвими для описуваного явища (предмету).

Метонімія у літературі

У цій галузі дуже поширена метонімія. Приклади з художньої літератури так і рясніють усілякими видами цього стежка. Як зазначалося вище, метонімія поширена у всіх типах мови, включаючи повсякденну. Однак ніде вона не відіграє такої значної ролі, як у літературному творі.

Особливою популярністю стежив у літераторів першої половини ХХ століття. Особливо в її представників, що займалися конструктивізмом і створювали з урахуванням цього вчення вірші. Метонімія та метафора в їх творах були протиставлені один одному, а перевага віддавалася першою. Вони вважали, що основне значення має тільки текст, і читач не повинен втручатися в його зміст своїми асоціаціями та пам'яттю, а отже, не могли створюватись і метафоричні образи.

МЕТОНІМІЯ(metonomadzo - перейменовувати) - вид стежка, в якому зближуються слова по суміжності більш-менш реальних понять або зв'язків, що позначаються ними.

Тоді як метафора ґрунтується на порівнянні чи аналогії таких предметів думки, які реально між собою не пов'язані, незалежні один від одного, метоніміяґрунтується на реальному зв'язку, на реальному відношенні між предметами. Ці відносини, які роблять два предмети думки логічно суміжними одне одному, може бути різних категорій.

Тісний зв'язок існує між причиною і наслідком, знаряддям і дією, автором та його твором, власником та власністю, матеріалом та зробленою з нього річчю, що містить і вміст тощо. Поняття, які перебувають у такому зв'язку, вживаються у мові одне замість другого.

Наприклад:
1. Причина замість слідства: вогонь винищив поселення
2. Зброя замість дії: яке жваве перо!
3. Автор - твір: читаю Пушкіна.
4. Власник – власність: сусід горить!
5. Матеріал – річ: вся шафа зайнята сріблом; «не то на сріблі, на золоті їдав»
6. Містить - вміст: обід із трьох страв; я дві тарілки з'їв.

У К.М.Симонова в одному з віршів читаємо: « І зал встає, і зал співає, і в залі легко дихається.». У першому та у другому випадку слово залозначає людей, в третьому - " приміщення».

прикладами метонімії є вживання слів аудиторія, клас, школа, квартира, будинок, заводдля позначення людей.

Словом можна називати матеріал та виріб з цього матеріалу ( золото, срібло, бронза, порцеляна, чавун). Спортивні коментатори часто використовують цей прийом: Золото та срібло здобули наші спортсмени, бронза дісталася французам».

Існує кілька видів метонімії , найбільш уживані такі:

Наприклад:

Читав охоче Апулея(замість: книгу Апулея «Золотий осел»), А Ціцерона не читав. (А. Пушкін)

Роками колись у залі концертної

Мені Брамса зіграють, - тугою зайду.

Я здригнуся, я згадаю союз шестисердий,

Прогулянки, купання та клумбу в саду.(Б.Л.Пастернак) (Іоганнес Брамс – німецький композитор ХІХ століття, маю на увазі його твори).

2) Або, навпаки, згадка твору чи біографічних деталей, якими вгадується даний автор (чи особа)

Наприклад:
Скоро сам дізнаєшся у школі,
Як архангельський мужик (Тобто Ломоносов)

За своєю і Божою волею
Став розумний і великий.
(Н. Некрасов)

3) вказівку на ознаки особи чи предмета замість згадки самої особи чи предмета(найбільш часто зустрічається в поезії форма метонімії)

Наприклад:
З них відбивав герой божевільний,
Один у натовпі домашніх слуг,
Турецької раті напад шумний,
І покинув шпагу під бунчук (тобто здався туркам)
(А. Пушкін)

Тільки чути на вулиці десь
самотня бродить гармонь (замість «гармоніст»)
(М. Ісаковський)

Він виміняв човен на гідрокостюм від Версаче
та люки від «Курська» на Старі пісні про головне.
(Н. Воронцова-Юр'єва, «Я думала, ти привид»)

В останньому прикладі «предметами» є дві сенсації – трагедія підводного човна. Курськ» та розважальна телепередача « Старі пісні про головне». І те, й інше мало високий суспільний резонанс, але, на думку автора вірша, інтерес до розважальних видовищ у суспільстві вищий, ніж до трагедій.

Це схоже метонімії у вірші Блоку « На залізній дорозі»:
Мовчали жовті та сині.
У зелених плакали та співали.

Вагони 3-го класу були зеленого кольору. Під квітами вагонів маються на увазі верстви суспільства.

Таким чином, під « Курськом» та « Піснями» маються на увазі конкретні процеси в сучасному суспільстві, позначені метонімічно , т.к. Підтекст, другий план створюється не за рахунок подібності, а шляхом перенесення з глобальних суспільних явищ на конкретні події.

Коктейль ялина з апельсином
обмиті стіни та вуста.
(Михайло Гофайзен « Два різдва, два нових роки..»)

В даному випадку під « ялиною» та « апельсином» мається на увазі їхній запах, тобто. має місце зворотний метонімічний перенесення з якості предмета сам предмет.

4) Перенесення властивостей чи дій предмета в інший предмет, з якого ці властивості та дії виявляються.

Наприклад:
Шипіння пінистих келихів (замість пінячого вина в келихах) (А. Пушкін « Мідний вершник»)

Гірей сидів, опустивши погляд,
бурштин у вустах його димився(замість « янтарна трубка»)
(А. Пушкін «Бахчисарайський фонтан»)

Цей тип метонімії являє собою зсув у значенні ознакових слів (прикметників і дієслів), заснований на суміжності предметів, що характеризуються ними (вторинна метонімізація значення); порівняйте « випрасований костюм» та « випрасуваний хлопець»; порівняйте також розширення сполучуваності визначень, викликане смисловою близькістю визначених імен: «зухвалий вираз очей», «зухвалий погляд», «зухвалі очі», «зухвалий лорнет».

Наприклад: «Я навів на неї лорнет і помітив, що мій зухвалий лорнет розсердив її не на жарт»(М. Лермонтов), де прикметник «зухвалий» характеризує дійову особу, а не знаряддя дії. Це можна проілюструвати таким прикладом:

Судак веління судаче
глухонімими плавцями
мені промаячить ...
(Юлія Вольт «Доля судила…»)

Епітет « глухонімі» тут метонімічний , оскільки характеризує не « плавці», а « судака», що жестикулює плавцями, немов сурдоперекладач на екрані телевізора. Тут ми маємо справу зі складною образною конструкцією, де судак» метафорично уподібнюється глухонімому, його плавці – рукам, а потім « плавці» за допомогою метонімії набувають характеристику вихідної метафори.

Генезис даної метонімії очевидний, виводиться вона із стійкого словосполучення, із ходової метонімії четвертого виду. німі губи», що вживається, зокрема, у сенсі « губи німого», отже, « глухонімі плавці» - « плавці глухонімого».

При вдалому застосуванні метонімії вона переростає на символ, що визначається в « Поетичний словник» А. Квятковського як «багатозначний, предметний образ, що поєднує (зв'язує) собою різні плани відтворюваної художником дійсності на основі їх суттєвої спільності, спорідненості».

Метоніміяє одним із факторів словотвірного процесу. У результаті метонімічних переносів слова з'являються нові значення. Так, слова, що позначають дії, отримують предметне значення і використовуються для позначення результату або місця дії: «твір», «оповідання», «твір», «посів», «сидіння».

Таким чином, метонімія сприяє розвитку лексики. Процес цей складний і часом триває століттями, збагачуючи одне й те саме все новими і новими значеннями.

Як приклад можна навести слово « вузол», яке ще за давніх часів шляхом перенесення набуло значення зав'язаних у прямокутний шматок матерії предметів. Але розвиток значення слова « вузол» на цьому не закінчилося, і на сьогоднішній день словниками зафіксовані, наприклад, такі його «метонімічні» значення: місце перетину, сходження ліній, доріг, річок і т.п.; важливий пункт зосередження чогось; частина механізму, що є з'єднанням тісно взаємодіючих деталей .

Метоніміядозволяє заощаджувати мовні зусилля, оскільки надає можливість замінювати описову конструкцію одним словом: « стадіон» замість « вболівальники сидять на стадіоні», « ранній Рембрандт» замість « Рембрандт раннього періоду своєї творчості». Цією властивістю пояснюється широке поширення метонімії у повсякденній розмовній мові. Ми вживаємо метонімії, часто навіть не усвідомлюючи цього.

Наприклад: випити кухоль (замість « кухоль пива»), читати Сорокіна (замість « книгу Сорокіна»), на столі стоїть фарфор (замість « посуд з порцеляни»), у кишені брязкає мідь (замість « мідні монети»), ліки від голови(замість « від головного болю»).

Розгорнута метонімія (метонімічний перифраз) - цілий алегоричний оборот мови, основу якого лежить метонімія.

Розгорнута метонімія розкривається протягом великого віршованого відрізка і навіть цілого вірша.

Класичний приклад із « Євгенія Онєгіна»:
Він ритися не мав полювання
У хронологічному пилу
Побутописання землі.
(тобто не хотів вивчати історію).

Для ілюстрації розгорнутої метонімії розглянемо два фрагменти з віршів Марини Цвєтаєвої та Юлії Вольт:
...І якщо серце , розриваючись,
Без лікаря знімає шви.
Знай, що від серця – головає,
І є сокира - від голови..
(Марина Цвєтаєва «Зоря палала догаря…»)

Біль переповнений –
серце, мозок гірчать.
(Юлія Вольт «Блискавка»)

Якщо розглядати і чотиривірш Цвєтаєвої, і двовірш Ю. Вольт як розгорнуті стежки, то можна виявити, як змінюється сенс залежно від змісту вихідного виразу. Цвєтаєва розгорнула побутову метафору рвати серце», близьке, майже тотожне за змістом із стійким виразом « серцевий біль», тому і від серцевого болю знаходиться « ліки» - « голова», тобто. розум, а Ю. Вольт розгортає ходове словосполучення, одним із елементів якого є побутова метонімія. біль», перетворивши « наповненість болем» у переповненість. І в тому, і в іншому випадку використано побутову метонімію. серце» як символ зосередження почуттів у однаковому значенні, але як символ зосередження думок Цвєтаєва використовує слово « голова», а Ю. Вольт - « мозок».

У 4-му рядку Цвєтаєва різко переходить від розгорнутої метафори до реалізації метонімії. голова», а Ю. Вольт із побутової метонімії « гіркота» утворює дієслово, яке досі вживалося лише у прямому значенні. У результаті вийшов різний зміст.

Цвєтаєва протиставляє свідомість і почуття, що традиційно для російської поезії, стверджуючи, що свідомість може над почуттями взяв гору і серцевий біль можна перемогти розумом, але вона і виходить з виразу рвати серце», близьке за змістом до виразу « серцевий біль», у той час як Ю. Вольт спочатку вказує на надмірність, позамежність болю, на яку вказує приставка пере- в слові « переповнена». Тому « мозок» та «серце», « розум» та « почуттяу вірші Ю. Вольт не протиставляються, а лише розмежовуються комою, об'єднуючись за допомогою спільного для них дієслова гірчать».

Ю. Вольт зображує стан надмірного болю, такий, коли біль вражає не тільки почуття, а й розум, такий, коли душевне хвилювання поєднується з потьмаренням свідомості, коли дійсно можна відчути нудоту, присмак гіркоти в роті, коли може піднятися температура тощо. .

Таким чином, дієслово « гірчити» є рідкісним видом дієслівної метонімії, утвореної на основі побутової метонімії-іменника « гіркотаі одночасно використовується у своєму буквальному значенні.

СІНЕКДОХУ– вид метонімії, вживання одного слова замість іншого за наявності між відповідними поняттями кількісного відношення.

приклад синекдохи з дитячого вірша:
І навколо такий гомін –
Нічого не розбереш
Мчать повз мами, тата,
Жакети, піджаки, капелюхи.
З м'ясного магазину
Прибігла тітка Зіна.(І. Резнікова)

Якщо сприйняти цей уривок у буквальному значенні, то вийде, що вулицею мчали поруч із людьми ( мамами, татами, тіткою Зіною) ще й речі ( піджаки, жилети, капелюхи).

При використанні синекдохи назва одягу може у переносному значенні вживатися для позначення людини, яка носить цей одяг.

Найбільш уживані види синекдохи:

1. Частина явища називається у значенні цілого.

Наприклад: Усі прапори на гості будуть до нас (А.Пушкін), тобто. кораблі під прапорами з усіх країн.

2. Ціле значення частини.

Наприклад:
Василь Теркін у кулачному поєдинку з фашистом каже:
- Ах, ти геть як! Битися каскою?
Ну чи не підлий народ?

3. Єдине число у значенні загального і навіть загального.

Наприклад: Там стогне людина від рабства та ланцюгів.(М. Лермонтов) Звідси загрожувати ми будемо шведу.(Мається на увазі - шведам)

4. Заміна числа безліччю:

Наприклад:
Дерзайте нині підбадьорені
Наказом вашим довести,
Що може власних Платонів
І швидких розумом Невтонов
Російська земля народжуватиме.(М.В.Ломоносов)

Мільйони вас. Нас-темряви, і темряви, і темряви(А.Блок)

5. Заміна родового поняття видовим.

Наприклад: …Найбільше бережи і копи копійку: ця річ найнадійніша. Товариш чи приятель тебе надує і в біді перший тебе видасть, а копійка не видасть, у якій би біді ти не був. Все зробиш і все пробиваєш на світі копійкою.(Замість родового, ширшого поняття гроші вжито видове, вужче – копійка, а замість множини вжито єдине)

Б'ємо грішми! Дуже добре!(В.Маяковський)

6. Заміна видового поняття родовим.

Наприклад:
Сльоза з очей у самого- (Мається на увазі множина – сльози)
спека з глузду зводила,
але я йому –
на самовар:
"Ну що ж,
сідай, світило!»(Замість вужчого поняття сонце вжито ширше, родове поняття світило)

Основна функція синекдохи полягає в ідентифікації об'єкта через вказівку характерну йому деталь, відмітний ознака.

Тому до складу ідентифікуючої метонімії(синекдохи ) Часто входять визначення. Для синекдохи типова функція іменних членів речення (суб'єкта, об'єкта, звернення).

Наприклад: Гей, борода! а як проїхати звідси до Плюшкіна, так, щоб не повз панську хату?(Гоголь); Гей, парасольку! Поступіться місцем тростини. З нею і пенсне сяде цілком(З жартівливого вірша).

Вживання синекдохи прагматично (ситуативно) чи контекстуально обумовлено: зазвичай мова йдепро предмет, або безпосередньо входить у полі сприйняття промовців (див. приклади вище), або охарактеризований предтексте.

Щоб назвати людину панамою, кашкетомабо капелюхом, потрібно попередньо повідомити адресата про його головний убір.

Наприклад: Навпроти мене у вагоні сидів старий у панамі, а поряд з ним жінка в кокетливому капелюшку. Панама читала газету, а кокетлива капелюшок кокетувавз молодою людиною, що стоїть біля неї.

Синекдоха, Отже, анафорична, тобто. орієнтована на предтекст. Тому вона може використовуватися в буттєвих пропозиціях та його еквівалентах, які вводять певний предмет у світ розповіді. Так, не можна розпочати казку словами Жила була (одна) Червона Шапочка. Така інтродукція передбачала б розповідь про персоніфіковану шапочку, але не про дівчинку, яка носила на голові шапочку червоного кольору.

У разі ситуативно обумовленої метонімії зміна її предметної віднесеності не впливає на норми граматичного та семантичного узгодження слова.

Наприклад: Кашкет захвилювався(про чоловіка), Бакенбарди розсердилися (Про одну людину).

Визначення зазвичай входить до складу метоніміїі не може бути віднесено до її денотату (об'єкту, що позначається). У поєднаннях стара капелюх, модні черевики прикметник характеризує предмет туалету, а не обличчя, що є денотатом метонімії . Це відрізняє метонімію(синекдоху ) від номінативної метафори, визначення якої часто належать саме до денотату: стара перечниця(Про стару злу людину).

Позначення об'єкта за характерною йому деталі служить джерелом як ситуативних номінацій, але й прізвиськ, кличок і власних імен людей, тварин, населених пунктов: Кривоніс, Білий ікло, Білолобий, П'ятигорськ, Кисловодськ, Мінеральні води.

Метонімічний принцип є основою таких прізвищ, як Косолапов, Кривошеїн, Довгорукий.

Метоніміяцього типу часто використовується у фамільярній розмовній мові та в художньому тексті, в якому вона може служити досягненню гумористичного ефекту або створення гротескного образу.

Ситуативна метонімія (синекдоха ) невживана у позиції присудка, тобто. не виконує характеризує функції. Проте, якщо позначення частини (компонента цілого) містить у собі якісні чи оціночні конотації, воно може бути предикатом. Тим самим метонімія перетворюється на метафору.

Наприклад: А ти, виявляється, капелюх(тобто розтяпа), Так він лапоть(Некультурна людина).

Такі метафори, як капелюх, лапоть, голова(у значенні " розумна людина»), ґрунтуються на метонімічному принципі перенесення імені з частини на ціле.

Наприклад: Сноуден – це голова! - Відповідав запитаний жилет. - Але що б ви не говорили, я вам скажу відверто - Чемберлен все-таки голова теж. Пікейні жилети піднімали плечі (І. Ільф, Є. Петров).

У наведеному тексті видно функціональну різницю між метонімією і метафорою: метонімія (жилет, пікетні жилети) ідентифікує предмет мови, метафора ( голова) його характеризує.

Відображаючи постійні контакти об'єктів, метоніміятипізується, створюючи семантичні моделі багатозначних слів. В результаті метонімічних переносів у слова з'являються нові сенси, при цьому в семантиці слова можуть поєднуватись принципово різні види значення: ознакові, подієві та предметні (абстрактні та конкретні).

Так, імена дії регулярно використовуються позначення результату чи місця дії, тобто. набувають предметного значення: твір, відправлення, оповідання, твір, посадка, посів, сидінняі т.п.

Якщо метонімічний перенесення здійснюється в межах словотвірного типу, то його наслідком може бути полісемія суфікса (наприклад, суфіксів) -ання, -ення).

Асоціація об'єктів з їхньої суміжності, і навіть понять з їхньої логічної близькості перетворюється цим у зв'язаність категорій значення. Така метонімія служить номінативним цілям і сприяє розвитку лексичних засобів мови.

Проте вживання метонімічного значення часто залишається обмеженим. Так, душау значенні " людина», багнету значенні " піхотинець», головау значенні " одиниця худоби»вживані тільки в рахунку: п'ять душ дітей, стадо у сто голів.

Метонімія, що виникає з урахуванням синтаксичних контактів і що є результатом стискування тексту, зберігає певну міру залежність від умов вживання, не створюючи нового лексичного значення слова.

Наприклад, "читати (любити, досліджувати) твори Толстого"можна замінити на пропозицію читати (любити, досліджувати) Толстого ", але неправильно говоритиі писати : " У Толстому описано російське життя";

Пропозиція " У музеї є два полотна Рембрандта"можна замінити на пропозицію" У музеї є два Рембрандти ", але неправильно говоритиі писати : " На одному Рембрандті зображено стару жінку".

Особливо міцно пов'язана з контекстом метонімія , коли повне позначення ситуації, що спирається на предикат, зводиться до імені предмета.

Наприклад: таблетки від головного болю - таблетки від голови ; Що з тобою? – Серце(у значенні " В мене болить серце»), Круглий стіл(у значенні " дискусія за круглим столом») пройшов цікаво .

Конкретні іменники набувають подієвих значень після тимчасових, причинних та поступальних спілок: запізнитися з-за поїзда, втомитися після лиж .

Під метонімію іноді підводять також характерне для розмовної мови варіювання семантики дієслова залежно від спрямованості на безпосередній об'єкт чи очікуваний результат; порівняйте: косити траву і косити сіно, варити курку і варити бульйон з курки.

Метоніміятакого роду служить засобом розширення семантичних можливостей вживання слів переважно в розмовній та невимушеній мові.

До метонімії прийнято відносити також зрушення у значенні ознакових слів (прикметників і дієслів), засновані на суміжності предметів, що характеризуються ними (вторинна метонімізація значення); порівняйте: випрасований костюмі випрасуваний хлопець ; порівняйте також розширення сполучуваності ознакових слів, викликане смисловою близькістю визначених імен: зухвалий вираз очей, зухвалий погляд, зухвалі очі, зухвалий лорнет.

Наприклад: Я навів на неї лорнет і помітив, що мій зухвалий лорнет розсердив її не на жарт(Лермонтов), де прикметник зухвалийхарактеризує дійову особу, а чи не знаряддя дії.

Явище метонімії розглядається в лексикології, семантиці, стилістиці та поетиці.

Через нерозуміння явища метонімії можуть виникати різноманітні кумедні ситуації. Відомий жарт про людину, яку посадили стерегти двері. Він посидів-посидів, потім зняв двері з петель і пішов з нею у своїх справах, думаючи, що чесно виконує дане йому доручення. Ця людина не врахувала, що охороняти двері означало у разі охороняти приміщення, що знаходиться за дверима(тобто при формулюванні наказу було використано метонімію).

А ось приклад невмілого використання метонімії . Один учень після відвідин музею-заповідника О.С. Пушкіна в Михайлівському написав у творі: « Пушкін дуже любив Байрона, тож і повісив його над столом.». Моторошна картина! Йдеться, як ви зрозуміли, про портрет великого англійського письменника, який справді висить у кабінеті Пушкіна. В даному випадку метонімія виявляється недоречною, тому що її не вдається сприйняти в переносному значенні.

Дуже часто віршований образ є складною лексико-семантичною структурою і може бути інтерпретований двояко, і навіть трояко. Приклад тому вірш Лермонтова Вітрило», що став уже хрестоматійною ілюстрацією багатоплановості та багатозначності поетичного образу. Так, слово « вітрило» у цьому вірші може бути зрозуміло одночасно і як синекдоха (« човен» - « вітрило»), і як метонімія (« хтось у човні» - « вітрило»), і як метафора (« хтось у житейському морі» - « вітрило»).

Перифраз

Перейдіть на наступну сторінку