Між європою та азією сімнадцяте століття читати. Борис Акунін Між Європою та Азією

В оформленні використані ілюстрації, надані агентствами Shutterstock, МІА «Росія сьогодні», Diomedia та вільними джерелами.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Інститут слов'янознавства РАН)

Ю. М. Ескін

(Російський державний архів стародавніх актів)

С. Ю. Шокарьов

(Історико-архівний інститут РДГУ)

Передмова

Рух історії нерівномірний. Пам'ятні для потомства події – зазвичай це якісь епохальні зміни чи потрясіння – чергуються з періодами, про які у стародавніх літописах коротко повідомляється «нічого не бути» (тобто все було непогано і розповідати особливо нема про що). Темп подій то пришвидшується, то сповільнюється; швидкі «вдихи» змінюються протяжними «видихами»; іноді держава починає ривкоподібно розвиватися, - як правило, це відбувається при появі цілеспрямованого вождя, що реалізує програму; бувають настільки ж стрімкі кризи – з причин як внутрішнім, і зовнішнім.

Ось чому розповідати про різні періоди зручніше по-різному, пристосовуючи методику викладу до особливостей та «важливості» епохи. Російське сімнадцяте століття, якому присвячений цей том, у сенсі важкий для описи. У порівняно невеликий відрізок історії спресовані і «хвилини фатальні», що вимагають детального вивчення, і десятиліття неспішного розвитку, коли цікавіше говорити не про події, а про явища і тенденції.

Цим пояснюється асиметрична структура книжки. Її перша частина віддана докладній розповіді всього про кілька років, а три наступні частини набагато лапідарніші. Втім, така ж пропорція спостерігається і в усьому масиві історичних досліджень про російське сімнадцяте століття: про його драматичний початок написано набагато більше, ніж про наступні події - аж до самого кінця століття, коли Росія немов прокинулася або перейшла з повільної ходьби на швидкий біг.

Проте реформи Петра I будуть темою п'ятого тому, четвертий закінчиться 1689 роком. Найбільш тугим вузлом цієї епохи є Смута – досвід краху держави. Порівняна за масштабом криза в Росії повториться лише через триста років, на початку XX століття.

Російська держава, зруйнована Смутою, була за історичною наступністю другою. Перше – Київське велике князівство – виникло у IX столітті, коли рід Рюриковичів узяв під контроль торговий шлях «з варягів у греки». Раннє російське держава зберігалося до того часу, поки річковий транзит у XI–XII століттях втратив свого колишнього значення. Після цього центральна влада послабшала і країна почала дробитись на окремі князівства, що стали легкою здобиччю для монгольської навали.

Друга централізація була здійснена московським князем Іваном III (1462-1505), який взяв за зразок улаштування Чингісханової імперії, найбільшої держави, відомої тодішнім російським людям. Фортеця Орди ґрунтувалася на пірамідальній ієрархічності влади, єдиним носієм якої був великий хан. Країна керувалася не за загальним для всіх законах, а за ханськими указами, які видавалися з урахуванням конкретної ситуації і могли будь-якої миті змінити колишні «правила гри». Морально та релігійно принцип такої нічим не обмеженої влади підтримувався сакралізацією особи монарха, заступника та посередника за народ перед богом.

«Друга» російська держава архітектурно була дуже простою конструкцією. Усі скільки-небудь важливі рішення ухвалювалися виключно государем, який не тільки відав усіма напрямами політики, а й прагнув повністю контролювати життя в регіонах своєї немаленької країни. При цьому центральний уряд та обласна адміністрація перебували у зародковому стані. Країна керувалася як особиста вотчина одного хазяїна.

В умовах Середньовіччя подібна структура безумовно мала свої плюси, до яких належали непогана керованість, акумуляція ресурсів та висока мобілізаційна спроможність. Головним суперникам московських самодержців - польсько-литовським королям - для війни вимагалося заручитися згодою аристократії і отримати санкцію на збір фінансів, тому західний сусід завжди запізнювався з початком бойових дій, а потім часто не в змозі скористатися результатами перемог через безгрошів'я. Російському ж государю було досить просто наказати – всі людські та матеріальні ресурси країни перебували у його повній волі.

Головна слабкість «другої» держави, як водиться, була зворотною стороною її сили. При діяльному і здібному правителі країна міцніла і росла, з правителем середніх здібностей - опинялася в стані застою, поганий правитель вів країну до занепаду. І досконалою катастрофою ставало відсутність самодержця, воно призводило державу до паралічу.

Саме це сталося у квітні 1605 року, про що було розказано у попередньому томі і до чого ми повернемося знову, подивившись на ті самі події з іншого боку – сторони Самозванця. Ми побачимо, що його авантюра була погано організована і, безперечно, закінчилася б поразкою, якби в Москві раптово не помер цар Борис. Тут збіглися два фатальні чинники. По-перше, спадкоємець Бориса був підлітком і було правити самостійно. По-друге, нова династія, що виникла сім років тому, ще не встигла обрости ореолом сакральності (обставина, що зберегла країну під час малоліття Івана Грозного).

Якщо формулювати дуже коротко, головною причиною краху «другої» Русі стало надто сильне самодержавство за надто слабкої держави. Поєднання безмежної влади монарха з нерозвиненістю інститутів зробило політичну систему тендітною. Варто було переламатися єдиному стрижню, на якому вона трималася, і держава розсипалася.

Історія Смути (як і події 1917 року) демонструє, що начебто могутня держава може розвалитися дуже швидко. Це справді страшне і захоплююче видовище.

Порівняно зі Смутою наступна частина книги виглядає тьмяною. Зникає високий драматизм, зникають яскраві особистості, все ніби дрібнішає і знебарвлюється. Розповідь про царювання Михайла Романова менш виграшна - але історія отримання рани завжди сюжетно цікавіше, ніж опис її лікування. Разом з тим, з погляду історії держави, процес загоєння та відновлення сил країни, процес створення нової системи замість не менш важливий.

Московське царство сімнадцятого століття за зовнішньої подібності сильно відрізняється від Московського царства століття шістнадцятого. Я вважаю, що тут йдеться про дещо іншу модель, і докладно поясню, чому вважаю цю державу «третьою».

Центром розвитку світової цивілізації стала Європа, і Росія політично, технологічно, культурно дедалі більше дрейфує у західному напрямку. У сімнадцятому столітті вона вже була ближче до Європи, ніж до Азії, але «ординський фундамент» залишався тим самим, і побудувати на ньому щось нове було важко. Усього через сімдесят років виникне потреба у новій модифікації.

Книга «Між Європою та Азією» складається з чотирьох частин, які відповідають стадіям життя майже будь-якої держави: попередньому хаосу; народження та зростання; зрілості та застою; нарешті – вичерпаності та кризи.

Загибель держави

У сімнадцяте століття Росія увійшла, на вигляд, міцною і благополучною державою. З п'ятнадцятимільйонним народом вона була однією з найбільш населених країн Європи, а за розмірами – першою. Москва підтримувала мир із сусідами, які поважали її міць; скарбниця була сповнена; торгівля процвітала; росли міста. На престолі сидів досвідчений правитель Борис Годунов, який начебто тримав країну в рукавах: залякана аристократія боялася інтригувати, забиті селяни не бунтували. Здавалося, на Русі після важких випробувань, пережитих у другій половині минулого століття, надовго встановилися спокійні, мирні часи.

Однак ця міцність була ілюзією.

Найважливішим елементом системи самодержавства, заснованої Іваном III, було обожнювання царської влади – лише з релігійної та раціональної точок зору можна було виправдати безроздільну владу однієї людини над величезною країною, всі жителі якої вважалися його «холопами». Якщо така влада встановлена самим Богом, нарікати нема на що: на небі – Господь, і всі Його раби; на землі - Государ, і всі його холопи.

Проте Годунов теж вийшов із «холопів», що знала і пам'ятала вся держава. Він і сам чудово розумів цю свою вразливість і компенсував її якоюсь подобою «народного мандата», для чого при царюванні вперше в російській історії влаштував щось на кшталт виборів – не самовільно вмостився на престол, а був «упрошений» патріархом з боярами і «викрикнуть» столичною натовпом, тобто замінив небесну сакралізацію земною легітимізацією.

Цей небезпечний експеримент дорого обійшовся державі і самодержавству. Столичне населення раптом відчуло свою силу, а таємні вороги влади з часом зрозуміли, що можна маніпулювати народом. У російську політичну історію увірвався чинник так званої «площі» – московського натовпу, здатної до бунту. Цього джина, випущеного з пляшки Годунова, не вдавалося загнати назад протягом усього сімнадцятого століття. Поки справи країни йшли добре, усе було тихо, але у кризові періоди царська влада опинялася перед загрозою повстання – і де-небудь, а своїй столиці.

З 1602 року на Московське царство обрушилася низка потрясінь: три неврожаї поспіль; викликаний ними страшний голод; відтік населення більш ситні південні області; народні повстання; потім з'явився претендент на престол - царевич Дмитро, який нібито чудово врятувався від убивць. І зовні міцна держава кілька років розвалилася.

Небезпека самозванства полягала не у військовій інтервенції, а в тому, що чутка про «законного» спадкоємця била у найболючіше місце – у правочинність існуючої влади. Криза держави почалася з сумніву у легітимності правителя.

Процес повного розпаду «другої» російської держави зайняв сім років і складався з кількох етапів: сумнівна влада – слабка влада – двовладдя – безвладдя – нарешті іноземна окупація. Коли країна неспроможна керувати собою сама, завжди є інші розпорядники.

Кожен ступінь на цій провідній вниз сходах наводив сучасників на жах, але наступний був ще страшнішим.

В історії нації немає більшої трагедії, аніж крах держави. Розвал політичної системи супроводжується тотальним хаосом. Зникають закон та порядок; всі воюють з усіма; міста стоять розграбовані, села пустіють; селяни не вирощують хліба, купці не торгують; до кровопролиття додаються голод та епідемії; вбивства та звірства стають буденністю та нормою.

Цю гірку чашу Росії належало випити до дна.

Сумнівна влада

«Окаянний франт»

Кожен, хто писав про Смуті, ставив тим самим питанням, що й безіменний автор «Плачу про полон Московської держави»: «Звідки почнемо плакати, на жаль, коли падіння преславні і ясносяючі превелика Росія, чи яким початком спорудимо безодню сліз ридання нашого і стіни? »

Мабуть, «почнемо плакати» із постаті Самозванця.

У попередньому томі було розказано, як події «царевича» виглядали з Москви. Тепер спробуємо реконструювати перебіг тих самих подій, дивлячись із протилежного боку.

Доля Лжедмитрія I зовсім неймовірна. Цей зовсім ще молодий чоловік, «безглуздою зухвалістю і нечуваним щастям досягнувши мети – якоюсь чарівністю спокус уми і серця всупереч здоровому глузду – зробив те, чому немає прикладу в історії» (Карамзін). Вітчизняні хроністи сімнадцятого століття не шкодують лайливих слів для збудника Смути. У тому ж «Плачі» його названо «окаяним франтом Гришкою» (автор виходить із офіційної версії у тому, що самозванцем був Григорій Отреп'єв); сучасний подіям автор Іван Тимофєєв величає його лютим «скіменом» (молодим левом) і навіть Антихристом, що навіть зодягнувся в людську плоть.

Перемога безвісного авантюриста над могутнім царем виглядає чимось разючим і з відстані кілька століть. Не дивно, що багато істориків намагалися пояснити її підступами зовнішніх чи внутрішніх ворогів.

Дмитро Іловайський, знаменитий автор історичних підручників, на яких виросло кілька поколінь російських гімназистів, вважав епопею фальшивого Дмитра «мерзотною польською інтригою». "Пекельний задум проти Московської держави - задум, плодом якого стало самозванство, - виник і здійснився в середовищі ворожої польської та ополяченої західноросійської аристократії", - впевнено заявляє він. Цю версію начебто підтверджує подальший розвиток подій, що призвело до окупації, однак у 1604 році, коли зародився заколот, польському королю було зовсім не до «пекельних задумів» проти східного сусіда: Сигізмунд готувався воювати зі шведами, до того ж у Речі Посполитій назрівала власна смута - так званий "Рокош".

В. Ключевський та С. Платонов вважали, що Лжедмитрій міг бути креатурою боярських кіл, ворожих Годунову. «Звинувачували поляків, що вони його [самозванця] підлаштували; але він був тільки випечений у польській грубці, а заквашений у Москві», пише перший; другий висловлюється трохи обережніше: «Зі всіх існуючих думок про походження самозванця найімовірнішим є те, що це була московська людина, підготовлена для її ролі серед ворожих Годунову московських бояр і ними пущений у Польщу».

Однак схоже, що жодні зловісні сили Самозванця нікуди не «пускали» і ніхто його не «заквашував». Згодом у Лжедмитрія з'явилися покровителі та союзники, але, як ми побачимо, він знайшов їх сам, а потім його підхопила і понесла хвиля, зупинити яку він при всьому бажанні був уже не владний.

У Москві цареві Борису, що гостро відчував сумнівність своєї влади і від цього боявся власної тіні, воскреслий царевич здавався грізним і страшним велетнем, що змітає все на своєму шляху (у третьому томі я розповідав про роунівських метаннях); претенденту ж у його вкрай хисткому становищі незламною махиною представлялася Москва - він йшов на неї, бо надто загрався і відступ означав би для нього вірну загибель. Але непереборні перешкоди, як у казці, впали, незліченні ворожі полчища розступилися, фортечні стіни розсипалися, горді московські вельможі схилилися – і відбулося те, «чому приклад у історії».

Ким був цей дивовижний юнак?

Питанням про загадку Лжедмитрія I російську публіку вперше зацікавив Карамзін – до нього вітчизняною історією суспільство цікавилося мало. Знаменита бабуся пушкінських часів Загрязька говорила перед смертю: «Мені потрібно зробити Господу Богу три питання: хто був Лжедмитрій, хто Залізна маска і хто шевальє д'Еон?» Схоже, що іншого способу розкрити таємницю Лжедмитрія і не існує, ми не знаємо, звідки взялася ця людина і, вочевидь, ніколи не дізнаємося.

У 1605 році італієць Бареццо Барецци переказує версію про порятунок московитського «царевича» таким чином: «Коли Борис надіслав людей для вбивства Димитрія, вихователь його (який, як кажуть, був німець з околиць Кельна) повідомлений був матір'ю Димитрія про них і про місце та час обраних для вбивства Царевича. Тому наставник поклав в одну ліжко з Димитрієм хлопчика таких же років і подібної зовнішності, не сказавши про те нікому, і коли хлопчик заснув, велів таємно винести Димитрія з ліжка... Димитрій, таємно вихований своїм наставником, що втік зі спаленого міста, дізнався від того а наставника, який невдовзі помер, що він законний спадкоємець Івана Васильовича».

Якби невідомий пройдисвіт, який оголосив себе сином Івана Грозного, не тільки скинув Годунових, а й заснував нову династію, придворні історіографи безсумнівно надали б цій гарній казці канонічний вигляд і в наступні століття школярів вчили б, що в 1591 молодший син Івана IV загинув від руки підісланих Годуновим вбивць, «німця з Кельна» заради патріотизму замінили б на якогось русака, і всі крім особливо скептичних дослідників свято вірили б у цю легенду – чи мало у вітчизняній та й усякій іншій історії сумнівних переказів?

Але Лжедмитрій був повалений і відразу ж після смерті зганьблений, тому взяла гору інша версія про його походження, розроблена ще дяками Бориса Годунова і потрапила в підручники: про те, що самозванцем був чернець-утікач Григорій (у світі Юрій) Отреп'єв.

Юрій Богданович Отреп'єв існував насправді. Він був сином стрілецького сотника і походив із небагатих костромських дворян. По сусідству від їх маєтку знаходилася велика вотчина знатного боярського роду Романових, до дрібних клієнтів якого, мабуть, належали і Отреп'єви. У всякому разі, «Юшка» з ранніх років жив слугою на московському обійсті Романових та їхніх близьких родичів князів Черкаських (ця обставина за пізніших, романівських часів усіляко замовчувалась).

Потім із Отреп'євим сталася якась неприємність, внаслідок якої він постригся у ченці. Згідно з офіційною урядовою версією, Юшка «впав у єресь, і крав, крав, грав у зерня, і бражничав», і «за те його злодійство хотіли його повісити, і він від того страти втік, постригся в далеких монастирях, а назвали його у чернецех Григорієм». Проте найкращий дослідник епохи Руслан Скринніков пов'язує постриг Отреп'єва з подіями 1600 року, коли Романови та Черкаські потрапили в опалу. Багато їхніх слуг потрапили до в'язниці, а інші залишилися без засобів для існування. Мабуть, Юрія погнали до монастиря страх і безвихідь. Якийсь час він відсиджувався у віддалених обителях, а коли гроза вщухла, влаштувався у столичному Чудовому монастирі, де мешкав його дід.

Смисливого чернеця помітив спочатку архімандрит, а потім сам патріарх. Мабуть, колишній Юрій, а нині Григорій був спритний і непогано освічений. Незабаром він опинився серед патріарших дияконів і брав участь у складанні божественних книг.

Скринников вважав, що у Кремль Отреп'єв потрапив на початку 1601 року, а лютому 1602 року утік у Литву – очевидно, із нею знову сталася якась біда. Показання одного з чернеців, що пішли з Григорієм, Варлаама Яцького, згодом і стали підставою для того, щоб оголосити «царевича Дмитра» ченцем Гришкою Отреп'євим.

Таким чином, про Юрія (Григорію) Отреп'єва відомо не так уже й мало. Проблема в тому, що «царевич» навряд чи був Гришком Отреп'євим.

Є дві обставини, які змушують поставитися до роківнівської офіційної версії із сумнівом: фактична та психологічна.

По-перше, людину на ім'я Гришка Отреп'єв, московського ченця, що втік, у лютому 1605 року розшукали в Литві і доставили в путивльскую ставку претендента. Гришка виявився чоловіком років тридцяти п'яти (що й не дивно, патріарший книжник не міг бути дуже молодим). Звичайно, можна припустити, що Самозванець просто хотів розвіяти небезпечні чутки, але тоді досить було показати лже-Отреп'єву війську, а потім по-тихому його позбутися. Однак Дмитро не побоявся взяти розстригу із собою до Москви і, здається, не надавав йому жодного значення. Очевидець і учасник подій капітан Маржерет пише: «Потому він [Отреп'єв] повернувся додому, і кожен, хто хотів, бачив його; ще живі його брати, що мають землі під містом Галичем».

На другий привід для сумнівів звертають увагу і ті історики, хто впевнений у тому, що Лжедмитрій І та Гришка Отреп'єв – одна особа. Справа в тому, що претендент явно не відчував себе самозванцем. «Він тримався як законний, природний цар, цілком упевнений у своєму царському походженні; ніхто з людей, які його близько знали, не помітив на його обличчі жодної зморшки сумніву в цьому», – пише Ключевський.

У всіх діях загадкового молодика відчувається абсолютна переконаність у правдивості його історії та правомочності його претензій на престол. Ми побачимо, що наступні самозвані Дмитра – і другий, і третій – поводилися зовсім інакше. Вони юлили, ховалися від тих, хто міг їх упізнати. Той же ні від кого не ховався – навпаки, охоче зустрічався з людьми, хто колись знав маленького царевича.

Зрозуміло, він не був Дмитром, який чудово врятувався (той загинув в Угличі в 1591 році), проте, здається, щиро вірив у те, що він – Дмитро. Можливо, в ранньому дитинстві хтось вселив у нього цю впевненість, або ж це був випадок радикальної аутосуггестії – самонавіювання із заміною реальних спогадів на фантазійні. Втім, це належить до зовсім вільних припущень, тому повторю лише: питання про особистість першого Лжедмитрія залишається відкритим.

Зрештою, з історичної точки зору хоч і цікаво, але не настільки вже суттєво, ким була людина, яка завдала смертельного удару по «другій» російській державі. Важливіше знати, що то був за людина.

Зважаючи на те, що нам відомо від сучасників, Самозванець був особистістю яскравою. За словами Маржерета, який часто і близько його бачив, він «був середнього зросту, з сильними і жилистими членами, смагляв обличчям; у нього була бородавка біля носа, під правим оком; був спритний, великого розуму, був милосердний, запальний, але відхідливий, щедрий; нарешті, був государем, котрі любили честь і мали повагу», після чого француз додає: «у ньому світилося якесь велич, якого не можна висловити словами».

Художник Лука Кіліан, який 1604 року бачив таємничого московита в Кракові, залишив нащадкам прижиттєвий портрет царевича. Гравюра (ліворуч), очевидно, точніше передає зовнішність Лжедмитрія, ніж парадна парсуна, зроблена трохи пізніше. Втім, на обох картинах добре видно характер: упертий і твердий.

Голландський посланник Ісаак Масса повідомляє, що Дмитро « володів великою силою в руках ... був відважний і безстрашний, не любив кровопролиття, хоча не давав це примітити ». Папський нунцій, який зустрівся з претендентом у Кракові, зазначає: «У його ході, у поворотах та голосі видно було шляхетність і відвагу». Таке ж враження молодик справив на німецького найманця Конрада Буссова: «На його очах, вухах, руках і ногах було видно, а за словами і вчинками відчувалося, що був він multo alius Hector [зовсім інший Гектор], ніж колишні, і що він отримав гарне виховання, багато бачив та багато знав». Навіть польський гетьман Станіслав Жолкевський, який ставився до авантюри Самозванця вороже і вважав його ошуканцем Отреп'євим, визнає: «Гришка мала досить розуму, красномовства і сміливості».

Піднявшись на вершину влади, Лжедмитрій залишався простий і нехитливий, був нежорсткий і схильний до милосердя, а в гніві відхідливий. До цього необхідно додати рідкісну кмітливість та феноменальні здібності до навчання. Йому легко давалися мови, він вражав радників знаннями та гостротою суджень, а найбільше широтою та масштабністю планів. Костомаров пише, що ще задовго до перемоги претендент говорив росіянам і полякам: «Коли я з Божою допомогою стану царем, то заведу школи, щоб у мене по всій державі навчилися читати і писати; у Москві університет закладу, як у Кракові; буду посилати своїх у чужі землі, а себе приймати розумних і знаючих іноземців, щоб їх прикладом спонукати моїх росіян вчити своїх дітей всяким наукам і мистецтвам».

Були в цієї людини й недоліки, які зрештою призвели його до загибелі. Очевидно, його розум відрізнявся гостротою, але з глибиною. Лжедмитрій не прораховував надовго вперед, часто бував досить завбачливий, неважливо розбирався в людях (великий дефект для правителя), легко наживав ворогів. Були в нього і звичайні для його віку, але небезпечні для неміцного володаря слабкості: надмірна чуттєвість та безоглядна марнотратство. Однак проявитися ці пороки могли лише після перемоги, а в безвісності та злиднях юнак вражав литовських вельмож своєю гідністю та благородними манерами; саме так, на їхню думку, мав триматися принц у вигнанні.

Жодних інших козирів, крім красномовства та харизми, у молодого іноземця, який з'явився у східній частині польсько-литовського королівства близько 1602 року, не було.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Інститут слов'янознавства РАН)

Ю. М. Ескін

(Російський державний архів стародавніх актів)

С. Ю. Шокарьов

(Історико-архівний інститут РДГУ)

Передмова

Фортеця Орди ґрунтувалася на пірамідальній ієрархічності влади, єдиним носієм якої був великий хан. Країна керувалася не за загальним для всіх законах, а за ханськими указами, які видавалися з урахуванням конкретної ситуації і могли будь-якої миті змінити колишні «правила гри». Морально та релігійно принцип такої нічим не обмеженої влади підтримувався сакралізацією особи монарха, заступника та посередника за народ перед богом.

Загибель держави

Однак ця міцність була ілюзією.

Кожен ступінь на цій провідній вниз сходах наводив сучасників на жах, але наступний був ще страшнішим.

Цю гірку чашу Росії належало випити до дна.

Сумнівна влада

«Окаянний франт»

Мабуть, «почнемо плакати» із постаті Самозванця.

Гришкою» (автор виходить із офіційної версії про те, що самозванцем був Григорій Отреп'єв); сучасний подіям автор Іван Тимофєєв величає його лютим «скіменом» (молодим левом) і навіть Антихристом, що навіть зодягнувся в людську плоть.

Ким був цей дивовижний юнак?

Юрій Богданович Отреп'єв існував насправді. Він був сином стрілецького сотника і походив із небагатих костромських дворян. По сусідству від їх маєтку знаходилася велика вотчина знатного боярського роду Романових, до дрібних клієнтів якого, мабуть, належали і Отреп'єви. У всякому разі, «Юшка» з ранніх років жив слугою на московському обійсті Романових та їхніх близьких родичів князів Черкаських (ця обставина за пізніших, романівських часів усіляко замовчувалась).

Потім із Отреп'євим сталася якась неприємність, внаслідок якої він постригся у ченці. Згідно з офіційною урядовою версією, Юшка «впав у єресь, і крав, крав, грав у зерня, і бражничав», і «за те його злодійство хотіли його повісити, і він від того страти втік, постригся в далеких монастирях, а назвали його у чернецех Григорієм». Проте найкращий дослідник епохи Руслан Скринніков пов'язує постриг Отреп'єва з подіями 1600 року, коли Романови та Черкаські потрапили в опалу. Багато їхніх слуг потрапили до в'язниці, а інші залишилися без засобів для існування. Мабуть, Юрія погнали до монастиря страх і безвихідь. Якийсь час він відсиджувався у віддалених обителях, а коли гроза вщухла, влаштувався у столичному Чудовому монастирі, де мешкав його дід.

Смисливого чернеця помітив спочатку архімандрит, а потім сам патріарх. Мабуть, колишній Юрій, а нині Григорій був спритний і непогано освічений. Незабаром він опинився серед патріарших дияконів і брав участь у складанні божественних книг.

Скринников вважав, що у Кремль Отреп'єв потрапив на початку 1601 року, а лютому 1602 року утік у Литву – очевидно, із нею знову сталася якась біда. Показання одного з чернеців, що пішли з Григорієм, Варлаама Яцького, згодом і стали підставою для того, щоб оголосити «царевича Дмитра» ченцем Гришкою Отреп'євим.

Борис Акунін

Між Європою та Азією. Історія Російської держави. Сімнадцяте століття

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Інститут слов'янознавства РАН)

Ю. М. Ескін

(Російський державний архів стародавніх актів)

С. Ю. Шокарьов

(Історико-архівний інститут РДГУ)

Передмова

Починати рецензію на черговий том акунінської "ІРГ" з того, наскільки сильно я симпатизую і довіряю автору і чому схильна скептично ставитися до неодмінних слів хулітелів про виявлені ними прояви русофобського слонів у новому творі Чхартишвілі, мені відверто набридло. Думаю, цілком вистачить сказаного раніше. Тут краще зупинитися на тому, що вийшло, а що не дуже, саме в "Сімнадцятому столітті".

Зміст книги охоплює період від Смути (початок якої, що вже згадувалося в попередньому томі, тут показано з боку Самозванця) до царювання Петра I (якому, до речі, обіцяють присвятити весь наступний том).
Знову проявивши себе умілим систематизатором інформації з гнучким підходом до справи, Акунін дробить усі події цього часу на 4 блоки, що відповідають, у його розумінні, стадіям життя "третьої російської держави" - хаос, або загибель попередньої версії держави (Смута), відродження (обрання на престол і правління першого Романова), зрілість і застій (період правління Олексія Михайловича), криза і загибель (цар Федір і недоумкуватий Іван V при царівні Софії).
У кожному розділі підхід до викладу матеріалу змінюється. Про Смуту автор розповідає у хронологічному порядку, другу та четверту частини представляє оглядово за темами, а третю дробить на "основні колізії", поєднуючи події та проблеми навколо вузлових проблем (українське питання, війни, церковний розкол та народні бунти).
Людині на зразок мене, що вічно перебуває в пошуках найкращого способу систематизації для всього, чого можна, така різноманітність приносить особливе задоволення.

Головну проблему цього тому Акунін передбачає сам.
Вже у вступі він пише, що "порівняно зі Смутою наступна частина книги виглядає тьмяною. Зникає високий драматизм, зникають яскраві особистості, все ніби дрібнішає і знебарвлюється". Продиратися крізь епоху "відродження" мені, і справді, довелося з боєм. Після цікавих картинок круговерті численних Лжедмитріїв опис боротьби із заморськими інтервентами і перших кроків нової династії здався мені в'ялуватим.
Можливо, це проблема суб'єктивного сприйняття, але поки що зовнішня політика (разом із війнами та нескінченними мировими угодами, що описують, хто у кого і що територіально відтягав) здається мені менш цікавою, порівняно з внутрішніми подіями. Навіть описується вона начебто інакше - стрибком-скоком, оглядово і здебільшого без фірмового акунінського вогника-гумору.

Ось у Смуті такого вогника вистачає. Як і в описі бунтів.
Дуже цікаво прочиталися розділи про церковний розкол і Стеньку Разіна. Дуже пізнавально було все інше.
Неприємно здивувало кількість паралелей із нинішніми часами, що утворюються, втім, без найменшого натяку з боку автора. Просто там теж суцільна корупція, розпилювання, місництво, косі погляди іноземців та Україна. Сподіваюся, на томі про Петра цього неприємного відчуття дежа-вю вдасться позбутися.

Історична точність?
Знайомі історики, як завжди, відгукнулися нормально. Так, де-не-де автор дотримується не загальноприйнятої точки зору, але завжди згадує й альтернативні. Тонкості ж сприйняття героїв, які, як і кожна людина, не завжди і не в усьому виявляють себе як герої, залежить виключно від гнучкості мислення читача. Інші, он, і "Матільду" все заборонити намагаються - аби на світлому образі жодної цятки не проступило, так воно спокійніше.

А ось що мені перестала подобатися в "ІРГ" остаточно і безповоротно, так це ілюстрації Сакурова.
Я й раніше була не в захваті від їхнього незграбного кольорового виконання та умовності осіб, але в цьому томі художника, здається, підвів і вибір сюжетів. У гонитві за яскравими картинками він якось надто зациклився на сценах жорстокої розправи над владними. У результаті на 14 його ілюстрацій ми маємо 1 сцену повішення чотирирічного "спадкоємця", 1 фатальний постріл у Лжедмитрія II, 2 епізоди скидання зі стіни (схожі) та 1 насильницький постриг Василя Шуйського у ченці.
Загалом мені цей лубок не подобається. І одразу з кількох причин.

Самий образливий косяк книги, вина за який лежить в основному на видавці, зустрічає читача на останньому форзаці.
Друга дружина царя Михайла Федоровича (Євдокія Лук'янівна Стрешнєва) вказана одночасно і дружиною їхнього сина Олексія Михайловича (хоча на її місці у схемі має бути Наталія Наришкіна).
Втім, все одно ставлю цьому вищий бал, оскільки пізнавальність і захоплюючість розповіді оповідача, що високо цінується мною, поки істотно переважують все інше.

Приємного вам шелесту сторінок!

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Інститут слов'янознавства РАН)

Ю. М. Ескін

(Російський державний архів стародавніх актів)

С. Ю. Шокарьов

(Історико-архівний інститут РДГУ)

Передмова

Загибель держави