Мілов л у великоруський орач.

Книга присвячена кардинально важливим питанням історії Росії,
тим, хто вислизав досі, з тих чи інших причин, від пильної уваги
вчених-істориків.
Особливістю роботи є її структура, несхожа на традиційний
для наукових монографій – спосіб розгляду проблеми.
У першій частині роботи (27 авт.л.) проведено фронтальне дослідження
виробничих можливостей селянського господарства практично на всій
європейської території розселення великоросійського етносу Опорою для такої
опрацювання був матеріал XVIII століття, тобто найбільш раннього періоду,
якому була б можлива перспектива створення міцної та повної джерельної
бази, здатної охарактеризувати всі сторони сільськогосподарської
діяльності соціуму Крім того, для з'ясування найважливіших тенденцій
аграрного розвитку були здійснені цілеспрямовані екскурси у XV-XVII ст.,
а також у ХІХ ст. На це знадобилися десятиліття пошуку та збору (часто — по
крихтам) історичної інформації, включаючи різні архівні фонди.
У результаті такої роботи виявилася величезна роль розвитку великоруського
соціуму природно-кліматичного та ширше - географічного фактора. Більше
того, виявилося можливим розкрити конкретний механізм впливу цього фактора
на характер та темпи розвитку суспільства в цілому. У цьому відмінність даного
підходу до проблеми від попередників, включаючи і корифеїв історичної та
філософської думки, які зазвичай зупинялися лише на принципових
твердженнях важливості цього чинника у житті тих чи інших суспільств. Тому
друга частина роботи (понад 12 авт.л.) присвячена розкриттю підсумків
безпосереднього та опосередкованого впливу природно-кліматичного фактору
на економіку суспільства, соціальний устрій та російську державність у
загалом, тобто йдеться про створення якоїсь моделі соціуму та його
специфічних характеристик.
Головною особливістю території історичного ядра Російського
держави з погляду аграрного розвитку є вкрай обмеженою
термін для польових работ. Так званий «безорний період», рівний семи
місяців, фіксується у державній документації ще у XVII столітті.
Інакше кажучи, протягом багатьох століть російський селянин мав
землеробських робіт (з урахуванням заборони робіт у неділю) приблизно
130 днів. До того ж із них на сіножатку витрачалося близько 30 днів. В підсумку
однотягловий селянин (тобто має сім'ю з 4 осіб) мав для
ріллених робіт близько 100 робочих днів.
Для порівняння нагадаємо, що у великому
(Монастирське) господарстві в середині XVIII ст. на десятину ріллі (на всі види
робіт) витрачалося 59,5 чол.-днів і приблизно стільки ж йшло на гектар ріллі
у фермерських господарствах Півночі Франції того самого часу.
З них лишена обробку землі витрачалося 39-42 чол.-дня. Однак, роблячи такі витрати
праці, французький фермер мав десять місяців робочого часу в
рік, а в Центральній Росії цей термін був удвічі меншим. Тому тут тільки
велике феодальне господарство за цей термін, маючи можливість концентрації
панщинної робочої сили для літніх робіт, могло виконати весь мінімально
необхідний з погляду норм агрікультури комплекс робіт. Щодо
селянина, він мав у розрахунку десятину ріллі лише 22-23-ма
робочими днями на всі види орних робіт (а якщо він був на панщині, то
часом, удвічі меншим).
Звідси йдуть усі біди російського селянина: він міг нормально обробити
лише вкрай невелика ділянка ріллі. Якщо ж він повинен був неодмінно його
збільшити, то міг зробити це виключно за рахунок сну та відпочинку та за рахунок
залучення праці дітей та літніх людей. Другий варіант розширення мізерної ріллі
міг бути реалізований лише за рахунок різкого зниження рівня агрікультури
(аж до розкиду насіння неораним полем), що вело до низької і дуже
низької врожайності, виораності ґрунту та постійної загрози голоду, який у
Росії був досить частим гостем. Така трагічна ситуація посилювалася
найтяжкими умовами розвитку скотарства, головним з яких був
надзвичайно тривалий (до 7 місяців) період стійлового утримання худоби, що
вимагало великих запасів кормів. Адже період заготівлі кормів буквально
втискався в напружений і стислий за часом цикл польових робіт і тому
був вкрай обмежений (20-30 діб). Звідси гіркий феномен російського
Нечорнозем'я: великі простори, луки, переліски, а корми практично
мало (і це в основному солома), тому і худоби було мало, і добрив для
полів було дуже мало, не кажучи вже про харчові ресурси скотарства,
можливості збуту продукції і т.д.
Найважливішим наслідком цих обставин стало широке поширення
з найдавніших часів архаїчних прийомів землеробства, становлення не
класичного трипілля парової системи землеробства, а якоїсь комбінації
трипілля з періодичним закиданням ріллі у перелог чи поклад. Щоправда,
поряд з цим спостерігається і різноманіття та гнучкість селянського досвіду, його
тонкий облік тих чи інших місцевих умов. У Нечорнозем'ї
найважливішим резервом селянського господарства були лісові, короткочасні
використовувані розчистки.
Описана ситуація позначалася на всьому укладі життя великоросійського
орача, охарактеризувати який у стислому вигляді можна як
«мобілізаційно-кризовий режим виживання суспільства з мінімальним обсягом
сукупного додаткового продукту». Весь побут хлібороба був пронизаний
прагненням до крайньої економії ресурсів та часу, що чітко відображає
досліджений у книзі характер житла, одягу, їжі, психології сільського
жителя тощо.
Дефіцит робочого часу у циклі польових робіт витіснив такий вигляд
землеробства, як городництво та садівництво, у російські міста. Статус
посадської людини, городянина дозволяв тут різко підвищити інтенсифікацію
землеробського виробництва, що дуже рано сприяло розвитку
торговельного городництва та садівництва, становлення хитромудрих технологій
вирощування теплолюбних культур у суворих умовах історичного центру
Росії.
Всі ці питання висвітлені із залученням багатого матеріалу джерел у
одинадцяти нарисах першої частини книги «Великоруський орач у XVIII
столітті». Вони мають кілька образні назви та заголовки: 1. «Долі
парової системи землеробства»; 2. «Як орав, чим обробляв землю російську
селянин»; 3. «Що сіяли на полях Росії?»; 4. Жнива та зберігання зерна. Льон
домашній та товарний. Коноплі»; 5. «Що таке «сам-3» чи «сам-7»? Які
врожаї були у Росії»; 6. «Сім потів» великоруського селянина (Яким
працею добували хліб)»; 7. «Особливості розвитку скотарства»; 8. «Городи
у місті» - парадокси російського городництва та садівництва»; 9. «Хаба та
подвір'я два століття тому»; 10. «Забутий одяг наших предків»; 11.
«Сільська їжа».
Друга частина роботи - "Феодальна Росія - соціум особливого типу" -
присвячена найбільш важливим, на думку автора, сторонам
соціально-економічного розвитку російського соціуму та особливостям його
державності. Вона складається з наступних розділів та розділів: Глава I.
«Мачуха-природа та долі землеробства (глухий кут або розвиток)»; Розділ II.
«Компенсаційні механізми виживання. Кріпосники та громада. Про походження
кріпацтва»; Розділ III. «Деякі особливості генези капіталізму в
Росії. Велике виробництво під опікою держави (Тульські заводи XVII
століття). Неадекватні форми капіталу»; Висновок «До характеристики російської
державності».
У першому розділі досліджено основну тенденцію у розвитку землеробства
аж до 1861 року. Названі вище обставини насамперед об'єктивно
складаються дуже обмежені можливості інтенсифікації праці вели до
тому, що врожайність загалом по країні вагалася навколо мінімального
рівня «сам-3», незважаючи на відчайдушні зусилля великоруського орача досягти
підвищення цього рівня. Найбільш показово, що чистий збір на душу
сільського населення у 40-х роках ХІХ ст. дорівнював в середньому 23,2 пуда, а в
50-х роках - 21,2 пуди. І навіть наприкінці ХІХ ст. душовий збір у розрахунку
на все населення країни, включаючи картоплю, дорівнював лише 21,5 пуда (при
тодішній нормі 24 пуди на особу).
Зовнішній та внутрішній ринки зерна створювалися лише за рахунок «внутрішніх
резервів» селянського двору, тобто жорсткого обмеження потреб
людей. При цьому у XVIII ст. собівартість продукції польництва була приблизно
удвічі вище за її ринкову ціну при ідеально високому рівні врожайності. А при
реально низьких урожаях собівартість могла бути втричі і навіть уп'ятеро вище
ринкової ціни. І не випадково, що за таких умов приріст населення країни
у вирішальній своїй частині поглинався сферою землеробського виробництва.
Будучи суто екстенсивним, воно поширювалося на нові й нові
території. Саме цей фактор лежав в основі багатовікового руху
російського населення на південь та південний схід Європейської Росії, де були більш
родючі землі, хоч і посухи, що постійно зазнавали нашестя.
Все це, начебто, створювало умови для існування в цьому
регіоні Європи лише порівняно примітивне землеробське суспільство.
Однак невблаганні, насамперед геополітичні фактори, диктуючи потреби
більш менш гармонійного розвитку соціуму, викликали до життя і породжували
свого роду компенсаційні механізми, і їм у книзі присвячений особливий розділ.
Крайня слабкість індивідуального селянського господарства за умов
Східно-Європейська рівнина була компенсована величезною роллю громади на
протягом майже всієї тисячолітньої історії російської державності.
Селянське господарство як продуктивний осередок так і не змогло порвати з
громадою, яка надавала цьому господарству важливу виробничу допомогу в
критичні моменти його життєдіяльності Обмежений обсяг сукупного
додаткового продукту в кінцевому рахунку створював основу лише для розвитку
суспільства зі слабко вираженим процесом суспільної праці. Однак завдання
досягнення гармонійного розвитку суспільства зумовила необхідність
оптимізації обсягу сукупного додаткового продукту, тобто його
збільшення, як на користь суспільства загалом, його державних структур,
так і панівного класу цього товариства. Однак на цьому шляху
«оптимізації», тобто об'єктивної необхідності посилення експлуатації
селян, стояла та сама селянська громада — оплот локальної згуртованості і
засіб селянського опору цієї експлуатації.
Неминуча існування громади, обумовлена ​​її
виробничо-соціальними функціями, зрештою викликала до життя
найбільш грубі та жорстокі політичні механізми вилучення додаткового
продукту максимально можливому обсязі. Звідси історично обумовлено і
поява кріпацтва як найбільш реальної для цього регіону Європи
форми функціонування феодальної власності на грішну землю. Режим
кріпацтва зумів нейтралізувати громаду як основу селянського
опору. У книзі докладно досліджено на актовому матеріалі XV-XVI ст.
вельми не простий шлях становлення режиму кріпацтва як явища,
породженого не тільки ситуативними моментами (господарське руйнування,
боротьба за робочі руки і т.п.), а також фундаментальними, неперехідними для
феодального соціуму факторами (такими як природно-кліматичні умови,
мінімальний обсяг сукупного додаткового продукту, неминучість
існування громади). У свою чергу режим кріпацтва в Росії став
можливим лише за розвитку найбільш деспотичних форм державної
влади — російського самодержавства, що має глибоке історичне коріння. У
в результаті такого роду «оптимізації» обсягу сукупного додаткового продукту
режим кріпацтва, у свою чергу, породив і компенсаційні
(патерналістського типу) механізми виживання, які тісно перепліталися з
общинними механізмами виживання.
Характерною рисою російської державності крім жорстокого
політичного режиму влади є надзвичайно сильний розвиток її
господарсько-економічної функції. Потреба деспотичної влади
історично лише на ранніх етапах була обумовлена ​​політично (боротьба з
монголо-татарським ярмом, зовнішня небезпека, завдання об'єднання росіян
князівств тощо). Надалі цей режим значним чином був
обґрунтовано економічно. Адже крім функцій вилучення додаткового продукту та
посилення експлуатації хлібороба, «державна машина» була вимушена
форсувати і процес суспільного поділу праці, і насамперед процес
відділення промисловості від землеробства, бо традиційні риси
середньовічного російського суспільства - це виключно землеробський
характер виробництва, відсутність аграрного перенаселення, слабкий розвиток
ремісничого та промислового виробництва, постійна нестача робочих рук
землеробстві екстенсивного типу та їх гостра відсутність в області
потенційного промислового розвитку
Звідси надзвичайна активність Російської держави у сфері створення
про «загальних умов виробництва». Це і будівництво
прикордонних фортець-міст, грандіозних оборонних споруд у вигляді
засічних смуг, будівництво та організація великих металургійних
виробництв (особливості яких виявлено у дослідженні тульських та
каширських заводів XVII століття), величезних каналів, сухопутних трактів,
зведення заводів, фабрик, верфей, портових споруд. Без примусового
праці сотень тисяч державних та поміщицьких селян, без постійних
свого роду «депортацій» у ті чи інші райони країни майстрів-металургів,
зброярів, мулярів, купців і т.п., нарешті, без особливого великого
державного сектору економіки зробити це було б просто неможливо.
Слід наголосити, що в умовах Росії і, зокрема, історично
її величезній території, що склалася, функціонування багатьох галузей
економіки без найважливішої ролі її державного сектора, який елімінував
безжальні механізми вартісних відносин було неможливо на всьому
протягом російської історії.
Реалізація всіх цих функцій феноменальна сама собою, бо мінімальний
обсяг сукупного додаткового продукту об'єктивно створював вкрай
несприятливі умови для формування державної надбудови над
компонентами базисного характеру Панівний клас і так зване
неподатний стан навіть у петровську епоху становили не більше 6-7% від
населення країни (до 1861 цього відсоток був близько 12%). Основна частина
цієї групи була свого роду несучою конструкцією всієї структури
самоорганізації суспільства, яка неминуче мала спрощений характер. І не
випадково, що з цієї спрощеності з функцій самоорганізації суспільства на
на початку XVIII ст. і в більш ранні епохи найрізче, крім
організаційно-економічної, виявляли себе військова,
карально-охоронна та релігійна функції. А державні важелі
управління йшли в товщу численних структур громадського самоврядування
міста та села. Управлінська функція громади ще більше посилювала її як
фактор панування общинних традицій у землекористуванні, що зрештою
надзвичайно сильно гальмував розвиток приватновласницьких тенденцій у
феодальне землеволодіння. Цей складний та тривалий процес становлення та
зміцнення феодальної земельної власності так і не довів (аж до 1861 року)
року) земельне володіння дворянина рівня повноправної приватної
власності. Вирішальну роль у цьому відіграли незнищенні традиції общинного
землекористування, як, втім, і вся історія російського народу та
специфічність ведення землеробського господарства.
Водночас визначна роль держави у промисловому розвитку країни
сприяла гігантському стрибку у розвитку продуктивних сил країни,
хоча запозичення «західних технологій» архаїчним соціумом дало разом із
тим і жахливий соціальний ефект в особі величезної категорії робітників,
назавжди прикріплених до фабрик та заводів (так звані «вічно
віддані»).
У той самий час суто еволюційний розвиток процесу відділення
промисловості від землеробства у російських природно-кліматичних умовах
мало протягом століть лише слабкі паростки так званих неадекватних форм
капіталу з притаманним їм щодо високим рівнем оплати праці,
що поєднується з пануванням подінної та короткострокової форм найму та нікчемної
можливістю капіталістичного накопичення (а, отже, і укрупнення
дрібного виробництва). У роботі досліджено основні галузі господарства,
яких у період XVII - початку XVIII ст. роль неадекватних форм капіталу була
дуже суттєва. У силу цих обставин у Росії загалом рівень
промислового прибутку протягом тривалого історичного періоду поступався
за своїми розмірами торгового прибутку, а щасливі
підприємці-промисловці були, як правило, насамперед купцями. Коли
ж у другій половині ХІХ ст. капіталізм у Росії став швидко (порівняно з
минулим) розвиватися за активного сприяння держави, дрібне
виробництво так і не набуло широких масштабів розвитку; в країні дуже
рано і дуже стрімко стало розвиватися через високу вартість всієї
інфраструктури народного господарства насамперед велике промислове
виробництво (на початок XX ст. становило понад 70% підприємств), майже
одразу охоплене процесами монополізації. Здається, що
природно-географічний фактор і, насамперед, неосяжний простір
Росії зіграли у цій справі далеко не останню роль.
Названі та розглянуті в книзі моменти, що характеризують особливі риси
російської державності, були історично неминучі і породили в
зрештою своєрідність і самого російського суспільства, суспільства Великої
Росії, з її великою культурою та великим співіснуванням її народів.
З огляду на відмінності природно-географічних умов протягом тисячі
років одне й те саме для Західної та Східної Європи кількість праці завжди
задовольняло не одне й те саме кількість «природних потреб
індивіда». У Східній Європі протягом тисячоліть сукупність цих,
найнеобхідніших потреб індивіда була значно більше, ніж на
Заході Європи, а умови для задоволення їх набагато складніші та гірші. Стало
бути, обсяг сукупного додаткового продукту суспільства у Східній Європі
був завжди значно меншим, а умови для його створення значно гіршими,
ніж у основних західноєвропейських соціумах. Це об'єктивна закономірність,
скасувати яку людство поки що не в змозі. Таким чином, книга
порушує питання про нову по суті концепцію соціально-економічної історії
Росії.

Поверх основи з крокв укладають балки обрешітки (з настилом по них або без настилу), меншого перерізу, поперечному кроквах (горизонтальному) напрямку. Безпосередньо на решетування укладають покрівельне покриття. Суцільний настил по решету застосовується у разі використання рулонного покрівельного матеріалу або азбестоцементних плит. Настил виконують у два шари: робочий (перпендикулярно до решетування) і захисний (під 45° до ковзана або паралельно йому), між шарами укладають шар руберойду.

Ухил покрівлі залежить від кліматичних умов. При великій кількості опадів кут повинен бути не менше 45°, сухому кліматі – не більше 30°, в інших умовах – від 30 до 45°. Якщо для покриття використовують штучні матеріали (наприклад, сланець або черепицю), ухил повинен становити не менше ніж 25°. Слід пам'ятати, що збільшення кута нахилу призводить до збільшення кількості матеріалів.

Плоскі дахи

Плоска покрівля простіше у пристрої, ніж скатна. Дах складається з наступних шарів (починаючи з нижнього).

1. Перекриття верхнього житлового поверху або горища (залізобетонні плити або настил із дощок, з нижньої сторони оброблені стельовим покриттям).

2. Пароізоляція - один або два шари руберойду або пергаміну, покладеного по мастиці. Цей шар потрібен для захисту від водяної пари, що проникає з приміщень будівлі.

3. Утеплювач із плитних (наприклад, пористий бетон) або сипучих (наприклад, керамзит або пористий шлак) теплоізоляційних матеріалів. На цьому етапі можна влаштовувати невеликий ухил для водовідведення.

4. Цементне або асфальтове стягування з невеликим ухилом (до 2,5 %) для відведення води (настил). Цей шар характерний для невентильованого поєднаного даху.

5. Покрівельне покриття (гідроізоляція). Для плоских дахів використовують рулонні покрівельні матеріали (толь, руберойд тощо), укладаючи їх у кілька шарів тим способом, який підходить для вибраного матеріалу.

6. Захисний шар із піску, просіяного (дрібного) шлаку або дрібного гравію, вдавленого в шар мастики або бітуму поверх гідроізоляційного покрівельного матеріалу для захисту останнього від механічних впливів ззовні. Цей шар не є обов'язковим.

Огородження плоскої покрівлі є необхідним елементом конструкції і може являти собою більш тонке продовження контурних стін верхнього поверху, сталеву решітку або (третій варіант) два ряди кладки в цеглини і закріплену на них решітку. Сталеву огорожу кріплять на заглушки. Продовження контурної цегляної кладки чи залізобетонної стінки над поверхнею даху називають парапетом. Він потрібний для захисту торця даху від вологи. Але при цьому на поверхні покрівлі в найнижчому місці по ухилу необхідно влаштувати водосток з виведенням назовні через спеціальну трубу та жолоб. Внутрішнє водовідведення влаштовують частіше в промислових будинках.

Водоприймальні лійки розташовують на відстані не менше 50 мм від парапету, нижня частина лійки пов'язана з трубою, яка може проходити назовні через стіну на рівні горища або цоколя, при цьому по всій висоті повинна бути рівномірно віддалена від зовнішніх стін будівлі. При повністю зовнішньому водовідведення рідина накопичується в приймальних жолобах по периметру покрівлі і стікає водостічної труби з подальшим відведенням в жолоб на поверхні землі.

Теплоізоляція

Теплоізоляцію покрівлі можна розділити на дві складові: пароізоляцію та власне утеплення.

Через різницю температур на даху з боку приміщень утворюється конденсат, що негативно позначається на стані конструкцій. Для захисту конструкцій від цього конденсату потрібна пароізоляція. Забезпечити її можна двома способами:

✓ залишивши зазор між покрівельним покриттям та шаром утеплювача;

✓ уклавши під утеплювачем шар з тонкого водонепроникного матеріалу (фольги, поліетиленової плівки).

Другий варіант пароізоляції заздалегідь передбачений у багатьох якісних сучасних теплоізоляційних матеріалах: плити утеплювача виробляють із пароізоляційним шаром, який при укладанні плит повинен бути звернений донизу, у бік приміщень.

Як покрівельне утеплювач використовують плити з мінеральної вати, пінополістиролу, спіненого скла, скловолокна, пінобетону (товщина плит не менше 25 мм, оптимально – близько 100 мм), рулонні та сипучі матеріали.

Найбільш популярні пінополістирольні плити, проте вони мають такі недоліки, як горючість та мала паропроникність. Спінене скло є дуже якісним матеріалом для утеплення плоского даху, але водночас досить дорогим. Скловата, поширена в Росії, має високе водопоглинання і недостатніми властивостями міцності. Поєднує позитивні властивості цих матеріалів мінеральна вата: це негорючий, міцний, добре паропроникний, довговічний матеріал з низькою теплопровідністю і водопоглинанням і гарною звукоізоляцією. Різні види плит з мінеральної вати можуть бути використані в різних типах дахів.

Теплоізоляційні плити стикують один з одним і кріплять до основи, що несе, на цвяхи, шурупи, клей або мастику.

У будинках з плоским дахомможе бути влаштована як зовнішня, і внутрішня теплоізоляція. Зовнішню ізоляцію виконують з жорстких плит, укладаючи їх на конструкцію, що несе, по шару пароізоляції і вкриваючи шаром гідроізоляції. Перед укладанням гідроізоляційного покрівельного шару можна притиснути плити утеплювача шаром гравію або тротуарної плитки: на такій підставі можливий пристрій покрівлі, що експлуатується. Часто застосовують внутрішню теплоізоляцію – з боку стелі. При цьому плити приклеюють або прибивають до дерев'яних планок, укріплених на стелі по периметру. Але найпопулярніший спосіб теплоізоляції плоского даху – двошарова система. При цьому нижній шар (товщиною від 7 до 20 см) виконує функцію основного теплоізоляційного шару, а верхній (товщиною 3-5 см та підвищеної міцності) перерозподіляє навантаження.

Зовнішня теплоізоляція плоского даху повинна проводитися після розрахунку, що визначає, яку додаткову вагу зможе витримати конструкція даху, що несе.

У будівлях зі скатною покрівлею і горищем, що опалюється.утеплюють скати даху із застосуванням жорстких або напівжорстких плит утеплювача, попередньо заміривши або уточнивши по кресленнях відстань у створі між кожною парою крокв: товщина плит утеплювача повинна бути на 1–2 см більша за цю відстань, щоб можна було прикріпити плити утеплювача знизу до кроквяних балок ( якщо помістити їх між кроквами, можуть утворитися "містки холоду" – невидимі оку щілини, що пропускають всередину низькі температури та негативно впливають на "здоров'я" конструкції даху). При необхідності, знизу до крокв кріплять додаткову решетування, на яку вже приклеюють або прибивають теплоізоляційний матеріал. Таким чином, між покрівлею та утеплювачем залишається зазор (у проміжках кроку крокв), що забезпечує вентиляцію.

Товщина плит утеплювача повинна бути на 2-5 см менше ширини перерізу кроквяних балок.

У будівлях зі скатною покрівлею і горищем, що не опалюється.утеплюють підлогу горища із застосуванням рулонних (повсть, мінеральна вата) або сипучих (керамзит, шлак, гранули із сланцевого матеріалу, полістиролу, вовни або пробки) матеріалів. За сипучими матеріалами з попереднім пристроєм стяжки укладають дощатий настил. Розрахунок таких матеріалів становить приблизно 100 кг на 1 м2 поверхні, що утеплюється.

За наявності карнизних звисів передбачають спеціальну теплоізоляцію карнизів, щоб унеможливити появу "містків холоду". Утеплення карниза не відрізняється від утеплення скатів, проте слід організувати більш ретельну гідроізоляцію.

При утепленні даху необхідно загерметизувати щілини навколо труб та вентиляційних каналів. Для цих цілей використовують пінні швидкозастигаючі утеплювачі, повсть, клоччя та інші матеріали. Труби не повинні контактувати безпосередньо з теплоізоляційним матеріалом: перед герметизацією отворів труби слід обернути звичайним гофрованим або спеціальним картоном.

Електропроводка взагалі не повинна бути перекрита утеплювачем: її зміцнюють поверх утеплювача, розділяючи їх ізоляційним матеріалом. По шару сипучого утеплювача виконують стяжку з розчину на основі вапняку або глини і тільки потім укладають кабель та дроти.

Утеплення даху починають із ретельного огляду несучих конструкцій: на них не повинно бути гнилі, плісняви ​​чи моху, а також шкідників деревини. Утеплення слід проводити лише за сухими конструкціями. Якщо перелічені умови на момент огляду не виконані, необхідно до початку теплоізоляційних робіт привести конструкції даху в порядок за допомогою обробки їх хімікатами, ґрунтовкою, фарбою або шляхом часткової заміни конструкцій.

Потім проводять перевірку вже виведених на дах дротів та труб комунікацій. За потреби їх очищають, ремонтують або замінюють.

Утеплення плоских перекриттів і підлоги підлоги набагато простіше і економічніше, ніж утеплення схилів даху. При цьому рулонні або плитні матеріали можна підганяти за розмірами прямо на місці, а обрізки використовувати для утеплення важкодоступних місць.

Д.Ю.Здрастуйте, Климе Олександровичу!

Клім Жуков.Здрастуйте, Дмитре Юрійовичу!

Д.Ю.У ході історичних розвідок про життя і долю російського народу постійно виникають питання. Нині дітям пояснили, що за радянської влади всі жили в пеклі, безперечно, голодували всі.

Клім Жуков.Я сам там жив деякий час.

Д.Ю.Так. Ми з тобою дивом врятувалися.

Голодували, всі розстрілювали, вішали. А ось за часів царя-батюшки все було настільки чудово, що просто нема слів. Чи це так було?

Клім Жуков.Звичайно, так, природно.

Д.Ю.І ось про що я тебе спитати хотів. Є така чудова книга, що називається «Великоруський орач і особливості російського історичного процесу», написав Л.В. Мілов. Сама назва, як би натякає, що є зв'язок між орачом, хліборобом та особливостями історичного процесу.

Він був викладачем Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова і був спеціалістом якраз з агротехніки, агроекономіки та всіма пов'язаними з цими питаннями областями економіки Росії взагалі. У нього докторська дисертація на цю тему була, кандидатська на цю тему, маса статей, книг і ось, власне, найвідоміша з усіх – ось ця.

Книга, звичайно, враження справляє жахливе. Тому що, по-перше, вона написана на дуже великому масиві джерел, у тому числі джерел об'єктивних, тобто те, що можна порахувати за допомогою калькулятора. Тобто ні якісь фантазії наративу, якісь художні твори та інше.

Д.Ю."Мій дідусь розповідав".

Клім Жуков."Мій дідусь розповідав". «Тітонька чула, як бабуся мого друга мало не померла з голоду».

Д.Ю.Чиста правда.

Клім Жуков.А там маса статистики, яку можна перевіряти ще раз численними способами. Звичайно, залучається не тільки статистика, природно. Широкий масив джерел, але й джерела абсолютно об'єктивні.

Висновки дуже переконливі. І цей матеріал, відверто кажучи, дуже страшний. Тому що виявляється, що в доступному для огляду історичному періоді, який добре задокументований, принаймні – з XVI століття, у нас великоруський орач жив, прямо скажемо, не дуже сито. М'яко кажучи.

Д.Ю.Не те що небагато, а не дуже сито.

Клім Жуков.Саме так. Тому що автор звертається до всіх факторів, які впливали на його не надто ситий стан. По-перше, специфічний клімат, який у нас у Нечорнозем'ї процвітає, по-друге, особливості землеробства (забігаючи наперед, скажу, книга ділиться на дві частини – це феодальний період і капіталістичний період, тобто XVII століття і пізніше). Так ось, система надбудови теж впливала на нашого великоруського орача, по-третє, це те, які культури в принципі у нас могли бути вирощувані в товарних кількостях або товарних кількостях, враховуючи специфіку клімату.

Д.Ю.Що це було, крім редьки, ріпи…

Клім Жуков.По-перше, льон та коноплі. Це важливо. Це не їдять, але можна продавати, обмінюючи потім у результаті на щось корисне. Навіть на щось, що їдять.

Також Мілов розглядає забезпечення селянських господарств, по-перше, землею – скільки на людину елементарно доводилося землі у певні віки, у поступовій динаміці. А, по-друге, тягловою силою, тобто. кіньми. Відповідно кінь, сам по собі, кінь у вакуумі - ні про що не говорить, але якщо він є це вже добре, але кінь буває різний. І як це не дивно, кінь треба годувати. І ось на прокорм коня, щоб він міг тягнути борону, виявляється, йшов той самий хліб, переважно, яким харчувався власне і селянин теж.

Тобто. йому доводилося, щоб його годувальниця – кінь, працювала якусь частину відривати від родини.

Д.Ю.Зерна?

Клім Жуков.Зерна. Робити з нього комбікорм якийсь.

Д.Ю.Я не селянин, для мене незрозумілого – одним сіном вона ситий не буде?

Клім Жуков.Ні. Кінь, якщо вона працює, якщо вона пасеться сама по собі в диких умовах - їй і так добре, але як тільки починаються надзусилля, їй потрібні додаткові калорії, які можна витратити на ці надзусилля. Тому що в дикій природі кінь витрачає надзусилля лише в одному випадку – якщо він втікає від хижака. Ну або коли жеребці у шлюбний період один одному морди б'ють. Тоді конче потрібно посилене харчування.

А якщо кінь домашній, на ньому регулярно орють і потрібно його регулярно годувати, інакше він здохне.

Д.Ю.Напевно, не зовсім етичний приклад, але це як різниця між клерком, який сидить папірці на столі перекладає і стукає по кнопках і штангістом, який безперервно тисне ваги. І якщо один обходиться здоровим харчуванням, кашею вранці, то другого треба годувати – моя повага як.

Цікаво. Я про коней ніколи навіть не думав. То й що, вони зжирали неабияку кількість зерна?

Клім Жуков.Скажімо, у кормовому бюджеті сім'ї, в обов'язковому порядку, була якась частина, яка виділялася на виробництво комбікорму. Звичайно, це було не найкраще зерно, а якесь зерно, яке інакше можна було самостійно з'їсти. Теж доводилося враховувати.

І це ще велике щастя, якщо такий кінь був, бо, як з'ясовується, коні були не тільки не у всіх, а далеко не у всіх.

Д.Ю.Сама поява терміна «безкінський», вона не на рівному місці виникла.

Клім Жуков.Не на рівному. Безкіньових господарств, у різні століття – по-різному, було чимало.

Далі. Автор розглядає демографію, бо демографія також безпосередньо впливала на сільське господарство. Тобто, з одного боку, чим більше робочих рук – тим краще, а з іншого – чим більше робочих рук, тим менше на кожну цю робочу руку припадає власне землі. Тому що селянин харчувався своєю працею, а інша частина своєї праці – він живив усю решту країни. І не тільки, іноді ще й закордон.

Ну і власне, із цим пов'язана друга частина книги – «Особливість розвитку капіталізму на селі».

Д.Ю.Так, і що там?

Клім Жуков.З'ясовується, знову ж таки, на дуже багатому матеріалі, що селянин мало того, що відпрацьовував панщину, а потім відпрацьовував свої викупні платежі у поміщика, то ще й те зерно, яке він збирав, вивозилося за кордон. Причому, якщо наступали голодні роки у зв'язку з неврожаєм з тієї чи іншої причини, вивіз зерна у зв'язку із зростанням цін пропорційно зростав.

І в нас деякі серйозні голодування, які мали місце бути в Росії, вже у XX столітті були пов'язані саме з посиленим вивезенням зерна на експорт.

Д.Ю.Яка краса.

Клім Жуков.Так. Причому, голодувала навіть Новоросія, де здавалося б, зовсім не Нечорнозем'я, а навіть Чорнозем'я, це взагалі житниця. Але й там примудрялися довести до голоду. Просто тому, що стратегічні НЗ зерна теж пускали на продаж, бо – гроші.

Д.Ю.Книга складається, як уже сказав Клим Санич, із двох частин. Частина перша – «Великоруський орач у XVII столітті». Складається з нарисів у кількості одинадцяти штук.

Наприклад: «Як орав, чим обробляв землю російський селянин», «Що як сіяли на полях Росії», «Жнива і зберігання зерна. Льон домашній та товарний. Коноплі».

Коноплі безпонтові були?

Клім Жуков.Безпонтова. У нас понтова не росте... Тільки на мотузці якщо.

Д.Ю.«Що таке сам-3 чи сам-7? Які врожаї були в Росії», «Сім потів великоруського селянина (якою працею добували хліб)», «Особливості розвитку скотарства», «Городи в місті – парадокси російського городництва та садівництва», «Хатина та подвір'я два століття тому», «Забутий одяг наших предків», «Сільська їжа».

Частина друга – феодальна Росія – соціум особливого типу». Глава I «Мачуха-природа та долі землеробства (глухий кут або розвиток)», Глава II «Компенсаційні механізми виживання». «Міцніки та громада». «Про походження кріпацтва». Це, на мою думку, непогано доповнить те, що ти розповідав.

«Про старожителів-поверненців», «Жереб'єва рілля і польова панщина», «Про срібників і відрядне срібло». Глава III «Деякі особливості генези капіталізму в Росії», «Велике виробництво під опікою держави. Тульські заводи XVII століття», «Неадекватні форми капіталу».

А про кулаків щось їсти?

Клім Жуков.В загальному.

Д.Ю.Чи вони тоді ще до ладу не з'явилися?

Клім Жуков.В загальному. Там, коли йдеться про капіталізм у Росії, відразу йдеться і про кулака теж. Тому що це типовий маркер появи капіталізму на селі – поява надбагатого чи багатого «господаря», що виділився із громади.

Д.Ю.Ну, загалом і в цілому, давай короткий зміст. Це про те, що займатися сільським господарством на Русі було дуже непросто. І про те, що жерти досхочу не виходило, не кажучи про те, щоб із цих господарств щось кудись продавати

Клім Жуков.Саме так.

Д.Ю.І про те, що, я так підозрюю, ніякі мегаагроприйоми, щось хитре у сільському господарстві, добрива, які виробляє держава, нічого не було, так?

Клім Жуков.У нас усе те, що кажуть, як у нас чудово все росло, як усе було чудово, як селяни всі ситі ходили, у лакових чоботях зі скрипом, це було місцями. На Кубані, наприклад.

Д.Ю.Де чорнозем?

Клім Жуков.Де добрий чорнозем, де був благодатний клімат, і то були ексцеси. Але ж це не більше 10% орної землі, яка є в Росії. А решта – це зона ризикованого землеробства. Про що автор цієї книги нам з усією основою розповідає.

Д.Ю.Так. У, я би навіть сказав, жахливих подробицях. У всякому разі, я, як мені здається, ілюзіями не страждаю, але там місцями читав роззявивши рота.

Клім Жуков.Саме так. І навіть для цілком обізнаної людини подекуди рвуться всі шаблони. Дуже несподівані відкриття чекають на нас під обкладинкою цієї книги.

Д.Ю.Твір, особисто у мене, випуску 2006 року, чи випускали новіший, я не знаю. Автор, як сказав Клим Санич, вже помер, тому, мабуть, книжку можна завантажити в інтернетах.

Клім Жуков.Не знаю. Вона в мене стара, 1998 року, ось бачу – новіше. Але, може, й потім було перевидання. Чи не готовий відповісти.

Д.Ю.У магазинах особисто я не бачу, цю купив на книжковій товкучці. Відповідно, шукаємо в інтернетах, постимо посилання в комента.

Книга, яку будь-якій людині, яка цікавиться російською історією, прочитати необхідно. Правильно, Климе Олександровичу?

Клім Жуков.Точно!

Мілов Л. Великоруський орач і особливості російського історичного процесу

Анотація

Частина перша. Великоруський орач у XVII столітті

Частина друга. Феодальна Росія – соціум особливого типу

Глава I. МАЧЕХА-ПРИРОДА І ДОЛИ ЗЕМЛЕДІЛЛЯ (ТУПІК АБО РОЗВИТОК)

Розділ II. КОМПЕНСАЦІЙНІ МЕХАНІЗМИ ВИЖИВАННЯ
Кріпосники та громада
Про походження кріпацтва

Глава III ДЕЯКІ ОСОБЛИВОСТІ ГЕНЕЗИСУ КАПІТАЛІЗМУ В РОСІЇ
Велике виробництво під опікою держави. Тульські заводи XVII ст.
Неадекватні форми капіталу

Висновок. ДО ХАРАКТЕРИСТИКИ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ

АННОТАЦІЯ

Книга присвячена кардинально важливим питанням історії Росії, що вислизали досі з тих чи інших причин від пильної уваги вчених-істориків.

Особливістю роботи є її структура, несхожа традиційний для наукових монографій спосіб розгляду проблеми.

У першій частині роботи (27 авт.л.) проведено фронтальне дослідження виробничих можливостей селянського господарства на всій європейській території розселення великоросійського етносу. Опорою для такого опрацювання був матеріал XVIII століття, тобто раннього періоду, за яким була б можлива перспектива створення міцної та повної джерельної бази, здатної охарактеризувати всі сторони сільськогосподарської діяльності соціуму. Крім того, для з'ясування найбільш важливих тенденцій аграрного розвитку були здійснені цілеспрямовані екскурси у XV – XVII ст., а також у XIX ст. На це знадобилися десятиліття пошуку та збору (часто - по крихтах) історичної інформації, включаючи різні архівні фонди.

У результаті такої роботи виявилася величезна роль розвитку великоруського соціуму природно-кліматичного і ширше - географічного чинника. Більше того, виявилося можливим розкрити конкретний механізм впливу цього фактора на характер та темпи розвитку суспільства загалом. У цьому відмінність даного підходу до проблеми від попередників, включаючи і корифеїв історичної та філософської думки, які зазвичай зупинялися лише на принципових твердженнях важливості цього фактора в житті тих чи інших суспільств. Тому друга частина роботи (понад 12 авт.л.) присвячена розкриттю підсумків безпосереднього та опосередкованого впливу природно-кліматичного чинника на економіку суспільства, соціальний устрій та російську державність загалом, тобто йдеться про створення якоїсь моделі соціуму та його специфічних рис.

Головною особливістю території історичного ядра Російської держави з погляду аграрного розвитку є украй обмежений термін для польових робіт. Так званий "безорний період", рівний семи місяцям, фіксується в державній документації ще в XVII столітті. Інакше висловлюючись, протягом багатьох століть російський селянин мав для землеробських робіт (з урахуванням заборони робіт у неділю) приблизно 130 днів. До того ж із них на сіножатку витрачалося близько 30 днів. Через війну однотягловий селянин (тобто має сім'ю з 4 людина) мав для ріллених робіт близько 100 робочих днів. Для порівняння нагадаємо, що у великому (монастирському) господарстві в середині XVIII ст. на десятину ріллі (всі види робіт) витрачалося 59,5 чел.-дней і приблизно стільки ж йшло на гектар ріллі у фермерських господарствах Півночі Франції того часу. З них лише на обробку землі витрачалося 39-42 чол.-Дні. Проте, роблячи такі витрати, французький фермер мав десять місяців робочого дня на рік, а Центральній Росії цей термін був удвічі менше. Тому тут лише велике феодальне господарство за цей термін, маючи можливість концентрації панщинної робочої сили для літніх робіт, могло виконати весь мінімально необхідний з точки зору норм агрікультури комплекс робіт. Що ж до селянина, він мав у розрахунку десятину ріллі лише 22-23-ма робочими днями попри всі види орних робіт (а якщо він був на панщині, то часом, удвічі меншим).

Звідси йдуть усі біди російського селянина: він міг нормально обробити лише вкрай невелику ділянку ріллі. Якщо ж він повинен був неодмінно його збільшити, то міг зробити це виключно за рахунок сну та відпочинку та за рахунок залучення праці дітей та старих. Другий варіант розширення мізерної ріллі міг бути реалізований лише за рахунок різкого зниження рівня агрікультури (аж до розкиду насіння по неораному полю), що вело до низької та дуже низької врожайності, виораності ґрунту та постійної загрози голоду, який у Росії був досить частим гостем. Така трагічна ситуація посилювалася найтяжчими умовами розвитку скотарства, головним у тому числі був надзвичайно тривалий (до 7 місяців) період стійлового утримання худоби, що вимагало великих запасів кормів. Але ж період заготівлі кормів буквально втискався в напружений і стислий за часом цикл польових робіт і тому був вкрай обмежений (20-30 діб). Звідси гіркий парадокс російського Нечорнозем'я: великі простори, луки, переліски, а корми практично мало (і це в основному солома), тому і худоби було мало, і добрив для полів було дуже мало, не кажучи вже про харчові ресурси скотарства, можливості збуту його продукції і т.д.

Найважливішим наслідком цих обставин стало широке поширення з найдавніших часів архаїчних прийомів землеробства, становлення не класичного трипілля парової системи землеробства, а комбінації трипілля з періодичним закиданням ріллі в перелог або поклад. Щоправда, водночас спостерігається і різноманіття та гнучкість селянського досвіду, його тонкий облік тих чи інших місцевих специфічних умов. У Нечорнозем'ї найважливішим резервом селянського господарства були лісові, що короткочасно використовуються розчисти.

Описана ситуація позначалася на всьому укладі життя великоруського орача, охарактеризувати який у стислому вигляді можна як "мобілізаційно-кризовий режим виживання суспільства з мінімальним обсягом сукупного додаткового продукту". Весь побут хлібороба був пронизаний прагненням до крайньої економії ресурсів та часу, що чітко відображає досліджений у книзі характер житла, одягу, їжі, психології сільського мешканця тощо.

Дефіцит робочого дня в циклі польових робіт витіснив такий вид землеробства, як городництво і садівництво, у російські міста. Статус посадської людини, городянина дозволяв тут різко підвищити інтенсифікацію землеробського виробництва, що дуже рано сприяло розвитку торговельного городництва та садівництва, становленню хитромудрих технологій вирощування теплолюбних культур у суворих умовах історичного центру Росії.

Всі ці питання висвітлено із залученням багатого матеріалу джерел в одинадцяти нарисах першої частини книги “Великоруський орач у XVIII столітті”. Вони мають кілька образні назви і заголовки: 1. "Доли парової системи землеробства"; 2. “Як орав, чим обробляв землю російський селянин”; 3. "Що сіяли на полях Росії?"; 4. Жнива та зберігання зерна. Льон домашній та товарний. Коноплі”; 5. “Що таке “сам-3” чи “сам-7”? Які врожаї були у Росії”; 6. “Сім потів” великоросійського селянина (Якою працею добували хліб)”; 7. "Особливості розвитку скотарства"; 8. “Городи у місті” - феномена російського городництва і садівництва”; 9. "Хата і подвір'я два століття тому"; 10. "Забутий одяг наших предків"; 11. "Сільська їжа".

Друга частина роботи - "Феодальна Росія - соціум особливого типу" - присвячена найбільш важливим, на думку автора, сторонам соціально-економічного розвитку російського соціуму та особливостям його державності. Вона складається з наступних розділів та розділів: Глава I . "Мачуха-природа та долі землеробства (глухий кут або розвиток)"; Глава II. Компенсаційні механізми виживання. Кріпосники та громада. Про походження кріпацтва”; Глава III. “Деякі особливості генези капіталізму у Росії. Велике виробництво під опікою держави (Тульські заводи XVII ст.). неадекватні форми капіталу”; Висновок "До характеристики російської державності".

У першому розділі досліджено основну тенденцію у розвитку землеробства аж до 1861 року. Названі вище обставини і насамперед об'єктивно складаються дуже обмежені можливості інтенсифікації праці вели до того, що врожайність загалом у країні коливалася навколо мінімального рівня “сам-3”, попри відчайдушні зусилля великоруського орача досягти підвищення цього рівня. Найбільш показово, що чистий збір душу сільського населення 40-х роках в XIX ст. дорівнював у середньому 23,2 пуди, а в 50-х роках - 21,2 пуди. І навіть наприкінці ХІХ ст. душовий збір у розрахунку на все населення країни, включаючи картоплю, дорівнював лише 21,5 пуду (при тодішній нормі 24 пуди на людину).

Зовнішній та внутрішній ринки зерна створювалися лише з допомогою “внутрішніх резервів” селянського двору, тобто жорсткого обмеження потреб людей. При цьому у XVIII ст. собівартість продукції польництва була приблизно вдвічі вищою за її ринкову ціну при ідеально високому рівні врожайності. А за реально низьких урожаїв собівартість могла бути втричі і навіть уп'ятеро вища за ринкову ціну. І не випадково, що за таких умов приріст населення країни у вирішальній своїй частині поглинався сферою землеробського виробництва. Будучи суто екстенсивним, воно поширювалося на нові і нові території. Саме цей фактор лежав в основі багатовікового руху російського населення на південь і південний схід Європейської Росії, де були більш родючі землі, хоч і посухи, що постійно зазнавали нашестя.

Усе це, начебто, створювало умови існування у цьому регіоні Європи лише порівняно примітивного землеробського суспільства. Проте невблаганні, передусім геополітичні, чинники, диктуючи потреби більш менш гармонійного розвитку соціуму, викликали до життя і породжували свого роду компенсаційні механізми, й у книзі присвячений особливий розділ.

Крайня слабкість індивідуального селянського господарства за умов Східно-Європейської рівнини було компенсовано величезною роллю громади протягом майже тисячолітньої історії російської державності. Селянське господарство як продуктивний осередок так і не змогло порвати з громадою, яка надавала цьому господарству важливу виробничу допомогу в критичні моменти його життєдіяльності. Обмежений обсяг сукупного додаткового продукту зрештою створював основу лише у розвиток суспільства із слабко вираженим процесом праці. Однак завдання досягнення гармонійного розвитку суспільства зумовило необхідність оптимізації обсягу сукупного додаткового продукту, тобто його збільшення, як на користь суспільства в цілому, його державних структур, так і панівного класу цього суспільства. Однак на шляху цієї “оптимізації”, тобто об'єктивної необхідності посилення експлуатації селян, стояла та сама селянська громада – оплот локальної згуртованості та засіб селянського опору цієї експлуатації.

Неминуча існування громади, зумовлена ​​її виробничо-соціальними функціями, зрештою викликала до життя найбільш грубі та жорстокі політичні механізми вилучення додаткового продукту в максимально можливому обсязі. Звідси історично зумовлена ​​і поява кріпацтва як найреальнішої для цього регіону Європи форми функціонування феодальної власності на землю. Режим кріпацтва зумів нейтралізувати громаду як основу селянського спротиву. У книзі докладно досліджено на актовому матеріалі XV – XVI ст. вельми не простий шлях становлення режиму кріпосного права як явища, породженого не тільки ситуативними моментами (господарське руйнування, боротьба за робочі руки тощо), а й фундаментальними факторами, що не минають для феодального соціуму (такими як природно-кліматичні умови, мінімальний обсяг сукупного додаткового продукту, неминучість існування громади). У свою чергу, режим кріпацтва в Росії став можливим лише при розвитку найбільш деспотичних форм державної влади - російського самодержавства, що має глибоке історичне коріння. Через війну такого роду “оптимізації” обсягу сукупного додаткового продукту режим кріпацтва, своєю чергою, породив і компенсаційні (патерналістського типу) механізми виживання, які тісно перепліталися з общинними механізмами виживання.

Характерною особливістю російської державності, крім жорстокого політичного режиму влади, є надзвичайно сильний розвиток її господарсько-економічної функції. Потреба деспотичної влади історично лише з ранніх етапах було зумовлено політично (боротьба з монголо-татарським ярмом, зовнішня небезпека, завдання об'єднання російських князівств тощо.). Надалі цей режим був суттєво обґрунтований економічно. Адже крім функцій вилучення додаткового продукту та посилення експлуатації хлібороба, “державна машина” була змушена форсувати і процес суспільного поділу праці, і насамперед процес відокремлення промисловості від землеробства, бо традиційні риси середньовічного російського суспільства - це виключно землеробський характер виробництва, відсутність аграрного перенаселення, слабкий розвиток ремісничого та промислового виробництва, постійна нестача робочих рук у землеробстві екстенсивного типу та їх гостра відсутність у галузі потенційного промислового розвитку.

Звідси надзвичайна активність Російської держави у сфері створення про “загальних умов виробництва”. Це і будівництво прикордонних фортець-міст, грандіозних оборонних споруд у вигляді засічних смуг, будівництво та організація великих металургійних виробництв (особливості яких виявлено у дослідженні тульських та каширських заводів XVII століття), величезних каналів, сухопутних трактів, зведення заводів, фабрик, верфей, портових споруд. Без примусової праці сотень тисяч державних і поміщицьких селян, без постійних свого роду “депортацій” у ті чи інші райони країни майстрів-металургів, зброярів, мулярів, купців тощо, нарешті, без особливого державного сектору економіки зробити це було б просто неможливо. Слід підкреслити, що в умовах Росії і, зокрема, історично сформованій її величезній території функціонування багатьох галузей економіки без найважливішої ролі її державного сектора, що елімінував безжальні механізми вартісних відносин, було неможливим протягом усього російської історії.

Реалізація всіх цих функцій феноменальна як така, бо мінімальний обсяг сукупного додаткового продукту об'єктивно створював вкрай несприятливі умови на формування державної надбудови над компонентами базисного характеру. Панівний клас і так званий неподатний стан навіть у петровську епоху становили не більше 6-7% від населення країни (до 1861 цей відсоток був близько 12%). Основна частина цієї групи була свого роду несучою конструкцією всієї структури самоорганізації суспільства, яка неминуче мала спрощений характер. І невипадково, що з цієї спрощеності з функцій самоорганізації суспільства на початку XVIII в. і в більш ранні епохи найрізче, крім організаційно-економічної, проявляли себе військова, карально-охоронна та релігійна функції. А державні важелі управління йшли в товщу численних структур общинного самоврядування міста та села. Управлінська функція громади ще більше посилювала її як фактор панування общинних традицій у землекористуванні, що зрештою надзвичайно сильно гальмувало розвиток приватновласницьких тенденцій у феодальному землеволодінні. Цей складний та тривалий процес становлення та зміцнення феодальної земельної власності так і не довів (аж до 1861 року) земельне володіння дворянина до рівня повноправної приватної власності. Вирішальну роль цьому зіграли незнищенні традиції общинного землекористування, як, втім, і історія російського народу і специфічність ведення землеробського господарства.

Водночас визначна роль держави у промисловому розвитку країни сприяла гігантському стрибку у розвитку продуктивних сил країни, хоча запозичення “західних технологій” архаїчним соціумом дало водночас і жахливий соціальний ефект в особі величезної категорії робітників, назавжди прикріплених до фабрик та заводів (так звані "Вічно віддані").

Водночас суто еволюційний розвиток процесу відокремлення промисловості від землеробства в російських природно-кліматичних умовах мало протягом століть лише слабкі паростки так званих неадекватних форм капіталу з властивим їм відносно високим рівнем оплати праці, що поєднується з пануванням подінної та короткострокової форм найму та нікчемною можливістю капіталістичного накопичення (а, отже, і укрупнення дрібного виробництва). Діяльність досліджено основні галузі господарства, у яких період XVII - початку XVIII в. роль неадекватних форм капіталу дуже істотна. У силу цих обставин у Росії загалом рівень промислового прибутку протягом тривалого історичного періоду поступався за своїми розмірами торгового прибутку, а успішні підприємці-промисловці були, як правило, насамперед купцями. Коли ж у другій половині ХІХ ст. капіталізм у Росії став швидко (порівняно з минулим) розвиватися за активного сприяння держави, дрібне виробництво так і не набуло широких масштабів розвитку; в країні дуже рано і дуже стрімко стало розвиватися через високу вартість всієї інфраструктури народного господарства насамперед велике промислове виробництво (на початок XX ст. становило понад 70% підприємств), майже відразу охоплене процесами монополізації. Здається, що природно-географічний чинник і, насамперед, неосяжний простір Росії зіграли у справі далеко ще не останню роль.

Названі та розглянуті в книзі моменти, що характеризують особливі риси російської державності, були історично неминучі і породили в кінцевому рахунку своєрідність і самого російського суспільства, суспільства Великої Росії з її великою культурою і великим співіснуванням її народів.

У силу відмінності природно-географічних умов протягом тисячі років одне й те саме для Західної та Східної Європи кількість праці завжди задовольняла не одну й ту саму кількість “природних потреб індивіда”. У Східній Європі протягом тисячоліть сукупність цих, найнеобхідніших потреб індивіда була значно більшою, ніж Заході Європи, а умови задоволення їх набагато складніше і гірше. Отже, обсяг сукупного додаткового продукту суспільства в Східній Європі був завжди значно меншим, а умови для його створення значно гіршими, ніж в основних західноєвропейських соціумах. Це об'єктивна закономірність, скасувати яку людство поки що не в змозі. Таким чином, книга порушує питання про нову, по суті, концепцію соціально-економічної історії Росії.

Перший тираж видання 1998 р. розійшовся майже миттєво. У травні 2001 р. видавництво РОССПЕН випустило додатковий тираж (3000 прим.), а наприкінці 2001 – на початку 2002 р. планується друге видання книги Л.В. Мілова (телефон відділу розповсюдження видавництва РОССПЕН 181-34-57). У 2000 р. монографії «Великоруський орач і особливості російського історичного процесу» присуджено Державну премію РФ.

Мілов Л.В. Великоруський орач і особливості російського історичного процесу

М., РОССПЕН, 1998.

Анотація

Книга присвячена кардинально важливим питанням історії Росії, що вислизали досі з тих чи інших причин від пильної уваги вчених-істориків.

Особливістю роботи є її структура, несхожа традиційний для наукових монографій спосіб розгляду проблеми.

У першій частині роботи (27 авт.л.) проведено фронтальне дослідження виробничих можливостей селянського господарства на всій європейській території розселення великоросійського етносу. Опорою для такого опрацювання був матеріал XVIII століття, тобто раннього періоду, за яким була б можлива перспектива створення міцної та повної джерельної бази, здатної охарактеризувати всі сторони сільськогосподарської діяльності соціуму. Крім того, для з'ясування найважливіших тенденцій аграрного розвитку були здійснені цілеспрямовані екскурси у XV–XVII ст., а також у XIX ст. На це знадобилися десятиліття пошуку та збору (часто - по крихтах) історичної інформації, включаючи різні архівні фонди.

У результаті такої роботи виявилася величезна роль розвитку великоруського соціуму природно-кліматичного і ширше - географічного чинника. Більше того, виявилося можливим розкрити конкретний механізм впливу цього фактора на характер та темпи розвитку суспільства загалом. У цьому відмінність даного підходу до проблеми від попередників, включаючи і корифеїв історичної та філософської думки, які зазвичай зупинялися лише на принципових твердженнях важливості цього фактора в житті тих чи інших суспільств. Тому друга частина роботи (понад 12 авт.л.) присвячена розкриттю підсумків безпосереднього та опосередкованого впливу природно-кліматичного чинника на економіку суспільства, соціальний устрій та російську державність загалом, тобто йдеться про створення якоїсь моделі соціуму та його специфічних рис.

Головною особливістю території історичного ядра Російської держави з погляду аграрного розвитку є украй обмежений термін для польових робіт. Так званий «безорний період», що дорівнює семи місяцям, фіксується в державній документації ще в XVII столітті. Інакше висловлюючись, протягом багатьох століть російський селянин мав для землеробських робіт (з урахуванням заборони робіт у неділю) приблизно 130 днів. До того ж із них на сіножатку витрачалося близько 30 днів. Через війну однотягловий селянин (тобто має сім'ю з 4 людина) мав для ріллених робіт близько 100 робочих днів. Для порівняння нагадаємо, що у великому (монастирському) господарстві в середині XVIII ст. на десятину ріллі (всі види робіт) витрачалося 59,5 чол. - Днів і приблизно стільки ж йшло на гектар ріллі у фермерських господарствах Півночі Франції того ж часу. Із них лише на обробку землі витрачалося 39–42 особи. - Дня. Проте, роблячи такі витрати, французький фермер мав десять місяців робочого дня на рік, а Центральній Росії цей термін був удвічі менше. Тому тут лише велике феодальне господарство за цей термін, маючи можливість концентрації панщинної робочої сили для літніх робіт, могло виконати весь мінімально необхідний з точки зору норм агрікультури комплекс робіт. Що ж до селянина, він мав у розрахунку десятину ріллі лише 22-23-ма робочими днями попри всі види орних робіт (а якщо він був на панщині, то часом, удвічі меншим).

Звідси йдуть усі біди російського селянина: він міг нормально обробити лише вкрай невелику ділянку ріллі. Якщо ж він повинен був неодмінно його збільшити, то міг зробити це виключно за рахунок сну та відпочинку та за рахунок залучення праці дітей та старих. Другий варіант розширення мізерної ріллі міг бути реалізований лише за рахунок різкого зниження рівня агрікультури (аж до розкиду насіння по неораному полю), що вело до низької та дуже низької врожайності, виораності ґрунту та постійної загрози голоду, який у Росії був досить частим гостем. Така трагічна ситуація посилювалася найтяжчими умовами розвитку скотарства, головним у тому числі був надзвичайно тривалий (до 7 місяців) період стійлового утримання худоби, що вимагало великих запасів кормів. Але ж період заготівлі кормів буквально втискався в напружений і стислий за часом цикл польових робіт і тому був вкрай обмежений (20–30 діб). Звідси гіркий парадокс російського Нечорнозем'я: великі простори, луки, переліски, а корми практично мало (і це в основному солома), тому і худоби було мало, і добрив для полів було дуже мало, не кажучи вже про харчові ресурси скотарства, можливості збуту його продукції і т.д.

Найважливішим наслідком цих обставин стало широке поширення з найдавніших часів архаїчних прийомів землеробства, становлення не класичного трипілля парової системи землеробства, а комбінації трипілля з періодичним закиданням ріллі в перелог або поклад. Щоправда, водночас спостерігається і різноманіття та гнучкість селянського досвіду, його тонкий облік тих чи інших місцевих специфічних умов. У Нечорнозем'ї найважливішим резервом селянського господарства були лісові, що короткочасно використовуються розчисти.

Описана ситуація позначалася на всьому укладі життя великоруського орача, охарактеризувати який у стислому вигляді можна як «мобілізаційно-кризовий режим виживання суспільства з мінімальним обсягом сукупного додаткового продукту». Весь побут хлібороба був пронизаний прагненням до крайньої економії ресурсів та часу, що чітко відображає досліджений у книзі характер житла, одягу, їжі, психології сільського мешканця тощо.

Дефіцит робочого часу в циклі польових робіт витіснив такий вид землеробства, як городництво та садівництво, у російські міста. Статус посадської людини, городянина дозволяв тут різко підвищити інтенсифікацію землеробського виробництва, що дуже рано сприяло розвитку торговельного городництва та садівництва, становленню хитромудрих технологій вирощування теплолюбних культур у суворих умовах історичного центру Росії.

Всі ці питання висвітлено із залученням багатого матеріалу джерел в одинадцяти нарисах першої частини книги «Великоруський орач у XVIII столітті». Вони мають кілька образні назви та заголовки: 1. «Долі парової системи землеробства»; 2. «Як орав, чим обробляв землю російський селянин»; 3. «Що сіяли на полях Росії?»; 4. Жнива та зберігання зерна. Льон домашній та товарний. Коноплі»; 5. «Що таке «сам-3» чи «сам-7»? Які врожаї були у Росії»; 6. «Сім потів» великоруського селянина (Якою працею добували хліб)»; 7. «Особливості розвитку скотарства»; 8. «Городи у місті» - парадокси російського городництва і садівництва»; 9. «Хаба та подвір'я два століття тому»; 10. «Забутий одяг наших предків»; 11. «Сільська їжа».

Друга частина роботи – «Феодальна Росія – соціум особливого типу» – присвячена найбільш важливим, на погляд автора, сторонам соціально-економічного розвитку російського соціуму та особливостям його державності. Вона складається з наступних розділів та розділів: Глава I. «Мачуха-природа та долі землеробства (глухий кут або розвиток)»; Розділ II. «Компенсаційні механізми виживання. Кріпосники та громада. Про походження кріпацтва»; Розділ III. «Деякі особливості генези капіталізму в Росії. Велике виробництво під опікою держави (Тульські заводи XVII ст.). Неадекватні форми капіталу»; Висновок «До характеристики російської державності».

У першому розділі досліджено основну тенденцію у розвитку землеробства аж до 1861 року. Названі вище обставини і насамперед об'єктивно складаються дуже обмежені можливості інтенсифікації праці вели до того, що врожайність в цілому по країні коливалася навколо мінімального рівня «сам-3», незважаючи на відчайдушні зусилля великоруського орача досягти підвищення цього рівня. Найбільш показово, що чистий збір душу сільського населення 40-х роках в XIX ст. дорівнював у середньому 23,2 пуди, а в 50-х роках - 21,2 пуди. І навіть наприкінці ХІХ ст. душовий збір у розрахунку на все населення країни, включаючи картоплю, дорівнював лише 21,5 пуду (при тодішній нормі 24 пуди на людину).