Модернізація атомних ракетних крейсерів проекту 11 442 орлан. Новини модернізації крейсерів «Орлан

У процесі проектування корабель було запропоновано оснастити ешелонованими засобами ППО, а пізніше і ударним протикорабельним ракетним комплексом, орієнтованим застосування проти авіаносної групи ймовірного противника. У зв'язку зі зростанням водотоннажності та універсалізацією можливого призначення корабля було прийнято рішення класифікувати його як "важкий автомний ракетний крейсер". Технічне проектування корабля завершено 1972 р. Закладка головного корабля відбулася Балтійському ССЗ у Ленінграді 26.03.1974 р. За даними космічної розвідки США крейсер отримав найменування Balcom-I (Baltic Combatant). На головному кораблі – крейсері "Кіров" – встановлені 100-мм артилерійські установки через неготовність 130-мм установки.

Будівельні роботи на важкому атомному ракетному крейсері "Адмірал Нахімов" - переобладнання на пр.11442М, ВО "Севмаш", м.Сєверодвінськ, ймовірно січень-лютий 2016 р. (колаж кадрів з кінофільму http://www.sevmash.ru).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Петро Великий" пр.11442, Північний флот, 26.10. 2010 р. (фото – Віталій Аньков, http://ria.ru).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Кіров" / "Адмірал Ушаков" пр.1144 зі стінки ЗРЗ "Зірочка", Сєвєродвінськ, ймовірно, 2013 р. (http://zvezdochka-ru.livejournal.com).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Фрунзе" / "Адмірал Лазарєв" пр.11442, бухта Абрек, Далекий Схід, липень 2013 р. (http://alexeyvvo.livejournal.com/35677.html).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Калінін" / "Адмірал Нахімов" пр.11442, Сєвєродвінськ, ймовірно, 2009 р. (фото - Воркунков Максим, http://www.sevmash.ru).

Бронювання корпусу:

2 х ППУ із водо-водяними атомними реакторами КН-3 потужністю по 300 МВт;
- 2-х резервні ППУ на традиційному паливі - автоматизовані парові котли паропродуктивністю по 115 т/год.
- 2 х ГТЗА-653 потужністю по 70000 к.с.

4 х електричних турбогенераторів потужністю по 3000 кВт
- 4 х електричних газотурбінних генераторів потужністю по 1500кВт

ТТХ крейсерів:

Озброєння:

Пуск ракети 3М45 "Граніт" ракетним крейсером "Петро Великий" під час навчальних стрільб 4 жовтня 2013 р. (кадри телеканалу RT).

Устаткування:

Вертолітний майданчик та вертоліт Ка-27 важкого атомного ракетного крейсера "Петро Великий" пр.11442 в арктичному поході, 2013 р. (фото - Максим Гриценко, ).

Пр.11442 "Орлан" - важкий атомний ракетний крейсер, удосконалений варіант проекту. Побудовано три кораблі. Поліпшено системи озброєнь та БРЕО.

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Калінін" / "Адмірал Нахімов" пр.11442, Сєвєродвінськ, ймовірно, початок 2000-х років (http://lemur59.ru).

Проекції важкого атомного ракетного крейсера пр.11442М "Адмірал Нахімов", 12.11.2016 р.

Статус: СРСР / Росія

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Петро Великий" пр.11442 перед спуском на воду, 29.04.1989 р.

2013 р. 04 жовтня - під час навчань силами Північного флоту виконано успішні пуски протикорабельних крилатих ракет з мішеней у центральній частині Баренцевого моря. У тому числі у стрільбах брав участь атомний ракетний крейсер "Петро Великий" пр.11442 - він виконав пуск однієї ракети "Граніт" на дальність до 400 км.

ТАРК "Петро Великий" та HMS Northumberland ВМФ Великобританії спільно маневрують. 2013 (http://www.royalnavy.mod.uk).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Петро Великий" пр.11442 в арктичному поході, 2013 р. (фото - Вадим Серга та Максим Гриценко, ).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Адмірал Нахімов" пр.11442 біля стінки ВО "Севмаш" на самому початку робіт з модернізації корабля, Сєвєродвінськ, листопад 2013 р. (http://forums.airbase.ru).

2014 р. 16 жовтня - керівник Північного ПКБ заявив ЗМІ, що після ремонту на пр.1142М ракетний крейсер "Адмірал Нахімов" прослужить ще 30-40 років. "Це буде принципово оновлений корабель, майже новий. Має хороший корпус. А все інше, крім корпусу та частини енергетичної силової установки, буде нове" ().

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Адмірал Нахімов" пр.11442 біля стінки ПЗ "Севмаш", Сєвєродвінськ, жовтень або весна 2014 р. (фото - Слава Степанов, http://gelio.livejournal.com/).

Тяжкий атомний ракетний крейсер "Адмірал Нахімов" пр.11442 у наливному басейні ВО "Севмаш", Сєвєродвінськ, 24.10.2014 р. (фото - Олег Кулешов, http://www.sevmash.ru).

Важкий атомний ракетний крейсер "Адмірал Нахімов" пр.11442 ремонту на ВО "Севмаш", Сєвєродвінськ, 02.06.2015 р. (фрагмент, ).

Будівельні роботи на важкому атомному ракетному крейсері "Адмірал Нахімов" - переобладнання на пр.11442М, ВО "Севмаш", м.Сєверодвінськ, ймовірно січень-лютий 2016 р. (кадр з кінофільму http://www.sevmash.ru).

Реєстр крейсерів пр.1144/11442:

Важкий атомний ракетний крейсер «Адмірал Нахімов» (з 1994 бортовий номер 080) є другим у серії кораблів проекту 11442, побудованих на Балтійському суднобудівному заводі. З 1999 перебуває на модернізації. Нині у строю перебуває ТАРКР цього проекту.

Основне призначення – знищення авіаносних груп противника.

Проектант – Північне проектно-конструкторське бюро.

ТАРК "Адмірал Нахімов" було закладено на Балтійському суднобудівному заводі під ім'ям "Калінін" (будівельний номер 802) 17 травня 1983 року. Спущений на воду 25 квітня 1986 року. Введений у дію 30 грудня 1988 року. Увійшов до складу Північного флоту. Місце базування – Північноморськ. 22 квітня 1992 року був перейменований на «Адмірал Нахімов».

Мав такі бортові номери: 180 (1988), 064 (1989), 085 (1990), 080 (1994).

Основні характеристики: Водотоннажність стандартна 24300 тонн, водотоннажність повна 26190 тонн. Довжина 251 метр, ширина 28,5 метра, осад 9,1 метра.

Двигуни: 2 котли, атомний реактор.

Потужність: 140000 л. с. (103 МВт).

Швидкість ходу 32 вузли, 17 вузлів на котлах. Дальність плавання не обмежена на реакторі, 1000 днів на казанах при 17 вузлах. Автономність плавання 60 діб. Екіпаж 727 осіб, зокрема 97 офіцерів.

Озброєння:

Артилерія: 1×2 АК-130.

Зенітна артилерія: 6 ЗРАК «Кортик».

Ракетне озброєння: 20 ПКР П-700 "Граніт", 12×8 ЗРК С-300Ф "Форт" (96 ракет), 2×2 ПУ ЗРК "Оса-М" (40 ракет).

Протичовневе озброєння: 1×10 РБУ-12000, 2×6 РБУ-1000.

Мінно-торпедне озброєння: 10×533-мм ТА (20 торпед або ПЛУР «Водоспад»).

Авіаційна група: 3 Ка-27 підводного човна.

У липні 1997 року здійснив останній похід до місця ремонту.

14 серпня 1999 року поставлено на ремонт та модернізацію на підприємстві Севмаш у Сєвєродвінську за проектом 11442М. У рамках ремонту та модернізації крейсера планується заміна морально застарілого радіоелектронного обладнання. Передбачається, що на кораблі встановлять сучасні цифрові системи, які дозволять вивести радіоелектроніку крейсера на рівень XXI ст.

У 2008 році план ремонту було відкориговано, що дозволило форсувати модернізацію: так вже у вересні почалося вивантаження відпрацьованого ядерного палива. Введення в дію планувалося у 2012 році.

У 2012 році закінчено підготовчі роботи та проектування нового вигляду корабля.

13 червня 2013 року. За умовами договору корабель має увійти до бойового складу флоту у 2018 році. Вартість підписаного контракту на ремонт та модернізацію "Адмірала Нахімова" складає 50 мільярдів рублів. У ході модернізації «Нахімов» має отримати КР «Калібр» та ЗРК «Полімент/Редут». В результаті крейсер стане багатоцільовим і зможе завдавати ударів крилатими ракетами не тільки по надводних і підводних цілях, а й по берегових об'єктах. Як інформував перший заступник гендиректора північнодвінської судноверфі Сергій Марічев, обсяг робіт на ТАРК порівняний з обсягом робіт з ремонту та модернізації авіаносця «Вікрамаддя» для ВМС Індії. В результаті модернізації «Адмірал Нахімов» має стати найсучаснішим атомним крейсером у ВМФ. На ньому будуть встановлені сучасні види озброєнь. За даними прес-служби, найближчий серйозний етап робіт на кораблі – докування в гідровузлі. Воно заплановане на 2014 рік. Відповідно до укладеного договору корабель має увійти до бойового складу флоту у 2018 році. Розробку технічного проекту модернізації крейсера виконуватиме петербурзьке Північне ПКБ.

У грудні 2013 року на кораблі закінчилися роботи з монтажу систем технологічного забезпечення ремонтних робіт, а також дефектація та вивантаження обладнання.

24 січня 2014 року прес-служба «Севмашу» повідомила, що . Це буде основним завданням на 2014 рік. Крейсер буде піднятий за допомогою чотирьох спеціально виготовлених для цього понтонів для перекладу через поріг батопорта.

04 лютого 2014 року було. Для заведення корабля в наливний басейн також будуть використані ще 2 додаткові понтони з блоків, які були застосовані при постановці в док авіаносця «Вікрамадитья». За інформацією на 04 червня на доковий опорний пристрій, де провадиться їх доопрацювання. ТАРКР буде поставлено у док підприємства для ремонту восени 2014 року. На крейсері продовжується демонтаж обладнання, систем та механізмів; влітку 2014 року розпочнуться роботи з приварювання понтонів до бортів корабля; постановку крейсера док планується провести протягом 20 діб, залежно від погодних умов; роботи йдуть відповідно до графіка. За даними на 10 липня виготовлено 2-й понтон із 4-х запланованих для постановки крейсера в док.

24 жовтня 2014 року Сєвмаша. За повідомленням від 25 листопада на тверду основу для подальшого ремонту та глибокої модернізації. За повідомленням від 27 листопада щодо проведення ремонтних робіт.

За повідомленням від 30 січня 2015 року важкий атомний ракетний крейсер: газорізальні, зварювальні та інші пожежонебезпечні види виробничої діяльності. За повідомленням від 26 червня головнокомандувач ВМФ Росії, адмірал Віктор Чирков завершить роботи з модернізації важкого атомного ракетного крейсера «Адмірал Нахімов» у 2018 році. За повідомленням від 28 серпня, на кораблі. В даний час важкий атомний ракетний крейсер зданий під абразивне чищення приміщень, яке проводить цех малярно-ізоляційних робіт та спецпокриттів. За повідомленням від 02 листопада, важливий виробничий етап – демонтаж старого обладнання, готується до встановлення нове обладнання. За повідомленням від 28 січня 2016 року на крейсері дефектація корпусних конструкцій та робочі підприємства розпочали їхнє оновлення. У 2017 році постачання великогабаритного обладнання.

Планується, що повний ремонт та модернізація ТАРКР «Адмірал Нахімов» до 2020 року. На кораблі буде повністю замінено системи життєзабезпечення, комплекси ракетного та артилерійського озброєння, оновлено радіотехнічні засоби.

У 1973 р. автору, тоді ще зовсім молодому офіцеру, довелося вперше спілкуватися з Б.І.Купенським, який справив незабутнє враження своєю інтелігентністю, ерудицією та повною відсутністю будь-якої амбітності.

Як пригадується, та перша розмова торкнулася питання про водотоннажність «Орлана». «Я вам відверто скажу, – відповів Купенський, – якби ви ( мається на увазі замовник - авт.) на мене натиснули сильніше, я зробив би корабель менше, тисяч так на 18 ». Думаю тепер, що навряд чи це вдалося б, і справа тут не в тому, що головний конструктор не впорався б з таким завданням. Просто на корабель мали намір встановити чи не всю номенклатуру зброї та озброєння, яка тоді випускалася чи розроблялася для надводних кораблів (НК), за винятком, мабуть, мінно-трального.

Як уже неодноразово згадувалося, програми кораблебудування та озброєння ВМФ СРСР практично не пов'язувалися та не координувалися між собою. Особливо наочно ця теза підтвердилася на прикладі створення АРКР пр.1144.

Це ми простежимо далі, а поки що можна констатувати, що на суперсучасному тоді головному АРКР «Кіров» поряд з новими зразками озброєння та техніки встановлювалися зразки і 10-ти, і 20-річної давності розробки. А найгірше виходило тоді, коли запланована нова система на корабель не встигала, і замість неї доводилося прилаштовувати ерзац, як здавалося тоді, тимчасово, а життям вийшло - назовсім.

АРКР, що спочатку не планувався, але став головною зброєю пр.1144протикорабельний (ударний) комплекс П-700 «Граніт», розроблений в ОКБ-52 (НВО «Машинобудування») під керівництвом В. Н. Челомея, порівняно з попереднім П-500 «Базальт» мав низку переваг. Це, звичайно, може здатися природним, хоча в нас таке аксіомою не було (згадаймо П-6 та П-35). Науково-технічний заділ з «Граніту» було отримано під час створення попередніх комплексів, насамперед із підводним стартом – «Аметист» та «Малахіт».

Треба віддати належне В.Н.Челомею – він узявся за створення безпосередньо комплексу ПКР, а й очолив розробку йому системи космічного целеуказания (МКРЦ). До складу системи входили штучні супутники Землі (ІСЗ) двох типів: один – з бортової РЛС та атомної ЕЕУ, другий – із сонячним джерелом електроживлення, призначений для здійснення радіотехнічної розвідки (РТР). Для вирішення цього завдання довелося створити небачену раніше кооперацію науково-дослідних та проектних організацій різної відомчої належності.

Система МКРЦ "Легенда" навіть випередила ПКРК "Граніт" - вона була прийнята на озброєння в 1978 р., тоді як сам "Граніт" - у 1981 р.

«Граніт» став першим вітчизняним комплексом оперативно-тактичного призначення з повністю автономною бортовою СУ, яка будувалася на основі потужної трипроцесорної ЕОМ з використанням кількох інформаційних каналів, що дозволяє, як вважається, успішно розбиратися у складній завадовій обстановці та виділяти на тлі перешкод джерело цілі.

Надзвуковий (2,5 М) КР в польоті програмою задавалася оптимальна з погляду подолання ПРО траєкторія, причому була можливість формування оптимального бойового порядку ракет при залповій стрільбі та обміну інформацією між ними. Словом, ніколи раніше не вдавалося успішно вирішити стільки багато складних завдань, як це було зроблено у ВКРК «Граніт». Але куплено це було знов-таки ціною збільшення ваги (порівняно з попереднім «Базальтом»), хоч і не дуже значним: з 6,2 до 7,0 т.

На марші ракету веде бортова інерційна СУ, на ділянці атаки – активно пасивна радіолокаційна ССН. Ракета має звичайну або ядерну БЧ вагою 750 кг. Комплекс здатний вражати великі надводні цілі дистанції до 550 км (надійно – 500 км).

На кораблі КР розміщуються 20 підпалубних ПУ, встановлених під кутом 47° до основної лінії. Пости управління обслуговують 6 офіцерів, 4 мічмани та 14 матросів. Цілевказівка ​​з космосу приймається системою "Корал-БН", що має 2 АП, поміщених під радіопрозорими ковпаками.

Все це дуже добре. Краще могло б бути лише забезпечення повернення КР у свої ПУ – у разі, якби ті, політавши, не знайшли відповідних цілей. Але, на жаль, ця цінна якість ніяких ракет не має.

Але що ми читаємо у журналі «Військовий парад» (1997, №6) у статті, присвяченої ЗРК С-300. «З американського журналу «Aircraft-Aerospace»: «Російські вважають, що здатність системи «Patriot» покладатися на супутникову систему – це, скоріше, недолік, ніж перевага. Включення супутника в ракетну систему веде до втрати часу та різниці в отриманій інформації стосовно реального статус-кво на той момент, коли ця інформація доходить до пускової системи… ЗРК С-300 супутники не потрібні, це його перевага».

Як бачимо, те, чим пишаються крилатчики, зенітники вважають недоліком.

Торкнувшись теми супутникового цілевказівки, є сенс звернути увагу на проблеми, які зазвичай залишаються «за кадром». Апологети «національного протиавіаносного рішення» завжди замовчували, що для того, щоб стріляти оперативними ПКР, потрібно десь мати космодром і парк БР спеціально призначених для запуску знову ж таки спеціальних «військово-морських» супутників. Ну, припустимо, космодроми мають загальновидове призначення, навіть загальнодержавне, але робити БР і супутники потрібно все одно спеціально – на користь ударних сил флоту. Скільки все це коштує в комплексі, наскільки це надійно, життєдайно та ефективно порівняно з авіаносною системою, ніхто ніколи не рахував. Напевно, зрозуміло чому.

Є ще й друге, також нерозділене питання. Припустимо, війна починається у без'ядерному варіанті. Кораблям потрібна цілевказівка. Його немає: супутники, запущені ще у мирний час, або «задавлені», або їх просто не вистачає для створення більш-менш надійного інформаційного поля (фактично так і було). Чи треба, запускати БР? Неважко передбачити, який сценарій ці пуски спровокують: від «без'ядерного» початку блискавично перейдемо в ядерне продовження. Армійські теоретики, мабуть, і не підозрюють, яку «свиню» їм міг підкласти океанський ракетно-ядерний ВМФ із його національним та самобутнім шляхом розвитку.

ЗРК С-300Ф, встановлений на АРКР як головний калібр ППО, не уникнув «коростевої хвороби» поліпшення від корабля до корабля. Якщо на «Кірові» та наступному «Фрунзі» (будемо поки що для стислості називати їх «перворідними» іменами) встановили по дві однакові ЗРК із ЗУР 5В55РМ із загальним боєкомплектом 96 ракет у дванадцяти ПУ Б-203А, то на 3-му – «Калинині » - ЗРК С-300Ф застосовані не тільки більш досконалі, але і більш «товсті» і довгі ЗУР 48Н6Е. Це, звісно, ​​зажадало деякої зміни конструкції ПУ.

Однак не в цьому головне, а в тому, що бойові можливості по ППО однотипних кораблів виявилися різними. Прикро, але переозброїти перші два кораблі виявилося майже як завжди неможливим або, принаймні, нездійсненним.

Крім поліпшення власне ракети, для ЗУР 48Н6Е застосовано більш досконалу систему (методи) наведення, що потребувало зміни апаратури деяких складових комплексу.

Взагалі, 2-й корабель пр.1144замислювався як «сильно покращений» вже під час будівництва головного. Йому (проекту) навіть було надано номер 11442 . Передбачалося, що за пр.11442будуть будуватися всі наступні АРКР, проте всі три крейсери пр.11442вийшли різними.

Кончина Б.І.Купенського викликала призначення головним конструктором пр.11442В.А.Перевалова. Головним спостерігачем від ВМФ залишався А.А.Савін, але оскільки він на той час обіймав клопітку посаду заступника (а потім, з 1985 р. – начальника) Управління надводних кораблів ЦНДІВК, його дублював у деяких випадках О.М.Блінов (гл спостерігач за пр.1164).

На четвертому АРКР – «Андропов» (третій за пр.11442) – встановили по одному комплексу С-300Ф та С-300ФМ, Останній розроблявся на базі армійського С-300ПМУ2 «Фаворит» з новою ЗУР – 48Н6Е2. Через конструктивні особливості цієї ракети боєкомплект зменшили на 2 ЗУР. Вся пультова частина комплексу зазнала змін, у т.ч. та АП стрільбової РЛС (військове позначення – Ф1М). У нового варіанта комплексу були суттєво розширені зони ураження цілей за дальністю, висотою та нижньою межею, збільшена можливість перехоплення високошвидкісних (в т.ч. БР) цілей і різко збільшена канальність по меті та по ракеті.

Але комплекс С-300ФМ виявився флотом буквально унікальним, тобто. виконаним у єдиному екземплярі, на єдиному кораблі. Це, звичайно, може тішити професійну гордість зенітників – як промислових, так і військових, але захистити всі 4 флоти один комплекс навіть за всіх своїх чудових характеристик і можливостей ніяк не в змозі.

Ось він, синдром «білого слона»: навіть у могутнього СРСР пороху на 5-й АРКР не вистачило, хоча замах був, як мінімум, чомусь («на 2 не ділиться») на 7.

Другий зенітний ракетний калібр на Кірові був представлений двома вже відомими читачеві ЗРК самооборони Оса-М.

На кораблях пр.11442планувалося встановити новий багатоканальний ЗРК самооборони "Кинжал". Але цей комплекс, що створювався на базі армійського "Тор-M1", сильно підвів не тільки кораблі. пр.1144, А й майже всі нові проекти бойових кораблів, що будувалися в той період, оскільки творці комплексу не раз і не два зривали всі мислимі та немислимі намічені терміни його виготовлення. ТАКР «Новоросійськ», наприклад, так і залишився «з дірками» для «Кинджала», з такими почали здавати флоту (а він приймав – за наказом «ЕсГе») та перші БПК пр.1155, на наступних по бідності розміщували по одному ЗРК замість двох. Цілком задовольнити нове кораблебудування цим комплексом вдалося лише наприкінці 1980-х років.

На «Фрунзі» вирішили «Кинджала» не чекати, а поставити (за окремим спільним рішенням ВМФ та МСП) два ЗРК «Оса-М», що й було виконано, але зарезервовані «дірки» для ПУ залишилися на юті.

Проте й третій крейсер – «Калінін» – «Кинжалов» теж дочекався, і нього теж встановили 2 ЗРК «Оса», але у варіанті знову-таки поліпшення, тобто. "Оса-МА". Таким чином, лише один АРКР (4-й) отримав те, що мали отримати всі три.

Оскільки у попередніх роботах про ЗРК «Кинжал» згадувалося лише побіжно, доцільно познайомити читача з його основними ТТХ.

За своєю побудовою та принципами ЗРК «Кинжал» багато в чому подібний до С-300Ф. Восьмиракетні барабанні (револьверні) ПУ підпалубного розміщення забезпечують «холодний» катапультний старт ЗУР з непрацюючим двигуном («холодний» катапультний старт ЗУР, розроблений для вітчизняних ЗРК С-300Ф та «Кинжал»), застосований для того, щоб уникнути проблеми газовідведення працюючих двигунів ракет. Американці у своїх УВП Mk.41 комплексної системи зброї «Aegis» цю проблему вирішили, оскільки ракети стартують із фіксованих ТПК). Розворот ракети за виробленими параметрами тангажу та крену після запуску її двигуна – газодинамічний (за допомогою піропатронів у ГЧ). Ракети можуть запускатися на бортовій хитавиці до 20°. Наведення ЗУР на мету здійснюється телеуправлінням.

РЛС виявлення цілей має дальність до 45 км і працює у діапазоні К (Х,1). Відмінною особливістю передавального пристрою РЛС комплексу є його послідовна робота в цільовому та ракетному каналах. Залежно від режиму роботи змінюються частоти посилок та тривалість імпульсів. АП РЛС "Кинжал" - комбінований, як і на ЗРК "Оса-М": антена РЛС виявлення ВЦ поєднана з АП стрільбових станцій - ФАР. Основна ФАР забезпечує допошук і супроводу цілей і наведення на них ЗУР, дві інші призначені для захоплення сигналу у відповідь стартувала ракети і виведення її на маршеву траєкторію.

За допомогою свого цифрового обчислювального комплексу ЗРК «Кинжал» може працювати у різних режимах, зокрема. у повністю автоматичному: взяття мети на супровід, вироблення даних для стрілянини, пуск та наведення ЗУР, оцінка результатів стрілянини та перенесення вогню на інші цілі.

Подібних корабельних ЗРК там, наскільки відомо, не створювалося.

Але, повторимося, біда та сама: з усіх АРКР «Кинжал» встановлений тільки на одному.

Артилерійське озброєння головного АРКР «Кіров» довелося міняти буквально у процесі його будівництва.

За техпроектом потрібно було встановити дві одногарматні 130-мм АУ, що мали робоче позначення А-217. Установка вийшла дуже непоганою, але переваженою порівняно із завданням. Крім того, на ній не вдалося досягти заданої «божевільної» скорострільності. Як уже згадувалося у статті, присвяченій РКР пр.1164 (матеріал про це буде розміщено на нашому сайті пізніше ), інтриги навколо цієї гармати змусили її гол. конструктора Є.І.Малішевського (КБ заводу «Арсенал») «відставити» вже готовий і минулий полігонні випробування «виріб» і зайнятися двогарматною АУ А-218, що згодом, після прийняття на озброєння, отримала позначення АК-130. Остання на «Кіров» не встигала, і його озброїли двома одногарматними 100-мм АУ АК-100 (робоче позначення – А-214) того ж розробника, але вже прийнятими на озброєння та встановлюваними на серійні СКР пр.1135-М.

При розробці (точніше, доопрацюванні) пр.11442для нього «відновили» калібр 130 мм, але вже в однобаштовому двогарматному виконанні. Чи потрібна була така реставрація? Навряд чи. Оскільки артилерійське озброєння призначалося в першу чергу для вирішення завдань ППО, дві «сотки» це робили анітрохи не гірше, а можливо, і краще, ніж АК-130, враховуючи їхню сумарну скорострільність (120 вистр./хв. проти 86) і більш високу точність. Ганяти ж АРКР для обстрілу узбережжя з однієї гармати, мабуть, було б надмірною розкішшю.

Вибір другого зенітного калібру на кораблі пр.1144, Власне, таким і не був: поставили традиційні (як-не-як, вік - 10 років) 30-мм автомати АК-630М з СУО МР-123. Корабель величезний, місця багато, тому на борту встановили 4 батареї по дві АУ з однієї СУО в кожній, забезпечивши класичну (360 °) діаграму огляду та обстрілу. на пр.11442кормові батареї довелося перенести з юту (район ВПП) на «спонсони» кормової надбудови, оскільки на їхньому місці мали розміщуватися ПУ ЗРК «Кинжал».

Втім, за вказаним проектом, починаючи з «Фрунзе», замість АК-630М мали розміщуватися бойові (стрільбові) модулі ЗКБР «Кортик», але з ним справи йшли ще гірше, ніж із «Кинджалом». Тому «Фрунзе» і цієї запланованої зброї не отримав і в цій частині відповідав «Кірову». «Сирий», тобто. недороблений «Кортик» потрапив лише на останні два кораблі – «Калінін» та «Андропов».

Зенітний ракетно-артилерійський комплекс (ЗРАК) «Кортик» створювався з урахуванням армійської самохідної системи «Тунгуска». Корабельне виконання цього ЗРАК має модульну побудову: командний модуль (КМ) з РЛС виявлення ВЦ і бойовий модуль (БМ), що об'єднує дві 30-мм шестиствольні гармати з блоком стволів, що обертається (як у АК-630М), ПУ на 8 ЗУР 9М311 з АП наведення ЗУР.

На рубежі від 8 до 1,5 км. мета обстрілюється ЗУР з радіокомандним наведенням, а в зоні від 1,5 до 0,5 км. вона досягає вогнем АУ. Протягом хвилини комплекс здатний послідовно обстріляти до шести цілей.

У підбашеному льоху кожного БМ зберігається 24 ЗУР, у патронних бункерах – по 4000 набоїв.

На «Калінині» та «Андропові» встановили по 2 КМ та по 6 БМ, хоча при розробці «Кортика» мало не присягалося, що його бойові модулі «тік у тік» будуть ставати на місце АК-630М. Однак, як бачимо, заміни 1:1 не вийшло.

До речі, СУО ЗРК «Кинжал» може видавати вказівку БМ «Кортика», і в цьому сенсі встановлення СОЦ-КМ останнього є перестрахуванням. Але вирішили, що олією каші не зіпсуєш: корабель (повторимося) великий, нехай все буде по максимуму, хоча кормові БМ все одно одержують цільовказівку від РЛС СУО «Кинжал».

Буквально по максимуму (тобто за принципом «став все, що є») визначалося і протичовнове озброєння корабля – він зачинався як протичовновий. Однак, коли першочерговим стало інше завдання – протиавіаносне, у моделі бойового застосування виникли «ножиці»: як поєднувати завдання ударів по АУС-АМГ з пошуком і знищенням ПЛАРБ супротивника? Наскільки відомо, згадані об'єкти морем «в обіймах не розгулюють»: перші розгортаються якомога ближче до території нашої країни, другі – якнайдалі, а найкраще – під льодом. Так що жодним махом, ні по черзі загробити і тих, і інших ніяких не виходить. Щоправда, на війні бувають усі випадки, але на них теорія превентивного удару не ґрунтується.

Якщо ж, припустимо, поміняти пріоритети та повернутися до початкового завдання – знайти та знищити ПЛАРБ? А раптом, щоб її врятувати, американці надішлють ціле АУС (ну, не АУС – АМГ). Ось тут ми… Але американці – не дурні. У них АВ призначені не для розгортання і надання бойової стійкості своїм ПЛАРБ, як це «вішали» на свої АВ (якби вони у нас були) наші стратеги-теоретики. Вони в них вирішують інші – більш відчутні та серйозні завдання. Та й на кожну з 22 ПЛАРБ (з тих, що постійно перебували на бойовому патрулюванні), навіть у американців АВ не вистачить. Адже є ще й англійські, французькі човни з БР (і ось-ось мали з'явитися китайські). Як не крути, і за такого розкладу з погляду логіки та здорового глузду нічого не виходить.

Щоправда, для формування своїх АМГ і сполук американці почали надавати їм багатоцільові ПЛА. Але, по-перше, це сталося значно пізніше, а по-друге, ці човни ходять при з'єднанні і мають таку руку (Tomahawk & Harpoon) і вухо (AN/BQQ-5 & SUBACS), що будь-які засоби ПЛО надводних кораблів проти них були малодієві.

І тут знову виникає клятий принципове питання. Як мислилося бойове протичовнове застосування АРКР (раніше - АБПК) проти ПЛАРБ у без'ядерному варіанті? Що могло спричинити знищення морських стратегічних ядерних сил у без'ядерний період? Звісно, ​​здогадатися не важко. Набагато важче вгадати, яке рішення має прийняти командир протичовнового корабля, що встановив контакт з човном супротивника і впізнав його як чужу (нагадаємо, війна почалася). Може, її відпустити, а то, не дай боже, виявиться ракетною? А якщо багатоцільова – з ядерним «Tomahawk» чи ні? А може запропонувати військово-політичному керівництву обох протиборчих сторін домовитися і прибрати перед початком війни всі ракетні човни, подалі від гріха, до бази, зачекаючи, коли всі вони туди повернуться? Тоді навіщо їх творили?

Тому, коли було ухвалено рішення про озброєння кораблів пр.1144ПКРК «Граніт», потрібно було переглянути склад їхньої протичовнової зброї та озброєння у бік орієнтації таких на вирішення суто оборонних (а не активних) протичовнових завдань. Але цього, звісно, ​​не зробили.

Головним протичовновим комплексом на пр.1144з'явився, природно, УРПК-3 «Завірюха» (КБ «Райдуга»). Звісно – оскільки нічого іншого на початку 1970-х рр., тобто. коли "йшов" проект, не було.

До складу комплексу входила спеціально спроектована для пр.1144двоконтейнерна ПУ МС-82, що наводиться в двох площинах, револьверна система зберігання та подачі (горизонтальна) на 10 ракето-торпед, ПЛУР 85-Р з БЧ – малогабаритною протичовновою торпедою на базі авіаційної АТ-2У, та радіокомандна СУ «Мус. Дальність стрільби становила 50 км, ракетоторпеда важила 3800 кг (при 7,2 м довжини).

І тут нам доводиться згадувати слово «єдиний», оскільки УРПК-3 «Метель» у всій серії озброїли лише «Кіров». На кораблі пр.11442пішов інший ракетний протичовновий комплекс - "Водопад-НК", який був простіше за "Метелику".

Його ракето-торпеда являла собою некеровану твердопаливну ракету з такою ж БЧ, що і у ПЛУР 85-Р, але запускається з універсальних однотрубних ракето-торпедних ПУ (УРТПУ), схожих на фіксовані однотрубні ТА.

Торпедне озброєння пр.1144складалося з двох п'ятитрубних 533-мм апаратів ПТА-53-1144 - звичайна зброя будь-якого БПК. на пр.11442на місці ПТА-53-1144 розмістили УРТПУ (по 5 труб на борт). Таким чином, боєкомплект пр.1144склав 10 ПЛУР та 10 торпед, на пр.11442- 10 (або ракет, або торпед).

Не забуті були і традиційні РБУ: на «Кірові» та «Фрунзе» встановили по одній «старенькій» РБУ-6000 та по дві РБУ-1000. Для першої боєзапас визначили у 102 РГБ-60 плюс 20 ГБ-відвідників типу "Магнетит". Для РБУ-1000 боєзапас становив 72 РДБ (загальний).

Однак і тут «Фрунзе» став жертвою горезвісної нестиковки. Замість РБУ-6000 на ньому передбачалося встановити комплекс протиторпедного захисту "Удав" (РБУ-12000), проте останній "дозрів" тільки для "Калініна" та "Андропова".

Все перераховане та численне ракето-торпедне, торпедне та реактивно-бомбове «господарство» на всіх (нарешті) кораблях пр.1144і 11442 забезпечує автоматизований ДАК «Поліном», що включає, крім відповідних постів управління, підкільну (у бульбі), протиторпедну (підкільну) та антени, що буксирується. АГАК працює в активному (ЕП) та пасивному (ШП) режимах, забезпечує виявлення підводних цілей на дистанціях до 40-50 км і за своїми можливостями наближається до одного з найкращих американських ДАК AN/SQS-53A, проте має воістину моторошні вагогабаритні характеристики, які , втім, нівелюються значною мірою розмірами самих АРКР (чого не скажеш про БПК пр.1155).

Значний внесок у протичовнові можливості КР роблять корабельні вертольоти. На кораблях їх є три штуки: Ка-27ПЛ і Ка-25РЦ. Нагадаємо, що досконаліший Ка-252РЦ (робочий індекс) ОКБ ім. Н.І.Камова так і не створило, хоча морочило військовим морякам голову років 18. Ка-27 вважаються машинами кращими за найпоширеніший американський вертоліт аналогічного класу «Sea King», хоча останній був створений на 18 років раніше за наш. Основним недоліком «камовських» гелікоптерів з погляду базування на кораблі є співвісна схема гвинтів: велика висота машини вимагає два міжпалубні простори для розміщення. Тому ангари для зберігання більшості проектів наших ПК виконувалися наполовину над- та наполовину підпалубними.

РКР пр.1144з'явилися першими і єдиними в нашому флоті неавіаносними кораблями з повністю підпалубними ангарами з витягом, що дозволило вирішити багато проблем, пов'язаних із розміщенням великої кількості зброї та озброєння у кормі.

У цій роботі немає можливості детальніше описати авіаційне озброєння АРКР пр.1144. Тут слід зазначити, що ближню навігацію гелікоптерів на кораблі забезпечує корабельна РЛ-система «Привід-В» з двома АП, розташованими на фок-щоглі.

Основний радіолокаційний комплекс (РЛК) пр.1144– «Прапор» – такий самий як і на РКР пр.1164і, як на кораблях цього проекту, починаючи з 3-го КР, його «покращили» (що робити!) заміною РЛС «Фрегат-М» на «Фрегат-МА». Навігаційні завдання та спостереження за надводною обстановкою на «Кірові» забезпечували 2 РЛС «Вайгач», на інших кораблях – «Вайгач-У» (знов-таки «покращений»).

На «Андропові» на додаток до перерахованого РЛ-озброєння було встановлено ще 2 РЛС «Підкат», призначені спеціально для виявлення цілей, що низько летять. «Зенітники» запевняють, що «Кинжал» з ними працює краще, хоча на СКР пр. 11540, озброєному тим же «Кинджалом», чудово обійшлися і без «Підкату» – реклама ЗРК переконує, що він повністю автономен.

Це зауваження знадобилося для ілюстрації висловленого раніше твердження, що з створенні кораблів, особливо великих, головному конструктору доводиться, найчастіше безуспішно, відбивати «наїзди» численних фірм і, які бажають «прилаштувати» наскільки можна всі свої шедеври безвідносно їх дійсної необхідності. Розібратися в останній дуже складно.

Як основну систему активної РЕБ на «Кірові» довелося встановити застарілі станції «Гурзуф-А» та «Гурзуф-Б». На кораблі пр.11442пішов уже комплекс РЕБ "Кантата-М" - правда, в скороченому варіанті.

Постановку пасивних перешкод на всіх кораблях забезпечувала система ПК-2 з двома ПУ ЗіФ-121 із загальним боєкомплектом 400 снарядів.

Радіозв'язне озброєння складалося з комплексу радіозв'язку «Тайфун-2» та комплексу космічного зв'язку «Цунамі-БМ» («Кіров» та «Фрунзе») або «Кристал-БК» («Калінін» та «Андропов»).

І з БІУС «Кірову» пощастило менше, ніж решті: «Алея-2» – це первісток наших корабельних АСУ. Інші кораблі оснащувалися БІУС т.зв. 2-го покоління – «Лісоруб-44». Щоправда, флагманські завдання і це БІУС не вирішує.

Як видно з викладеного, розбиратися у «вінегреті» відмінностей, начебто однотипних кораблів досить складно. Тому знадобилася спеціальна табл.3яка, зрозуміло, відображає далеко не всі. Проте, те, що у ній, знайшло свій відбиток на схемах загального розташування, тобто. у архітектурних рішеннях кожного корабля.

Отримавши загальне уявлення про атомні крейсери пр.1144заглянемо за кордон.

Поки будувався головний "Орлан", американці в період з 1976 по 1980 р. здали флоту серію з 4 атомних кораблів типу "Virginia", побудованих на одній верфі Newport News. Тобто за один і той же період ми здолали один корабель у 24000 т, вони – 4 у сумі понад 40000 т. Так само як і ми, вони перекласифікували ПК. Колишні фрегати та великі ЕМ УРО стали КР УРО, колишні ескортні кораблі – фрегатами. Класичних КР у бойовому складі їхнього флоту на той час не залишалося. Планомірно та досить ритмічно нарощувалися авіаносні сили: АВ будувалися тепер лише атомними та одного типу – «Nimitz».

У нас у цьому плані все відбувалося навпаки. Розпочавши проектування великого атомного авіаносця пр.1160(«Орел»), «сповзли» більш ущербний, хоча теж атомний АВ пр.1153і закрили його, виконавши лише ескізний проект. Далі була сумбурна трансформація ТАКР пр.1143у ТАКР пр.11435із звичайною ЕУ та без катапульт. У результаті АРКР ідеологічно «повисал у повітрі», оскільки він логічно «тяжів» до бойової охорони атомних АВ. пр.1160або 1153 . Саме таким чином у той період обґрунтовувалася доцільність будівництва АРКР, на які вже несхвально косився Генштаб. І було чому. Не кажучи про вартість і трудомісткості, на які в ті часи, образно висловлюючись, ми плювали, існувала інша дуже вагома причина побоюватися, що весь атомний надводний напрямок може виявитися одним-єдиним кораблем.

У Сєвєродвінську вже будувалися атомні підводні КР пр.949з тією ж головною зброєю – ПКР «Граніт», причому цих ракет на човнах було більше (24), надводна водотоннажність – у 2 рази менше, а т.зв. бойова стійкість та ймовірність вирішення головного завдання – вище. Звичайно, човни при цьому і будувати було і дешевше, і простіше, і швидше, особливо враховуючи, що ШМД - це не Балтійський завод і навіть не Newport News.

Але С.Г.Горшков був ще «біля керма», Д.Ф.Устинов більше цікавився питаннями, як би ще краще понівечити авіаносці і налаштувати більше екранопланів і КВП, до КР у нього руки поки не доходили. Ми ж, тобто. ті, хто займався розробкою та обґрунтуванням програм кораблебудування, надії не втрачали і наполегливо й наполегливо довбали в одну точку та «промивали мізки» начальству: АВ обов'язково має бути великий, атомний і з катапультами. Начальство прямо не заперечувало, але крекчучи і похитуючи головою, теж завзято рухало АВ «все правіше і правіше» (по тимчасовій осі).

Це, звичайно, сильно інтегроване та спрощене зображення існуючої обстановки та розкладу сил у наших тодішніх департаментах різного рівня та відомчої приналежності.

Так чи інакше, поки існувала лінія на будівництво атомних АВ, доцільність будівництва атомних БНК для їхнього супроводу ревізії не зазнавала. Інша справа - все більше і більше ставало ясним, що «цар-кораблі» все ж таки йдуть у минуле. Дійшло нарешті. С.Г.Горшков якось кинув: «Цих ( маючи на увазі "Орлан" - авт.) багато не збудуємо».

У НДІ та КБ продовжувалися пошуки шляхів створення більш простих, водночас ефективних та серійних атомних ПК. Основні проектні зусилля у цьому напрямі зосередилися на БПК типу «Анчар» ( пр.11990), який поступово еволюціонував у багатоцільовий корабель, що було абсолютно правильним, але з цієї причини серйозно зменшеним у порівнянні з пр.1144не виходив.

Хоча атомна ейфорія поступово відбувалася, розроблялися й інші проекти, зокрема. екзотичних атомних ПК. Таким був, наприклад, пр.10210«Бізон»: атомний БПК на повітряній подушці водотоннажністю близько 5000 т.

Однак до настання атомної ери у надводному суднобудуванні та у військовому кораблебудуванні зокрема виявилося ще дуже далеко (якщо вона взагалі колись настане).

Що стосується розроблюваної теми 1980 р. виявився етапним, навіть знаменним (щоправда, це з'ясувалося набагато пізніше). У той рік американці ввели до складу ВМС останній (як виявилося) атомний БНК – КР УРО CGN-41 Arkansas. До складу ВМФ СРСР того ж року було передано (саме передано, а не введено) перший атомний БНК – ТАРКР «Кіров». У табл.4представлені основні ТТЕ першого та останнього радянських та американських АРКР (з урахуванням модернізації останніх, проведеної на початку 1980-х рр.).

Спробуємо відповісти на запитання: чому від привабливої, на перший погляд, ідеї створення однорідних улюблених і ефективніших атомних авіаносних з'єднань американці все ж таки відмовилися?

Відповідати доведеться без підказки, оскільки у відкритій зарубіжній пресі це питання коментується або дуже туманно, або, найчастіше, не коментується зовсім.

1. Будівництво атомних БНК коштує значно дорожче звичайних, що негативно позначається на якісному факторі. Це – аксіома. Що ж до виграшу в експлуатації на економії органічного палива за весь життєвий цикл атомних БНК – теза спірна. Невідомо, як і за якими цінами рахувати за 25 років (термін служби ПК) коливання нафтового курсу. Та й ціни на уран теж далекі від стабільності. Мабуть, досвід експлуатації американських кораблів дав негативний результат.

2. Колосальна автономність щодо палива АБНК такою за іншими видами постачання не є.

3. Зовсім не досліджено бойову (а не експлуатаційну) живучість атомних БНК, але, імовірно, вона буде гіршою ( чому –).

4. Утилізація атомних БНК є складнішим і витратним підприємством. Це аксіома, яку можна додати до викладеного в поз. 1 (Станом на 1998 р. у обробці на метал знаходилися "Long Beach", "Bainbridge", "Truxtun", "Virginia" і "Texas". У строю ще залишаються обидва КР УРО типу "California" і два типи "Virginia » – «Mississippi» та «Arkansas», списання яких вже заплановано).

5. Існувала модель бойового застосування змішаних АМГ, у яких у бойовому охороні АВ «ходили» і атомні, і звичайні БНК. Передбачалося, що присутність перших скоротить вбрання других. Можливо, це так, але тоді всі інші переваги атомних БНК втрачаються, оскільки вони стають пов'язаними спільними завданнями.

6. При веденні бойових дій із серйозним противником кораблі майже неминуче отримуватимуть пошкодження (а то й гинуть), які вимагатимуть повернення до бази для ремонту. І тут колосальна (чи як іноді пишуть – необмежена) дальність плавання некорисна. Нагадаємо, що військовий корабель будується насамперед для бою, хоч і непогано, якщо протягом усього свого життя йому в ньому брати участь і не доведеться (fleet in being). Такі приклади історія нерідкі.

7. Існує суперечність між можливою тривалістю застосування зброї атомним БНК та її автономністю. Іншими словами, в умовах напружених бойових дій ракетний корабель дуже швидко витрачає свій боєзапас, і в морі йому (якщо вціліє) робити вже нічого. Зазначене протиріччя можна пом'якшити, забезпечуючи поповнення боєзапасу у морі, хоча під час цієї досить тривалої операції БНК не боєздатний і особливо вразливий.

Вищевикладене відноситься до американського флоту. У нашому ВМФ це протиріччя навіть пом'якшити неможливо було ніякими силами і засобами. Справді, свій боєкомплект головної зброї – ПКР «Граніт» – корабель пр.1144залпом витрачає за лічені хвилини. Поповнити боєзапас цієї зброї у морі – утопія. І справа навіть не в тому, що можливості нашого плавучого тилу були більш ніж скромними. Передавати в море та заряджати в ПУ 7-тонні та 10-метрові «бандури» не змогли б і аси цієї справи – американці.

Наші адмірали цього не розуміли. Наприклад, однією з Військових рад одна з начальників тилу (!) однієї з флотів (здається, ТОФ), не шкодуючи гарячих епітетів на адресу ЦНИИВК і ПКБ (які бажають, на його думку, займатися цією найважливішою проблемою), питанням « Як Ви собі уявляєте процес запихання власне літака на качці в шахту – навіть не горизонтально чи вертикально, а під кутом, близьким до 45°?» відповів просто: "Це Ваша справа, для цього Вас і тримаємо!" Ну, взагалі-то, останнє справедливе.

Залишаючись без головної зброї, «Орлан», звичайно, міг би зайнятися іншою корисною справою – наприклад, пошуком де-небудь і якийсь підводний човен. Але після невідворотного, як запевняли ракетники, ракетного удару їм самим зайнялися б дуже зацікавлено, ( див. спрощену схему атаки авіагрупою із застосуванням зброї різних типів за ПК).

До речі, невідворотність, як кажуть, – «річ у собі». Свого часу дуже багато дзвонили про потоплення КР ізраїльського ЕМ "Eilath" та англійського "Sheffield", але чомусь і наші, і закордонні апологети цього "wunderwaffe" мовчали з приводу того, що в арабо-ізраїльській війні 1973 з 54 випущених П-15 у ціль не потрапило жодної (хоча б заради сміху!). Є привід для роздумів.

Підсумовуючи вищевикладене, все-таки можна припустити, що реальні, а не гіпотетичні переваги впровадження АЕУ на БНК (нагадаємо: АВ ми не чіпаємо) все ж таки поки не окупають затратних зусиль на їх створення і не нейтралізують мінусів. Це твердження не категоричне та не безперечне. Можливо, що та епоха, про яку мріяв адмірал К.А.Сталбо (), не настала і сьогодні.

Із цього приводу існує й інша точка зору, причому вона відноситься навіть не до БНК, а до атомних АВ, тобто. до кораблів, на яких доцільність розміщення АЕУ, начебто, сумнівів не викликає. Так, наприклад, нещодавно, в 1998 р., дуже солідна організація – Головне контрольно-фінансове управління Конгресу США (ВАТ) – провела власний порівняльний аналіз бойової ефективності АВ з атомної та звичайної ЕУ. Висновок дуже цікавий.

Виявляється, атомний АВ немає істотних переваг перед звичайним з урахуванням 50-річного терміну служби (хоча ще жоден атомний АВ стільки не прожив). ВАТ запевняє, що «в історії флоту невідомі випадки виконання звичайними АВ поставлених завдань менш ефективно, ніж атомними… В операції проти Іраку 1991 р. США залучили 5 звичайних та 1 атомний АВ. При цьому істотних відмінностей у бойовій ефективності виконання ними бойових завдань не було зазначено». [«Inside The Navy», 1998, v. 11 №5, p. 18]. Ось куди вистачили!

Це вже очевидний перебір. Операція проти Іраку чи проти Боснії – це ще війна. Краще б згадали В'єтнам, а ще краще – Другу світову, і змоделювали б, як у відомому фільмі, що вийшло б, якщо японському авіаносному з'єднанню адмірала Т.Нагумо протистояв «Nimitz» – не адмірал, а атомний АВ. Треба свої фільми все ж таки дивитися. Втім, що таке інформаційна війна, читач, мабуть, уже підозрює ().

Треба сказати, що пророки, точніше, оракули є і у своїй вітчизні. Щойно напередодні 300-річного ювілею Російського флоту можливість добудови «Андропова» (тоді вже «Петра Великого») стала цілком реальною, з'явилася серія зарубіжних публікацій на тему: «Росії у її нинішньому становищі такі кораблі не потрібні. Це-де - аксесуар імперії, що обрушилася, і т.д ... » Деякі наші «вожді» захиталися. Пішли запити, питання, з'явилися згодні з ними і в нас. Коротше кажучи, довелося готувати контрматеріали, один з яких автор пропонує читачеві майже дослівно, оскільки готував його особисто.

Документ відкритий та містить евристичний порівняльний аналіз ТТЕ наших та американських АРКР, уже обіцяний читачеві. Але заздалегідь, щоб не виникло можливого здивування з приводу нестикування з вищевикладеним, прояснимо позицію з приводу поняття «чи потрібен той чи інший корабель або ж не потрібен». Зазначене питання корисне лише з етапі вироблення прийняття рішення, точніше – на початок конкретної матеріально витратної роботи, у разі – початку будівництва корабля. Після – вже пізно, це питання стає деструктивним. Простіше кажучи, якщо вже вплуталися в будівництво, її треба доводити до кінця і будувати не унікальний екземпляр, а серію (якщо, звичайно, йдеться не про експериментальний або досвідчений корабель). Як уже відомо, «незавершенок» в історії вітчизняного суднобудування було більше, ніж у будь-кого у світі. «Роздягати» ж країну даремно ніхто ніколи відкрито не закликав – навіть ті, хто цим займався.

Пам'ятна записка

«…Розробка концепції та будівництво вітчизняних атомних БНК типу «Орлан» пр.1144з'явилася не тільки і не стільки відповіддю на виклик, кинутий США, скільки об'єктивною необхідністю, як тоді здавалося, створення для нашого ВМФ корабля, здатного насамперед необмежений час (у межах автономності) здійснювати пошук, виявлення та тривале стеження за ракетні атомні підводні човни противника у будь-яких районах світового океану.

У процесі проектування та навіть будівництва пр.1144трансформувався зі спеціалізованого в універсальний, багатоцільовий корабель, з'явившись (взагалі-то, стихійно), по суті, першим вітчизняним кораблем, що має однаково ефективно вирішувати протичовнові, протикорабельні та протиповітряні завдання.

Коротке евристичне зіставлення основних ТТЕ корабля та його найкращих американських аналогів (маються на увазі американські серійні АРКР типів «California» та «Virginia») показує наступне.

1. Наш і американські кораблі проектувалися приблизно в той самий час, проте ми проектували атомний БНК вперше, а американці вже мали перед цим досвід проектування, будівництва та експлуатації трьох АКР різних типів.

3. За водотоннажністю наш корабель значно більше, ніж американські, що, природно, забезпечує йому незрівнянно кращу бойову живучість, відмінні морехідні якості, вищі стандарти проживання, що особливо важливо для забезпечення великої автономності.

4. Наш корабель оснащений конструктивним надводним захистом льохів боєзапасу та ГЕУ від влучень порівняно потужних фугасних боєприпасів, американські – захистом з кевлару, що забезпечує, в основному, протиосколочний захист. Тобто. наш корабель захищений незрівнянно краще.

5. Сумарна (інтегральна) живучість нашого корабля вища за американські не менш ніж у 4 рази.

6. ЕУ нашого КР – комбінована, американських – суто атомна. Це дає нашому кораблю перевагу в живучості та надійності ГЕУ і дозволяє мати режими «без'ядерної» експлуатації, потреба в яких може виникнути в низці екологічних та політичних ситуацій (наприклад, заходи в іноземні порти). Крім того, це відіграє позитивну роль при вирішенні гострої для нас проблеми базування корабля.

7. Озброєння нашого КР представлене всіма основними видами бойових засобів ВМФ, що, переважно, відповідає і номенклатурі озброєння американських КР. Однак на нашому кораблі розміщено значно більшу сумарну кількість ракетного боєзапасу (390 ракет та ракето-торпед, у американців – 104). Три ешелоновані зенітні ракетні системи (у американців – одна), три вогневі системи ПЛО (у американців – одна). Активних засобів ПТЗ в американських КР взагалі немає.

а) Ударні ракетні комплекси за такими характеристиками як дальність стрільби, могутність БЧ ракет та їхня бойова стійкість під впливом зенітних вогневих засобів (ЗОС) приблизно однакові, хоча це досягається різними технічними рішеннями. Однак наш ударний комплекс «Граніт», на відміну від американського «Tomahawk», дає можливість організувати масовану групову ракетну атаку з цілерозподілом та впевнено вражати добре захищені цілі (типу АВ) в одному ударі, чому сприяє й у 2,5 рази більший боєкомплект. Американський комплекс для такого завдання не призначений.

На американських кораблях "другим калібром" розміщується тактичний ракетний комплекс Harpoon. На наших таких комплексах немає. Однак вирішення завдання боротьби з невеликими кораблями та катерами, заради якого цей комплекс встановлений, на нашому КР може забезпечуватись стріляниною з надводних цілей ЗУР комплексу С-300Ф. Крім того, ніщо не заважає доозброєнню КР аналогічним американському Harpoon комплексом Уран (після його прийняття на озброєння).

Таким чином, за ударними можливостями наш корабель ефективніший за американські не менш ніж у 3,5 рази.

б) Зенітна ракетна зброя нашого корабля представлена ​​трьома ЗРК: С-300Ф (С-300ФМ), «Кинжал» та «Кортик». Вони створюють триешелонну систему ППО-ПРО. На американських КР встановлено одну ЗРК. Межі зони поразки у кораблів, що порівнюються, приблизно однакові, проте щільність вогню і ймовірність збита великої кількості цілей в зоні ППО нашого КР незрівнянно вище: С-300Ф і «Кинжал» – багатоканальні з вертикальним стартом ЗУР відразу з 20 ПУ (не рахуючи ПУ ЗКБР «Кортик» »), американський ЗРК «Tartar/Standard» - всього двоканальний, з балочним пуском ЗУР з чотирьох («Virginia») або з двох («California») напрямних. Іншими словами, умовний зенітний ракетний залп нашого КР може полягати у од. часу з 26 ракет, потім американці (також умовно) можуть «відповісти» лише чотирма чи лише двома ракетами. У найближчій (останній) зоні ППО-ПРО наш корабель «прикривається» 12-ма «стволами» 30-мм МЗАК, американські КР – лише двома 20-мм МЗАК. Боєкомплект нашому кораблі – 350 ЗУР всіх типів, на американських – 64 («Virginia») чи 80 («California»).

Таким чином, за бойовими можливостями ППО-ПРО наш КР перевершує американські переважно, не піддається суворій числовій оцінці, оскільки при цьому необхідно враховувати умови застосування та ЛТХ (ТТХ) засобів повітряного нападу супротивників.

в) Артилерійське озброєння головного калібру нашого КР перевершує американське за всіма бойовими показниками: дальності стрільби, скорострільності, могутності снарядів, балістиці. Щоправда, американські кораблі мають по дві АУ, а наш – одну, що не дозволяє сформувати кругову діаграму обстрілу та по черзі обстрілювати велику кількість цілей. Однак наша АУ є більш універсальною і однаково ефективна при стрільбі як по морських та берегових, так і повітряних цілях. Американські АУ при стрільбі по ВЦ мають сильні обмеження через «мляву» скорострільність – вчетверо нижче за нашу.

г) Протичовнова зброя нашого КР також перевершує американську за всіма основними показниками: за дальністю (в 4 рази), за глибиною поразки підводного човна, за ймовірністю поразки і т.д. Найважливішою його якістю є можливість застосування з УРТПУ як протичовнових, а й протикорабельних торпед, що розширює бойові можливості корабля. На американських КР комплекси ПЛУРО та торпедна зброя лише одноцільова – протичовнова.

Протиторпедного і ракетно-бомбового озброєння, встановленого на нашому КР, американські кораблі взагалі не мають, що позбавляє їх можливості поразки підводного човна в мертвих зонах дії ракетної і торпедної зброї, а ефективність захисту від торпед тільки імітаційними пастками, як це передбачено у ВМ США. вже не відповідає сучасним можливостям протикорабельних торпед.

д) Радіотехнічне озброєння (РТВ) нашого корабля за своїми бойовими можливостями загалом не поступається американському. Технічно воно є, безперечно, більш відсталим (хоча й не такою мірою, як це іноді подається фахівцями загального рівня, особливо зарубіжними). Істотним недоліком всіх видів РТВ визнається їх декомплексування, наявність великої кількості індивідуальних антенних пристроїв, постів, пультів та ін. це створює великі труднощі в управлінні ними у командній ланці).

е) Авіаційне озброєння АРКР пр.11442включає 3 вертольоти, тоді як на американських кораблях типу "Virginia" їх два, а на КР типу "California" їх немає взагалі. Гелікоптери Ка-27 мають кращі ЛТХ і більш високі протичовнові можливості в порівнянні з американськими Sea Hawk. Згідно з останніми даними, американці прибрали гелікоптери і з КР типу «Virginia» через необхідність розміщення ПКР «Tomahawk». Таким чином, авіаційне озброєння нашого КР з американським навіть не можна порівняти.

ж) Вартість побудови кораблів, що порівнюються, детально оцінити дуже важко, оскільки порівняння можна проводити по нашому кораблю в доларовому еквіваленті 1995 р., а по американським - кінця 1970-х рр.. (що, звісно, ​​враховуючи інфляцію за цей період, точної картини дати не може). Проте, якщо умовно прийняти $1980 та 1996 р.р. однаковим, то наш корабель дешевший за американський як мінімум у 2 рази: 500 млн. і прибл. 1 млрд. відповідно, а з урахуванням удвічі більшої водотоннажності пр. 1144- У 4 рази. Однак, якщо додати розрахунки за критерієм «вартість/ефективність», перевага нашого корабля стане ще більш відчутною.

Основною причиною «чуда» є, звичайно, незрівнянно нижча оплата інтелектуальної та робочої праці на наших підприємствах – як раніше, так і тепер.

Короткий порівняльний аналіз показав, що вітчизняний атомний крейсер. пр.11442«Петро Великий» (замовлення №803) значно перевершує свої зарубіжні (хоча й побудовані раніше, але спроектовані майже одночасно) аналоги – АРКР типів «Virginia» та «California» – абсолютно за всіма основними ТТЕ та військово-економічними показниками.

Якщо виключити з розгляду цілком специфічні ПК – АВ – і виведені в резерв на межі фізичного віку (понад 50 років) американські лінкори, то без перебільшення можна стверджувати, що ТРКР «Петро Великий» є найпотужнішим і найзахищенішим БНК не лише у вітчизняному флоті, а й у світі. Слід додати, що у серії з 4 кораблів пр.1144 (11442 ) «Петро Великий» є найдосконалішим.

Унікальність корабля посилюється ще й тим, що на ньому встановлено єдиний у вітчизняному ВМФ ЗРК С-300ФМ – інших кораблів із таким ЗРК у флоті немає, і найближчими роками їх надходження не передбачається.

Велике бойове, військово-політичне значення, унікальність і цінність «Петра Великого» об'єктивно обумовлено кількома аспектами.

1. Військовий. ТРКР пр.1144 (11442 ) поряд з ПЛАРК пр.949залишаються практично єдиною потенційною загрозою закордонним авіаносним угрупованням, що дозволяє певною мірою протистояти зростаючим амбіціям «авіаносних» ВМС і держав, які ними володіють: США, Великобританії, Франції, Італії, Іспанії, Індії та (найближчими роками) Китаю та Японії. Унікальність зазначеного ударного компонента нашого флоту посилюється через втрату ВМФ морської ракетоносної авіації. ТАРКР пр.1144, Збройні ЗРК колективної оборони С-300Ф, фактично становлять основу системи ППО Північного і Тихоокеанського флотів при вирішенні будь-яких завдань на віддаленні від узбережжя вже на кілька десятків км. Якщо врахувати, що у складі СФ номінально є лише три кораблі із зазначеним ЗРК («Адмірал Ушаков», «Адмірал Нахімов» та «Маршал Устинов») пр.1164), а у складі ТОФ – всього два («Адмірал Лазарєв» та «Варяг» – колишній. «Червона Україна» пр.1164), то навіть без урахування реальної боєздатності та технічного стану цих кораблів наявність у складі флоту та підтримку у високому ступені боєздатності АРКР «Петро Великий» важко переоцінити.

2. Військово-технічний. Впровадження атомної енергетики на ПК, крім переваг, зазначених вище, зумовлює важливий воєнно-економічний чинник. За 25-річний життєвий цикл експлуатація атомного корабля коштує дешевше (в наших умовах) такого ж корабля зі звичайною ЕУ на 25-40% навіть з урахуванням зростання світових цін не тільки на органічні енергоносії, а й на уран.

Нині там з АЭУ з ПК будуються лише АВ. ПК з АЕУ інших класів розвитку поки що не отримали. Більше того, частину своїх АРКР американці вивели зі складу ВМС. Однак це означає лише те, що час масового впровадження АЕУ на військові, а можливо – і транспортні кораблі ще просто не настав. За прогнозами світової енергетичної асоціації (МІ-РЕК) кризове виснаження запасів земних органічних енергоносіїв настане не пізніше 40-х років. ХХІ ст.

Не лише це є обґрунтуванням перспективності АЕУ. Військово-наукові дослідження показали, що без ядерної енергетики у низці напрямків взагалі неможливі технічні «прориви» в інших суміжних галузях озброєння та військової техніки. Наприклад, морської зброї на нових фізичних принципах* або створення океанських кораблів великої водотоннажності з динамічними принципами підтримки тощо.

У зв'язку з цим вкрай важливим для майбутнього є дбайливе збереження вже створеного доробку в галузі проектування, створення та експлуатації АЕУ НК та вирішення другого, не менш важливого завдання – підготовки та накопичення професійних кадрів (не тільки корабельних енергетиків, а й інших фахівців, знайомих із особливою специфікою служби та бойового застосування атомних БНК). Для цього наші АРКР повинні не просто існувати у списках флоту, а експлуатуватися «за повною схемою» та гідно обслуговуватися.

3. Військово-промисловий. Вище зазначалося, що у «Петрі Великому» зосереджена майже вся номенклатура існуючих бойових засобів нашого надводного флоту. При цьому необхідно враховувати, що багатоканальні ЗРК, аналогічні нашому С-300Ф, можуть створювати та виробляти лише США. ЗРК самооборони, подібні до типу «Кинжал», ще ніде не створені (англійський «Sea Wolf» – лише наближення). За кордоном ще ніде не створено надзвукових потужних ПКР типу «Граніт» та космічної системи цілевказівки типу «Легенда». У деяких країнах на озброєнні сухопутних військ є ЗКБР, подібні до нашого «Кортика», але з найгіршими ТТХ, проте в жодному флоті на кораблях вони ще не встановлені. Подібною унікальністю має РПК «Водоспад», комплекс ПТЗ «Удав» та ряд ін. зразків озброєння та військової техніки.

4. Моральний та політичний. Існуюча закритість у військовій сфері в СРСР певною мірою завдавала шкоди питанням ставлення народу до збройних сил взагалі і до флоту зокрема. Іншою негативною стороною цього аспекту була можливість ухвалення необґрунтованого рішення, прикриваючись системою надсекретності. В результаті змін, що відбулися, у рік святкування 300-річчя флоту, завдяки великим зусиллям ЗМІ – ТБ, радіо, преси – кожен громадянин країни, що поважає себе, вільно чи мимоволі знає про свій флот у десятки разів більше, ніж 5 років тому. Про завершення будівництва АРКР «Петро Великий» знають усі – від президента до школяра. "Петро Великий" по справедливості в їхніх очах ставати символом не просто морської могутності країни, а символом нової державності, уособленням величі таланту російського вченого, інженера та робітника.

«Петро Великий» потрібен нашій країні не лише як символ, а й як інструмент зовнішньої політики, який уособлює присутність Андріївського прапора там, де його ніколи не спустять, і військово-технічної досконалості.

Є й внутрішній аспект необхідності такого корабля. Це – символ зміцнення державності та престижу ВМФ. Подібних комплексних універсальних і складних систем зброї не має жоден інший вид Збройних Сил. Ще не всі потенційні можливості цього корабля вивчені, для цього потрібен час. Подібні потужні ПК у світі ще не створювалися.

Це про «Кірову». Корабель протягом 1981 та 1982 років. після переходу на Північ дійсно довго і часом нестерпно доводили «до потрібної кондиції» – техніка зі змінним успіхом боролася з людиною. Щоправда, корабель буквально випхали на флот практично добудованим та укомплектованим штатним озброєнням та технікою.

Створювався одночасно з «Кировим» головний ЕМ пр.956, Ким-то за недомислом названий «Сучасним» (начебто їм можна залишатися все життя), потряс весь світ. Корабель вийшов у море під військово-морським прапором без гармат та ракетної зброї, тільки з РБУ та торпедними апаратами, що спочатку дало привід для підозр про наявність на кораблі якоїсь небаченої досі і невидимої супер-зброї. З останнім розібралися досить швидко, зарубіжну пресу читати стало прикро.

Те, що наша планова економіка була хвора на невиліковну ракову хворобу, досвідчений аналітик міг помітити ще в 1970-х рр.: досить було проаналізувати навіть не фактичні, а «документальні» терміни здачі наших великих кораблів на всіх заводах, як виявлялася підозріла загальна закономірність: у який би місяць року корабель не закладали, «здавали» його флоту майже завжди чомусь у грудні та за 1–2 дні до Нового року. Навіть коли це відбувалося в жовтні-листопаді, це зовсім нічого не означало. Просто треба було постояти на Неві у парадному строю.

Так було і з «Кіровим» (закладений у березні 1974 р., зданий 30 грудня 1980 р.), і з «Фрунзе» (закладений у липні 1978 р., зданий 31 грудня 1984 р.), і з «Калініним» ( закладений у березні 1983 р., зданий 30 грудня 1988 р.).

Коли про роботу ВПК – квінтесенції всієї промисловості країни – найкраще судити з найскладнішої і найпрестижнішої продукції – з корабля, синтезує практично всі досягнення у військовій техніці, можна було зробити висновок, що справа йде до фіналу. А якщо згадати, навіть на прикладі історії створення лише АРКР пр.1144, скільки для них створювалося унікальних зразків В і ВТ, до назв яких майже систематично додавалися індекси «М», «У», «МА» тощо, то можна зрозуміти, чому парадні «мундири генералів промисловості» прикрашали часом по 7-10 орденів Леніна (у Кожедуба, Покришкіна і навіть у Жукова стільки не було), а країна в цей час (на 65 році радянської влади та через 37 років після війни) стояла в черзі за вершковим маслом (по 200 г на людину на місяць – це у Пітері, у Новгороді взагалі не стояли).

Навіщо всі ці міркування? Звісно, ​​не для політичних екскурсів і навіть не для економічних. Перші вітчизняні атомні БНК створювалися дуже складних умовах. Зрозуміти феномен їх появи світ непросто. Рекорд довгобуду (13 років) останнього корабля типу «Орлан» – наслідок багатьох причин, вже відомих та ще не зовсім відомих. Фактом залишається одне: ми їх все ж таки збудували, вони у нас є. Тепер тільки б вистачило розуму зберегти.

Проте щодо останньої висловленої надії існує сильний сумнів. Поки добудовували та здавали «Петра Великого» зуміли довести до напівнеживого стану «Адмірала Ушакова» (колишній «Кіров») та «Адмірала Лазарєва» (колишній «Фрунзе»). Ідіотська арифметика: 3 плюс 1 - аж ніяк не 4, а всього лише 2. Тобто один крейсер насилу вводиться до складу флоту, а два таких же (майже таких же) з нього фактично забираються. Це не окремий приклад, а доля всіх серійних кораблів останніх проектів, що стала закономірністю. 956 , 1155 та ін.

Постає питання: навіщо і чому ліквідується корабельний склад флоту? Недофінансування? Відсутність планових ремонтів? Незадовільне техобслуговування? Так, звичайно, є і це. Але в такій ситуації найбільш логічним, простим та хазяйським рішенням була б постановка «хворих» кораблів у резерв на консервацію. Витрати вмісту в консервації становлять лише 2% від «нормальної» експлуатації. Однак у запропонованому рішенні є одна «вада» і, мабуть, найістотніша. Воно майже виключає можливість розкрадати, красти, наживатися та продавати (причому останнє – знову ж таки з вищеназваними цілями).

Невідомий і невидимий полководець, який зумів зробити те, що не вдавалося ні Наполеону, ні Гітлеру, геніально і без пострілів розбестив найпотужніші збройні сили світу, впровадивши в них заразу підприємництва, користолюбства та особистого збагачення будь-якими способами. До чого тут честь, гідність, совість і, нарешті, відома, але геть-чисто забута формула: «Раніше думай про Батьківщину, а потім про себе»?

Автор свідомо ставить крапку, намагаючись, по можливості, не переходити за кордон, на якому закінчив своє існування СРСР та його справді могутній ВМФ. За всієї спадкоємності не можна забувати про те, що ми тепер живемо в іншій країні, що відрізняється від колишньої не лише політичним устроєм, економічним укладом, а й територією. Та ми й самі – одні багато в чому, інші зовсім – стали іншими.

Рік тому, у квітні 2013-го, міністерство оборони Росії та завод «Севмаш» (м. Сєвєродвінськ) підписали контракт, відповідно до якого протягом кількох наступних років буде проведено ремонт та модернізацію важкого атомного ракетного крейсера «Адмірал Нахімов» проекту 11442 .

Цей корабель, який розпочав службу в 1988 році, наприкінці дев'яностих років був відправлений на ремонт і досі не повернувся до ладу. Довгі роки простою позначилися на стані корабля, через що він потребує термінового ремонту. Крім того, озброєння та бортове обладнання вже застаріли та мають бути замінені для подальшої експлуатації корабля. З цих причин Міноборони замовило ремонт та оновлення ракетного крейсера.

Тяжкий атомний ракетний крейсер «Адмірал Нахімов» проекту 11442 у відстої на ВАТ «ВО «Севмаш», м.Сєвєродвінськ.

За наявними даними, програма модернізації крейсера "Адмірал Нахімов" розрахована на кілька років. Протягом цього часу фахівці повинні обстежити корабель, визначити його стан та скласти список необхідних робіт. Так, на створення технічного проекту модернізації корабля було відведено 21 місяць із моменту підписання контракту. Розробкою проекту займається Північне проектно-конструкторське бюро (м. Санкт-Петербург). Проект модернізації передбачається означати індексом 11442М.

Програма модернізації атомного є складною та дорогою – зразкові витрати на ремонт та переоснащення корабля оцінюються в 50 млрд. рублів. Крім того, роботи триватимуть кілька років. Крейсер повернеться до бойового складу Північного флоту не раніше 2018 року. Після цього, за деякими даними, завод «Севмаш» розпочне модернізацію іншого корабля проекту 11442 – .

Наразі тривають підготовчі роботи, після яких розпочнеться ремонт важкого атомного ракетного крейсера. Наразі робітники суднобудівного заводу «Севмаш» будують два понтони, за допомогою яких крейсера буде переведено через поріг батопорту та поміщено до наливного басейну заводу. Згідно з планами на поточний 2014 рік, крейсер «Адмірал Нахімов» протягом кількох наступних місяців буде заведений у наливний басейн підприємства. Крім того, цього року має бути проведено деякі підготовчі роботи.

За наявними даними, в ході майбутньої модернізації крейсер «Адмірал Нахімов» має отримати нове радіоелектронне обладнання та нове озброєння. Встановлені на кораблі системи мають досить високі характеристики, проте збереження крейсера у складі військово-морського флоту слід їх замінити. З зрозумілих причин точні плани на заміну обладнання та зброї поки що не оголошувалися.

Більше того, є всі підстави вважати, що наразі вимоги до комплексу озброєнь до кінця не визначені. Існують різні припущення про можливий склад озброєння модернізованого корабля, але жодне з них поки що не було офіційно підтверджено.

Основним ударним озброєнням крейсерів проекту 11442 був. Кожен із кораблів «Орлан» несе 20 похилих пускових установок для ракет цього типу. Ракети "Граніт", згідно з різними джерелами, здатні вражати цілі на дальностях до 500-550 км.

Для здійснення протиповітряної оборони оснащені зенітним ракетним комплексом С-300Ф «Форт із боєкомплектом із ракет кількох типів. Для захисту від авіації чи ракет противника на малих дальностях крейсера несуть ЗРК «Оса-М» та «Кинжал».

Крім того, кораблі проекту 11 442 мають кілька артилерійських комплексів. До складу артилерійського озброєння кораблів входять дві установки АК-130 з гарматами калібру 130 мм та вісім автоматичних гармат АК-630М. Для знищення підводних човнів противника крейсера можуть використовувати ракетний комплекс УРПК-6 «Водоспад-НК» та реактивні бомбові установки або РБУ-1000.

Тяжкий атомний ракетний крейсер проекту 11442 «Петр Великий»

Усі існуючі системи озброєння дозволяють виконувати поставлені бойові завдання, однак у деяких ситуаціях їх характеристики можуть бути недостатніми. Крім того, більшість озброєнь крейсерів «Орлан» було розроблено порівняно давно та застаріває як морально, так і матеріально. У зв'язку з цим заміна озброєнь виглядає правильним та логічним шляхом розвитку корабля «Адмірал Нахімов», а в перспективі можливо і його «систершипів».

Як нове ударне озброєння можна розглядати ракетні комплекси двох типів. Крейсер «Адмірал Нахімов», залежно від побажань військових, може бути оснащений комплексом П-800 «Онікс» або «Калібр». Слід зазначити, що з використанням ракет «Онікс» боєзапас корабля залишиться тим самим – у габарити наявних пускових установок може бути поміщено лише 20 ракет цього. При використанні системи «Калібр» загальний боєкомплект крейсера може бути в рази більшим.. За деякими даними, крейсер проекту 11442 можуть бути встановлені пускові установки для 80 ракет різного призначення.

Ракетні комплекси «Онікс» та «Калібр» мають як переваги, так і недоліки. Вони здатні доставляти бойову частину на дальність до 300 км, але мають різні льотні характеристики. Так, ракети комплексу "Онікс" у польоті розвивають швидкість до 750 м/с, а боєприпаси системи "Калібр" проходять маршову ділянку польоту з дозвуковою швидкістю. Незважаючи на відмінності у льотних даних та масі бойової частини, обидві ракети можуть доповнити одна одну. Тому висловлюються припущення, згідно з якими під час модернізації крейсер «Адмірал Нахімов» отримає пускові установки одразу двох ракетних комплексів.

Використання декількох різних типів ракет, у тому числі тих, що входять до складу одного комплексу, дозволить забезпечити більшу гнучкість застосування такого ударного озброєння. Слід зазначити, що ідея вже кілька десятиліть використовується на американських крейсерах типу Ticonderoga і . Ці кораблі оснащені універсальними пусковими установками Mark 41, завдяки яким можуть нести ракети різних типів 122 (крейсера Ticonderoga) або 96 (есмінці Arleigh Burke). Пускова установка Mark 41 може використовуватися з зенітними, протикорабельними та протичовновими ракетами кількох типів. Конкретний склад боєкомплекту ракетного озброєння визначається відповідно до поставленого завдання.

Архітектура комплексу ударного ракетного озброєння за певних доопрацювань дозволяє оснастити крейсера проекту 11442 універсальними пусковими установками. Проте не слід забувати про деякі особливості наявного озброєння. Ракети "Граніт", якими озброєні кораблі проекту "Орлан", розміщуються у похилих пускових установках, що накладає відповідні обмеження на модернізацію ударного озброєння. Як вирішуватиметься ця проблема – до кінця не ясно. Можливо, у рамках проекту модернізації крейсера «Адмірал Нахімов» буде створено перспективну пускову установку з відповідними габаритами, призначену для використання нових ракет.

Основою зенітного озброєння крейсера "Адмірал Нахімов", мабуть, залишаться ракетні комплекси сімейства С-300Ф. При цьому існує версія, згідно з якою корабель отримає вертикальну пускову установку ЗРК «Полімент-Редут». Склад засобів протиповітряної оборони малої дальності може залишитися незмінним, але при цьому не можна виключати можливість встановлення нових систем, таких як тощо.

Модернізація ракетного крейсера «Адмірал Нахімов» має завершитись до 2018 року. Незабаром після цього док буде поставлено інший корабель проекту «Орлан» – «Петро Великий». Терміни завершення робіт з оновлення другого корабля поки що залишаються невідомими. Ймовірно, на модернізацію піде не менше 2-3 років, через що флагман Північного флоту повернеться до ладу лише на початку наступного десятиліття.

Плани командування флоту на два кораблі проекту 1144 року загалом зрозумілі: протягом наступних десяти років вони пройдуть ремонт, а також отримають нове обладнання та озброєння. Майбутнє двох інших важких атомних ракетних крейсерів поки що не визначено.

Головний корабель проекту 1144, крейсер «Кіров»на початку дев'яностих років було виведено з бойового складу Північного флоту. За наявними даними, цей корабель серйозно пошкоджено енергетичну установку, через що він не може продовжувати службу. Наявні проблеми не дозволяють швидко повернути його до ладу, а проведення ремонтних робіт може бути недоцільним через характер наявних ушкоджень. Подальшу долю крейсера «Кіров» досі не визначено. Можливо, рішення буде ухвалено протягом кількох наступних років.

Викликає питання та майбутнє першого корабля, побудованого за оновленим проектом 11442. Крейсер «Адмірал Лазарєв» з кінця дев'яностих років перебуває у відстої.. Понад те, на той час з'явилися пропозиції утилізувати корабель, оскільки країна не мала можливості вчасно проводити всі необхідні ремонтні роботи. Проте крейсер був збережений.

У 2011 році, коли з'явилася перша інформація про модернізацію крейсерів проекту «Орлан», неодноразово стверджувалося, що «Адмірала Лазарєва» буде відремонтовано та модернізовано невдовзі після «Адмірала Нахімова». Надалі інформація щодо теми можливого ремонту корабля «Адмірал Лазарєв» не була підтверджена або спростована.

Наявні відомості про плани модернізацію крейсерів проекту 1144 можна трактувати по-різному. Зокрема є привід для побоювань за долю кораблів «Кіров» та «Адмірал Лазарєв». У випадку головного «Орлана» основною проблемою є пошкодження агрегатів. Цілком можливо, що їх характер не дозволить відремонтувати крейсер, внаслідок чого він буде списаний та утилізований.

Приблизні терміни ремонту та модернізації кораблів «Адмірал Нахімов» та «Петро Великий» натякають на незавидне майбутнє «Адмірала Лазарєва». Виробничі потужності заводу «Севмаш», на яких можливе проведення всіх необхідних робіт, звільняться лише на початку двадцятих років. У якому стані на той час буде «Адмірал Лазарєв» – велике питання. Вартість та доцільність ремонту та модернізації старого корабля (на той час йому буде більше 35 років) визначать його подальшу долю.

Програма модернізації важкого атомного ракетного крейсера «Адмірал Нахімов» та інших кораблів проекту 1144 року представляє великий інтерес. Тим не менш, роботи стартували порівняно недавно, через що більша частина подробиць проекту поки що залишається невідомою для широкого загалу. В результаті програма модернізації викликає безліч питань, які поки що залишаються без відповіді. Хотілося б сподіватися, що всі нинішні та майбутні роботи дадуть просту та зрозумілу відповідь: «Орлани» з новим озброєнням повернуться до ВМФ Росії і підвищать його боєздатність.

Носії протикорабельного ракетного комплексу "Граніт", єдині надводні бойові кораблі з ядерною енергоустановкою у складі російського флоту.

Історія «Орлана» мала довгий і звивистий характер. Спочатку це мав бути атомний БПК великої автономності, призначений для пошуку та знищення американських субмарин-ракетоносців. А власне атомним ракетним крейсером із протикорабельним озброєнням мав стати корабель проекту 1165 року «Фугас».

Однак будівництво двох типів важких океанських кораблів з атомною силовою установкою було визнано дорогим, і проекти поєднали, перетворивши на ударний крейсер. Так з'явився проект 1144 року у тому вигляді, який втілився в метал.

Розроблено ленінградським Північним проектно-конструкторським бюро. Головний крейсер було закладено 26 березня 1973 року. Усього було побудовано чотири такі кораблі: «Кіров» (нині «Адмірал Ушаков»), «Фрунзе» («Адмірал Лазарєв»), «Калінін» («Адмірал Нахімов») і вже в російський час, 1996 року, був добудований. Петро Великий» (в оригіналі «Юрій Андропов»).

Крейсер "Петро Великий" проекту 11442, Північний флот, 2010 рік. Фото: Віталій Аньков

Повна водотоннажність корабля 26000 тонн, довжина 250 метрів. Швидкість повного ходу 31 вузол. Двигунна установка резервована: дві паровиробничі установки з водо-водяними ядерними реакторами та дві резервні установки на дизельному паливі. Дальність плавання необмежена, автономність за запасами 60 діб. Екіпаж 760 осіб, у тому числі 120 офіцерів.

Головним озброєнням крейсера є 20 пускових установок протикорабельних ракет П-700 "Граніт". Далека ППО забезпечується 12 пусковими зенітними комплексами С-300Ф «Форт» (спочатку із ЗУР 5В55Р, далі з 48Н6Е). У ролі ЗРК самооборони перших трьох крейсерах серії виступають комплекси «Оса-М» з ракетами 9М33 (2×2 ПУ), але в «Петрі Великому» — «Кинжал» (16 ПУ) із ЗУР 9М330.

Артилерійська частина ближньої ППО забезпечена чотирма групами по два 30-мм шестиствольних автомати АК-630 М (на «Кірові» та «Фрунзе») або ЗРАК «Кортик» (на «Калинині» та «Петрі»). Крім того, є традиційна артилерія середнього калібру - дві установки АК-100 калібру 100-мм на «Кірові» та спарена 130-мм установка АК-130 на трьох наступних кораблях.

Пуск ракети 3 М45 "Граніт" ракетним крейсером "Петро Великий" під час навчальних стрільб, 2013 рік. Кадр телеканалу RT

Протичовневе озброєння включає: на «Кірові» — спарену установку комплексу керованих ракет «Метель», дванадцятиствольну бомбометну установку РБУ-6000 та дві шестиствольні РБУ-1000; на інших кораблях — 10 пускових комплексів керованих ракет «Водоспад», дві шестиствольні РБУ-1000 і РБУ-6000 («Фрунзе»), або десятиствольну РБУ-12000 («Калінін», «Петро Великий»). З іншого боку, встановлюються торпедні апарати. На крейсері можуть базуватися два протичовнові вертольоти типу Ка-25 або Ка-27.

Корабель несе бронювання (що часто зустрічається у кораблів сучасного типу). Так, плитами в 70-100 мм заброньовано ракетний відсік з «Гранітами» та льох протичовнових ракет, плитами в 75-100 мм — головний командний пост та бойовий інформаційний пост.

Зараз у бойовому складі з чотирьох кораблів знаходиться лише «Петро Великий» (флагман Північного флоту). Інші три фактично виведені зі складу флоту і з середини 2000-х років перебувають у відстої. Разом з тим, підписано контракт на до 2018 року із встановленням нових ракетних комплексів та заміною бортового радіоелектронного обладнання. Також у планах і модернізація «Адмірала Лазарєва», хоча контракт на неї наразі не підписувався.