Монголо татарських воїнів. Озброєння середньовічних монголів – давня русь – можу вивчити – що я можу сам – ярмарок середньовічної реконструкції

Монголи на мініатюрі поч.14 століття, монгольський Іран. Ілюстрації до "Джамі ат-таваріх" Рашид-ад-Діна.

Починаючи з кінця 90-х років. з легкої голови письменника-фантаста А. Бушкова розпочалася атака на російську історію під назвою "Монгольської навали не було". Потім почин підхопили два математики, які уявили себе істориками та письменниками, Фоменко і Носовський і, слідом за ними, різні адепти "альтернативної історії" (точніше альтернативної фантазії на історичну тему) дрібніші. Якщо подивитися на аргументи альтернативної публіки, то їх всього три: 1) "Я не вірю в казки "офіційних істориків", 2) "Цього не могло бути", 3) "Вони не могли цього зробити". Як доказ альтернативна публіка вигадує маревні версії, доводять їх до абсурду і приписують свою нісенітницю історикам, після чого зі знущаннями і фіглярством на адресу історичної науки починають спростовувати власні фантазії.

Одним із улюблених аргументів альтернативної публіки є чисельність армії монголів, яка нібито не могла дійти до Русі. Ось як звучить це Бушкова:

"Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі – мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі – передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?)...

Виходить зачароване круто: величезне військо «монголо-татар» з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних «незламних ударів». Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

А. Бушков " Росія, якої був " , М., 1997 р.

Ось, власне, і вся "альтернативна версія" у всій красі: "Нам історики брешуть, я їм не вірю, монголи не могли". До цієї версії кожен альтернативний представник складає свою подробиці чому він не вірить і чому монголи не могли. Хоча вже версія Бушкова вражає своєю вбогістю. Ну а якщо не півмільйона, а скажімо, монголів було 100 тисяч – цього хіба не вистачило б на завоювання Русі? І чому Бушков відправив монголів у похід однією колоною, що називається гуськом, а не широким фронтом у десятки кілометрів? Чи альтернативна публіка думає, що від Монголії до Русі була лише одна дорога? І чому Бушков уявив, що коні, як сарана, поїдають траву на бігу? Посилання на письменника В. Яна виглядає досить дивним – ще б на мультфільми почав посилатися. І хто з істориків писав про півмільйонну армію Батия? Але це типові претензії до істориків альтернативної публіки.

Подивимося для початку на думки істориків:

Н. М. Карамзін "Історія держави Російського" (1818): ". ..новий Хан дав 300000 воїнів Батыю, своєму племіннику, і звелів йому підкорити північні береги Каспійського моря з подальшими країнами".

С. М. Соловйов " Історія Росії ... " (1853): " У 1236 році 300 000 татар під начальством Батия увійшли в землю Болгарську...".

Д. І. Іловайський " Історія Росії " , т. II (1880): " Від верхів'їв Іртиша полчище рухалося на захід, кочами різних турецьких орд, поступово приєднуючи до себе значні їх частини; так що за річку Яїк воно перейшло в кількості півмільйона ратників принаймні".

е. Хара-Даван " Чингісхан як полководець та її спадщина " (1929): " Точніше припустити, що у що виступила 1236 р. на підкорення Росії армії Бату вважалося від 122 до 150 тисяч жителів бойового елемента, що й так мало забезпечити йому достатню перевагу боротьби з розкиданими силами російських князів".

Г. В. Вернадський "Монголи та Русь" (1953): " Монгольське ядро ​​армій Бату, ймовірно, дорівнювало п'ятдесяти тисяч воїнів. З новосформованими тюркськими з'єднаннями та різними допоміжними військами загальна кількість могла становити 120000 або навіть більше, але внаслідок величезних територій, що підлягають контролю та гарнізонному забезпеченню, під час вторгнення сила польової армії Бату в його основній кампанії навряд чи була понад п'ятдесят тисяч у кожній фазі. операцій".

Є. А. Разін "Історія військового мистецтва" (1957): " Протягом двох десятків років монголи поневолили 720 різних народів. Монгольське військо мало до 120 тис. Чоловік".

Л. Н. Гумільов "Від Русі до Росії" (1992): " Проте загальна чисельність війська, що пішло на захід, навряд чи перевищувала 30-40 тисяч осіб".

В. В. Каргалов "Русь та кочівники" (2004): " Чисельність монголо-татарського війська, що виступив під прапорами Батия, сягала 150 тисяч осіб (зазвичай кожен із царевичів чингісидів командував у поході туменом, тобто 10-тисячним загоном війська)".

Р. П. Храпачівський "Військова держава Чингісхана" (2005): "... і того каан Угедей мав вільних і готівкових сил намічених курултаєм 1235 для походів близько 230-250 тисяч чоловік тільки в регулярній армії, не рахуючи резерву у вигляді старших синів". ... то цілком можна було виділити 120-140 тисяч осіб для Великого західного походу із цієї загальної чисельності збройних сил монгольської імперії".

З дореволюційних істориків лише Д. І. Іловайський писав про півмільйонну армію Батия. Залишається тільки з'ясувати чому альтернативна публіка згадує Іловайського у множині?

Звідки історики взяли ці цифри? Альтернативна публіка запевняє нас, що нібито взяли та вигадали (по собі судять). Навіщо вигадали? Щоб зарплати отримувати і "правду" про російського хана Батия з русо-арійської Заволзької Орди навіщось приховати. Альтернативних письменників зрозуміти можна: потрібно якось довірливих та самозакоханих читачів змушувати купувати їхні книжечки. Якщо люди читатимуть справжні наукові праці справжніх істориків, то альтернативні пройдисвіти залишаться без бутербродів з ікрою.

Насправді, історики роблять такі висновки на основі письмових джерел. На жаль, точних цифр монголи нам не залишили, бо не вважали це за важливе. Для них важливою бойовою одиницею вважалися армійське формування та мобілізаційний ресурс для цих формувань у вигляді кількості сімей (або кибиток), тобто певна кількість сімей була приписана до полків (тисяч) і дивізій (туменів) і при заклику були зобов'язані виставляти певну кількість воїнів ці формування. Тож наведені істориками цифри у 230-250 тис. осіб – це не чисельність армії. Це мобілізаційний ресурс монгольської імперії, включаючи самих монголів та ополчення підлеглих народів. Так, монгольські хани могли поставити під прапори 250 тис. Чоловік, але це ще не означає, що вони це робили. Регулярної армії монголи не мали. Регулярною армією у монголів можна назвати лише гвардію Великого хана та гарнізонні війська. Решта маси війська у мирний час розпускалася по будинках і скликалася в міру потреби. Зміст армії завжди коштував дорого, а середньовічної економіки було просто непідйомним. Монголи тому й здобули перемоги, що кожен кочівник був одночасно воїном, що давало чисельну перевагу перед осілими сусідами з їхніми професійними феодальними арміями, після розгрому яких падіння держави було справою часу, тому що натовпи озброєних селян чи городян зазвичай серйозної сили не уявляли (за винятком міст, які мали постійне ополчення). Тільки міжусобні війни кочівників між собою заважали їм вести успішну завойовницьку політику. Але коли сильний правитель об'єднував кочівників під верховною владою, то вони ставали силою, якою мало хто міг протистояти.

Хоча точної чисельності монгольської армії ми знаємо, але ми маємо досить докладний розклад формувань монгольської армії залишений Рашид-ад-Дином (пом. 1318) у " Збірнику літописів " . Цей розклад історики звіряють та уточнюють із даними інших джерел, отримуючи приблизну чисельність монгольської армії. Тож ніяких фантазій історики не допускають. Хто хоче ознайомитися підрахунками істориків чисельності армії монголів за історичними джерелами, то рекомендую книгу Р. П. Храпачевського "Військова держава Чингісхана", там кожен може ознайомитися з роботою історика, щоб зрозуміти, що ці розрахунки з'явилися не на порожньому місці. У ХІХ ст. Праця Рашид-ад-Діна був не відомий до виходу французького перекладу Картмера частини твору Рашид-ад-Діна під назвою "Історія Хулагу-хана" в 1836 і в 1858-1888 рр.. перекладу М. І. Березіна, тому історикам доводилося лише припускати чисельність монгольської армії з урахуванням досить фантастичних даних європейських сучасників на кшталт Плано Карпіні і магістра Рогерія, які писали про армію в півмільйона чоловік. Після того, як праці Рашид-ад-Діна та інших східних істориків стали доступними, цифри чисельності монгольської армії стали більш об'єктивними, тому що стали спиратися на фактичні дані. Тому чисельність монгольської армії практично однакова в різних істориків - 120-150 тисяч жителів. Окремо стоїть Л. Н. Гумільов, який мав досить своєрідні погляди історію.

Особливий сміх у альтернативної публіки чисельність монгольської армії 130 тис. чоловік. Вони впевнені та запевняють інших, що мовляв, Монголія у XIII ст. не могла виставити таку кількість воїнів. Вони чомусь вважають, що Монголія – це безплідний степ та пустеля Гобі. Поясняти, що природні ландшафти Монголії багаті і різноманітні, від тайги до пустелі, альтернативній публіці марно, як і розповідати, що гірські райони для монголів - це звичне місце існування. Альтернативна публіка не вірить у географію Монголії – і все тут.

Але подивимося як було в XIX столітті. Відкриваємо "Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона" (1890-1907).

"Маньчжури не порушили вироблених у монголів родових початків управління і спадкових прав на володіння князівськими уділами, але, залишивши роздробленість М., що існувала, на долі недоторканної, вони приурочили до неї військовий пристрій, що практикувався у них. значення "військових корпусів". Окремі князівства або уділи звернулися також у військову одиницю, що називається "хошуном". 6 сумунів, засновувалися ще полиці - «цзалани», у 6 сумунів...

Монголи повинні містити всього 1325 ескадронів, тобто виставляти близько 198 750 вершників, озброєних в 1/3 своєї частини вогнепальною зброєю, 1/3 - списами та піками, 1/3 - луками та стрілами. Насправді вони немає і 1/10 цього числа. Востаннє повсюдна заготівля озброєння була проведена в 1857 р., причому було наказано зберігати і щорічно повіряти зброю; але з часом формальність була забута, і зараз М. представляється, можна сказати, абсолютно беззбройної: понад половину луків і пік розгублено, та якщо збереглися - маса поламаних і непридатних " .

Помітили чисельність монгольського ополчення у 198750 воїнів? Це вже не "вигадки" істориків, а сувора правда китайської бюрократії. Щоправда, ця чисельність швидше за все відноситься до середини XIX ст., тому що інший довідник "Енциклопедія військових та морських наук" (1885-1893) у статті "Монголія" наводить дещо інші дані - у 117823 монгольських вершників:

"Все чоловіче населення, виключаючи лам, складає військовий стан і має виставляти кінних частин на вимогу імператора. Організація монгольської міліції тісно пов'язані з розподілом народу на хошуни... Кожен із останніх зобов'язаний дати таку кількість міліціонерів, що необхідне формування покладеного за розкладом числа сотень або сумунів У хошунах, що виставляють значну кількість сотень, останні по 6, з'єднуються в полиці або цзалани.Кожен же аймак формує окремий корпус або чугугун. ...Штатна чисельність монгольської міліції та знаменних чахарів:

У мирний час тільки незначна кількість сотень запрошується на службу, для охорони кордонів, поштових доріг і станцій, а тому, у разі війни розраховувати, що належна кількість сотень буде виставлена ​​в полі».

"Енциклопедія військових та морських наук", т. IV, стор 204.

Як бачимо, але маньчжури нічого не змінили в мобілізації монголів з часів Чингісхана, зберігши традиційний кочівник поділ населення на загони. Один ескадрон-сумун із 150 вершників мають виставлятися 150 сім'ями. Тобто один воїн від однієї родини. Та ж "Енциклопедія військових і морських наук" наводить чисельність монголів на 90-ті рр. ХІХ ст.: " За такого угруповання загальна чисельність монгольського племені зводиться до 4-5 мільйонів чоловік, у тому числі - 3 мільйони в Монголії, 1 мільйон калмиків, 250 тисяч бурятів і приблизно стільки ж хезарейців.Різницю в чисельності монгольського можна припустити, що маньчжури списали до кінця XIX століття третину монгольського ополчення за непотрібністю, ймовірно лучників, як застарілий вид військ, або скоротили кількість військовозобов'язаних сімей через військову непридатність.

Р. П. Храпачевський вважає чисельність монголів у XIII ст. в один мільйон людей. Можна погодитись з такою оцінкою. Чисельність монголів у Монголії (Північної - Халхи, сучасної Монгольської народної республіки, та Південної - сучасний автономний округ КНР Внутрішня Монголія) була вищою, ніж у калмиків через їх завоювання маньчжурами та припинення міжусобних воєн. Як бачимо наприкінці ХІХ ст. 3 мільйони монголів виставляли від 198 тис. до 112 тис. вершників, при цьому виставляючи лише одну людину від однієї родини. Тобто, виходячи з даних XIX ст., 1 мільйон монголів зуміли б без особливих зусиль виставити від 70 тис. до 40 тис. воїнів, просто виділивши одну людину від кожної сім'ї. У XIII ст. для бойових дій мобілізували всіх, здатних тримати зброю членів роду, тому цифра в 120-140 тис. монгольських воїнів в армії Чингісхана не повинна викликати подиву. 120-140 тис. воїнів – це межа мобілізаційних можливостей монголів XIII ст. при чисельності 1 мільйон чоловік.

Тут виникає законне питання: "Якщо 130 тис. дорослих монгольських мужиків поїхали на війну, то хто в лавці залишився, тобто худобу пас?" Згадаймо, що у Монголії XIII в. залишилися (якщо відняти 130 тисяч воїнів) приблизно 870 тис. чоловік і війна не займала весь час кочівника. І найголовніше – пасовищне скотарство не потребує багато працівників. " За кожним стадом спостерігає один пастух, який володіє двома-трьома кіньми. Це правило є обов'язковим. В одного із сучасних фермерів – Зунди Акаєва – на півдні Калмикії у табуні 23 коня, 500 овець та 70 корів. Це господарство середнього типу. Порівняємо середнє господарство сучасного кочівника-монгола: одна сім'я – чабан, його дружина та син пасуть отару, що складається з 1800 овець(Андріанов Б.В. "Неосіле населення світу", М. 1985, стор 177, цит.)

Подивимося як у сучасній Монголії (3 мільйони чоловік на 2015 р.):

"За статданими, скотарі-арати були найбільшою соціальною групою в 2004 р. - 389,8 тис. чол. Деяке зниження їх чисельності зафіксовано в 2009 р. - 360,3 тис. чол. Загалом, питома вага сільського населення до загальної чисельності залишався в межах 40%, за підсумками щорічного скотарського перепису 2012 р. в Монголії простежується подальше зменшення кількості скотарів, налічувалося 207,8 тис. сімей, які мають худобу, з них 70,3%, або 146,1 тис. сімей, зайняті у скотарстві всі чотири сезони року, тобто воно є основним заняттям.

У 2012 р. налічувалося 3630 скотарські сім'ї, які мали у власності 1000 і більше голів. худоби. У середньому на одну скотарську родину у 2012 р. припадало 244 гол. худоби, їх коней – 14 гол., ВРХ (включаючи яків) – 14 гол, верблюдів – 2 гол., овець – 109 гол., кіз – 105 гол.

За статево-віковою ознакою скотарське населення розподіляється таким чином: 40,7 % складають особи 16–34 років; 49,7% - скотарі у віці 35-60 років; 9,6% – особи понад 60 років".

Б. Ехнтувшин, Л. В. Курас, Б. Д. Цибенов "Традиційне скотарство монгольських кочівників в умовах глобалізації", "Весні Бурятського наукового центру Сибірського відділення Російської Академії наук, 2013 № 4 (12), стор 210-21.

На грудень 2012 року загальне поголів'я худоби в Монголії налічувало 40,9 мільйонів голів.

Там же, стор. 216

Отже, у 2012 р. у Монголії 390-360 тисяч дорослих монголів, або 208,9 тисяч сімей (у середні віки сказали б "кибиток") займаються розведенням 40,9 мільйонів голів худоби, причому кочовим скотарством займаються 146,1 тисяч сімей. Як бачимо з часів Чингісхана, у монголів мало що змінилося. Тобто, надумай монголи по-старому мобілізувати армію, то виділивши по одній людині з 146 тисяч сімей вони отримали б 146 тисяч солдатів. Якщо прийняти кількість дорослих чоловіків (від 16 до 60 років) становила у монголів чверть населення, то XIII в. під владою Чингісхана було приблизно 250 тис. дорослих військовозобов'язаних чоловіків. І якщо Чингісхан поставив до ладу 120-140 тисяч бійців, то вдома у степах залишилися 130-110 тисяч дорослих монгольських чоловіків.

Як бачимо, дані ХІХ ст. та XXI ст. лише підтверджують історичні джерела XIII-XIV ст. та висновки істориків, зроблені на основі цих джерел достовірні. Армія перших Чингізидів у 120-140 тисяч монгольських воїнів не є вигадкою чи фантазією. Це справжня військова сукупна сила всіх монгольських племен, об'єднаних Чингісханом під владою одного хана. Це була гранична чисельність, яку могли виставити монголи, не підриваючи кочової економіки. Усі заперечення проти цієї чисельності монгольської армії ґрунтуються на повному незнанні реалій життя кочівників та монголів, а також неосвічених фантазій альтернативних істориків. Монголи, об'єднані в єдину державу, могли виставити армію 120-140 тисяч чоловік. Вони таку армію виставили та створили грандіозну імперію.

Що писали сучасники про звичаї та вдачі тих монголів, які створили величезну євразійську імперію? Ось один з описів, залишений вченим архідияконом Фомою зі Спліту. Воно цінне через те, що Хома був очевидцем подій. «Ті люди малого зросту, але груди у них широкі. Зовнішність їхня жахлива: обличчя без бороди і плоске, ніс тупий, а маленькі очі далеко один від одного відстоять.

Одяг їх, непроникний для холоду та вологи, складений із складених двох шкір (вовною назовні), так що схожий на луску; шоломи зі шкіри чи заліза. Зброя їхня - крива шабля, сагайдаки, лук і стріла, з гострим наконечником із заліза або кістки, яка на чотири пальці довша за нашу. На чорних чи білих прапорах своїх мають пучки з кінського волосся. Їхні коні, на яких вони їздять і без сідла, малі, але міцні, звичні до посилених переходів та голоду; коні хоч не підковані, підбираються і скачуть по печерах, як дикі кози і після триденної посиленої стрибки вони задовольняються коротким відпочинком і малим фуражем, І люди багато не дбають про своє продовольство, ніби живуть від суворості виховання: не їдять хліба, їжа їх - м'ясо та питво - кобиле молоко (кумис) та кров.

З собою ведуть багато полонених, особливо багато озброєних куманів (половців), женуть їх у бій і вбивають щойно бачать, що вони йдуть сліпо в бій. Самі монголи неохоче йдуть у бій. Якщо ж хтось із них буде вбитий, тут же його без труни закопують. Майже немає річки, яку б вони не перепливли на своїх конях. Через великі річки все-таки доводиться їм перепливати на своїх хутряних бурдюках (надутих повітрям) у човнах (очеретових плотах). Намети їх із полотна чи зі шкіри. Хоча їхнє величезне полчище, але немає в їхньому таборі ні ремствування, ні чвар, вони стійко переносять страждання і вперто борються».
Заслуговують на увагу, безумовно, описи монголів, складені сучасними істориками та дослідниками на підставі вивчення першоджерел.
Ось як описує монголів історик С. М. Соловйов, спираючись на дорожні нотатки Дж. Плано Карпіні та В. Рубрука: «/…/ Зовнішністю своєю нові завойовники анітрохи не були схожі на інших людей: більша, ніж у інших племен, відстань між очима і щоками, видатні вилиці, плескатий ніс, маленькі очі, невеликий зріст, рідке волосся на бороді - ось відмінні риси їх зовнішності. Дружина татарин має стільки, скільки може містити, одружуються не розбираючи спорідненості, не беруть за себе тільки матір, дочку та сестру від однієї матері; дружин купують дорогою ціною у батьків останніх. Живуть вони в круглих юртах, зроблених з хмизу і тонких жердин, покритих повстю; нагорі знаходиться отвір для освітлення та виходу диму, тому що посередині юрти завжди у них розведений вогонь. Деякі з цих юрт легко розбираються і знову складаються, деякі ж не можуть розбиратися і пораються на возах як є, і куди б не пішли татари, на війну або так кудись, усюди возять їх за собою. Головне багатство їх полягає в худобі: верблюдах , биках, вівцях, козах та конях; у них стільки худоби, скільки немає в усьому світі. Вірять у одного бога, творця всього видимого та невидимого, винуватця щастя та лих. Але цьому богу вони не моляться і не вшановують його, а приносять жертви ідолам, зробленим з різних матеріалів на кшталт людей і поміщається проти дверей юрти; під цими ідолами кладуть зображення сосців, рахуючи їх охоронцями стад. Обожнюють також померлих ханів своїх, зображенням яких приносять жертви, і творять поклони, дивлячись на південь; люблять сонце, місяць, воду та землю. Тримаються різних забобонних переказів, наприклад, вважають гріхом доторкнутися ножем до вогню, бичем до стріл, ловити або бити молодих птахів, переламати кістку іншою кісткою, пролити на землю молоко або інший напій тощо.
Блискавку вважають вогненним драконом, що падає з неба і здатним запліднити жінок. Вірять у майбутнє життя, але думають, що і після смерті вестиме таке ж життя, як і тут, на землі. Сильно вірять ворожінням та чарам; думають, наприклад, що вогонь все очищає, і тому іноземних послів і князів з дарами їх проводять спочатку між двома вогнями, щоб вони не могли принести хану якогось зла. Немає жодного народу в світі, який би відрізнявся такою послухом і повагою до своїх начальників, як татари.

Броняться вони рідко між собою і ніколи не б'ються; злодіїв у них немає, і тому юрти та кибитки їх не замикаються; один з одним товариські, допомагають у злиднях; стримані й терплячі: станеться день, два не поїсти - нічого: співають і грають, ніби ситно пообідали, легко переносять також холод і жар; дружини їх цнотливі на ділі, але деякі не помірні на непристойні слова Люблять пити, але і в п'яному вигляді не лаються і не б'ються. Описав добрі риси татар, західний мандрівник мінорит Іоанн Плано-Карпіні переходить до поганих; перш за все вразила його в них непомірна гордість, зневага до всіх інших народів: ми бачили, каже він, при дворі ханському великого князя російського Ярослава, сина царя грузинського та багатьох інших володарів - і жодному з них не було віддано належної почесті: приставлені до них татари, люди незначні, завжди брали перше місце. Татари скільки ввічливі один з одним, стільки ж дратівливі, гнівливі з чужими, брехливі, підступні, страшенно жадібні та скупі, люті: вбити людину їм нічого не варто; нарешті, дуже неохайні.
А ось що пишуть А. В. Вінков та С. В. Деркач: „У військо йшли служити всі чоловіки-монголи від 14 до 60 років. /…/ Війська були організовані за десятковою системою. 10 воїнів складали арбан під командуванням багатура, десять десятків зводилися до сотні - ягун, десять сотень - у тисячу, мінган, десять тисяч складали тумен. Перехід із підрозділу до підрозділу було заборонено, кожен воїн чітко знав своє місце та свою роль у строю та в бою.
Захисне та наступальне озброєння монголів змінювалося в міру поширення кордонів імперії та захоплення нових територій. Значна частина воїнів не мала спеціального захисного спорядження, а носила звичайний одяг, пристосований для кочового життя взимку та влітку та для війни. Монголи в масі своїй носили конічну шапку з відвернутими роздвоєними полями, які можна було використовувати в холод як навушники, шапка була опушена хутром вовка, лисиці, рисі і т. д. На тілі носився довгий, схожий на робу одяг, розкритий спереду, запах праворуч і скріплений гудзиком під правою ключицею або підперезаний кушаком. Рукави були широкі, до ліктя. Під робою носився нижній одяг з довгим рукавом. Монголи носили широкі штани, шкіряні чоботи без підборів, хутряні шуби, хутром усередину чи назовні. Взимку вони могли надягати шубу на шубу.
Вся монгольська армія була кінною. Кіннота ділилася на легку та важку.

Монголи на китайських малюнках

Татаро-монголів зображували виключно як натовп кочівників у шкурах, що летить під свист і улюлюкання. Вважалося, що головною перевагою їхньої армії була лише дисципліна, а все інше – слабкості їхніх ворогів. При серйозному аналізі це виглядає більш ніж сумнівним У Центральній Азії у кочових племен здавна склався комплект важкого озброєння, коли кінь і вершник надійно вкривалися ламінарною або ламелярною бронею. Знахідки графіті в Монгольському Алтаї, віднесені до VII-VIII ст., ламають ще один стереотип про те, що у монголів були китайські обладунки, перейняті ними у підкорених народів.
Зі зброї нападу використовувалися лук, сокира, аркан, палиця. Основною зброєю була цибуля, досить далекобійна. Деякі воїни мали дві цибулі, велику і маленьку. Був запас стріл у кількох сагайдаках. Стріли ділилися на легкі з маленьким гострим наконечником для стрілянини на великі дистанції і на важкі з широким плоским наконечником для стрілянини за близькою метою. Стріли були з орлиним оперенням.
З клинкової зброї багаті воїни використовували "мечі" (як називає їх Карпіні), "злегка вигнуті, ріжучі тільки з одного боку і гострі в кінці". Фактично, Карпіні описує шаблю.
Монголи використовували як звичайні списи, і списи з гаками для стягування супротивника з сідла. На мініатюрах монгольські воїни тримають спис двома руками, сидячи в сідлі боком. /…/
Монголи активно використовували різноманітні військові машини. Самі воїни відрізнялися гарною підготовкою, великою витривалістю З 4-5 років хлопчик-монгол навчався поводитися з цибулею.Більшість життя кочівника проходила в сідлі. Воїни-монголи могли спати прямо на марші в сідлі, їх переходи вселяють мимовільну повагу, вони проходили по 600 миль за 9 днів, 120 миль за 2 дні без зупинки для їжі, 180 миль за 3 дні по глибокому снігу і т.д. випадки, коли воїни 10 днів обходилися без їжі, харчуючись на марші лише кров'ю своїх коней і верблюдів і кумисом, вони відрізнялися всеїдністю - вони їли собак, вовків, лисиць, коней, щурів, мишей, зіскребали з вошей і теж відправляли до рота. Деякі джерела приписували їм людожерство.
У монголів була чудово поставлена ​​служба розвідки, агітації та дезінформації супротивника. Будь-яка війна розпочиналася зі збору інформації: вивчалися слабкі сторони противника, умови клімату, природа майбутнього театру бойових дій. Паралельно йшло розкладання супротивника, розпускалися чутки, вишукувалися різні зацікавлені групи населення, яким давалися щедрі обіцянки.
Перед виступом у похід проходила загальна перевірка спорядження воїнів, якщо зброя утримувалася над належному порядку, винуватця суворо карали.
З виступом у похід приходила черга діяти військовій розвідці. Передові війська викидалися за 70 верст вперед від основних сил, таку ж відстань висвітлювалася місцевість бічними охоронами. Розвідники-монголи, за переказами, на відстані 18 миль могли простим оком відрізнити людину від тварини. Всюди передові роз'їзди розкривали місце розташування противника і прикривали розгортання своїх військ. У противника часто складалася думка, що він оточений, що монголи всюди.
Основні загони дотримувалися правила, сформульованого згодом як "рухатися порізно, битися разом". Колони кінноти йшли порізно, але підтримували постійний зв'язок через гінців та за допомогою димових сигналів. Противник тримався у невіданні щодо реальних сил армії, їх становища. Були випадки, коли вся армія протягом кількох днів відступала, заманюючи супротивника та не виявляючи своїх справжніх сил.
Якщо справа доходила до бою, звичайною побудовою був розгорнутий ряд сотень з інтервалами між ними.
Перші два ряди складали сотні важкої кінноти, за ними в три ряди будувалися сотні легкої кінноти.
Особливі загони постійно турбували фланги супротивника. Переважна більшість зав'язувала бій. Сотні легкої кінноти висувалися вперед в інтервали між сотнями важкої кінноти і починали обстріл супротивника. У разі атаки противника стрілки, не припиняючи вогню, відходили крізь інтервали за сотні важкої кінноти, яка зустрічала ворога списами та мечами. Такі перебудови повторювалися кілька разів, доки супротивник був досить виснажений. Тоді за сигналом, який подавався підняттям чорного або білого прапора, ліхтарів (вночі) та інше, починався загальний наступ. У присутності вищого воєначальника загальний наступ розпочинався за звуком великого барабана.
Атака важкої кінноти і наступних за нею легких сотень зминала засмученого, виснаженого ворога. Монголи ніколи не оточували супротивника повністю, давали йому "золотий міст". Маючи можливість врятуватися, супротивник припиняв опір і втік. А тоді вже монголи починали переслідування і переслідували, доки була така можливість. / …/
Відступ здійснювалося лише за наказом вищого начальства. Залізна дисципліна утримувала бійців від самовільного відходу. Кругова порука передбачала жорстоке покарання всьому десятку за відступ одного воїна.
Необхідно сказати кілька слів про унікального монгольського коня. Історик Ж. Болдбаатар пише: «Гармонійне поєднання монгола та монгольського коня в побуті та в бою /…/ стало одним із безперечних джерел небувалих перемог. Мобільність монгольського війська стала наслідком ідеальної монолітності коня і воїна, нероздільних і нерозчленованих. Монгол того часу прямо-таки виростав на коні та проводив все своє життя на коні».
Йому вторить бурятський дослідник Я. Халбай: "Кочівник з раннього дитинства і до старості сидів на коні Монгол та його кінь були єдиними організмами".
«Взимку температура в Монголії опускається до -50 ° C, а влітку піднімається до +40 ° С. Відповідно і сформувалися коні цієї породи з грубою головою, короткою шиєю, низькорослі, широкотілі, з розтягнутим тулубом, короткими кінцівками, міцними копитами, спущеним м'язовим крупом, сильно відросли гривою і хвостом, гарною зимовою оброслістю. Цей кінь цілий рік може харчуватися підніжним кормом. Висота в загривку монгольського коня коливається від 122 до 130 см. Це ідеальний кінь для тривалих походів та завоювань.»
Напевно, ніхто не заперечуватиме того, що не будь у монголів унікального коня, що пливе у воді як риба, швидкої як вітер, яка не знає втоми, спраги і голоду, абсолютно нечутливої ​​до холоду і спеки, вони не те, що б не підкорили півсвіту Але навіть сусідню країну завоювати не зуміли б.
З вищесказаного, можна зробити висновок, що монголи XIII в. були природженими воїнами та завойовниками, покликаними воювати і здобувати перемоги.(jcomments on)

Монгольська армія XIII століття була страшним інструментом війни. Вона була, поза сумнівом, найкращою військовою організацією світу у період. В основному вона складалася з кавалерії, що супроводжувалась інженерними військами. Історично монгольська армія і військове мистецтво дотримувалися давніх традицій військової справи степових кочівників. За Чингісхана монголи довели давні стереотипи до досконалості. Їхня стратегія та тактика стали кульмінацією розвитку кавалерійських армій степових народів – найкращих з усіх відомих.

У давнину іранці могли похвалитися найсильнішою кавалерією на світі: Парфія і Сассаніди в Ірані, а також алани в євразійських степах. Іранці робили різницю між важкою кавалерією, озброєною мечем і списом як основною зброєю, і легкою кавалерією, озброєною цибулею та стрілами. Алани переважно залежали від важкої кавалерії. Їх приклад наслідували східнонімецькі племена, пов'язані з ними, - готи та вандали. Гуни, які вторглися до Європи у V столітті, були переважно нацією лучників. Внаслідок переваги аланської та гунської кавалерії могутня Римська імперія виявилася безпорадною при зіткненні з поступовим натиском степових народів. Після поселення германців і аланів у західній частині Римської імперії та формування німецьких держав приклад аланської кавалерії наслідували середньовічні лицарі. З іншого боку, монголи розвинули і довели до досконалості гуннське екіпірування та пристосування. Але аланські традиції також відігравали важливу роль у монгольському військовому мистецтві, оскільки монголи використовували важку кавалерію на додаток до легкої.

Оцінюючи монгольської військової організації слід розглядати такі аспекты: 1. люди та коні; 2. зброя та екіпірування; 3. тренування; 4. організація армії; 5. стратегія та тактика.

1. Люди та коні."Культура конярства" - основна риса життя степових кочівників і заснування їх армій. Стародавні автори, які описують стиль життя скіфів, аланів і гунів, а також середньовічні мандрівники, які мали справу з монголами, представляють в основному однакову картину кочового суспільства. Кожен кочівник - природжений кавалерист; хлопчики починають їздити на коні у ранньому дитинстві; кожен юнак – ідеальний вершник. Справедливе щодо аланів та гунів, справедливе і стосовно монголів. Крім того, монголи були міцнішими. Це частково пояснювалося віддаленістю їхньої країни і вельми незначним, у цей період, пом'якшуючим впливом культурніших народів; частково ж - більш суворим кліматом, ніж у Туркестані, Ірані та Південній Русі, де жили іранці.

На додаток до цього, кожен степовий монгол чи тюрок – природжений розвідник. При кочовому житті гострота зору і зорова пам'ять щодо кожної деталі пейзажу розвиваються найвищою мірою. Як зазначає Еренджен Хара-Даван, навіть у наш час. монгол або киргиз помічає людину, яка намагається сховатися за кущем, на відстані п'яти чи шести верст від того місця, де вона знаходиться. Він здатний здалеку вловити дим багаття на стоянці або пару окропу. На сході сонця, коли повітря прозоре, він може розрізнити фігури людей і тварин на відстані двадцяти п'яти верст.». Завдяки своїй спостережливості, монголи, як усі справжні кочівники, мають глибоке знання кліматичних і сезонних умов, водних ресурсів і рослинності степових країн.

Монголи – принаймні ті, що жили у XIII ст. – були наділені дивовижною витривалістю. Вони могли перебувати в сідлі протягом доби поспіль при мінімумі їжі.

Монгольський кінь був цінним супутником вершника. Він міг покривати тривалі відстані з короткими перепочинками та існувати, харчуючись пучками трави та листя, знайденими ним на своєму шляху. Монгол добре дбав про свого коня. Під час походу вершник міняв від одного до чотирьох коней, скачучи на кожному по черзі. Монгольський кінь належав до породи, відомої китайцям з давніх часів. У другому столітті до н. як китайці, і гуни познайомилися з породою центральноазіатських коней, використовуваних іранцями. Китайці високо цінували цих коней, і китайський посланець до Центральної Азії передавав імператору, що найкращі коні були виробниками «небесних жеребців». Багато центральноазіатських коней імпортувалися до Китаю і, ймовірно, також до Монголії. Монгольські скакуни XIII ст., мабуть, були гібридами. Монголи надавали особливого значення як породі, а й кольору коней. Білі вважалися священними. Кожен підрозділ імператорської гвардії використовував коней особливої ​​масті, воїни загону багатурів, наприклад, скакали на вороних конях. Це проливає світло на наказ Бату населенню Рязанського князівства на початку російської кампанії віддати монголам десяту частину «всього». Десята частина коней повинна була відбиратися окремо по кожній масті: згадувалися чорний, рудувато-коричневий, гнідий і рябий кольори.

2. Зброя та екіпірування.Цибуля та стріла були стандартним озброєнням монгольської легкої кавалерії. Кожен лучник зазвичай мав при собі два луки і два сагайдаки. Монгольська цибуля була дуже широка і належала до складного типу; він вимагав щонайменше сто шістдесяти шість фунтів натягу, що було більше, ніж у англійської довгої цибулі; його вражаюча дистанція становила від 200 до 300 кроків.

Воїни важкої кавалерії були озброєні шаблею та списом, а на додаток – бойовою сокирою або булавою та ласо. Їхнє захисне озброєння складалося з шолома (спочатку зі шкіри, а пізніше із заліза) і шкіряної кіраси або кольчуги. Коні також були захищені шкіряними головними пластинами та обладунками, що оберігали верхню частину тулуба та груди. Сідло робилося міцним та пристосованим для їзди на далеку відстань. Міцні стремена давали хорошу опору вершнику, що тримав цибулю.

У зимові кампанії монголи були одягнені в хутряні шапки та шуби, повстяні шкарпетки та важкі шкіряні чоботи. Після завоювання Китаю вони цілий рік носили шовкову білизну. Кожен монгольський воїн мав при собі запас сушеного м'яса та молока, шкіряний глечик для води або кумису, набір для відточення стріл, шило, голку та нитку.

До Чингісхана монголи не мали артилерії. Вони познайомилися з облоговими механізмами у Китаї та зустріли їх знову у Середній Азії. Механізми, що використовувалися монголами, були переважно переднесхідного типу і мали дистанцію поразки 400 метрів. Ті, що жбурляли брили або каміння при високій траєкторії, працювали з важкою противагою (як требюше на Заході). Пристосування для метання копій (балістів) відрізнялися набагато більшою точністю.

3. Тренування.Підготовка до табірного життя розпочиналася для будь-якого монгола у ранньому дитинстві. Кожен хлопчик чи дівчинка повинні були адаптуватися до сезонної міграції роду, який впав у свої стада. Верхова їзда вважалася не розкішшю, а необхідністю. Полювання було додатковим заняттям, яке у разі втрати стада могло стати необхідним виживання. Кожен монгольський хлопчик починав навчатися тримати в руках лук і стріли три роки.

Полювання також розглядалося як відмінна тренувальна школа для дорослих воїнів, наскільки нам відомо з включеного у Велику Ясу статуту про полювання. Правила Яси щодо великого полювання роблять очевидним, що це заняття відігравало роль армійських маневрів.

« Будь-хто, кому належить воювати, має бути навчений поводженню зі зброєю. Він повинен бути знайомий з переслідуванням, щоб знати, як мисливці підбираються до дичини, як вони зберігають порядок, як вони оточують дичину залежно від кількості мисливців. Коли вони починають переслідування, їм необхідно спочатку надіслати розвідників, яким слід отримати інформацію. Коли (монголи) не зайняті війною, вони повинні вдаватися до полювання і привчати до цього свою армію. Метою є не переслідування як таке, а тренування воїнів, які мають набути сили та стати досвідченими у поводженні з цибулею та інших вправах»(Джувейні, розд. 4).

Початок зими визначався як сезон великого полювання. Попередньо прямували накази військам, прикріпленим до ставки великого хана, й у орду чи табори князів. Кожен армійський підрозділ мало виділити певну кількість людей для експедиції. Мисливці розгорталися як армія – з центром, правим та лівим флангами, кожен із яких перебував під командуванням спеціально призначеного ватажка. Потім імператорський караван – сам великий хан із дружинами, наложницями та запасами продовольства – прямував до головного театру полювання. Навколо величезної території, визначеної для полювання, яке охоплювало тисячі квадратних кілометрів, формувалося коло облави, яке поступово звужувалося протягом періоду від одного до трьох місяців, заганяючи дичину до центру, де чекав великий хан. Спеціальні посланці доповідали хану про хід операції, наявність та кількість дичини. Якщо коло не охоронялося відповідним чином і якась дичина зникала, командуючі офіцери – тисячники, сотники та десятники відповідали за це особисто і зазнавали суворого покарання. Зрештою, коло замикалося, і центр оточувався мотузками по колу десяти кілометрів. Потім хан в'їжджав у внутрішній круг, повний на той час різними приголомшеними, виючими тваринами, і починав стрілянину; за ним слідували князі, а потім звичайні воїни, при цьому кожен ранг стріляв по черзі. Бійня тривала кілька днів. Нарешті група старих наближалася до хана і смиренно благала його дарувати життя дичини, що залишилася. Коли це відбувалося, тварини, що вижили, випускалися з кола в напрямку найближчої води і трави; убиті ж збиралися та перераховувалися. Кожен мисливець, за звичаєм, отримував свою частку.

4. Організація армії.Дві основні риси військової системи Чингісхана – імператорська гвардія та десяткова система організації армії – вже обговорювалися нами. Потрібно зробити кілька додаткових зауважень. Гвардія, чи війська орди, існувала до Чингісхана в таборах багатьох правителів кочівників, включаючи киданів. Однак ніколи раніше вона не була настільки тісно інтегрована з армією як цілим, як це сталося за Чингісхана.

Додатково кожен член імператорської сім'ї, якому давався наділ, мав свої гвардійські війська. Слід згадати, що певна кількість юрт або сімей була пов'язана з ордою кожного члена імператорської сім'ї, який був власником наділу. З населення цих юрт будь-яка хатун чи будь-який князь мали дозвіл набирати війська. Ці війська орди перебували під командуванням воєначальника (нойона), призначеного імператором як керуючого господарством наділу, або ж самим князем у разі, коли він займав високе становище в армії. Імовірно, одиниця таких військ, залежно від її розміру, вважалася батальйоном або ескадроном однієї з тисяч військ регулярної служби, особливо, коли сам князь мав звання тисяцького і сам командував цією тисячею.

У військах звичайної армії менші одиниці (десятки та сотні) зазвичай відповідали пологам або групам пологів. Тисячне підрозділ міг бути комбінацію пологів чи маленьке плем'я. У більшості випадків, однак, Чингісхан створював кожне тисячне з'єднання з воїнів, що належать до різних родів та племен. Десятитисячне з'єднання ( тумен)майже завжди складалося з різних соціальних одиниць. Можливо це, хоча б частково, було результатом свідомої політики Чингісхана, який намагався зробити більші армійські з'єднання прихильними до імперії, ніж старим родам і племенам. Відповідно до цієї політики ватажки великих з'єднань – тисячники та темники – призначалися особисто імператором, і принципом Чингісхана було висування кожної талановитої особистості незалежно від соціального походження.

Незабаром, однак, стала очевидною нова тенденція. Глава тисячі чи десяти тисяч, якщо він мав здібний син, міг спробувати передати свою посаду йому. Подібні приклади були частими серед командирів військ орди, особливо коли воєначальником був князь. Відомі випадки передачі посту від батька до сина. Проте така дія вимагала особистого твердження імператора, яке давалося далеко не завжди.

Монгольські збройні сили ділилися втричі групи – центру, правої та лівої руки. Оскільки монголи завжди розбивали свої намети на південь, ліва рука означала східну групу, а права – західну. Спеціальні офіцери ( Юртчі)призначалися для планування диспозиції військ, напрями руху армій протягом кампаній та розташування таборів. Вони також відповідали за діяльність розвідників та шпигунів. Посада головного юрти може бути порівняна з посадою головного квартирмейстера в сучасних арміях. Чербі мали своїм обов'язком комісаріатські служби.

У правління Чингісхана вся військова організація була під постійним наглядом та інспекцією самого імператора, і Велика Яса рекомендувала це майбутнім імператорам.

« Він наказав своїм спадкоємцям перевіряти особисто війська та їх озброєння перед битвою, постачати військам все необхідне для походу та спостерігати за всім, аж до голки та нитки, і якщо якийсь воїн не мав необхідної речі, то його належало покарати»(Макризі, розд. 18).

Монгольська армія була згуртована зверху до низу залізною дисципліною, якій підпорядковувалися як офіцери, і прості воїни. Начальник кожного підрозділу ніс відповідальність за всіх своїх підлеглих, а якщо сам він робив помилку, то його покарання було ще жорстокішим. Дисципліна та тренування військ та лінійна система організації тримали монгольську армію у постійній готовності до мобілізації у разі війни. А імператорська гвардія – серцевина армії – була у стані готовності навіть у мирний час.

5. Стратегія та тактика.Перед початком великої кампанії для обговорення планів та цілей війни збирався курултай. На ньому були присутні начальники всіх великих армійських з'єднань, вони отримували потрібні вказівки від імператора. Розвідники і шпигуни, які прибули з країни, обраної як об'єкт нападу, розпитували, і якщо відомостей було недостатньо, то для збору додаткової інформації відправлялися нові розвідники. Потім визначалася територія, де належало сконцентруватися армії до виступу, і пасовища вздовж доріг, якими підуть війська.

Велика увага приділялася пропаганді та психологічній обробці супротивника. Задовго до того, як війська досягали ворожої країни, секретні агенти, які були там, намагалися переконати релігійних інакодумців, що монголи встановлять віротерпимість; бідних, що монголи допоможуть їм у боротьбі проти багатих; багатих купців, що монголи зроблять дороги безпечнішими для торгівлі. Всім разом обіцяли мир і безпеку, якщо вони здадуться без боротьби, і жахливу кару, якщо чинитимуть опір.

Військо входило на ворожу територію кількома колонами, які здійснювали операції на певній відстані один від одного. Кожна колона складалася з п'яти частин: центру, правої та лівої рук, ар'єргарду та авангарду. Зв'язок між колонами підтримувався через посланців чи димовими сигналами. При наступі армії виставлявся спостережний контингент у кожній великій фортеці ворога, тоді як мобільні частини поспішали вперед для зіткнення з польовою армією супротивника.

Основною метою монгольської стратегії було оточення та знищення головного війська супротивника. Вони намагалися досягти цієї мети – і зазвичай процвітали, – використовуючи тактику великого полювання – кільце. Спочатку монголи оточували велику територію, потім поступово звужували та ущільнювали кільце. Здатність командирів окремих колон до координації своїх дій була разючою. У багатьох випадках вони збирали сили задля досягнення головної мети з точністю годинникового механізму. Операції Субедея в Угорщині можна розглядати як класичний приклад цього методу. Якщо монголи при зіткненні з основною армією противника були досить сильні для прориву її ліній, вони зображували відступ; в більшості випадків, ворог приймав це за безладну втечу і кидався вперед у погоню. Тоді, беручи свої навички маневрування, монголи несподівано повертали назад і замикали обручку. Типовим прикладом цієї стратегії була битва при Лігниці. У битві на річці Сити росіяни були оточені до того, як вони змогли зробити якусь серйозну контратаку.

Легка кавалерія монголів першою входила до битви. Вона вимотувала ворога постійними атаками та відступами, а її лучники вражали ряди супротивника з відстані. Рухи кавалерії у всіх цих маневрах прямували її командирами за допомогою вимпелів, а вночі використовувалися різні кольори ліхтарі. Коли ворог був достатньо ослаблений і деморалізований, у бій проти центру чи флангу кидалася важка кавалерія. Шок від її атаки зазвичай ламав опір. Але монголи не вважали своє завдання виконаним, навіть вигравши вирішальну битву. Одним із принципів стратегії Чингісхана було переслідування залишків армії ворога до її остаточного знищення. Оскільки одного чи двох туменів цілком вистачало у разі остаточного припинення ворожого організованого опору, інші монгольські війська ділилися на дрібні загони і починали систематично грабувати країну.

Слід зазначити, що з часів своєї першої середньоазіатської кампанії монголи придбали дуже ефективну техніку облоги та остаточного штурму укріплених міст. Якщо передбачалася тривала облога, на певній відстані від міста споруджувалась дерев'яна стіна навколо нього, щоб запобігти поставкам ззовні та відрізати гарнізон від зв'язку з місцевою армією за межами міської території. Потім, за допомогою бранців чи рекрутованих місцевих жителів, рів навколо міської стіни наповнювався фашинами, камінням, землею та всім, що було під рукою; облогові механізми наводилися у стан готовності бомбардувати місто камінням, наповненими смолою ємностями та списами; впритул до воріт підтягувалися таранні установки. Зрештою на додаток до інженерного корпусу монголи почали використовувати в облогових операціях і піхотні війська. Вони набиралися з жителів іноземних держав, які були підкорені монголами.

Висока мобільність армії, а також витривалість та ощадливість воїнів багато в чому спрощували завдання монгольської інтендантської служби під час кампаній. За кожною колоною слідував верблюжий караван із мінімумом необхідного. В основному передбачалося, що армія житиме за рахунок підкореної землі. Можна сказати, що у кожній великій кампанії монгольська армія мала потенційну базу необхідних запасів попереду, ніж у своєму ар'єргарді. Це пояснює той факт, що згідно з монгольською стратегією захоплення великих територій противника розглядалося і як вигідна операція, навіть якщо армії були малі. З просуванням монголів їхня армія зростала за рахунок використання населення підкореної країни. Міські ремісники рекрутувалися для служби в інженерних військах або для виробництва зброї та інструментів; селяни мали постачати робочої сили для облоги фортець і переміщення возів. Тюркські та інші кочові або напівкочові племена, раніше підпорядковані ворожим володарам, приймалися до монгольського братства зброї. У тому числі формувалися підрозділи регулярної армії під командуванням монгольських офіцерів. В результаті, найчастіше монгольська армія була чисельно сильнішою наприкінці, ніж напередодні кампанії. У цьому можна згадати, що на час смерті Чингісхана власне монгольська армія налічувала 129 000 бійців. Ймовірно, її чисельність ніколи не була більшою. Тільки рекрутуючи війська з підкорених ними країн, монголи могли підпорядкувати і контролювати такі величезні території. Ресурси кожної країни, своєю чергою, використовувалися для підкорення наступної.

Першим європейцем, який належним чином зрозумів похмуре значення організації монгольської армії та дав її опис, був чернець Іоанн де Плано Карпіні. Марко Поло описав армію та її операції під час правління Хубілая. У Новий час, аж до недавнього періоду, вона привертала увагу небагатьох учених. Німецький військовий історик Ганс Дельбрюк у своїй «Історії мистецтва війни» повністю ігнорував монголів. Наскільки мені відомо, першим військовим істориком, який спробував – задовго до Дельбрюка – адекватно оцінити сміливість та винахідливість монгольської стратегії та тактики, був російський генерал-лейтенант М.І. Іванин. У 1839 - 40 рр.. Іванин взяв участь у російських військових діях проти Хівінського ханства, які обернулися поразкою. Ця кампанія велася проти напівкочових узбеків Азії, тобто. на тлі, що навіює спогади про середньоазіатську кампанію Чингісхана, що й стимулювало інтерес Іваніна до історії монголів. Його нарис «Про військове мистецтво монголів і центральноазіатських народів» було опубліковано в 1846 р. У 1854 р. Іванін був призначений російським комісаром, відповідальним за відносини з внутрішньою Киргизькою ордою і, таким чином, мав можливість зібрати більше інформації про тюркські племена Центральної Азії. Пізніше він повернувся до своїх історичних занять; 1875 р. після його смерті було опубліковано перероблене та розширене видання написаної ним книги. Робота Іванина була рекомендована як підручник слухачам Імператорської військової академії.

Тільки після першої світової війни військові історики Заходу звернули увагу на монголів. У 1922 р. з'явилася стаття Анрі Мореля про монгольську кампанію XIII ст. у «Французькому військовому огляді». П'ятьма роками пізніше капітан Б.Х. Ліддел Харт присвятив Чингісхану та Субедею перший розділ своєї книги «Великі воєначальники без прикрас». Одночасно дослідження "періоду великих походів монголів" було рекомендовано главою британського генштабу офіцерам механізованої бригади. Протягом 1932 та 1933 років. начальником ескадрону К.К. Волкером було надруковано серію статей про Чингісхана в «Канадіен дефенс квортерлі». У переробленій формі вони були пізніше видані у вигляді монографії під назвою «Чінгісхан» (1939). У Німеччині Альфред Павликовскі-Чолева опублікував дослідження про військову організацію та тактику центральноазіатських вершників у додатку до «Дойче кавалері цайтунг» (1937 р.) і ще одне, присвячене східним арміям в цілому, в «Байтразі цур гешихте дес Неен унд Фер 1940 р.) Вільям А. Мітчел у своїх «Нарисах всесвітньої військової історії», які з'явилися в США у 1940 р., приділив Чингісхану стільки ж місця, скільки Олександру Великому та Цезарю. Отже, парадоксальним чином інтерес до монгольської тактики та стратегії відродився в епоху танків та літаків. «Хіба тут немає уроку для сучасних армій? » – запитує полковник Ліддел Харт. На його думку, « бронемашина або легкий танк виглядає прямим спадкоємцем монгольського вершника.». Роль танків і літаків у другій світовій війні виявила справедливість передбачень Ліддела Харта, принаймні частково. Монгольський принцип мобільності та агресивної сили здається все ще правильним, незважаючи на всю різницю між світом кочівників і сучасним світом технологічної революції.

У 2010 р. у черговому випуску збірки «Золотоординська цивілізація» було опубліковано нашу роботу, присвячену шляхам формування золотоординського комплексу озброєння. Дане дослідження істотно відрізнялося від робіт інших авторів, які торкалися цього питання раніше, оскільки основна їхня маса була побудована на результатах досліджень М.В. Горілік. Ми ж спочатку свідомо пішли іншим шляхом. Так сталося, що отриманий нами результат кардинально відрізняється від висновків М.В. Горілік.

Стаття відразу викликала масу відгуків як з боку зброєзнавців, так і дослідників, що спеціалізуються на вивченні Золотої Орди. Не забарився і відгук М.В. Пальник, яким з'явилася стаття, опублікована у збірнику з військової справи Золотої Орди, сформованому на основі матеріалів круглого столу, проведеного в рамках Міжнародного золотоординського форуму в Казані.

На жаль, цю роботу не можна назвати повноцінною відповіддю, що сприяє розвитку дискусії, що зароджується. Початок статті дослідника є гнівним завуальованим звинуваченням у непрофесіоналізмі автора цих рядків. Втім, з жалем доводиться констатувати, що М.В.Горелик неодноразово у своїх роботах звинувачував опонентів у непрофесіоналізмі, свідомих фальсифікаціях та аматорщині.

Основна ж частина «відповіді» М.В.Гореліка оповідає про те, як дослідник протягом трьох десятиліть тернистим шляхом йшов до своїх висновків, результатом яких стало «відкриття» наявності та верховенства «латної кінноти» у перемогах монголо-татар у період їхнього Великого завоювання. При цьому дослідник навіть не спромігся розбирати наші аргументи, мабуть, на його думку, наявність «латної кінноти» у монголо-татар, яке він виявив раніше, перекреслює їх автоматично. Але що М.В.Горелик вкладає термін «латна кіннота» невідомо. Якщо дослідник має на увазі просто воїнів, одягнених у зброю, - це одне, а якщо важкоозброєну кінноту, - це зовсім інше. Відомо, що не кожен воїн, що має обладунок, може відноситися до важкої кавалерії, відмітною ознакою якої є компактні формування, що використовують лінійну тактику. Основним прийомом важкоозброєної кінноти був копійний таранний удар.

Декілька характерних робіт Михайла Гореліка

В той же час, як правило, термін «лати» в сучасній історичній науці використовується при перекладі різних зарубіжних середньовічних джерел російською мовою перекладачами, які не знаються на зброєзнавчій термінології, таким чином, позначаючи різного роду обладунки, вказані в оригінальних текстах. Саме ж слово «лати» з'явилося російською у 1-й половині XVII в.; тоді їм позначали західноєвропейські кіраси, які російський уряд закуповував у Європі піших пікінерів і кінних рейтар - формувань, створених за західноєвропейським зразком. При цьому цей термін застосовувався виключно для позначення вищезгаданого обладунку. Для пластинчастих обладунків азіатських воїнів використовувався інший термін – «куяк». А для позначення кільчастої зброї застосовували термін «панцир», рідше «кольчуга». У документах того часу можна часто зустріти одночасну згадку «латів» і «панцирів» або одночасну згадку останніх і «куяків». Це свідчить, що наші предки чітко розрізняли кільчасті обладунки, які ще частково залишалися на озброєнні російських воїнів XVII в., і обладунки західних і східних сусідів, цим не змішуючи різні традиції. Це добре простежується на прикладі кільчастого обладунку: так, у Збройовій палаті Московського Кремля в описах XVII ст. вважаються панцирі черкаської, московської та німецької справи. Таким чином, стає очевидним, що використовувати визначення «латна кіннота» щодо військових формувань монголів щонайменше не коректно.

Судячи з ранньої роботі М.В.Горелика, присвяченої тактиці монголо-татар, дослідник під терміном «латна кіннота» все ж таки розуміє важкоозброєну кінноту, основним тактичним прийомом якої був таранний копійний удар. У той самий час останніми роками з'явилися щонайменше чотири роботи , де автори показують, що монголо-татари були сильні як лучники, і саме цибулі вони завдячують своїм перемогам . Таким чином, на нашу думку, назріла необхідність розглянути об'єктивність головної тези, яку висуває М.В. Гореліком, щодо військової справи Імперії Чингіз-хана: наявності «латної кінноти» в монголо-татар та її ролі при досягненні ними перемог, чому, власне, і присвячена дана робота.

На самому початку своєї статті у відповідь М.В.Горелик пояснює, що спонукало його на «пошуки» латної кінноти у монголо-татар: «... автор, знаючи ситуацію з військовою справою у середньовічних народів Євразії (тобто Європи, Азії і Північної Африки), поставив собі питання: чому в більшості народів на полях битви панувала - вирішувала результат бою - кіннота важкоозброєних воїнів, а монголи були нею обділені? Тим більше, що у всіх їхніх сусідів і попередників(виділено нами. - Ю.К.) протягом тисячі років, що передували Чингіз-хановим подвигам, ядром війська були не просто панцирники на конях, як у Європі, але повноцінна латна кіннота, де бронею були покриті не тільки люди, але найчастіше і коні». І далі: " Господарсько-культурний тип(виділено нами. - Ю.К.) монголів нічого не пояснював - у латній кінноті, скажімо, авар чи стародавніх тюрків ніхто не сумнівався...».

Ми не стосуватимемося першої частини заяви, де йдеться, що скрізь у Європі, Азії та Північній Африці результат бою вирішувала важка кіннота, оскільки це виходить за рамки нашої роботи, але зауважимо, що це твердження на сьогоднішній день вже не безперечно, за винятком Західної Європи. Що ж до другої частини пояснень М.В.Горелика, то з наведеної вище цитати видно, що дослідник спочатку спробував порівняти реалії попередніх монголам кочових культур Центральної Азії. Це видно і зі вступу в одній з ранніх робіт М.В.Гореліка: «Завдяки появі в останні роки роботам радянських учених, присвячених військовій справі киданів, стає все очевиднішим, що військовий феномен монголів епохи Чингісхана не є чимось ізольованим, а відповідає рівню військової справи ранньосередньовічної Центральної Азії та розвиває традиції імперії Ляо...» .

На наш погляд, з цього моменту і слід починати розгляд питання, що цікавить нас, оскільки тут не все так однозначно. Для наочності треба звернутися до господарсько-культурного типу монголів та «попередників» та порівняти їх.

Насамперед звернемося до історії киданів у період становлення їхньої Імперії. З «Ляо-ши» («Офіційна історія династії Ляо») нам відомо, що у кіданів була досить розвинена металообробка: «Батько Тай-Цзу (храмове ім'я засновника Імперії киданів Елюй Амба-гая. – Ю.К.) Сань-ла -Ді, ставши абоцзінь (вождь, що контролює певну територію. - Ю.К.), став лити гроші і збирати багатства, так як земля виробляла багато міді. Тай-Цзу у спадок скористався зібраними багатствами і, отримавши в такий спосіб перевагу над іншими...» . У 916 р. після завоювання Амбагаєм Бохайської держави киданям потрапило до рук їх дуже потужне залізообробне виробництво, яке вони відразу ж реформували, тим самим збільшивши його потужності. А також, напевно, із захопленими бохайськими технологіями збільшили розробку руд на своїй території. Через сімдесят років після проголошення державності у киданів вже чверть території країни (!) була зайнята розробками різних руд.

Тут варто зробити відступ і вказати, що в географічному плані кидані спочатку займали більш виграшну позицію, оскільки останні населяли територію Маньчжурії, а монголи спочатку кочували на північному сході сучасної Монголії, де кліматичні умови значно суворіші.

Природно-кліматичні умови території монголів

Раніше дослідники ігнорували географічний та кліматичний фактори, тим часом їх не варто недооцінювати. Ось що з цього приводу у своїй фундаментальній праці, присвяченій розвитку військової справи у Східній та Західній Європі в XV-XVII ст., пише В.В. Пенської: «І хоча історики дещо зневажливо, зверхньо ставляться до впливу природно-кліматичного та географічного факторів на розвиток суспільства і держави, проте важко не погодитися з думкою, що тривалий час, аж до Нового часу і навіть пізніше, саме вони були одними з найбільш важливих та вагомих. Для суспільств з низьким рівнем розвитку продуктивних сил особливості природно-кліматичних умов надавали великий, якщо не визначальний вплив на розвиток економіки ».

Щоб не бути голослівними, звернемося до опису сучасниками кліматичних та природних умов, у яких спочатку були монголи. Ось як їх описує китаєць Лі Чжі Чан, який особисто проїжджав уздовж усієї Монголії в 1218 р. у складі почту даоського духовного лідера Чан-чуня: «На півночі були тільки холод, і виднілися піски та суха трава», і далі: «Дорога йшла по горбистій смузі, звивини, серед переміжних купин. Куди не приїжджай, всюди були солоні смуги та калюжі стоячої води. Цілий день не зустрічалося жодного мандрівника. Цілий рік, хіба зрідка, пробіжить кінь. На землі не росте дерево, а лише дика трава. Небо справило тут лише пагорби, а не високі гори. Хліби тут не ростуть. Харчуються молоком. Одягаються у хутряну сукню, живуть у повстяних юртах і теж веселі». У свою чергу, Мухаммад ан-Насаві, який був секретарем останнього хорезмшаха Джелал ад-Діна та сучасником вторгнення монголів у Хорезм, перекладав назву монгольських племен як «мешканці пустель». А ось свідчення південно-сунського дипломата Сюй Тіна, який у 1235-1236 роках. у складі посольства відвідував Монголію: «Місцевість у них... кругом рівна і простора, пустельна і безкрайня. Тут зрідка зустрічаються далекі гори на перший погляд ніби високі та круті, але коли під'їжджаєш до них ближче, вони виявляються лише похилими пагорбами. Ця місцевість взагалі покрита суцільно піском і камінчиками.... У них клімат холодний.... У четвертий місяць і восьмий місяць часто йде сніг. Погода змінюється невелика залежність від пір року. ... Там нічого не росте, окрім трави». А це опис європейського мандрівника, глави Папської дипломатичної місії 1245-1247 рр., італійського архієпископа Джованні з П'ян дель Карпіне: «В одній частині землі знаходиться кілька невеликих лісів, інша ж частина зовсім безлісна, їжу ж собі варять і сидять для тепла як імпер , так вельможі та інші люди при вогні, розведеному з бичачого і кінського гною. Далі навіть сота частина вищеназваної землі не родюча, і вона може навіть приносити плоду, а то й зрошується річковими водами. Але вод і струмків там небагато, а річки рідкісні, звідки там немає селищ, а також якихось міст...» . У свою чергу Жан де Жуанвіль, наближений французького короля Людовіка IX, який спілкувався з послами свого патрона, що повернулися від Великого каана в 1250 р., отримав від них таку характеристику довкілля: «Татари - вихідці з великих піщаних рівнин, де нічого не зростало ».

Що стосується господарсько-культурного типу монголів, то ми спостерігаємо іншу картину, ніж у киданів. Сусіди-кочівники монголів, зокрема наймані, відгукувалися про них як про невиразно одягаються і постійно брудних і немитих. А ось як характеризує ранній господарсько-культурний тип монголів фламандець Віллем з Ребрека, який був главою французької дипломатичної місії, яка за дорученням французького короля Людовіка IX здійснила подорож до монголів у 1253-1255 рр.: «За його (тут мається на увазі хан .- Ю.К.) пасовищами, на відстані 10 або 15 денних переходів, були пасовища моалів; це були дуже бідні люди, без голови і без закону... І поруч із моалами були інші бідняки на ім'я татари»(Виділено нами. - Ю.К.). А це свідчення вірменського ченця Хетума Патміча: « Татари жилиу тій провінції (Монголія. – Ю.К.) подібно до диких звірів, не маючи жодної божої віри. Вони утримували стада худоби та кочували з місця на місце у пошуках їжі для них. Вони не були вправними у зброї, їх всі зневажали і вони платили всім данинуЯк відомо, його розповідь «Квітник історій земель Сходу» («La Flor des Estoires de la Terre d'Orient») записав Микола Фалькон де Туль у 1307 р. у Франції, у м .Пуатьє, за наказом Папи Римського Климента V, але сам автор у роки своєї молодості був видатним державним діячем Кілікійської Вірменії періоду правління царя Хетума I (1226-1270 рр.).

Монгольський важкоозброєний кінний воїн

Наявність важкоозброєних кінних воїнів у складі монгольського війська руйнує уявлення, що стало стереотипним, про те, що монгольська армія складалася лише з легкоозброєних кінних лучників.

На голові вершника металевий шолом дулга з кінським хвостом, забралом та стрілкою, що захищала носа:

До речі, шоломи на головах у монгольських воїнів зображуються всіма джерелами. Це говорить про те, що шолом був другим за значенням компонентом їхнього оборонного озброєння.

Називався такий шолом дуулга і, як і всі центральноазіатські зразки, був склепаний з кількох металевих пластин, з'єднаних наклепками.

Шолом мав сфероконічну форму заввишки 18-22 см, рант і невисоке наверша, увінчане невеликим гострим шпилем або трубочкою для плюмажу.

Специфічно монгольськими ознаками були горизонтальні чи вертикальні фігурні козирки та хрестоподібні забрала.

Шию воїна прикривала широка смуга прикріплених до заголів'я залізних пластин або кольчужне прикриття для всього обличчя.

Обладунки воїна складаються із з'єднаних за допомогою шкіряних ремінців металевих пластин:

Монгольський твердий панцир хуяг, згідно з дослідженнями, мав два варіанти структури:

. ламелярну - пластини мали витягнуту прямокутну форму, верхній край яких був закруглений;

. ламінарну - поперечні пластини:

Ламінарний панцир був важчий і незручний, але був швидше і простіше у виготовленні.

Іноді панцирі були комбінованого типу - ламеллярні з ламінарними пластинами:

Ламелярні панцирі були двох видів:

. своєрідний «корсет» на лямках, з розрізами з боків і рідше - спереду або на спині, прямокутними наплічниками до ліктів і такими ж стегнами до середини гомілки або колін. Важив 4-5 кг.;

Кафтан з розрізами від горла до подолу спереду і від крижів до подолу ззаду, з прямокутними і рідше листоподібними оплечками до ліктя і нижче. Важив до 16 кг.

Схожим був крій і захисних каптанів зі шкіри, яку зміцнювали за допомогою кип'ятіння і склеювали кілька шарів. Зверху смужки шкіри монголи покривали лаком.

Додатковою деталлю татаро-монгольського панцира служили і дерев'яні накладні щитки, основним функціональним призначенням яких було прикриття незахищених панциром частин тіла воїна: ніг – від гомілкостопів до колін, рук – від кисті до ліктя, а також грудей та плечей.

Найчастіше монгольські воїни носили і так звані м'які обладунки з багатошарової тканини або з товстої повсті, посилені невеликими металевими дисками, а також кольчуги, які у великій кількості захоплювалися у підкорених народів.



На бойовому коні кінські обладунки – личина (маска) та кояр (панцир).

"Кояр" - слово не монгольське: тут ми бачимо російську передачу тюркського слова егар "сідло", "покриття коня".

Ламелярний залізний та ламінарний шкіряний кінські панцирі монголів складалися з:

. нагрудника;

. двох боковин;

. накрупника;

. нашника з двох частин, що висіли з боків шиї.