Моральна відповідальність. Моральний вибір у діяльності працівників правоохоронних органів

Розгляд проблеми взаємозв'язку моралі та поведінки був би неповним, якби ми не торкнулися, хоча б коротко, важливого питання про моральну відповідальність за поведінку, точніше, проблеми взаємозв'язку у людській поведінці моральної свободи та відповідальності. Від правильного її вирішення залежить не тільки розробка основної проблеми даного дослідження, а й вироблення правильної, науково обґрунтованої програми морального виховання, бо кінцева мета всіх етичних досліджень морального аспекту поведінки насамперед практична - сприяти формуванню людини, яка усвідомлює відповідальність за свою поведінку та вступає у відповідність з цим.

Усвідомлення відповідальності за свої вчинки та за їх суспільно значущі наслідки, за стан справ у колективі, державі, неухильне дотримання цього усвідомлення у повсякденній поведінці – така невід'ємна властивість соціалістичної особистості з активною життєвою позицією. Не просто будь-яка активність, незалежно від її соціальної цінності (адже може бути і шкідлива, антисуспільна активність), а активність при глибокому усвідомленні відповідальності перед суспільством, колективом, перед близькими - така одна з головних цілей духовного формування всіх членів суспільства розвиненого соціалізму. Саме через поняття відповідальності теорія моралі отримує безпосередній вихід у практику життя. Нині прискорення зростання національного доходу, продуктивність праці безпосередньо з науково-технічним прогресом. Але «на першому етапі, поки ми розгортатимемо прискорення науково-технічного прогресу, нам потрібно все взяти і вичавити з кращої організації, з високої відповідальності, сумлінного ставлення наших трудящих до справи».

У цій темі найбільший інтерес становлять питання моралі, пов'язані з соціалістичним способом життя. Однак вони не можуть бути правильно, науково вирішені, якщо не спиратимуться на загальну етичну теорію. Це диктує необхідність розібратися насамперед у деяких посилках, що мають принципове значення та безпосередньо пов'язані з моральною відповідальністю, а саме: в особливостях моральної відповідальності, у її співвідношенні з правовою та політичною відповідальністю, у діалектиці взаємозв'язку моральної відповідальності та свободи, у внутрішній структурі моральної відповідальності, у формах та засобах її культивування та підтримки та ін.

Дослідження проблеми моральної відповідальності слід було б розпочати з її дефініції, проте треба сказати, що вироблення такої дефініції є справою досить складною. На рівні повсякденного свідомості кожен знає, що таке відповідальність. Це знання може бути виражене невибагливою формулою: зробив-відповідай! При першій спробі дати наукове визначення поняття відповідальності Виявляється, що це поняття вкрай багатозначно, що проблема відповідальності дуже багатогранна. Моральна відповідальність має широкий соціологічний аспект аналізу- відповідальність як сукупність об'єктивних вимог, що пред'являються суспільством (класом, народом тощо. буд.) до окремих своїх членів, колективам як моральних принципів, норм, які висловлюють суспільну необхідність. Вона може бути представлена і в суб'єктивному, психологічному змісті – відповідальність як своєрідний стан свідомості (у формісвідомості та почуття відповідальності, обов'язку, совісті і т. д.).

Моральна відповідальність, її виховання підростаючих поколінь є об'єктом педагогічної науки. Історична наука досліджує конкретний зміст моральної відповідальності, як вона існувала і мислилася в того чи іншого народу, класу у той чи інший період історії та як змінювалося її конкретний зміст у ході розвитку культури. Всі ці аспекти так чи інакше враховуються та розробляються етикою. Але етика виділяє специфічно-моральний аспект відповідальності у її власне моральному змісті - відповідальність за поведінку з погляду її відповідності (або невідповідності) визнаним у цьому суспільстві моральним цінностям. Соціалізм дає людям багато чого: гарантоване право на працю та її винагороду, суспільство піклується про людину від її народження до глибокої старості, їй надається широкий доступ до цінностей духовної культури. Усе це створює об'єктивні змогу формування високоморальної особистості. Проте з різних причин суб'єктивного порядку в повному обсязі люди використовують ці можливості, що може мати різні наслідки, зокрема і негативні. Як наголошувалося в матеріалах квітневого (1985 р.) Пленуму ЦК КПРС, «партія і надалі вестиме найрішучішу боротьбу з усіма негативними явищами, далекими від соціалістичного способу життя, нашої комуністичної моралі».

Під різними кутами зору, найчастіше в єдності з політичною та правовою відповідальністю громадянина соціалістичної держави, моральна відповідальність досліджувалася багатьма радянськими фахівцями-етиками та соціологами. Ми ж обмежимося вужчим підходом, обумовленим темою цієї роботи, саме: розглядом відповідальності як структурного елемента моралі, як певного якості морального поведінки, що у взаємозв'язку коїться з іншими його елементами і як, як властивості, у якому здійснюється функція регуляції поведінки.

У моральної відповідальності як у фокусі сходяться і моральна оцінка вчинків і лінії поведінки, і відповідальність за вибір мотивів і форми дії, цілей і засобів їх досягнення і т. д. Найбільш важливою є зв'язок моральної відповідальності з моральною свободою, а через неї з соціально- моральною необхідністю.

Очевидно, що моральна відповідальність безпосередньо пов'язана зі свободою як своєю умовою та передумовою. Безглуздо говорити про моральну відповідальність поза цим зв'язком. Наприклад, за відсутності можливості і свободи вибору форми поведінки, як зазначалося, не можна закидати суб'єкту діяльності моральну відповідальність. У вчинку моральна особистість, писав Гегель, «тільки те визнає своє і лише те вважає себе відповідальної, що з цього вона знала і чого хотіла». Водночас неправильно говорити про моральну свободу, забуваючи про моральну відповідальність за вчинки. Загалом це ясно, але якщо вникнути в проблему глибше, то вона виявляється не такою простою. Все залежить від того, як з яких світоглядних позицій трактуються поняття свободи та відповідальності.

У немарксистській філософії існували досить односторонні думки щодо цього. Так було в системах механістичного матеріалізму (як і пізніших теоріях соціал-дарвінізму, еволюційної етики), представники яких дотримувалися концепції абсолютного детермінізму, мало залишалося місця моральної свободи, отже, й у моральної ответственности. Інша крайність - етичний волюнтаризм, який розгалужується на два зовні протилежні, але фактично близькі різновиди: перша - типу ніцшеанства, який стверджував абсолютну свободу «надлюдини» і тим самим знімав з нього будь-яку відповідальність за суспільну поведінку; друга - типу екзистенціалізму, який також стверджує абсолютну свободу людини у виборі рішень, але при цьому покладає на індивіда всю відповідальність за цей вибір. В обох випадках повністю ігнорується соціальна детермінованість свободи, внаслідок чого взаємозв'язок між свободою та відповідальністю набуває однаково містичного вигляду.

Тому насамперед слід наголосити на обумовленості моральної свободи, як і відповідальності, соціально-історичними умовами буття людей, усіма суспільними, і насамперед економічними, відносинами.

У абстрактному визначенні моральна відповідальність індивіда є відповідальність вибір форми поведінки. Але як зазначалося, вибір цей обмежений об'єктивної необхідністю, зокрема становищем індивіда у соціальної структурі цього суспільства, у системі виробничих відносин. Ще Гегель зауважив, що самоствердження особистості як член суспільства може досягатися лише за допомогою її відокремлення, самовизначення та самообмеження: «Оскільки людина хоче бути дійсною, вона повинна вести якесь певне існування, і для цього вона повинна обмежувати себе».

К-Маркс підкреслював, що, чим складніша структура суспільства, чим чисельніше і різноманітніше відносини у ньому, тим сильнішим має бути самовідокремлення і самообмеження індивіда. Тому саме капіталізм, що був за життя К. Маркса найбільш розвинений у порівнянні з попередніми суспільним устроєм і колишнім головним об'єктом його дослідження, демонструє цей діалектичний взаємозв'язок між складністю будови суспільства і ступенем самовідокремлення, самообмеження його членів: «…епоха, яка породжує цю точку зору - точку зору відокремленого одинаки,- є саме епоха найбільш розвинених суспільних (з цього погляду загальних) зв'язків. Людина є в самому буквальному значенні (суспільна тварина.), як тварина, якому властиве спілкування, але тварина, що тільки у суспільстві і може відокремлюватися» .

У такому разі як в історичній ретроспективі, так і в тій чи іншій готівковій соціальній структурі представники різних класів несли неоднакову моральну відповідальність за те саме діяння - як в якісному сенсі, так і з точки зору її масштабу. В історії часто-густо виходило так, що одна і та ж поведінка, наприклад політична акція, представлялася морально виправданою і відповідальною в очах одних, але безвідповідальною в очах.інших. Це було пов'язано з тим, що конкретні індивідуальні або колективні суб'єкти діяльності вважали себе відповідальними у своїй поведінці лише перед тими моральними вимогами, які вони (у межах своєї класової свідомості) вважали справедливими та правильними і яким вважали за належне слідувати у своїх вчинках.

Характер класової моральної свідомості має важливе значення для розкриття конкретного змісту того чи іншого типу моральної відповідальності. У загальному сенсі є обов'язковою (морально належною) вимога узгоджувати поведінку з існуючими моральними нормами. Однак при оцінці конкретної поведінки (даного індивіда, даної соціальної групи, в дану історичну епоху і т. д.) це загальне становище завжди потребує конкретизації: чия відповідальність, за що, перед ким і т. д. Бувають ситуації, у яких безвідповідальним з погляду існуючої системи моралі якраз виявиться педантичне дотримання норми.

Вбачаючи пряму залежність виконання моральних правил від соціального становища індивіда, Марк Твен дотепно помічав, що «правила зберігають чинність лише до того часу, поки ти ситий…» . Каторжна одиссея Жана Вальжана почалася з крадіжки грошової булки, що він помирав з голоду і моральна норма «не краді» втратила у свідомості всякий сенс.

Справді, було б злою глузуванням над здоровим глуздом і почуттям справедливості вимагати від раба чи кріпацтва свідомо-відповідального ставлення до своїх рабських, холопських обов'язків, тим більше до збереження того суспільного устрою, який прирікає його на таке існування. Звичайно, були й такі раби, які не за страх, а за совість служили своїм панам, але, як зауважив В. І. Ленін, раб, що несвідомо упокорився зі своїм рабським становищем, це просто раб; раб, задоволений своїм станом, це холоп; але раб, усвідомив своє рабське становище і повсталий, - не раб. І немає нічого дивного в тому, що за всіх часів пригноблені не бажали визнавати ті норми моралі, які їм нав'язувалися всупереч їхнім класовим інтересам, повставали проти цих норм, протиставляючи їм свої революційні уявлення про добро і справедливе. Тому зовсім не є парадоксом, що революційно налаштовані трудящі в експлуататорських товариствах найбільш відповідально чинили саме тоді, коли вони, порушуючи норми експлуататорської моралі, повставали проти них, тобто коли вони, з погляду захисників цих норм, чинили аморально.

М.С. Солодка,

кандидат фізико-математичних наук

МОРАЛЬНО-ЕТИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СУБ'ЄКТУ УПРАВЛІННЯ

Питання застосування принципу моральної відповідальності, що розуміється з позицій утилітаризму, на сторінках спеціальних видань з проблем бізнесу та менеджменту приділяється навіть більша увага, ніж питанням обґрунтування. У цьому головна проблема полягає у адекватному визначенні " користі " від конкретних дій. Для цього, переважно, використовується так званий метод "прибутку та витрат" (або "вигід та витрат"), який є кількісним, оскільки вигоди та витрати визначаються у грошах. Однак існують цінності, які погано піддаються кількісному та грошовому обчисленню. В результаті цього часто виникає диспропорція оцінок через переоцінку факторів, що піддаються виміру та вартісному виразу, і зневаги цінностями, що не піддаються кількісному обліку.
Аналогічне явище спостерігається при зіставленні цінностей у тимчасовій перспективі: тут дається взнаки тенденція до перебільшення існуючих у теперішньому цінностей та зневаги цінностями майбутнього. Відповідно, перевага надається експлуатації наявних ресурсів у теперішньому, а цінність збереження їх для майбутнього не береться до уваги.
Неадекватним є метод підрахунку прибутків та витрат і з погляду етичного принципу справедливості. Як правило, прибутки присвоюються переважно найбільш впливовою та забезпеченою частиною суспільства, а витрати оплачуються працею незаможного та відстороненого від влади населення.
Як ми бачимо, діловий прагматизм і у питаннях застосування принципу моральної відповідальності не створив адекватних засобів, що дозволяють, згідно з твердженням філософського прагматизму, спрямовувати свій погляд у віддалені перспективи майбутнього та забезпечувати зменшення кількості тих, хто страждає в результаті тих чи інших дій. Надії Джеймса на те, що "стогін поранених" буде почути тими, хто робить неправильні дії, і стане достатньою підставою для корекції їх дій, не підтверджуються практикою життя. Тільки участь "обділених" в організованій соціальній та політичній боротьбі може призвести до того, що вони отримають колись більше від пирога загальної "користи".
По суті, всі представлені вище позиції щодо моральної відповідальності менеджерів безпосередньо порушують питання про зв'язок між етичною поведінкою і прийнятними доходами. З цього приводу можна навести весь спектр висловлювань: від того, що етична поведінка знижує доходи, до твердження, що вона підвищує доходи через визнання незалежності доходу від дотримання (не дотримання) етичних норм поведінки. Наприклад, прихильники першої з викладених позицій стверджують, що в цілому менеджери розглядають розмови про моральність як деструктивні. (19, с. 76). Опоненти не менш гаряче обстоюють іншу тезу. Вони переконані, що саме "корпоративна етика є ключем до стратегії виживання та прибутковості в епоху запеклої конкуренції в глобальній економіці" (20, с. 10).
Подібні висловлювання дозволяють зробити висновок, що прямий зв'язок тут, можливо, дійсно відсутній, або заміряти його поки що досить складно через те, що прибуток залежить від великої кількості факторів. Але що практично не викликає заперечень, це те, що саме довгострокові досягнення (на відміну від короткострокового прибутку) залежать багато в чому від стійкості репутації фірми, яка, у свою чергу, характеризується певною системою цінностей і дотриманням етичних принципів у веденні справ (20, 76;10, 20).
Неетична поведінка збільшує ризик підприємств, оскільки результат виявляється непередбачуваним. Внаслідок неетичних дій корпорацій Америка щорічно втрачає від 40 до 300 млрд. доларів. Наслідки неетичної поведінки корпорацій наочно позначаються на економічних санкціях, здійснених урядом США. Такі компанії, як "Крайслер", "Дженерал динамік", "Бостонський банк", "Дженерал електрик" були піддані великим штрафам за неетичну поведінку. Посилення законодавства і пред'явлення судових позовів - у цьому багато хто вбачає найкращий бар'єр проти неетичних дій у бізнесі.
Звичайно, чинні юридичні системи та традиційні етичні цінності в різних країнах по-різному проводять межу між правовою та моральною оцінкою тих чи інших дій. Так, наприклад, ситуація, коли окремі особи завдяки конфіденційній інформації внутрішнього користування про подальше підвищення курсу акцій скуповують їх заздалегідь за дешевшою ціною, отримує різну оцінку в різних країнах. У США та Великобританії подібні дії переслідуються згідно із законом. У Швейцарії ж, наприклад, ці дії підлягають лише моральному засудженню. Це говорить про те, що розширення та посилення законодавства в галузі порушення тих чи інших норм аж ніяк не всіма сповідається як якийсь універсальний та конструктивний метод запобігання порушенням морально-етичних норм. Тому, навіть виходячи з прагматичних підстав, моральна відповідальність не може бути замінена юридичною та професійною відповідальністю.
У корпораціях люди діють у рамках складної організаційної структури, і те, що здається морально неприйнятним на особистісному рівні, може бути допустимим на позаособистісному рівні. Зростання та ускладнення соціальної структури призводять до того, що вона стає поза моральним контролем. Збільшується розрив між особистісним і навіть груповим рівнем, де процеси відбуваються під контролем конкретних людей, і організаційним рівнем, де відбувається зіткнення різних сил, багато з яких залишаються анонімними і не піддаються контролю. Здійснюючи різного роду тиск, великі фірми регулюють ціни на ринку відповідно до власних інтересів. Отже, сильні організовані групи у суспільстві функціонують з допомогою менш організованих груп. "В умовах сучасного ринку створюється клімат боротьби за рівність, в основі якої лежить не справедливість, а відносна міць організованих груп" (22, 14). Для досягнення своїх цілей адміністрація великих фірм може встановлювати персональний контроль за своїми працівниками з метою того, щоб працівники правильно виконували свої обов'язки. У разі моральна проблема у тому, якою мірою тиск економічної структури поєднується з потребами окремих людей. Ця проблема немає адекватного рішення з позицій утилітаризму, оскільки його найбільші представники не розглядали взаємодію суб'єктів у межах складних організаційних структур. Вони ще припускали, що такі структури можна розуміти у межах сукупності індивідуальних, особистісних, персональних взаємодій. Тому їхнє розуміння відповідальності могло бути застосовним тільки до індивідуальної дії і не поширювалося на інших суб'єктів. Наявність, наприклад, потужних транснаціональних корпорацій, яких багато хто вважає єдиними суб'єктами економічної діяльності, показує обмеженість традиційного утилітарного розуміння відповідальності. Це дає підстави сьогоднішнім представникам ділового прагматизму звільнити менеджерів від персональної моральної відповідальності, оскільки вони є суб'єктами діяльності. Корпорація та індивід не можна порівнювати між собою. Тому "користування" корпорації завжди значно "перевищує "користу" окремих індивідів, тому і моральну відповідальність повинні нести не окремі менеджери, а корпорація в цілому.
Арістотелівська етична традиція передбачає співвіднесеність етосу окремої людини з полісом громадян та вкоріненість у ньому. Процес формування особистості розгортається у тих традицій, які індивід, як та інші люди, приймає. Самоідентифікація особистості несе у собі печатку колективної ідентифікації, цим життєдіяльність індивіда входить у загальні життєві взаємозв'язку. З погляду блага, життя, хороша для індивіда, зачіпає загальні життєві форми соціуму. Той, хто хоче ясно уявити своє життя загалом, обґрунтувати життєво важливі ціннісні рішення та переконатися у самототожності, діє завжди у горизонті історії життя, готуючи власний екзистенційний проект.
Як можна розуміти морально-етична відповідальність суб'єкта управління, з цієї етичної традиції? По-перше, тут індивід є відповідальним за реалізацію свого життєвого проекту в горизонті звичного етосу, відповідальний перед собою. Те, що інстанцією відповідальності може бути лише сам індивід, має важливого значення. Його не може замінити тут хтось інший, чи то особа, чи інстанція, яким виявляється довіра. Окремий індивід знаходить у разі необхідну рефлексії дистанцію стосовно власного життя лише у горизонті життєвих форм, у яких він бере участь із іншими і які зі свого боку утворюють контекст для різних життєвих проектів.
Розглянемо як приклад діяльність фінансових менеджерів. Аристотель підкреслював відмінність, існуюче між прибутком, одержуваної результаті виробництва товарів, і прибутком, одержуваної результаті передачі грошей у зростання. При цьому він вказував на непродуктивність суто фінансового прибутку та, відповідно, на нижчий рівень кваліфікації, який потребує фінансової діяльності порівняно з виробничим. Він вважав неприродним походження грошей з урахуванням грошей. Ісус виганяв лихварів із храму, іслам ставив лихварство під заборону. В Англії аж до 20 століття представники вищих верств уникали займатися банківською діяльністю, залишаючи цю галузь іноземцям та євреям. Старий завіт забороняє євреям віддавати гроші на зростання своїм одноплемінникам, але дозволяє проводити подібні операції з іноземцями. Таким чином, фінансова діяльність у багатьох країнах не вважалася моральною, і соціальне визнання тих, хто ставав багатим, позичаючи гроші, залишалося під питанням до теперішнього часу. Але хоча зайняття фінансовою діяльністю традиційно зазнавало морального критицизму, фінанси відіграють найважливішу роль у суспільстві у справі процвітання нації. Тому виникає необхідність згладити суперечність між низьким етичним іміджем діяльності фінансових менеджерів та її високою соціальною значимістю, що зазначає, наприклад, і професор Гарвардського університету Амартіа Сен (23).
На жаль, громадська думка досить стійка у своїх критичних етичних оцінках діяльності фінансових менеджерів. Так, за даними опитування, проведеного в 1986 р. газетою "Нью-Йорк таймс", 55% громадян не вважали американських фінансових менеджерів чесними, при цьому 76% пов'язувало відсутність етики у бізнесі із загальним занепадом моральних норм (10, с. 4) .
Таке становище призводить до того, що бізнесмени самі змушені відмовлятися від позиції "жорсткої капіталістичної етики", за якою у бізнесі морально виправдані будь-які дії, якщо вони не суперечать закону. На зміну цієї моделі приходить модель іншого типу, коли менеджери вважають себе морально відповідальними перед людьми, які з ними працюють, так і перед усіма, хто опиняється під впливом їх діяльності.
Наслідуючи аристотелевську етичну традицію, ми змушені визнати, що бізнес - лише модель суспільних відносин, тому він не може бути спочатку аморальним, хоча його головною пружиною і виступає особистий інтерес. І хоча Шарль Бодлер вважав комерцію сатанинською справою, найпідлішою і низинною формою егоїзму, проте соціальна значимість фінансової діяльності в даний час передбачає відійти від такої етично негативної оцінки цієї діяльності.
З погляду багатьох дослідників, соціальний прогрес пов'язані з розвитком демократичних форм управління суспільством, які активізують особистий інтерес, роблячи його каталізатором у суспільному розвиткові. Демократична форма управління перетворює особистий інтерес на найсильніший важіль соціальної динаміки, на те, що у соціології прийнято називати соціальними ініціативами. Тому бізнес, який, за загальним визнанням, надзвичайно активізує особистий інтерес, виконує свою соціальну роль у державі. Він є інструментом розв'язання соціальних ініціатив, тобто. інструментом демократії.
Таким чином, бізнес - це органічний для демократії, міцно пов'язаний з нею інститут відтворення у суспільстві соціальних ініціатив, що забезпечує соціальну динаміку. Тому менеджмент не так економічна чи навіть політична (через свою пов'язаність із демократією), скільки соціально-філософська категорія.
Функціонуючи у суспільстві, бізнес окреслює якесь ціннісне поле, яке, за визначенням, має підлягати етичній оцінці: чи є загалом бізнес "благом" чи не є. З цієї позиції бізнес та менеджери, як одні з найактивніших його представників, несуть моральну відповідальність саме за підтримку та розвиток соціальних ініціатив, які сприяють зміцненню специфічних цінностей у вигляді цінностей демократії, які, і це треба наголосити особливо, політизовані.
"На Заході вже давно дійшли думки, що інстинкт наживи треба стримувати етичними нормами, але так як інстинкт часто бере гору над совістю, суспільство має всіляко заохочувати високоморальний підхід до бізнесу. Однак, як це не парадоксально, останнім часом саме бажання досягти успіху у бізнесі змушує менеджерів думати про етичний бік справи....Компанія "Лівай Страус" - один із безперечних лідерів серед світових виробників одягу - нещодавно припинила капіталовкладення в економіку Бірми та Китаю через порушення прав людини в цих країнах. стверджує, що це рішення продиктоване турботою про робітників, але, можливо, вони просто раніше за інших зрозуміли, що дешева праця зрештою негативно позначається на якості продукції? (25).
Залишимо тут питання автора без обговорення, хоча, можливо, насправді саме ця прагматична причина сприяла ухваленню зазначеного рішення. Наголосимо тут на іншому - публічне обґрунтування цього рішення апелює саме до етичної відповідальності бізнесу за свої дії. А це вже фіксує певний зсув у масовому ставленні до цієї проблеми.
Таким чином, ми можемо констатувати, що незалежно від того, чи хочуть вони того чи ні, менеджери (корпорації) повинні нести моральну відповідальність не тільки з позиції "користи", "целераціональності", тобто. з позицій утилітарної етики, а й з позиції " добра " , що притаманно аристотелевской етичної традиції, яка передбачає, що реалізуючи свій власний екзистенційний проект, індивід співвідносить його і підпорядковує деякому ширшому соціальному проекту. Нині менеджери несуть моральну відповідальність підтримку соціальної динаміки, властивої демократичної формі управління.
Перейдемо тепер до поняття моральної відповідальності, що ґрунтується на принципах кантівської етики, що послужила фундаментом для деонтологічного підходу в етиці. Деонтологічний підхід надає поняттю обов'язку першорядне значення. І хоча широкий деонтологічний підхід, представлений таким філософом, як Кант, не відокремлює поняття обов'язку від пов'язаних з ним наслідків, але водночас "чисто" деонтологічні вчення залишають "розрив" між боргом (деонтологічним зобов'язанням) та його наслідками. З погляду деонтологічного підходу, лихварська діяльність сприймається як порушення норми вважати інше людське істота як найвищу цінність. Деонтологічний підхід є основою для визнання цієї діяльності морально неприйнятною.
З самого початку розгляд моралі було включено до розгляду протилежностей "свобода" та "необхідність". З цим пов'язане й існування трьох фундаментальних концепцій закону: природний (natural), моральний (moral) та громадянський (civil). Кант розглядав волю як практичну причину. Він поділяв моральний закон свободи та природний закон необхідності. Для Канта "звинувачення у провині" відокремлює людину від речі: людина може здійснювати вчинки і може бути за це за провину, тоді як речі неможливо звинуватити за якусь дію. "Звинувачення у провині, у моральному сенсі, є право, за допомогою якого будь-хто може вимагати свободи дії, яка потім може розцінюватися як моральна дія, оскільки він підпорядкований закону" (26, с. 28).
Можна погодитись, наприклад, з Хабермасом, який вважає, що власне моральнапозиція, на відміну від прагматичної та етичної, характеризується саме тим, що при вирішенні питання "Що я маю робити?" індивід змінює свою егоцентричну позицію і починає співвідноситися з інтересами інших людей, намагаючись неупереджено вирішити можливі конфлікти.
З прагматичної точки зору лихварська діяльність може бути оцінена лише з точки зору її можливого успіху. З етичної точки зору вона може бути оцінена виходячи з того, що кожен слідує своїм власним інтересам і подібна діяльність відіграє важливу роль у суспільстві. З моральної точки зору питання полягає в тому, чи могли б усі люди захотіти, щоб кожен в аналогічному становищі давав би гроші на зріст.
Моральні заповіді значимі незалежно від цього, чи може їх адресат виконати те, що вважається правильним. Претензія на значимість, пов'язана з моральними положеннями, має силу. Борг, згідно з кантівською термінологією, є афектом волі через претензію моральних заповідей на значущість. І те, що підстави, що підкріплюють таку претензію на значимість, не залишаються бездіяльними, випливає з докорів совісті. Почуття провини - доступний індикатор зради боргу.
Таким чином, тільки максима, здатна претендувати на загальність у всіх, кого вона стосується, може вважатися морально обов'язковою нормою. Виходячи з цього, будь-який суб'єкт відповідає за порушення (або збереження) цієї моральної норми. Індивід відповідальний за те, що він не ігнорує автономну волю Іншого, чи це позбавлені привілеїв класи, пригнічені нації, поневолені домашньою працею жінки чи маргінали. Так зрозуміла відповідальність неминуче вимагає участі у соціальних рухах і політичну боротьбу, у створенні тих " форм комунікації, у яких умови розумного колективного формування волі набувають вигляду об'єктивного освіти " (9, з. 30). Природно, що така відповідальність не диктується ні правовими, ні професійними нормами, ні етичними. Так певна відповідальність є наслідком існування власне моральних норм.
Чи можемо ми вимагати від суб'єктів управління якоїсь особливої моральної відповідальності у цьому сенсі, чи така відповідальність має універсальний характер? З одного боку, моральні норми загальні та універсальні, індивіди мають однакову автономну волю, тому й моральна відповідальність має бути індивідуальна і мати універсальний характер. На цій підставі багато хто відстоює тезу про те, що "відповідальний уряд може бути лише у відповідальних громадян". Але, з іншого боку, така позиція не діяльна. Вона дозволяє суб'єктам управління уникати персональної моральної відповідальності на тій підставі, що люди, які перебувають під їх керуванням, ще не стали морально відповідальними людьми. Тому ми, погоджуючись з Маккіоном (2, с. 24), вважаємо, що ця теза має бути переформульована: "Відповідальний уряд залежить від відповідальних громадян, але люди стають відповідальними лише постійно вправляючись у цьому". Подібне переформулювання перевертає ставлення. Не люди, керуючись якимись мотивами, повинні ставати відповідальними, і тому сформований їх уряд чи менеджери і суб'єкти управління технічними системами необхідно будуть відповідальними. А навпаки, саме морально відповідальні суб'єкти управління мають робити все можливе, щоб люди ставали відповідальними, постійно вправляючись у цьому, тобто. діючи та отримуючи моральну оцінку своїм діям. "Немає жодної моральної відповідальності, поки немає суспільства, в якому людина підзвітна за свої дії і в якому дії ставляться в провину індивіду" (2, с. 28).
До цього ми вели розмову про морально-етичної відповідальності, з положень класичних етичних теорій. Незважаючи на їх зазначені раніше відмінності, за багатьма характерними ознаками вони єдині (27, 4). По-перше, все, що стосується "нелюдського" світу, те, що має основу "техне" (за винятком медицини), - етично нейтральнощодо суб'єкта та об'єкта дій. Тобто. Події з " нелюдськими " речами не становили сферу власне етики. По-друге, етичній оцінці підлягали лише безпосередні взаємодії людини з людиною, включаючи і з собою. Таким чином, всі традиційні етики були антропоцентричні. По-третє, сутність людини та її основні характеристики розглядалися незмінними: людина не могла бути об'єктом "техне". По-четверте, поняття "добра" і "зла" в судженнях про дії встановлювалися до самої дії і не змінювалися. По-п'яте, традиційна етика мала справу з випадками, що виникали між людьми, і були повторюваними, типовимиситуаціями приватного та суспільного життя.
Усі висловлювання та максими традиційної етики демонструють свою обмеженість прямою вказівкою на дію. "Люби інших як себе самого", "не роби іншим того, що ти не забажаєш, щоб робили тобі", "співвідноси свою власну користь із загальною користю" і т.д. Всі ці етичні універсалі були побудовані як одноразові та дійсні в період свого людського життя.
Ці максими були науковим чи експертним знанням. Навпаки, вони були знанням, що легко підійде всім людям доброї волі. Кант стверджував, що "немає необхідності в науці чи філософії, щоб знати, що людина повинна робити, щоб бути чесною і доброю, або бути мудрою і доброчесною" (26).
Сучасна ситуація докорінно відрізняється від тих, що регулювалися нормами старої етики. Сучасна техніка змінила саму природу людських дій, змінила їх масштаб, цілі та результати. Технологія кинула виклик людству. Жодній етичній доктрині досі не доводилося виходити з глобального масштабу існування, брати до уваги перспективу далекого майбутнього чи проблему виживання людського роду.
Роль влади та знання в моралі були дуже обмеженими, що, на думку німецького філософа Ганса Йонаса, і зумовлює той факт, що поняття відповідальності не відіграє скільки-небудь помітної ролі в системі моральних норм та філософсько-етичних теорій минулого (27, с. 123). ). В даний час знання як сила і влада істотно впливає на соціальну, політичну та технічну дію. Тому має змінитися роль знання у моралі. Знання має відповідати причинному виміру нашої дії.
Таким чином, на зміну традиційним етичним системам має прийти нова етика. етика відповідальності. У цій етиці "присутність людини у світі має стати першою аксіомою, з якої можуть виводитися всі інші ідеї щодо обов'язковості людської поведінки" (27, с. 10). Новий імператив, що відповідає новим типам людських дій і адресований новим типам агентів дії, повинен, за твердженням Йонаса, починатися так: "Дій так, щоб наслідки твоїх дій були сумісні з міцністю людського існування" або, в негативній формі, "Дій так, щоб наслідки твоїх дій не руйнували можливості такого життя у майбутньому” (27, с. 11).
Новий імператив абсолютно чітко говорить, що ми можемо ризикувати лише своїм власним життям, але не життям людства, а з цього, зважаючи на суттєву залежність майбутнього від сьогоднішньої технологічної практики, випливає необхідність культивування відомої обережності, яка досі не була і не є відмінною рисою розробки та використання сучасної техніки.
Також очевидно, новий імператив більшою мірою адресований громадській політиці, ніж поведінці в побуті. Кантовський імператив адресувався індивідам та його умовою була одночасність.
Природно, що питання необхідності побудови "орієнтованої на майбутнє" етики порушувалося ще задовго до виходу роботи Йонаса. Як ми зазначали раніше, цьому питанню приділяв увагу і У. Джеймс, але він не бачив нічого іншого, крім Бога, що ставило б таку орієнтацію. Пізніше американський філософ Фред Полак категорично заявив, що "відповідальність перед майбутнім (за майбутнє) є найголовнішою та первинною умовою відповідальності людини в теперішньому (за сьогодення). Ця функція розглядається як фундаментальна для людської поведінки як саме людськогоповедінки" (28, с. 100). Він наводить для цього антропологічні, релігійні, філософські та психологічні підстави, хоча і зазначає, що "усі великі філософи, від Платона до Гребля і Августина, від Канта і Гегеля до Бергсона, Гуссерля та Хайдеггера , були переважно філософами метафізичного часу" (28, с. 104). Полак визнає, що основна складність у конструюванні такої відповідальності пов'язана з тим, який образ має майбутнє і чи можна його раціонально отримати. Тут філософ займає дуже оптимістичну позицію (все- таки це лише 1957 р.!) і вважає, що успіхи природничих та соціальних наук дають підстави вважати, що об'єктивний образ майбутнього ми отримаємо.
Динаміка технічного прогресу має неминуче призвести до розширення відповідальності, оскільки збільшилися міць і масштаб наших дій, потужність передбачення та можливість оцінити наслідки дій кількісно та якісно (експертно). Але які сили мають уявляти майбутнє в теперішньому? Йонас залишає це питання для політичної філософії, хоч і стверджує, що це аж ніяк не може бути державою (27, с. 22).
Які підстави бачить Йонас для побудови етики відповідальності? По-перше, це вже згадуване збільшення передбачуваних можливостей науки, хоча, за великим рахунком, вони ще слабкі, особливо якщо передбачення торкаються тривалого часу. Звичайно, ми повинні враховувати невизначеність прогнозів, але знання ймовірності того, що може статися, є евристично задовільним для формулювання етичних принципів. По-друге, недоторканність суб'єкта еволюції, що є онтологічним підставою, і тому виробляє категоричний, а чи не гіпотетичний, імператив.
З погляду етики відповідальності, що розробляється Йонасом, особливий інтерес представляє відповідальність політиків. Звичайно, політичний діяч не є творцем історії, скоріше через нього діє історія. Тому не можна абсолютизувати його відповідальність, але й не можна її применшувати. Саме визнання моральної відповідальності політичного діяча дозволяє йому іноді бути вищим за існуюче право, на що вказували і У.Джеймс, і Йонас, та інші, але в той же час це має захищати їх від власного самоприниження.
Відповідальність політичного діяча немає певного, фіксованого природою об'єкта. У ній позначається вплив каузальних аспектів, ніж чинників передбачення. Наслідки ж поодиноких дій безмірно сплутані в каузальній "фабриці" загалом, що ускладнює каузальний аналіз вже у теперішньому, і ця складність експоненційно зростає у майбутньому.
Тим не менш, по суті, відповідальність політичного діяча не може зводитися до того, за що він формально відповідає (тобто тільки до правової та професійної відповідальності). Вона повинна бути чимось більшим. "Відповідальність політика означає вимогу можливості політики у майбутньому" (27, с. 118).
Будь-яка тотальна відповідальність з усіма своїми частковими завданнями та одиничними діями є насамперед відповідальність за збереження можливості відповідальної дії у майбутньому. Це основний принцип, який має застосовуватися і до відповідальності політиків.
Виділимо тепер значення структурних елементів моральної відповідальності з багатьох потенційних станів. Суб'єктомвідповідальності тут є індивід, хоча є спроби поширити її на групу та навіть соціальний інститут. Більшість дослідників відстоює саме індивідуальну відповідальність, мотивуючи це так. Навіть у випадку, коли індивідуальна дія суб'єкта управління не може бути розцінена як причина деякого слідства через включеність цієї дії до спільної діяльності групи або соціального інституту, проте він і в цьому випадку несе індивідуальну моральну відповідальність через власне самовизначення як суб'єкт управління . Предметомвідповідальності, слідуючи імперативу відповідальності, має бути збереження можливості існування у майбутньому, що у безлічі потенційних станів відповідає переважно наслідків дії, хоча не виключає і результат. Інстанцієювідповідальності може бути трансцендентна сутність (наприклад, Бог, як і етиці Канта, Джеймса та інших.), ідеальний суб'єкт ( " майбутнє людство " ), індивід і група (яка розглядається як сукупність індивідів). Часвідповідальності - нескінченне, безперервне, минуле, сьогодення та майбутнє. Простірвідповідальності не локалізовано.
Підсумовуючи нашому дослідженню, ми можемо дійти невтішного висновку, що є достатні філософські підстави запровадження морально-етичної відповідальності суб'єктів управління. Морально-етична відповідальність визначатиметься по-різному і різне значення залежно від цього, з позицій якої етичної теорії (утилітаристська етика, аристотелевская чи етика Канта) ми розглядатимемо морально-етичні норми. Оскільки всі традиційні етичні теорії були по суті " орієнтованими у майбутнє " , то жодна їх у чистому вигляді неспроможна бути фундаментом для побудови нової етики - етики відповідальності. Тим не менш, існує відносна правомочність використання всіх трьох напрямів етичної теорії, кожен з яких надає проблемі відповідальності особливого значення: прагматичне, етичне або моральне, відповідно до обраних точок зору доцільності (корисності), добра і справедливості.
У ситуації, коли розвиток технології поставило під питання можливість існування людства в майбутньому, традиційні етики, в рамках яких це питання не ставилося, повинні бути суттєво доповнені категоричним імперативом відповідальності, який стверджує примат людського існування у майбутньому щодо всіх інших цілей.
Оцінка суб'єкта управління з погляду відповідальності не обмежується застосуванням щодо нього деонтологічних чи утилітаристських підстав. Відповідальний суб'єкт управління повинен діяти, усвідомлюючи ширшу шкалу чинників, ніж людина обов'язку чи користь. Усвідомлення цих факторів неможливе поза проведенням різних дискурсів (як обґрунтування, так і застосування): прагматичних, етичних та моральних. Розробка нормативного змісту, що є взаєморозуміння при проведенні цих дискурсів з використанням мовних засобів, є, на думку Хабермаса, завданням етики дискурсу (9, с. 7). Але саме проведення таких дискурсів має бути актом моральної відповідальності суб'єктів управління. Вони "мають свідомо піти на легітимізацію етичної тематики та обговорювати відповідні проблеми не тільки в кризових ситуаціях, а й у повсякденній практиці" (29, с. 147).

ЛІТЕРАТУРА

1. Солодка М.С. Відповідальність суб'єкта управління: стан проблеми та перспективи дослідження // Credo. – Оренбург. – 1998. – N 1. – С. 33-43.
2. McKeon R. Розвиток і значущість концепції Responsibility //Revue Internationale de Philosophie. – Paris. – 1957. – N 39. – P. 3-32.
3. Теорія моралі та етики бізнесу. - М.: Изд-во Российск. економ. акад. – 1995. – 174 с.
4. Мітчем К. Що таке філософія техніки? - М: Аспект Прес. – 1995. – 150 с.
5. Бубер М. Діалог // Два образи віри. - М: Республіка. – 1995. – С. 93-124.
6. Barth K. The Doctrine of God // Church Dogmatics. Vol. ІІ. - Едінбург: T. і T. Clark. – 1957.
7. Haring B. CSSR, The Law of Christ. - Westminster, MD: Newman Press. – 1961. – Vol. I.
8. Niebuhr H.R. The Responsible Self: An Essay в Christian Moral Philosophy. - San Francisco: Harper & Row. – 1963.
9. Хабермас Ю. Демократія. Розум. Моральність. (Московські лекції та інтерв'ю). - М: ACADEMIA. – 1995. – 245 с.
10. Reidenbach R.E., Robin D.P. Business Ethics. - Engiewood Cliffs: Princeton Hall. - 1989. - 116 p.
11. Фредерік Р., Петрі Е. Ділова етика та філософський прагматизм // Питання філософії. – 1996. – N 3.
12. Етос підприємництва (науково-аналітичний огляд). - М: ІНІОН РАН. – 1995. – 38 с.
13. Мельвіль Ю.К. Прагматизм//Сучасна західна філософія. Словник. - М., 1991.
14. Джеймс У. Прагматизм // Воля до віри. - М: Республіка. – 1997. – С. 208-325.
15. Джеймс У. Воля до віри та інші нариси популярної філософії // Воля до віри. - М: Республіка. – 1997. -С. 9-207.
16. Gibson K. Ranken on Disharmony and Business Ethics //J. of appl. philos. - Abingdon. -1989. - Vol. 6. – N 2. – P. 209-214.
17. Солодка М.С. До єдності соціального та технічного: Проблеми та тенденції розвитку наукових підходів до управління. - Оренбург: ДіМур. – 1997. – 208 с.
18. Friedman M. Social Responsibility of Business is to Increase its Profits //Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality. – N.Y., 1990.
19. Bird F., James W. The Moral Muteness of Managers // California Management Review, 1989.
20. Corporate Ethics: A Prime Business Asset // Business Roundtable, 1989, February.
21. Карр Дж. Етика прийняття рішень // Етика російського ринку: Антологія. – М. – 1993. – С. 131-144.
22. Matejko A.J. A Cristian Approach до Work and Industry. – Lewiston: Edwin Mellen Press. - 1989. - 447 p.
23. Sen A. Money and Value //Economics and Philosophy.- Cambridge.- 1993. - Vol. 9. – N 2. – P. 203-227.
24. McCoy Ch. S. Management і Values: The Ethical Difference в Corporate Policy and Performance. - Boston: Pitman. - 1985. - 371 p.
25. Граут-Сміт Т. Чи може бути бізнес моральним? // Известия. – М. – 1993. – N 97. – С. 3.
26. Кант. Метафізика етики.
27. Jonas H. Imperative of Responsibility (В Search of ethics for the Technological Age). - Chicago & London: The University of Chicago Press. - 1984. - 255 p.
28. Polak F.L. Responsibility for the Future //Revue Internationale de Philosophie. -1957. - Vol. 39. – P. 100-124.
29. Етика бізнесу: Міжкультурні аспекти. – М. – 1992. – 160 с.

Моральна відповідальність особистості пов'язана зі специфікою реалізації моральної свободи. Право на володіння свободою дано морально-відповідальною поведінкою людини у соціумі.

Особистість та моральна відповідальність

Моральна відповідальність виражає здатність особистості самостійно регулювати свою діяльність та відповідати за свої вчинки та їх наслідки. Такий вид відповідальності мав вагу в усі часи, але в умовах трансформації суспільства та в кризових умовах моральна відповідальність набувала особливого значення для кожної людини та для суспільства загалом.

Причому моральна відповідальність має велике значення всім сфер життя особистості – культурної, сімейної, політичної, господарської. Насамперед будь-який вид відповідальності тягне за собою усвідомлення відповідності моральним нормам своїх дій та наслідків своїх вчинків.

Якщо говорити про більш вузькому розумінні моральної відповідальності, то вона визначається як самостійно прийнята особистістю відповідальність, яка виступає в ролі обов'язку та виконання особистістю норм поведінки у суспільстві. Особиста моральна відповідальність прямо пропорційна рівню особистісних можливостей у міру свободи та морального вибору.

Можна сміливо сказати, що моральна відповідальність багато в чому залежить від здатності до розуміння особистості, від її дієздатності та вірного тлумачення вимог. Таким чином, моральна відповідальність людини включає правильно розуміння інших людей, допомогу їм і повагу до них, також - допомога собі і здатність розуміти свої потреби. Це керівництво власними потребами, бажаннями та вчинками.

Що таке особистість?

Особистістю можна назвати систему соціально важливих якостей кожного індивіда та міру оволодіння ним соціальних цінностей. Поняття особистості безпосередньо з поняттям індивідуальності, оскільки особистість включає у собі індивідуальні можливості соціального взаємодії.

На характеристику особистості впливає рівень розвитку свідомості людини та співвідношення її свідомості із суспільною свідомістю. Багато хто розглядає рівень особистості як здатність взаємодіяти з суспільством і виявляти свої якості та здібності у ньому. Особистість включається ставлення до людей і суспільству, до самого себе і до громадських обов'язків. Але не лише це суттєво для особистості.

Це і здатність до реалізації своїх відносин, яка багато в чому залежить від творчих можливостей людини та їхнього рівня розвитку. Також це залежить від його умінь та знань, від його інтелектуальних та емоційно-вольових якостей.

Важливо, що людина не народжується з готовими інтересами, з певним характером та особистістю. Все це формується за життя людини, під впливом її природної основи та умов її дорослішання та виховання.

Біологічна природа людини теж впливає на рівень психічного розвитку людини, але все ж таки вирішальним фактором є соціальна спадковість. Досвід, який закріплений у предметах духовної та матеріальної культури, у системі цінностей та знань суспільства, у системі суспільних відносин, має величезний вплив на розвиток особистості кожної людини.

Поняття моральної відповідальності, її різновиду. Моральна відповідальність працівників поліції.

Відповідальність – це усвідомлення відповідності (або невідповідності моральним нормам дій людини, а також результатів та наслідків її вчинків. Саме морально-відповідальна поведінка дає людині право на володіння свободою.

Моральна відповідальність- Вираз здатності особистості самотужки справлятися зі своєю діяльністю, діями та вчинками. У всі часи такий тип відповідальності мав велике значення, але в період кризи та в умовах перетворення суспільства моральна відповідальність для кожної людини набувала особливого значення.

Моральна відповідальність відіграє у всіх сферах особистості – культурної, політичної, господарської, сімейної. Насамперед будь-яка відповідальність тягне у себе розуміння моральних і принципів.

Моральна відповідальність людини залежить від:

Його дієздатності;

Здібності до розуміння та правильного тлумачення вимог;

Вплив зовнішніх причин результат дій.

Крім того, моральна відповідь означає відповідальну поведінку по відношенню до інших людей: повага до особистості іншої людини, допомога людям і т.д.

Почуття відповідальності існує у двох формах -позитивної (почуття значущості, впливу на те, що відбувається) та негативної (невпевненість у можливості досягти позитивних результатів).

Безвідповідальна поведінка є дії, вчинені без урахування їх наслідків. Така поведінка пов'язана з неадекватною самооцінкою, байдужістю, егоїзмом та ін.

Моральна відповідальн. передбачає слід. умови:

Свобода вчиненого дії (вчинок, вчинений людиною не з його власної волі, не передбачає відповідальності за нього);

навмисність вчинку (ненавмисність вчинку пом'якшує відповідальність, але не виключає її повністю);

Здатність людини усвідомлювати те, що відбувається, можливість по своїй волі припинити дію, що веде до негативних наслідків. (Неосудними визнаються психічно хворі люди. З юридичного погляду штучно викликане божевілля (алкогольне, наркотичне) посилює провину.)

У результаті історичного поступу чол. спільноти підвищується рівень особистої свободи, а також рівень моральної відповідальності людини за себе та за свою сім'ю. У зв'язку з цим філософ Е. Фромм стверджував, що багато людей тяжіють цією відповідальністю і намагаються ухилитися від неї (іноді несвідомо). Він виділив механізми, що дозволяють на соціальному рівні скласти людині з себе свободу та відповідальність:

Тоталітарний режим (вождь бере на себе відповідальність за життя суспільства та його членів);

- «автоматизуючий конформізм» (некритичне прийняття чужих думок, перетворення думки суспільства на своє власне).

Види моральної відповідальності

Види відповідальності визначаються таким чином, як і перед ким мчить людина ця сама відповідальність. Виділяються три основні:

1. Відповідальність собі самим. Людина робить вибір і в результаті зупиняється на своєму житті, долі, тому несе за них відповідальність. Цей вид найчастіше проявляється у сумнівах, страхах та жалю людини.

Моральна відповідальність людини залежить від:

Його дієздатності;

Здібності до розуміння та правильного тлумачення вимог;

Вплив зовнішніх причин результат дій.

Моральна відповідальн. передбачає слід. умови:

навмисність вчинку (ненавмисність вчинку пом'якшує відповідальність, але не виключає її повністю);

Тоталітарний режим (вождь бере на себе відповідальність за життя суспільства та його членів);

Добро і зло.

Центральною категорією моралі є добро. Добро - це найвища моральна цінність, робити добро - головний регулятив моральної поведінки. Протилежністю добра є зло. Воно є антицінність, тобто щось несумісне з моральною поведінкою. Добро і зло не є «рівноправними» засадами. Зло «вторинне» по відношенню до добра: воно лише «зворотний бік» добра, відступ від нього. Невипадково в християнстві і ісламі Бог (добро) всемогутній, а диявол (зло) здатний лише спокушати окремих людей порушення заповідей Божих.

Поняття добра і зла є основою етичної оцінки поведінки людей. Вважаючи якийсь людський вчинок «добрим», «хорошим», ми даємо йому позитивну моральну оцінку, а вважаючи його «злим», «поганим» - негативним.

Розглядаючи поведінку людини з етичної точки зору, можна помітити, що багато поведінкових актів є морально нейтральними, тобто не заслуговують ні на позитивну, ні на негативну моральну оцінку. Справді, вмивання і вдягання, процес їжі, читання, ходьба, відвідування театру - це справи, які власними силами ні моральні, ні аморальні. «Ненульову» моральну оцінку отримують лише ті дії, які, по-перше, здійснюються навмисно і, по-друге, мають соціальну значущість, тобто прямо чи опосередковано торкаються інтересів інших людей, створюють чи руйнують якісь цінності. Такі дії називають вчинками. Купівля хліба не є вчинком, але якщо людина ділиться хлібом з голодуючим або забирає його у страждаючого - це вчинки (що отримують моральну оцінку з плюсом чи мінусом).

Добро - поняття моральності, протилежне поняттю зла, що означає навмисне, безкорисливе і щире прагнення здійснення блага, корисного діяння, наприклад допомоги ближньому, і навіть незнайомій людині і навіть тваринному і рослинному світу. У життєвому значенні цей термін відноситься до всього, що отримує у людей позитивну оцінку або асоціюється зі щастям, радістю, любов'ю. У релігійному сенсі Добро - характеристика явищ з погляду їхньої відповідності Божому промислу

Зло - поняття моральності, протилежне поняттю добра, означає навмисне, навмисне, свідоме заподіяння будь-кому шкоди, шкоди, страждань. У життєвому значенні зло відносять до всього, що отримує у людей негативну оцінку, або ганиться ними з будь-якої сторони (тобто суперечить правилам моралі). У цьому вся сенсі і брехня, і неподобство підходять під поняття зла. Питання про переважання зла чи добра у світі у життєвому ключі становить предмет суперечки між песимістами та оптимістами.

Совість та Борг.

Совість іноді називають іншою стороною обов'язку. Совість - самооцінююче почуття, переживання, один із найдавніших інтимно-особистісних регуляторів поведінки людей.

Совість - категорія етики, що характеризує здатність людини здійснювати моральний самоконтроль, внутрішню самооцінку з позицій відповідності своєї поведінки вимогам моральності, самостійно формулювати собі моральні завдання і вимагати від їх виконання.

Совість - суб'єктивне усвідомлення особистістю свого обов'язку та відповідальності перед суспільством, іншими людьми, що виступає як обов'язок та відповідальність перед самим собою.

Почуття совісті захищає людину від поганої, порочної, стимулює шляхетність, відповідальність - люди нерідко апелюють до власної совісті та до совісті інших, дають оцінку собі та іншим, використовуючи поняття "чисте сумління", "нечисте сумління", "засновлене сумління", "совістий" людина", "безсовісна", "докори совісті" тощо.

Роль совісті є особливо важливою, коли людина перебуває перед моральним вибором, а зовнішній контроль з боку громадської думки або виключається, або утруднений.

Обов'язок є моральну завдання, яку людина формулює собі сам виходячи з моральних вимог, звернених всім. Це особисте завдання конкретної особи у конкретній ситуації.

Борг може бути соціальним: патріотичний, військовий, обов'язок лікаря, обов'язок судді, обов'язок слідчого тощо. п. Борг особистий: батьківський, синівський, подружній, товариський та ін.