Завдання шкоди діловій репутації фізичної особи. Заподіяння шкоди діловій репутації

Відомості ганьблять ділову репутацію

Розбираючи підсвідомі та реальні факти, а також відомості ганьблять ділову репутацію,Варто зазначити, що для повного розуміння того, що впливає на ставлення до людини та компанії, необхідно врахувати психологічні фактори, а також зробити певну зрівняльну статистику, яка дозволяє скинути оцінні похибки та підійти до аналізу та виправлення всіх факторів. Говорячи більш зрозумілою мовою, щоб зрозуміти та усунути фактори негативу, які впливають на репутацію, потрібно максимально збільшити кількість тих людей, чиє відношення аналізується як до появи будь-якого фактора, так і після. На підставі такого підходу можна дійсно вивести для кожного конкретного випадку приклади і висновки, а також почати продуктивну роботу над репутацією.

Які дані та відомості ганьблять ділову репутацію?

У сучасному світі ділова репутація все більше і більше стає фактором, що підтверджує надійність і старанність людини та компанії, їх ділові якості, і, що найголовніше, ліквідність вкладень грошей та часу в них. Для прикладу можна згадати ситуацію, коли до одного майстра, який кладе плитку, звертається багато людей, а до такого ж, але менш відомого – ніхто. Саме тому важливо оцінювати репутацію серед основних покупців, а також усувати і попереджати відомості, що ганьблять ділову репутацію.

Треба сказати, що ділова репутація та процес її побудови та збереження скоріше залежить від роботи з масами та засобами інформації, ніж від конкретної якості послуг чи товарів, які й мають, за ідеєю, бути підтвердженням репутації. Справа в тому, що репутація складається з величезної кількості факторів, понад 90% яких є суто суб'єктивними, тобто вони продиктовані підсвідомими емоціями, рідко засновані на фактах і доводах, а також дуже чутливі до настрою. Саме з цієї причини відомості, що ганьблять ділову репутацію, часто з'являються під час того, коли клієнт, який отримав негативні емоції, має можливість висловлювати їх у масових джерелах інформації, яких, на даний момент, достатньо, щоб звести репутацію нанівець.

Якісний підхід до регулювання питань іміджу та репутації часом вимагає аналітичних заходів, які дозволяють правильно виділити ключові параметри, що впливають на репутацію, а також реально вивести на передній план список заходів, які дозволяють виявити та усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію. В аналітиці репутації існує відсотковий показник, який відображає падіння чи зліт продажів та попиту на послуги компанії чи конкретної людини, а також дозволяє прогнозувати ті чи інші зміни у репутації. Для отримання такого індексу необхідно проаналізувати попит до зміни репутаційного фактора, дані такого аналізу приймаються за точку відліку. Після моделювання або прогнозованого створення факторів, які змінюють репутацію, як правило, у негативну сторону, оцінюється зміна попиту і виводиться конкретний відсоток втрат, який і є показником того, наскільки важливий чи навпаки, незначний цей фактор. Таким чином виводиться перелік основних факторів, з якими відбувається робота самої людини або компанії, або вони делегуються фахівцем інших спрямованостей.

Щодо делегування завдання усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію, варто відзначити ті сфери, які слабо піддаються регулюванню людиною або компанією. Наприклад, на компанію існують кілька негативних відгуків у мережі інтернет, які містять не зовсім приємну інформацію, яка не обов'язково реальна. У випадку, якщо усунення факторів, що викликали такі відгуки, з боку компанії неможливе, є сенс роботи з цими даними з позиції усунення або переміщення списку пошукових систем. Це робиться шляхом оптимізації основного сайту компанії та створення відгуків позитивного характеру, які виводяться на початок списку. Таким чином, негатив переміщається нижче, ближче до кінця. Ще одним способом, який відмінно доповнює перший, є приміщення або реєстрація такого контенту (тексту або групи текстів), які можуть дозволити визнати форум з відкликанням неунікальним, що помістить його до списку або заблокує на тривалий час. Як правило, зацікавлена адміністрація таких форумів з радістю видалить відомості, що ганьблять ділову репутацію, щоб не відчувати тисняви на SEO рівні.

Займатися подібною оптимізацією, а також моделюванням ризиків та станів кризи – завдання, які під силу не кожній людині чи компанії. Як правило, у таких ситуаціях потрібна допомога фахівців даних сфер, які дозволять гарантувати відсутність втрат, швидко виконати завдання та максимально продовжити дію результатів.

Організації на відміну від фізичних осіб не можуть претендувати на відшкодування ним моральної шкоди при поширенні відомостей, що ганьблять їхню ділову репутацію (). Однак це не виключає можливості вимагати відшкодування збитків, завданих такими діями. Верховний суд Російської Федерації розповів, у якому разі юридичні особи можуть розраховувати на отримання компенсації за зменшення їхньої ділової репутації ( , утв. Президією ЗС РФ 16 лютого 2017 р.).

На сайті видання, засновником якого є "М", 17 квітня 2014 року була опублікована стаття, яка містить інформацію про те, що адміністрація Університету порушує , яка гарантує громадянам свободу слова.

Оскільки ця публікація поширювала відомості, що не відповідали дійсності, діловій репутації Університету була заподіяна шкода, яку він оцінив в 1 млн руб. Проте суспільство "М" відмовилося його компенсувати.

Тому Університет звернувся з позовом до суду і просив визнати опубліковані на сайті відомості такими, що не відповідають дійсності і ганьблять ділову репутацію, зобов'язати суспільство видалити статтю з сайту і розмістити текст спростування на головній сторінці, а також стягнути з "М" 1 млн руб. як компенсацію шкоди. Факт розміщення цієї статті на сайті позивач підтвердив протоколом огляду доказів від 5 травня 2015 року, складеним нотаріусом.

Для складання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації скористайтесь "Конструктором правових документів " Інтернет-версії системи ГАРАНТ. Отримайте безкоштовний доступ на 3 дні!

Суд першої інстанції частково задовольнив заявлені вимоги – він погодився з тим, що стаття ганьбить ділову репутацію Університету, та зобов'язав відповідача видалити її, розмістивши текст спростування на головній сторінці у відкритому доступі. А ось стягувати компенсацію шкоди суд не став (рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 11 листопада 2015 р. у справі № А56-58502/2015). Свою позицію він, пославшись на , пояснив тим, що шкода, заподіяна юридичній особі, носить майновий характер, що виключає можливість присудження юридичній особі немайнової шкоди, в якій формі вона не виражалася. Проте суд визнав, що позивач мав би право на компенсацію збитків, якби підтвердив, що поширення відомостей призвело до втрат майнового характеру у зазначеному розмірі.

Університет із цим не погодився та оскаржив рішення в апеляції, яка акт нижчестоящого суду скасувала та стягнула на користь позивача 1 млн руб. компенсації шкоди (). Юридична особа, чиє право на ділову репутацію порушено, на думку суду, має право вимагати відшкодування їй нематеріальної шкоди, якщо доведено загальні умови деліктної відповідальності (наявність протиправного діяння з боку відповідача, несприятливих наслідків цих дій для позивача та причинно-наслідкового зв'язку між цим). Суд також зазначив, що товариство "М":

розповсюдило відомості, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Університету;
розмістило цю інформацію в Інтернеті, внаслідок чого невизначена та необмежена кількість користувачів отримала до неї вільний доступ.

Таким чином, відомості, що ганьблять позивача, отримали необмежений ступінь поширення. Отже, і заявлений розмір компенсації шкоди цілком обґрунтований.

Товариство "М" не погодилося з обов'язком виплатити позивачу компенсацію шкоди та звернулося зі скаргою до касації, яка скасувала апеляційну ухвалу, залишивши в силі рішення суду першої інстанції ( ).

Університет, пояснив суд, при розгляді справи не надав доказів того, що після опублікування спірної статті знизився попит споживачів на послуги, що надаються, або настали інші негативні для нього наслідки.

Остаточну точку в цій суперечці поставив ЗС РФ().

Суд зазначив, що незважаючи на те, що виключає можливість компенсації юридичній особі моральної шкоди у разі зменшення її ділової репутації, це не заважає їй заявляти вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної репутації ().

При цьому під шкодою, заподіяною діловій репутації, слід розуміти будь-яке її применшення, яке проявляється, наприклад, у наявності у юридичної особи збитків, зумовлених поширенням відомостей, що ганьблять, та інших несприятливих наслідках у вигляді втрати конкурентоспроможності, неможливості планування діяльності і т.д.

Однак лише факту поширення відповідачем відомостей, що ганьблять ділову репутацію позивача, недостатньо для того, щоб зробити висновок про заподіяння ділової репутації збитків, і для виплати грошового відшкодування, додав ЗС РФ. Позивач при цьому має підтвердити:

наявність сформованої репутації у тій чи іншій сфері ділових відносин (промисловості, бізнесі, послугах, освіті тощо);
настання йому несприятливих наслідків у результаті поширення ганебних відомостей;
факт втрати чи зниження довіри до його репутації.

Університет, у свою чергу, посилався на надання суспільством "М" вільного доступу до інформації, що ганьбить позивача, невизначеному та необмеженому числу користувачів. Але не надав ні доказів, що свідчать про свою репутацію, сформовану до публікації на сайті оспорюваної статті, ні доказів, що дозволяють встановити наявність несприятливих для нього наслідків у результаті такої публікації.

Відсутність таких доказів, пояснив Суд, по-перше, заважає зробити висновок про те, що судового рішення про спростування відомостей, що ганьблять репутацію, недостатньо для відновлення балансу прав учасників спірних правовідносин. А по-друге, не дає змоги визначити розмір справедливої компенсації.

З урахуванням цього ЗС РФ визнав відмову касації у стягненні з відповідача компенсації за поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію університету, обґрунтованим і залишив скаргу позивача без задоволення.

Фото Право.Ru

З 1 жовтня 2013 року набули чинності зміни ЦК, які заборонили юридичним особам стягувати компенсацію моральної шкоди. У березні вже цього року Президія ЗС, що юридичні особи можуть захищати свою репутацію шляхом спростування опублікованих відомостей та стягнення збитків. Але петербурзький університет вирішив, що все одно має право на мільйонну компенсацію шкоди, заподіяної діловій репутації вишу від викривальної статті в онлайн-виданні. Справа дійшла до ВС, який роз'яснив, чому заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, завданої репутації компанії.

Спростування мало для відновлення справедливості

Адміністрацію Санкт-Петербурзького державного університету профспілок обурила публікація місцевого ЗМІ – Закс.ру. У замітці наводилася позиція молодіжної громадської організації "Весна", яка звинувачувала ректора вишу Олександра Запесоцького у порушенні конституційного права студентів на свободу слова.

Через півтора року після публікації Університет звернувся до Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом про захист ділової репутації до редакції сайту та його засновника (справа № А56-58502/2015). Заявник вимагав визнати такою, що не відповідає дійсності і ганьбить ділову репутацію вишу: "Адміністрація Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (СПбГУП) та ректор Олександр Запесоцький порушують 29 статтю Конституції, яка гарантує громадянам свободу слова". Саме ці слова представників руху "Весна" процитувало видання.

Крім того, позивач попросив зобов'язати відповідача видалити статтю із сайту видання, розмістити спростування та стягнути зі ЗМІ 1 млн руб. як компенсація шкоди, заподіяної діловій репутації вузу.

Перша інстанція визнала, що матеріал ганьбить ділову репутацію вишу, але відмовила у стягненні мільйонної компенсації. На думку суду, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні негативні наслідки випущеної статті для репутації університету. Суддя Світлана Астрицька ухвалила лише видалити спірний матеріал із сайту видання, опублікувати спростування та стягнути на користь університету 6000 руб. за держмито.

Апеляція дійшла іншого висновку та задовольнила вимоги позивача повністю. У своєму рішенні апеляційна інстанція послалася на те, що відповідачами з таких спорів можуть виступати не лише автори висловлювань, а й ті, хто ці відомості поширив (п. 5 Постанови Пленуму ВС від 24 лютого 2005 року № 3 "Про судову практику у справах про захисту честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб"). Арбітражний суд Північно-Західного округу скасував рішення апеляції та залишив чинним акт першої інстанції.

ВС: "Юрособи можуть відшкодувати репутаційну шкоду"

Університет не погодився з рішенням окружного суду та оскаржив його до Верховного суду, щоб домогтися залишення чинним актом апеляції. Адвокат Олександр Макаров з АБ "Різник, Гагарін та партнери", що представляє інтереси позивача, на судовому засіданні запевняв, що в процесі відбулася підміна понять: "Суди вказали на те, що у позивача немає права на компенсацію моральної шкоди, але заявник просив про інше - відшкодувати заподіяну репутаційну шкоду, зміст якої відрізняється від першого" .

Юрист наголошував, що ст. 152 ЦК ("Захист честі, гідності та ділової репутації") у чинній редакції не виключає стягнення на користь юридичної особи репутаційної нематеріальної шкоди. ВС тоді відмовив заявникові, залишивши в силі акти першої інстанції та окружного суду. Таким чином ЗМІ не доведеться виплачувати мільйонну компенсацію (див. ).

У своєму акті ВС вказує на те, що заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, заподіяної репутації компанії. На підтвердження своєї позиції судді ВС посилаються на Ухвалу Конституційного Суду від 4 грудня 2003 року № 508-О: "Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має власний зміст".

Судова колегія з економспор ВС пояснює, чому вона відмовилася задовольняти вимоги університету: позивач не довів певного рівня своєї ділової репутації та її применшення.

Експерти Право.ru: "По суті суперечка вирішена правильно"

Дмитро Серьогін, радник юридичної фірми "ЮСТ",пояснює, що у ЦК під моральною шкодою маються на увазі головним чином фізичні та моральні страждання: "У цьому сенсі юридичній особі моральна шкода дійсно не може бути заподіяна". Однак від моральної шкоди слід відрізняти шкоду ділової репутації, наприклад, зниження довіри до юридичної особи через поширення відомостей, що ганьблять, підкреслює Серьогін: "У такому разі постраждала юрособа може вимагати відшкодування збитків, але для цього вона повинна довести факт їх наступу, зв'язок з підривом своєї репутації та обґрунтувати розмір”.

Анатолій Семенов, громадський омбудсмен із захисту прав підприємців у сфері інтелектуальної власності, вважає спірним посилання ВС на рішення Конституційного суду. На його думку, КС у своєму визначенні вказував не на допустимість застосувати "компенсацію моральної шкоди" за аналогією, а на можливість вимагати "компенсації збитків". Слово "компенсація" у такому контексті не означає спеціальну санкцію, а є синонімом "відшкодування" або "стягнення", вважає юрист. Семенов сумнівається, що позиція КС у такому разі може подолати пряму вказівку закону та створити нову категорію "нематеріальних збитків".

Павло Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевський та партнери",впевнений, що по суті суперечка дозволена правильно, але правове обґрунтування заявленої вимоги як нематеріальних збитків є неправильним. Будь-які твердження про те, що за своєю правовою природою компенсація моральної шкоди юридичній особі відноситься до якихось "нематеріальних збитків", експерт вважає сумнівними з огляду на відсутність відповідної норми у чинному законодавстві. Крім того, не слід забувати, що стягнення моральної шкоди або нематеріальних збитків за своєю правовою природою є мірою юридичної відповідальності, пояснює Хлюстов: "Остання може наступати тільки за діяння, які законом, чинним на момент їх скоєння, визнаються правопорушеннями (ст. 54). Конституції)". Спікер нагадує, що юрособа може вимагати стягнення шкоди, заподіяної її діловій репутації, використовуючи норми про стягнення збитків: "А не положення, які регулюють компенсацію моральної шкоди, або ріжучі слух кожного юриста "нематеріальні збитки".

Дмитре, добрий день! Наклеп (як кримінальний злочин) тут малоймовірно, а от цивільний позов про захист ділової репутації на підставі ст. 152 ЦК України цілком може бути

1. Громадянин має право вимагати по судуспростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким було поширено відомості про громадянина, або іншим аналогічним способом.

4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.
6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
8.Якщо встановити особу,Поширене відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.
Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, складає один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.
11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, крім положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист, м. Санкт-Петербург

Спілкуватися у чаті

Здрастуйте, звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди
ділової репутації Ви зможете тільки знаючи точно, хто цей громадянин, його (ПІБ та місце проживання), довівши при цьому, що ці повідомлення залишив саме він, і довівши невідповідність його тверджень дійсності.

Дмитро

ні, наклеп може бути лише щодо громадянина. Юридична особа обмовлена бути не може.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист, м. Кубинка

Спілкуватися у чаті

9,4 рейтинг
експерт

Добридень.

Наклепи тут не буде, тому що немає відомостей про факти

КК РФ, стаття 128.1. Наклепи
1. Наклепи, тобто поширення свідомо неправдивих відомостей,що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають її репутацію, - карається штрафом у розмірі до п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або обов'язковими роботами терміном до ста шістдесяти годин.

а ось вимагати можете наступне

На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.
2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.
3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.

6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.
8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист, м. Новосибірськ

Спілкуватися у чаті

9,7 рейтинг

Здрастуйте, Дмитре.

Притягнути до кримінальної відповідальності за наклеп щодо організації неможливо, це можливо тільки якщо наклеп щодо громадян виходить.

кримінальний кодекс
Стаття 128-1. Наклепи
1. Наклепи, тобто поширення свідомо хибних відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особиабо тих, хто підриває його репутацію, - карається штрафом у розмірі до п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців

їв або обов'язковими роботами терміном до ста шістдесяти годин.

Ви можете вимагати захисту своєї ділової репутації у порядку, передбаченому Цивільним кодексом.

Цивільний кодекс

1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.
На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.
2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.
3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.
4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.
5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі «Інтернет», громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі «Інтернет».
6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.
8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.
9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.
10. Правила пунктів 1 - 9 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків розповсюдження будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.
11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

З повагою! Г.А. Кураєв

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

отримано
гонорар 40%

Юрист, м. Москва

Спілкуватися у чаті

9,0 оцінок
експерт

Чи тягнуть на наклеп заяви у них?
Дмитро

Тут буде скоріше захист ділової репутації

Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації
(У ред. Федерального закону від 02.07.2013 N 142-ФЗ)
1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.
5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі «Інтернет», громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі «Інтернет».
11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

Плюс якщо у цих людей є факти, що підтверджують, то тоді це навіть на видалення з сайту не тягне.

Направте власнику ресурсу вимогу про видалення інформації, якщо не допоможе, доведеться звертатися до суду і там вимагати видалення такої інформації.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист, м. Новосибірськ

Спілкуватися у чаті

9,7 рейтинг

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

отримано
гонорар 40%

Юрист, м. Москва

Спілкуватися у чаті

9,0 оцінок
експерт

Але врахуйте, що тут може бути просто оцінна думка. не навмисне, тоді і позов не дасть результату

Судовий захист честі, гідності та ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі, коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдженні відомостей у мережі Інтернет особою, яка неможливо ідентифікувати). Відповідно до пункту 6 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації суд у зазначеному випадку має право за заявою заінтересованої особи визнати поширені щодо неї відомості, що не відповідають дійсності ганебними відомостями. Така заява розглядається в порядку особливого провадження (підрозділ IV Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян або ділову репутацію громадян та юридичних осіб, слід розуміти опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо та телебаченню, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, розповсюдження в Інтернеті, а також з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, виклад у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення у тій чи іншій, зокрема усній, формі хоча б одній особі.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 29 Конституції Російської Федерації, які гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності і ділової репутації судам слід розрізняти твердження про факти, що мають місце, відповідність насправді яких можна перевірити, та оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації,оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки та поглядів відповідача, не можуть бути перевірені щодо відповідності їх дійсності.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист

Спілкуватися у чаті

Добридень!

Які заходи у відповідь ми можемо вжити для видалення цих надуманих, не відповідних дійсності відгуків?

Така заява розглядається у порядку особливого провадження

Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 24.02.2005 N 3
«Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб»

2. Позови у справах цієї категорії мають право пред'явити громадяни та юридичні особи, які вважають, що про них поширені невідповідні дійсності ганебні відомості.
Судовий захист честі, гідності та ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі , коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдження відомостей у мережі Інтернет особою, яка неможливо ідентифікувати ). Відповідно до пункту 6 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації суд у зазначеному випадку має право за заявою заінтересованої особи визнати поширені щодо неї відомості, що не відповідають дійсності ганебними відомостями. Така заява розглядається в порядку особливого провадження (підрозділ IV Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).

Зверніть увагу, що перед поданням такої заяви необхідно підготувати докази поширення відомостей, що оспорюються (як правило, до суду потрібно подати нотаріально засвідчену роздруківку з сайту Яндекс маркету з відповідними спірними відомостями).

Справа № А40-228791 -15- Справа № А40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx

Відповідь юриста була корисною? + 1 - 0

Згорнути

Юрист

Спілкуватися у чаті

9,7 рейтинг
експерт

ресурсах відверто хибні негативні відгуки під вигаданими іменами, зокрема на яндекс-маркеті.
Дмитро

Вітаю. Максимум можна говорити про захист справ репутації за ст 152 ГК і то-якщо будуть докази цього

якщо ж ставити питання просто про думку-це не карається

Клієнт, судячи з усього, не визнається в авторстві відгуків. Які заходи у відповідь ми можемо вжити для видалення цих надуманих, не відповідних дійсності відгуків?
Дмитро

і не зізнається - а ось цей момент все-таки доведеться доводити вам

Чи тягнуть на наклеп заяви у них?
Дмитро

не тягне – це думка приватної особи про вас – ви не можете заборонити цього йому робити. навіть якщо будуть докази, що це писав саме він

наклеп же - може бути по відношенню до фізичної особи, але не юр особі - тут ук не буде у вас

(а це ще питання відкрите)

суд якщо вже подаватимете за ст 152 ГК - за загальним правилом за місцем знаходження відповідача, (треба знати його фіо та адресу) або доводити в спеціальному провадженні порушення справ. репутації, але ви самі розумієте- майже не здійснимо буде це рішення - завтра відгуки з'являться від іншої особи і на іншому ресурсі- буде все те саме

Яндекс не повинен видаляти ці відгуки - знову ж - т.к. це думка приватної особи

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

Юрист

Спілкуватися у чаті

Оскільки встановити особу, яка залишила відгук в інтернеті, не є можливим, то у Вас є право звернутися до суду із заявою про захист ділової репутації, шляхом визнання поширених відомостей, що ганьблять ділову репутацію і не відповідають дійсності.
Турманов Аскар

У Вашій ситуації проблема полягає в тому, що не можна зрозуміти, хто саме залишив відгук на Яндекс маркеті, що не відповідає дійсності, тобто до кого можливо було б пред'явити відповідні позовні вимоги.

Можливо лише одне з двох: або це наклеп з боку наших конкурентів, яких чимало, або це… – єдиний «проблемний» клієнт за останні півроку.

Тому іншого правового механізму, як крім встановлення факту недійсності зазначених відомостей у порядку особливого провадження, у Вас немає. І суд відмовити у прийнятті такої заяви не має права.

Це підтверджується судовою практикою:

Огляд практики розгляду судами справ щодо спорів щодо захисту честі, гідності та ділової репутації (утв. Президією Верховного Суду Російської Федерації 16 березня 2016 р.)

11. У тому випадку, коли неможливо встановити особу, яка поширила відомості, що ганьблять, заява про визнання таких відомостей не відповідними дійсності розглядається в порядку особливого провадження.
Якщо в ході судового розгляду, що здійснюється в порядку особливого провадження, буде встановлено конкретну особу, яка поширила оскаржувані відомості, що ганьблять, суд залишає зазначену заяву без розгляду.
Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою у порядку глави 27 АПК РФ про визнання такими, що не відповідають дійсності і ганьблять ділову репутацію заявника відомостей, поширених у мережі «Інтернет».
Залишаючи подану заяву без руху, арбітражний суд першої інстанції у ухвалі послався на те, що в заяві відсутні відомості про відповідача, а саме про його найменування та місцезнаходження.
Згодом ухвалою арбітражного суду першої інстанції заяву повернуто заявнику виходячи з пункту 4 частини 1 статті 129 АПК РФ у зв'язку з тим, що заявником були усунуті вчасно обставини, послужили підставою залишення заяви без руху.
Арбітражний суд апеляційної інстанції скасував названу ухвалу суду першої інстанції, питання направив на новий розгляд з таких підстав.
Звертаючись до арбітражного суду першої інстанції, суспільство вказувало на неможливість ідентифікувати особу, яка розповсюдила відомості у мережі «Інтернет».
Відповідно до правової позиції, викладеної в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2005 р. N 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб», судовий захист честі, гідності і ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі, коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдженні відомостей у мережі «Інтернет» особою , яке неможливо ідентифікувати. Така заява розглядається у порядку особливого провадження.
Отже, в арбітражного суду першої інстанції був підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 129 АПК РФ, повернення заяви.(15)
В іншій справі в ході судового розгляду про встановлення факту розповсюдження відомостей, які ганьблять ділову репутацію заявника та не відповідають дійсності, до участі у справі залучено третю особу, яка підтвердила факт поширення ним зазначених відомостей, але заперечувала їхній порочний характер.
Враховуючи ці обставини, арбітражний суд першої інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 148 АПК РФ залишив без розгляду заяву про встановлення факту поширення відомостей, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію заявника, зважаючи на наявність спору про право.

Тому за умови подання Вами відповідних доказів, які спростовують опубліковані на маркеті відомості, суд встановлює факт їх недійсності.

Що можна стягнути за фактом втрати ділової репутації? Організація уклала договір на надання послуг із рекламного обслуговування. Виконавцю був наданий текст, який повинен був бути зачитаний в ефірі при появі картинки, проте текст не відповідав картинці, що призвело до спотворення інформації і за фактом стало антирекламою і найвдаліший час для прокручування реклами (специфіка об'єкта реклами) було втрачено. Що можна стягнути з Виконавця?

Відповідь

«Вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди у зв'язку зі зниженням продажів та у вигляді реальної шкоди у зв'язку з витратами на рекламу також правомірно залишені без задоволення, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок* між одним доведеним фактом поширення відповідачем відомостей невідповідних насправді і які ганьблять ділову репутацію позивача і збитками як зниження продажів і витратами рекламу».