Завдання шкоди репутації компанії. Захист честі, гідності та ділової репутації

Фото Право.Ru

З 1 жовтня 2013 року набули чинності зміни ЦК, які заборонили юридичним особам стягувати компенсацію моральної шкоди. У березні вже цього року Президія ЗС, що юридичні особи можуть захищати свою репутацію шляхом спростування опублікованих відомостей та стягнення збитків. Але петербурзький університет вирішив, що все одно має право на мільйонну компенсацію шкоди, заподіяної діловій репутації вишу від викривальної статті в онлайн-виданні. Справа дійшла до ВС, який роз'яснив, чому заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, завданої репутації компанії.

Спростування мало для відновлення справедливості

Адміністрацію Санкт-Петербурзького державного університету профспілок обурила публікація місцевого ЗМІ – Закс.ру. У замітці наводилася позиція молодіжної громадської організації "Весна", яка звинувачувала ректора вишу Олександра Запесоцького у порушенні конституційного права студентів на свободу слова.

Через півтора року після публікації Університет звернувся до Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом про захист ділової репутації до редакції сайту та його засновника (справа № А56-58502/2015). Заявник вимагав визнати такою, що не відповідає дійсності і ганьбить ділову репутацію вишу: "Адміністрація Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (СПбГУП) та ректор Олександр Запесоцький порушують 29 статтю Конституції, яка гарантує громадянам свободу слова". Саме ці слова представників руху "Весна" процитувало видання.

Крім того, позивач попросив зобов'язати відповідача видалити статтю із сайту видання, розмістити спростування та стягнути зі ЗМІ 1 млн руб. як компенсація шкоди, заподіяної діловій репутації вузу.

Перша інстанція визнала, що матеріал ганьбить ділову репутацію вишу, але відмовила у стягненні мільйонної компенсації. На думку суду, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні негативні наслідки випущеної статті для репутації університету. Суддя Світлана Астрицька ухвалила лише видалити спірний матеріал із сайту видання, опублікувати спростування та стягнути на користь університету 6000 руб. за держмито.

Апеляція дійшла іншого висновку та задовольнила вимоги позивача повністю. У своєму рішенні апеляційна інстанція послалася на те, що відповідачами з таких спорів можуть виступати не лише автори висловлювань, а й ті, хто ці відомості поширив (п. 5 Постанови Пленуму ВС від 24 лютого 2005 року № 3 "Про судову практику у справах про захисту честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб"). Арбітражний суд Північно-Західного округу скасував рішення апеляції та залишив чинним акт першої інстанції.

ВС: "Юрособи можуть відшкодувати репутаційну шкоду"

Університет не погодився з рішенням окружного суду та оскаржив його до Верховного суду, щоб домогтися залишення чинним актом апеляції. Адвокат Олександр Макаров з АБ "Різник, Гагарін та партнери", що представляє інтереси позивача, на судовому засіданні запевняв, що в процесі відбулася підміна понять: "Суди вказали на те, що у позивача немає права на компенсацію моральної шкоди, але заявник просив про інше - відшкодувати заподіяну репутаційну шкоду, зміст якої відрізняється від першого" .

Юрист наголошував, що ст. 152 ЦК ("Захист честі, гідності та ділової репутації") у чинній редакції не виключає стягнення на користь юридичної особи репутаційної нематеріальної шкоди. ВС тоді відмовив заявникові, залишивши в силі акти першої інстанції та окружного суду. Таким чином ЗМІ не доведеться виплачувати мільйонну компенсацію (див. ).

У своєму акті ВС вказує на те, що заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, заподіяної репутації компанії. На підтвердження своєї позиції судді ВС посилаються на Ухвалу Конституційного Суду від 4 грудня 2003 року № 508-О: "Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має власний зміст".

Судова колегія з економспор ВС пояснює, чому вона відмовилася задовольняти вимоги університету: позивач не довів певного рівня своєї ділової репутації та її применшення.

Експерти Право.ru: "По суті суперечка вирішена правильно"

Дмитро Серьогін, радник юридичної фірми "ЮСТ",пояснює, що у ЦК під моральною шкодою маються на увазі головним чином фізичні та моральні страждання: "У цьому сенсі юридичній особі моральна шкода дійсно не може бути заподіяна". Однак від моральної шкоди слід відрізняти шкоду ділової репутації, наприклад, зниження довіри до юридичної особи через поширення відомостей, що ганьблять, підкреслює Серьогін: "У такому разі постраждала юрособа може вимагати відшкодування збитків, але для цього вона повинна довести факт їх наступу, зв'язок з підривом своєї репутації та обґрунтувати розмір”.

Анатолій Семенов, громадський омбудсмен із захисту прав підприємців у сфері інтелектуальної власності, вважає спірним посилання ВС на рішення Конституційного суду. На його думку, КС у своєму визначенні вказував не на допустимість застосувати "компенсацію моральної шкоди" за аналогією, а на можливість вимагати "компенсації збитків". Слово "компенсація" у такому контексті не означає спеціальну санкцію, а є синонімом "відшкодування" або "стягнення", вважає юрист. Семенов сумнівається, що позиція КС у такому разі може подолати пряму вказівку закону та створити нову категорію "нематеріальних збитків".

Павло Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевський та партнери",впевнений, що по суті суперечка дозволена правильно, але правове обґрунтування заявленої вимоги як нематеріальних збитків є неправильним. Будь-які твердження про те, що за своєю правовою природою компенсація моральної шкоди юридичній особі відноситься до якихось "нематеріальних збитків", експерт вважає сумнівними з огляду на відсутність відповідної норми у чинному законодавстві. Крім того, не слід забувати, що стягнення моральної шкоди або нематеріальних збитків за своєю правовою природою є мірою юридичної відповідальності, пояснює Хлюстов: "Остання може наступати тільки за діяння, які законом, чинним на момент їх скоєння, визнаються правопорушеннями (ст. 54). Конституції)". Спікер нагадує, що юрособа може вимагати стягнення шкоди, заподіяної її діловій репутації, використовуючи норми про стягнення збитків: "А не положення, які регулюють компенсацію моральної шкоди, або ріжучі слух кожного юриста "нематеріальні збитки".

Відомості ганьблять ділову репутацію

Розбираючи підсвідомі та реальні факти, а також відомості ганьблять ділову репутацію,Варто зазначити, що для повного розуміння того, що впливає на ставлення до людини та компанії, необхідно врахувати психологічні фактори, а також зробити певну зрівняльну статистику, яка дозволяє скинути оцінні похибки та підійти до аналізу та виправлення всіх факторів. Говорячи більш зрозумілою мовою, щоб зрозуміти та усунути фактори негативу, які впливають на репутацію, потрібно максимально збільшити кількість тих людей, чиє відношення аналізується як до появи будь-якого фактора, так і після. На підставі такого підходу можна дійсно вивести для кожного конкретного випадку приклади і висновки, а також почати продуктивну роботу над репутацією.

Які дані та відомості ганьблять ділову репутацію?

У сучасному світі ділова репутація все більше і більше стає фактором, що підтверджує надійність і старанність людини та компанії, їх ділові якості, і, що найголовніше, ліквідність вкладень грошей та часу в них. Для прикладу можна згадати ситуацію, коли до одного майстра, який кладе плитку, звертається багато людей, а до такого ж, але менш відомого – ніхто. Саме тому важливо оцінювати репутацію серед основних покупців, а також усувати і попереджати відомості, що ганьблять ділову репутацію.

Треба сказати, що ділова репутація та процес її побудови та збереження скоріше залежить від роботи з масами та засобами інформації, ніж від конкретної якості послуг чи товарів, які й мають, за ідеєю, бути підтвердженням репутації. Справа в тому, що репутація складається з величезної кількості факторів, понад 90% яких є суто суб'єктивними, тобто вони продиктовані підсвідомими емоціями, рідко засновані на фактах і доводах, а також дуже чутливі до настрою. Саме з цієї причини відомості, що ганьблять ділову репутацію, часто з'являються під час того, коли клієнт, який отримав негативні емоції, має можливість висловлювати їх у масових джерелах інформації, яких, на даний момент, достатньо, щоб звести репутацію нанівець.

Якісний підхід до регулювання питань іміджу та репутації часом вимагає аналітичних заходів, які дозволяють правильно виділити ключові параметри, що впливають на репутацію, а також реально вивести на передній план список заходів, які дозволяють виявити та усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію. В аналітиці репутації існує відсотковий показник, який відображає падіння чи зліт продажів та попиту на послуги компанії чи конкретної людини, а також дозволяє прогнозувати ті чи інші зміни у репутації. Для отримання такого індексу необхідно проаналізувати попит до зміни репутаційного фактора, дані такого аналізу приймаються за точку відліку. Після моделювання або прогнозованого створення факторів, які змінюють репутацію, як правило, у негативну сторону, оцінюється зміна попиту і виводиться конкретний відсоток втрат, який і є показником того, наскільки важливий чи навпаки, незначний цей фактор. Таким чином виводиться перелік основних факторів, з якими відбувається робота самої людини або компанії, або вони делегуються фахівцем інших спрямованостей.

Щодо делегування завдання усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію, варто відзначити ті сфери, які слабо піддаються регулюванню людиною або компанією. Наприклад, на компанію існують кілька негативних відгуків у мережі інтернет, які містять не зовсім приємну інформацію, яка не обов'язково реальна. У випадку, якщо усунення факторів, що викликали такі відгуки, з боку компанії неможливе, є сенс роботи з цими даними з позиції усунення або переміщення списку пошукових систем. Це робиться шляхом оптимізації основного сайту компанії та створення відгуків позитивного характеру, які виводяться на початок списку. Таким чином, негатив переміщається нижче, ближче до кінця. Ще одним способом, який відмінно доповнює перший, є приміщення або реєстрація такого контенту (тексту або групи текстів), які можуть дозволити визнати форум з відкликанням неунікальним, що помістить його до списку або заблокує на тривалий час. Як правило, зацікавлена адміністрація таких форумів з радістю видалить відомості, що ганьблять ділову репутацію, щоб не відчувати тисняви на SEO рівні.

Займатися подібною оптимізацією, а також моделюванням ризиків та станів кризи – завдання, які під силу не кожній людині чи компанії. Як правило, у таких ситуаціях потрібна допомога фахівців даних сфер, які дозволять гарантувати відсутність втрат, швидко виконати завдання та максимально продовжити дію результатів.

Захист ділової репутації юридичної особи категорія в російському праві не така нова, але до неї залишається все ж таки багато питань. Спрощує становище той факт, що справи розглядаються частково арбітражними судами. Їхній підхід вважається зазвичай більш обґрунтованим, і загальні суди змушені дорівнювати арбітражні.

Законодавча база

Цілий перелік статей у Конституції згадує право громадян та організацій на особисту гідність та репутацію (ст. ст. 21, 23, 34, 45 та 46). Основний закон зобов'язує використовувати право на свободу висловлювання, діючи розумно та з обачністю, та передає подібні суперечки до компетенції суду.

Цивільний кодекс розкриває положення Конституції про ділову репутацію та гідність особистості та описує засоби захисту та механізм їх застосування.

Як діяти, згадується у розділі, присвяченому нематеріальним благам, та у частині у розділі про відшкодування шкоди.

Як роз'яснень можна послатися на низку постанов ЗС РФ, присвячених заподіянню моральної шкоди, власне захисту ділової репутації організацій, застосування норм Конституції тощо.

Спори щодо порушення нематеріальних благ згадуються в інших постановах Пленуму, зокрема щодо застосування положень міжнародних договорів та Основного Закону країни.

Періодично судами обласного рівня проводять узагальнення практики, його результати регулярно публікуються. Аналогічні огляди випущені ЗС РФ у 2007 та 2016 роках.

Слід послатися на міжнародні договори та акти, що стосуються права захисту ділової репутації.

Особливе становище займає Конвенція про захист прав людини, покладена основою діяльності ЄСПЛ. Російськими судами, зокрема ЗС РФ, активно застосовуються акти цього суду, прийняті проти РФ та інших країн-учасниць Конвенції.

Важко знайти тему, настільки обговорювану представниками судової системи, як захист честі та ділової репутації юридичної особи.

Зміни у законодавстві у 2013 році

Судова практика, що накопичилася, дозволила внести до Цивільного кодексу зміни, що розширюють можливості захисту честі та ділової репутації юридичної особи. У чому вони?

суд має право встановити факт порушення немайнових прав та опублікувати своє рішення;
якщо спростування недостатньо, суд має право зобов'язати інших видалити відповідну інформацію;
використовувати як засіб захисту вилучення матеріальних носіїв з інформацією, що ганьбить, та її знищення без компенсації власнику носіїв;
заборонити розповсюдження будь-якої інформації, яка не відповідає дійсності, а не має виключно порочний характер.

Зміни до законодавства призвели до того, що будується захист ділової репутації юридичної особи за статтею 150 ЦК. Вона перераховує методи та засоби захисту ділової репутації.

Деякі особливості захисту юридичних осіб

Практика застосування законодавства у цій сфері показує, що, з одного боку, ділова репутація фізичних та юридичних осіб має однаковий статус. Але не можна забувати і про деякі нюанси.

Репутація організації може передаватися правонаступнику внаслідок злиття, поділу чи реорганізації. Якщо результаті угоди змінюється власник підприємства, ділова репутація переходить разом із усіма правами.

Але це поширюється лише з комерційні організації. Простіше кажучи, покупці оцінюють товар, пам'ятаючи марку чи інше позначення, що дозволяє ідентифікувати його з конкретним виробником. Отже, справа про захист ділової репутації юридичної особи може ініціюватися або наступником, або новим власником організації.

Загалом законодавцем підтримується єдність законодавства, що регулює статус громадян та організацій, що унеможливлює виникнення непотрібних колізій.

Репутація як нематеріальне благо

Цивільний кодекс згадує гідність та ділову репутацію особи кілька разів. Перший раз – у частині, що прирівнює власників цього блага: людей та організацій, другий – у положеннях про просте товариство, третій – у пунктах про договір комерційної концесії.

Як покарання за адміністративні порушення забороняється вибирати заходи, які б так чи інакше позначалися на тому, як покупці та партнери оцінюють товари та послуги покараної організації.

Однією з ознак недобросовісної конкуренції вважається поширення які ганьблять, спотворюють дійсність чи інших відомостей, позначаються негативно оцінці третіми особами товарів чи послуг конкуруючої компанії.

Недарма законодавство називає частину благ нематеріальними, вони мають точної грошової оцінки, і вона завжди залишається приблизною. І законодавцем, і судовою практикою фактично визнається, що порушення, зокрема ділової репутації, не можна відшкодувати повною мірою. Завдяки чому захист ділової репутації юридичної особи залишається відкритим. То яким чином оцінюється репутація?

Оцінка обмеження прав у матеріальному вираженні

Чим керуються щодо розрахунків, порушуючи справи про захист ділової репутації юридичної особи?

Вона є частиною нематеріальних активів згідно з Правилами бухгалтерського обліку в редакції від 27.12.2007, наказ 153н. Оцінка провадиться з розрахунку надбавки, яку готовий сплатити покупець, купуючи товари конкретного виробника.

В оцінку включається і втрачений прибуток, ті контракти, які могли б бути укладені. Інформація, у зв'язку з якою подається, повинна безпосередньо впливати на підприємницьку діяльність позивача. Лише однієї заяви, що дії відповідача спричинили збитки, недостатньо.

Суттєві обставини

Судова практика захисту ділової репутації юридичної особи зобов'язує суд з'ясовувати такі моменти:

чи був факт поширення відомостей;
чи мали ці факти місце насправді;
чи мали відомості ганьбливий характер.

Інформація вважається широко розповсюдженою, якщо вона публікується за допомогою друку, Інтернету, шляхом повідомлень посадовим особам органів влади в усній чи письмовій формі. Сюди ж належать заяви на публіці перед масою людей. Достатньо розкриття інформації навіть одній людині.

За другим пунктом з'ясовується: чи мала місце подія, чи мав відношення до неї позивач і чи відбувалася вона під час, зазначений у інформації, що оспорюється.

Відомості вважаються ганьблять, якщо в них стверджується про порушення чинного законодавства, зокрема правил конкуренції, ділової етики, звичаїв ділового обороту та інших дій, що мають негативний характер і здатні позначитися на репутації.

Слід зазначити, що поширення інформації, яка не відповідає дійсності, але й не визнана такою, що ганьбить, також може бути предметом судового розгляду згідно з поправками 2013 року. В іншому випадку, змішавши подібні поняття через нерозуміння, позивач ризикує програти справу, яка є обґрунтованою.

Що не підпадає під ганебну та недостовірну інформацію

Судова практика захисту ділової репутації юридичної особи виключає підпадання під визначення порочної інформації висловлювання чи відомості наступного характеру.

З погляду закону твердження, висловлені конкретною особою, можуть мати характер оцінного судження і є виключно особиста думка людини про подію. Їх не можна перевірити на наявність насправді.

Якщо ж у інформації робиться твердження про факти чи події, що мали місце, вона не може сприйматися як оцінна думка.

Поки що судам не вдається повною мірою розмежувати, де є твердження про факти, а де є судження. Особливо у справах, учасники яких займаються політичною діяльністю.

Таким чином, маючи на свою адресу негативні висловлювання, у тому числі і з використанням ненормативної лексики, позивач ризикує зіткнутися з прийняттям судом цієї інформації як судження. Втім, доля позову залежить від рівня письменності позиції, виробленої юристом-представником відповідача та тими поясненнями, які дасть відповідач.

Кордон з наклепом

Процеси захисту ділової репутації фізичних і юридичних часто торкаються наклеп, що є діянням, які під дію статей КК.

У чому між ними різниця? Наклеп - це явна брехня, і людина, що є розповсюджувачем, розумів, що вона насправді не відповідає дійсності.

На практиці довести наклеп, тобто цілеспрямовану, усвідомлену брехню майже ніколи не вдається, через що маса подібних справ розглядається в рамках цивільного і арбітражного судочинства.

Моральна шкода

Починаючи з 90-х років порушувалося питання, як поєднується захист ділової репутації юридичної особи та моральну шкоду. Суди тривалий час не могли остаточно сформулювати свою думку з цього приводу.

У 2013 році у ст. 152 ЦК внесли зміни. Зокрема, в останньому пункті зазначеної статті робиться застереження, що заходи, спрямовані на захист честі та гідності, також стосуються організацій. Виняток встановлено щодо стягнення моральної шкоди.

Чому так? Моральна шкода - це страждання та переживання людини у зв'язку з неправомірними діями відповідача. Крім того, закон дає право організації на стягнення збитків, на що середній громадянин не може розраховувати.

Цим охочі забезпечити захист ділової репутації юридичної особи від дифамації (розповсюдження брехні) не ущемлені, а зрівняні з громадянами у засобах захисту. Наскільки правильна позиція, інше питання, тим більше ЄСПЛ неодноразово посилалося на відшкодування організації нематеріальних збитків.

Структура позову

Позов складається відповідно до вимог процесуального законодавства. Є певна різниця між заявами до арбітражного та загального суду. Приклад позову про захист ділової репутації юридичної особи зазвичай розрахований на цю різницю.

Документ складається за такою схемою:

найменування суду;
відомості про позивача (повне найменування організації та місце знаходження відповідно до установчих документів та запису в ЄДРЮЛ, а також повністю П.І.Б. та фактичну адресу проживання);
аналогічні відомості про відповідача (автор матеріалу, або його розповсюджувач, або обидва);
аналогічні відомості про третю особу (той, чиї права ще зачіпаються судовим процесом, наприклад працівник, який поширив інформацію, користуючись службовим становищем);
обставини, що змусили направити позов до суду (всі три вище описані компоненти);
норми на законодавство, посилання роз'яснення ЗС РФ і Постанови Пленумов;
докази та посилання на докази, що підтверджують позицію позивача;
вимоги (що саме просить зробити позивач судом для захисту його прав);
перелік доданих документів або докази їх направлення відповідачу разом із копією позову, якщо матеріали передано до арбітражного суду;
підпис та дата подання позову.

Термін давності звернення до суду залишає 12 місяців із моменту публікації матеріалів.

Якщо діє представник за довіреністю, додається її копія. Додається і копія документа, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позов або довіреність на представництво.

Практика звернення до судів свідчить, що підготовки позову про захист ділової репутації юридичної особи зразків часом недостатньо. Бажано залучити спеціаліста, який має практику у подібній сфері.

До якого суду подається позов

Позови про захист ділової репутації юридичної особи розглядаються судами і загальною юрисдикцією та арбітражними. Як відбувається розмежування компетенцій судів?

Якщо інформація, яку заперечує підприємець чи комерційна організація, не належать до підприємницької діяльності, справа розглядається районним судом першої інстанції.

Так, наприклад, справа з адвокатами, чия діяльність згідно із законом не вважається підприємництвом. Сюди включені організації чи юридичних осіб, які займаються підприємництвом.

Комерційна діяльність чи підприємництво - це надання послуг чи продаж товарів із розподілу прибутку між учасниками чи засновниками організації. Якщо така діяльність має місце, але її результат спрямований на забезпечення діяльності, наприклад, на оплату комунальних послуг, оренди, організації не можна надати статус комерсанта.

Позови про репутацію органів влади чи установ, що виконують публічні функції, зокрема ПФ РФ, МФЦ тощо, не приймаються судами. Мотивування полягає в тому, що такі особи виконують розпорядно-управлінські функції.

Якщо суперечка не торкається економічної діяльності позивача, а регулюється швидше трудовим законодавством, вона має розбиратися у загальному суді.

Якщо інформація поширюється щодо якості товарів та послуг, порушень правил ділової етики (все те, що вказувалося вище про недобросовісну конкуренцію) - означає заяву про захист ділової репутації юридичної особи входить до компетенції арбітражної юстиції.

Докази, що застосовуються

Відеоматеріали, випуски газет можуть зберігатися в архівах, і позивач вправі пред'являти будь-які докази, що підтверджують позов. Наприклад, показання свідків, які дивилися передачу, копії передач або матеріалів, викладені в Інтернеті. Сюди належить і програма передач чи інші повідомлення каналу час виходу відповідного матеріалу.

У такому разі у справі про захист ділової репутації юридичної особи судова інстанція прийме як доказ довідку з організації, яка займається моніторингом діяльності ЗМІ. Вона стане підтвердженням факту випуску передачі та її змісту.

Крім того, позивачі користуються послугами нотаріусів, які фіксують факт розміщення інформації на сторінці в інтернеті під час підготовки до судового процесу, щоб власник не встиг видалити інформацію.

В арбітражному процесі обставини, підтверджені в ході реалізації нотаріусом його повноважень, не потребують додаткового підтвердження. У ЦПК аналогічне становище відсутнє.

Як будується доведення

Загальне правило свідчить, кожна сторона має доводити обставини, куди вона посилається. Описувана категорія справ передбачає деякі винятки, зокрема відповідач зобов'язаний доводити обґрунтованість поширених ним відомостей.

Як зазначалося вище, оцінка обставин справи дається за трьома пунктами:

факт поширення;
відомості не відповідають дійсності;
інформація є ганьбить.

У огляді ЗС РФ посилається необхідність проведення експертизи. Вона призначається виявлення значимості ефекту від поширення дій відповідачем, виявлення плагіату із боку позивача і чи носять висловлювання порочний характер.

Якщо не дано оцінки за вищезазначеними пунктами або не проведено експертизу, ризик скасування рішень значно підвищується.

Труднощі доказування

По-перше, складно довести зв'язок між збитками та діями відповідача. Економічна діяльність в принципі заснована на ризиках, і прив'язати падіння акцій або розірвання договорів або відмову покупців купувати товари або користуватися послугами з поширенням відомостей, що ганьблять важко.

Слід зазначити, що захист ділової репутації юридичної особи від громадянина будується за тими самими правилами і має будь-якої специфікою.

На закінчення - про позовні вимоги

Захист ділової репутації юридичної особи надає широкий перелік способів на відповідача. Закон передбачає такі варіанти:

накладення зобов'язання судом поширити спростування тим самим способом, яким було розтиражовано початкові відомості;
спростування інформації через ЗМІ має проводитися в органах друку, які розповсюдили інформацію;
документ, виданий організацією, підлягає скасуванню або натомість видається новий документ із спростуваннями;
зобов'язати винних осіб видалити інформацію та (або) зобов'язати припинення її подальшого розповсюдження, а також зобов'язати органи влади вилучити матеріальні носії такої інформації та знищити їх без компенсації власнику;
якщо інформація поширена в Інтернеті, позивач має право вимагати видалення інформації та поширення спростування способом, який сприяв би його поширенню;
дозволено попросити суд встановити факт невідповідності інформації реальної дійсності.

Позивачу треба вибрати один або кілька способів, які оптимально підходять до його обставин та найбільш адекватно захищають ділову репутацію юридичної особи.

ГК РФ Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації

(Див. текст у попередній редакції)

1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.

На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.

2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.

3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.

4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.

5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі "Інтернет", громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі "Інтернет".

6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 цієї статті, встановлюється судом.

7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.

8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.

10. Правила пунктів 1 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків поширення будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.

11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

Артем

Текст: Олександра Павлівна Васюхнова, Олександра В'ячеславівна Мозгунова Джерело: журнал «Арбітражна практика» № 6, 2014

Контрагент поширює про компанію ганебні відомості. Як побудувати лінію захисту в суді

Правила захисту честі, гідності та ділової репутації громадянина встановлено ст. 152 Цивільного кодексу РФ. Ці правила, крім положень про компенсацію моральної шкоди, застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Застосовність того чи іншого конкретного способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних має визначатися виходячи саме з природи юридичної особи. Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, яка має свій власний зміст (відмінна від моральної шкоди, заподіяної громадянину) , що випливає із істоти порушеного нематеріального правничий та характеру наслідків цього порушення (п. 2 ст. 150 ДК РФ). Цей висновок ґрунтується на положенні ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, відповідно до якого кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (визначення КС РФ від 04.12.2003 № 508-О). Щодо спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації юридичних осіб, висловився і Верховний суд РФ (ухвала Пленуму від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб» (далі) - Постанова № 3. Зокрема, у п. 1 цієї постанови зазначено, що ділова репутація юридичних осіб є однією з умов їхньої успішної діяльності.

Судову практику з цієї категорії суперечок загалом слід вважати сформованої. Проте є кілька основних аспектів, куди варто звернути увагу.

Аспект перший: юридична особа має право вимагати відшкодування репутаційної шкоди

Притягнення до громадянської відповідальності можливе лише за певних умов: протиправне поведінка; наявність шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, що виникла. Якщо шкода заподіяно поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, то компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини його завдавача (ст. 1100 ЦК України).

Юридична особа, чиє право на ділову репутацію порушено діями щодо поширення відомостей, що ганьблять таку репутацію, вправі вимагати відшкодування нематеріальної (репутаційної) шкоди. Як випливає з постанови Президії ВАС РФ від 17.07.2012 № 17528/11, пред'явити таку вимогу вона може при доведеності загальних умов деліктної відповідальності, таких як наявність протиправного діяння з боку відповідача, несприятливих наслідків цих дій для позивача, причинно- відповідача та виникненням несприятливих наслідків на стороні позивача. Винятки становлять умови про вину відповідача. Чинне законодавство не відносить провину до необхідних умов відповідальності за шкоду, що спричинило поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію.

Стосовно захисту ділової репутації юридичної особи загальні умови цивільно-правової відповідальності будуть такими.

Протиправна поведінка. Воно виявляється у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності.

Цитата:

«Обставинами, що мають значення для цієї категорії справ, є факт поширення особою, до якої пред'явлено позов, відомостей про позивача та порочний характер цих відомостей…» (ухвала ФАС Північно-Західного округу від 10.10.2013 у справі № А56-61440/2012) .

Поширення відомостей, які не відповідають дійсності, слід відрізняти від висловленої оцінної думки.

Так, по одній зі справ суспільство визнало, що страхова компанія написала листа, який містить відомості, що не відповідають дійсності і ганьблять його ділову репутацію. Суди встановили, що спірний лист був відповіддю на запит органу, що контролює страхову діяльність. Дані відомості не містили твердження про факти. Вони були оцінним судженням (думкою) страхової компанії про репутацію суспільства на страховому ринку. Направляючи відповідь до органу страхового нагляду, страхова компанія виконувала свій обов'язок, який покладений на неї чинним законодавством та уповноваженим органом (ухвала ВАС РФ від 19.12.2012 у справі № А40-105007/2011).

Цікавими є висновки судів про відношення інформації. Два товариства звернулися з позовом до телевізійної компанії, оскільки визнали відомості, що прозвучали в телепрограмі, не відповідають дійсності. В ефірі телевізійної компанії був сюжет із повідомленням про те, що продукція компаній небезпечна, шкідлива для здоров'я та містить ГМО. Проте суд першої інстанції відмовив товариствам у позові. Він зазначив, що в телепередачі ні автором, ні учасниками спірного сюжету не називалося найменувань товариств та не давалося оцінок їх діяльності. Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи товариств про те, що повідомлення про якісні характеристики товару, зокрема про наявність у ньому ГМО, порушує ділову репутацію. Поширення інформації про товар товариств серед глядачів телеканалу не створює загальновідомого факту щодо відношення поширеної інформації саме до позивачів (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Тому факт наявності чи відсутності в продукції товариств ГМО не може мати порочного характеру для правовласника товарного знака (ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 22.07.2013 у справі № А40-171514/12-26-1480).

Колегія суддів ВАС РФ, підтримуючи рішення нижчестоящих судів, зазначила таке: "Під час розгляду цієї справи судами встановлено, що спірний лист є відповіддю на запит контролюючого страхову діяльність органу, оспорювані відомості не містять твердження про факти, а є оцінним судженням (думкою) суспільства " Інгострах» про репутацію суспільства на страховому ринку. Направляючи відповідь до органу страхового нагляду, товариство «Інгосстрах» виконувало свій обов'язок, покладений на нього чинним законодавством та уповноваженим органом» (ухвала від 19.12.2012 у справі № А40-105007/2011).

Наявність шкоди. Він полягає у втраті довіри до ділової репутації або у присутності реальної загрози втрати довіри до ділової репутації юридичної особи.

Так, по одній із справ суспільство подало до суду на компанію, яка займалася контролем у сфері захисту прав споживачів. Ця компанія розмістила у себе на сайті повідомлення про те, що у товаристві знайдено гризун. Суд зазначив, що опублікування в повідомленні таких відомостей може викликати сумніви щодо сумлінності суспільства при здійсненні ним виробничо-господарської та підприємницької діяльності. Крім того, воно вказує на протиправну поведінку з боку суспільства і тим самим паплюжить його ділову репутацію. Порочний характер відомостей також підтверджується поданим до суду висновком фахівця. З цього висновку випливає, що в тексті, що аналізується, через систему негативних відомостей представлено негативну оцінку діяльності товариства (постанова ФАС Московського округу від 04.07.2012 у справі № А40-77239/10-27-688).

Залишаючи в силі акти нижчестоящих судів, ФАС Північно-Західного округу в ухвалі від 10.10.2013 у справі № А56-61440/2012 вказав, що позивач подав достатні та достовірні докази як відповідності ознакам чинної юридичної особи, так і запити контрагентів, збільшення процентної ставки за кредитами, що одержуються товариством. В іншій справі суд зазначив, що опублікування відповідачем наведених відомостей може викликати сумніви щодо сумлінності позивача при провадженні ним виробничо-господарської та підприємницької діяльності, а також вказує на протиправну поведінку позивача, тим самим паплюжить ділову репутацію останнього. Порочний характер викладених відомостей підтверджується також поданим до суду висновком спеціаліста від 05.10.2010. З цього висновку випливає, що в аналізованому тексті через систему негативних відомостей подано негативну оцінку діяльності позивача (ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 20.03.2012 у справі № А40-77239/2010).

Причинно-наслідковий зв'язок. Виявляється у втраті довіри до ділової репутації юридичної особи в результаті дій саме особи, яка поширила відомості, що не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні частини вимог, ФАС Північно-Західного округу в ухвалі від 13.09.2013 у справі № А67-4342/2012 вказав таке.

Цитата:

Посилання позивача на те, що багато клієнтів втратили довіру до репутації позивача і розірвали з ним договори саме на підставі публікації, непереконливе, оскільки відмови покупців від договорів заявлені в липні 2009 року, тоді як публікація була розміщена в мережі Інтернет з лютого 2008 року. Доказ позивача про те, що розірвання договорів відбулося лише у липні 2009 року лише через те, що позивач намагався відновити свою репутацію шляхом проведення зустрічей, переговорів, документально не підтверджено».

Крім того, Президія ВАС РФ звернула увагу судів на наступне: «При виявленні причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням несприятливих наслідків на стороні позивача суди повинні враховувати наявність реальної можливості впливу дій відповідача на формування думки про позивача у третіх осіб» (постанова від 17.07.2012 (№ 17528/11).

Аспект другий: ділова репутація осіб має бути сформованою, а факт втрати довіри до особи - підтвердженим

Президія ВАС РФ в постанові від 17.07.2012 № 17528/11 вказала, що для підтвердження настання несприятливих наслідків у вигляді нематеріальної шкоди ділової репутації позивача необхідно встановити факт сформованої ділової репутації позивача, а також факт втрати довіри до його репутації числа клієнтів та втрата конкурентоспроможності.

Ця постанова ВАС РФ має застереження про можливість перегляду справ зі схожими фактичними обставинами.

Аналогічна позиція існувала в арбітражних судів раніше.

Так, по одній із справ суд відхилив доводи відповідачів, вказавши, що на підтвердження настання несприятливих наслідків внаслідок дій відповідачів позивачем подано до матеріалів справи відповідні докази. Як такий доказ була відмова контрагента від укладання з позивачем цивільно-правового договору, що свідчить про втрату довіри до його репутації (ухвала ФАС Московського округу від 24.06.2013 у справі № А40-109987/2012).

Специфіка подібних справ полягає ще й у тому, що протиправний характер дій осіб повинен виражатися в поширенні відомостей, що ганьблять, за допомогою публікацій, публічних виступів у засобах масової інформації, мережі Інтернет, а також за допомогою інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Вони спрямовані на формування негативної громадської думки про ділові якості особи та не відповідають дійсності. Відомості, які не відповідають дійсності – це твердження про факти чи події, які не відбувалися насправді під час оспорюваних подій. Зокрема, ганьблять відомості, які містять твердження про порушення юридичною особою чинного законодавства, ділової етики або звичаїв ділового обороту, його несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності. Обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить відповідачі. Позивач у судовому процесі зобов'язаний довести факт поширення таких відомостей особою, до якої пред'явлено позов, а також їхній порочний характер.

Аспект третій: за порушення ділової репутації держоргани відповідають нарівні з усіма.

Важливим аспектом є особливості виду діяльності, що здійснюється особою та/або специфіка взаємодії такої особи з державними органами.

Відомості, які містяться в судових рішеннях та вироках, постановах органів попереднього слідства та інших процесуальних чи інших офіційних документах, не можуть розглядатися як такі, що не відповідають дійсності (п. 7 Постанови № 3). Для їх оскарження та заперечення передбачено інший судовий порядок.

Водночас за поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію особи, органи державної влади несуть відповідальність нарівні з іншими суб'єктами.

Слід вважати, що поширення відомостей, які тим чи іншим чином впливають на репутацію особи, має виходити за межі повноважень державного органу або здійснюватися з порушенням таких повноважень.

Якщо орган державної влади, інший суб'єкт допустили незаконне втручання у здійснення особою підприємницької діяльності і внаслідок втручання було завдано шкоди діловій репутації цієї особи, то вона повинна мати можливість отримати справедливу грошову компенсацію заподіяної їй нематеріальної шкоди відповідно до чинного законодавства (постанова Президії ВАС РФ) від 17.07.2012 у справі № А45-22134/2010).

Слід також враховувати, що саме собою здійснення тим чи іншим державним органом своїх наглядових повноважень, встановлених законом, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. В даному випадку відносини між особою та державним органом будуть не цивільно-правовими, а адміністративно-правовими, оскільки засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони іншої.

Якщо відомості, що містяться у вихідному від державного органу документі, на думку особи, ганьблять його ділову репутацію, то дії державного органу підлягають розгляду в порядку гол. 24 АПК РФ.

Так, за однією із справ, колегія суддів відмовила видавництву у передачі справи до Президії ВАС РФ і зазначила таке:

Цитата:

«Відомості, що містяться в листі Міносвіти РФ, не можуть бути спростовані в порядку ст. 152 ЦК РФ, оскільки в рамках своїх повноважень Вища атестаційна комісія Міністерства освіти і науки РФ, будучи державним органом, формує Перелік провідних наукових журналів і видань, що рецензуються,… рішення Президії Вищої атестаційної комісії Міносвіти РФ про виключення позивача з Переліку провідних є офіційним документом, для оскарження якого передбачено особливий порядок» (ухвала ВАС РФ від 06.11.2012 у справі № А40-100148/2011).

Проте державному органу-відповідачеві необхідно довести відповідність дійсності поширених ним та оскаржуваних позивачем відомостей (ухвала ФАС Московського округу від 24.06.2013 у справі № А40-109987/2012).

Таким чином, особі, яка звертається до суду за захистом своєї ділової репутації, слід враховувати таке.

По-перше, доказова база щодо наявності кожної із загальних умов деліктної відповідальності має бути досить вагомою.

По-друге, для формування власних аргументів необхідно враховувати правову позицію ВАС РФ, викладену в постанові Президії від 17.07.2012 № 17528/11.