Нечаєв, Сергій Геннадійович. Головний «біс» Достоєвського чи історія Сергія Нечаєва Повернення до Росії

Читацька лабораторія Як визначити авторське ставлення до героя Ставлення автора до героя – це прояв авторської позиції у мистецькому творі. Вона допомагає читачеві зрозуміти систему цінностей, яку письменник затверджує чи заперечує у літературному.

Суд над учасниками нечаївської організації «Народна розправа» (Петербург, 1 липня-11 вересня 1871 р.) посідає особливе місце серед політичних процесів у царській Росії як перше випробування судових статутів 1864 року.

На політичній справі. «Вперше у Росії політичний процес слухався перед судом присяжних і за відкритих дверях»,- зазначили 1873 р. До. Маркс і Ф. Енгельс. Присяжних засідателів, щоправда, у разі не було (Маркс і Энтельс помилилися). Процес вела Петербурзька судова палата (точніше, її особлива присутність) із становими представниками, але за сумлінному дотриманні всіх процесуальних норм і, головне, в умовах майже необмеженої гласності. «Все, що досі відбувалося в таємниці, про що йшлося криво і навскіс, - укладав відразу після суду журнал «Дело», - все це обговорювалося голосно, при повному світлі фактичної та моральної сторони справи».

Тим часом звинувачення («змова з метою повалення уряду в усій державі та зміни образу правління в Росії»), хоч і диференційоване між різними групами підсудних (складання змови, участь у ній, допомога, недонесення), надавало неча «вському процесу велику політичну значимість . Це особливо підкреслили масштаби процесу. За кількістю підсудних справа нечаївців із усіх 208 народницьких процесів поступається лише процесу «193-х» - взагалі найбільшій політичній справі в історії царської Росії. За все XIX століття в Росії, крім процесу «193-х», перевершив справу нечаївців за масштабами лише декабристів.

До слідства до справи нечаївців було залучено 152 чол., але 65 з них (у тому числі М. А. Натансона, H. Ф. Анненського, H. Ф. Даніельсона, А. А. Черкесова, Bepy Засулич) владі довелося звільнити за нестачі доказів. Суду було віддано 87 обвинувачених. Коли ж процес нарешті відкрився, на лаві підсудних опинилося 79 осіб. (а не 84, як вважав М. H. Гернет), оскільки один з обвинувачених (В. H. Ліхутін) помер, ще один (H. Ф. Собещанський) збожеволів, троє (В. H. Смирнов, Ст. А. Гольдштейн, А. Л. фон-дер-Ельсніц) зникли і ще троє (Р. А. Бірк, А. 3. і В. 3. Болотові), вже включені в обвинувальний акт, незадовго до суду були звільнені через бездоказовості звинувачення 10 °.

Царат влаштовував настільки великий і гучний політичний процес з видимим розрахунком зганьбити своїх супротивників перед громадською думкою. Володіючи такими козирями, як юридично доведений факт вбивства І. І. Іванова, одіозний текст «Катехизи революціонера»* нечаєвський (фальшивий) мандат члена Інтернаціоналу* царська влада сподівалася, в першу чергу, знеславити російську революцію. Відвертіше за інших висловлював цю надію М. Н. Катков. «Ви, панове, знімаєте капелюх перед цією російською революцією, - звертався він до суспільства. На висоті своєї свідомості він оголошує себе людиною без переконань, без правил, без честі. Він повинен бути готовий на будь-яку гидоту, підробку, обман, грабіж, вбивство і зраду... шахраї кращі і чесніші за ватажків нашого нігілізму... І ось цим людям прямо в руки віддаєте ви нашу бідну учнівську молодь!» .

Більш того. Царат розраховував скомпрометувати на нечаївському процесі та міжнародний революційний рух, особливо Інтернаціонал, ім'ям якого прикривався Нечаєв. Заради цього офіційна і навіть ліберальна (на зразок петербурзького «Голосу») преса в дні суду над нечаївцями перемежувала матеріали про нього з матеріалами про засідання Версальського військового суду над комунарами, причому «Голос» прямо назвав нечаївців «нашими комуналістами і інтерна? !), бо, мовляв, «мета, якої вони домагалися», «кошти» та «способи» їх «цілком ті ж», що й у «Міжнародного суспільства» і «покійної Паризької комуни» .

За такого підходу до справи здавалося, що гласність на руку звинуваченню. Керуючий Міністерством юстиції О. В. Ессен 3 липня 1871 р. так і доповідав цареві: «Допущена у цій справі повна гласність... матиме, на моє глибоке переконання, найсприятливіший вплив на присутню публіку». Цар підкреслив слова «найблагодійніший вплив» і поруч із ними на полях доповіді помітив: «Дай Ъог!».

Зрозуміло, царизм дотримувався законності у справі нечаївців лише тому, що він розраховував обов'язково виграти справу. До того часу у влади просто ще не було сумніву в доцільності судових статутів. Тому і дізнання, і слідство у справі нечаївців велися точно за статутами, хоча найвиграшніші для суду (т. е., отже, ганебні революціонерів) обставини справи виявилися не відразу. Дізнання почалося в Москві 26 листопада 1869 р., після того, як жандарми знайшли у бібліотекаря Петра Успенського бланки з печаткою Комітету «Народної розправи». Московський обер-поліцмейстер Арапов взявся було по-старому («на арапа», як казали тоді в Москві) хапати поспіль усіх підозрілих і в перші ж кілька днів зробив 65 обшуків, майже безрезультатних. Ho вже 4 грудня до Москви для керівництва дізнанням був надісланий відповідальний чиновник III відділення H. Д. Горемыкін, який повів розслідування строго за законом, а 10 лютого 1870 р. Горемыкина змінили сенатор Я-Я-Чемадуров і прокурор А. А. Стадольський, які дізналися за матеріалами дізнання і також у суворих рамках законності попереднім слідством .

Слідство виявилося дуже ґрунтовним. Конспірація ж у нечаївців була не на висоті. В результаті, влада зуміла підкріпити звинувачення великою кількістю речових доказів, вилучивши, наприклад (крім «Катехизи революціонера» і мандата Нечаєва), статут «Загальні правила організації» у П. Г. Успенського, «Програму революційних дій» у паперах Ф. В. Волховського, друкарський шрифт у

А. Д. Дементьєвої та І. Р. Рахімова, конспіративні листи та адреси у А. К. Кузнєцова, І. H. Ліхутіна, E. X. Томілової тощо. буд. і порівняно сумлінні, без видимих ​​натяжок.

Впевнені в успіху справи, що ще на жодному з політичних процесів не обдурилися, царські верхи спеціально не підбирали для процесу нечаївців (каконістів робити це пізніше) суто надійних інквізиторів. Щоправда, М. H. Гернет підкреслив, що у разі «судді були сповнені класової ненависті до підсудним». Мабуть так і було. Але все-таки тут не виявилося таких катів, як П. А. Дейер, Е. Я- Фукс, H. О. Тизенгаузен, Б. H. Хвостов та ін. Матеріали суду над нечаївцями кажуть, що всі судді поводилися зовні порядно і коректно, а голова суду А. С. Любимов навіть ліберальничав. На одному із засідань суду обвинувачений Фелікс Волховський, купивши з дозволу тюремного начальства букет квітів, вручив його підсудній Олександрі Дементьєвій. Жандармський офіцер доповів про це голові суду як факт неприпустимий. Любимов не погодився: «Я вважаю, що букет Дементьєва може мати, я дозволяю». Агент, який спостерігав за перебігом суду, повідомляв у III відділення: «Дементьєва з букетом і вирушила після закінчення засідання до Петропавлівської фортеці». Інцидент був повідомлений цареві і, як випливає з посліду товариша шефа жандармів H. В. Левашова, «його величності завгодно було наказати, щоб подібне «більш ніж недоречне» розпорядження м. голови було повідомлено м. міністру юстиції».

А. С. Любимов, однак, високого гніву не прислухався і до оголошення виправдувального вироку деяким з підсудних дозволив собі ще більш ліберальний жест. «Господа, - звернувся він до виправданих, - відтепер вам місце не на ганебній лаві, а серед публіки, серед усіх нас» П0. Це звернення мало не занапастило кар'єру Любімова. Урядові верхи і реакційна преса знайшли, що він «вів себе занадто гуманно і любовно з підсудними», запросивши їх ні багато ні мало, як «пересісти прямо в сонм суддів», а начальник Московського губернського жандармського управління генерал І. Л. Слезкін доніс у III відділення про свої сумніви у політичній благонадійності Любімова. Процес Любимов довів до кінця, але вже в обстановці цькування зверху та праворуч.

Ще більш показовий складу і поведінки суду у справі нечаївців те що, як і обидва обвинувача - прокурор Петербурзької судової палати У. А. Половцов і товариш прокурора П. А.Александров- виявилися у разі цілком сумлінними і гуманними. В. А. Половцов (рідний брат відомого державного діяча та організатора Російського історичного товариства А. А. Половцова), «справжній прокурор судової палати» у кращому сенсі цього слова, як відгукувався про нього А. Ф. Коні, поклонявся лише одному богу - закону і «не шукав нагоди відзначитися в очах можновладців»І2. Так само був і його помічник П. А. Александров. І той, і інший звинувачували відповідно до фактів, без пристрасті та озлоблення, і пропонували помірні покарання 1і. Половцов, наприклад, у ході суду сам відмовився зовсім від звинувачень проти М. П. Коринфського, А. А. Костиркіна, І. Г. Пажона-де-Монсе та майже від усіх (крім одного, документально обґрунтованого) звинувачень проти П. H .Ткачова. Понад те, агент III відділення журналіст І. А. Арсеньєв скаржився самому П. А. Шувалову те що, що «обвинувальна мова Половцова допускає поетичну опис характерів злочинців, очевидно з метою порушити до них співчуття публіки»; так, обвинуваченого І. Г. Прижова обвинувач «виробив у героя-мученика»1Ш.

Свідки на процесі нечаївців, на відміну всіх подальших політичних процесів, використовувалися цілком законним чином, без підтасовування і попереднього навіювання. В результаті, оскільки одні свідки мало що знали, інші - забули, а треті просто не. у справі нечаївців не тільки нічого не виграло від свідчень, а й дещо програло. В. А. Половцов при розборі справ другої (найчисленнішої) групи підсудних відверто визнав, що з 18 свідків звинувачення десять не з'явилися, від допиту чотирьох він, прокурор, змушений був відмовитися «з різних причин», а решта четверо дали відомості, які «були якомога мізерніші», тоді як всі дев'ять свідків захисту виявились у наявності і дали розлогі свідчення, причому всі вони «намагалися досягти тих цілей, які мав на увазі захист».

Що стосується захисту, то, не вдаючись у подробиці її поведінки на процесі нечаївців, зазначимо, що вона діяла загалом солідарно з підсудними: «цілком зрозуміла своє завдання, - справедливо писав про неї незабаром після суду H. К. Михайловський, - і, за небагатьма винятками, виконала її блискуче» .

Такі були умови, за яких судилися нечаївці. Читач бачить, що вони багато в чому сприяли підсудним. Власне, всі «благи» для підсудних зводилися до дотримання законності, але саме дотримання законності і відрізняло процес нечаївців як від попередніх, так і від подальших політичних процесів у царській Росії. Те саме треба сказати про гласність. Всі газети друкували матеріали процесу, включаючи свідчення, промови, пояснення свідків, адвокатів і підсудних. Щоправда, дещо стискало печатку одне обмеження: «газетам було дозволено лише передруковувати звіти про судові засідання у тому самому вигляді, в якому вони викладалися «Урядовим вісником», а цей виклад далеко не завжди відрізнявся точністю та повнотою». Натомість публіка - вперше і востаннє за всю історію політичних процесів у Росії - допускалася до суду без обмежень.

Суд над учасниками революційної змови вперше при відчинених дверях, природно, викликав небувалий інтерес. До зали суду хотіли потрапити буквально всі. Тут були і вищі сановники (вел. кн. Микола Костянтинович, кн. Д. А. Оболенський, гр. Е. Т. Баранов, колишній міністр юстиції Д. H. Замятнін, керуючий міністерством барон О. В. Ессен, сенатори, генерали ), і простонароддя, корифеї літератури, (Ф. І. Тютчев, H. С. Лєсков, можливо Ф. М. Достоєвський) та неписьменні роззяви. «Наскільки публіка взагалі хотіла потрапити на засідання,- писала у ті дні петербурзька газета «Судовий вісник»,- видно з того, що протягом усіх 13 днів, поки йшлося справа (першої групи обвинувачених. - H. Т.), вона не тільки не залишала коридору суду, а й юрмилась біля головного під'їзду, у дворі».

Переважала (величезною мірою) молодь, що вчиться. «Студенти, щоб потрапити до зали суду на розгляд справи, - згадував М. Ф. Фроленко, - іноді чергували безперервно всю ніч на дворі суду. Зал набивався публікою до неможливості». Молодь так швидко і дружно заповнювала весь зал, що «порядна частина товариства» (какдоносив у ІІІ^відділення жандармський агент), будучи до суду до початку засідання, «знаходила всі місця вже зайнятими тією ж публікою, тобто. «стрижками» та його кавалерами». Не дивно, що «всі особи, які складали публіку, цілком співчували підсудним». Влада була цим стурбована, почала перевіряти публіку. 21 липня Н. С. Лєсков повідомляв у Москві М. Н. Каткову(?): «Вся публіка, присутня на суді, переписана, і виявилося, що всі ці особи - зграя однодумних підсудним». Ймовірно, після цього доступ «стрижкам та їхнім кавалерам» до суду був обмежений, але як би там не було, до закінчення процесу двері суду залишалися відчиненими.

Гласність процесу, публічність його засідань і, особливо, явне співчуття публіки (точніше, її переважної більшості) теж сприяли підсудним, як би стимулюючи їх стійкість («на людях і смерть красна»!) і активність. Перш ніж говорити про їхню стійкість і активність, подивимося, однак, щоб являли собою ті 79 осіб, які зайняли лаву підсудних на першому голосному політичному процесі в Росії.

Здебільшого (приблизно 55-60 чол.) це були саме нечаївці, тобто. учасники «Народної розправи» та її філії-гурток А. П. Старіцина. Але тут були представлені й інші організації: наприклад, цілий гурток «сибіряків» (А. Е. Дудоладов, П. М. Кошкін, JI. А. Топорков) на чолі з А. В. Долгушиним. Більше того, серед підсудних виявилися революціонери - противники нечаївщини: Ф. В. Волховський, Л. І. Голіков, В. І. Ковалевський. Двоє-троє (А. П. Алексєєв, H. П. Маслов, можливо А. H. Колачівський) потрапили на лаву підсудних випадково, а Варвара Олександрівська, можливо, грала у справі нечаївців провокаційну роль. У всякому разі, відомо, що ця особа (дворянка, дружина колезького радника) ще в 1865 р. добровільно пропонувала шефу жандармів В. А. Долгорукову, а в 1866 р. - М. H. Муравйову-Вішачеві використовувати її як провокатора, причому доносила на знайомих їй революціонерів, але тоді влада не надала її доносам великого значення. Тепер, у висновку у справі нечаївців, вона писала нові доноси на своїх співпроцесників і навіть адресувала міністру юстиції «вірнопідданську пропозицію» спровокувати С. Г. Нечаєва на зустріч з нею і видати його царському уряду 13°.

Соціальний склад підсудних не відрізнявся такою різнорідністю, як у наступних процесах. Тут переважали дворяни: 42 чол. з 72 (про соціальне становище семи підсудних немає відомостей). Селян та робітників (за заняттями) взагалі не було. Навіть за походженням серед підсудних-нечаївців був лише селянин - літератор і вчений (історик, етнограф) І. Г. Прижов.

Щодо віку, то, за малим винятком, судилася на процесі ічаївців молодь. Тільки. Г. Прижову було 43 голи, В. В. Александровській і М. А. Попкову - по 37. E. X Томплопою - 32. Всі інші були молодші 30 років, а більшість (47 чол. з 79) досягла і 25- літнього віку (майже виключно студенти - головним чином, Московського університету та Петрівської землеробської академії, а також Медико-хірургічної академії, Технологічного та Землеробського інститутів у Петербурзі).

Важливою особливістю процесу нечаївців був той факт, що перед судом постало вісім жінок. До того часу в Росії на політичних процесах ніколи не судилася жодна жінка. Втім, у Росії, а й у Європі після Великої французької буржуазної революції XVIII в. процес нечаївців був першою політичною справою за участю жінок. Цю обставину зазначив у промові на процесі адвокат E. І. Утін.

Наслідки підсудні поводилися по-різному. Загального плану захисту в них не було, хоча інші з них, як це виявила агентура III відділення, знаходили можливість змовлятися про свідчення «не лише у в'язниці, а й у Петропавлівській фортеці». Дехто (наприклад, П. Г. Успенекий,

А. К. Кузнєцов, H. H. Ніколаєв, І. Г. Прижов, А. С^Бутур-лін, П. М. Кошкін) давали дуже відверті свідчення, не каяючись, однак, у скоєному. Інші (Ф. В. Волховський, І. І. Флоринський, Г. Я. Гавришев, JI. А. Топорков, Д. П. Ішханов) визнавали лише те, в чому були викриті, але в іншому трималися ухильно. Більшість або взагалі ні в чому не зізнавалося (П. H. Ткачов, А. В. Долгушин, Ю. В. Бобарикова, Jl. І. Голіков, Е. В. JIay, Г. А. Свічін, E. H. Ліхутіна , П. І. Дебогорій-Мокрієвіч, П. Ф. Івакіна, Л. Ф. Моравський, П. А. Єнкуватов, М. М. Лазаревський,

А. 3. і В. 3. Болотови), або заплутувало слідство суперечливими показаннями (так поводилися А. Д. Дементьєва,

E. X. Томілова, Л. E. Воронцова, В. І. Лунін, В. І. Ковалевський, М.П. Коринфський та багато інших).

На суді обвинувачені виступали більш узгоджено. Оскільки тепер багато з того, що вони заперечували на слідстві, було документально засвідчено обвинувальними актами, колишня замикання вже втрачала сенс. «...Важко було б проти рожна прати», - писав про це дружині з в'язниці перед початком суду П. Г. Успенський.

За такого обороту справи з огляду на гласність процесу обвинувачені перейшли від оборони до наступу. В той час, як суд намагався загострити загальну увагу на вбивстві І. І. Іванова, а також на людиноненависницьких параграфах «Катехизису революціонера», випитуючи подробиці та мусируючи їх, підсудні висували на перший план «глибокі суспільні питання» (так висловився адвокат К. До. .Арсеньєв) і давали зрозуміти, що в Росії за існуючих умов революційна боротьба, якими б не були її форми, неминуча і незнищенна. "Майже всі підсудні, - узагальнював у записці на ім'я шефа жандармів завідувач секретної агентурою III відділення К. Ф. Філіппеус, - користуються найменшим випадком, щоб висловити свій погляд на існуючий порядок, на його ненормальність, на необхідність іншого, кращого устрою суспільства", причому одні («подібно до Орлова») «висловлюють суто соціалістичні і навіть комуністичні погляди, докладно розвивають ДУМКИ 0 непридатності справжнього суспільного CTJDOH. .виступають апостолами нового соціального і політичного вчення, вперше заявляється гучно», інші («як Ткачов») «протиставляють нове суспільство старому, отживающему, відкрито оголошують себе нігілістами і сміливо піднімають прапор цього нового суспільства...» .

З душевним болем говорили нечаївці про лиха народу та про своє бажання допомогти йому. «Багато надриваючих душу сцен довелося мені бачити, - розповідав про свої спостереження над життям селян П. М. Кошкін. .. Тут я перейнявся непохитною вірою в здоровий і ародпий зміст ... Я ходив на сходки селян, читав їм, розповідав. Особливо їх цікавив побут народу інших країнах. Як вони захоплювалися Америкою: «Ах, якби так у нас так!»-Говорили вони». І Кошкін, та інші нечаївці наголошували, що мета їхнього таємного суспільства - «покращення народного добробуту» (Д. А. Єнкуватів), «можливий добробут усіх і кожного» (В. І. Лунін), що задля цього ніхто з них , Як висловився на суді П. Г. Успенський, «ніколи і не замислився б пожертвувати своїм життям».

З тією ж пристрастю багато підсудних викривали жандармське свавілля, зусилля влади «задавити проблиски думки», невиправдані, навмання, репресії, які «тільки сильніше дратують і зближують тих, проти кого вони спрямовані», а А. Д. Дементьєва зробила розгорнутий виступ «жіночому питанню», вказавши на безправ'я жінок як на фактор, що невпинно озброює ш^ проти уряду. «Навіть ті небагато галузей знань, які надані жінкам (учительствувати, бути стенографістками, частково лікарями. — Я. Т.), — говорила Дементьєва, — обставлені такими перешкодами, що мало хто має можливість користуватися цими засобами. Потім досі жінок не допуякають до того праці, де вони могли б використати свої розумові сили: нам приділили невеликий куточок у механічних заняттях, та ці заняття доступні для небагатьох, і ці небагато, хто придбав подібні заняття, отримують вельми мізерну винагороду. тим як працюють стільки часу, що їм не залишається хвилини вільної на поповнення своєї освіти. Найпростішим, найближчим заходом, який міг би дати жінкам можливість займатися вигіднішою працею, було дозволити їм здобувати широке освіту й навчатися у гімназіях та інститутах різним практичним заняттям».

Мова Дементьєвої на процесі нечаївців увійшла до історії російського визвольного руху. B 1886 р. газета «Спільна справа» заслужено згадала її як «перше вільне та мужнє слово, публічно звернене російською жінкою до її політичних суддів». Передрукована багатьма російськими газетами ця мова, поряд з виступами П. Н. Ткачова, Ф. В. Волховського, П. Г. Успенського,

В. H. Черкезова та інших підсудних, сильно похитнула той погляд на нечаївців (як на головорізів, для яких немає нічого святого), що втовкмачували у свідомість суспільства влади та реакційна преса.

Сама Дементьєва - юна, приваблива, смілива і настільки життєрадісна, що голова суду навіть нарікав їй на це, вимагаючи «утримуватися від недоречних усмішок», - «під час суду збуджувала спільне співчуття». Те саме треба сказати і про багатьох інших підсудних. Публіка день у день могла бачити, що ні в кому з них - ні у зовнішності, ні в манерах, пі в промовах - немає й сліду тієї кровожерливості, якою, як запевняла офіційна преса, був буквально обурюваний кожен нечаївець. Що ж до справ і документів самого Нечаєва, то в ході процесу з пояснень підсудних та адвокатів ставала все очевиднішою ціла прірва між Нечаєвим та нечаївцями.

З'ясовувалося, що нечаївці йшли за Нечаєвим лише з метою присвятити себе справі визволення народу, тобто. з «прекрасних, преблагородних» (як сказав у процесі адвокат У. Д. Спасович) спонукань. 0 містифікації, єзуїтстві, аморальності нечаївщини вони, як правило, навіть не знали (в одному Нечаєв їх обдурив, інше приховав), зокрема, на суді було встановлено, що горезвісний «Катехизис революціонера» взагалі не читався в організації саме тому, що « якби читався, то справив би найменше враження»; сам Нечаєв нікому не вселяв, «що людей треба надувати (§§ 14 і 19 «Катехизису».- H. Г.)ч тому що в такому разі хто б погодився, щоб його свідомо надули?» Окрім Спасовича, все це пояснювали на процесі самі підсудні: І. Г. Прижов, І. І. Флоринський, В. Ф. Орлов, E. X. Томилова, Ф. Ф. Ріпман, E. І. Бєляєва та інші. П. Г. Успенський категорично заявив: «Я маю сказати з приводу прокламацій, що вони не були ніким прочитані, крім «Народної розправи», яка своїми нелітературними формами справила найогидніше враження; з нею ніхто не погоджувався. Я знав усіх, хто їх читав».

Якщо не рахувати В. В. Александровської, яка, як було сказано, грала у справі нечаївців якусь досконало особливу, до кінця не ясну, але, ймовірно, провокаційну роль, решта підсудних поводилися з гідністю. Hu один із них не погрішив на суді проти революційної етики, HS розкаявся і не просив поблажливості. Навпаки, з лави підсудних вони звинувачували той режим, ім'ям якого судили. "Виходило так, що не їх судять, а вони судять уряд, його непорядки", - згадував М. Ф. Фроленко. У цьому плані нечаївці зробили важливий крок уперед, порівняно з підсудними всіх (багатолюдних) політичних справ у Росії минулого і показали гарний приклад революціонерам на майбутнє.

Вирок у справі нечаївців виносився з тією самою (звичайно відносною) сумлінністю, яка відрізняла весь судовий розгляд. Суд взяв до уваги і доводи захисту, і пояснення підсудних, врахував, що Нечаєв вербував змовників обманним шляхом і що змова була розкрита буквально у зародку. Тому з 78 підсудних більше половини - 42 особи!-було виправдано, 28 осіб засуджено до ув'язнення на строк від 1 року 4 місяців до... 7 днів і двоє - у упокорювальному будинку (на 2 місяці та 1 рік 4 місяці) , двоє - до заслання до Сибіру і лише четверо (П. Г. Успенський, І. Г. Прижов, А. К. Кузнєцов, H. H. Миколаїв) - всі учасники (хоч і обдурені, підневільні) вбивства Іванова - до різних термінів каторги від 7 до 15 років. Судячи з значення справи та тяжкості обвинувачення, це був на диво м'який вирок. Наголошувати, що в даному випадку судова палата винесла суворий вирок підсудним - аж до каторжних робіт на строк до 15 років, несправедливо.

Реакційні верхи були розгнівані таким вироком. Керуючий міністерством юстиції О. В. Ессен повідомляв міністра К. H. Палена, що цар йому, Ессену, «зволив сказати»: «просто сором, як вирішено справу». Переляканий Ессен пропонував Палену опротестувати вирок судової палати, але цього не знайшлося юридичних підстав.

Втім, розчарував верхи не лише вирок, а й увесь перебіг судового розгляду, особливо ж крах розрахунків на приниження підсудних. Олександр II прямо заявив О. В. Ессену: «Однак, добрі очікування твої у нечаївській справі не справдилися». Шеф жандармів П. А. Шувалов, який мав тоді величезний вплив на царя, підігрівав високе роздратування проти юстиції капітальними доповідями свого вченого агента І. А. Арсеньєва та глави секретної агентури K-Ф. Філіппеуса про незручності змагальності та гласності на політичних процесах. «...Для того, щоб послідовники цих сміливих відщепенців (т. е. підсудних нечаївців. - H. Т.) знали, як їм згуртуватися і які кошти ведуть до заміни старого суспільства на нове, - доповідав Філіппеус, - їм тепер потрібно буде мати тільки «Урядовий вісник», який відтепер стане керівництвом наших революціонерів, оскільки до нього увійшли всі документи, прочитані на суді, тобто. правила організації таємного суспільства, сповідь революціонера (мається на увазі нечаєвський «Катехизис». - H. Т.) і багато обурливі звернення, які досі трималися в таємниці і за поширення яких закони визначають суворі покарання». Незабаром після процесу нечаївців III відділення демонстративно виступило проти влаштування нового голосного процесу (у справі про поширення забороненої книги

В. В. Берві-Флеровського «Абетка соціальних наук»), побоюючись, що «саме ті місця книги, за які порушено переслідування, розійдуться в сотнях тисяч примірниках і проникнуть у такі середовища, куди сам твір ніколи б не проник».

Міністр юстиції K- І. Пален і всі його відомство переживали важкий час. Обізнані особи запевняли, що міністр буквально плаче від досади на мигдальне голову суду та обох обвинувачів у справі нечаївців і що він звільняється. «Хоч би там як, а юстиція наша в опалі», - записував у щоденнику А. В. Нікітенко. Недарма обидва прокурори - В. А. Половцов незабаром після процесу нечаївців, а П. А. Александров пізніше (у січні 1876 р.) - змушені були піти з прокуратури. Александров перейшов у стан присяжних повірених і швидко прославився на політичних процесах як адвокат (особливо після блискучого захисту Віри Засуліч 1878 р.).

Саме під враженням процесу нечаївців царизм почав вилучати політичні справи із загальнокримінальної підсудності. Розсудивши, що вироки, подібні до того, що суд виніс нечаївцям, є лише «заохоченням до складання нових змов», цар і зажадав від міністра юстиції «вжити заходів для запобігання повторенню подібних, ні з чим не відповідних вироків», а K-І. Пален у відповідь запропонував заснувати ОППС, що було зроблено 7 червня 1872 р.

Реакційна преса повністю розділяла і нав'язувала громадській думці погляд верхів на перебіг і результати процесу. Найбільше досягли успіху в цьому «Московські відомості», які розпікали «благодушність» суддів, «кокетування» адвокатів і «одурілість» підсудних у «громоносних», за словами Щедріна, статтях з такою «кровожадною, татарською лютістю», що побачивши її « знаходиш себе раптом здатним повісити весь світ нізащо, ні про що» . Навіть майже через десять років, у березні 1880 р., М. Н. Катков повернувся до нечаївської справи і виступив на сторінках «Московських відомостей» з циклом передових статей, намагаючись довести, що стрімке зростання крамоли йде від поблажливого вироку нечаївцям.

Заодно з Катковим в оцінці процесу нечаївців була не тільки вся реакційна, а й частково (мабуть, з переляку) і ліберальний друк, як це показав у статті «Так звана «нечаївська справа» та ставлення до неї російської журналістики» Щедрін. Дотепний монтаж «в один спільний фокус» витягів із «Голосу», «Санкт-Петербурзьких відомостей», «Біржових відомостей» та «Вісника Європи» поряд із «громоносними» статтями «Московських відомостей» дозволив Щедріну наочно зобразити, як ліберальні органи нечаївській справі по-катковськи, «довівши свою благонадійність найдотикальнішим і незаперечним чином».

Щоправда, «Вестпік Європи», зважаючи на особливу антипатію до цього журналу («фарбовану труну», «тарганячого цвинтаря»), Щедрін включив до компанії «Московських відомостей» з деякою натяжкою. «Вісник Європи» теж проклинав Бакуніна та Нечаєва, але не опускався до лайки та прокльонів на адресу нечаївців, як це робили «Московські відомості» або навіть суто ліберальний «Голос». Більше того, у листопадовому номері «Вісника Європи» за 1871 р. було опубліковано спеціальну статтю K-К. Арсеньєва «Політичний процес 1869-1871 рр.» з непрямим виправданням нечаївщини як протесту проти розгулу реакції («що більше огороджена особиста свобода і безпека людини, тим більше вона дорожить, тим неохоче ризикує нею і навпаки»), за що 26 листопада міністр внутрішніх справ А. Е. Тимашев оголосив «Віснику Європи» перша застереження.

Ho відкрито на захист нечаївців від нападок реакції виступили в легальному друку лише «Вітчизняні записки». Вересневий номер журналу за 1871 р. вийшов з «літературними нотатками» H. К. Михайловського «Справа Нечаєва іг «Московські відомості». Михайлівський не лише виправдовував ідеали нечаївців («Кожне світогляд має повне raison d'etre саме тому; що воно існує»), а й захищав їх самих (під прапором захисту законності судочинства). Зокрема, нагадавши, як вилаяв Катков останнє слово PT. Г. Прижова з трьома рядками з Ґете («один підсудний гаркнув віршами»), Михайлівський зауважив: «Лише кат здатний зупинити жертву сказати останнє у житті, дозволене їй законом слово...» .

Всупереч надіям влади та тиску вірнопідданої преси, у суспільстві справа нечаївців викликала багато співчуття до підсудних. Навіть консервативно налаштований Ф. І. Тютчев вважав, що «винесений вирок повинен здаватися справедливим», і замислювався над тим, «ч^ може протиставити помилковим, але палким переконанням влада, позбавлена ​​будь-якого переконання». А ось які новини повідомляв М.Н. 2) Орлов на поїзді в Петергоф і в самому Петергофі удостоївся захоплених овацій. 3) Для Дементьєвої йде підписка на посаг» .

Найбільший відгук процес нечаївців, природно, викликав серед молоді, яка щойно вступала в життя і в визвольний рух. К. Ф. Філіппеус У дні суду особливо повідомляв шефа жандармів, що «сміливість» і «гордість» підсудних «провокують на молодь чарівну дію». Це в один голос засвідчують численні свідки. При «безумовно негативному» ставленні до нечаївщини, тобто. до того початку макіавеллізму, що вносив у революційний рух Нечаєв («молодь витягла з цієї справи собі і практичний урок: у жодному разі будувати революційну організацію на кшталт нечаївської»), більшість молоді захоплювалася «сміливістю і гордістю» нечаївців, а головне, тією ідеєю революційного перетворення Росії, яку мужньо відстоювали нечаївці. Винятково важливу роль відіграли тут роз'яснення причин невідворотності та справедливості революційної боротьби проти царату – роз'яснення, зроблені на суді революціонерами та передруковані царськими газетами. Тому загалом процес нечаївців справив на молодь революціонізуючу дію; це позначалося у Петербурзі та Москві , а й у провінції: наприклад, у Самарі, Курску, Харкові, Xepco-не, Кам'янець-Подільської губернії. Гласно розкривши корінну різницю між ідеалами нечаївців і методами нечаївщини, процес, таким чином, «не втопив революціонерів у нечаївському бруді - навпаки, він змив з них цей бруд» ш.

Впав і розрахунок царизму скомпрометувати, на прикладі нечаївців, перед Росією та Європою діяльність Інтернаціоналу. Влада і буржуазна преса Європи допомагали царизму. К. Марке зазначав, що справу нечаївців європейські газети «публікували як процес Інтернаціоналу». Лондонський «Таймс» стверджував навіть, що «російська програма є стандартний зразок програми будь-якої змови», хоч і допускав деяку своєрідність у «непохитному та фанатичному» російському характері. Але, по-перше, публікація матеріалів процесу сама по собі доводила відсутність чогось спільного між Інтернаціоналом і нечаївщиною. По-друге, Інтернаціонал, зі свого боку, з ініціативи і, головним чином, зусиллями К. Маркса та Ф. Енгельса зробив необхідні викриття.

Так, Генеральна рада Інтернаціоналу опублікувала в газетах Англії, Франції, Німеччини, Італії написану Марксом 14 жовтня 1871 р. спеціальну заяву про те, що «Нечаєв ніколи не був ні членом, ні представником Міжнародного Товариства Робітників» і що «згаданий Нечаєв зловживав присвоєним ним». ім'ям міжнародного Товариства Робітників для того, щоб обманювати людей у ​​Росії та приносити їх у жертву». Через півтора року Маркс і Енгельс (за участю П. Лафарга) виступили зі спільною роботою «Альянс соціалістичної демократії та Міжнародне товариство робітників». Ця робота (конкретно, § 1 розділу VIII під назвою «Нечаєвський процес») руйнувала вщент версію про справу нечаївців як про «процес Інтернаціоналу».

Процес нечаївців
Нечаєв умів підкоряти своєму впливу навіть людей, значно старших за нього самого (наприклад, 40-річного письменника І. Г. Прижова). Коли студент Іван Іванов виявив непокору волі Нечаєва, останній вирішив усунути його, і 21 листопада 1869 року Іванов був убитий у гроті Петровської академії (поблизу Москви) самим Нечаєвим, Успенським, Прижовим, Кузнєцовим і Миколаєвим.
Сам Нечаєв встиг бігти за кордон, але його товариші були знайдені та віддані суду Санкт-Петербурзької судової палати. Судилися вони 1871 року не лише за вбивство, а й за утворення революційного суспільства. До справи було залучено 87 осіб, у тому числі В. І. Ковалевський (згодом товариш міністра фінансів). Учасників вбивства Іванова засуджено до каторжних робіт на різні терміни, інші обвинувачені - до м'якіших покарань, деякі (у тому числі Ковалевський) виправдані.

Друга еміграція
Нечаєв видавав за кордоном журнал "Народна розправа". Більшість російських емігрантів залишилися вкрай неприємні спогади про нього. Навіть Бакунін, найближчим послідовником якого був Нечаєв, пише про нього в одному листі (надрукованому в збірці листів Бакуніна, вид. Драгоманова), як про безчесну людину, здатну шпигувати, розкривати чужі листи, брехати тощо.
Вкрай негативна характеристика молодого покоління революціонерів, зроблена Герценом (у його посмертних статтях), мабуть, навіяна знайомством з Нечаєвим.

Екстрадиція та суд
У 1872 швейцарський уряд видав Нечаєва Росії як кримінального злочинця. Справа розглядалася в московському окружному суді, за участю присяжних, в 1873 році. На суді він заявив, що не визнає цього "шемякіна суду", кілька разів вигукнув: "Хай живе Земський Собор", і відмовився від захисту. Визнаний присяжними винним у вбивстві Іванова, він був засуджений до каторжних робіт у копальнях на 20 років. Надалі зобов'язання, прийняте російським урядом за вимогу видачі Нечаєва, виконано був: Нечаєв був посланий у рудники, а посаджений в Петропавлівську фортецю , де з нею зверталися не як із кримінальним злочинцем, бо як з політичним.

Арештант Петропавлівської фортеці
У фортеці Нечаєв набув великого впливу на вартових солдатів, які вважали його високопоставленою людиною, і вступив через них у зносини з народовольцями, які були на волі. Желябов запропонував йому влаштувати його втечу з фортеці, але Нечаєв відмовився, не бажаючи перешкодити успіху революційних задумів, якими він певною мірою керував.
З цією думкою не згодна Віра Фігнер. У своїй "Зображеній праці" (т.1, гл.10, § 4) вона пише про вибір між замахом на Олександра II та організацією втечі Нечаєва: "У літературі я зустрічала вказівку, ніби Комітет надав Нечаєву самому вирішити, яке з двох справ поставити насамперед, і ніби Нечаєв висловився за замах: Комітет не міг ставити подібного питання, він не міг зупинити приготування на Малій Садовій і приректи їх майже на неминучу аварію. Чистий вигадка також розповідь Тихомирова, ніби Желябов відвідав острів равеліна, був під вікном Нечаєва і розмовляв з ним.Цього не було, не могло бути. або трохи пізніше проїзду екіпажу государя.У такому разі на обох кінцях вулиці чотири метальники повинні були пустити в хід свої розривні снаряди.Але якби й снаряди дали промах, Желябов, озброєний кинджалом, мав би закінчити справу, а закінчити її цього разу ми вирішили будь-що-будь. Чи можливо, щоб за такого плану Комітет дозволив Желябову вирушити до равеліну, не кажучи вже про те, що провести його туди взагалі було неможливо? І хіба сам Желябов пішов би на такий безцільний і божевільний ризик не лише собою та своєю роллю на Садовій, а й визволенням Нечаєва? Ніколи!
Нечаєв радив Желябову вдаватися у революційних цілях до прийомів розпускання хибних чуток, до вимагання грошей тощо, але Желябов не погоджувався; на цьому ґрунті Нечаєв розійшовся і з "Народною волею".
Змова Нечаєва була видана владі народовольцем Леоном Мирським, який відбував каторжний термін в Олексіївському равеліні. У 1882 р. солдати з гарнізону Петропавлівської фортеці судилися за організацію зносин Нечаєва з волею і засуджені до різних покарань.
Перебуваючи в Петропавлівській фортеці, Нечаєв тримався стійко, з певним успіхом вів революційну пропаганду серед солдатів, що охороняли його, відмовлявся від будь-яких компромісів з владою. Помер ув'язнений 21 листопада 1882 р.