Номінативний мінімум простої пропозиції складають його головні члени та їх обов'язкові розповсюджувачі. Структурна схема простої пропозиції

Структурна схема речення

Зразок, яким може бути побудовано мінімальне самостійне повідомлення. Двоскладова схема. Односкладова схема. див.предикативна основа речення.

Словник-довідник лінгвістичних термінів. Вид. 2-ге. - М: Просвітництво. Розенталь Д. Е., Тєлєнкова М. А.. 1976 .

Дивитись що таке "структурна схема речення" в інших словниках:

схема розбору пропозиції щодо членів пропозиції- 1) структурна схема пропозиції та її предикативна (граматична) основа; 2) член пропозиції та її кваліфікація (спочатку розглядається підлягає, потім присудок, після цього – склад підлягає, потім склад присудка); 3) а) спосіб… …

схема- 2.59 схема (schema): Опис змісту, структури та обмежень, що використовуються для створення та підтримки бази даних. Джерело: ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032 2007: Еталонна модель управління даними 3.1.17 схема: Документ, на якому показані у вигляді ... Словник-довідник термінів нормативно-технічної документації

схема аналізу складнопідрядної пропозиції- 1) тип пропозиції щодо характеру основного синтаксичного зв'язку предикативних частин та їх кількості; 2) тип складнопідрядної пропозиції щодо структури: а) нерозчленованої структури (примовне); б) розчленованої структури (присоставное, … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

схема аналізу двочленної безсоюзної складної пропозиції Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

схема аналізу складносурядного речення- 1) тип пропозиції щодо характеру основного синтаксичного зв'язку та кількості предикативних частин; 2) тип пропозиції щодо кількості суб'єктів: а) моносуб'єктне; б) полісуб'єктне; 3) тип пропозиції щодо структури: а) однорідного складу; б)… … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

схема синтаксичного аналізу простої пропозиції- 1) структурна схема та предикативна основа простої пропозиції; 2) структурні ознаки простої пропозиції: а) за характером членимості/нечленності пропозиції; б) за складом основних членів (двосоставное/односоставное); якщо пропозиція… … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

_Література- Адамець П. Утворення пропозицій із пропозицій у сучасній російській мові. Praha, 1978. Адмоні В. Г. Особливості синтаксичної структури у художній прозі XX ст. на Заході // Philologia: Дослідження з мови та літератури. Л., 1973. Експериментальний синтаксичний словник

Цей термін має й інші значення, див. Основа. Граматична основа (предикативна основа, предикативне ядро) речення основна частина (структурна схема) речення, що складається з його головних членів: підлягає і присудок … Вікіпедія

структурні схеми- типові зразки (стереотипи), за якими будуються в промові одиниці різних рівнів синтаксичної системи: 1) модель словосполучення; 2) структурна схема пропозиції, що розглядається як перша суттєва риса пропозиції. Складання повного, … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

структурні схеми- типові зразки (стереотипи), за якими будуються в промові одиниці різних рівнів синтаксичної системи: 1) модель словосполучення; 2) структурна схема пропозиції, яку розглядають як «перша істотна риса пропозиції». Складання… … Синтаксис: Словник-довідник

Тема 14. Структурна схема та парадигма простої пропозиції

Поняття про структурну схему простої пропозиції

У промові пропозиції щоразу створюються заново відповідно до завданнями спілкування, з інформацією, яку треба передати, тому завдання скласти закінчений список всіх можливих у російській мові простих пропозицій неможлива. Але будуються прості пропозиції за певними зразками, абстрактними від конкретного змісту. (Згадайте завдання у шкільному підручнику з російської: складіть пропозицію за вказаною схемою.) Ці зразки належать не мови, а мови.

До синтаксичної науки останніх десятиліть міцно увійшов термін «структурна схема пропозиції» (або «модель пропозиції»). Що це таке?

Структурна схема- Це абстрактний зразок, що складається з мінімуму компонентів, необхідних для побудови пропозиції. Інакше – «це синтаксичний зразок, який має свою формальну організацію і своє мовне значення, за яким може бути побудована окрема нерозповсюджена (елементарна) пропозиція»; це абстракція, абстрактна від необмеженої множини конкретних пропозицій (їх лексичного наповнення, інтонаційного оформлення, комунікативного завдання, умов функціонування).

У промові кожен компонент структурної схеми отримує конкретне лексичне наповнення. Наприклад, пропозиції Вода охолола, Продзвенів дзвінок на урок, Пиріг підрум'янивсябудуються за однією схемою - «сущ. 1 + відмінна форма дієслова»; пропозиції Вода прозора, Дзвінок гучний, Пиріг рум'яний- За схемою «сущ. 1 + повне прикметник».

При побудові структурних схем користуються спеціальними символами, які дозволяють зробити запис компактнішим. Вони відповідають латинським назвам частин мови та його форм. Основні з них такі:

У сучасному мовознавстві є дві точки зору склад структурної схеми.

Відповідно до першої, у структурну схему входять лише компоненти, утворюють предикативный мінімум пропозиції, тобто. необхідні оформлення його як предикативної одиниці. Їх може бути один чи два. Наприклад, пропозиції Мене знобить, Вечірніє, Пахне конваліїпобудовані за однокомпонентною схемою «відмінюване дієслово у формі 3 л. од. ч.» - Vf 3 s; пропозиції Мій дід – лікар, Похвистнево – місто невелике –за двокомпонентною схемою N 1 – N 1 . При такому розумінні структурна схема найчастіше (але не завжди! – див. нижче) ототожнюється з предикативною основою. Ця думка представлена ​​у роботах Н.Ю. Шведової, у «Російській граматиці».

Виділені відповідно до цієї точки зору структурні схеми є мінімальними. Вони мають різні можливості побудови на їх основі реальних речень, здатних поза контекстом позначити певну ситуацію. Наприклад, за схемою N 1 Vf реальну пропозицію можна побудувати тільки при використанні особистого дієслова, що не потребує обов'язкового поширення: Вітер стих; Потяг рушив; Бабуся засміялася. В іншому випадку реальної пропозиції створити не вдасться: * Вітер змінив; *Потяг слідує; *Бабуся подарувала.

Відповідно до другої точки зору, структурна схема включає необхідні для побудови реальної пропозиції компоненти, що «розширюють» предикативний центр. Подібні структурні схеми називають розширеними. Наприклад, у структурну схему речень Малюку страшно, Мені тут невеселовключається доповнення в давальному відмінку. До розширеної схеми пропозицій Вітер дме з моря; Електропоїзд слідує до Сизранівходить компонент з просторовим значенням, який виражається прийменниково-відмінковою формою іменника або прислівником.

Таким чином, розширена схема є повнішим, ніж мінімальна, абстрактним зразком, за яким можуть будуватися реальні пропозиції. Якими саме компонентами розширена схема пропозиції відрізняється від мінімальної залежить від характеру предикативного центру (наприклад, від потреби дієслова в розповсюджувачах), від граматичної семантики моделі.

За кожною схемою у промови може бути побудовано нескінченно велику кількість пропозицій, причому різних за кількістю членів, оскільки кожен компонент схеми може мати прислівні розповсюджувачі, проте пропозиція цілком – детермінант. Порівн. пропозиції, побудовані за однією схемою:

1) N 1 – Відблиски, сутінки весняні, кліки на тому березі(Блок); Мости над портовими спусками. Плоский іспанських будинків. Гуркіт знаменитих одеських окованих доріг(Паустовський);

2) N 1 - Vf - Дружина лягла на кушетку і замислилася(Чехів); Я не скоро, не скоро повернуся!(Єсенін); По вулицях перестукували постріли, що ріділи.(Шолохів);

3) N 1 – N 1 – І наші рими, наша проза перед вами шум і суєта(Пушкін); Неправда, байдужість – це параліч душі, передчасна смерть(Чехів); – Мелехови – славні козаки(Шолохів);

4) Praed - Ось уже жарко стало(Тургенєв); Як душно і понуро!(Чехів); У цей непоганий передсвятковий вечір у дівочій особливо незатишно(Бунін).

Типи структурних схем простої пропозиції

Однією із завдань структурного синтаксису є складання повного списку структурних схем. Природно, що це простіше зробити за першого, вузького, розуміння схеми.

Список структурних схем російських простих речень складено авторами «Російської граматики». За кількістю компонентів вони ділять всі схеми на двокомпонентні і однокомпонентні, а потім усередині кожної групи з урахуванням наявності форми дієслова, що відмінюється, проводять подальшу класифікацію.

Наведемо фрагмент класифікації структурних схем:

Слід розрізняти компоненти структурної схеми та члени простої пропозиції, кількість яких може не співпадати. Так, є односкладові пропозиції, які стоять за двокомпонентними схемами:

1) пропозиції, головний член яких включає два обов'язкові елементи. Наприклад, пропозиція Втім, треба розповісти все по порядку(Купрін) побудовано за двокомпонентною схемою Praed Inf; його головний член включає слово категорії стану зі зв'язкою та інфінітив;

2) пропозиції, побудовані за схемами, в які включені компоненти, традиційному синтаксисі розглядаються як доповнення (схеми N 2 (neg) Vf 3 s , Ні N 2 , Ні N 2 та ін). Прикладами таких конструкцій є такі пропозиції: - Мені до вас зовсім ніякого немає діла!(Мамин-Сибіряк); Ні лайки, ні сміху, ні гучних розмов(Чехів); У селі не було жодної душі(Шолохів).

Попова З. Д. Мінімальні та розширені структурні схеми простої пропозиції як однопорядкові знаки пропозитивних концептів // Традиційне та нове в російській граматиці: Зб. статей пам'яті Віри Арсеніївни Білошапкової. М., 2001. С. 219-226.

У цій статті ми маємо намір розглянути одне з питань, що обговорюються та оригінально вирішені Вірою Арсеніївною у своєму підручнику, - питання про мінімальні та розширені структурні схеми простої пропозиції.

У реченні В. А. Білошапкова розмежувала три синтаксичні об'єкти: 1) формальна влаштованість, 2) семантична структура, 3) комунікативна влаштованість<…>.

Комунікативна влаштованість, на наш погляд, відноситься до синтаксису тексту, і в цій статті ми обговорювати її не будемо, а зупинимося на співвідношенні між першим та другим синтаксичними об'єктами, виділеними В. А. Білошапковою.

Поняття структурної схеми простої пропозиції (далі: ССПП) з'явилося у 60-70-ті роки. ХХ століття. Синтаксисти розмежували висловлювання та речення, навчилися відрізняти позиційну схему висловлювання (конкретної речення у конкретному тексті з конкретним лексичним наповненням) від структурної схеми, яка може лежати в основі безлічі висловлювань.

Структурна схема, за визначенням В. А. Білошапкової, - це абстрактний зразок, який стоїть за синтаксичною конструкцією та є одиницею мови<…>. Формальна влаштованість речення у розумінні Віри Арсеніївни – це і є його структурна схема. Традиційно найбільш типовим зразком ССПП визнавалося поєднання підлягає і присудка, а також головний член односкладової пропозиції.

Чому таке розуміння формальної влаштованості пропозиції перестало задовольняти лінгвістів?

У багатьох випадках поєднання традиційно зрозумілих підлягає і присудка, як показала В. А. Білошапкова, виявляється інформативно недостатнім, не висловлює без додаткових слів того предикативного відношення, яке встановив промовець. СР, наприклад: Він вчинив (вчинив вчинок), Він втратив, Він опинився, Він належить, Квартира складається, Продають, Не курятьі т.п.<…>.

На порядок денний цілком очевидно висувалась необхідність вивчення лексичного наповнення різних позицій у висловлюваннях та якогось коригування вчення про структурні схеми речення.

Таке коригування і запропонувала В. А. Білошапкова, намітивши вчення про мінімальні та розширені структурні схеми пропозиції.

Мінімальні структурні схеми, що традиційно вивчалися в рамках шкільної та вузівської програми, Віра Арсеньївна залишила за формальною влаштованістю пропозиції, а розширені інформативно достатні схеми як новий об'єкт вивчення віднесла до семантичного синтаксису.

Для нас абсолютно безперечно зроблене Вірою Арсеніївною віднесення до ССПП таких побудов, як Йому було все видно, У неї була ангіна, Діти ганяють м'яч, Тут легко дихається, Тут не курятьі т.п.<…>.

Розробляючи цей новий предмет синтаксичної науки, В. А. Білошапкова співвіднесла його з вченням про предложение, яке вже було в той час. Семантична структура, пояснює вона, - це те, що багато синтаксистів називають пропозицією або препозитивною номінацією, пропозитивним концептом<…>.

Ми хочемо показати, що розширені структурні схеми, - безсумнівно, найважливіший предмет вивчення в синтаксисі, - у той самий час немає якийсь особливий предмет, відмінний від мінімальних структурних схем. Мінімальні та розширені структурні схеми - лише різні класи однієї й тієї ж множини.

Ми хочемо далі показати, що у пропозиції розмежовуються два рівні: пропозиція висловлювання та пропозиція ССПП. Пропозиція ССПП входить до складу семантики предикативного відношення, становить її основу, де вже виявляються семи модальності, часу і особи.

Пропозиція висловлювання – це набір смислів, виражених позиційною схемою конкретного висловлювання. Незважаючи на нескінченну різноманітність конкретних пропозицій, у них полягають типові пропозитивні концепти високого рівня узагальнення: такі, як існування, переміщення, суб'єктно-об'єктна взаємодія тощо.

Для цих пропозиційних концептів розмовляючі поступово виробляли формальні засоби висловлювання - ССПП, які стали їх знаками. Типова пропозиція чи синтаксичний концепт завжди мислиться як предикативне відношення між суб'єктом та предикатом думки. Предикативне відношення, безумовно, містить у собі, як вдало сформулювала Віра Арсеніївна, «комплекс граматичних значень, І співвіднесених з актом мови і мають формальне вираження»<…>. Але ці граматичні значення (модальність, час та обличчя) є підлеглими компонентами предикативного відношення, які обслуговують типовий синтаксичний концепт.

Вивчення розширених структурних схем через ідею інформативної достатності неминуче призводить до розуміння предикативного отношения. Воно переосмислюється з суто граматичної категорії до категорії семантико-граматичну.

Для ілюстрації нашого розуміння препозитивних концептів, знаками яких є ССПП, наведемо низку прикладів. Кожна пропозиція виділяється тільки на основі існування тієї чи іншої ССПП (від форми до змісту).

Найпростіший препозитивний зміст «існування» може бути виражений двома словоформами, що відповідають класичній схемі: підлягає (іменник в імен, відмінку) + присудок (дієслово буття).

Була ніч. Є ідея. Буде свято.

У таких висловлюваннях збігаються всі об'єкти аналізу: і структурна схема (вона мінімальна), і позиційна схема (знак буття + об'єкт буття), і типове пропозиція «існування».

Можливі такі збіги і в інших ССПП. Наприклад, пропозиція дії також може бути виражена класичними підлеглим і присудком: Брат працює, Дзвінок дзвонить, Апарат діє.

Однак пропозиція існування в російській мові може бути виражена і однією словоформою при віднесенні факту до теперішнього часу: Ніч. Ідея! Свято.І набагато частіше пропозиція існування виражається трьома словоформами, оскільки висловлювання про існування зазвичай поєднується із зазначенням на місце та час: Книги були у ящику, Сонячне затемнення було вчора.Традиційний синтаксис не вважає покажчики місця та часу, що входять до структурної схеми і відносить їх до другорядних членів. За вченням про розширені схеми ці члени повинні бути визнані компонентами ССПП, тому що без них висловлювання інформативно недостатньо і не передає того предикативного відношення, яке хотів висловити промовець (тобто відносини між об'єктом і місцем його перебування або часом його буття). Структурна роль цих компонентів очевидна і з того, що при пропуску дієслова покажчики місця та часу самостійно справляються з виразом предикативних відносин: Ми в лісі, Батько вдома, Збори сьогодні, Від'їзд увечері.

Пропозиція «діяння» також набагато частіше виражається трьома словоформами: Діти стукали кухлями, Ті, що проводжали, махали хустинками, Олег кивнув головою.Традиційний синтаксис не включає словоформи твор. відмінка до складу головних членів, тобто в ССПП, а тим часом без цієї словоформи предикативне ставлення залишається невиразним. Пропозиція «діяння» без покажчика зброї дії не отримує повного висловлювання.

Зауважимо, до речі, що традиційна граматика в принципі визнає трислівні структурні схеми, що проявляється у вченні про складне і складне присудок. Такі висловлювання, як: Він був красень, Вона буде лікарем, Погода була сонна, Шлях був довгийі т. п. - визнаються такими, що складаються тільки з головних членів. Формальна різниця між такими ССПП і вищерозглянутими трикомпонентними схемами з непрямими відмінками іменників полягає лише в тому, що в «складному присудку» менше варіюються форми в предикативі (імен, або твор. відмінок). Але ніхто не заперечує і входження в «присудок» третьої форми у висловлюваннях: Він був не в собі, Вони були разом, Жінка була непритомнаі т.п.

У буттєвих схемах із покажчиками локативів чи темпоративів залежні форми різноманітніші. Можливо, тому здається, що вони другорядні, а тим часом їх позиція в ССПП є обов'язковою і постійною. Просто система російської дає багату серію варіантних форм для точного позначення місця чи часу.

Ми бачимо нагальну необхідність у виявленні та описі трикомпонентних (а зрідка і чотирикомпонентних) ССПП на основних очевидних співвідношеннях з певними типовими синтаксичними концептами. Вже згадані ССПП із «складеними присудками» виявляються знаками в основному логічних пропозицій<…>- Тотожності, ідентифікації, включення в безліч, характеризації та ін.

За такого підходу стає цілком зрозумілою трикомпонентність ССПП висловлення пропозиції суб'єктно-об'єктних відносин, де має бути знак суб'єкта, знак об'єкта і знак відносин з-поміж них. Різноманітність відносин між суб'єктом та об'єктом робить зрозумілою і велику різноманітність відповідних схем. Хоча в більшості випадків у російській мові використовується схема: хто робить що (тобто схема з знахідним відмінком так званого прямого доповнення), але й крім неї існує безліч ССПП, що диференціюють конкретні відносини між суб'єктом та об'єктом: хто допомагає кому, хто увійшов до чого , хто назбирав чогось, хто боїться чогось, хто говорить про що та ін.

Препозитивні концепти, що обслуговуються такими схемами, можуть бути більш менш абстрактними. Можливі дуже конкретні схеми. Наприклад, для концепту «гра на музичних інструментах» є ССПП "хто грає на чому" (на роялі, на флейті тощо). Пропозиція «мовна діяльність» спирається на ССПП "хто говорить/думає про що".

Ця пропозиція диктує тим, хто говорить численні порушення культури мови ("хто помітив про що", "зупинюся про це" тощо). Реальність існування в системі мови таких «розширених» схем підтверджується, на наш погляд, не лише подібними помилками, а й зміною значення дієслова, вжитого в схемі, що вже сформувалася і співвіднесена зі своїми пропозиціями. Є, наприклад, ССПП для пропозиції «ворожа дія». Досить очевидним є її «просторове» походження: "хто наїхав на кого", "хто натрапив на кого", "хто настав на кого". Також стали вживатися й інші дієслова з приставкою НА-: наговорив на сусіда, накричав на співробітників, написав на товариша по службі.У цій ССПП дієслова написати, наговорити, накричатинабувають значення дієслів ворожої дії. Це значення вони зберігають у цій схемі вже й без приставки: Він постійно на когось пише, Вона кричала на дітей.

Розширені структурні схеми, як ми вважаємо, - найважливіший об'єкт вивчення теорії простої пропозиції. Але вони не що інше, як мінімальна схема, вони лише доповнюють класифікацію ССПП структурних схем простої пропозиції. Як мінімальні, і розширені ССПП є знаками синтаксичних концептів, просто концепти ці різні. Мінімальні схеми так само семантичні, як і розширені.

ССПП виявляється «сильнішим», ніж лексичне значення окремих входять до неї словоформ.

Семантиці «своєї» ССПП зазвичай відповідає група дієслів у прямому номінативному значенні<…>. Але суворої закріпленості дієслова за певною ССПП немає. Дієслово може переходити з однієї схеми в іншу і при цьому змінює своє значення. Крім наведеного прикладу з дієсловами писати, говорити, кричатив ССПП з пропозицією ворожої дії, розглянемо ще низку випадків.

Дієслово прийтиу прямому значенні використовується в ССПП з пропозицією «переміщення», в якій є позиції "куди" і "звідки": Коля прийшов додому зі школи.Потрапивши у двокомпонентну схему з пропозицією існування, це дієслово отримує найбільш абстрактне значення «буття»: Прийшов веселий місяць травень.Інакше кажучи, у буттєвій схемі дієслово переміщення стає буттєвим.

Порівн. також зміни значення дієслова пройти.

Демонстранти пройшли головною вулицею міста(Пропозиція переміщення).

Туристи пройшли потрібний поворот(Минули помилково, ситуація втрати необхідного об'єкта з недогляду).

Ми пройшли всю площу(Пропозиція подолання, для якої поступово виробляється в російській власна ССПП: Ми пройшли через усю площу).

Подібні приклади повинні показати, що ССПП визначаються семантикою всіх її складових, а не лише семантикою дієслова. Тільки у сукупності всіх її словоформ ССПП може виконати свою знакову функцію стосовно певного препозитивного концепту.

З цього випливає, що предикативне ставлення слід розуміти насамперед як синтаксичний концепт, що поєднує узагальнені семантичні сенси з граматичними категоріями модальності, часу та особи, а ССПП як знак цього концепту. Очевидно, що потрібно відмовитися від суто формального визначення ССПП як поєднання підлягає і присудка або головного члена односкладової пропозиції. Одночасно зникає, знімається і протиставлення формальної влаштованості речення та семантичного синтаксису.

Залишається розглянути відмінності між позиційною схемою висловлювання та пропозицією висловлювання – з одного боку, і структурною схемою речення та її препозитивним концептом – з іншого боку.

Найбільш «розширена» ССПП не буває більш ніж чотирьох компонентів (наприклад, ССПП для пропозиції «назва» – "хто називає кого/що чим/як"). Визначення та визначте, що утворюють з компонентами ССПП та складові номінації, своїх позицій у складі ССПП не мають, як не мають їх у позиційній схемі висловлювання<…>.

Що ж до позиційної схеми висловлювання, то вона може бути як завгодно великою за кількістю компонентів, оскільки до неї входять і детермінанти, залучені з інших ССПП, і факультативні позиції, не обов'язкові для ССПП, але не суперечать їй з семантики (наприклад, позиції причини , мети, підстави, умови, результату дії, описаної у висловлюванні). Розглянемо приклад.

Взимку на стоянці в Мокрому Логу туристи вдало розпилили сухе дерево, що впало на дрова.

ССПП представляють словоформи: Туристи розпилили дерево (пропозиція: суб'єктно-об'єктні відносини на поверхню об'єкта з її порушенням). Словоформи швидкоі впале сухевходять до складових номінацій та самостійних позицій у схемах не займають. Словоформи взимкуі на стоянці у Мокрому Логує детермінантами, залученими у цей вислів із ССПП із пропозицією буття (це було взимку, це було на стоянці у Мокрому Логу). У схемі висловлювання є також факультативна позиція цільового призначення дії (на дрова), яка не є обов'язковою для ССПП, але не суперечить їй.

Позиційна схема – теж символ пропозиції, але це символ мовної, він будується у процесі промови. Його пропозиція – конкретна денотативна ситуація, про яку висловлюється промовець. Конкретні ситуації постійно варіюються, варіюються та позиційні схеми висловлювань.

ССПП є знаком типової пропозиції, абстрактної від безлічі конкретних пропозицій. Саме її типовість дозволила тим, хто говорить, створити для неї стійкий формальний вираз, який увійшов до синтаксичної системи мови.<…>.

Через вічну плинність і мінливість позиційних схем висловлювань поступово розвиваються і нові ССПП. Наприклад, у російській мові в останні століття встановлюється спеціальна ССПП для пропозиції мовної діяльності ("хто говорить про що”).

Підведемо підсумки.

1. Мінімальні та розширені ССПП – однопорядкові категорії, що обслуговують різні семантичні концепти синтаксичних відносин. Вони однаково семантичні.

2. Предикативне відношення – не лише граматична категорія. Воно семантично за своєю суттю, його основу становить синтаксичний концепт, ССПП «сильніше» лексичного значення словоформ, що входять до неї, її пропозиція підпорядковує собі семантику слів, що потрапляють до неї.

3. Позиційна схема висловлювання формально може збігатися з ССПП, але, як правило, вона буває ширшою за кількістю компонентів, ніж ССПП, що її формує.

4. Пропозиція висловлювання безпосередньо денотативна, відбиває ситуацію промови. Пропозиція ССПП – типовий узагальнений синтаксичний концепт, виділений мисленням людини з мільйонів конкретних денотативних ситуацій та формально закріплений за допомогою ССПП.

Отже, увага до вивчення розширених ССПП призвела до розуміння семантичності всіх об'єктів синтаксису та має сприяти створенню нових синтаксичних концепцій.

Парадигма речення

1. Структурна схема як предикативний мінімум (концепція авторів РГ-80, Н.Ю.Шведова). Увага звертається лише на формальний пристрій речення як предикативної одиниці. До структурної схеми не включаються компоненти, які не утворюють його предикативну основу, тобто не включаються другорядні члени. Структурна схема простого речення ґрунтується на граматичній формі виключно головних членів речення.

1. Структурна схема як номінативний мінімум (концепція Т.П.Ломтєва, Г.А.Золотової, синтаксистів Чехословаччини та ін.). Таке розуміння звернене як до формальної влаштованості пропозиції, до його смислової організації.

1. Показники предикативності: дієвідмінні дієслова, інфінітив, дієслова-зв'язки.
2. Визначні іменні форми при дієсловах-зв'язках.
3. Іменники в Ім.п. або їх субститути (замінники).

1. Компоненти мінімальної структурної схеми.
2. Субстантивний компонент із суб'єктним значенням (н-р, Йому соромно).
3. Адвербіальний компонент (н-р, Він вчинив шляхетно).

1. На однокомпонентні та двокомпонентні;
2. Усередині як одно-, так і двокомпонентних схем подальший поділ відбувається відповідно до граматичної форми вираження компонентів схеми (див. Російська граматика: У 2-х т. / За ред. Н.Ю.Шведовой.- М., 1980. - Т .2. - С.97).

1. з прийменниками (Не до розмов), 3) з частинками (Ось голос так голос), 4) з вигуками (Ай та танець).

1. Парадигма речення як система його форм. Широке та вузьке розуміння парадигми пропозиції. Види парадигм (повна та

1. Парадигма речення сприймається як система його форм, подібна до системи форм слова. Це певне коло внутрішньосхемних видозмін пропозиції (роботи

1. Розуміння парадигми речення спирається на коло явищ. До них відносяться зміни внутрішньосхемного характеру, а також можливі перетворення однієї структурної схеми в іншу (див. Білошапкова В. А. Сучасна російська мова. - М., 1981. - С. 454).

Першимитакий підхід – представники празької лінгвістичної школи. Саме чеські лінгвістивперше почали вживати термін «модель речення». У російській лінгвістичній традиції – «структурна схема пропозиції». Найбільш детально розробляв поняття формула речення Ф. Данеш.

Алевже в концепції чеських лінгвістів були спірні питання. Спірним виявився, які компоненти включати:

Одні лінгвісти - що у формулу потрібно включ. тільки значення предикативного центру,

Інші - що до формули повинні входити і розповсюджувачі дієслова.

ð Питання від початку неоднозначне.

Висновки:

1). Заслугою чеських учених - те, що вони першими ставлять питання необхідності виділення абстрактних формул, якими будується пропозицію;

2). Чеські лінгвісти не відмовляються повністю від урахування лексико-семантичних особливостей пропозиції при побудові формул;

3). Всі чеські лінгвісти будують формулу речення тільки на матеріалі дієслівних речень, клас бездієслівних речень, широко представлений в яз., ними не враховується.

У російській синтаксичній науціновий тип опису пропозиції - наприкінці 60-х років. 20 століття.

"Основи побудови описової граматики сучасної літературної російської мови" - у цій книзі Н.Ю. Шведовавперше ввела поняття структурної схеми речення. У «Граматиці-70»вперше було дано закритий перелік структурних схем російських пропозицій. Такий тип опису пропозицій представлений і в російській «Граматиці-80».

У сучасній науці – 2 тлумачення поняття структурної схеми:

I. Шведова та її послідовникивиключають із структурної схеми всі розповсюджувачі дієслова, залишають лише структурне ядро. => Структурна схема як мінімальний зразок, що відповідає вимогам граматичної достатності (Шведова, Білошапкова).

Структурні. схема – це абстрактний зразок, за яким. то, можливо побудовано окреме мінімальне, щодо закінчене предложен-е.

Розуміння структурного мінімуму пропозиції, висунуте Шведовою, звернене до формальної організації пропозиції як предикативної одиниці. Рівень абстракції, що задається цим розумінням структурного мінімуму пропозиції, відповідає тому, що був прийнятий традиційним вченням головних членів пропозиції.

ІІ. Структурна схема як мінімальний зразок, що відповідає вимогам граматичної та інформативної (номінативної) достатності (Арутюнова, Ломтєв та ін.).Інше розуміння (ніж у Шведової) структурного мінімуму пропозиції звернене не лише до формальної організаціїпропозиції як предикативної одиниці, але і смислової його організації як номінативної одиниці , враховує одночасно і власне граматичну та смислову достатність.

Т.П. Ломтєв розуміє зміст пропозиції як «систему з відносинами», центром якої явл. виразник відносин - предикат, що задає місця для предметів, що визначає їх кількість та характер.

Н.Д. Арутюнова основним завданням вивчення сенсу пропозиції вважає «виділення логіко-синтаксичних “початків”, тобто. тих відносин, які, будучи безпосередньо пов'язані зі способами мислення про світ, водночас причетні до граматичного ладу мови».

=> 2 описаних вище розуміння структурної схеми прим. при всій різниці доповнюють один одного, являючи собою різні рівні абстракції: більшу при орієнтації на предикативний мінімумта меншу при орієнтації на номінативний мінімум. => Різний обсяг структурних схем, що виділяються, при тому й іншому розумінні як результат різних рівнів абстракції.

При другому розумінні структурна схема пропозиції включає більшу кількість компонентів. Так, з позиції цього підходу схемою N1Vf відповідає лише пропозиція Граки прилетілидля пропозиції Вони опинилися тутвона повинна бути доповнена адвербальним за семантикою компонентом локального значення, який відповідно до прийнятої символіки можна позначити Adv loc / N2 ... loc, де N2 ... loc представляє будь-яку відмінкову форму іменника з прислівниковим локальним значенням.

Друге розуміння структурного мінімуму пропозиції представлено великою кількістю робіт вітчизняних та зарубіжних науковців, у яких розглядаються загальні засади виділення структурних схем, вся система російського пропозиції як закритого списку структурних схем не описується. Загальна ідея всіх робіт: зверненість до сенсу речення як номінативної одиниці, визнання відносної закінченості, цілісності інформативного змісту головним та обов'язковим властивістю пропозиції. За такого підходу вже не можна спиратися на традиційні вчення про головних членів пропозиції. Наприклад, різницю між підлягають і доповненнями несуттєві.

2 типи структурних схем:

- мінімальні та

- Розширені= мінім.схеми + не входять до них конститутивні, тобто. суттєві для семантичної структури прим., компоненти. Т.о., м/у мінім. і розширеними схемами існують відносини включення.

Так, мінім. схема N1Vf входить до складу розширеної схеми, побудований. на її основі, - N1Vf Adv loc / N2 ... loc, яку реалізує пропон. Вони опинилися тут.

Білошапкова пропонує список мінімальних структурних схем:

1блок (однокомпонентні): Vf3sn (Дощить), Adjs/n (Темно), N1 (Ніч), Adv/N2… (Не до сміху), Inf (Мовчати).

2 блок (двокомпонентний номінативний): N1Vf (Грачі прилетіли), N1Adj (Він розумний), N1N1 (Цей студент відмінник), N1Adv/N2… (Він не в настрої), N1Inf (Він бігти. І цариця реготати!): бігати! в І.П., Зв'язок - координація.

3 блок (двокомпанентний квантитативний): N2Vf (Грошей вистачає), N2Adj (Грошей повно), N2N1 (Грошей купа), N2Adv/N2… (Справ по горло), N2Inf (Грошей не порахувати), + N2Num (Мисливців було двоє): Р.П. - кількісно.відносно.

4 блок (двокомпанійний інфінітивний): N1 -> замінюється на інфінітив: InfVf (Курити забороняється), InfAdj (Курити шкідливо), InfN1 (Курити гріх), InfAdv/N2… (Курити не по кишені), Inf Inf (Курити - здоров'я) ).

У структурній схемі компоненти представлені у звичайному порядку, ми не звертаємо увагу на порядок слів. + Не включаються зв'язки. Структурна схема тісно пов'язана із семантикою речення. 4 блок можна назвати оценочно-подійним, т.к. оцінка дій незалежна з його здійснення (прислів'я, приказки).

Мінімальні схеми предл. - результат високої абстракції: вони включають лише такі компоненти, наявність яких не визначається прислівними зв'язками, повністю звільнені від обліку сполучуваності слів і фіксують лише специфічні факти синт. організац. запропонувати-я.

Розширені схеми– мінім.схеми + «розширювачі» => це більш повний абстрактний зразок, за яким можуть будуватися реальні пропозиції, що володіють семантичною автономністю і здатні до виконання номінативної функції – називання події, ситуації, «становища справ» (поза контекстом).

Механізми («розширювачі») поширення пропон-я:

1. Примовні синтаксичні зв'язки (Ми побачили будинок.– схема N1Vf використана з розширювачем ).

2. Пропозиційні зв'язки (характеризують не лексему, а модель речення)

2 типи пропозицій зв'язків:

1) зв'язок у пасивній конструкції(Листи доставляються кур'єром - форма сущ-го продиктована пасивний синт. конструкцією, а не дієсловом). Або відмінна ф.дієслова може управляти Тв. відмінком, або причастя.

2) окрема словоформа може входити в пропозицію як його розповсюджувач, формально не пов'язаний ні з якою словоформою. Такий самостійний розповсюджувач, що відноситься до всієї пропозиції в цілому, називається Детермінантом . Декілька типів:

q детермінанти з обставиннимзначенням(За сніданкомвін був мовчазний. – детермінант із темпоральним значенням. + М.б. з локальною семантикою, причинн.знач-е (з делікатності) та ін).

q детермінанти з суб'єктнимзначенням(можуть набувати різної форми: Йомувесело. У ньогобадьорий настрій. Для вченогоголовне…).

q Об'єктні дитинти (Синові (для сина)він хоче тільки добра.).

Позиція початку пропозиції – нормальна позиція дет-нта (тут його простіше відрізнити), але у некот.случ-х може – в іншу частину предлож-я.

3 механізм) техніка вступності

Особливість: синтаксіч. зв'язки з компонентами запропонувати-я / з пропозицією-ем загалом вони відсутні: На мій погляд,..(ніяким зв'язком з ост.пропон. не зв.). Вступні конструкції, крім того, що мають конструктивний статус, допомагають відокремити Модус від Диктуму ( Що ще гірше- Оцінка, На мій погляд -авторизація).

Додатково:

Пропозиція - це одна з основних граматичних категорій синтаксису, протиставлена ​​в її системі слову, словосполучення за формами, значеннями та функціями. Пропозиція може бути простим та складним. У вузькому, власне граматичному сенсі, проста пропозиція - така одиниця повідомлення, яка утворена за спеціально призначеним для цього зразком, має значення предикативності і своєю власною семантичною структурою і має певну комунікативну задачу, що виражається інтонацією або порядком слів. Пропозиція, що розглядається з боку його комунікативної організації, прийнято називати висловлюванням.Як висловлювання пропозиція кваліфікується як окрема комунікативна одиниця в мовленні певної інтонацією, а в письмовій - відокремлюючими знаками (крапка, запитає. або вигук. знак), також у ньому стає можливо актуальне членування - смислове членування.Актуальне членування речення відповідає комунікативному завданню: Воно організує пропозицію актуальної інформації. Вчення про актуальне членування пропозиції створено чеським ученим Матезіусом у 20-30рр. 20 століття. Матезіус зробив відкриття, показавши, що явище, в якому бачили психологічну природу, насправді є лінгвістичним явищем. Він визначив основні поняття вчення про актуальне членування пропозиції та ввів нові терміни, що не мають психологічного забарвлення: "висловлювання", "актуальне членування". Актуальне членування пропозиції бінарно. Відповідно до свого комунікативного завдання пропозиція членується на тему та рему.Визначаючи тему, дослідники відзначають три її ознаки: 1). Тема - вихідний пункт висловлювання (Ковтунова "Сучасна російська мова: порядок слів та актуальне членування речення"); 2). Вона актуально менш значуща, ніж рема; 3). Це частина пропозиції, яка звичайно дана, відома з попереднього контексту. Віднесення змісту речення до дійсності – граматичне значення речення, зване предикативністю. Інтонація закінченості вказує на предикативність (читання книги вголос). У тих воно сприймається як закінчена предикативная одиниця. Від слова та словосполучення речення відрізняється: предикативною закінченістю, комунікативною значимістю та інтонацією закінченості. Поділ синтаксису на традиційний та сучасний відноситься до 50-60 років. 20 століття. Підсумки підбив Виноградов. Для традиційного синтаксисухарактерно: 1).У пропозиції різні аспекти його організації послідовно не розмежовуються; 2). Характерне нерозмежування конструктивного, комунікативного та семантичного аспектів. У витоків стоків стоїть вчення Шахматова про односкладові та двоскладові пропозиції. Якщо предикативна основа включає два компоненти: суб'єкт психологічного судження і предикат, тобто підлягає і присудок - це двоскладова пропозиція. Якщо розчленування немає - односкладне (напр., "на подвір'ї гавкає собака", "вчора морозило"). У реченні можуть бути другорядні члени: визначення, доповнення, обставина. У розподілі всіх членів речення на головні і другорядні відбилося відмінність предикативних поєднань слів з предикативними їх сполуками (що підлягають і присудок - предикативні, інші - не предикативні). На це звернув увагу Шахматов. Пропозиція характеризується: 1). За наявністю та відсутністю другорядних членів (розпов. та нерозповсюд. пропозиції); 2). Пропозиції повні та не повні. Повні – комунікативно завершені пропозиції у даному контексті. Неповні - пропозиції, у яких пропущено якийсь член, який однозначно відновлюється з контексту. З пропозиції можна опускати лише члени пропозиції, які входять у тему. Рема ніколи не спускається. Підлягає , у традиційному розумінні - вираження у мові логічного чи психологічного суб'єкта. Виражено іменником інфінітивом, цілісним словосполученням ("брат із сестрою пішли"). Т.о. підлягає отримує дві характеристики - за значенням і формою. Сказуване - Член, який пов'язаний з підлягає і виражає його предикативний зміст, ознака. Ознака - будь-яка характеризування предмета . Серед ознак різняться непредикативні (називаються розмовляючим як заздалегідь дані. Напр., хороший студент складає іспити вчасно) і предикативні (встановлюються тим, хто говорить саме в момент промови. Напр., цей студент хороший). Найчастіше підлягає і присудок пов'язане координацією. За способом вираження предикативної ознаки присудок поділяється на просте та складне. Прості -предикативний ознака виражається словом, напр., " поет працює " . Складні- предикативний ознака виражається кількома самостійними словами, напр., " хоче спробувати стати хорошим сином " . Серед простих присудків різняться дієслівні, напр.. "я згадую дитинство" або "я згадуватиму"; і іменні, напр.. "завдання важке. Існують і складні іменні присудки, напр.. "він був задоволеним". Гідність традиційного вчення : Розподіл членів пропозиції на головні та другорядні передбачає високий рівень абстракцій Традиційне вчення лежить у сфері формальної організації пропозиції. Односкладові пропозиції – один головний член, носій предикативного значення. Виділяються безперечно-особисті(головний член виражається у формі 1,2 особи, напр. "пишу листа"); узагальнено-особисті(дієслово 2-ї особи од.ч. і 3-ї особи мн.ч., напр., "сльозами горю не допоможеш" або "курчат по осені вважають" - дія яка поширена на всіх, дія мислиться узагальнено); невизначено-особисті (дієслова 3-ї особи мн.ч., що позначають ознаку особи, яка мислиться невизначено, напр.. "стукають", "тебе запитують"); безособові(позначають дії, стани чи ознаки, що виникають чи існують самі, незалежно від виробника дії, напр., "вітер стукає у вікно"); інфінітивні(Головний член - інфінітив, напр., "Бути грозі"); номінативні(Напр., "Чорний вечір", "білий сніг"). Суперечності традиційної класифікації : 1) підлягає визначається і за формами та за змістом одночасно (за формою - ім.п. іменника, інфінітив; за змістом - суб'єкт судження); 2). Класи односкладових пропозицій визначаються то за семантикою, то формою, отже, до одного класу потрапляють синтаксично і семантично неоднорідні пропозиції; 3). Другі члени речення отримують суперечливе тлумачення. Конструктивно синтаксичний рівеньОрганізація простої пропозиції передбачає відволікання від наступного: конкретний мовних умов, у яких було сказано пропозицію від особливостей актуального членування пропозиції, з його інтонаційного оформлення, від лексичного наповнення. Першими такий підхід запропонували представники празської лінгвістичної школи. Вони почали вживати слова "модель" та "схема речення". Найбільш детально розробив формули пропозиції Даниша. Але були спірні питання, напр.. "які компоненти включати до складу формули речення?" У 1966р. вийшла робота Шведової "Основи побудови описової граматики сучасної російської мови", де вона вперше запровадила поняття структурної схеми речення. У " Граматиці 70 " вперше було дано закритий список структурних схем російських пропозицій, а " Граматиці 80 " Шведова виключила всі розповсюджувачі дієслова, залишивши лише предикативне ядро. Структурна схема - абстрактний зразок, за яким може бути побудована окрема мінімальна, щодо закінчена пропозиція. Білошапкова виділяє чотири блоки структурних схем: 1). Однокомпонентні пропозиції (VF3sn "дождить", "морозить", "світає", Adjs/n "темно", "морозно", "світло", N1 "ніч", "вулиця", "зима", Adv/N2 "жаль") , "не до сміху", Inf "мовчати"); 2). двокомпонентні номінативні пропозиції (N1VF "граки прилетіли", N1Adj "ніч тиха", N1N1 "цей студент - відмінник", N1Adv/N2... "він не в настрої", "ця покупка їй не по кишені", N1Inf "цариця реготати) "); 3).Двокомпонентні квантитативні пропозиції (N2VF "грошей вистачає", N2Adj "грошей повно", N2N1 "грошей купа", N2Adv/N2... "грошей багато", "справ по горло", N2Inf "грошей не порахувати"); 4. Двокомпонентні інфінітивні пропозиції (InfVF "курити забороняється", InfAdj "курити шкідливо", InfN1 "курити гріх", InfAdv/N2... "курити не кишені", InfInf "курити - здоров'ю шкодити"). Сучасний синтаксис вимагає розглядати просту пропозицію із принципом системності синтаксичного опису. Він показує, що пропозицію треба розглядати з парадигматичної точки зору. Поняття " парадигми пропозиції" було розроблено наприкінці 60-х. Два тлумачення: 1). Орієнтовано розширене розуміння парадигми як будь-якого асоціативного ряду. 2). Вузьке, пов'язане із морфологією. Це система форм у реченні, подібна до системи форм слова. Вчення про парадигму Шведової. Положення: Граматичним значенням пропозиції є предикативність, предикативність існує у вигляді ряду приватних значень (модальних, тимчасових), форми простої пропозиції - його зміни, які здійснюються такими граматичними засобами, які спеціально призначені для вираження синтаксичних часів та способів. Вся система форм речень, що виражає категорію предикативності, загалом називається його парадигмою.