Норманська теорія та її походження. Норманська теорія: звідки та чия? Норманська теорія: народження

« Хто керує минулим, той керує майбутнім;
хто керує справжнім, той керує минулим»
Дж. Оруелл.

Норманська теорія - інструмент політичної боротьби, у час використовувалася різними силами задля досягнення своєї мети.

У світі все взаємозалежне, одне випливає з іншого.Щоб говорити про той час, треба уявляти, які території були тоді заселені слов'янами, що являли собою вікінги, чи була державна освіта на території майбутньої Русі. І про ці факти ми не можемо достовірно судити через подію, що сталася дещо пізніше, а саме: через прийняття на Русі християнства.

Русь потрапила під «біблійний проект», і, відповідно, вся «історія» писалася під цю концепцію (тобто створювався певний відповідний їй історичний міф). Нестор писав «Повість временних літ» у XII столітті, тобто через 300 років після «покликання варягів». А на одній фразі звідти будується вся норманська теорія:

« Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає; та й ідіть княжити та володіти нами».

Чи все однозначно так було? Розглянемо у цій статті, яка створена за активної участі читачів Інформаційно-аналітичного Центру.

НОРМАНСЬКА ТЕОРІЯ: НАРОДЖЕННЯ

Сама норманська теорія народилася XVII столітті, коли шведи обгрунтовували свої претензії на низку північних територій (тобто до XVII століття такої інтерпретації утворення російської держави просто не існувало)

Яскравий приклад ідеологічних маніпуляцій - норманська теорія, згідно з якою, варяги, що прибули на Русь в 862 році, на чолі яких стояв Рюрік, були шведами. Ця ідея про початок російської державності, яка не має під собою жодних підстав, є вигадкою шведських політиків. Вперше вона була сформульована шведським дипломатом Петром Петреєм у 1615 році, щоб обґрунтувати права Швеції на захоплені в роки Смути російські землі.

Позиція Петрея, якого німецький історик Еверс називав пустомелем, стала генеральною лінією шведської історіографії XVII століття: її розвивали вчені Відекінд, Верелій, Рудбек. З ще більшою активністю думку Петрея культивували та пропагували по всій Європі його співвітчизники у XVIII столітті, особливо після катастрофічних поразок Швеції у війнах 1700-1721 та 1741-1743 рр., завданих їй Росією. Але політична підопля і відсутність доказів у цій антиросійській теорії були настільки виразні, що її не прийняли багато німецьких вчених - або прямо спростовували (Преторій, Томас), або просто ігнорували, стверджуючи, що російські варяги є вихідцями зі слов'янської Південної Балтики (Хюбнер, Лейбнер , Клювер, Бер, Бухгольц).

У російській історичній науці про варягів, як про скандинави, мова завели в 1735 Готліб Байєр і в 1749 Герхард Міллер. Але останньому дали аргументовану відсіч Ломоносов, Фішер, Штрубе де Пірмонт. Однак у XIX столітті норманізм у вітчизняній науці охоче прийняли в силу західницьких настроїв і під впливом робіт Шлецера провідні вчені Росії: Карамзін, Соловйов, Ключевський та ін. що вони зіграли дуже незначну роль у російській історії).

Нині норманізм тріумфує у нашій науці без жодних застережень. 2012 року, коли святкувалося 1150-річчя зародження російської державності, археолог Сергій Щавельов урочисто відрапортував:

«Жменька» вікінгів, які виступають, порівняно з «аборигенами», «носіями складнішої культури» і володіючи менталітетом «лідерів», на чолі з Рюриком «заснувала цілу державу, навіть на початку свого розвитку рівну за площею середньому європейському королівству».

Тобто, та сама позиція, нічого не змінюється: вся цивілізація із «заходу», а на Русі «варварство», навіть державу нам вікінги побудували.

Щоправда, зі скандинавських саг слід, що шведи починають з'являтися на Русі лише наприкінці Х століття, тобто. через 120-130 років після покликання варягів. До того ж вікінги-пірати, спеціалізуючись виключно на пограбуваннях, не займалися державним будівництвом. У цій сфері досвід напрацьовується століттями, ось чому, по суті, лише на час розпаду Русі шведи змогли створити свою власну державу. Та й перші міста вони навчилися будувати лише до кінця XIII століття, тоді як наші варяги їх масово «рубали», даючи їм слов'янські назви, чотирма-трьома століттями раніше.

Звичайно, коріння норманської теорії сягає «Повісті временних літ», і пов'язане з боротьбою «елітних» угруповань, а норманська теорія була інструментом обґрунтування права «еліти» на експлуатацію населення. В активну фазу ця боротьба входить після смерті (вбивства) Івана Грозного (тобто запобіжного заходу династії самих Рюриковичів) посилюється за Петра I, у зв'язку з появою все більшої кількості «німців» при «дворі», і остаточно сформувалася після смерті Петра, «завдяки » горезвісним Міллеру, Шлецеру і Байєру, які остаточно сформулювали норманську теорію, і взагалі-то і написали російську історію.

На початку XVIII століття Санкт-Петербург прямують один одним майбутні творці російської «історії», які згодом стали академіками, Г.Ф. Міллер, А.Л. Шльоцер, Г.З. Байєр та багато інших. ін. У вигляді римських «заготівель» в кишенях у них лежали: і «норманська теорія», і міф про феодальну роздробленість «Стародавньої Русі», і виникнення російської культури не пізніше 988 року н.е., та інші сумніви суто ідеологічні напрацювання. Фактично іноземні вчені своїми дослідженнями доводили, що «східні слов'яни в IX-X століттях були дикарями, що врятувалися з темряви невігластва варязькими князями». Готліб Зігфрід Байєр висунув норманську теорію становлення Російської держави на передову. За його теорією «купка норманів, що прибула на Русь, за кілька років перетворила «темну країну» на могутню державу».

Непримиренну боротьбу проти спотворень російської історії вів Ломоносов, і він опинився в гущавині цієї боротьби. У 1749 - 1750 роках він виступив проти історичних поглядів Міллера і Байєра, а також проти нав'язуваної німцями «норманської теорії» становлення Росії. Він розкритикував дисертацію Міллера «Про походження імені та народу російського», а також праці Байєра з російської історії. Ломоносов нерідко сварився із іноземними колегами, які працювали в Академії наук. Подекуди цитується його фраза:

«Яких мерзенних пакостей не наколобродить у російських старовинах така допущена в них худоба!»

Стверджується, що фраза адресована Шльоцеру, який "створював" російську "історію". Михайло Ломоносова підтримали багато російських учених. Член Академії наук, видатний російський машинобудівник О.К. Мартов подав до Сенату скаргу на засилля іноземців у російській академічній науці. До скарги Мартова приєдналися російські студенти, перекладачі та канцеляристи, і навіть астроном Деліль. Її підписали І. Горлицький, Д. Греков, М. Коврін, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарьов.

Сенс і мета їхньої скарги цілком зрозумілі - перетворення Академії Наук на російську як за назвою. На чолі комісії, створеної Сенатом для розслідування звинувачень, опинився князь Юсупов. Комісія побачила у виступі А.К.Мартова, І.В.Горлицького, Д.Грекова, П.Шишкарьова, В.Носова, А.Полякова, М.Ковріна, Лебедєва та інших «бунт черні», що піднялася проти начальства». Російські вчені, які подали скаргу, писали до Сенату:

«Ми довели звинувачення за першими 8 пунктами та доведемо за рештою 30, якщо отримаємо доступ до справ».

«Але… за «завзятість» та «образу комісії» було заарештовано. Низка з них (І.В.Горлицький, А.Поляков та ін.) були закуті в кайдани та «посаджені на ланцюг». Близько двох років вони пробули в такому становищі, але їх так і не змогли змусити відмовитися від свідчень. Рішення комісії було справді жахливим: Шумахера і Тауберта нагородити, Горлицького стратити, Грекова, Полякова, Носова жорстоко покарати батогами та заслати до Сибіру, ​​Попова, Шишкарьова та інших залишити під арештом до вирішення справи майбутнім президентом Академії.
Формально Ломоносов не був серед тих, хто подав скаргу на Шумахера, але вся його поведінка в період слідства показує, що Міллер навряд чи помилявся, коли стверджував:

«Пан ад'юнкт Ломоносов був одним із тих, хто подавав скаргу на пана радника Шумахера і викликав тим призначення слідчої комісії».

Недалеко був, ймовірно, від істини і Ламанський, який стверджує, що заява Мартова була написана переважно Ломоносовим. У період роботи комісії Ломоносов активно підтримував Мартова... Саме цим були викликані його бурхливі зіткнення з найбільш старанними клевретами Шумахера: Вінцгеймом, Трускотом, Міллером. Синод православної християнської церкви також звинуватив російського вченого у поширенні в рукописі антиклерикальних творів за ст.ст. 18 і 149 Військового Артикулу Петра I, які передбачали смертну кару. Представники духовенства вимагали спалення Ломоносова.

Така суворість, мабуть, була викликана надто великим успіхом вільнодумних, антицерковних творів Ломоносова, що свідчило про помітне ослаблення авторитету церкви в народі. Архімандрит Д. Сєченов - духівник імператриці Єлизавети Петрівни - був серйозно стривожений падінням віри, ослабленням інтересу до церкви та релігії у суспільстві. Характерно, що саме архімандрит Д. Сєченов у своєму пасквілі на Ломоносова вимагав спалення вченого. Комісія заявила, що Ломоносов «за неодноразові неввічливі, безчесні та неприємні вчинки як стосовно Академії, так і комісії, і німецької землі» підлягає смертній карі, або, в крайньому випадку, покаранню батогами і позбавленню прав і стану.

Указом імператриці Єлизавети Петрівни Михайла Ломоносова було визнано винним, проте від покарання звільнено. Йому лише вдвічі зменшили платню, і він мав «за вчинені ним нахабства» вибачатися у професорів. Герард Фрідріх Міллер власноруч склав знущальне «покаяння», яке Ломоносов змушений був публічно вимовити і підписати. Михайло Васильович, щоб мати можливість продовжити наукові дослідження, змушений був відмовитись від своїх поглядів. Але на цьому німецькі професори не вгамувалися. Вони продовжували домагатися видалення Ломоносова та його прибічників із Академії. Близько 1751 Ломоносов приступив до роботи над «Давньою російською історією».

Він прагнув спростувати тези Байєра і Міллера про «велику темряву невігластва», що нібито панувала в Стародавній Русі. Особливий інтерес у цій його праці представляє перша частина - «Про Росію перед Рюриком», де викладено вчення про етногенез народів Східної Європи і, перш за все, слов'ян-русів. Ломоносов вказав на постійне пересування слов'ян зі Сходу на Захід. Німецькі професори-історики вирішили домогтися вилучення Ломоносова та його прихильників з Академії.

Ця «наукова діяльність» розгорнулася у Росії. Ломоносов був вченим зі світовим ім'ям. Його добре знали за кордоном. Було докладено всіх зусиль, щоб зганьбити Ломоносова перед світовим науковим співтовариством. При цьому в хід було пущено всі кошти. Усіляко намагалися принизити значення робіт Ломоносова як з історії, а й у галузі природничих наук, де його авторитет був дуже високий. Зокрема, Ломоносов був членом кількох іноземних Академій – Шведської Академії з 1756 року, Болонської Академії з 1764 року.

"У Німеччині Міллер інспірував виступи проти відкриттів Ломоносова і вимагав його видалення з Академії".

Цього зробити на той час не вдалося. Однак противникам Ломоносова вдалося домогтися призначення академіком з російської історії Шлетера.

«Шлецер… називав Ломоносова «грубим невігласом, які нічого не знали, крім своїх літописів».

Отже, як бачимо, Ломоносову ставили у провину знання російських літописів.

«Всупереч протестам Ломоносова, Катерина II призначила Шлецера академіком. при цьому він не тільки отримував у безконтрольне користування всі документи, що знаходяться в академії, а й право вимагати все, що вважав за необхідне, з імператорської бібліотеки та інших установ. Шлецер отримував право представляти свої твори безпосередньо Катерині… У чорновій записці, складеній Ломоносовим «для пам'яті» і конфіскації, що випадково уникнула, яскраво виражені почуття гніву і гіркоти, викликаної цим рішенням: «Берегти нечево. Все відкрито Шлецеру навіженому. У російській бібліотеці немає більше секретів».

Міллер та його соратники мали повну владу у самому університеті у Петербурзі, а й у гімназії, яка готувала майбутніх студентів. Гімназією керували Міллер, Байєр та Фішер. В гімназії

«вчителі не знали російської мови… учні ж не знали німецької. Все викладання йшло виключно латинською мовою… За тридцять років (1726-1755) гімназія не підготувала жодної людини для вступу до університету»

З цього було зроблено такий ідіотський висновок. Було заявлено, що:

«Єдиним виходом є виписування студентів з Німеччини, тому що з росіян підготувати їх нібито все одно неможливо».

Ця боротьба тривала протягом усього життя Ломоносова. «Завдяки старанням Ломоносова у складі Академії виникло кілька російських академіків і ад'юнктів».

Однак «1763 року за доносом Тауберта, Міллера, Штеліна, Епінуса та інших, вже інша Імператриця Росії Катерина II «навіть зовсім звільнила Ломоносова з академії». Але незабаром указ про його відставку було скасовано. Причиною була популярність Ломоносова у Росії визнання його заслуг іноземними академіями. Тим не менш, Ломоносов був усунений від керівництва географічним департаментом, а замість нього туди було призначено Міллера. Була зроблена спроба «передати в розпорядження Шлетера матеріали Ломоносова з мови та історії». Останній факт дуже багатозначний. Якщо навіть ще за життя Ломоносова були зроблені спроби дістатися його архіву з російської історії, те що вже говорити про долю цього унікального архіву після смерті Ломоносова.

Як і слід очікувати, архів Ломоносова був негайно конфіскований відразу після його смерті і безвісти зник. Цитуємо:

«Назавжди втрачено конфіскований Катериною II архів Ломоносова. Другого дня після його смерті бібліотека і всі папери Ломоносова були за наказом Катерини опечатані гр. Орловим, перевезені до його палацу і зникли безслідно».

Зберігся лист Тауберта до Міллера. У цьому листі, не приховуючи своєї радості, Тауберт повідомляє про смерть Ломоносова і додає:

«Наступного дня після його смерті граф Орлов наказав докласти печатки до його кабінету. Без сумніву, в ньому повинні знаходитися папери, які не бажають випустити в чужі руки».

Смерть Михайла Ломоносова теж була раптовою та загадковою, і ходили чутки про його навмисне отруєння. Очевидно, те, що не можна було зробити публічно, його численні вороги довершили потай і таємно. Отже, «творці російської історії» - Міллер і Шлецер - дісталися архіву Ломоносова. Після цього ці архіви, природно, зникли. Натомість, після семирічної тяганинибув, нарешті, виданий - і зрозуміло, що з повним контролем Міллера і Шлецера, отже ними відредагований - праця Ломоносова з російської історії. І то лише перший том. Швидше за все, переписаний Міллером у потрібному ключі. А решта томів просто «зникла».

Так і вийшло, що «працю Ломоносова з історії», що є сьогодні в нашому розпорядженні, дивним і дивним чином узгоджується з міллерівською точкою зору на історію. Навіть незрозуміло – навіщо тоді Ломоносов так люто і стільки років сперечався з Міллером? Навіщо звинувачував Міллера у фальсифікації російської історії, коли сам, у своїй (щоправда, посмертно) опублікованій «Історії», так слухняно погоджується з Міллером за всіма пунктами? Угодливо підтакує йому в кожному своєму рядку? Видана Міллером по «Ломоносівським чернеткам» історія Росії, можна сказати, написана під копірку, і практично нічим не відрізняється від міллерівського варіанта Російської історії. Невже смерть так змінює людей?

Це стосується й іншого російського історика - Татіщева, знову-таки виданого Міллером лише після смерті Татищева! Карамзін майже дослівно переписав Міллера, хоча й тексти Карамзіна після його смерті неодноразово зазнавали редакції і переробці.

Але у відео є неточність: не могли придворні російські історики так добре говорити російською мовою.

Так почалася «переможна» хода «норманської теорії» в російській історіографії, яка, на жаль, продовжила і за радянських часів.

Пов'язано це про те, що ідеологією СРСР був марксизм. А за марксизмом історія ділилася на 5 періодів:

• • від первіснообщинної формації до найпрогресивнішої та еволюційної – комуністичної.

Але період історії Росії до прийняття християнства не вписувався в жодне «стандартне» лекало - не був схожий ні на первіснообщинний лад, ні на рабовласницький, ні на феодальний. А швидше він був схожий на соціалістичний.

І в цьому полягала вся комічність ситуації та велике бажання не звертати на цей період наукової уваги. У цьому була причина невдоволення Фроянова та інших радянських вчених, коли вони намагалися в цьому періоді історії розібратися.

ЩО БУЛО НА САМІЙ СПРАВІ? ІСНУЮТЬ РІЗНІ ВЕРСІЇ ТОГО, КИМ БУЛИ РЮРИК І ВАРЯГИ

Онук Гостомисла

Один із ранніх списків «Новгородського літопису», датований серединою XV століття, містить перелік місцевих посадників, де першим стоїть якийсь Гостомисл, вихідець із племені підбадьорень. В іншому рукописі, який створений наприкінці XV століття, розповідається, що словени, прийшовши з Дунаю, заснували Новгород і закликали Гостомисла до старійшин. В «Йоакимівському літописі» повідомляється:

«Цей Гостомисл був чоловік великої хоробрості, такої ж мудрості, всі сусіди його боялися, а його люди любили розгляд справ заради і правосуддя. Для цього всі близькі народи шанували його і дари і данини давали, купуючи світ від нього».

Гостомисл усіх синів втратив у війнах, а дочку Умілу видав заміж за якогось правителя віддаленої землі. Одного разу Гостомисл побачив сон, ніби один із синів Умили буде його наступником. Перед смертю Гостомисл, зібравши «старійшин землі від слов'ян, русі, чуді, весі, мірів, кривичів і дряговичів», розповів їм про віщий сон, і послали вони до варягів просити собі в князі сина Умили. На поклик з'явився Рюрік із родичами, тобто повернувся на батьківщину його внук.

Нащадок імператора Августа

У XVI столітті Рюрік було оголошено родичем римських імператорів. Київський митрополит Спіридон за вказівкою государя Василя III займався упорядкуванням родоводу московських царів і представив його у вигляді «Послання про Мономахового вінця». Спіридон повідомляє, що «воєвода Гостомисл», вмираючи, просив відправити послів у землю Пруса, колишнього родичом римського кесаря ​​Гая Юлія Августа Октавіана (Прусську землю), щоб покликати князя «Августа роду». Новгородці вчинили і здобули Рюрика, який дав початок роду російських князів. Ось про що говорить «Сказання про князів Володимирських» (XVI-XVII ст.):

«…Тоді якийсь новгородський воєвода на ім'я Гостомисл перед смертю своєї скликав усіх правителів Новгорода і сказав їм: «О, мужі новгородські, раджу я вам, щоб послали ви в Прусську землю мудрих чоловіків і закликали б до себе з тамтешніх пологів правителя» . Вони пішли до Прусської землі і знайшли там якогось князя на ім'я Рюрік, який був із римського роду Августа-царя. І благали князя Рюрика посланці від усіх новгородців, щоб він ішов до них княжити».

Рюрік – слов'янин

На початку XVI століття гіпотезу про слов'янське походження варязьких князів висунув австрійський посол у Росії Сигізмунд Герберштейн. У «Записках про Московію» він стверджував, що північні племена знайшли собі правителя у Вагриї, у західних слов'ян:

«…На мою думку, російським природно було закликати собі государями вагрів, інакше кажучи, варягів, а не поступатися владою чужинцям, які відрізнялися від них і вірою, і звичаями, і мовою». Автор «Історії Російської» В.М. Татищев бачив у варягах північні народи взагалі, а під «русами» мав на увазі фінів. Впевнений у своїй правоті, Татищев називає Рюрика "королевичем фінським".

Позиція М.В. Ломоносова по Рюрику

У 1749 році історик Герхард Фрідріх Міллер написав дисертацію «Походження народу та імені російського». Він стверджував, що Росія «і царів, і своє ім'я отримала» від скандинавів. Головним його опонентом став М.В. Ломоносов, на думку якого, «Рурік» був із прусів, але мав предків слов'ян-роксоланів, які спочатку жили між Дніпром та гирлом Дунаю, а за кілька століть переселилися до Балтійського моря.

«Справжня батьківщина» Рюрика

У 1819 бельгійський професор Г.Ф. Хольманн видав російською мовою книгу

«Рустрінгія, первісна батьківщина першого російського князя Рюрика та братів його», де стверджував:

«Російські варяги, від яких походять Рюрик з братами своїми і дружиною, жили на берегах Балтійського моря, яке західні джерела називали Німецьким, між Ютландією, Англією та Францією. На цьому березі Рустрінгія становила особливу землю, яка з багатьох причин може бути визнана справжньою вітчизною Рюрика та його братів. Рустринги, що належали до варягів, здавна були мореплавці, що промишляли на морі і розділяли з іншими народами панування над морем; у IX і X століттях вони вважали Рюрика між першими своїми прізвищами».

Рустрингія знаходилася на території нинішніх Голландії та Німеччини.

Рюрік Ютландський

У 1836 року професор Дерптського університету Ф. Крузе висловив припущення, що літописний Рюрік - це ютландський хевдинг, який у середині IX століття брав участь у нападах вікінгів землі Франкської імперії і мав льон (володіння термін служби пану) у Фрісландії. Цього вікінга Крузе ототожнював із Рюриком Новгородським. Давньоруські літописи нічого не повідомляють про діяльність Рюрика до його приходу на Русь. Однак у Західній Європі ім'я його було добре відоме. Рюрік Ютландський – реальна історична особа, а не міфічний герой. Історичність Рюрика та її покликання до Північної Русі фахівці вважають цілком ймовірним. У монографії «Народження Русі» Б.А. Рибаков писав, що, бажаючи захистити себе від нічим не регламентованих варязьких поборів, населення північних земель цілком могло запросити одного з конунгів на правах князя про те, щоб він охороняв його від інших варязьких загонів. Ототожнюючи Рюрика Ютландського та Рюрика Новгородського, історики спираються на дані західноєвропейських хронік, відкриття в галузі археології, топоніміки та лінгвістики.

Висновок напрошується один: «говорити достовірно про це нині поки що неможливо». Усі дохристиянські джерела було знищено. Перші літописи, що дійшли до нас, писалися століття після подій і надалі неодноразово редагувалися на догоду поточній політичній кон'юнктурі, і тому довіри не заслуговують.

Щоб спробувати відповісти на запитання про те, ким міг бути Рюрік, треба уявляти, яку територію займали слов'янські «племена» на момент «покликання» Рюрика. Чи була державна освіта у слов'ян до появи Рюрика?

Є всі підстави вважати, що на той час слов'янські землі включали всю Східну Європу (приблизно по лінії Варшавського договору), включаючи Східну Німеччину та південне узбережжя Балтійського моря (але це тема окремої статті), куди й виводять більшість джерел «батьківщину» Рюрика. Відповідаючи на друге питання, варто звернути увагу на Зміїві вали, що тягнуться на південних рубежах Русі на сотні кілометрів. Будівництво таких складних оборонних споруд неможливе без залучення величезних ресурсів та узгоджених робіт безлічі людей протягом тривалого часу, тобто без існування держави.

Також відзначимо походи російських князів на Візантію вже в історично фіксований час. Уявіть ситуацію: «тільки що» освічена держава на Русі і найсильніша держава того часу борються один з одним. Адже походи на Візантію були і за Олега, і за Ігоря, і за Святослава, та й раніше. Порівнювати це з набігами вікінгів на Британію некоректно - масштаб непорівнянний, Англія на той час далеко не Візантія, кількість військ, що брали участь у походах теж. Тобто Русь того часу можна порівняти за силою з Візантією.

ЯКЕ СУСПІЛЬСТВО БУЛО?

У період перед хрещенням Русі у русів було, безперечно, свою державу і при цьому не було класового суспільства, зокрема феодального. І незручність в тому, що «класична» радянська ідеологія стверджувала, що клас феодалів створює державу як інструмент свого політичного панування та придушення селян. А тут виходила проблема…

Більше того, судячи з військових перемог русів над сусідами, і що сама «цариця світу» Візантія платила їм данину, то виходило, що «оригінальний» устрій суспільства та держави наших предків був більш ефективним та виграшним у порівнянні з іншими укладами та структурами того періоду в інших народів.

І тут треба зауважити, що археологічні пам'ятки східних слов'ян відтворюють суспільство без будь-яких виразних слідів майнового розшарування. Визначний дослідник східнослов'янських старожитностей І.І. Ляпушкін підкреслював, що серед відомих нам жител

«…в різних регіонах лісостепової смуги немає можливості вказати такі, які за своїм архітектурним виглядом і за змістом знайденого в них побутового та господарського інвентарю виділялися б багатством. Внутрішнє влаштування житла і знайдений у них інвентар поки що не дозволяють розчленувати мешканців цих останніх лише за родом занять – на землевласників та ремісників».

Інший відомий фахівець із слов'яно-російської археології В.В. Сєдов пише:

«Виникнення економічної нерівності на матеріалах досліджених археологами поселень виявити неможливо. Здається, немає чітких слідів майнової диференціації слов'янського суспільства та у могильних пам'ятках VI-VIII століть».

"Все це вимагає іншого осмислення археологічного матеріалу"

Зазначає у своєму дослідженні І.Я. Фроянов.

Тобто, в цьому давньоруському суспільстві не було сенсом життя накопичення багатств і передача його дітям, це не було якоюсь світоглядною чи моральною цінністю, і це явно не віталося і зневажливо засуджувалося.

Той самий шведський погляд на російську історію тріумфує освіти. Так було в підручнику Е.В. Бджолова «Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVI століття» для 6-го класу (2012 рік, у його «хрещених батьках» ходять директори двох інститутів Російської академії наук: археології та російської історії), який, згідно з анотацією, сприяє усвідомленню школярами. своєї громадянсько-національної ідентичності», варяги представлені скандинавами, норманами, вікінгами. Причому дітям ця ідея нав'язується і ще питанням: «Як ви вважаєте, чому у Швеції було встановлено пам'ятник першим російським князям?».

Та звідки їм знати, що він встановлений лише під впливом пустомелів Петреїв, у тому числі росіян? Про варяг-скандинавів говорить уже для майбутніх вчителів – студентів-істориків – та підручник В.Г. Вовина-Лебедєва «Історія Стародавньої Русі» (2011 рік).

Намагаючись матеріалізувати свої фантасмагорії, «наші» археологи, за власним діагнозом, «невиліковно хворі на норманізм», домоглися, наприклад, включення Рюрікова городища ( за 2 км на південь від Новгорода) до переліку ЮНЕСКО, рекомендований для відвідування маршруту «По дорогах вікінгів», створення археологічного музею «Княжа гора» на Передольському цвинтарі ( поряд із новгородськими сопками IX-X ст.), який «носитиме давньоскандинавський характер» ( причому цей проект мав отримати від Європейської комісії з культурного розвитку грант розміром 300 тисяч євро, що, ймовірно, ніяк не впливає на спрямованість та достовірність"історичної реконструкції").

За словами відомого новгородського археолога Сергія Трояновського:

«Вікінги на Новгородській землі були іншими – вони не воювали, не захоплювали міста, вони були змушені домовлятися. Якщо це ми покажемо європейцям, вся Скандинавія буде тут як туристи».

Трояновський підкреслює велику різницю у діях вікінгів і варягів, але з помічає, що це факт означає лише одне: варяги і вікінги - це різні люди (якщо не народи), які принципово відрізнялися типи поведінки.

ВИСНОВОК

Ми все міряємо за звичкою «західним» підходом до устрою держави, а також «марксистською» теорією про змінність формацій, проте цілком допустимо влаштування Русі того часу на інших принципах, які несуть інші стереотипи відносин усередині держави, правил поведінки всередині суспільства. І тому є навіть історичне свідчення – це зустріч Святослава та імператора Візантії.

Святослав розпочав переговори про мир з Іоанном Цимисхієм. Історична зустріч їх відбулася на березі Дунаю і була докладно описана візантійським хроністом, який перебував у свиті імператора. Цимисхій в оточенні наближених чекав на Святослава. Князь прибув на човні, сидячи в якому греб нарівні з простими воїнами. Відрізнити його греки могли лише тому, що одягнена на ньому сорочка була чистішою, ніж у інших дружинників, і по сережці з двома перлинами та рубіном, вдягненою в його вухо.

У той час на Русі при єдності морально-етичних норм для всіх не було особистісної ієрархії, хоча професійна спеціалізація людей у ​​громаді була неминуча. Тому в якісь періоди управлінці професіонали - князь або жрець - могли виконувати функції рядового весляра на човні, беззаперечно підкоряючись годувальнику, а в інших обставинах той самий годувальник беззаперечно виконував розпорядження цього ж князя або жерця, і при цьому вони були один одному в аспекті особистісної гідності – рівня.

Так, князь Святослав, сидячи з веслом у човні разом з іншими веслярами, розмовляв з імператором Візантії Цимисхієм, який перебував на коні на березі Дунаю, якого супроводжувала почет. Це дуже здивувало греків і було незрозуміло їм, оскільки не співвідносилося із соціальними нормами Візантії: Святослав не сягнув їхнього імператора? Імператор змушений говорити про міжнародні відносини із плебеєм? Або все ж таки з князем? Князь у рядах плебеїв і нічим від них не відрізняється? Ці росіяни такі дикуни, що не знають жодного етикету? - у вірнопідданих «голопей государевих» від такого «дах» запросто може з'їхати...

«Заходу» вигідно вкоротити нашу історію, уявити нас «варварами», яким державність принесли вікінги, а «духовність» – грек. Все теж, що й зараз… За тисячу років змін небагато. І ми вчимо цю «історію» у школі.

ПІСЛЯМОВА ПРО ДНК-ГЕНЕОЛОГІЮ

Наведемо думку з книги «Походження слов'ян. ДНК-генеалогія проти "норманської теорії".

Ті, кого ми вважаємо Рюриковичами, названі вище російські князі, мають слов'янське походження, жодного відношення до скандинавів не мають. Ті, хто вважаються гедиміновичами, нащадками тих рюриковичів не є, це дві різні ДНК-лінії.

У слов'янських країнах нащадків скандинавів немає. У гаплогрупі R1a, наприклад, є так званий скандинавський субклад R1a-Z284, який характерний саме для скандинавських країн та тих, куди ходили скандинави. Його багато не лише у Скандинавії, а й на Британських островах.

Норманська теорія - одне із спірних питань історії Російської держави. Багато істориків називають цю теорію варварської стосовно історії країни та її витоків. Відповідно до неї російської нації ставилася певна другорядність, приписувалася неспроможність у національних питаннях. Лише з другої половини 20 століття норманізм втратив міцність своїх позицій. Наразі дослідники вибили ґрунт з-під цієї теорії, обґрунтувавши її неправомірність.

Дві теорії встановлення державності на Русі

Норманська та антинорманська теорії протистояли один одному десятиліттями, наводячи вагомі аргументи та докази (кожна на свою користь). Норманська теорія (засновники - Бейєр і Міллер) базувалася на неправильному тлумаченні російських літописів. Згідно з нею Київська Русь була створена вікінгами, які підкорили східнослов'янські племена та стали панівним класом суспільства на чолі з Рюриковичами. Теорія стверджувала, що слов'яни було неможливо створити держави через неповноцінності. Антинорманська теорія походження Давньоруської держави виникла завдяки рішучому виступу Ломоносова проти норманської теорії. З цього часу не припиняються суперечки. Антинорманська теорія, представлена ​​Ломоносовим, базувалася у тому, що варяги і нормани - це народи різні, а скандинави були балто-слов'янами. Ломоносов під час створення теорії спирався на внутрішні чинники. Варто визнати, що в його гіпотезі було багато домислів та недоведених фактів. Він аргументував свої позиції так:

1. Пруссія і пруси - це поруси (що живуть поруч із русами).
2. Назва річки Рось дала назву русам.
3. Норманни називали землі слов'ян "Градорика", це означало "країна міст", тоді як у них самих міст ще мало. Отже, не могли навчити русів “державності”.
4. Новгородський старійшина мав дочку, яку він видав заміж за князя. У них з'явилися три сини: Рюрік, Синеус і Трувор.

Аргументи антинорманської теорії

Антинорманская теорія спирається те що, що термін " Русь " виник доварязький період. У "Повісті временних літ" є дані, які суперечать знаменитій легенді про покликання княжити трьох братів. За 852 є вказівка, що в царювання Михайла у Візантії Російська земля вже існувала. У Лаврентьевской літописі, як і в Ипатьевской, йдеться у тому, що княжити варягів запрошували все північні племена, винятком була і Русь. Антинорманська теорія аргументи черпала у письмових джерелах. Радянські історики М.Тихомиров і Д.Лихачов вважали, що запис про покликання варязьких князів у літописі з'явився пізніше, щоб протиставити Київську Русь та Візантію. А.Шахматов дійшов висновку, що варязькі дружини почали називатися Руссю, коли перейшли на південь. У Скандинавії в жодних джерелах не вказувалося, що за племенем була "русь". Антинорманська теорія бореться з доказами норманістів вже понад два з лишком століть. Наразі позиції норманістів та слов'янофілів (антинорманістів) зблизилися. Але це зближення перестав бути свідченням встановлення істини. Ні та, ні інша концепція не змогли переконливо довести свою абсолютну достовірність.

Формування та розвиток общинного побуту

Основною формою поселень східних слов'ян було невелике село у 2-3 двори.

- Двір

а) кожному дворі жила складна за складом велика сім'я, що включала кілька поколінь, на чолі з домогосподарем – трактором.

Декілька сіл об'єднувалися в громаду, яка в південних районах мала назву верв, а в північних – мир.

Оскільки переважав общинний побут і поселяни об'єднувалися у громади з господарських інтересів, племінний побут досить швидко розпадався і замінювався волосним – територіально-сусідським..

У міру розселення великих просторах зв'язку між пологами послаблювалися, розпадалися й самі пологи. Це призвело до того, що загальна родова власність замінювалася сімейною.

До складу громади почали входити громади різних пологів і племен. Особливо інтенсивно цей процес перемішування йшов там, де межували території різних племен (річка, волок або вододіл) або де йшла спільна колонізація нових земель різними племенами.

- Розвиток власне феодальних відносин відбувався вже на ґрунті громади.

З появою на Русі міст, у яких було багато торгових іноземців та військових дружин, родовий лад став піддаватися ще більшій трансформації.

- У містах для спільних військових та торговельних справ об'єднувалися люди з різних місць, пологів, племен.

Заготівля для продажу та накопичення доходів за продані товари призводили до утворення капіталів. Так натуральне господарство поступово починає змінюватись грошовим.

Давньоруська державаутворилося 882 r. внаслідок об'єднання під владою Києва двох найбільших слов'янських держав – Київської та Новгородської. Пізніше київському князю підкорилися інші слов'янські племена древляни, жителі півночі, радимичі, уличі, тиверці, вятичі та поляни. Давньоруська (Київська) держава за своєю формою була ранньофеодальною монархією.

Воно проіснувало до середини ХІІ ст. У другій половині ХІ – на початку ХІІ ст. на його території стали утворюватися князівства-напівдержави:

Київське

Чернігівське

Переяславське.

Відповідь: Норманська теорія (норманізм)- Напрямок в історіографії, що розвиває концепцію того, що Русь походить зі Скандинавії періоду експансії вікінгів, яких у Західній Європі називали норманнами.

Норманська теорія була сформульована:

У 1-й половині XVIII століття при Ганні Іоанівні німецьким істориком у Російській Академії наук Г. Байєром (1694-1738)

Пізніше Г. Міллером та А. Л. Шльоцером.

Версію прийняли Н. М. Карамзін, за ним М. П. Погодін та інші російські історики ХІХ століття.

Згідно норманської теорії виникнення Давньоруської держави:

Держава східних слов'ян створили варяги (нормани).

Існує легенда про покликання варягів керувати слов'янами. У зв'язку з цим вважають, що слов'яни перебували на низький рівень розвитку і були здатні створити держава. Слов'яни були завойовані варягами і останні створили державну владу.

Прихильники норманізму відносять норманів (варягів скандинавського походження) до фундаторів перших держав східних слов'ян - Новгородської, а потім Київської Русі.

Давньоруські літописи свідчать:

У 862 р. для припинення міжусобиць племена східних слов'ян і фінно-угрів звернулися до варягів-русь із пропозицією зайняти княжий престол. Звідки закликали варягів, літописи не повідомляють. Можна приблизно локалізувати місце проживання Русі узбережжя Балтійського моря. Крім того, варяги-русь ставляться в один ряд зі скандинавськими народами: шведами, норманнами (норвежцями), англами (датчанами) та готами (жителі о. Готланд - суч. шведи)

Проте джерела свідчать, що на час появи варягів у Новгороді держава там уже склалася. Слов'яни мали високий рівень як соціально-економічного, і політичного розвитку, що й послужило основою освіти держави.

Кожне питання іспиту може мати кілька відповідей різних авторів. Відповідь може містити текст, формули, малюнки. Видалити або редагувати питання може автор іспиту або автор відповіді на іспит.

Норманськатеорія- комплекс наукових уявлень, згідно з якими, саме скандинави (тобто "варяги"), покликані правити Руссю, заклали на ній перші основи державності. Згідно з норманською теорією, деякі західні і російські вчені ставлять питання не про вплив варягів на племена слов'ян, що вже сформувалися, а про вплив варягів на саме походження Русі як розвиненої, сильної і незалежної держави.

Сам термін "варяги" виник наприкінці IX - на початку X ст. Варяги вперше згадуються в "Повісті временних літ" на її перших сторінках і вони ж відкривають список з 13 народів, які продовжили після потопу рід Яфета. Перші дослідники, що займалися розбором оповідання Нестора про покликання варягів, всі майже визнавали його достовірність, бачачи в варяго-русах вихідців зі Скандинавії (Петреюс та інші шведські вчені, Байєр, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер і т.д. ). Але ще у XVIII столітті почали з'являтися й активні супротивники цієї "норманської теорії" (Тредьяковський та Ломоносов).

Втім, до шістдесятих років ХІХ століття школа норманністів могла вважатися безумовно панівною, оскільки проти неї було висловлено лише трохи заперечень (Еверс 1808). За цей час найбільш визначними представниками норманізму з'явилися Карамзін, Круг, Погодін, Кунік, Шафарик і Миклошич. Проте, з 1859 р. опозиція проти норманізму піднялася з новою, небувалою до того силою.

Норманісти - прихильники норманської теорії, виходячи з оповідання Несторового літопису про покликання варяго-русів через море, знаходять підтвердження цього оповідання у свідченнях грецьких, арабських, скандинавських і західноєвропейських і в фактах лінгвістичних, всі згодні в тому, що російська держава як таке, справді засноване скандинавами, тобто шведами.

Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, "з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи".

У рамках обраної теми я розгляну норманську теорію, думки її прихильників та противників. Наприкінці спробую висловити свою думку про Норманнської теорії - вірна вона чи ні.

2Норманська теоріята антинорманізм

Норманська теорія - одне із найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварською по відношенню до нашої історії та її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася певна другорядність, начебто на достовірних фактах російському народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що протягом десятків років норманістська думка походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точної і непогрішної теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч вітчизняних учених. Цей образливий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий часпозиції норманської теорії в науці взагалі були міцними і непохитними. Лише з другої половини ХХ століття норманізм втратив свої позиції науці. В даний час еталоном є твердження, що норманська теорія не має під собою ґрунту і докорінно неправильна. Втім, і той, і інший погляд має бути підтверджено доказами. Протягом усієї боротьби норманістів і антинорманістів перші й займалися пошуком цих доказів, найчастіше сфабриковуючи їх, а інші намагалися довести безпідставність здогадів і теорій, що виводяться норманістами.

Вже знаючи правильне вирішення спору, все ж цікаво зважити всі "за" і "проти" і прийти до власної думки з приводу цього питання.

Згідно з норманською теорією, заснованою на неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східнослов'янські племена і що склали панівний клас давньоруського суспільства, на чолі з князями - Рюриковичами. Протягом двох століть російсько-скандинавські відносини ІХ-ХІ ст. були предметом гострої дискусії між норманістами та антинорманістами.

Що ж послужило каменем спотикання? Безсумнівно, стаття в Повісті минулих літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар - рік 862-й: У літо 6370. Вигнавши Варяги за море, і не даючи їм данини, і почаша самі в собі володіти, і не без них правди, і вста рід на рід, і почали воювати самі на ся. І вирішили самі в собі: "Пошукаємо собі князя, що володів би нами і судив по праву". І ідоша за морк до варягів, до Русі; сіце бо тиї звахуся Варязі Руй, бо всі дркзії звуться Свіє, друзі ж Урмані, Ан'гляне, друзі Г'те, тако і сі. Реша Русі Чудь, і Словені, і Кривичі всі:" земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає, нехай ідіть княжити і володіти нами. перше, і зрубавши місто Ладогу, і сивий у Ладозі старий Рюрік, а другий, Синеус, на Беле-озері, а третє Ізбрьсте, Трувор.

Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру рядом істориків, і започаткував побудову норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункти: по-перше, норманісти стверджують, що варяги, що прийшли, практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги вплинули на східних слов'ян. Загальний сенс норманської теорії абсолютно зрозумілий: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, водночас підпорядкувавши його.

Хоча ця побудова була вперше згадана укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалася в усі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманнська теорія набула у 30-40-х роках XVIII століття за часів "біронівщини", коли багато хто найвищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байєр та Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи згодом цю теорію розвинув Шлетцер. На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. У. Ломоносов. Слід гадати, що ця реакція була викликана природним почуттям ущемленої гідності. Дійсно, будь-яка російська людина мала сприйняти цю теорію як особисту образу і як образу російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов.

М.В. Ломоносов розкритикував всі основні положення «антинаукової концепції генези Давньої Русі». Давньоруська держава, на думку Ломоносова, існувала задовго до покликання варягів-росів у формі роз'єднаних племінних спілок та окремих князівств. Племінні спілки південних і північних слов'ян, які «без монархії вважали себе вільними», на його думку, явно обтяжували якусь владу.

Наголошуючи на ролі слов'ян у розвитку всесвітньої історії та падінні Римської імперії, Ломоносов ще раз підкреслює волелюбність слов'янських племен та їх нетерпиме ставлення до будь-якого придушення. Тим самим опосередковано Ломоносов показує, що князівська влада існувала який завжди, а стала продуктом історичного поступу Стародавньої Русі. Особливо яскраво показав він це на прикладі стародавнього Новгорода, де «новогородці варягам відмовили в данини і стали самі урядувати».

Однак у той період класові протиріччя, що роздирали давньоруське феодальне суспільство, призвели до падіння народоправства: новгородці «впали у великі чвари і міжусобні війни, повстав один рід проти іншого для отримання більшості».

І саме в цей момент гострих класових протиріч звернулися новгородці (а точніше, та частина новгородців, яка здобула перемогу в цій боротьбі) до варягів з наступними словами: "земля наша велика і рясна, а вбрання у нас нема; нехай підете до нас княжити і володіти нами".

Наголошуючи на цьому факті увага, Ломоносов підкреслює, що не слабкість і не нездатність росів до державного управління, як це завзято намагалися стверджувати прихильники норманської теорії, а класові протиріччя, які були придушені силою варязької дружини, стали причиною покликання варягів.

Крім Ломоносова спростування норманської теорії висловлюють та інші російські історики, зокрема і З. М. Соловйов: «Норманни були панівним племенем, вони лише служили князям тубільних племен; багато служили лише тимчасово; ті ж, які залишалися в Русі назавжди, за своєю чисельною незначністю швидко зливалися з тубільцями, тим більше, що у своєму народному побуті не знаходили перешкод до цього злиття. Таким чином, на початку російського суспільства не може бути й мови про панування норманів, про норманський період »

Саме тоді розпочалася суперечка з норманської проблеми. Загвоздка у цьому, що противники норманнской концепції було неможливо спростувати постулати цієї теорії через те, що спочатку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічну приналежність слов'ян.

Норманісти наголошували на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістам фору. Антинорманісти готові були говорити про литовців, готів, хозарів та багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антинорманісти не могли розраховувати на перемогу у цій суперечці. Як наслідок, до кінця XIX століття суперечка, що явно затягнулася, привела до помітної переваги норманістів. Кількість прихильників норманської теорії зросла, а полеміка з боку їх противників почала слабшати. На провідну роль розгляді цього питання висунувся норманіст Вільгельм Томсен. Після того, як в Росії в 1891 р. була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російських істориків прийшли до думки, що норманське походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антинорманісти (Іловайський, Гедеонов) продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної науки стали на норманістські позиції. У вченому середовищі встановилося уявлення про перемогу норманістичної концепції історії Давньої Русі, що відбулася в результаті опублікування роботи Томсена. Пряма полеміка проти норманізму майже припинилася. Так, А.Є. Пресняков вважав, що " норманістична теорія походження Російської держави увійшла міцно інвентар наукової російської історії " . Пресняков А.Є. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії. Також основні тези норманської теорії, тобто. норманське завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважну більшість радянських учених, зокрема М.М. Покровський та І.А. Рожків. На думку останнього на Русі, "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це висловлювання якнайкраще ілюструє становище, що склалося у російській науці тоді - насправді гірше не придумаєш.

Слід зазначити, що у XVIII - початку XX століття західноєвропейські історичні люди визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися. Протягом майже двох століть на Заході було лише кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В. Томсена можна назвати Т. Арне. Становище змінилося лише двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, що вже встигла стати і радянською, різко зріс інтерес. Це позначилося і трактуванні російської історії. Почала публікуватися безліч робіт з історії Росії. Насамперед має бути названа книга найбільшого вченого А.А. Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу та Російської держави. Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу рольу критиці норманізму та підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літопису, ним встановлено пізній та недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але водночас він, як і переважна більшість російських вчених на той час, стояв на норманістичних позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початкового літопису та неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовним появою Східної Європи трьох скандинавських держав як і результат боротьби з-поміж них. Тут ми переходимо до певної концепції, чітко визначеної і більш приватної, ніж раніше описані. Отже, за Шахматовим, перша держава скандинавів була створена норманнами-руссю, що прийшли з-за моря, на початку IX століття в Пріільмення, в районі майбутньої Старої Руси. Саме він був " російським каганатом " , відомим за записом 839 року у Вертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська Русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там другу норманську державу з центром у Києві. У 860-ті роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, яке створило третю нормансько-варязьку державу на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги-друга хвиля скандинавських прибульців - почали боротьбу з норманнською руссю, що раніше прийшла до Східної Європи; перемогло варязьке військо, яке об'єднало Новгородську та Київську землю в одну варязьку державу, що прийняло від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінського слова "руотсі" - позначення шведів та Швеції. З іншого боку, В.А.Пархоменко показав, що висловлена ​​Шахматовим гіпотеза дуже складна, надумана і далека від фактичної основи письмових джерел.

Також великим норманістським твором, що у нашій історіографії у роки, була книга П.П.Смирнова " Волзький шлях і древні руси " . Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов почав шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варягів у греки", як це робилося всіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики Волгою до Каспійського моря. Відповідно до концепції Смирнова, на Середній Волзі у першій половині ІХ ст. Склалося перше держава, створене Руссю - " російський каганат " . На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-X ст. В середині IX століття, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися до Східної Європи, цього разу в Новгородську землю. Нова побудова вийшла оригінальною, але не переконливою і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи.

Далі у розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії та антинорманістами відбулися кардинальні зміни. Це було спричинено деяким сплеском активності антинорманістського вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманське питання вже давно вирішене в норманістському дусі. Першими з антинорманістичними ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т. Арне, який опублікував свою роботу "Швеція та Схід". Археологічні дослідження російських археологів 30-х дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Важливу роль при цьому відіграв вироблений радянськими археологами критерій вирішення питання етнічної приналежності похоронних пам'яток. Було встановлено, що вирішальним моментом є наявність у похованні тих чи інших речей, а весь похоронний комплекс загалом. Такий підхід дозволив В.І. Равдонікасу на підставі вироблених наприкінці 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Східного Приладожа критикувати твердження Арне про існування в цій місцевості номанських колоній і встановити, що могильники належали місцевому прибалтійсько-фінському племені. А.В. Арциховський розкритикував твердження норманістів про існування норманських колоній в Суздальській і Смоленській землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в похоронних пам'ятниках, в яких поховання зроблено не за скандинавським, а за місцевим звичаєм.

Обгрунтована Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, у наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської землі підтвердити існування в цих місцях значної кількості норманських колоній. Це нове норманистское побудова було піддано критичного аналізу Е.А. Ридзевській, якій було висловлено думку про важливість щодо цієї проблеми враховувати як міжнаціональні, а й соціальні відносини на Русі. Проте ці критичні виступи ще змінювали загальної картини. Названий учений, як, втім, та інші російські дослідники, виступали проти окремих норманістичних положень, а чи не проти всієї теорії загалом.

У середині 30-х років вченими було вперше розроблено "марксистську концепцію" виникнення класового суспільства та держави у східнослов'янських землях. Було встановлено, що виникнення Давньоруської держави стало результатом багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східного слов'янства та наслідком глибоких внутрішніх змін, що відбулися у східнослов'янському суспільстві в ІХ-Х ст. У межах цієї концепції не було місце для варягів-творців російської державності. Як вказував Б.Д.Греков: « на сучасному рівні науки не можна вже говорити старими наївними поглядами про те, що держава можуть створити окремі люди в якийсь певний рік», «...держава аж ніяк не є силою, ззовні нав'язаною суспільству, а є лише продуктом тривалого внутрішнього процесу розвитку суспільства”. - ця цитата з класика марксизму Ф.Енгельса абсолютно точно відбиває думку марксистського вчення.

Класики марксизму встановили, що держава - "...це машина підтримки панування одного класу над іншим", створюється лише тоді, коли всередині цієї країни в результаті розкладання первіснообщинного ладу відбувається розпад суспільства на класи і формується економічно сильний клас, що прагне підпорядкування основний маси населення до встановлення свого класового панування. Тому мова могла йти лише про якийсь ступінь участі норманів у грандіозних зрушеннях, що відбувалися на Русі в IX-X ст.

Положення класиків марксизму стали необхідною основою для розробки радянської концепції походження Давньоруської держави, що завдала вирішального удару по норманській теорії. Примітно, що навіть вчені, які її розробляли, не відразу усвідомили, що ця концепція підриває основи, на яких базується вчення норманістів.

Після завершення корінних зрушень у російській історіографії першим із прямою критикою основних положень норманської теорії виступив В.А. Пархоменко. Він розібрав основні аргументи норманістичної школи і показав, що ці аргументи не ґрунтуються на серйозному аналізі всієї сукупності джерел, і тому зовсім не переконливі.

Вже до сорокових років позиції російських учених з норманнського опитування сформулював М.І. Артамонів: варяги рано проникли на Русь, але вони стояли на тій же стадії суспільного та культурного розвитку, що і східні слов'яни, і тому не могли принести на Русь ні більш високу культуру, ні державність; вони лише влилися у місцевий процес державотворення. Так, марксистська наука визнає, що в IX-X ст., як про це свідчать достовірні джерела, в російських землях неодноразово з'являлися наймані загони норманських воїнів, які служили російським князям, а також норманські купці, що їздили з торговельними цілями по водних шляхах Східної. Однак, ґрунтуючись на всій сукупності письмових, археологічних та фольклерних та деяких інших джерел, марксистська наука стверджує, що формування класового суспільства, освіта давньоруської держави, початок розвитку феодальних відносин, формування російської народності та її матеріальної та духовної культури результат глибоких та тривалих процесів внутрішнього розвитку східнослов'янського суспільства, без значного впливу норманів. p align="justify"> Процес виникнення державності на Русі був також досліджений в сорокових роках В.В. Мавродіним, зокрема, було розглянуто питання про участь норманів у формуванні держави на Русі. Хоча автор визнавав зафіксовану багатьма джерелами участь норманів у цьому процесі, але водночас показав досить обмежений характер цієї участі. У книзі визнавалося норманнское походження княжої династії, але з тим вказувалося, що династія " тому втрималася на Русі ... швидко злилася з російською, слов'янської правлячої верхівкою " і почала боротися її інтереси. У той самий час слід зазначити, що у тексті монографії було кілька формулювань, які перебільшували роль норманів у процесі утворення Давньоруської держави.

У повоєнні роки антинорманістська течія отримала свій розвиток. Насамперед це статті Б.Д. Грекова з критикою норманістичних робіт Т. Арне та фінського філолога В. Кіпарського: "Про роль варягів в історії Русі" та "Антинаукові вигадки фінського "професора", остання з яких вийшла в 1950 році.

p align="justify"> Ще більш детальна критика норманської теорії містилася в роботах С.В.Юшкова.

Водночас у нашій історіографії у перше повоєнне десятиліття були деякі недоліки. Деякі вчені, полемізуючи з норманістами, взагалі заперечували все, що пов'язане з діяльністю норманів на Русі в ІХ-ХІ ст. Справа дійшла іншої крайності: деякі історики взагалі заперечували науковість норманнської теорії. Наприклад, на думку В.П. Шушаріна, нині норманнская теорія "... перетворилася на засіб фальсифікації історії, тобто стала концепцією, що лежить поза наукою " . На щастя, існувала й інша точка зору, представлена, зокрема, Шаскольським: норманська теорія - "...наукова теорія, що спирається на тривалу наукову традицію, і критика цієї теорії повинна мати характер серйозної, глибоко обґрунтованої наукової полеміки." Приймати норманську теорію тільки як чийсь злий умисел і явище, що не має під собою жодних підстав, тоді, коли наука вже почала неминучий процес її викриття, було б принаймні нерозумно - адже були реальні письмові джерела, на які спиралися прихильники норманізму.

Загальний виклад норманської проблеми з позицій радянської науки дано у книзі В.В. Мавродіна. Автор наново піддав критичному аналізу аргументацію норманістів, відзначив усі основні відомості джерел, що свідчать про різних формах участі норманів у формуванні держави на Русі, але водночас показав обмежений характер цієї участі у грандіозному процесі виникнення держави у Східній Європі, що явився результатом багатовікового суспільного розвитку східних слов'ян.

Взагалі, в науці відбулося те, що й мало статися: полеміка радянської науки з норманізмом почала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критики нині існуючих норманістичних концепцій, що розвиваються, до критики сучасного норманізму як однієї з головних течій зарубіжної науки.

На той час у норманістській історіографії існувало чотири основні теорії:

1). Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створена норманами, що завоювали східнослов'янські землі і встановили панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найвигідніша для норманістів думка, оскільки вона доводить " другосортність " російської нації.

2). Теорія норманської колонізації, що належить Т. Арне. Саме він доводив існування у Стародавній Русі скандинавських колоній. Норманісти стверджують, що варязькі колонії були реальною основою встановлення панування норманів над східними слов'янами.

3). Теорія політичного зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть окремо через її фантастичність, не підкріплену жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, оскільки є просто вигаданою з голови.

4). Теорія, яка визнавала класову структуру Стародавньої Русі ІХ-ХІ ст. і панівний клас як створені варягами. Згідно з нею, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами класу, що панує, більшістю авторів розглядається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А. Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дала поштовх розвитку державності. Норманни -необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникла.

Щоб довести чи навпаки спростувати ту чи іншу теорію з представлених, безсумнівно, потрібні докази. Спробуємо розглянути деякі аспекти проблеми докладніше. Будь-який з наведених нижче фактів, так чи інакше пов'язаний з темою варягів на Русі, грає на руку антинорманістам і кожен із них доводить неспроможність норманської теорії.

Наприклад, походження та значення терміна "русь". Філологи з Європи-Екблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Екбу, М'ягісте, а також історики Пашкевич і Дрейєр намагалися затвердити і зміцнити побудову, згідно з якою "русь" походить від "руотсі" - слова, яким фіни називають шведів та Швецію. "Русь" у сенсі "Російська держава" - означала держава шведів-русі. Пашкевич говорив, що "русь" -норманні зі Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадський, який говорив про те, що термін "русь" має південноруське походження, і що "Рукхс" - аланські племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери. Слово "русь" означало існував задовго до появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, яке здійснювало військові походи на узбережжі Чорного моря. Якщо звернутися до писемних джерел того часу – візантійським, арабським, то можна побачити, що вони вважають русь одним із місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джерела називають його, і особливо важливо, слов'янами. Ототожнення поняття "русь" і "нормани" в літописі, на яке впирали норманісти, виявилося пізнішою вставкою.

Серед різноманітних гіпотез є і така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще XVII в. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям "варяги" та назвою одного з балтійських слов'янських племен-варгів. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше - Свістун. Загальний зміст їхньої гіпотез зводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янських князів. Якщо виходити з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в літописі взялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його у скандинавських сагах абсолютно безглуздо.

Понад п'ятдесят науковців протягом двох століть займаючись проблемою скандинавських запозичень у російській мові. Норманісти хотіли показати, що багато предметів і понять у російській мові мають скандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку та відсіювання з російської скандинавських запозичень. Результат був абсолютно невтішний. Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких - діалекти XIX століття, в наш час не вживані. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких лише десять можна навести на доказ норманської теорії. Це такі слова, як "гридін", "тіун", "ябетник", "брківськ", "пуд". Такі слова, як " нарів " , " сяга " , " шигла " - вживаються у джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Так само з успіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність біля російської держави скандинавських імен. Ще одна основа норманістського вчення – скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджено у роботах М. Фарсмера та Є. Ридзевської. На двох вони виявили 370 топонімів та гідронімів. Багато? Але на той час на дослідженій території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктів припадає 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, щоб говорити про варязьку експансію. Скандинавські назви населених пунктів та річок скоріше говорять про торгові зв'язки.

Прихильники норманської теорії також наполягали на безлічі скандинавських слів у російській мові. Це стосувалося галузі гідроніміки: поняття "лахта" (затока), "мотка" (шлях), "волокнема" (мис), "сміття" (розгалуження) та деякі інші здавалися варязькими. Проте було доведено, що це слова місцевого, фінського походження.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, які начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно повернуться проти неї. До того ж норманісти використовують інші джерела, ніж антинорманісти, і здебільшого ці джерела західні, наприклад, три житія Відгону Бамбергського. Такі джерела часто фальсифіковані та упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру-візантійські, наприклад, цілком чітко вказують на те, що не можна змішувати русь із варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; російські князі і дружини молилися або Перуну, або Христу, але не скандинавським богам. Також заслуговують на довіру праці Фотія, Костянтина Багрянородного, в яких нічого не говориться про покликання варягів на Русь.

Те саме можна говорити і про арабські джерела, хоча спочатку норманісти зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять про руси як про народ високий, світловолосий. Справді, можна подумати про роси як про скандинави, але ці етнографічні висновки дуже хитки. Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.

Сукупність всіх джерел сміливо дозволяє говорити про неспроможність норманської теорії. Окрім цих незаперечних доказів, існує безліч інших таких, як доказ слов'янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію.

Висновок

Отже, можна сказати, що норманська теорія зазнала поразки під тиском російських учених. Отже, до приходу варягів Русь була державою, може ще примітивним, не остаточно сформованим. Але так само не можна заперечувати і те, що скандинави достатньою мірою вплинули на Русь і, зокрема, на державність. Перші російські князі, які були скандинавами, все-таки внесли багато нового в систему управління (наприклад, перша правда на Русі була варязька).

Однак, поза всяким сумнівом, вплив скандинавів на Русь був досить суттєвим. Воно могло відбуватися не тільки внаслідок тісного спілкування скандинавів і слов'ян, але просто тому, що перші князі на Русі, отже законна влада, були варягами. Отже, перша щоправда на Русі була варязька.

Крім законодавства та державності скандинави приносять із собою військову справу та кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і захопити його, борознити чорне море? Царгород захоплює Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не тільки судна, що прийшли з варязького моря, а й зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування зірок, науку поводження зі зброєю, військову справу.

Зрозуміло, завдяки скандинавам на Русі розвивається торгівля. На початку Гардарик - просто деякі поселення на шляху скандинавів до Візантії, потім варяги починають торгувати з і тубільцями, деякі так і осідають тут - хто стане князем, хто дружинником, хто залишиться торговцем. Надалі слов'яни та варяги разом продовжують шлях «з варяг у греки». Так завдяки своїм князям-варягам Русь вперше з'являється на світовій арені та бере участь у світовій торгівлі. І не тільки.

Вже Княгиня Ольга розуміє, як важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук - Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим перекладаючи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.

І хоча норманська теорія не отримала абсолютного історичного підтвердження, з приходом скандинавів на Русі з'явилося: кораблебудування, поводження з вітрилом, мореплавство, навігація зірками, розширення торгових відносин, військова справа, юриспруденція, закони.

Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їхньої появи на території східних слов'ян (до третьої чверті X ст.) Інша, ніж у наступний період. Спочатку це роль купців, добре знають чужі країни, потім - воїнів, навігаторів, мореплавців.

На престол була покликана слов'янська скандинавська династія, ослов'янена, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття до Києва Олега. Думка, що нормани зіграли на Русі ту ж роль як і конкістадори в Америці - докорінно помилкова. Норманни дали поштовх економічним та соціальним перетворенням у Стародавній Русі - це твердження також не має під собою ґрунту.

Таким чином, роль варягів у розвитку держави мінімальна, а норманська теорія докорінно неправильна.

Освіта давньоруської держави (коротко)

Передумовами утворення давньоруської держави стали розпад родоплемінних зв'язків та розвиток нового способу виробництва. Давньоруська держава складалася в процесі розвитку феодальних відносин, виникнення класових протиріч та примусу.

Серед слов'ян поступово формувався панівний шар, основою якого була військова знать київських князів – дружина. Вже в 9 ст, зміцнюючи позиції своїх князів, дружинники міцно зайняли провідні позиції у суспільстві.

Саме у 9 ст. у Східній Європі сформувалися два етнополітичні об'єднання, які у результаті стали основою держави. Воно склалося внаслідок об'єднання полян із центром у Києві.

Слов'яни, кривичі та фіномовні племена об'єдналися в районі озера Ільмень (центр – у м. Новгороді). У середині 9 ст. цим об'єднанням став правити виходець зі Скандинавії Рюрік (862-879). Тому роком утворення давньоруської держави вважається 862 рік.

Присутність скандинавів (варягів) біля Русі підтверджується археологічними розкопками і записами в літописах. У 18 в. німецькі вчені Г.Ф.Міллер та Г.З.Байєр доводили скандинавську теорію утворення давньоруської держави (Русі).

М.В.Ломоносов, заперечуючи норманське (варязьке) походження державності, пов'язував слово «Русь» із сарматами-роксоланами, річкою Рось, що протікає на півдні.

Ломоносов, спираючись на «Сказання про князів Володимирських», доводив, що Рюрік, будучи вихідцем із Пруссії, належав до слов'ян, якими були пруси. Саме ця «південна» антинорманська теорія утворення давньоруської держави була підтримана та розвинена у 19-20 ст. вченими-істориками.

Перші згадки про Русь засвідчені в Баварському хронографі і відносяться до періоду 811-821 рр. . У ньому росіяни згадуються як народ у складі хозар, що населяють Східну Європу. У 9 ст. Русь сприймалася як етнополітичну освіту біля полян і сіверян.

Рюрік, який узяв він управління Новгородом, послав свою дружину на чолі з Аскольдом і Діром правити Києвом. Наступник Рюрика, варязький князь Олег(879-912), який заволодів Смоленськом і Любечем, підпорядкував своїй владі всіх кривичів, у 882 р. обманним шляхом виманив із Києва та вбив Аскольда та Діра. Захопивши Київ, він зумів об'єднати силою своєї влади два найважливіші центри східних слов'ян – Київ та Новгород. Олег підкорив собі древлян, сіверян і радимичів.

У 907 р. Олег, зібравши величезне військо зі слов'ян та фінів, здійснив похід на Царгород (Константинополь), столицю Візантійської імперії. Російська дружина спустошила околиці змусила греків просити Олега про мир і заплатити велику данину. Результатом цього походу стали дуже вигідні для Русі мирні договори з Візантією, укладені у 907 та 911 роках.

Олег помер 912 р., і його приймачем став Ігор(912-945), син Рюріка. У 941 р. він здійснив Візантію, порушила колишній договір. Військо Ігоря розграбувало береги Малої Азії, але зазнало поразки у морській битві. Тоді в 945 р. в союзі з печенігами він робить новий похід на Константинополь і змушує греків знову укласти мирний договір. 945 р. при спробі зібрати повторну данину з древлян Ігоря було вбито.

Вдова Ігоря княгиня Ольга(945-957) правила за дитинством сина Святослава. Вона жорстоко помстилася за вбивство чоловіка, розоривши землі древлян. Ольга впорядкувала розміри та місця збору данини. У 955 р. вона відвідала Константинополь та хрестилася у православ'я.

Святослав(957-972) - найхоробріший і найвпливовіший з князів, який підкорив своїй владі вятичів. У 965 р. він завдав ряду важких поразок хазарам. Святослав переміг північнокавказькі племена, а також волзьких болгар і пограбував їхню столицю Булгар. Візантійський уряд шукав із ним союзу боротьби з зовнішніми ворогами.

Центром освіти давньоруської держави стали Київ та Новгород, навколо них об'єдналися східнослов'янські племена, північні та південні. У 9 ст. обидві ці групи об'єдналися в єдине давньоруське держава, що у історію як Русь.

Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря.

Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е.

До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значення в їхній ранній історії мали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію та Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем та Персією.

Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу на таке:

- Розповідь Нестора доводить, що у східних слов'ян до середини IX ст. існували органи, які були прообразом державних інституцій (князь, дружина, збори представників племен - майбутнє віче);

- варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави;

- Великі племінні суперсоюзи, що включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. — навколо Новгорода та навколо Києва; — у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування;

- Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням;

— щодо назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки.

Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян і радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) - з в'ятичами. У правління князя Володимира (980—1015) було підпорядковано волиняни та хорвати, підтверджено владу над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим.

Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства.

Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX — на початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики (походи на Візантію в 907, 911, 944, 970гг., Російсько-візантійські договори 911 і 944гг., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін).

Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання.

Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019—1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди — першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві — вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про сформовану систему державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Правда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя хлібороби (закупи, рядовичі, смерди — про становище останніх істориків немає єдиної думки).

Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін.

Ярослав помер у 1054р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою — половецькою — загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної держави посилювалися у міру того, як багатіли і зміцнювали окремі її області (докладніше див. квиток № 2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113—1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.

Норманська теорія

напрям в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі. Н. т. була сформульована німецькими вченими, які працювали в Петербурзькій АН у 2-й чверті 18 ст., - Г. 3. Байєром, Г. Ф. Міллером та ін. Прибічником Н. т. став пізніше і приїхав до Росії А. Л. Шльоцер. Підставою для висновку про норманське походження Давньоруської держави послужило оповідання «Повісті временних літ» про покликання на Русь князів-варягів Рюрика, Синеуса і Трувора в 862 році.

Політичний сенс Н. р. полягав у тому, щоб уявити Давню Русь відсталою країною, нездатною до самостійної державної творчості, а норманів - силою, яка від початку російської історії впливала на розвиток Росії, її економіку та культуру.

У середині 18 в. з критикою Н. т. виступив М. Ст Ломоносов, який вказав на наукову неспроможність Н. т. і її ворожий Росії політичний сенс. У дворянсько-монархічній історіографії 18-19 ст. Н. т. набула характеру офіційної версії походження Російської держави (Н. М. Карамзін та ін.). Тією чи іншою мірою «норманістами» була більшість буржуазних істориків. С. М. Соловйов, не заперечуючи покликання варязьких князів на Русь, відмовлявся бачити в цьому свідчення нерозвиненості східних слов'ян і переносити на 9 ст. поняття про національну гідність, властиві новому часу Боротьба між «норманістами» та «антинорманістами» та між слов'янофілами та «західниками» особливо загострилася у 60-х рр. ХХ ст. 19 ст. у зв'язку зі святкуванням в 1862 тисячоліття Росії, коли довкола багатьох питань російської історії розгорнулася полеміка, що мала яскраво виражений політичний характер. Противниками Н. т. виступили деякі дворянські і буржуазні історики - Д. І. Іловайський, С. А. Гедеонов, Ст Р. Васильєвський та ін. Вони критикували окремі конкретні положення Н. т., але не змогли розкрити її антинауковість.

У радянській історіографії вплив Н. т. було подолано в 30-40-х роках. Вирішальну роль у цьому відіграли засновані на марксистсько-ленінській методології роботи ряду радянських істориків і археологів: Б. Д. Грекова, Б. А. Рибакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродіна та ін., які встановили, що східнослов'янське суспільство досягло в 9 ст. того ступеня розкладання общинного ладу, коли дозріли внутрішні передумови виникнення держави. Наявність деяких давньоруських князів варязького походження (Олег, Ігор) та норманів-варягів у княжих дружинах не суперечить тому, що держава в Стародавній Русі сформувалася на внутрішній суспільно-економічній основі. Вони майже не залишили слідів у багатій матеріальній та духовній культурі Стародавньої Русі. Норманни-варяги, що були на Русі, злилися з корінним населенням, ослов'янилися.

Починаючи з 20-х років. 20 ст. положення Н. т. увійшли складовою в буржуазну концепцію російської історії, якої дотримуються деякі історики Західної Європи та США. У капіталістичних державах з'явилося багато монографій та статей з окремих питань Н. т. Для сучасного норманізму характерна в цілому оборонна позиція стосовно праць радянських вчених. Прибічники Н. т. прагнуть відстояти позиції з окремих питань: про склад панівного класу в Стародавній Русі, про походження великого землеволодіння на Русі, про торгівлю та торговельні шляхи Стародавньої Русі, про археологічні пам'ятки давньоруської культури та ін., у кожному з яких норманісти вважають норманський елемент вирішальним, визначальним. Сучасні прихильники Н. т. також стверджують, що мала місце норманська колонізація Русі і що скандинавські колонії послужили основою встановлення панування норманів. Вони вважають, що Давня Русь перебувала у політичній залежності від Швеції. Н. т. неспроможна у науковому відношенні.

Літ.:Шаскольський І. П., Норманська теорія в сучасній буржуазній науці, М. – Л., 1965; Łowmiański Н., Zagadnienie role normanów w genezie państw słowiańskich, Warsz., 1957.

А. М. Сахаров.

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Норманська теорія" в інших словниках:

Напрямок в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Др. Русі. Н. т. була сформульована ньому. вченими, які працювали до Петерба. АН у 2-й чверті. 18 ст., Г. З. Байєром, Г. Ф. Міллером та ін. Прибічником Н. т. …

Норманська теорія (норманізм) напрям в історіографії, що розвиває концепцію того, що народ плем'я русь походить зі Скандинавії періоду експансії вікінгів, яких у Західній Європі називали норманнами. Прихильники норманізму відносять ... Вікіпедія

Норманська теорія- Одна з наук. концепцій походження давньоруської держави. Засновники рос. історики Г.Байєр, А.Шлецер, Г.Міллер (XVIII ст.). Грунтуючись на матеріалах Повісті минулих літ найдавнішого літописного склепіння Київської Русі, вважали що… Короткий словник історико-правових термінів

- (Норманізм) напрям в історіографії, що розвиває концепцію того, що народ плем'я русь походить зі Скандинавії періоду експансії вікінгів, яких у Західній Європі називали норманнами. Прихильники норманізму відносять норманів (варягів ... ... Вікіпедія - (Sverige) держави в Північній Європі, займає східну і південну частини Скандинавського пов. Включає острови Готланд і Еланд в Балтійському м. Граничить з Данією, Норвегією і Фінляндією. 449,8 тис. км2 (без внутр. вод 411,1 тис. км2) Нас.8 177 000 чол. Радянська історична енциклопедія

Філософія Будучи невід'ємною складовою світової філософії, філософська думка народів СРСР пройшла великий і складний історичний шлях. У духовному житті первісних та ранньофеодальних суспільств на землях предків сучасних…

Населення Державний устрій. Конституції та конституційні акти Союзу РСР (1922-1936). Зб. документів, М., 1940; Конституції та конституційні акти РРФСР (1918 1937). Зб. документів, М., 1940; Історія Радянської Конституції. Велика Радянська Енциклопедія