Суспільно-економічний та політичний устрій Північно-Східної Русі в період феодальної роздробленості (середина XIII - середина XV ст.). Залежність князів від татарського хана; порядок князівського володіння

Татарська навала з усіма наслідками, що супроводжували його, прискорила і той самий процес життя, який приводив до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських віч у північно-східній Русі.

Вже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східної Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці та організатори. Пригадаємо, що вже Андрій Боголюбський лагодився самовладцем у Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики та загинув від змови незадоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста – Ростов і Суздаль – спробували було стати господарями в країні, посадити князів за своєю волею та на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо в них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, що прибуло нещодавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальської землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями та суздальцями. У міжусобній боротьбі, що відбулася потім, старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальській землі, в такий спосіб, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило задній план. Самий склад населення Ростово-Суздальської землі мав сприяти посиленню князя з допомогою віча. Населення це складалося з обивателів дрібних сіл та сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скучених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, тому й віча головних міст було неможливо придбати того засилля, що вони отримали інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східної Русі. Міста під час їхньої навали зазнали страшного руйнування, збідніли та зубожили. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і видужати скільки-небудь значно. За таких умов і мешканців їх доводилося вже думати більше про хліб, про завтрашній день, а не про політику. Із твердженням татарського панування над Руссю призначення та зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча – покликання та вигнання князів. Якщо й збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, до того ж у вигляді заколоту. «Врятуй Бог, - пише, наприклад, літописець під 1262 роком, - від лютого томління басурманського люди Ростовська земля: вклади лють у серця селянам, не терпляче насильства поганих, звільнивши віч і вигнавши з міст, з Ростова, з Володимеря, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаянні безурмени данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович сивий у Ростові. Помножи ж ся тоді татар у Ростові, і громани створили віче і вигнавши їх, а маєток їхнього розграбушу» (Воскрес.) І т. д. Отже, з двох сил, що керували суспільством у Київській Русі, у північно-східній питомій епосі залишилася одна - Князь.

2. Залежність князів від татарського хана; порядок князівського володіння.

Але ця політична сила при цьому не стала незалежною. 1243 року великий князь Ярослав Всеволодович вирушив до Батия, який, за розповідю літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославі! Буди ти старішим усім князем у російській мові». На наступний рік поїхали й інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я гідною честю і відпустивши я, розсудивши їм, когось у свою отчину» (Лаврент.). Той самий порядок тривав і після. Зазвичай хани стверджували як великим, і місцевим князем того, хто мав те право з родових чи отчинным підставам, які діяли тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому князювання Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Ярославич Невський, інший син Ярослав Тверський і третій Василь Костромський, потім старший онук Димитрій Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославович Тверський. Таким чином, у спадку старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших князівських столів встановився, як уже було вказано свого часу, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а за відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, у Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старший син Василько, якому успадкував син його Борис і т. д., у Рязані після Інгваря Ігоровича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося Нащадки, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани переважно стверджували на князювання того, кому воно слідувало за звичаєм. Але при цьому ханський суверенітет мав не формальне, а суто реальне значення. Князі платили хану вихід зі своїх князівств та дари за ярлики на князювання. Тому в XIV столітті хани стали давати велике князювання Володимирське не тим князям, яким воно слідувало за порядком старшинства, а тим, які вміли їх перепросити, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 вийшов з Орди на велике князювання шістнадцятирічний московський князь Семен Іванович, «і всі князі руський під руці його дано, і сивий на столі у Володимері» (Воскрес.). 1359 року хан віддав ярлик на велике князювання малолітньому Димитрію Івановичу Донському, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, що випрошувався одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. Наприкінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики не тільки на велике князювання Володимирське, а й уділи. Отже, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перекупив ярлик на князівство Нижегородське, який був перед тим відчичу, Борису Костянтиновичу. В даному випадку хан по відношенню до князів став відігравати ту ж саму роль, яку грали віча головних міст у Київській Русі, що саджали князів часто-густо без уваги до їх родових рахунків.

3. Влада великого князя Володимирського остаточно XIV століття.

Які взаємні відносини встановилися за татар між князями північно-східної Русі? До кінця XIV століття великі князі володимирські мали відому владу над усіма іншими князями, хоча ні зміст цієї влади, ні її розміри не виступають цілком виразно за джерелами. Літописи глухо свідчать, що інші князі були «під рукою» великих князів. Вище було наведено свідчення літопису у тому, що великому князю Семену всі російські князі були «під руки» дані. Про Димитрія Донського пишеться, що він «покликання всі князі Руські землі, що існує під владою його» (Воскрес.). Підручництво князів дає себе вистежити у фактах лише тому, що удільні князі під час загальноросійських походів ставали під прапор великого князя Володимирського. Великий князь Володимирський, за всіма ознаками, був представником всіх російських князів перед ханом, спочатку був єдиним князем, який знав Орду, тобто їздив клопотати перед ханом за інтереси Руської землі, отримував від нього накази і т.д. Всі ці особливі права та переваги у зв'язку з володінням Володимирським округом і були причиною боротьби князів різних ліній за велике Володимирське князювання.

Остання боротьба за велике князювання Володимирське відбулася за Димитрія Івановича Донського. У 1367 році князь Димитрій Іванович заклав у Москві кам'яний кремль і почав усіх князів приводити під свою волю, між іншим і князя Михайла Олександровича Тверського. Михайло, не бажаючи підкорятися, звернувся по допомогу до зятя свого Ольгерда, великого князя Литовського. Кілька разів литовські війська вступали в московські володіння, піддавали їх спустошенням. Великий князь Димитрій Іванович пускав проти них як полки князів московських уділів, а й рязанські Олега Івановича, пронські князя Володимира Дмитровича. Не встигнувши у своїй справі з литовською допомогою, Михайло у 1371 році вирушив до Орди і повернувся звідти з ярликом на велике князювання Володимирське та ханським послом Сарихожої. Але Димитрій не пустив Михайла на велике князювання, задарував Сарихожу і потім сам вирушив до Орди, задарував там хана, ханш та всіх князів і знову отримав ярлик на велике князювання. Михайло, зі свого боку, знову вирушив до Литви і порушив Ольгерда проти Москви. У боротьбі, що відбулася потім, великий князь Димитрій Іванович водив із собою на ратне поле тестя свого Димитрія Костянтиновича Суздальського з двома братами його і сином, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського, трьох князів ростовських, князя Смоленського, двох князів ярослав, двох князів ярослав, Стародубського, Брянського, Новосільського, Оболенського та Таруського. Боротьба скінчилася тим, що Михайло Олександрович визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався не шукати під Димитрієм великого князювання Володимирського, сідати на коня і їхати на війну, коли сам великий князь чи брат його Володимир Андрійович сядуть на коня, або послати своїх воєвод, якщо вони пошлють воєвод: зобов'язався спільно визначати свої стосунки до татар, давати їм данину чи не давати, битися з ними, якщо справа дійде до війни, воювати разом проти Литви, жити з Великим Новгородом і Торжком як давнину.

Всі ці подробиці боротьби за велике князювання Володимирське, а також договір великого князя Димитрія Івановича з Михайлом Тверським, що забезпечує його послух великому князю Володимирському, показують, у чому полягала влада великого князя Володимирського. Ця влада була військово-політична. Місцеві князі мали виходити війну за покликом великого князя, не вести ніякої самостійної зовнішньої політики України. Значення великого князя Володимирського виступає потім досить виразно і в боротьбі Димитрія Івановича Донського з татарами і Рязанню. В 1380 Димитрій зібрав проти Мамая величезну рать в 150 тисяч чоловік. До складу цієї раті увійшли полки не лише московських уділів, а й підручних князів ростовських, ярославських, білозерських; і Тверський князь надсилав свої війська з племінником своїм, Іваном Всеволодовичем Холмським. Олег Рязанський, зі страху перед татарами не приєднався до великого князя, після Куликівської поразки татар, мав утік у Литву з боязні репресії, і Димитрій Іванович за неслухняність Олега забрав у нього Рязань. Коли вони помирилися потім і уклали договір, Олег визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався бути заодно проти Литви, і з Ордою перебуває у відносинах, як і Московський князь. Значить, Олег став до Димитрія Івановича Донського в таке саме підпорядковане становище, як і Михайло Тверський. Для характеристики цього становища можна навести деякі дані з договору з Дмитром Івановичем його двоюрідного брата, Володимира Андрійовича Серпуховського, до якого прирівнювалися князі Олег і Михайло: «Тобі, брат мій молодший, князь Володимир, тримати піді мною князювання моє велике чесно і грізно; тобі, братові моєму молодшому, служити без послуху» і т.д.

4. Емансипація Рязані та Твері від підпорядкування великому князю Московському та Володимирському.

У XV столітті князі тверські та рязанські емансипувалися від підпорядкування великому князю Володимирському. Велике князювання Володимирське могло триматися грізно і чесно лише тоді, коли великі князі були на Русі представниками хана, мали його авторитет і військову допомогу. Але до половини XIV століття Орда ослабла, і великий князь не тільки не отримував звідти підтримки, але вже перебував у частому конфлікті з татарськими ханами, виступив у ролі вождя у боротьбі звільнення від панування татар. За таких умов він змушений був договорами із князями закріплювати свою владу та свій авторитет. Договори бувають дійсні лише тоді, коли вони можуть бути у будь-який час підтримані силою. Але великий князь Московський, хоч і привласнив собі велике князювання Володимирське, не був ще в такому становищі наприкінці XIV і першої чверті XV ст. Його сили паралізувалися не тільки Ордою, яка часом вороже виступала проти нього, а й Литвою, яка в будь-яку хвилину готова була підтримувати проти нього місцевих князів. За таких умов князі рязанські і тверські стали поступово займати самостійне становище щодо великого князя всієї Русі. У договорі, укладеному з великим князем Василем Дмитровичем 1402 року. Рязанський князь Федір Ольгович, хоч і визнав себе молодшим братом і зобов'язався не чіплятися до татар, але при всьому тому вимовив собі право відправляти посла (килича) з подарунками в Орду, право приймати у себе татарського посла для добра християнського з честю, повідомляючи тільки про усім і про всі ординські звістки великого князя Василя. Ще знаменніший договір, укладений із Василем Дмитровичем Тверським князем Михайлом близько 1398 року. У ньому Михайло вже не називається молодшим братом, а просто братом і дає зобов'язання, рівнозначні із зобов'язаннями свого контрагента – бути за один на татар, литву, німців та ляхів. Це двостороннє зобов'язання розвинене в договорі таким чином: якщо піде на московських князів сам цар чи рать татарська, чи литва, чи німці, чи ляхи, і великий князь Московський із братами сядуть на коней, то Михайло пошле двох своїх синів та двох братаничів. залишивши одного сина у себе; якщо ж татари, литва чи німці нападуть на Тверське князівство, то Московський князь зобов'язаний сам сідати на коня і з братами. Великий князь, зобов'язуючи Тверського князя, його дітей і внучать не брати любові, тобто не входити в договори з Вітовтом і Литвою, водночас і сам за себе і братів зобов'язався не укладати договорів без Тверського князя, його дітей і внучат . Тверському князеві надавалася повна свобода у зносинах з Ордою: «А до Орди ти, брате, і до царя шлях чистий, і твоїм дітям, і твоїм онукам, і вашим людям». Усобиця, що настала в роді московських князів, ще більше сприяла звільненню від підпорядкування їм князів тверських і рязанських, які за цей час тісно примикали до великого князя Литовського.

5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському та Рязанському удільних князів.

Таким чином, з кінця XIV і протягом першої половини XV століття у північно-східній Русі було вже не одне велике князювання, а три – Московське, Тверське та Рязанське. З Московським великим князюванням пов'язано було нерозривно велике князювання Володимирське, внаслідок чого і Московському великому князю підпорядковувалися не тільки його родичі, а й князі інших уділів, наприклад, ростовські, суздальські, ярославські та ін. Про це підпорядкування родичів старшому чи великому князю свідчать як договори цих великих князів з іншими великими князями, так і договори великих князів з молодшими родичами. Вище вже наведено зобов'язання великого князя Тверського перед Московським, посилати допоможе своїх синів і братаничей. Отже, молодші удільні князі мали виходити війну за наказом старшого. Тверський князь Борис Олександрович, укладаючи в 1427 році договір з Вітовтом, прямо обмовив: «Дядям моїм, братам і племені моєму - князям, бути у мене в послуху: я, князь великий Борис Олександрович, вільний, кого жалую, кого страту, і моєму пану дідові, великому князю Вітовту, не заступатися; якщо хтось із них захоче віддатися в службу до мого пана діда з отчиною, то мого пана діда з отчиною не приймати; хто з них піде в Литву, той отчини позбудеться, - у отчині його вільний я, великий князь Борис Олександрович». З договорів великих князів з питомими видно, що послух останніх виражалося в обов'язку їх сідати на коней і їхати на війну, коли великий князь сам сяде на коня або пошле своїх синів або інших молодших братів, і в обов'язки посилати воєвод, якщо великий князь пошле своїх воєвод. Великі князі отримували від ханів ярлики на всю землю, у тому числі і на спадки молодших родичів. У 1412 році великий князь Тверський Іван Михайлович, якому не хотів підкорятися питомий князь Юрій, говорив: «Ярлик царів дан ми є на всю землю Тверську, і сам Юрій в ярлиці царем дан ми є». Через це питомі князі було неможливо віддаватися зі своїми отчинами у підпорядкування іншим князям, мали, збираючи данину по розверстці, віддавати цю данину великому князю, а великий князь вже відвозив у Орду. Тому великий князь Василь Васильович Темний і карав у своєму духовному заповіті: «Як почнуть діти мої жити за наділами, то княгиня моя і діти пошлють переписувачів, які опишуть їхні наділи по хресному цілуванню, обкладуть даниною по сохах і по людях, і за цим окладом княгиня і діти мої даватиму у виходи синові моєму Іванові».

Отже, питомі князі північно-східної Русі у військово-політичному відношенні підкорялися до кінця XIV століття великому князю Володимирському, а з кінця XIV століття вже трьом великим князям - Московському-Володимирському, Тверському та Рязанському, які були незалежними один від одного і визначали свої відносини договорами, що варіювалися залежно від обставин їх укладання. Деякі дослідники, особливо Сергійович, схильні точно так само дивитися і на відносини молодших удільних князів до місцевих великих. Вони визнають, що підпорядкування молодших князів старшим був якимось порядком, державно-правовим звичаєм, що князі de jure всі були рівноправні, і відносини підпорядкування встановлювалися з-поміж них лише з договорів, залежно від обставин кожного даного моменту. Але така концепція міжкняжих відносин питомої епохи навряд чи може бути ухвалена. Якщо вникнути зміст договорів старших князів з молодшими, то легко помітити, що договори намагаються гарантувати такі відносини з-поміж них, які визнавалися нормальними, підтвердити державно-правову старовину.

6. Внутрішня самостійність уділів.

Підпорядкування молодших князів великим обмежувалося обов'язковим союзом проти ворогів, військовою допомогою, внеском татарського виходу у великокнязівську скарбницю, що обумовлювалося відсутністю у молодших князів права самостійних зносин з Ордою. Але у всьому іншому молодші князі були вільні та незалежні. Договори гарантували їм недоторканність їх володінь і право розпоряджатися ними, не пориваючи лише зв'язків їх із великим князюванням. «Тобі знати свою отчину, а мені свою» – ось звичайна стаття у цих договорах. Договірні зобов'язувалися звичайно не купувати сіл у спадках один у одного, не дозволяти цього і своїм боярам, ​​не давати жалуваних грамот на володіння в чужому долі, не тримати заставної та оброчників, давати суд та управу на своїх підданих за позовами інших князів або їх підданих, не надсилати до спадку один одному приставів і судити судів. Боярам і вільним слугам у цих договорах зазвичай забезпечувалася свобода переходу від одного князя до іншого, причому вони зберігали і свої маєтки в долі покинутого князя. Князі зобов'язувалися не приймати себе письмових чи чисельних, і навіть слуг «під двірським», які володіли землями: хто з таких слуг переходив на службу іншого князя, той позбавлявся своїх земель у спадку колишнього князя. Молодші удільні князі, таким чином, користувалися повною самостійністю у внутрішньому управлінні своїми князівствами. Вони ділили ці князівства між своїми дітьми, виділяли з них «опричнини» на прожиток після своєї смерті своїм княгиням, заповідали ці князівства родичам або чужим князям і т.д.

7. Зближення князівств із приватними вотчинами.

Ми розглянули взаємні відносини князів північно-східної Русі у час. Погляньмо тепер на стосунки їх до своїх володінь, до територій князівств і населення, що жило на них. Князі, як ми бачили, залишилися у північно-східній Русі єдиними господарями, панами у своїх князівствах. Внаслідок загального збіднення країни та неможливості жити доходами від управління, князі зайняли у своїх князівствах безліч земель і промислових угідь і розвинули у великих розмірах своє палацове господарство, для якого вони залучили значну частину сільського населення до різних робіт і повинностей. Доходи з цього господарства стали основним засобом їх утримання, а доходи від управління лише відомою підмогою. Князь, що став великим господарем, став розглядати і все своє князівство як величезну господарську установу, як вотчину і тому став розпоряджатися їм подібно до всіх вотчинників, ділити його між своїми спадкоємцями, виділяти з нього частини на прожиток своїй дружині та дочкам, іноді передавати зятям, як було, наприклад, у Ярославлі, де князь Василь Всеволодович передав долю зятю Федору Ростиславичу Смоленському. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду та численних переділів їх володінь, вийшли з часом такі мікроскопічні князівства, які були не більшими за будь-яку боярську вотчину. Ключевський на підставі свідчень житія одного святого, що подвизався на Кубенському озері, малює одне з цих князівств - Заозерське в такому вигляді: столиця його складалася з одного княжого двору, що знаходився при впаданні річки Кубени в Кубенське озеро, а неподалік від нього стояла "весь Чиркова" . Ви бачите перед собою, таким чином, звичайну поміщицьку садибу, не більше. Багато князівств, що утворилися в Ростовському краї, укладали в собі села і села, що розкинулися по невеликих річках, як, наприклад, Ухтома, Кем, Андога, Сить, Курба, Юхать і т.д.

Численні питомі князі стали схожим на вотчинників-землевласників як за розмірами своїх володінь, а й у роду своєї діяльності. Чи не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їхній час, а господарські турботи, господарські справи; і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратну справу і лад земський, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Такі були: двірський, або дворецький, якому підвідомчі були всі орні землі князя з усім працював на них населенням, а потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, що завідував усіма риболовлями та рибалками, ловчий, що завідував звіриними «путіками» і звіроловами, бобровничий, чашник, що завідував усіма бортними угіддями та бортниками, конюший, сокольничий. Так як всі ці угіддя не були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то і відомства мандрівних бояр не були територіальними округами, а саме шляхами, що перерізували князівства у різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і становили його звичайну раду або думу, з якою він радився не лише про господарські справи свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, і у князів посадах були як вільні, а й раби. Казначеї, ключники, дворські, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, в яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученим до робіт з палацового господарства, у князів став переважати суто власний, господарський інтерес. Території удільних князівств поділені в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду та управління князі відправляли у повіти намісників, у волості володарів чи своїх тіунів. Намісник, що сидів у центральному місті повіту, лагодив суд і управу у всіх справах у навколоміської волості, а у справах про душогубство, розбій і татьбу на місці злочину - в межах всього повіту; волостели чи тіуни чинили суд і управу у волостях у всіх справах крім тих, які підлягали суду намісника. При намісниках і володарях були виконавчі чиновники - праветники і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не стільки забезпечення громадського порядку та прав особистості, скільки вилучення доходів та утримання слуг. Намісники та волостели чинили суд цілком формально, не входячи у внутрішню оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, за заведеними здавна порядками, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевого товариства, а судді сиділи і свого прибутку дивилися, тобто з кого і скільки взяти судових штрафів та мит. Половину цих доходів отримували зазвичай князі, а половина йшла суддям. Намісники та волостели, крім того, отримували з населення корми натурою та грошима - в'їжджий, різдвяний, великоденний та петровський. Князі й посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб нагодуватись, а тому й не дозволяли їм довго залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість усім своїм слугам перебувати на цих прибуткових місцях. Дивлячись на посаду намісників та володарів переважно з погляду фінансової, князі, тому легко видавали так звані несудинні грамоти, що звільняли населення боярських та церковних маєтків від суду намісників та володарів та підпорядковували його суду власників. Це була така ж матеріальна ласка власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників та володарів звільнялися зазвичай і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь чи його боярин запроваджений, тобто. спеціально на те уповноважений.

8. Елементи державності у питомому порядку.

Поєднуючи в одне ціле риси, що характеризують відносини князів один до одного, до території та населення, деякі дослідники, особливо Чичерін в «Дослідах з історії російського права», приходять до заперечення державних початків у питомому порядку. На думку Чичеріна, у питомому житті панувало лише приватне право, а чи не державне. Князі у своїх долях не розрізняли підстав, на яких володіли містами та всією територією спадку, з одного боку, і якимось дрібним предметом свого побуту, з іншого боку, наче начиння та одягу, і у своїх духовних заповітах байдуже благословляли своїх синів містами та волостями, іконами, ланцюгом, шапками та шубами. Міжкняжі відносини регулювалися договорами, а договір - факт приватного права. Отже, ні в окремих долях, ні в усій Руській землі не існувало ні державної влади, ні державних понять та відносин у середовищі князів. Не було їх і у відносинах князів до населення: князі були власниками землі, а з вільними жителями їх пов'язували тільки договірні відносини: ці жителі залишалися в князівствах, поки хотіли, і князь не міг змусити їх залишатися, і їхнє відставлення не розглядалося як зрада. Але така характеристика питомого ладу при всій її яскравості страждає на однобічність. Градовський в «Історії місцевого управління в Росії» справедливо вказав, що князі у своїх заповітах, ставлячи поряд міста, волості, свої села та рухомість, передають спадкоємцям різні предмети володіння. Села, наприклад, і речі вони передають цілком як повну власність, а в волостях лише доходи та права управління. Це служить для Градовського доказом, що у питомому періоді, існували поняття, що виходили зі сфери громадянського права та мали характер понять державних. На додаток до цього можна додати, що не з усім вільним населенням уділів князі пов'язані були договірними відносинами. Це стосувалося лише бояр і вільних слуг, котрим князі вимовляли у договорах право вільного переходу. Але селян, писемних чи чисельних людей, які платили данину татарам і несли різні повинності на князів, князі утримували у своїх долях і зобов'язувалися не перекликати їх одне в одного. З огляду на це і спадки північно-східних князів все-таки краще визнавати їх спадковою власністю як політичних власників, а не приватних, хоча не можна заперечувати, що за типом управління та побуту, за переважаючими інтересами, ця власність близько підходила до простої вотчини. Потім, й у відносинах князів друг до друга можна відмітити початку підпорядкування з відомого політичного права старших стосовно молодшим. Договори князів який завжди заново встановлювали відносини з-поміж них, а часто-густо лише санкціонували вже діюче звичайне право. Це політичне право визначало князівські відносини та крім договорів. Усе це загалом дозволяє говорити лише про відомому змішанні державного та приватного права у питому епоху, а чи не про заміну державного права приватним.

9. Риси феодалізму у питому ладі північно-східної Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.

Отже, питомі князівства і за розмірами, і за характером володіння та користування ними близько підійшли до великих вотчин приватних власників і церковних установ, а з іншого боку, великі володарські вотчини близько підійшли до князівств, бо власники їх набули політичних прав над населенням своїх маєтків. Таким чином, у політичному ладі північно-східної Русі виявилися найбільш характерні риси середньовічного феодалізму - роздроблення державної влади та поєднання її із землеволодінням. На додаток до цього можна зазначити, що і в нас, як і на заході, при розподілі державної влади утворилася ціла ієрархія государів, що відрізнялися один від одного за кількістю своїх верховних прав. Найвищим государем Русі, від якого отримували свою інвестітуру російські князі, що відповідали імператорам, західному та східному, був цар Ординський, який розглядав всю Російську землю як свій улус, як одне зі своїх володінь. Нижче за нього були великі князі - Володимирсько-Московський, Тверський і Рязанський, що відповідали західноєвропейським королям, отримували від нього ярлики на великі князювання з усіма їх територіями; під великими князями були князі питомі, відповідали західноєвропейським герцогам, підпорядковані великим у деяких відносинах, а ще нижче бояри-землевласники і церковні установи, які користувалися, як ми бачили, державними правами суду та оподаткування у своїх іменях. Втім, ті права, які становлять суверенітет – є самостійними, а не похідними, – мали лише перші три категорії государів. Суверенітет був поділений між ханом і князями великими і питомими. Тільки ці государі мали право дипломатичних зносин (питомі - обмежене), право биття монети тощо. буд. Правом биття монети користувалися навіть найдрібніші князі. У Тверському музеї зберігаються монети з написами: Денга Городеськ., Городецько, Городенсько. Ці Городенські чи Городецькі гроші були, як вважають, карбовані одними з найнезначніших Тверських удільних князів, саме князями Старицькими чи Городеньськими. Відомі й інші великокнязівські срібні та мідні гроші (пули): Кашинські, Микулінські, Спаські та інші. Що стосується приватних землевласників і церковних установ, то вони не досягли у нас на Русі суверенних прав, які набували собі їхні західні побратими. Як відомо, на заході багато феодальних сеньйорів узурпували собі і суверенні права, величалися государями Божою милістю, карбували монети, вели дипломатичні зносини тощо. д. Цій різниці наших порядків від порядків заходу новий дослідник російського питомого ладу Павлов-Сільванський дав таке пояснення: «У нас так само, як і на заході, земля мала нестримно розпастися, розділитися на дрібні самостійні світи. Але в момент назрілого поділу країни у нас виявилося безліч князів-претендентів зі спадковими володарями. Вони замінили у нас західних феодалів, які захопили суверенні права: розподіл зверху попередив розподіл знизу; княжіння землі попередило її обяряння ». У цьому поясненні названий історик, на мою думку, вірно відзначив суть справи, хоч і не домовив до кінця, бо це не узгоджувалося з іншими його поглядами. Князі стали в нас на Русі територіальними государями як створилося боярське землеволодіння, яке розвивалося під покровом і залежно від княжої влади. Тим часом Павлов-Сільванський, поділяючи теорію «земських бояр», думає, що боярське землеволодіння у нас раніше чи у разі незалежно від княжої влади.

10. Походження феодальних відносин на Русі.

Яким чином створився і в нас на Русі порядок, близький до західноєвропейського феодалізму? У попередній лекції була відзначена одна з основних причин, що породили цей порядок, панування натурального, сільського господарства, що у нас на Русі з прибуттям татар, у зв'язку з виснаженням народного капіталу. Ця обставина, як ми бачили, змусила князів зайнятися головним чином тією справою, якою займаються землевласники - сільські господарі, бо інакше князям не було на що жити; князі таким чином наблизилися до приватних землевласників. З іншого боку, не маючи грошей для роздачі платні своїм слугам і церковним установам, князі охоче поступалися на їхню користь своїми правами над населенням їхніх маєтків, шанували їм імунітети, різні пільги та вилучення, наближаючи їх, таким чином, до государів. Але чи можна зупинитися однією цієї причини у поясненні походження російського феодалізму? Історики-економісти схильні задовольнятися однією цією причиною та ігнорувати інші, які висувалися істориками права та культури. Ми не можемо ігнорувати цих причин внутрішньої, духовної властивості. Що змушувало князів ділити територію держави на уділи? Господарські потреби, необхідність інтенсивної сільськогосподарської праці, - дадуть відповідь нам економісти. Але для цього, скажімо, зовсім не треба було ділити саму державну владу. Старшому князеві досить було помістити на уділах молодших, зберігаючи всі свої державні права над населенням уділів і надаючи молодшим князям лише господарську експлуатацію земель, на крайній випадок намісницьку владу у уділах. Якщо князі ділили саму державну владу, це відбувалося все-таки від їхньої політичної нерозвиненості, від відсутності в них думки, що вища державна влада по суті своїй не може бути предметом сімейного поділу. Ділячи державну владу, князі, очевидно, дивилися неї як щодо приватного володіння. Цим же пояснюється частково і те, що вони ділилися нею зі своїми боярами. Щоб завітати боярина за його службу, не було потреби обов'язково давати йому імунітет. Для надання того, що давав імунітет, по суті, достатньо було зробити боярина намісником або володарем у його маєтку, завітати йому князівські доходи і надати деякі пільги населенню його маєтку. Але князі йшли зазвичай далі і назавжди відступалися від своїх прав стосовно населення таких маєтків, очевидно, не цінуючи ці права як з економічної, а й з політико-юридичної погляду. Тому більш правильною видається думка тих істориків, які виводили феодалізм із загального стану культури відомої епохи не тільки економічної, матеріальної, а й політико-юридичної, духовної.

11. Закладництво та патронат.

На ґрунті вище зображеного порядку та у зв'язку із загальними умовами культури у нас на Русі розвивалися явища, що мають аналогію у явищах феодальної епохи на заході. До таких явищ треба передусім віднести закладництво. Раз знітилося на ділі і в суспільній свідомості різницю між государем і приватним власником у його державі, то природно мало замутитися і поняття про піддане. Вільні особи почали вважати себе вправі віддаватися у підданство як численним князям, а й приватним особам і установам, закладатися, як говорилося тоді, як за різних князів, а й бояр, владик і монастирі, якщо це обіцяло їм якусь вигоду . А ця вигода представлялася часто-густо, бо ослабла від поділу і питомого дроблення князівська влада часто виявлялася не в змозі забезпечити приватній особі потрібний захист і засоби до життя. На Русі, отже, сталося те саме, що у Західної Європи в епоху ослаблення королівської влади, коли слабкі шукали захисту шляхом комендації сильним землевласникам і церковним установам. Аналогія в цьому відношенні йшла так далеко, що й у нас на Русі, як і на заході стали закладатися з іменами.

Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а чи не того, кому зараз служив їх власник, тягли судом і даниною землі і воді. Але це правило з часом порушувалося. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того, як на заході власники надходили зі своїми феодами, які колись були також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якою князі намагалися протидіяти договорам. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі та воді, що князі не повинні в чужих уділах сіл тримати, купувати і даремно приймати, не повинні давати в чужу долю жалуваних грамот, судити там і данину брати і взагалі «в чужу долю не вступатися жодними справами». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників із вотчинами у підданство інших князів продовжувалися. Такі переходи констатуються за джерелами навіть наприкінці XV та на початку XVI століття. Так, у 1487 році якийсь Івашко Максимович син Дивлячого бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом Дивлячим, що в Муромі в Куземському стані, з усім тим, що до його половини потягло». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав у своїй духовній грамоті 1504: «а бояром і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами та з купівлями від мого сина Василя не від'їхати нікому нікуди». В 1507 відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, який заснував свій монастир у вотчині Волоцького князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя у велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа почали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василя Ярославича у вотчині був Сергієв монастир, а у князя у Олександра у Федоровича у Ярославського був у вотчині Кам'янський монастир, а у князів у Засекинських був у вотчині монастир Пречисті що на Тользі»; І ось ігумени цих монастирів били чолом великому князю Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв у свою державу, та не звелів тим князям у ті монастирі вступатися нізащо». І в давні часи, - зауважує з цього приводу укладач житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до великих вдавалися». Приватні особи закладалися не лише за князів, а й за бояр, за владику та монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі та на війні, і які представляють таким чином повну аналогію із західноєвропейськими підвасалами. Боярин Родіон Несторович, з'явившись із Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Каліти, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акінф Гаврилович Шуба, ображений шаною, наданою приїжджому боярину і не бажаючи бути під Родіоном у менших, пішов на службу до Михайла Тверського і повів із собою 1300 слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські і боярські двори Новгороді і роздав княжим і боярським слугам маєтку. Але в Тверському князівстві слуги, які служили зі своїми вотчинами боярам, ​​існували ще за Грозного. Як і заході, багато служивих людей у ​​питому епоху закладалися ми за духовенство - митрополита, владик і монастирі. Митрополит і архієреї мали боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.

Якщо у питомий час, в такий спосіб, був ідеї підданства, у сенсі слова, немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тієї території, де жили, - своєму власному государю. Цей факт неможливий нині, у теперішньому державі, де передбачається, що государ однаковий покровитель всім. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право судитися лише перед ним і т.д.

12. Переходи бояр та слуг; платні та годування.

Завдяки неясності ідеї підданства між князями та його боярами і слугами, продовжували зберігатися ті самі договірні відносини, які встановилися з-поміж них у той час, як і князі були територіальними власниками і бояри були землевласниками. Той чи інший боярин і слуга служив князю не оскільки зобов'язаний був йому служити як государю держави, тому, що він «наказався» йому служити, знаходячи це собі вигідним. І це справедливо як щодо перехожих бояр і слуг, так і щодо осілих, бо останні завжди могли втекти від свого князя. Право вільного переходу бояр і слуг, безперечно, було спадщиною колишнього дружинного побуту Київської Русі. Але якщо так довго протрималося в питому епоху, вже за осілості боярства, лише тому, що у цю епоху не прояснилася ідея підданства.

На ґрунті договірних відносин між князями та боярами та слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейській роздачі бенефіцій. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яку вони отримували доти, доки служили. На заході як бенефіція лунали переважно землі. І в нас князі роздавали деяким слугам палацові землі, ділянки своїх домен, якими управляли дворяни, що відповідали західним мажордомам, пфальцграфам і т. п., у духовній грамоті 1388 перераховуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - князівська платня», час надання яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про одного з таких слуг, що умовно володіли наданим йому селом, про Бориса Воркова Іван Калита говорить у своїй духовній 1328 році: «Аж матиме синові моєму якому служити, село буде за ним; чи не мати служити, село заберуть». У договорах між собою князі домовлялися про цих слуг: а хто тих вийде з долі... ін землі позбавлений». Але за особливостями нашої країни земля довгий час була головним об'єктом роздачі бенефіцій. Землі скрізь було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри та слуги запозичили її багато без жодних умов, за мовчазним чи голосним визнанням князів. Вотчинное боярське землеволодіння, що розвинулося, довгий час виключало потребу в роздачі землі як бенефіція або, як у нас говорилося, маєтку. У нас на Русі у питомий час набула переважного розвитку інша форма бенефіція - роздача посад як платня за службу, годування, тобто не fief-terre, a fief-office. Тому й у грамотах наших князів вітрячи такі висловлювання: «завітав есми ясельничим в годування за їх до нас виїзд», тобто за вступ у службу; або: «завітав есмі Івана Григоровича Рила... волістю Лузою (тобто володарем у Лузу) за їх до нас виїзд у годівлю. І ви, всі люди то волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас знають, і судити і ходити наказувати у вас тіуном своїм, а дохід мати за наказним списком». Годування на волостях стали звичайною ознакою вільних бояр та слуг. «А вільним слугам воля, хто в годівлю бував і в доводі за нашого батька і за нас». Ці годівлі на заході, як відомо, стали спадковими льонами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконти, наші володарі, стали спадковими володарями своїх посад і пов'язаних з ними доходів. Але в нас годівлі не стали не тільки спадковими, а й довічніми, давалися зазвичай на роки і взагалі на короткі терміни. Причиною цього була бідність наших князів, які не мали змоги зараз годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримуватися в цьому відношенні відомої черги, а також відсутність зв'язку посадового годівлі із землеволодінням. На заході годувальники крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі льони, з часом спадковим, тягнув за собою і посаду. У нас у питому епоху, як було зазначено, бояри, і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому ми й не розвинулося явищ, подібних вищевказаним.

13. Риси феодалізму у поглядах, мові та побуті питомої епохи.

З усього сказаного можна побачити, що у російської давнини питомого часу було багато чорт, родивших її із західноєвропейським феодалізмом. Ми зустрічаємо тут самі установи, самі відносини і погляди, як і феодальному заході, іноді у розвитку, іноді у менш певних рисах. У наших грамотах зустрічаються фрази, що є буквальним перекладом відповідних латинських текстів. Для найважливіших феодальних установ у давнину були спеціальні терміни, відповідні західноєвропейським. Комеданти називалися у нас закладнями; для позначення феодальної комендації вживалися слова задаватися, закладатися. Російський дружинник, як і німецький, називався чоловіком; боярин так само, як васал, - слугою пана великого князя. Для позначення бенефіція ми мали спеціальне слово платню; це слово у нас мало таке ж широке поширення, як на заході слово бенефіції, льон. Жалуванням називалася і земля, надана в умовне володіння (маєток), і посаду, і імунітетні пільги. При подібності соціально-політичного устрою спостерігається і подібність побуту. Дух ворожнечі, особливості, свободи та незалежності ширяє і в російському суспільстві питомої епохи, як і в західному феодальному. Феодальна свобода і незалежність вели в нас так само, як і на заході, до насильства та самоврядності, особливо з боку бояр, які нерідко робили розбійницькі наїзди один на одного. Характерною рисою західних феодалів була їхня військова професія, їхній військовий дух. Ця риса виявилася у лицарстві. Наші бояри та князі значною мірою втратили лицарські риси, які властиві були їхнім попередникам і так яскраво змальовані у «Слові про похід Ігорів». Тим не менш, і всі вони були воїнами. Під час постійних питомих усобиць їм часто доводилося битися на чолі загонів їхніх слуг і людей. Духовні владики не виступали самі в похід, але замість себе посилали своїх воєвод, які проводили їх слугами. Однією з типових рис західного феодалізму є, у звичному уявленні, укріплений замок з бійницями, ровами, підйомними мостами. У питомій Русі був кам'яних замків. Але кам'яні замки замінювалися укріпленими містечками на пагорбах, на піднесеному березі річки чи старовинних мерянських курганах. Ці князівські містечка і кремлі задовольняли тієї ж потреби, як і західні феодальні замки. Духовні владики наші також зводили укріплення. Монастирі будувалися однаково з княжими кремлями, зазвичай при озері чи річці. Обидва оточувалися стінами однорідної архітектури з вежами, бійницями, брамою. У бояр XIV-XV століть був таких укріплень, але кожна боярська вотчина навіть у пізніший час, XVII столітті, була збройний стан, оточений частоколом. Отже, у разі різниця Русі із Західної Європою була стільки якісна, скільки кількісна.

Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж російський феодалізм. На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих строго окреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого обряду, які можна спостерігати у країнах у середні віки. Російський феодалізм у своєму розвитку не пішов далі за первинні, зародкові форми, яким не вдалося затвердіти і зміцнитися. Причина цього - хиткі суспільні ґрунти, на яких він створювався, рухливість населення в безперервно колонізованій країні, з одного боку, а з іншого - напружений тиск, що ззовні будив інстинкти народного самозбереження і викликав до життя і творчості державний початок у справжньому, істинному сенсі цього. слова.

Література

1. В. І. Сергійович. Віче і князь (Російські юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).

2. Б. Н. Чичерін. Досліди з історії російського права. М., 1858.

3. В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. М., 1909. Вид. 4-те.

4. Н. П. Павлов-Сільванський. Феодалізм у Стародавній Русі. СПб., 1907 Твори. Т. 3. СПб., 1910.

У середині XII століття колись єдина Київська держава розпалася на низку самостійних земель та князівств. Цей розпад стався під впливом феодального (натурального господарства) способу виробництва. Особливо послабилася зовнішня оборона Російської землі. Князі окремих князівств проводили свою відокремлену політику, зважаючи на першу чергу на інтереси місцевої феодальної знаті і вступали в нескінченні міжусобні війни. Це призвело до сильного ослаблення держави загалом.

три основні політичні центри: на південному заході – Галицько-Волинське князівство; на північному сході – Володимиро-Суздальське князівство та Новгородська земля на північному заході. Ці три феодальних освіти розрізнялися між собою ступенем впливу князівської влади та роллю феодальної аристократії, а також ступенем розвиненості однієї з форм феодальної земельної власності (вотчини та маєтку), впливу зовнішніх факторів на внутрішньополітичне життя та відігравали головну роль в історії Русі XII-XIII ст.

У Новгороді Великому встановилася феодальна вічова республіка. У Галицько-Волинських землях склався конфліктний тип влади. Політичний устрій Північно-Східної Русі тяжів до князівської монархії.

Поступово центр економічного та політичного життя переміщався на північний схід у басейн Верхньої Волги. Тут і сформувалося сильне Володимиро-Суздальське князівство - згодом чільна територія Північно-Східної Русі, воно стало центром об'єднання російських земель. А в період феодальної роздробленості (після 30-х років XII століття) воно виступало конкурентом Києва.

Протягом довгих століть Північно-Східна Русь Родючі ґрунти, багаті ліси, безліч річок та озер створювали сприятливі умови для розвитку землеробства, скотарства та ремесла. Тут проходили торгові шляхи на південь, схід та захід, що зумовило розвиток торгівлі. Важливе значення мало й те, що північно-східні землі добре були захищені лісами та річками від набігів кочівників. Лісові хащі цієї землі були настільки великі, що в XIII столітті два князівські війська, що вийшли на битву, заблукали і не знайшли одне одного. То була земля непокірного племені в'ятичів.

На північному сході від сучасної Москви, там, де розташовані міста Володимир та Суздаль, територія розташована у нечорноземній зоні.

У XI-XIII століттях сюди рушив потік переселенців. У пошуках родючої землі йшли Північно-Східну Русь новгородці. Рятуючись від набігів кочівників, перебиралися в ці захищені лісами місця жителі Наддніпрянщини.

Поступово тут склалися великі міські центри: Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. За Володимира Мономаха були побудовані міста Володимир і Переяслав.

Політичний устрій Північно-Східної Русі тяжів до князівської монархії.

У 1125 суздальським князем став молодший син Мономаха Юрій, за спрагу влади, за свою військову активність отримав прізвисько Долгорукий. За князя Юрія князівство відокремилося від Києва, перетворилося на велику, незалежну державу. Основною формою феодального землеволодіння тут ставало помісне землеволодіння (умовне утримання, яке призначається за службу)

Верховна влада належала князю, що мав титул великого. Існуючі органи влади та управління були аналогічні сформованим у ранньофеодальних монархіях: князівська рада, віче, феодальні з'їзди, намісники та волостели. Діяла палацово-вотчинна система управління.

Юрій Долгорукий постійно воював із Волзькою Булгарією, вів боротьбу з Новгородом за впливом геть прикордонні землі. Він енергійно підтримував колонізацію неосвоєних земель: будував міста, зводив та прикрашав церкви та монастирі. При ньому вперше згадується Москва.

Коли Юрій ще княжив у Києві, його син Андрій самовільно поїхав на північ, взявши із собою чудотворну ікону Божої Матері, яка згодом стала святинею Володимирської землі. Князь Андрій наперекір усім традиціям переніс княжий престол до Володимира, а поряд з ним у селі Боголюбові побудував собі резиденцію. За назвою села Андрій отримав прізвисько Боголюбський.

Він продовжив політику свого батька, спрямовану розширення князівства: він воював з Новгородом, з Волзької Булгарією. Разом з тим він прагнув піднесення свого князівства над іншими російськими землями, ходив на Київ, взяв його. Андрій Боголюбський проводив жорстку політику по відношенню до бояр у своєму князівстві. Наступаючи на їхні права та привілеї, він жорстоко розправлявся з непокірними, виганяв із князівства, позбавляв вотчини.

Між Андрієм Боголюбським та боярами назрівав серйозний конфлікт. 1174 року змовники вбили князя. Після смерті Андрія Боголюбського розпочалася усобиця. Зрештою, князем став Всеволод, прозваний Великим Гніздом.

Роки правління Всеволода ознаменувалися внутрішнім та зовнішнім зміцненням князівства, утвердженням та подальшим розвитком традицій князівського самовладдя. Сильна князівська влада, що спиралася на підтримку дрібних та середніх військових слуг та міських громад, сприяла становленню єдиної та міцної держави, економічному та культурному підйому. Виріс авторитет князівства у відносинах з іншими російськими землями та сусідніми державами.

Всеволод першим із російських князів офіційно прийняв титул великого князя. За нього Володимиро-Суздальська земля стала домінувати серед інших князівств. Всеволод жорстоко карав бунтівних бояр. При ньому була захоплена Рязань. Всеволод втручався у справи Новгорода, його побоювалися у Києві. Після смерті князя його сини розділили князівства на частини та вели усобиці. Володимиро-Суздальська земля розпалася на цілу низку наділів, що дісталися синам Всеволода. Походи на Волзьку Булгарію, боротьба з мордовськими племенами на східних кордонах, заснування у гирлі річки Оки фортеці Нижній Новгород – ось основні моменти історії князівства у період.

Володимиро-Суздальська Русь стала однією з найпередовіших і наймогутніших в економічному, військовому та культурному відносинах російських земель.

Культура Північно-Східної Русі сформувалася з урахуванням давньослов'янської культури. У ньому відбилися традиції в'ятичів – слов'янських племен. Різні культурні впливи та традиції зливалися та переплавлялися під впливом загальних політичних та соціально-економічних відносин. Культура Північно-Східної Русі була пов'язана з розквітом торгівлі та ремесел, розвитком міждержавних відносин та торгових зв'язків.

_________________

Величезне впливом геть культуру загалом – на літературу, архітектуру, живопис – справило християнство. Найважливішою пам'яткою тогочасної культури є літописи – погодний виклад історичних подій. У міру дроблення Русі, у Володимирі, Суздалі та інших великих містах Північно-Східної Русі виникають центри місцевого літописання. Літописці, як правило, грамотні, літературно-обдаровані ченці, які знали перекладну літературу, легенди, билини, описували події та факти, пов'язані головним чином із життям князів, справами монастирів. Місцеві літописи писали також на замовлення князя наближені бояри чи дружинники. Літописи Володимиро-Суздальської Русі відрізнялися предметами оповідання, стилістикою.

Великого розквіту досягло архітектура. У XII столітті будувалися однокупольні храми:Дмитровський та Успенський у Володимирі, храм Покрова-на-Нерлі.

Закладалися нові фортеці, кам'яні палаци, палати багатих людей у ​​Володимирі та Суздалі. Камінь, як правило, був прикрашений різьбленням. Храми ставили на високих пагорбах, вони поєднувалися із природним ландшафтом. Місто Володимир було оточене кам'яною стіною із позолоченими Золотими воротами.

Набула поширення та іконопис. Ікона – це зображення на спеціально оброблених дошках святих, які шанують церква. У Володимиро-Суздальській Русі сувора візантійська техніка іконопису зазнала впливу давньоруської культури, яка привнесла м'якість, глибину, лірику в аскетичні візантійські канони. Найдавнішим пам'ятником іконопису, що дійшов до нас, є ікона «Володимирської Богоматері». Високого рівня досягло мистецтво різьблення по дереву, каменю, нею прикрашалися палаци князів та житла бояр. Російські ювеліри, використовуючи найскладнішу техніку – скань, чернь, збіжжя, філігрань, створювали золоті та срібні прикраси, які були шедеврами світового мистецтва. Чудове карбування і витончене художнє оздоблення зброї ставили російських майстрів - златокузнєців в один ряд із західноєвропейським.

Культура Північно-Східної Русінапередодні монгольського вторгнення перебувала дуже високому рівні розвитку, не поступаючись культурі передових країн Європи та активно з нею взаємодіючи. Удар, завданий зі Сходу татаро-монгольськими ордами, порушив природний розвиток політичного, економічного та культурного життя Русі та відкинув його назад.

РЕФЕРАТ НА ТЕМУПОЛІТИЧНИЙ УСТРІЙПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІВ ПІДІЛЬНУ ЕПОХУПлан3. Влада великого князя Володимирського остаточно XIV століття. 4. Емансипація Рязані та Твері від підпорядкування великому князю Московському та Володимирському. 5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському та Рязанському питомих князів. 6. Внутрішня самостійність уділів. 7. Зближення князівств із приватними вотчинами. 8. Елементи державності у питомому порядку. 9. Риси феодалізму у питому ладі північно-східної Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади. 10. Походження феодальних відносин на Русі. 11. Закладництво та патронат. 12. Переходи бояр та слуг; платні та годування. 13. Риси феодалізму у поглядах, мові та побуті питомої епохи. 14. Література. 1. Припинення діяльності міських віч.Татарська навала з усіма його наслідками прискорила і цей процес життя, яке призводило до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських віч у північно-східній Русі. Вже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східної Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці та організатори. Пригадаємо, що вже Андрій Боголюбський лагодився самовладцем у Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики та загинув від змови незадоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста – Ростов і Суздаль – спробували було стати господарями в країні, посадити князів за своєю волею та на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо в них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, що прибуло нещодавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальської землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями та суздальцями. У міжусобній боротьбі, що відбулася потім, старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальській землі, в такий спосіб, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило задній план. Самий склад населення Ростово-Суздальської землі мав сприяти посиленню князя з допомогою віча. Населеня це складалося з обивателів дрібних сіл і сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скучених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, тому й віча головних міст було неможливо придбати того засилля, що вони отримали інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східної Русі. Міста під час їхньої навали зазнали страшного руйнування, збідніли та зубожили. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і видужати скільки-небудь значно. За таких умов і мешканців їх доводилося вже думати більше про хліб, про завтрашній день, а не про політику. Із твердженням татарського панування над Руссю призначення та зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча – покликання та вигнання князів. Якщо й збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, до того ж у вигляді заколоту. «Врятуй Бог, - пише, наприклад, літописець під 1262 роком, - від лютого томління басурманського люди Ростовська земля: вклади лють у серця селянам, не терпляче насильства поганих, звільнивши віч і вигнавши з міст, з Ростова, з Володимеря, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаянні безурмени данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович сивий у Ростові. Помножи ж ся тоді татар у Ростові, і громани створили віче і вигнавши їх, а маєток їхнього розграбушу» (Воскрес.) І т. д. Отже, з двох сил, що керували суспільством у Київській Русі, у північно-східній питомій епосі залишилася одна - Князь.2. Залежність князів від татарського хана; порядок князівського володіння.Але ця політична сила при цьому не стала незалежною. 1243 року великий князь Ярослав Всеволодович вирушив до Батия, який, за розповідю літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославі! Буди ти старішим усім князем у російській мові». На наступний рік поїхали й інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я гідною честю і відпустивши я, розсудивши їм, когось у свою отчину» (Лаврент.). Той самий порядок тривав і після. Зазвичай хани стверджували як великим, і місцевим князем того, хто мав те право з родових чи отчинным підставам, які діяли тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому князювання Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Ярославич Невський, інший син Ярослав Тверський і третій Василь Костромський, потім старший онук Димитрій Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославович Тверський. Таким чином, у спадку старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших князівських столів встановився, як уже було вказано свого часу, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а за відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, у Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старийший син Василько, якому успадкував син його Борис і т. д., в Рязані після Інгваря Ігоровича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося потомства, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани переважно стверджували на князювання того, кому воно слідувало за звичаєм. Але при цьому ханський суверенітет мав не формальне, а суто реальне значення. Князі платили хану вихід зі своїх князівств та дари за ярлики на князювання. Тому в XIV столітті хани стали давати велике князювання Владі.мирське не тим князям, яким воно випливало по порядку старшинства, а тим, які вміли їх перепросити, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 вийшов з Орди на велике князювання шістнадцятирічний московський князь Семен Іванович, «і всі князі російський під руці його дано, і сивий на столі у Володимері» (Воскрес.). 1359 року хан віддав ярлик на велике князювання малолітньому Димитрію Івановичу Донському, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, що випрошувався одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. Наприкінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики не тільки на велике князювання Володимирське, а й уділи. Отже, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перет...

Фактори та передумови виділення Вавилону в самостійну державу, піднесення в епоху старовавилонського царства (XIX-XVI ст. до н.е.): закони Ха...

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ ПОЛІТИЧНИЙ БУД ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ В ПІДДІЛЬНУ ЕПОХУ
План 1. Припинення діяльності міських віч. 2. Залежність князів від татарського хана; порядок князівського володіння. 3. Влада великого князя Володимирського остаточно XIV століття. 4. Емансипація Рязані та Твері від підпорядкування великому князю Московському та Володимирському. 5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському та Рязанському питомих князів. 6. Внутрішня самостійність уділів. 7. Зближення князівств із приватними вотчинами. 8. Елементи державності у питомому порядку. 9. Риси феодалізму у питому ладі північно-східної Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади. 10. Походження феодальних відносин на Русі. 11. Закладництво та патронат. 12. Переходи бояр та слуг; платні та годування. 13. Риси феодалізму у поглядах, мові та побуті питомої епохи.

14. Література.

Татарська навала з усіма наслідками, що супроводжували його, прискорила і той самий процес життя, який приводив до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських віч у північно-східній Русі.

Вже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східної Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці та організатори. Пригадаємо, що вже Андрій Боголюбський лагодився самовладцем у Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики та загинув від змови незадоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста – Ростов і Суздаль – спробували було стати господарями в країні, посадити князів за своєю волею та на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо в них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, що прибуло нещодавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальської землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями та суздальцями. У міжусобній боротьбі, що відбулася потім, старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальській землі, в такий спосіб, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило задній план. Самий склад населення Ростово-Суздальської землі мав сприяти посиленню князя з допомогою віча. Населення це складалося з обивателів дрібних сіл та сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скучених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, тому й віча головних міст було неможливо придбати того засилля, що вони отримали інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східної Русі. Міста під час їхньої навали зазнали страшного руйнування, збідніли та зубожили. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і видужати скільки-небудь значно. За таких умов і мешканців їх доводилося вже думати більше про хліб, про завтрашній день, а не про політику. Із твердженням татарського панування над Руссю призначення та зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча – покликання та вигнання князів. Якщо й збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, до того ж у вигляді заколоту. «Врятуй Бог, - пише, наприклад, літописець під 1262 роком, - від лютого томління басурманського люди Ростовська земля: вклади лють у серця селянам, не терпляче насильства поганих, звільнивши віч і вигнавши з міст, з Ростова, з Володимеря, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаянні безурмени данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович сивий у Ростові. Помножи ж ся тоді татар у Ростові, і громани створили віче і вигнавши їх, а маєток їхнього розграбушу» (Воскрес.) І т. д. Отже, з двох сил, що керували суспільством у Київській Русі, у північно-східній питомій епосі залишилася одна - Князь.

Але ця політична сила при цьому не стала незалежною. 1243 року великий князь Ярослав Всеволодович вирушив до Батия, який, за розповідю літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославі! Буди ти старішим усім князем у російській мові». На наступний рік поїхали й інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я гідною честю і відпустивши я, розсудивши їм, когось у свою отчину» (Лаврент.). Той самий порядок тривав і після. Зазвичай хани стверджували як великим, і місцевим князем того, хто мав те право з родових чи отчинным підставам, які діяли тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому князювання Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Ярославич Невський, інший син Ярослав Тверський і третій Василь Костромський, потім старший онук Димитрій Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославович Тверський. Таким чином, у спадку старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших князівських столів встановився, як уже було вказано свого часу, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а за відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, у Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старший син Василько, якому успадкував син його Борис і т. д., у Рязані після Інгваря Ігоровича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося Нащадки, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани переважно стверджували на князювання того, кому воно слідувало за звичаєм. Але при цьому ханський суверенітет мав не формальне, а суто реальне значення. Князі платили хану вихід зі своїх князівств та дари за ярлики на князювання. Тому в XIV столітті хани стали давати велике князювання Володимирське не тим князям, яким воно слідувало за порядком старшинства, а тим, які вміли їх перепросити, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 вийшов з Орди на велике князювання шістнадцятирічний московський князь Семен Іванович, «і всі князі руський під руці його дано, і сивий на столі у Володимері» (Воскрес.). 1359 року хан віддав ярлик на велике князювання малолітньому Димитрію Івановичу Донському, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, що випрошувався одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. Наприкінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики не тільки на велике князювання Володимирське, а й уділи. Отже, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перекупив ярлик на князівство Нижегородське, який був перед тим відчичу, Борису Костянтиновичу. В даному випадку хан по відношенню до князів став відігравати ту ж саму роль, яку грали віча головних міст у Київській Русі, що саджали князів часто-густо без уваги до їх родових рахунків.

Які взаємні відносини встановилися за татар між князями північно-східної Русі? До кінця XIV століття великі князі володимирські мали відому владу над усіма іншими князями, хоча ні зміст цієї влади, ні її розміри не виступають цілком виразно за джерелами. Літописи глухо свідчать, що інші князі були «під рукою» великих князів. Вище було наведено свідчення літопису у тому, що великому князю Семену всі російські князі були «під руки» дані. Про Димитрія Донського пишеться, що він «покликання всі князі Руські землі, що існує під владою його» (Воскрес.). Підручництво князів дає себе вистежити у фактах лише тому, що удільні князі під час загальноросійських походів ставали під прапор великого князя Володимирського. Великий князь Володимирський, за всіма ознаками, був представником всіх російських князів перед ханом, спочатку був єдиним князем, який знав Орду, тобто їздив клопотати перед ханом за інтереси Руської землі, отримував від нього накази і т.д. Всі ці особливі права та переваги у зв'язку з володінням Володимирським округом і були причиною боротьби князів різних ліній за велике Володимирське князювання.

Остання боротьба за велике князювання Володимирське відбулася за Димитрія Івановича Донського. У 1367 році князь Димитрій Іванович заклав у Москві кам'яний кремль і почав усіх князів приводити під свою волю, між іншим і князя Михайла Олександровича Тверського. Михайло, не бажаючи підкорятися, звернувся по допомогу до зятя свого Ольгерда, великого князя Литовського. Кілька разів литовські війська вступали в московські володіння, піддавали їх спустошенням. Великий князь Димитрій Іванович пускав проти них як полки князів московських уділів, а й рязанські Олега Івановича, пронські князя Володимира Дмитровича. Не встигнувши у своїй справі з литовською допомогою, Михайло у 1371 році вирушив до Орди і повернувся звідти з ярликом на велике князювання Володимирське та ханським послом Сарихожої. Але Димитрій не пустив Михайла на велике князювання, задарував Сарихожу і потім сам вирушив до Орди, задарував там хана, ханш та всіх князів і знову отримав ярлик на велике князювання. Михайло, зі свого боку, знову вирушив до Литви і порушив Ольгерда проти Москви. У боротьбі, що відбулася потім, великий князь Димитрій Іванович водив із собою на ратне поле тестя свого Димитрія Костянтиновича Суздальського з двома братами його і сином, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського, трьох князів ростовських, князя Смоленського, двох князів ярослав, двох князів ярослав, Стародубського, Брянського, Новосільського, Оболенського та Таруського. Боротьба скінчилася тим, що Михайло Олександрович визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався не шукати під Димитрієм великого князювання Володимирського, сідати на коня і їхати на війну, коли сам великий князь чи брат його Володимир Андрійович сядуть на коня, або послати своїх воєвод, якщо вони пошлють воєвод: зобов'язався спільно визначати свої стосунки до татар, давати їм данину чи не давати, битися з ними, якщо справа дійде до війни, воювати разом проти Литви, жити з Великим Новгородом і Торжком як давнину.

Всі ці подробиці боротьби за велике князювання Володимирське, а також договір великого князя Димитрія Івановича з Михайлом Тверським, що забезпечує його послух великому князю Володимирському, показують, у чому полягала влада великого князя Володимирського. Ця влада була військово-політична. Місцеві князі мали виходити війну за покликом великого князя, не вести ніякої самостійної зовнішньої політики України. Значення великого князя Володимирського виступає потім досить виразно і в боротьбі Димитрія Івановича Донського з татарами і Рязанню. В 1380 Димитрій зібрав проти Мамая величезну рать в 150 тисяч чоловік. До складу цієї раті увійшли полки не лише московських уділів, а й підручних князів ростовських, ярославських, білозерських; і Тверський князь надсилав свої війська з племінником своїм, Іваном Всеволодовичем Холмським. Олег Рязанський, зі страху перед татарами не приєднався до великого князя, після Куликівської поразки татар, мав утік у Литву з боязні репресії, і Димитрій Іванович за неслухняність Олега забрав у нього Рязань. Коли вони помирилися потім і уклали договір, Олег визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався бути заодно проти Литви, і з Ордою перебуває у відносинах, як і Московський князь. Значить, Олег став до Димитрія Івановича Донського в таке саме підпорядковане становище, як і Михайло Тверський. Для характеристики цього становища можна навести деякі дані з договору з Дмитром Івановичем його двоюрідного брата, Володимира Андрійовича Серпуховського, до якого прирівнювалися князі Олег і Михайло: «Тобі, брат мій молодший, князь Володимир, тримати піді мною князювання моє велике чесно і грізно; тобі, братові моєму молодшому, служити без послуху» і т.д.

У XV столітті князі тверські та рязанські емансипувалися від підпорядкування великому князю Володимирському. Велике князювання Володимирське могло триматися грізно і чесно лише тоді, коли великі князі були на Русі представниками хана, мали його авторитет і військову допомогу. Але до половини XIV століття Орда ослабла, і великий князь не тільки не отримував звідти підтримки, але вже перебував у частому конфлікті з татарськими ханами, виступив у ролі вождя у боротьбі звільнення від панування татар. За таких умов він змушений був договорами із князями закріплювати свою владу та свій авторитет. Договори бувають дійсні лише тоді, коли вони можуть бути у будь-який час підтримані силою. Але великий князь Московський, хоч і привласнив собі велике князювання Володимирське, не був ще в такому становищі наприкінці XIV і першої чверті XV ст. Його сили паралізувалися не тільки Ордою, яка часом вороже виступала проти нього, а й Литвою, яка в будь-яку хвилину готова була підтримувати проти нього місцевих князів. За таких умов князі рязанські і тверські стали поступово займати самостійне становище щодо великого князя всієї Русі. У договорі, укладеному з великим князем Василем Дмитровичем 1402 року. Рязанський князь Федір Ольгович, хоч і визнав себе молодшим братом і зобов'язався не чіплятися до татар, але при всьому тому вимовив собі право відправляти посла (килича) з подарунками в Орду, право приймати у себе татарського посла для добра християнського з честю, повідомляючи тільки про усім і про всі ординські звістки великого князя Василя. Ще знаменніший договір, укладений із Василем Дмитровичем Тверським князем Михайлом близько 1398 року. У ньому Михайло вже не називається молодшим братом, а просто братом і дає зобов'язання, рівнозначні із зобов'язаннями свого контрагента – бути за один на татар, литву, німців та ляхів. Це двостороннє зобов'язання розвинене в договорі таким чином: якщо піде на московських князів сам цар чи рать татарська, чи литва, чи німці, чи ляхи, і великий князь Московський із братами сядуть на коней, то Михайло пошле двох своїх синів та двох братаничів. залишивши одного сина у себе; якщо ж татари, литва чи німці нападуть на Тверське князівство, то Московський князь зобов'язаний сам сідати на коня і з братами. Великий князь, зобов'язуючи Тверського князя, його дітей і внучать не брати любові, тобто не входити в договори з Вітовтом і Литвою, водночас і сам за себе і братів зобов'язався не укладати договорів без Тверського князя, його дітей і внучат . Тверському князеві надавалася повна свобода у зносинах з Ордою: «А до Орди ти, брате, і до царя шлях чистий, і твоїм дітям, і твоїм онукам, і вашим людям». Усобиця, що настала в роді московських князів, ще більше сприяла звільненню від підпорядкування їм князів тверських і рязанських, які за цей час тісно примикали до великого князя Литовського.

Таким чином, з кінця XIV і протягом першої половини XV століття у північно-східній Русі було вже не одне велике князювання, а три – Московське, Тверське та Рязанське. З Московським великим князюванням пов'язано було нерозривно велике князювання Володимирське, внаслідок чого і Московському великому князю підпорядковувалися не тільки його родичі, а й князі інших уділів, наприклад, ростовські, суздальські, ярославські та ін. Про це підпорядкування родичів старшому чи великому князю свідчать як договори цих великих князів з іншими великими князями, так і договори великих князів з молодшими родичами. Вище вже наведено зобов'язання великого князя Тверського перед Московським, посилати допоможе своїх синів і братаничей. Отже, молодші удільні князі мали виходити війну за наказом старшого. Тверський князь Борис Олександрович, укладаючи в 1427 році договір з Вітовтом, прямо обмовив: «Дядям моїм, братам і племені моєму - князям, бути у мене в послуху: я, князь великий Борис Олександрович, вільний, кого жалую, кого страту, і моєму пану дідові, великому князю Вітовту, не заступатися; якщо хтось із них захоче віддатися в службу до мого пана діда з отчиною, то мого пана діда з отчиною не приймати; хто з них піде в Литву, той отчини позбудеться, - у отчині його вільний я, великий князь Борис Олександрович». З договорів великих князів з питомими видно, що послух останніх виражалося в обов'язку їх сідати на коней і їхати на війну, коли великий князь сам сяде на коня або пошле своїх синів або інших молодших братів, і в обов'язки посилати воєвод, якщо великий князь пошле своїх воєвод. Великі князі отримували від ханів ярлики на всю землю, у тому числі і на спадки молодших родичів. У 1412 році великий князь Тверський Іван Михайлович, якому не хотів підкорятися питомий князь Юрій, говорив: «Ярлик царів дан ми є на всю землю Тверську, і сам Юрій в ярлиці царем дан ми є». Через це питомі князі було неможливо віддаватися зі своїми отчинами у підпорядкування іншим князям, мали, збираючи данину по розверстці, віддавати цю данину великому князю, а великий князь вже відвозив у Орду. Тому великий князь Василь Васильович Темний і карав у своєму духовному заповіті: «Як почнуть діти мої жити за наділами, то княгиня моя і діти пошлють переписувачів, які опишуть їхні наділи по хресному цілуванню, обкладуть даниною по сохах і по людях, і за цим окладом княгиня і діти мої даватиму у виходи синові моєму Іванові».

Отже, питомі князі північно-східної Русі у військово-політичному відношенні підкорялися до кінця XIV століття великому князю Володимирському, а з кінця XIV століття вже трьом великим князям - Московському-Володимирському, Тверському та Рязанському, які були незалежними один від одного і визначали свої відносини договорами, що варіювалися залежно від обставин їх укладання. Деякі дослідники, особливо Сергійович, схильні точно так само дивитися і на відносини молодших удільних князів до місцевих великих. Вони визнають, що підпорядкування молодших князів старшим був якимось порядком, державно-правовим звичаєм, що князі de jure всі були рівноправні, і відносини підпорядкування встановлювалися з-поміж них лише з договорів, залежно від обставин кожного даного моменту. Але така концепція міжкняжих відносин питомої епохи навряд чи може бути ухвалена. Якщо вникнути зміст договорів старших князів з молодшими, то легко помітити, що договори намагаються гарантувати такі відносини з-поміж них, які визнавалися нормальними, підтвердити державно-правову старовину.

Підпорядкування молодших князів великим обмежувалося обов'язковим союзом проти ворогів, військовою допомогою, внеском татарського виходу у великокнязівську скарбницю, що обумовлювалося відсутністю у молодших князів права самостійних зносин з Ордою. Але у всьому іншому молодші князі були вільні та незалежні. Договори гарантували їм недоторканність їх володінь і право розпоряджатися ними, не пориваючи лише зв'язків їх із великим князюванням. «Тобі знати свою отчину, а мені свою» – ось звичайна стаття у цих договорах. Договірні зобов'язувалися звичайно не купувати сіл у спадках один у одного, не дозволяти цього і своїм боярам, ​​не давати жалуваних грамот на володіння в чужому долі, не тримати заставної та оброчників, давати суд та управу на своїх підданих за позовами інших князів або їх підданих, не надсилати до спадку один одному приставів і судити судів. Боярам і вільним слугам у цих договорах зазвичай забезпечувалася свобода переходу від одного князя до іншого, причому вони зберігали і свої маєтки в долі покинутого князя. Князі зобов'язувалися не приймати себе письмових чи чисельних, і навіть слуг «під двірським», які володіли землями: хто з таких слуг переходив на службу іншого князя, той позбавлявся своїх земель у спадку колишнього князя. Молодші удільні князі, таким чином, користувалися повною самостійністю у внутрішньому управлінні своїми князівствами. Вони ділили ці князівства між своїми дітьми, виділяли з них «опричнини» на прожиток після своєї смерті своїм княгиням, заповідали ці князівства родичам або чужим князям і т.д.

Ми розглянули взаємні відносини князів північно-східної Русі у час. Погляньмо тепер на стосунки їх до своїх володінь, до територій князівств і населення, що жило на них. Князі, як ми бачили, залишилися у північно-східній Русі єдиними господарями, панами у своїх князівствах. Внаслідок загального збіднення країни та неможливості жити доходами від управління, князі зайняли у своїх князівствах безліч земель і промислових угідь і розвинули у великих розмірах своє палацове господарство, для якого вони залучили значну частину сільського населення до різних робіт і повинностей. Доходи з цього господарства стали основним засобом їх утримання, а доходи від управління лише відомою підмогою. Князь, що став великим господарем, став розглядати і все своє князівство як величезну господарську установу, як вотчину і тому став розпоряджатися їм подібно до всіх вотчинників, ділити його між своїми спадкоємцями, виділяти з нього частини на прожиток своїй дружині та дочкам, іноді передавати зятям, як було, наприклад, у Ярославлі, де князь Василь Всеволодович передав долю зятю Федору Ростиславичу Смоленському. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду та численних переділів їх володінь, вийшли з часом такі мікроскопічні князівства, які були не більшими за будь-яку боярську вотчину. Ключевський на підставі свідчень житія одного святого, що подвизався на Кубенському озері, малює одне з цих князівств - Заозерське в такому вигляді: столиця його складалася з одного княжого двору, що знаходився при впаданні річки Кубени в Кубенське озеро, а неподалік від нього стояла "весь Чиркова" . Ви бачите перед собою, таким чином, звичайну поміщицьку садибу, не більше. Багато князівств, що утворилися в Ростовському краї, укладали в собі села і села, що розкинулися по невеликих річках, як, наприклад, Ухтома, Кем, Андога, Сить, Курба, Юхать і т.д.

Численні питомі князі стали схожим на вотчинників-землевласників як за розмірами своїх володінь, а й у роду своєї діяльності. Чи не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їхній час, а господарські турботи, господарські справи; і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратну справу і лад земський, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Такі були: двірський, або дворецький, якому підвідомчі були всі орні землі князя з усім працював на них населенням, а потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, що завідував усіма риболовлями та рибалками, ловчий, що завідував звіриними «путіками» і звіроловами, бобровничий, чашник, що завідував усіма бортними угіддями та бортниками, конюший, сокольничий. Так як всі ці угіддя не були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то і відомства мандрівних бояр не були територіальними округами, а саме шляхами, що перерізували князівства у різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і становили його звичайну раду або думу, з якою він радився не лише про господарські справи свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, і у князів посадах були як вільні, а й раби. Казначеї, ключники, дворські, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, в яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученим до робіт з палацового господарства, у князів став переважати суто власний, господарський інтерес. Території удільних князівств поділені в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду та управління князі відправляли у повіти намісників, у волості володарів чи своїх тіунів. Намісник, що сидів у центральному місті повіту, лагодив суд і управу у всіх справах у навколоміської волості, а у справах про душогубство, розбій і татьбу на місці злочину - в межах всього повіту; волостели чи тіуни чинили суд і управу у волостях у всіх справах крім тих, які підлягали суду намісника. При намісниках і володарях були виконавчі чиновники - праветники і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не стільки забезпечення громадського порядку та прав особистості, скільки вилучення доходів та утримання слуг. Намісники та волостели чинили суд цілком формально, не входячи у внутрішню оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, за заведеними здавна порядками, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевого товариства, а судді сиділи і свого прибутку дивилися, тобто з кого і скільки взяти судових штрафів та мит. Половину цих доходів отримували зазвичай князі, а половина йшла суддям. Намісники та волостели, крім того, отримували з населення корми натурою та грошима - в'їжджий, різдвяний, великоденний та петровський. Князі й посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб нагодуватись, а тому й не дозволяли їм довго залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість усім своїм слугам перебувати на цих прибуткових місцях. Дивлячись на посаду намісників та володарів переважно з погляду фінансової, князі, тому легко видавали так звані несудинні грамоти, що звільняли населення боярських та церковних маєтків від суду намісників та володарів та підпорядковували його суду власників. Це була така ж матеріальна ласка власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників та володарів звільнялися зазвичай і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь чи його боярин запроваджений, тобто. спеціально на те уповноважений.

Поєднуючи в одне ціле риси, що характеризують відносини князів один до одного, до території та населення, деякі дослідники, особливо Чичерін в «Дослідах з історії російського права», приходять до заперечення державних початків у питомому порядку. На думку Чичеріна, у питомому житті панувало лише приватне право, а чи не державне. Князі у своїх долях не розрізняли підстав, на яких володіли містами та всією територією спадку, з одного боку, і якимось дрібним предметом свого побуту, з іншого боку, наче начиння та одягу, і у своїх духовних заповітах байдуже благословляли своїх синів містами та волостями, іконами, ланцюгом, шапками та шубами. Міжкняжі відносини регулювалися договорами, а договір - факт приватного права. Отже, ні в окремих долях, ні в усій Руській землі не існувало ні державної влади, ні державних понять та відносин у середовищі князів. Не було їх і у відносинах князів до населення: князі були власниками землі, а з вільними жителями їх пов'язували тільки договірні відносини: ці жителі залишалися в князівствах, поки хотіли, і князь не міг змусити їх залишатися, і їхнє відставлення не розглядалося як зрада. Але така характеристика питомого ладу при всій її яскравості страждає на однобічність. Градовський в «Історії місцевого управління в Росії» справедливо вказав, що князі у своїх заповітах, ставлячи поряд міста, волості, свої села та рухомість, передають спадкоємцям різні предмети володіння. Села, наприклад, і речі вони передають цілком як повну власність, а в волостях лише доходи та права управління. Це служить для Градовського доказом, що у питомому періоді, існували поняття, що виходили зі сфери громадянського права та мали характер понять державних. На додаток до цього можна додати, що не з усім вільним населенням уділів князі пов'язані були договірними відносинами. Це стосувалося лише бояр і вільних слуг, котрим князі вимовляли у договорах право вільного переходу. Але селян, писемних чи чисельних людей, які платили данину татарам і несли різні повинності на князів, князі утримували у своїх долях і зобов'язувалися не перекликати їх одне в одного. З огляду на це і спадки північно-східних князів все-таки краще визнавати їх спадковою власністю як політичних власників, а не приватних, хоча не можна заперечувати, що за типом управління та побуту, за переважаючими інтересами, ця власність близько підходила до простої вотчини. Потім, й у відносинах князів друг до друга можна відмітити початку підпорядкування з відомого політичного права старших стосовно молодшим. Договори князів який завжди заново встановлювали відносини з-поміж них, а часто-густо лише санкціонували вже діюче звичайне право. Це політичне право визначало князівські відносини та крім договорів. Усе це загалом дозволяє говорити лише про відомому змішанні державного та приватного права у питому епоху, а чи не про заміну державного права приватним.

Отже, питомі князівства і за розмірами, і за характером володіння та користування ними близько підійшли до великих вотчин приватних власників і церковних установ, а з іншого боку, великі володарські вотчини близько підійшли до князівств, бо власники їх набули політичних прав над населенням своїх маєтків. Таким чином, у політичному ладі північно-східної Русі виявилися найбільш характерні риси середньовічного феодалізму - роздроблення державної влади та поєднання її із землеволодінням. На додаток до цього можна зазначити, що і в нас, як і на заході, при розподілі державної влади утворилася ціла ієрархія государів, що відрізнялися один від одного за кількістю своїх верховних прав. Найвищим государем Русі, від якого отримували свою інвестітуру російські князі, що відповідали імператорам, західному та східному, був цар Ординський, який розглядав всю Російську землю як свій улус, як одне зі своїх володінь. Нижче за нього були великі князі - Володимирсько-Московський, Тверський і Рязанський, що відповідали західноєвропейським королям, отримували від нього ярлики на великі князювання з усіма їх територіями; під великими князями були князі питомі, відповідали західноєвропейським герцогам, підпорядковані великим у деяких відносинах, а ще нижче бояри-землевласники і церковні установи, які користувалися, як ми бачили, державними правами суду та оподаткування у своїх іменях. Втім, ті права, які становлять суверенітет – є самостійними, а не похідними, – мали лише перші три категорії государів. Суверенітет був поділений між ханом і князями великими і питомими. Тільки ці государі мали право дипломатичних зносин (питомі - обмежене), право биття монети тощо. буд. Правом биття монети користувалися навіть найдрібніші князі. У Тверському музеї зберігаються монети з написами: Денга Городеськ., Городецько, Городенсько. Ці Городенські чи Городецькі гроші були, як вважають, карбовані одними з найнезначніших Тверських удільних князів, саме князями Старицькими чи Городеньськими. Відомі й інші великокнязівські срібні та мідні гроші (пули): Кашинські, Микулінські, Спаські та інші. Що стосується приватних землевласників і церковних установ, то вони не досягли у нас на Русі суверенних прав, які набували собі їхні західні побратими. Як відомо, на заході багато феодальних сеньйорів узурпували собі і суверенні права, величалися государями Божою милістю, карбували монети, вели дипломатичні зносини тощо. д. Цій різниці наших порядків від порядків заходу новий дослідник російського питомого ладу Павлов-Сільванський дав таке пояснення: «У нас так само, як і на заході, земля мала нестримно розпастися, розділитися на дрібні самостійні світи. Але в момент назрілого поділу країни у нас виявилося безліч князів-претендентів зі спадковими володарями. Вони замінили у нас західних феодалів, які захопили суверенні права: розподіл зверху попередив розподіл знизу; княжіння землі попередило її обяряння ». У цьому поясненні названий історик, на мою думку, вірно відзначив суть справи, хоч і не домовив до кінця, бо це не узгоджувалося з іншими його поглядами. Князі стали в нас на Русі територіальними государями як створилося боярське землеволодіння, яке розвивалося під покровом і залежно від княжої влади. Тим часом Павлов-Сільванський, поділяючи теорію «земських бояр», думає, що боярське землеволодіння у нас раніше чи у разі незалежно від княжої влади.

Яким чином створився і в нас на Русі порядок, близький до західноєвропейського феодалізму? У попередній лекції була відзначена одна з основних причин, що породили цей порядок, панування натурального, сільського господарства, що у нас на Русі з прибуттям татар, у зв'язку з виснаженням народного капіталу. Ця обставина, як ми бачили, змусила князів зайнятися головним чином тією справою, якою займаються землевласники - сільські господарі, бо інакше князям не було на що жити; князі таким чином наблизилися до приватних землевласників. З іншого боку, не маючи грошей для роздачі платні своїм слугам і церковним установам, князі охоче поступалися на їхню користь своїми правами над населенням їхніх маєтків, шанували їм імунітети, різні пільги та вилучення, наближаючи їх, таким чином, до государів. Але чи можна зупинитися однією цієї причини у поясненні походження російського феодалізму? Історики-економісти схильні задовольнятися однією цією причиною та ігнорувати інші, які висувалися істориками права та культури. Ми не можемо ігнорувати цих причин внутрішньої, духовної властивості. Що змушувало князів ділити територію держави на уділи? Господарські потреби, необхідність інтенсивної сільськогосподарської праці, - дадуть відповідь нам економісти. Але для цього, скажімо, зовсім не треба було ділити саму державну владу. Старшому князеві досить було помістити на уділах молодших, зберігаючи всі свої державні права над населенням уділів і надаючи молодшим князям лише господарську експлуатацію земель, на крайній випадок намісницьку владу у уділах. Якщо князі ділили саму державну владу, це відбувалося все-таки від їхньої політичної нерозвиненості, від відсутності в них думки, що вища державна влада по суті своїй не може бути предметом сімейного поділу. Ділячи державну владу, князі, очевидно, дивилися неї як щодо приватного володіння. Цим же пояснюється частково і те, що вони ділилися нею зі своїми боярами. Щоб завітати боярина за його службу, не було потреби обов'язково давати йому імунітет. Для надання того, що давав імунітет, по суті, достатньо було зробити боярина намісником або володарем у його маєтку, завітати йому князівські доходи і надати деякі пільги населенню його маєтку. Але князі йшли зазвичай далі і назавжди відступалися від своїх прав стосовно населення таких маєтків, очевидно, не цінуючи ці права як з економічної, а й з політико-юридичної погляду. Тому більш правильною видається думка тих істориків, які виводили феодалізм із загального стану культури відомої епохи не тільки економічної, матеріальної, а й політико-юридичної, духовної.

На ґрунті вище зображеного порядку та у зв'язку із загальними умовами культури у нас на Русі розвивалися явища, що мають аналогію у явищах феодальної епохи на заході. До таких явищ треба передусім віднести закладництво. Раз знітилося на ділі і в суспільній свідомості різницю між государем і приватним власником у його державі, то природно мало замутитися і поняття про піддане. Вільні особи почали вважати себе вправі віддаватися у підданство як численним князям, а й приватним особам і установам, закладатися, як говорилося тоді, як за різних князів, а й бояр, владик і монастирі, якщо це обіцяло їм якусь вигоду . А ця вигода представлялася часто-густо, бо ослабла від поділу і питомого дроблення князівська влада часто виявлялася не в змозі забезпечити приватній особі потрібний захист і засоби до життя. На Русі, отже, сталося те саме, що у Західної Європи в епоху ослаблення королівської влади, коли слабкі шукали захисту шляхом комендації сильним землевласникам і церковним установам. Аналогія в цьому відношенні йшла так далеко, що й у нас на Русі, як і на заході стали закладатися з іменами.

Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а чи не того, кому зараз служив їх власник, тягли судом і даниною землі і воді. Але це правило з часом порушувалося. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того, як на заході власники надходили зі своїми феодами, які колись були також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якою князі намагалися протидіяти договорам. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі та воді, що князі не повинні в чужих уділах сіл тримати, купувати і даремно приймати, не повинні давати в чужу долю жалуваних грамот, судити там і данину брати і взагалі «в чужу долю не вступатися жодними справами». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників із вотчинами у підданство інших князів продовжувалися. Такі переходи констатуються за джерелами навіть наприкінці XV та на початку XVI століття. Так, у 1487 році якийсь Івашко Максимович син Дивлячого бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом Дивлячим, що в Муромі в Куземському стані, з усім тим, що до його половини потягло». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав у своїй духовній грамоті 1504: «а бояром і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами та з купівлями від мого сина Василя не від'їхати нікому нікуди». В 1507 відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, який заснував свій монастир у вотчині Волоцького князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя у велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа почали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василя Ярославича у вотчині був Сергієв монастир, а у князя у Олександра у Федоровича у Ярославського був у вотчині Кам'янський монастир, а у князів у Засекинських був у вотчині монастир Пречисті що на Тользі»; І ось ігумени цих монастирів били чолом великому князю Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв у свою державу, та не звелів тим князям у ті монастирі вступатися нізащо». І в давні часи, - зауважує з цього приводу укладач житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до великих вдавалися». Приватні особи закладалися не лише за князів, а й за бояр, за владику та монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі та на війні, і які представляють таким чином повну аналогію із західноєвропейськими підвасалами. Боярин Родіон Несторович, з'явившись із Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Каліти, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акінф Гаврилович Шуба, ображений шаною, наданою приїжджому боярину і не бажаючи бути під Родіоном у менших, пішов на службу до Михайла Тверського і повів із собою 1300 слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські і боярські двори Новгороді і роздав княжим і боярським слугам маєтку. Але в Тверському князівстві слуги, які служили зі своїми вотчинами боярам, ​​існували ще за Грозного. Як і заході, багато служивих людей у ​​питому епоху закладалися ми за духовенство - митрополита, владик і монастирі. Митрополит і архієреї мали боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.

Якщо у питомий час, в такий спосіб, був ідеї підданства, у сенсі слова, немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тієї території, де жили, - своєму власному государю. Цей факт неможливий нині, у теперішньому державі, де передбачається, що государ однаковий покровитель всім. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право судитися лише перед ним і т.д.

Завдяки неясності ідеї підданства між князями та його боярами і слугами, продовжували зберігатися ті самі договірні відносини, які встановилися з-поміж них у той час, як і князі були територіальними власниками і бояри були землевласниками. Той чи інший боярин і слуга служив князю не оскільки зобов'язаний був йому служити як государю держави, тому, що він «наказався» йому служити, знаходячи це собі вигідним. І це справедливо як щодо перехожих бояр і слуг, так і щодо осілих, бо останні завжди могли втекти від свого князя. Право вільного переходу бояр і слуг, безперечно, було спадщиною колишнього дружинного побуту Київської Русі. Але якщо так довго протрималося в питому епоху, вже за осілості боярства, лише тому, що у цю епоху не прояснилася ідея підданства.

На ґрунті договірних відносин між князями та боярами та слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейській роздачі бенефіцій. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яку вони отримували доти, доки служили. На заході як бенефіція лунали переважно землі. І в нас князі роздавали деяким слугам палацові землі, ділянки своїх домен, якими управляли дворяни, що відповідали західним мажордомам, пфальцграфам і т. п., у духовній грамоті 1388 перераховуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - князівська платня», час надання яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про одного з таких слуг, що умовно володіли наданим йому селом, про Бориса Воркова Іван Калита говорить у своїй духовній 1328 році: «Аж матиме синові моєму якому служити, село буде за ним; чи не мати служити, село заберуть». У договорах між собою князі домовлялися про цих слуг: а хто тих вийде з долі... ін землі позбавлений». Але за особливостями нашої країни земля довгий час була головним об'єктом роздачі бенефіцій. Землі скрізь було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри та слуги запозичили її багато без жодних умов, за мовчазним чи голосним визнанням князів. Вотчинное боярське землеволодіння, що розвинулося, довгий час виключало потребу в роздачі землі як бенефіція або, як у нас говорилося, маєтку. У нас на Русі у питомий час набула переважного розвитку інша форма бенефіція - роздача посад як платня за службу, годування, тобто не fief-terre, a fief-office. Тому й у грамотах наших князів вітрячи такі висловлювання: «завітав есми ясельничим в годування за їх до нас виїзд», тобто за вступ у службу; або: «завітав есмі Івана Григоровича Рила... волістю Лузою (тобто володарем у Лузу) за їх до нас виїзд у годівлю. І ви, всі люди то волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас знають, і судити і ходити наказувати у вас тіуном своїм, а дохід мати за наказним списком». Годування на волостях стали звичайною ознакою вільних бояр та слуг. «А вільним слугам воля, хто в годівлю бував і в доводі за нашого батька і за нас». Ці годівлі на заході, як відомо, стали спадковими льонами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконти, наші володарі, стали спадковими володарями своїх посад і пов'язаних з ними доходів. Але в нас годівлі не стали не тільки спадковими, а й довічніми, давалися зазвичай на роки і взагалі на короткі терміни. Причиною цього була бідність наших князів, які не мали змоги зараз годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримуватися в цьому відношенні відомої черги, а також відсутність зв'язку посадового годівлі із землеволодінням. На заході годувальники крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі льони, з часом спадковим, тягнув за собою і посаду. У нас у питому епоху, як було зазначено, бояри, і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому ми й не розвинулося явищ, подібних вищевказаним.

З усього сказаного можна побачити, що у російської давнини питомого часу було багато чорт, родивших її із західноєвропейським феодалізмом. Ми зустрічаємо тут самі установи, самі відносини і погляди, як і феодальному заході, іноді у розвитку, іноді у менш певних рисах. У наших грамотах зустрічаються фрази, що є буквальним перекладом відповідних латинських текстів. Для найважливіших феодальних установ у давнину були спеціальні терміни, відповідні західноєвропейським. Комеданти називалися у нас закладнями; для позначення феодальної комендації вживалися слова задаватися, закладатися. Російський дружинник, як і німецький, називався чоловіком; боярин так само, як васал, - слугою пана великого князя. Для позначення бенефіція ми мали спеціальне слово платню; це слово у нас мало таке ж широке поширення, як на заході слово бенефіції, льон. Жалуванням називалася і земля, надана в умовне володіння (маєток), і посаду, і імунітетні пільги. При подібності соціально-політичного устрою спостерігається і подібність побуту. Дух ворожнечі, особливості, свободи та незалежності ширяє і в російському суспільстві питомої епохи, як і в західному феодальному. Феодальна свобода і незалежність вели в нас так само, як і на заході, до насильства та самоврядності, особливо з боку бояр, які нерідко робили розбійницькі наїзди один на одного. Характерною рисою західних феодалів була їхня військова професія, їхній військовий дух. Ця риса виявилася у лицарстві. Наші бояри та князі значною мірою втратили лицарські риси, які властиві були їхнім попередникам і так яскраво змальовані у «Слові про похід Ігорів». Тим не менш, і всі вони були воїнами. Під час постійних питомих усобиць їм часто доводилося битися на чолі загонів їхніх слуг і людей. Духовні владики не виступали самі в похід, але замість себе посилали своїх воєвод, які проводили їх слугами. Однією з типових рис західного феодалізму є, у звичному уявленні, укріплений замок з бійницями, ровами, підйомними мостами. У питомій Русі був кам'яних замків. Але кам'яні замки замінювалися укріпленими містечками на пагорбах, на піднесеному березі річки чи старовинних мерянських курганах. Ці князівські містечка і кремлі задовольняли тієї ж потреби, як і західні феодальні замки. Духовні владики наші також зводили укріплення. Монастирі будувалися однаково з княжими кремлями, зазвичай при озері чи річці. Обидва оточувалися стінами однорідної архітектури з вежами, бійницями, брамою. У бояр XIV-XV століть був таких укріплень, але кожна боярська вотчина навіть у пізніший час, XVII столітті, була збройний стан, оточений частоколом. Отже, у разі різниця Русі із Західної Європою була стільки якісна, скільки кількісна.

Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж російський феодалізм. На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих строго окреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого обряду, які можна спостерігати у країнах у середні віки. Російський феодалізм у своєму розвитку не пішов далі за первинні, зародкові форми, яким не вдалося затвердіти і зміцнитися. Причина цього - хиткі суспільні ґрунти, на яких він створювався, рухливість населення в безперервно колонізованій країні, з одного боку, а з іншого - напружений тиск, що ззовні будив інстинкти народного самозбереження і викликав до життя і творчості державний початок у справжньому, істинному сенсі цього. слова.

Література

1. В. І. Сергійович. Віче і князь (Російські юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).

2. Б. Н. Чичерін. Досліди з історії російського права. М., 1858.

3. В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. М., 1909. Вид. 4-те.

4. Н. П. Павлов-Сільванський. Феодалізм у Стародавній Русі. СПб., 1907 Твори. Т. 3. СПб., 1910.

Державні міські республіки представляли у стародавньому світі Афіни та Рим, у середні віки Генуя, Флоренція і, особливо, Венеція. Отже, й у зіставлення нашого соціально-політичного устрою питомої епохи із середньовічним західноєвропейським Новгородом і Псковом не вносять дисонансу. Продовжуючи порівняння політичного устрою північно-західної Русі та північно-східної, ми повинні відзначити, що...

За рахунок захоплення общинних земель боярами та князями (процес обшарування), експропріації вільного землеробського населення та його подальшого закріпачення. Незважаючи на те, що вотчини духовних і світських феодалів у XII-XIII ст. ставали сильнішими та незалежнішими, з'явилися перші маєтки. На військову службу найчастіше запрошували себе людей князі, бояри та монастирі, тобто. великі...

... ." Митр. Никифор говорив князю київському Рюрику: "Князь! Ми поставлені від Бога в Руській землі, щоб утримувати вас від кровопролиття, хай не проливається кров християнська в Руській землі." ворогуючих князів, де не діяли умовляння, ієрархи утримували...

Роздробленості та об'єднання країни. Одночасно посилюючи князівські усобиці. Таким чином, монголо-татарська навала ніяк не можна назвати прогресивним явищем в історії нашої країни. Розділ III. Дискусії про характер соціально-економічного розвитку Русі під час монголо-татарського ярма §1. Позиція Л.Н.Гумільова Особливістю концепції Лева Миколайовича Гумільова є...

У міру складання Великоруської держави починають формуватися центральний та місцеві апарати управління.

Центральну владу країни здійснювали великий князь, Боярська дума, палацові установи та дяцький апарат. Великий князь мав найвищу законодавчу владу (стверджував Судебник - зведення законів, видавав статутні та указні грамоти), призначав на вищі державні посади. Великокнязівський суд був вищою судовою інстанцією, великий князь був і як верховним головнокомандувачем.

Іван III розумів значення сильної армії, що він створив і забезпечив землею. Саме він почав роздавати землю з селянами служивим людям (поміщати їх на землю, звідси термін «маєток») за умови несення ними військової служби і лише на термін служби та без права передачі у спадок, а також без права продажу та внеску до монастиря. Таким чином, створювалося військо, повністю залежне від государя, благополуччя якого залежало від могутності монарха і держави загалом.

Велику роль управлінні державою грало оточення Івана III, передусім Боярська дума - рада феодальної знаті за великого князя. Боярська дума складалася тим часом із двох вищих чинів - бояр і окольничих, і була ще нечисленною: 5-12 бояр і трохи більше 12 окольничих. Боярство формувалося зі старомосковських нетитулованих боярських пологів і княжат, бояри призначалися Думу за принципом старшинства, за місцевим рахунком, який визначався службою предків.

Боярство займало командні позиції у збройних силах країни та державному апараті. Бояри очолювали полки у походах, судили поземельні суперечки, виконували дипломатичні доручення. З виділенням великокнязівських земель і господарства з державних сформувалося та управління ними на чолі з дворецькими.

Функції великокнязівської канцелярії виконувала Казна. У міру зростання території держави ускладнювалися і завдання Казни, функції скарбника стали виділятися на особливу посаду, на яку призначалися люди, особливо наближені до великого князя, які добре знали фінанси та дипломатію. Поступово формувалася ієрархія палацових посад - постільничі, ясельницькі, ловчі, сокольничі та ін. У міру включення до складу єдиної держави останніх самостійних та напівсамостійних князівств утворюються центральні органи управління цими територіями на чолі з особливими дворецькими.

На рубежі XV-XVI ст. дедалі більшу роль управлінні державою починають грати дяки - чиновники великокняжої канцелярії (Казни). Дяки відали посольськими справами, вели діловодство у військових справах («розряди»). Вони були справжніми виконавцями государевої волі, становили апарат Боярської думи. Казни та палацові установи. Спеціалізуючись на виконанні певних функцій (фінансових, дипломатичних, військових, ямських та ін.), вони поступово готували створення органів управління з новим, функціональним, а чи не територіальним розподілом справ. За соціальним походженням дяки не належали до знаті, а були вихідцями з духовенства та «простого всенародства», що робило їх повністю залежними від великого князя. Їхній добробут ґрунтувався виключно на державній службі, як і у поміщиків.

Управління та суд на місцях здійснювали намісники та волості зі штатом тіунів, доводчиків та праведників. Намісники були найвищими судово-адміністративними особами та начальниками місцевих військ. Намісники та волостели забезпечувалися системою годівель, яка надавала їм право збору різних поборів на свою користь («кормів»).

Годувальники відбувалися як із середовища феодальної аристократії, так і з пересічної маси людей, що служили. Влада намісників і володарів на місцях обмежувалася та регламентувалася Судебником 1497 року, статутними грамотами, які видавав місцевому населенню великий князь, та прибутковими списками, які отримували годувальники.

Після об'єднання всіх північно-східних російських земель та звільнення від татарського ярма армія не скоротилася. Вона зростала і далі: з'явилася артилерія, а з нею і гарматний збір. Державний апарат ще тільки формувався, період його розквіту ще попереду, та його чисельність неухильно росла. Ще зберігалося самоврядування станів - громади селян, городян, дворянські земляцтва, церковні та купецькі корпорації тощо.

Центральна державна влада ще не спромоглася контролювати всіх і вся, управління здійснювалося через ці первинні соціальні спільності, які отримували таким чином значну політичну вагу в суспільстві, що послаблювало вплив держави та її чиновників. Так, за Судебником 1497 закріплювався принцип обов'язкової участі представників місцевого населення у діяльності присланих з Москви намісників.

Але важкий тягар зростаючої держави, її армії, судово-адміністративного та господарського апарату позначається на становищі селянства, губить паростки вільного підприємництва та духовного вільнодумства. Зміцнення держави, посилення центральної влади завжди супроводжується зростанням його апарату – армії, суду, поліції, чиновництва, на утримання яких потрібні значні кошти. І чим сильніша держава, чим більше її апарат, тим більшими стають податки та інші збори з населення, тим менше можливостей для зростання селянського та ремісничого господарства.