Остаточний розпад київської русі відбувся після смерті. Причини розпаду київської русі

РОСІЙСЬКІ ЗЕМЛІ У ПЕРІОД РОЗДРОБЛЕНОСТІ

Література

Соціальна структура Київської Русі

Характеристика громади:вервь, мир, волость– територіальна захоплюючагромада, основний соціальний інститут; ознаки: 1) загальне користування неораною землею та пустками; 2) захоплюючийпорядок наділення орної землею; 3) індивідуальне спадкове користування орними наділами; 4) вільне відчуження землі усередині громади; 5) вільний вихід із громади; 6) самоврядування (обмежене у вотчинах); 7) колективна відповідальність (кругова порука).

Категорії общинників:економічно вільні ( люди, чоловіки) – на общинних землях, що платили данину державі; економічно залежні ( смерди) – на територіях вотчин, що платили феодальну ренту; міські жителі - посадські(І люди, і смерди).

Позаобщинні особисто вільні категорії:князі (великий і питомі), бояри ( княжі(Військова аристократія, в т.ч. посадники) та земські(земельна аристократія)), духовенство.

Позаобщинні особисто залежні категорії:закупівлі(Відпрацьовують борг); рядовичі(що служили за договором, у т.ч. княжі люди (тіуни, юнакиі т.д.); холопи(раби): пристрасні, бойові, челядь.

1. Горський А. Початок Русі: слов'яно-варязька дилема? // Вітчизна. 2009. №9. - С.15-18.

2. Дияконів М.А. Нариси суспільного та державного ладу Стародавньої Русі. - СПб.: Наука, 2005. - 384 с.

3. Задумів В.А. Великий перетворювач давньоруської держави // Влада. 2008. №10. - С.3-8.

4. Клімов Є.В. Монотеїзм східних слов'ян// Питання історії. 2007. №12. С.168-169.

5. Ломоносов М.В. Записки з російської історії. - М.: ЕКСМО, 2007. - 735 с.

6. Макаренко В.В. Втрачена Русь. Слідами втраченої історії. - М.: Віче, 2008. - С.494 с.

7. Поляков О.М. Давньоруська цивілізація: віхи розвитку// Питання історії. 2008. №9. - С.70-82.

8. Поляков О.М. Давньоруська цивілізація: основні риси соціального устрою // Питання історії. 2006. №9. - С.67-86.

9. Поляков О.М. Давньоруська цивілізація: основи політичного устрою // Питання історії. 2007. №3. - С.50-69.

10. Фомін В.В. Народ та влада в епоху формування державності у східних слов'ян// Вітчизняна історія. 2008. №2. - С.170-189.

Після смерті Ярослава Мудрого починається процес розпаду єдиної давньоруської держави. Строго кажучи, почався він ще за Ярослава відділенням Полоцького князівства, але після його смерті процес став незворотним. Більшість ранньофеодальних держав Європи не уникло етапу політичної роздробленості, так що є всі підстави вважати це закономірністю. Але, звичайно, у кожній державі були й свої специфічні чинники розпаду.

Основною економічною причиною розпаду Русі, що мала місце і в Європі, було розвиток господарстваі, як наслідок цього, зростання вотчин та міст, які прагнули звільнитися від опіки центральної влади

Специфічною рисою Давньоруської держави була обумовленість її існування та розвитку наявністю торгових шляхів, що проходять річками Східноєвропейської рівнини. Після розгрому печенігів їхнє місце в південноруських степах зайняли ще могутніші кочові племена половців. Половці фактично перерізали торгові шляхи, що виходять у Чорне море, Русь перетворилася з торгового коридору на глухий кут, становий хребет держави був надламаний, і незабаром зникла і сама держава. Τᴀᴋᴎᴍᴀᴈᴏᴍ, напади кочівників, що призвели до занепаду торгових шляхів- Ще одна найважливіша причина роздробленості.

Основною ж причиною політичного характеру став черговий порядок наслідування(т.зв. листковасистема), що призвела до княжих усобиць і, зрештою, – до розпаду.

Позиції на причини політичної роздробленості Русі. 1) Причини роздробленості лежать у площині економічних відносин, а саме – у протиріччях між розвитком продуктивних сил та наявністю ранньофеодальної держави. Ця точка зору є пріоритетною у вітчизняній науці, вона пов'язана з перенесенням на російський ґрунт формаційної теорії К. Маркса. Відповідно до неї весь період роздробленості прийнято називати періодом феодальноїроздробленості. Тим самим підкреслюється економічне підґрунтя процесу розпаду Київської Русі. При цьому не заперечуються політичні причини, але вони залежать від економічних причин. Сам процес виглядає так: по-перше, на тлі розвитку продуктивних сил (тобто ремісничих, аграрних, торгових технологій) ростуть міста, які прагнуть економічної самостійності. По-друге, князівське питоме і боярське землеволодіння, що формується, висуває на перший план доходи від вотчин, передача феодів у спадок послаблює залежність бояр від князів, натуральне господарство уможливлює економічну самостійність вотчин і окремих князівських уділів. Мінуси теорії: на відміну Європи, на Русі самостійними ставали не володіння великих феодалів, а володіння членів княжої династії; багато істориків вважають розвиток міст не причиною, а наслідком роздробленості; вотчини на Русі могли вільно піддаватися переділу, кожен вотчинник вважався государевой службі. Розуміння роздробленості Русі як роздробленості феодальної є окремим випадком застосування теорії лінійного розвитку людського суспільства.

2) Головними причинами роздробленості є політичні, саме – черговий порядок князювання, утвердившийся на Русі. До Водохреща був прийнятий варварський (ймовірно – варязький) порядок успадкування – старшому в роді. З поширенням християнства утвердилася візантійська традиція – успадкування від батька до сина, за прямою чоловічою низхідною лінією. Проте, за загальним правилом, кожен син княжого роду отримував долю. Ярослав Мудрий перед смертю реанімував старий порядок успадкування: старший на кшталт отримував Київ і велике князювання. Після його смерті наступний за старшинством князь (брат або, через брак братів, старший син) пересувався зі своєї долі до Києва, за ним пересувалися і всі інші князі. Нащадки братів, що померли до заняття своєї черги в Києві, ставали ізгоямиі не мали прав на великокнязівський престол. На думку Ярослава, такий порядок мав позбавити Русь князівських братовбивчих війн, т.к. кожен із братів рано чи пізно міг претендувати на великий стіл. Насправді все це створювало умови для усобиць. Велику роль відіграла відсутність етнічної єдності Русі – території князівств майже збігалися з територіями розселення окремих спілок племен. Мінуси теорії: поки зберігався черговий порядок успадкування, Русь якраз зберігала риси політичної єдності, остаточно вона розпалася після того, як князівські династії утвердилися у своїх долях; усобиці князів були причиною, а наслідком роздробленості; Етнічна різноманітність на Російській рівнині спостерігається і до періоду роздробленості.

Очевидно, що стосовно історії Русі вкрай важливо враховувати і економічні та політичні передумови роздробленості та розглядати їх у комплексі.

Отже, у відповідність до волі Ярослава в 1054 р.Русь була поділена на спадки між його синами. Старший Ізяславотримав велике князювання, Київ та Новгород, Святослав– Чернігів, Муром, Рязань та Тмутаракань, Всеволод- Переяславль, В'ячеслав- Смоленськ, Ігор– Володимир-Волинський. Син Володимира, рано померлого найстаршого сина Ярослава - РостиславВолодимирович – отримав у спадок Ростов. Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, Русь була розділена на шість уділів (без Полоцька). Спочатку брати жили дружно, визнавали старшинство Ізяслава, спільно відобразили нашестя кочівників. торків (1060 року.). Але з 1064 року. почалися князівські усобиці між нащадками Ярослава, що переросли в нескінченну війну. За часом ці усобиці збіглися з появою у південноруських степах половціві початком половецькихвоєн, що ще більше ускладнило політичну зупинку на Русі.

Хроніка усобиць. 1054 р. - Помер Ярослав Мудрий, перед смертю розділивши Русь на спадки. 1057 року. - Помер В'ячеслав Смоленський. У Смоленськ було переведено Ігоря, а Володимир-Волинський – Ростислав Володимирович. Син В'ячеслава Борис- Виявився изгоем.1060 год. - Помер Ігор Смоленський. Син Ігоря – Давид- Виявився ізгоєм. До Смоленська мав бути переведений Ростислав Володимирович, проте він залишився на Волині. Ймовірно, великий князь Ізяслав не дозволив Ростиславу зайняти смоленський престол.1064 п.р. - Початок усобиць. Ростислав Володимирович захопив Тмутаракань, вигнавши звідти намісника Святослава Чернігівського ГлібаСвятославича.1065 р. - Святослав Чернігівський пішов на Тмутаракань, Ростислав поступився Глібу Святославичу Тмутаракань без бою, але коли Святослав пішов, знову зайняв місто. Тмутаракань тимчасово виділилася в особливу долю. ВсеславБрячиславич Полоцький, скориставшись розладом у потомстві Ярослава Мудрого, напав Псков.1066 год. – Ростислав помер у Тмутаракані (отруєний візантійцями), куди намісником знову відправлений Гліб Святославич. Сини Ростислава Рюрік, Володарі Василько- Стали ізгоями. 1067 року. – Всеслав Полоцький напав на Новгород, але був розгромлений Ізяславом, Святославом та Всеволодом Ярославовичами ( битва на Немізі) та посаджений у в'язницю в Києві. Намісником у Новгороді став МстиславІзяславич. 1068 року. – Після поразки від половців Ізяслав був вигнаний із Києва жителями, які звільнили Всеслава та проголосили його київським князем. 1069 р. – Ізяслав за допомогою поляків повернув собі Київ. Всеслав утік до Полоцька, але був розбитий Ізяславом. У Полоцьку намісником став Мстислав Ізяславич, але незабаром помер.
Розміщено на реф.
Намісником у Полоцьку став другий син Ізяслава – Святополк. 1071 року. – Всеслав, розбивши Святополка Ізяславича, повернув собі Полоцьк. 1073 року. – Ізяслава Ярославовича було вигнано з Києва братами Святославом та Всеволодом за підозрою у змові з Всеславом Полоцьким. Київським князем став Святослав, Всеволод був переведений до Чернігова. Володимир-Волинський був відданий ОлегуСвятославичу, Тмутаракань – РомановіСвятославичу, Переяславль – ДавидуСвятославич. У Новгороді князював Гліб Святославич. Син Всеволода Володимир Мономахмабуть, княжив у Смоленську. 1076 р. – Помер Святослав, його місце у Києві посів Всеволод. 1077 року. – Ізяслав рушив на Київ із поляками, а його племінник Борис В'ячеславич, скориставшись нагодою, захопив Чернігів. Всеволод поступився без бою київський престол старшому братові Ізяславу, а сам зайняв Чернігів. Борис В'ячеславич утік у Тмутаракань, де намісником був Роман Святославич. За допомогу Ізяславу поляки отримали Червневі міста. 1078 року. – Ізяслав вигнав із Новгорода Гліба Святославича (Гліб незабаром загинув), а з Володимира-Волинського – Олега Святославича (який утік у Тмутаракань до брата Романа). Новгород отримав Святополк Ізяславич, Смоленськ залишився за Володимиром Мономахом. Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, Ізяслав і Всеволод, вирішивши справу миром, залишили без уділів синів Святослава - своїх племінників, але роздали спадок своїм дітям. Олег Святославич та Борис В'ячеславич із половцями напали на Чернігів та вигнали Всеволода. Всеволод утік до Києва і звідти з Ізяславом, ЯрополкомІзяславичем та Володимиром Всеволодичем ударив по Олегу та Борису ( битва на Нежатиній Ниві). Борис та Ізяслав загинули у битві. Олег утік у Тмутаракань. Київським князем став Всеволод. Володимир Мономах отримав Чернігів, Ярополк Ізяславич – Володимир-Волинський та Туров, Святополк Ізяславич продовжував перебувати у Новгороді. Роман Святославич володів Тмутараканню, яка через географічне положення була слабо підконтрольна київському князю, його брати Давид і Ярослав, ймовірно, сиділи в Муромі. 1079 р. – Роман Святославич був убитий половцями, з якими мав намір напасти на Київ, але з якими Всеволод уклав мир.
Розміщено на реф.
Олег Святославич був захоплений половцями та відправлений до Візантії. Тмутаракань підкорилася Всеволоду. 1081 року. – Давид Ігорович та Володар Ростиславич, утікши з долі Ярополка Ізяславича, захопили Тмутаракань. 1083 року. – Олег Святославич, повернувшись із Візантії, вигнав із Тмутаракані Давида Ігоровича та Володаря Ростиславича. 1084 року. – Рюрік, Володар та Василько Ростиславичі захопили у Польщі Червневі містаі стали княжити у них (на правах уділів усередині волості Ярополка). Давиду Ігоревичу було дано у спадок Дорогобуж усередині спадку Ярополка Ізяславича (на Волині). 1085 року. - Ярополк, невдоволений рішенням про Дорогобуж, хотів йти на Всеволода, але був попереджений виступом Мономаха і втік до Польщі. Володимир-Волинський було передано Давиду Ігоровичу. 1086 р. – Ярополк уклав мир із Мономахом, повернувся до Володимира-Волинського, але незабаром був убитий (можливо – найманцями Ростиславичів). Володимир-Волинський знову було передано Давиду Ігоровичу. 1088 року. - Святополк Ізяславич переведений з Новгорода до Турова. Отже, колишній спадок Ярополка Ізяславича (Володимир-Волинський і Туров) був розділений надвоє. На Волині продовжував князювати Давид Ігорович. Новгород був відданий МстиславуВолодимировичу (синові Мономаха). 1093 р. - Помер Всеволод Ярославич, останній син Ярослава Мудрого. На київський престол зійшов Святополк Ізяславич, у Чернігові – Володимир Мономах, у Переяславі – його брат РостиславВсеволодіч. Під час нашестя половців, проти яких виступили всі три князі, загинув Ростислав Всеволодович ( битва на Стугні біля Треполя). 1094 р. – Олег Святославич із Тмутаракані із половцями обложили Чернігів. Мономах пішов у Переяслав, поступившись Чернігові Олегу. Давид Святославич вокняжився у Смоленську. 1095 року. – Брат Олега Давид Святославич прийняв Новгород, Мстислав Володимирович (син Мономаха) перейшов із Новгорода до Ростова. У Смоленськ був посаджений ІзяславВолодимирович (син Мономаха). При цьому новгородці закликали Мстислава назад, а Давид Святославич повернувся до Смоленська. Вигнаний із Смоленська Ізяслав Володимирович у відповідь захопив Муром (у волості Чернігівської, н.е. Олега Святославича). 1096 р. – Святополк та Володимир Мономах пішли війною на Олега Чернігівського у відповідь на його відмову від спільної боротьби з половцями та укладання договору. Олег запросив миру, отримав його і втік до Смоленська до брата Давида, а потім у Рязань. З Рязані Олег пішов походом на Ізяслава Володимировича Муромського. Ізяслав загинув, а Олег об'єднав Рязанський та Муромський уділи. Після цього Олег із братом Ярославом Святославичем захопив Ростов та Суздаль, які були уділами Володимира Мономаха. Проти Святославичів виступили сини Мономаха Мстислав Новгородський та В'ячеслав. Вони розбили Святославичів, повернувши всі завойовані Олегом землі, включаючи Муром і Рязань.

У цих умовах з ініціативи одного з онуків Ярослава Мудрого – Володимира Всеволодича на прізвисько Мономах– у 1097 року.князі зібралися на з'їзд у п.р. Любеч, неподалік Києва. Любецький з'їздухвалив найважливіші рішення. Насамперед, відбувся переділ уділів. Їх, як і раніше, було шість (без Полоцька), але розподілялися вони таким чином: Святополк Ізяславич отримував Київ (як великий князь) і Туров (на долю); Святославичі (Олег, Давид та Ярослав) отримували у спадок Чернігів, Рязань та Муром; Давид Ігорович – Володимир-Волинський; Володар Ростиславич – Перемишль; Василько Ростиславич – Теребовль; Володимир Мономах, найсильніший із князів, разом із синами отримував найбільші території – Новгород, Смоленськ, Ростов, Суздаль, Переяславль. По-друге, перехід князів із спадку на спадок припинявся, князі – представники різних гілок сімейства Ярослава Мудрого – змінювалися лише на київському престолі, у своїх же долях їхня влада ставала спадковою. Уділи перетворилися на вотчини.При цьому Любецький з'їзд не припинив княжих усобиць.

Хроніка усобиць. 1097 року. - Любецький з'їзд князів: «кожен тримає отчину свою». При цьому договір одразу ж був порушений – Святополком та Давидом Ігоровичем з ініціативи останнього було засліплено Василька Теребовльського. Давид захопив частину міст Василька. Володар Ростиславич Перемишльський, брат Василька, виступив проти Давида і змусив видати Василька. Тим часом Володимир Мономах та Святославичі змусили Святополка Київського під загрозою війни виступити проти Давида Ігоровича. 1098 року. – Володар та Василько виступили проти Давида Ігоровича на Волинь. 1099 р. – Святополк Київський виступив проти Давида Ігоровича та прогнав його до Польщі, поставивши у Володимира сина Мстислава. Далі Святополк виступив проти Володаря та Василька Ростиславичів, але зазнав поразки. Син Святополка Ярославза завданням батька у союзі з угорцями виступив проти Володаря Ростиславича. Тим часом Давид Ігорович, уклавши союз із Володарем та найнявши половців, також підійшов до Перемишля. Угорці та Ярослав Святополчич зазнали страшної поразки. Після цього Давид підступив до Володимира. Під час облоги Мстислава Святополчича було вбито. Давид Ігорович взяв Володимир-Волинський. 1100 п.п. – Вітічевський з'їзд князів: Давид Ігорович був позбавлений Волині (йому дали лише Дорогобуж у спадок), Володимир-Волинський переходив у отчину Святополка (там сів Ярослав Святополчич), Василько мав переїхати до брата Володаря Ростиславича до Перемишля, а його доля (Теребов) також мав увійти до складу отчини Святополка Київського. У цьому Ростиславичі відмовилися виконувати рішення старших князів. Це знаменувало політичне відокремлення Червневих міст (Галицької землі). 1101 р. – Помер Всеслав Полоцький, після чого розпочалися усобиці у Полоцькому князівстві між Всеславичами: Рогволодом, Святославом, Романом, Давидом, Глібом, Ростиславом, Борисом. 1102 р. – Володимир Мономах та Святополк Київський уклали договір про обмін територіями – Мстислав Володимирович переходив до Володимира-Волинського (Волинь ставала отчиною Мономаха), а Ярослав Святополчич переходив у Новгород (Новгород ставав отчиною київського князя). При цьому договір не був реалізований через відмову новгородців змінити князя. 1103 р. - Долобський з'їзд князів: рішення про похід проти половців. У похід (переможний) виступили Мономах, Давид Святославич, Давид Всеславич із Полоцька, Святополк Київський, ЯрополкМономашич ( битва на Сутінку). 1104 р. -Невдалий похід Олега Святославича Чернігівського, Давида Всеславича та Ярополка Мономашича на Гліба Всеславича до Мінська. 1112 р. - Помер у Дорогобужі Давид Ігорович.

Після смерті Святополка Ізяславича 1113 року. на великокнязівський престол мав зійти Давид Святославич (за черговим порядком успадкування), проте кияни призвали на престол Мономаха. Це говорить, по-перше, про незаперечний авторитет Мономаха на Русі, по-друге – про важливу роль віча. У правління Володимира Мономаха ( 1113-1125 р.) та його сина Мстислава Великого ( 1125-1132 р.), якого також кияни закликали на престол окрім чергового порядку, на Русі настала тимчасова стабілізація– майже припинилися князівські усобиці, організовано боротьбу з половцями, і навіть підкорені полоцькі князі.

Але після смерті Мстислава, як записано в літописі, «роздратувалась вся російська земля». Спочатку почалася усобиця за київський престол між Мономашичами(Синами Мономаха) і Мстиславичами (синами Мстислава Великого, онуками Мономаха), н.е. між дядьками та племінниками. Далі до цієї боротьби включилися Ольговичі(Сини та онуки Олега Святославича Чернігівського). Одним з «героїв» цієї боротьби був Юрій Долгорукий– один із молодших синів Мономаха та засновник Москви. У ході безперервних воєн падала обороноздатність Русі, російські князі втратили Тмутаракань, захоплену половцями, і контроль над Північним Причорномор'ям. Київ кілька разів розорявся і, зрештою, втратив своє значення центру Русі. У 1169 р.син Юрія Долгорукого, Андрій Боголюбський, будучи володимиро-суздальським питомим князем, захопив Київ, але переніс столицю великого князювання до Володимира.
Розміщено на реф.
Київ невдовзі втратив, але Володимиро-Суздальське князівство так і залишилося великим. Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, на Русі з'явилося друге (після київського) велике князювання. Розпад Русі на самостійні держави - князівства (або, як казали в давнину, землі) став фактом.

Хроніка розпаду. 1132 р. - Помер Мстислав Великий. На київський престол зійшов його брат ЯрополкВолодимирович. У Полоцьку було призначено сина померлого Мстислава СвятополкМстиславич. При цьому полочани збунтувалися і покликали на престол одного з переможених Мстиславом полоцьких князів – ВасилькоСвятославича. Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, Полоцьк знову вийшов з-під контролю Києва. 1134 р. – Почалася усобиця між племінниками та дядьками Мономахового роду (Мстиславичами та Мономашичами). 1135 р. – Почалася усобиця між Мономашичами та Ольговичами. Мономашичі зазнали тяжкої поразки в битві на Супої. 1136 р. - Бачачи ослаблення Мономашичів після поразки на Супої, новгородці зважилися на відкриту конфронтацію. ВсеволодМстиславич (син Мстислава Великого) було вигнано з Новгорода. Вперше нового новгородського посадника було обрано на віче без згоди князя. Політично відокремилася Новгородська земля. 1139 р. – Смерть бездітного Ярополка Мономашича. На престол київський вступив ВсеволодОльгович (Всеволод II). Він віддав Чернігів своєму племіннику Володимиру Давидовичу, тим самим посваривши молодших Ольговичів (своїх рідних братів) із Давидовичами (двоюрідними братами). З цього моменту політично відокремилася Чернігівська земля. 1141 року. - Всі Червневі містаоб'єднав в одну землю Володимир Володарич із центром у Галичі – відокремилася Галицька земля. 1146 р. - Помер Всеволод Ольгович. На київський престол вступив його брат ІгорОльгович, але його вигнали ІзяславомМстиславичем (сином Мстислава Великого). 1149 р. -Похід Юрія Долгорукого, сина Мономаха, на Київ. Юрій зайняв Київ. 1150 п.п. – Ізяслав Мстиславич повернув собі київський престол, але знову вигнаний Юрієм Долгоруким. 1551 року. – Ізяслав вигнав Долгорукого з Києва. 1154 р. – Помер Ізяслав Київський. Київським князем став Ростислав Мстиславич (син Мстислава Великого), який до цього був смоленським князем. 1155 року. – Святослав Ольгович зайняв Чернігів. Юрій Довгорукий знову захопив Київ. Відокремилися Муромська та Рязанська землі. 1157 року. – Юрій Долгорукий ходив у похід на Волинь, але безуспішно. Мстислав Ізяславич (онук Мстислава Великого) зберіг за собою Володимир-Волинський. З цього часу політично відокремилася Волинська земля. Помер Юрій Довгорукий. Кияни закликали Ізяслава Давидовича із Чернігова. У Суздалі князем став Андрій Юрійович Боголюбський, син Долгорукого. З цього моменту відокремилася Ростово-Суздальська (Володимирська) земля. Юрій Ярославович (син Ярослава Святополчича, онук Святополка Ізяславича Київського) захопив Туров. Ізяслав Київський намагався вигнати Юрія, але безуспішно. З цього часу відокремилася Турівська земля. 1159 р. – Мстислав Ізяславич Волинський вигнав із Києва Ізяслава Давидовича. На київський престол знову сів Ростислав Смоленський. 1167 року. – У Києві помер Ростислав Мстиславич. За його синами закріпилася Смоленська земля. 1169 р. – За наказом Андрія Суздальського, його син Мстислав узяв штурмом Київ. Мстислав Ізяславич утік на Волинь. У Києві було посаджено Гліба Юрійовича, молодшого брата Андрія. Андрій Боголюбський, отримавши великий стіл, залишається у Ростово-Суздальській землі (у Володимирі-на-Клязьмі). Володимиро-Суздальське князівствоставати Великим.

Отже, із середини XI ст. на Русі почалися відцентрові процеси, які, зрештою, до середини XII ст. призвели до політичного розпаду Давньоруської держави. Причинами розпаду стало поєднання економічних та політичних чинників. Процеси, що призвели до роздробленості, протікали поступово та супроводжувалися кривавими міжусобними війнами.

Великий київський князь Мстислав Великий помер 1132 року. Після його смерті настав період, який можна охарактеризувати як розпад Київської Русі. Першою ластівкою став Полоцьк, що відокремився від єдиної держави. У рік смерті Мстислава туди із Візантії повернулися полоцькі князі. Жителі міста прийняли їх, і Полоцьк зажив самостійним життям. У 1135 році відокремився Великий Новгород і відмовився посилати щорічну грошову данину до Києва.

У Києві сидів на князюванні до 1139 року брат Мстислава Ярополк. Після його смерті почав княжити наступний брат В'ячеслав. Але тут у долю київського великокнязівського столу втрутився чернігівський князь Всеволод. Він був сином князю Олегу, який у 1093 році вигнав Володимира Мономаха з Чернігова і став там князем.

Всеволод напав на Київ, вигнав В'ячеслава та оголосив себе великим князем. Проти загарбника виступила вся гілка Мономахів. Найенергійніший із них Ізяслав, який був племінником В'ячеславу, намагався повернути стільний град потомству Мономахів. Однак Всеволод, завдяки розуму та жорстокості, залишався великим князем до своєї смерті у 1146 році.

Після смерті Всеволода великим київським князем став його брат Ігор. Але він виявився недалеким і неталановитим чоловіком. За місяць свого правління він поновив проти себе всіх киян. А тим часом Ізяслав Мстиславович, який був онуком Мономаху, на чолі загонів торків прийшов із Волині. Київське ополчення залишило князя Ігоря. Той намагався бігти, але його кінь ув'язнив у болоті поблизу річки Либідь. Ігоря схопили та заточили у поруб.

Рятувати його взявся третій брат Святослав Олегович. Він зібрав сильну дружину в Чернігові, щоб визволити з ув'язнення рідного брата. А той, перебуваючи в ув'язненні, постригся у ченці. Але ненависть киян та до постриженого Ігоря була надзвичайно велика. Щоб арештанта не вбили, Ізяслав наказав перевезти його з порубу до храму Святої Софії. Це було святе місце, яке має право притулку. Але коли Ігоря везли до храму, кияни відбили його біля охорони та розтоптали ногами. Сталося це 1147 року.

Після цього почалася війна між Києвом та Черніговом. У цей час відділилася і стала самостійної Ростово-Суздальська земля. Там правив син Мономаха Юрій Долгорукий. Він вважався законним головою старшої лінії Мономахів. А ось князь Ізяслав, якого кияни любили, належав до молодшої лінії Мономахів.

Немає сенсу перераховувати нескінченні зіткнення князів, які перебувають у близькій спорідненості. Слід лише зауважити, що Юрій Долгорукий княжив у Києві у 1149-1151 роках та 1155-1157 роках. Помер він від отрути у 1157 році. Ростово-Суздальське князівство успадкував його син Андрій Юрійович Боголюбський. Своє прізвисько він отримав через те, що жив у селі Боголюбові. А Юрій Долгорукий офіційно вважається фундатором Москви. Вперше це місто було згадано у літописах у 1147 році. Також сказано, що його укріпленням (рів, стіни) займався Андрій Боголюбський.

Слід зауважити, що розпад Київської Русі характеризується міжусобними війнами між дітьми та онуками Володимира Мономаха. Ростово-суздальські князі Юрій Долгорукий та Андрій Боголюбський боролися з волинськими князями Ізяславом Мстиславовичем, Мстиславом та Романом за київський престол. Це була боротьба дядьків із племінниками. Але її не можна розглядати як сімейну сварку.

Відповідно до загальноприйнятих правил того часу, літописці писали: «князь вирішив», «князь здійснив», «князь пішов» - незалежний від віку цього князя. Тому могло бути і 7 років, і 30, і 70. Так, природно, бути не могло. Насправді між собою боролися воєнно-політичні угруповання. Вони висловлювали інтереси тих чи інших земель Київської Русі, що розпадається.

Процес розпаду розпочався після рішення Любецького з'їзду князів, що відбувся у 1097 році. Він започаткував конфедерацію незалежних держав. Після цього минули десятки років, і Київська Русь на початку XIII століття розділилася на кілька незалежних князівств.

Князівства Київської Русі на карті

Відокремився північний схід Русі, а також південно-західні землі, що включають Київщину, Галичину і Волинь. Самостійним стало Чернігівське князівство, де на князівстві сиділи Олеговичі та Давидовичі. Відокремилися Смоленськ та Турово-Пінська земля. Цілком незалежним став Великий Новгород. Що стосується завойованих і підлеглих половців, то вони зберегли автономію, а російські князі і не думали на неї робити замах.

Державний розпад Київської Русі можна пояснити слабкими торговельно-економічними зв'язками та втратою етнічної єдності. Так, наприклад, Андрій Боголюбський, який захопив Київ у 1169 році, віддав його на 3-денне пограбування своїм дружинникам. До цього подібним чином на Русі чинили лише з чужоземними містами. А ось на російські міста така жорстока практика ніколи не поширювалася.

Рішення Боголюбського про розграбування показує, що для нього та його дружини Київ у 1169 році був таким же чужим містом, як якийсь польський чи німецький населений пункт. Це вказує на те, що люди, що живуть у різних князівствах, перестали вважати себе єдиним російським народом. Ось тому Київська Русь і виявилася роздробленою на окремі наділи та князівства.

У свою чергу, деякі князівства теж не були єдиними землями. Так у Смоленській землі налічувалося близько десятка наділів. Те саме спостерігалося на територіях Чернігівського та Ростово-Суздальського князівства. У Галичині була область, де правили не Рюриковичі і болоховские князі – нащадки древніх слов'янських вождів. Язичницькі балтські та угро-фінські племена, які поділялися на мордву, ятвягів, литв, жмудь, естів, зирян, черемисів, заволоцьку чудь залишалися чужими Русі.

У такому стані Київська Русь набула XIII століття. Роздроблена та ослаблена міжусобицями вона стала ласим шматком для загарбників. Як результат, логічну точку в цьому питанні поставило навалу Батия.

Олексій Стариков

Розпад Київської Русі розпочався у XII столітті. Це процес утворення уділів або ж дрібних князівств, який виник у зв'язку з відсутністю сильної центральної влади і боротьбою місцевих правителів за вплив. Вважається також, що помітну роль тут відіграло татаро-монгольське ярмо. Внаслідок цього процесу частина територій відійшла до Польщі та Литви, а з мешканців Київської Русі почали формуватися нові народи: росіяни, українці та білоруси.

Своєрідною точкою відліку став 1132, коли помер Мстислав Великий, син Володимира Мономаха, який був останнім по-справжньому могутнім київським князем. Після нього жоден із правителів вже не зміг знову досягти колишнього впливу.

Слід зазначити, що саме факт певної роздробленості історики сприймають як закономірний. Вони звертають увагу, що всі європейські держави в процесі свого формування так чи інакше пройшли цей етап. Що з прогресом, про те, що знати місцях (великі воєначальники, бояри, дружинники) поступово накопичували майно. Хтось – участю у походах, хтось – захопленням земель або за рахунок отриманих нагород. Деякі торгували, дехто поєднував і те, й інше.

Зрозуміло, походи означали як прибуток, а й витрати, необхідність купувати спорядження, коней, наймати іноді слуг тощо. І кожне покоління щось та витрачало. Але рід не міг витратити землі, будинки теж часто стояли кілька поколінь. У Київській Русі у спадок могли передати і справу (кузню, майстерню, лавку). Нагромаджувалися також і дорогоцінні камені разом із дорогоцінними металами. У результаті рід із покоління в покоління поступово багатів, а рахунок народження нових членів та шлюбних спілок розростався. І, що цілком закономірно, ставав все більш впливовим.

Але багатство недостатньо просто накопичити, його треба примножити і зберегти. Зробити це найлегше, коли ти маєш можливість вплинути якось на рішення того, від кого багато що залежить. А в Київській Русі (і якийсь час після того, як вона розпалася) такою, безумовно, важливою фігурою був князь. Відповідно, місцевій знаті, яка поступово набуває ваги, було вигідніше підкорятися «своєму» правителю, ніж київському, що знаходиться далеко, не особливо передбачуваному.

З'їзд у Любечі

На розпад вплинули відносини між князями. Ще за рішенням Ярослава після його смерті в 1054 Русь поділили між 5 князями. Найстаршому діставалися, відповідно, найбільші та впливові вотчини – Київ та Новгород. Далі йшла Рязань разом із Черніговом, Муромом та Тмутараканню, потім – Ростов та Переяславль. Волинь та Смоленськ вважалися самостійними столами, але при цьому не особливо значними. Зазвичай вони діставалися наймолодшим.

Після того, як хтось із старших помирав, його місце посідав не син, а брат. На місце брата, що був князем у «вигіднішій вотчині» приїжджав інший брат, одним словом, зрушувався весь ланцюжок. А ось найменший престол діставався одному із синів найстаршого князя. Схема була цілком зрозумілою, крім того, вона забезпечувала постійний рух людей між містами, адже князі переїжджали разом із своїми слугами, дружинниками, сім'ями та іншими людьми. До того ж, вони були зацікавлені не в одному місті чи місцевості, а у всій Київській Русі.

Однак був у цієї системи і недолік: постійний конфлікт між незадоволеними тим, що комусь дісталося менш престижне князівство (або взагалі не дісталося жодного). Фактично кожен міг опинитися на більш вигідних позиціях, і такі думки дражнили, провокували боротьбу за владу. Крім цього, князі прагнули завоювати собі місто багатше, а не зайнятися розвитком того, що вони вже мали. А це ніяк не могло влаштувати місцеву знати. Та й народ сприймав князів як «тимчасовиків», а не постійних правителів, які всерйоз пов'язують своє життя з конкретним князівством.

Таким чином, з'їзд у Любечі, який ініціював Володимир Мономах, був необхідний та спрямований на те, щоб змінити систему передачі престолів. Князь запропонував усім залишатися у своїх вотчинах та передавати їх не молодшим братам, а своїм синам. Це дозволило б покінчити з вічним протистоянням. І, можливо, якби такий варіант усе справді прийняли, то наслідки розпаду Київської Русі були б іншими. Але йому намагалися слідувати лише деякі князі.

Наслідки

Необхідно зазначити, що причини та наслідки розпаду досі обговорюються істориками. Одні оцінюють негативніше, інші сприймають подію як природний історичний процес. Проте більшість вважають, що татаро-монгольського ярма не було б. Крім того, у внутрішні справи багатьох князівств досить активно почали втручатися і деякі європейські держави, частина територій узагалі була захоплена Литвою.

Якщо ж говорити про позитивні тенденції, то здобувши самостійність від Києва, почали активніше розвиватися інші міста. Яскравим прикладом у цьому став Новгород, де склалася практично унікальна система самоврядування, стали розквітати ремесла, деякі види прикладного мистецтва. До нашестя татаро-монгольського ярма (а також після – ті території, які не були ним зачеплені, хоча їх і залишилося небагато) люди переважно жили досить вільно і непогано. Був дуже високий рівень загальної письменності, населення практично не знало, що таке голод чи масові епідемії. Що створювало різкий контраст порівняно із Середньовічною Європою.

Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття Мілов Леонід Васильович

§ 4. Розпад Давньоруської держави

Давньоруська держава, як вона склалася за Володимира, проіснувала недовго. На середину XI в. почався його поступовий розпад на низку самостійних князівств.

У давньоруському суспільстві епохи раннього Середньовіччя не було загального поняття «держава». У суспільній свідомості, звичайно, існувало уявлення про «Руську землю» як особливе політичне загалом, але така «держава» нероздільно зливалася з фізичною особистістю носія вищої влади - князя, який по суті був монархом. Монарх і був для тогочасних людей реальним втіленням держави. Таке уявлення, взагалі характерне для товариств раннього Середньовіччя, було особливо міцним у Стародавній Русі, де князь-правитель виступав як організатор і розподільник матеріальних благ, що вироблялися суспільством. Монарх розпоряджався державою як батько сім'ї розпоряджається своїм господарством. І як батько ділить своє господарство між синами, так київський князь поділяв між синами територію Давньоруської держави. Так вчинив, наприклад, отець Володимира Святослав, який розділив свої землі між своїми трьома синами. Однак у Стародавній Русі, а й у інших держав раннього Середньовіччя такі розпорядження спочатку не набирали чинності і всієї повнотою влади опановував зазвичай найсильніший із спадкоємців (у разі зі спадкоємцями Святослава - Володимир). Не виключено, що на тому етапі становлення держави економічна самодостатність могла бути лише за умови єдиного контролю Києвом усіх основних шляхів трансконтинентальної торгівлі: Балтика – Близький та Середній Схід, Балтика – Чорне море. Тому княжа дружина, від якої зрештою залежала доля Давньоруської держави, виступала за сильну та одноосібну владу київського князя. Із середини XI ст. розвиток подій пішов в іншому напрямку.

Завдяки повідомленням давньоруських літописців XI–XII ст., які приділяли велику увагу політичним долям Давньоруської держави, ми добре уявляємо собі зовнішній бік подій, що відбувалися.

Співправителі-Ярославичі.Після смерті Ярослава Мудрого 1054 р. склалася досить складна політична структура. Головними спадкоємцями князя стали три його старші сини - Ізяслав, Святослав і Всеволод. Між ними були поділені головні центри історичного ядра держави – «Руської землі» у вузькому значенні слова: Ізяслав отримав Київ, Святослав – Чернігів, Всеволод – Переяславль. Під їхню владу перейшов і ряд інших земель: Ізяслав отримав Новгород, Всеволод - Ростовську волость. Хоча у літописах розповідається, що Ярослав зробив головою княжої родини свого старшого сина Ізяслава – «в батькові місце», у 50-60-х рр. н. три старші Ярославича виступають як рівноправні правителі, які спільно управляють «Російською землею». Разом на з'їздах вони ухвалювали закони, які мали діяти на всій території Давньоруської держави, разом робили походи на сусідів. Інші члени княжого роду - молодші сини Ярослава та його онуки сиділи в землях намісниками старших братів, які переміщали їх на власний розсуд. Так, 1057 р., коли помер В'ячеслав Ярославович, який сидів у Смоленську, старші брати посадили у Смоленську його брата Ігоря, «вивівши» його з Володимира Волинського. Ярославичі спільно досягли деяких успіхів: вони завдали поразки узам - «торкам», що змінили в східноєвропейських степах печенігів, зуміли завоювати Полоцьку землю, що відклалася від Давньоруської держави при Ярославі під владою нащадків іншого сина Володимира - Ізяслава.

Боротьба між членами князівського роду.Проте становище викликало невдоволення обділених владою молодших членів роду. Притулком незадоволених дедалі частіше ставала фортеця Тмутаракань на Таманському півострові. До цього додалися конфлікти між старшими братами: у 1073 р. Святослав та Всеволод зігнали Ізяслава з київського столу та поділили по-новому територію Давньоруської держави. Кількість незадоволених і ображених зростала, але мало значення те, що вони почали отримувати серйозну підтримку населення. Корду в 1078 р. ряд молодших членів княжого роду підняли заколот, вони зуміли зайняти один із головних центрів Давньоруської держави – Чернігів. Населення «граду» навіть за відсутності своїх нових князів відмовилося відкрити ворота військам київського правителя. У битві з бунтівниками на Нежатиній ниві 3 жовтня 1078 р. загинув Ізяслав Ярославович, який до цього часу зумів повернутися на київський стіл.

Після смерті Ізяслава і Святослава, який помер 1076 р., київський стіл зайняв Всеволод Ярославич, який зосередив під своєю безпосередньою владою більшу частину земель, що входили до складу Давньоруської держави. Політична єдність держави тим самим збереглася, але через усе правління Всеволода простяглася низка заколотів його племінників, які домагалися для себе князівських столів або прагнули послабити свою залежність від Києва, іноді звертаючись за допомогою до сусідів Русі. Старий князь неодноразово посилав проти них війська на чолі зі своїм сином Володимиром Мономахом, але зрештою змушений був піти на поступки племінникам. «Сей же, - записав про нього літописець, - омиряючи їх, роздавав владі їм». Київський князь був змушений йти на поступки, тому що виступи молодших членів роду зустрічали підтримку населення на місцях. Проте племінники, навіть отримавши князівські столи, залишалися намісниками дядька, який міг ці столи і відібрати на власний розсуд.

Нова, ще серйозніша криза традиційних політичних структур вибухнула на початку 90-х років. XI ст., коли після смерті у 1093 р. Всеволода Ярославича Олег, син Святослава Ярославича, зажадав повернення спадщини його батька – Чернігова та звернувся за допомогою до кочівників – половців, що витіснили торків зі східноєвропейських степів. У 1094 р. Олег прийшов із «Половецькою землею» до Чернігова, де після смерті Всеволода Ярославича сидів Володимир Мономах. Після 8-денної облоги Володимир із дружиною змушений був залишити місто. Як він згадував згодом, коли він із сім'єю і дружиною їхав через половецькі полиці, половці «облизахутся на нас аки вовці, що стоїть». Утвердившись за допомогою половців у Чернігові, Олег відмовлявся брати участь разом із іншими князями у відображенні половецьких набігів. Так створювалися сприятливі умови для половецьких вторгнень, що посилювали лиха міжусобної війни. У самій Чернігівській землі половці безперешкодно брали повний, і, як зауважує літописець, Олег їм не перешкоджав, бо сам наказав їм воювати. Під загрозою нападу опинилися головні центри «Руської землі». Війська хана Тугоркана брали в облогу Переяславль, війська хана Боняка розорили околиці Києва.

Княжі з'їзди. Єдність Русі за Володимира Мономаха.У 1097 р. у Любечі на Дніпрі зібрався з'їзд князів - членів княжого роду, на якому було прийнято рішення, що означали найважливіший крок на шляху до розподілу Давньоруської держави між членами княжої династії. Прийняте рішення - «кожен і тримати отчину свою» означало перетворення земель, що у володінні окремих князів, в їхню спадкову власність, що вони могли тепер вільно і безперешкодно передавати своїм спадкоємцям.

Характерно, що у повідомленні літопису про з'їзд було підкреслено, що «вотчиною» стають як землі, отримані синами від батьків, а й «міста», які «роздав Всеволод» і де молодші члени роду були колись лише княжими намісниками.

Щоправда, і після рішень, ухвалених у Любечі, певна політична єдність земель, що входили до складу Давньоруської держави, зберігалася. Невипадково на Любецькому з'їзді йшлося не лише про визнання за князями прав на їхні «вотчини», а й про загальний обов'язок «дотримувати» Руську землю від «поганих».

Традиції політичної єдності, що збереглися, знаходили вираження на збиралися в перші роки XII ст. міжкняжих з'їздах - на з'їзді 1100 р. у Вітичеві за скоєні злочини за загальним рішенням учасників з'їзду було позбавлено столу у Володимирі Волинському князь Давид Ігорович, на з'їзді 1103 р. у Долобську було прийнято рішення про похід російських князів на половців. На виконання прийнятих рішень пішла ціла низка походів за участю всіх головних російських князів (1103, 1107, 1111 рр.). Якщо під час міжкняжих смут 90-х років. XI ст. половці розоряли околиці Києва, то тепер, завдяки спільним діям князів, половцям було завдано серйозних поразок, а російські князі самі почали робити походи в степ, дійшовши до половецьких міст на Сіверському Дінці. Перемоги над половцями сприяли зростанню авторитету одного з головних організаторів походів - переяславського князя Володимира Мономаха. Отже, на початку XII в. Давня Русь по відношенню до сусідів ще виступала як єдине ціле, але в цей час окремі князі самостійно вели воїни із сусідами.

Коли 1113 р. київський стіл зайняв Володимир Мономах, під владою якого опинилася значна частина території Давньоруської держави, було зроблено серйозну спробу відновити колишнє значення влади київського князя. «Молодших» членів княжого роду Мономах розглядав як своїх васалів - «підручників», які мали ходити в походи за його наказом і в разі непокори могли позбутися княжого столу. Так, князь Гліб Всеславич Мінський, який «не покаряшся» Мономаху навіть після походу військ київського князя на Мінськ, 1119 р. втратив княжий стіл і був «приведений» до Києва. Втратив свій стіл за непокору Мономаху та володимиро-волинський князь Ярослав Святополчич. У Києві за правління Мономаха було підготовлено нову збірку законів «Простора Правда», що століттями діяла на всій території Давньоруської держави. І все ж таки реставрації колишніх порядків не відбулося. У князівствах, куди розділилося Давньоруська держава, правило друге покоління правителів, у яких населення вже звикло дивитися як у спадкових государів.

Політику Мономаха на київському столі продовжував його син Мстислав (1125–1132). Він ще більш суворо карав членів княжого роду, котрі відмовлялися виконувати його накази. Коли полоцькі князі не захотіли взяти участь у поході на половців, Мстислав зібрав військо з усієї території Давньоруської держави і в 1127 р. зайняв Полоцьку землю, місцеві князі були заарештовані та заслані до Константинополя. Проте досягнуті успіхи були неміцні, оскільки ґрунтувалися на особистому авторитеті обох правителів, батька та сина.

Завершення політичного розпаду Давньоруської держави.Після смерті Мстислава на київський стіл вступив його брат Ярополк, розпорядження якого натрапили на протидію чернігівських князів. Йому не вдалося привести їх до покірності. Світ, укладений після війни, що тривала кілька років, відбив занепад значення влади київського князя як політичного голови Стародавньої Русі. Наприкінці 40-х – на початку 50-х рр. ХХ ст. XII ст. київський стіл став об'єктом боротьби двох ворожих спілок князів, на чолі яких стояли Ізяслав Мстиславич волинський та правитель Ростовської землі Юрій Долгорукий. Коаліція на чолі з Ізяславом спиралася на підтримку Польщі та Угорщини, а інша на чолі з Юрієм Долгоруким шукала допомоги у Візантійської імперії та половців. Відома стабільність міжкнязівських відносин під верховним керівництвом київського князя, щодо єдина політика стосовно сусідів пішли у минуле. Міжкняжі війни 40-50-х гг. XII ст. стали завершенням політичного розпаду Давньоруської держави на самостійні князівства.

Причини феодальної роздробленості.Давньоруські літописці, малюючи картину політичного розпаду Давньоруської держави, пояснювали подіями диявола, що призвели до падіння норм моралі між членами княжого роду, коли старші стали пригнічувати молодших, а молодші перестали шанувати старших. Історики, намагаючись знайти відповідь питання про причини розпаду Давньоруської держави, зверталися до історичних аналогій.

Особливий період феодальної роздробленості мав місце у історії Стародавньої Русі. Через такий етап історичного розвитку пройшли багато країн Європи. Особливу увагу вчених привертав політичний розпад Каролінгської імперії - найбільшого держави у Європі раннього Середньовіччя. Західна частина цієї держави протягом другої половини ІХ–Х ст. перетворилася на строкату мозаїку з багатьох слабо пов'язаних між собою великих та дрібних володінь. Процес політичного розпаду супроводжувався великими соціальними зрушеннями, перетворенням раніше вільних общинників у залежних людей великих та дрібних сеньйорів. Всі ці дрібні та великі власники домагалися і успішно домоглися від державної влади передачі їм адміністративно-судової влади над залежними людьми та звільнення своїх володінь від сплати податків. Після цього державна влада виявилася фактично безсилою, і сеньйори-землевласники перестали їй підкорятися.

У вітчизняній історіографії тривалий час вважали, що розпад Давньоруської держави стався внаслідок аналогічних соціальних зрушень, коли дружинники київських князів стали землевласниками, які перетворили вільних общинників на залежних людей.

Справді, джерела кінця ХІ–ХІІ ст. свідчать про появу у дружинників своїх земельних володінь, де жили їх залежні люди. У літописах XII ст. неодноразово йдеться про «боярські села». У «Просторій Правді» згадуються «тіуни» - особи, які керували господарством бояр, і працюють у цьому господарстві залежні люди - «рядовичі» (що вступили в залежність за рядом - договором) і «закупи».

До першої половини ХІІ ст. відносяться і дані про появу земельних володінь та залежних людей у ​​церкви. Так, великий князь Мстислав, син Мономаха, передав Юр'єву монастирю в Новгороді волость Буіце з «данію і з вірами та з продажами». Таким чином, монастир отримав від князя не тільки землі, а й право збирати з селян, що живуть на ній, данину на свою користь, вершити над ними суд і стягувати на свою користь судові штрафи. Тим самим ігумен монастиря став справжнім государем для общинників, що живуть у волості Буіце.

Всі ці дані свідчать про те, що почався процес перетворення старших дружинників давньоруських князів на феодалів-землевласників та формування основних класів феодального суспільства - феодалів-землевласників та залежних від них общинників.

Проте процес становлення нових соціальних відносин перебував у суспільстві XII в. лише у самому зачатку. Новим відносинам було далеко до того, щоб стати головним системотворчим елементом суспільного устрою. Не лише в цей час, а й набагато пізніше, у XIV–XV ст. (як свідчать дані джерел, які стосуються Північно-Східної Русі - історичному ядру Російської держави) більшість земельного фонду перебувала до рук держави, а більшість коштів приносили боярину не доходи від свого господарства, а надходження від «годівель» під час управління державними землями.

Таким чином, становлення нових, феодальних відносин у їхній найбільш типовій сеньйоріальній формі йшло в давньоруському суспільстві набагато більш уповільненими темпами, ніж на заході Європи. Причину цього слід бачити в особливо сильній згуртованості та фортеці сільських громад. Солідарність і постійна взаємодопомога сусідів не могли перешкоджати розоренню общинників, що почалося, в умовах посилення державної експлуатації, але вони сприяли тому, що це явище не набуло скільки-небудь широких розмірів і лише порівняно невелика частина сільського населення - «закупи» - знаходилася на землях дружинників. До цього слід додати, що саме вилучення порівняно обмеженого за обсягом додаткового продукту у сільських общинників було нелегким, і, мабуть, невипадково і князі, і соціальна; верхівка давньоруського суспільства в цілому протягом тривалого хронологічного періоду воліла отримувати свої доходи за рахунок участі в централізованій системі експлуатації. У давньоруському суспільстві XII ст. просто не було таких сеньйорів, як на заході Європи, які б захотіли відмовити в покорі державній владі.

Відповідь на запитання про причини політичного розпаду Давньоруської держави слід шукати у характері відносин між різними частинами панівного класу давньоруського суспільства – «великої дружини», між тією її частиною, яка перебувала у Києві, та тими, в руках яких знаходилося управління окремими «землями». Намісник, що сидів у центрі землі (як показує приклад Ярослава Мудрого, намісника свого батька Володимира в Новгороді) мав передавати до Києва 2/3 зібраної данини, лише 1/3 використовувалася на утримання місцевої дружини. Натомість йому гарантувалася допомога Києва при придушенні заворушень місцевого населення та при захисті від зовнішнього ворога. Поки йшло формування державної території на землях колишніх племінних спілок, і дружини в градах відчували себе такими, що постійно перебувають у ворожому оточенні місцевого населення, якому силою нав'язувалися нові порядки, такий характер відносин влаштовував обидві сторони. Але в міру того, як становище і князівських намісників та дружинної організації на місцях зміцнювалося і вона ставала здатною вирішувати самостійно багато завдань, вона все менше була схильна віддавати до Києва більшу частину зібраних коштів, ділитися з ним своєрідною централізованою рентою.

При постійному перебування дружин у певних градах вони мали виникнути зв'язки України із населенням градів, особливо градів - центрів «волостей», у яких перебували і центри місцевої дружинної організації. Слід враховувати, що ці «гради» часто були наступниками старих племінних центрів, населення яких мало навички участі у політичному житті. За розміщенням дружин у градах була поява у яких «сотських» і «десятських», осіб, які від імені князя мали управляти міським населенням. На чолі такої організації стояла «тисячна». Відомості про київських тисяцьких другої половини XI – початку IX ст. показують, що тисяцькі були боярами, що належали до близького оточення князя. Одним із головних обов'язків тисяцьких було керувати міським ополченням – «полком» під час воєнних дій.

Саме існування сотенної організації вело до встановлення зв'язків між дружиною та населенням центру «землі», ті та інші були однаково зацікавлені у ліквідації залежності від Києва. Член княжого роду, який бажав стати самостійним правителем, тобто присвоїти частину централізованого фонду державних доходів, міг у цьому плані розраховувати на підтримку і місцевої дружини, і міського ополчення. За панування у Стародавній Русі XI–XII ст. натурального господарства, за відсутності міцних економічних зв'язків між окремими «землями» був якихось чинників, які б протидіяти цим відцентровим силам.

Особливі риси політичної роздробленості у Стародавній Русі.Розпад Давньоруської держави набув інших форм, ніж розпад Каролінгської імперії. Якщо Західно-Франкське королівство розсипалося на безліч великих і малих володінь, то Давньоруська держава розділилася на ряд порівняно великих земель, які стійко зберігалися у своїх традиційних межах до самого монголо-татарського нашестя в середині XIII ст. Це Київське, Чернігівське, Переяславське, Муромське, Рязанське, Ростово-Суздальське, Смоленське, Галицьке, Володимиро-Волинське, Полоцьке, Турово-Пінське, Тмутараканське князівства, а також Новгородська та Псковська землі. Хоча територія, де жили східні слов'яни, виявилася розділеної політичними кордонами, вони продовжували жити у єдиному соціокультурному просторі: у давньоруських «землях» діяли багато в чому подібні політичні інститути та суспільний устрій, зберігалася і спільність духовного життя.

XII-перша половина XIII ст. - час успішного розвитку давньоруських земель за умов феодальної роздробленості. Найбільш переконливо свідчать про це результати археологічних досліджень давньоруських міст цього часу. Так, по-перше, археологи констатують значне збільшення кількості поселень міського типу – укріплені фортеці із торгово-ремісничими посадами. Протягом XII – першої половини XIII ст. кількість поселень такого типу збільшилася більш ніж у півтора рази, низка міських центрів при цьому була створена заново на незаселених місцях. Одночасно значно розширилася територія головних міських центрів. У Києві огороджена валами територія збільшилася майже втричі, у Галичі – у 2,5 рази, у Полоцьку – удвічі, у Суздалі – втричі. Саме під час феодальної роздробленості укріплений «град»-фортеця, резиденція правителя чи його воїнів за доби раннього Середньовіччя, остаточно перетворився на «місто» - як місце перебування влади й соціальної еліти, а й центр ремесла і торгівлі. На міських посадах до цього часу знаходилося вже чисельне торгово-ремісниче населення, не пов'язане зі «службовою організацією», яке самостійно виробляло вироби та самостійно торгувало на міському торгу. Археологи встановили існування на Русі на той час багатьох десятків ремісничих спеціальностей, кількість яких постійно зростала. Про високий рівень майстерності давньоруських ремісників говорить освоєння таких складних видів візантійського ремесла, як виготовлення смальти для мозаїк і перегородчастих емалей. Інтенсивний розвиток міст навряд чи було б можливим без одночасного пожвавлення та підйому господарського життя села. У разі поступального розвитку суспільства на рамках традиційних соціально-економічних і соціально-політичних структур йшло повільне, поступове зростання нових відносин, притаманних феодального суспільства.

Досить добре відомі й негативні наслідки, які принесла із собою феодальна роздробленість. Це збитки, які завдавали давньоруським землям досить часті війни між князями та ослаблення їхньої здатності протистояти наступу з боку сусідів. Ці негативні наслідки особливо позначалися життя тих земель Південної Русі, які межували з кочовим світом. Окремі «землі» вже не в змозі оновлювати, підтримувати і створювати заново систему оборонних ліній, створену за Володимира. Становище посилювалося тим, що самі князі в конфліктах між собою зверталися по допомогу до східних сусідів - половців, наводячи їх із собою землі своїх суперників. У цих умовах намітився поступовий занепад ролі та значення південно-російських земель у Середньому Подніпров'ї – історичного ядра Давньоруської держави. Характерно, що у перші десятиліття XIII в. Переяславське князівство було володінням молодших родичів володимиро-суздальського князя Юрія Всеволодовича. Поступово зростали політична роль та значення таких віддалених від кочового світу регіонів, як Галицько-Волинська та Ростовська землі.