Орфографічні реформи 1917 та 1956 гг. Реформи російської орфографії

5 січня 1918 року було опубліковано декрет наркома освіти Луначарського, який зобов'язував усі друковані видання Радянської Росії «друкуватися за новим правописом». Так було дано старт найграндіознішій реформі російської мови.

Письменник Іван Бунін говорив: «...ніколи людська рука не писала нічого подібного до того, що пишеться тепер за цим правописом».

«Орфографія має бути економною»

Отже, 7 листопада більшовики штурмом взяли Зимовий палац, а через два місяці вирішили, що з нормального життя трудовому народу бракує «правильного» російської.

Нагадаємо, що ключовим рішенням стало видалення з алфавіту літер Ѣ (ять), Ѳ (фіта), І («і десяткове»), а також виключення твердого знака на кінці слів та частин складних слів. Чим же не догодили ці літери більшовикам, та так не догодили, що, тільки-но зміцнившись у владі, вони поспішили позбутися їх. Ймовірно, таке рішення має багато причин, але головна – економічна. Більшовики отримали країну з 80-відсотковим рівнем безграмотності, який після легко прогнозованого від'їзду за кордон великої частини «грамотного» населення, а також упокорення незадоволених, загрожував перерости в 90-93%.

Ще до взяття Зимового палацу більшовики знали, що запорука їхньої влади у правильній пропаганді, а головна зброя – друковане слово. Іншими словами вони мали в рекордно стислий термін ліквідувати тотальну безграмотність, щоб народ був здатний елементарно сприйняти цю пропаганду. А це мільярдні інвестиції. Скорочення літер в алфавіті робила стандартний російськомовний текст коротшим, що заощаджувало тисячі тонн паперу, фарби, металу, витраченого на друкарські кліше.

Проте реформа російської орфографії переслідувала як меркантильні мети. В іншому випадку вона обмежилася ліквідацією кількох «непотрібних» букв. Справа в тому, що серед лідерів більшовиків було не так багато людей із бездоганною грамотністю. Так, деякі послаблення реформи, коли, наприклад, допускалося злите і роздільне написання в прислівниках, складених зі складання іменників, прикметників і числівників з прийменниками (осторонь і осторонь, протягом і згори, згори, удвічі і вдвоє), були, за легендою, пов'язані із приватними проханнями деяких «вождів революції».

«Нове добре змушує забувати старе»

Змінюючи мову, більшовики дивилися далеко вперед. Із запровадженням нової реформи вони фактично відрізали майбутні покоління від «царської книжкової спадщини» без її знищення. У людини, яка навчалася за новими правилами російської мови, контакт із книгами, надрукованими за попереднього режиму, був би дуже скрутним. Спробуйте почитати болгарською або сербо-хорватською мовами.

Російська мова була покликана еволюціонувати з мови Пушкіна та Гоголя, яких більшовики не планували «перекладати» за "новими правилами", стати мовою Леніна, Троцького та інших товаришів. Чим це могло закінчитися для російської культури, навіть страшно уявити.

«Стара нова реформа»

Однак не треба думати, що більшовицькі лінгвісти відразу засіли за проект реформи після жовтневої революції. Не. «Поради» як класичні двієчники просто скористалися проектом реформи, підготовленим ще «царською» академією наук у 1912 році. Тоді через радикальність «революція в орфографії» була згорнута, а за кілька років знайшла собі нових, не лякаються експериментів прибічників. Щоправда, «царські» реформатори просто хотіли зробити мову зручнішою, нові ж бачили в ній вельми ефективну зброю, яка заміняє камінь пролетаріату.

«Я є, щоб їсти» і «Я за мир у всьому світі»

Після ліквідації низки букв у стихії російської виникла деяка плутанина: деякі омофони (однакові за звучанням слову, але різні за написанням) перетворилися на омоніми (однакові і за звучанням і написанням).

Багато представників російської інтелігенції, наприклад, філософ Іван Ільїн, бачили в цьому злий намір більшовиків: мовляв, однакове написання «є» (споживати щось на їжу) і є (існувати) буде створювати з самого дитинства у людей установку на грубу матеріальність. Цікаво, що трохи пізніше низка психолінгвістів також підтверджували, що читання якогось філософського трактату реформованою російською мовою з великою кількістю слів «є» може викликати мимовільне слиновиділення у голодного читача. Так, у короткій праці «Про російську ідею» того ж Ільїна слово «є» (у сенсі «являтися») вживається 26 разів серед 3500 інших слів, що досить багато. Цитата з трактату "Росія не є порожнім вмістилищем, в яке можна механічно, по сваволі, вкласти все, що завгодно, не зважаючи на закони її духовного організму" повинна, на думку лінгвістів, викликати у непідготовленого читача напад голоду і суттєво перешкодити розумінню авторської думки .

Цікаво, що опус Льва Троцького, одного з вождів більшовиків, «Завдання комуністичного виховання», виходячи з цієї логіки, виглядає зовсім як законспірована «Книга про смачну і здорову їжу». За обсягом він приблизно збігається з текстом Ільїна, але значно поступається вживанням слова «є». Проте Троцький компенсує це агресивним вживанням поєднання «є продукт», яке використовує тричі. Наприклад, фраза «…ми знаємо, що людина є продуктом суспільних умов і вискочити з них вона не може» виглядає справжнім вироком як для філософа Ільїна, так і для читачів.

Проте чинник "є-є" навряд чи був злим наміром більшовиків. Швидше за все це стало побічним ефектом реформи. До речі, більшовики могли парирувати своїм критикам: з видаленням кордонів між сенсами «їсти» і «з'являтися», зник бар'єр і між словами «мир» (дружба, відсутність війни) і мір (планета, Всесвіт), що можна було трактувати «природним миролюбством» комуністів.

Таємниця «Іжиці»

У декреті Луначарського про зміни в російській мові немає згадки про літеру Ѵ («іжиця»), яка була останньою літерою у дореволюційному алфавіті. До моменту реформи вона зустрічалася вкрай рідко, і її можна було знайти переважно лише в церковних текстах. У цивільному мові «іжиця» фактично вживалася лише у слові «миро». У мовчазній відмові більшовиків від «іжиці» багато хто побачив знак: Радянська влада ніби відмовлялася від однієї із семи таїнств – світопомазання, через яке православному подаються дари Святого Духа, покликані зміцнити його в духовному житті.

Цікаво, що незадокументоване видалення "іжиці", останньої літери в алфавіті та офіційна ліквідація передостанньої - "фіти" зробили заключною алфавітною літерою - "я". Інтелігенція побачила в цьому ще одну зловмисність нової влади, яка навмисно пожертвувала двома літерами, щоб поставити в кінець літеру, яка виражає людську особистість, індивідуальність.

Тінь латиниці, або надто багато букв

Мало хто знає, що реформа Луначарського мала тимчасовий характер. У 1918 році більшовики марили світовою революцією, а кириличний лист у цій ситуації був не найефективнішою платформою для пропаганди. По-перше, більшість пролетарів у світі, яких слід було об'єднати, сприймали лише латинський лист, а, по-друге, у латиниці лише 26 літер. Чудова економія в папері та друкарському наборі!

У перші роки Радянської влади було багато ідей щодо подальшого розвитку реформи мови. Одні пропонували залишити кирилицю лише селянам, а міське населення перекласти латинський лист. Інші казали, що взагалі трудящій людині не обов'язково знати грамоту: мовляв, в епоху кінематографу читання взагалі стає пережитком минулого. Треті гарячі голови стверджували, що потрібно винайти новий лист, ієрогліфічний, де ролі літер виконували б піктограми, засновані на комуністичній і робітничо-селянській символіці. Однак після того, як одна за одною захлинулися революції в Європі, влада втратила інтерес мови, а народ почав задовольнятися тим, що є. Точніше – що лишилося…

Всі згодні з тим, що орфографія має бути стабільною, зручною, несуперечливою. У разі російської проблеми поліпшення орфографії досі залишається актуальною. І хоча протягом ХХ століття мовна політика, що стосується російської мови, включала кілька «хвиль» змін правопису, проблема не тільки наукової розробки, а й практичного комплексного проведення в життя орфографічних нововведень досить мало розроблялася теоретично. Окрім Росії це стосується також сучасних Франції, Німеччини, України, Чехії, де реалізація правописних реформ також натрапила на опір грамотного населення.

Питання про орфографію в модерних суспільствах виходить за рамки прикладної лінгвістичної чи освітньої проблеми, оскільки орфографія, поряд із прапором та гімном, є символом державної єдності. Недарма найяскравіші реформи правопису пов'язані з змінами політичного устрою (в Росії це і петровські перетворення, і реформа 1917 року, зобов'язана своїм проведенням відразу двом революціям). У Новий час необхідність уніфікації письма в освіті та діловодстві пов'язана із загальною регламентацією діяльності соціальних та державних інститутів. Наука (лінгвістика) виконує при цьому експертну та легітимуючу роль у упорядкуючих починаннях держави («розвиток національної мови»); так, вже з XVII століття з'являються спеціальні органи кодифікації мови – академії чи відділення національних академій наук, які відповідають за підготовку та видання словників, граматик тощо.

У Росії її протягом останніх років (кінець 1990-х - початок 2000-х) обговорювався черговий варіант поліпшення російської орфографії. Його не було реалізовано, але досі не знято з обговорення: після бурхливих дебатів початку 2000-х і наступного «відкату» робота над пропозиціями повернулася до фахівців. У паузі, що настала, з'явилася можливість розглянути різні проекти не тільки в прагматичній площині (хоча зазвичай ретроспективні роботи на цю тему з'являються, коли питання про реформи знову постає на порядок денний). Під час обговорення цих нововведень використовують два значення поняття «орфографічна реформа». Вужче, коли реформою називають тільки значнізміни правопису (тоді реформою в ХХ столітті може вважатися лише проект, прийнятий у 1917-1918 роках), і ширше, коли реформою називають будь-якіпропозиції щодо зміни вже прийнятих норм правопису (у разі реформою можна назвати інші проекти). Звичайному грамотному носію мови реформою здається все те, що змінює звичні написання та правила.

У подальших міркуваннях про можливості та фактори успішної орфографічної реформи послідовно будуть розглянуті позиції лінгвістів, механізми вироблення та прийняття змін правопису, роль держави та соціальних факторів, ставлення до реформ різних груп користувачів та прогнози майбутніх змін.

Проекти зміни орфографії з лінгвістичної точки зору

1. Реформа 1917 року

Початок ХХ століття приніс давно очікувані зміни російської орфографії. Головними віхами те, що нині називається реформою 1917 року, стали рішення орфографічної комісії Академії наук 1904-го і 1912 років (хоча обговорення почалося ще 1860-х і було пов'язане з потребою у ширшому поширенні грамотності). Насамперед цей проект стосувався букв-дублетів ( єр, ять, фіта, одного із накреслень і) та застарілих граматичних форм. Очевидним є чималий тимчасовий розрив між рішенням про вироблення нових правил правопису та прийняттям проекту. Повернення щодо нього було, мабуть, пов'язане з реалізацією плану загальної народної освіти. Цей проект було реалізовано у три етапи – невдовзі після лютневої революції 1917 року в Академії наук відбулася нарада з питання про спрощення правопису, і 11 травня Міністерство освіти прийняло циркуляр, згідно з яким школи з початку навчального року мали переходити до нового правопису. Потім, вже за нової влади, 23 грудня 1917 року, декрет Народного комісаріату освіти підтвердив це розпорядження, а 10 жовтня 1918-го особливий декрет Ради народних комісарів зобов'язав весь друк дотримуватися нових правил. Ця реформа позбавила російську орфографію найбільш помітних архаїзмів, але не вирішила багатьох проблем. Питання про впорядкування листа залишилося актуальним для вчених, викладачів та функціонерів освітньої галузі протягом 1930-1960-х років.

2. Звід 1956 року

Появі офіційно прийнятих склепінь правил орфографії та пунктуації та орфографічного словника передувало сім проектів. 1951 року комісія підготувала останню редакцію склепіння, а в академічному Інституті мовознавства під керівництвом Сергія Обнорського було складено великий орфографічний словник. Цей проект широко обговорювався у періодичній пресі. В результаті з'явилися два основні документи: видані в 1955 році і затверджені в 1956-му Академією наук, Міністерством освіти РРФСР і Міністерством вищої освіти «Правила російської орфографії та пунктуації» - перший офіційно прийнятий звід правил, обов'язковий для всіх, хто пише по-російськи, та «Орфографічний словник російської мови з додатком правил орфографії» 1956 року на 100 тисяч слів, за редакцією Сергія Ожегова та Абрама Шапіро. Звід 1956 року не став реформоюправопису, оскільки не торкнувся його основ, але встановив норми російської орфографії та пунктуації. Це перший історії російського правопису звід чітко сформульованих і науково обгрунтованих правил. За всієї його важливості це склепіння не вичерпало всіх можливостей поліпшення російського правопису. Так, його укладачі залишили деякі історичні написання слів, які з того часу школярі завчають (як виняток) списками, начебто циган-циц-палочки-курчаабо журі-брошура-парашут,вже-заміж-невтерпіабо віршами на 13 дієслів «неправильного» відмінювання.

3. Проект 1964 року

Після впорядкування 1956 стало помітніше, які поліпшення можуть бути внесені до російської орфографії. Власне, проект був присвячений використанню у всій можливій повнотіпринцип, який є основою всіх змін російської орфографії у ХХ столітті і є у більшості написаний. У травні 1963 року, за рішенням президії Академії наук, було організовано нову орфографічну комісію для ліквідації «суперечностей, невиправданих винятків, важко зрозумілих правил» правопису, головою якої став директор Інституту російської мови АН СРСР Віктор Виноградов, а заступниками - фактичний автор реформи Михайло Панов та Іван Протченко, - свого роду представник партійних органів у лінгвістиці. Незвичайним було те, що до складу комісії, окрім вчених, вчителів та викладачів вишів, увійшли письменники: Корній Чуковський, пізніше Костянтин Федін, Леонід Леонов, Олександр Твардовський та Михайло Ісаковський.

У підготовлений за два роки проект увійшли багато хто з розроблених раніше, але не прийнятих пропозицій, зокрема:

1. Залишити один розділовий знак: завірюха, ад'ютант, об'єм.

2. Після ц писати завжди: цирк, циган, огірки.

3. Після ж, год, ш, щ, ц писати під наголосом о, без наголосу - е: жовтий, жовтіти.

4. Після ж, ш, ч, щ не писати: настіб, чуєш, ніч, річ.

5. Скасувати подвійні приголосні в іншомовних словах: теніс, корозія.

6. Спростити написання н – нн у причастях.

7. Поєднання з пів- писати завжди через дефіс.

8. Вилучити винятки та писати надалі: журі, брошура, парашут; заєчка, пайка, баеньки; гідний, заєць, заєчий; дерев'яний, олов'яний, скляний.

З 1962 року обговорення проекту велося головним чином у професійній періодиці - насамперед у журналах «Російська мова в школі», «Питання культури мови» та в «Учительській газеті». Проект отримав безліч відгуків як позитивних, так і критичних. До кінця 1964 року дискусія у пресі припинилася, проведення проекту в життя закінчилося на спеціальному засіданні відділення літератури та мови президії Академії наук СРСР. Після 1964 року комісія не збиралася і припинила своє існування 1969-го, після смерті академіка Виноградова. Вже після припинення дискусії побачила світ фундаментальна історична робота, виконана за завданням комісії, - «Огляд пропозицій щодо вдосконалення російської орфографії (XVIII-XX ст.)» (1965).

4. Проект 2000 року

У 1988 році розпорядженням відділення літератури та мови Академії наук СРСР було відтворено в новому складі орфографічну комісію. З кінця 2000 року її головою став професор Володимир Лопатін. Основним завданням комісії стала підготовка нового склепіння правил російського правопису, який мав замінити «Правила російської орфографії та пунктуації» 1956 року. Ще 1991-го під керівництвом Лопатіна з'явилося 29-те, виправлене та доповнене, видання «Орфографічного словника російської мови», який до того протягом 15 років не доповнювався і виходив лише стереотипними виданнями (останнім доповненим було 13-те видання 1974 року) . Але вже з початку 1990-х було поставлено завдання підготовки принципово нового- і за обсягом, і за характером матеріалу, що вводиться - великого орфографічного словника. Він був опублікований в 1999 році під назвою "Російський орфографічний словник" і включив 160 тисяч словникових одиниць, перевершивши за обсягом колишній більш ніж у півтора рази. Роком пізніше було випущено «Проект “Звід правил російського правопису. Орфографія. Пунктуація».

Нове склепіння було покликане регламентувати написання мовного матеріалу, що виникло в мові другої половини ХХ століття, усунути недоліки, які виявились у зведенні 1956 року, і привести правопис у відповідність до сучасного рівня лінгвістики, пропонуючи не тільки правила, як було у склепі 1956 року, але й наукове їхнє обґрунтування. Новим було й те, що допускалася варіативність деяких написань. Ось кілька нововведень:

1. Писати без букви Й перед Е загальні іменники з компонентом ЕР: конвейєр, стаєр.

2. Писати брошураі парашут, але Жульєн, журі, монтеж, амбушюр, пшют, фішю, шюте, шюцкор.

3. Розширити вживання роздільного Ъ перед літерами Е, Е, Ю, Я: артярмарок; воєн'юрист, держмова, дитяти, ін'яз.

4. Правило про ПН та Н у повних формах пасивних дієприкметників минулого часу: для утворень від дієслів недосконалого виду приймаються написання з одним Н. Для утворень від дієслів досконалого виду зберігаються єдині написання з двома Н.

Побоюючись повторення історії з проектом 1964 року, члени орфографічної комісії не повідомляли досі про подробиці, проте не врахували того, що громадськість у середині 1960-х вже була частково підготовлена ​​недавнім склепінням 1956 року та дискусією у педагогічній періодиці. Обговорення у широкій пресі розпочалося у 2000 році, а оскільки ініціювали його нефахівці, то членам комісії та робочої групи довелося займати роз'яснювально-оборонну позицію. Ця несприятлива для нового проекту дискусія тривала приблизно до весни 2002 року. У цій ситуації дирекція Інституту російської мови вже вирішила не подавати на затвердження складені склепіння та словник, і тому комісія відмовилася від найяскравіших пропозицій, залишивши переважно ті, що регламентували написання нових слів.

Зрештою, у 2006 році було опубліковано довідник «Правила російської орфографії та пунктуації» під редакцією Володимира Лопатіна, який був запропонований фахівцям для обговорення, вже без «радикальних» змін. Таким чином, питання змін у сучасному правописі ще не закрите. У 2005 році вийшло нове, виправлене та доповнене видання «Російського орфографічного словника» обсягом близько 180 тисяч слів. Цей нормативний словник затверджено Академією наук, на відміну від «Правил», які мають затверджувати уряд Росії, і вже є обов'язковим.

Думка лінгвістів

Більшість вчених зазвичай згодні з тим, що рано чи пізно змінювати орфографію необхідно. Інша річ, що не всі згодні з тим, що міняти її потрібно саме зараз і саме так, як пропонується. Неприйняття реформи з історичних підстав (збереження традиції) іноді було з ідейно-політичними поглядами самих учених, як у видного члена Союзу російського народу, академіка-лінгвіста Олексія Соболевського. За радянських і пострадянських часів така аргументація стала переважно надбанням нефахівців.

У той же час, зростаюча спеціалізація всередині цеху лінгвістів призвела до того, що зазвичай мовознавець поза сферою своїх інтересів уже не є експертом, зокрема, з проблем правопису та його реформування. У тому, що розуміння необхідності змін чи реформи з часом серед лінгвістів наростало, самі питання орфографії перестали відчуватися як актуальна наукова проблема. І взагалі варто відзначити, що у 2000-ті у публічній полеміці негативні думки рідко підкріплювалися суто науковою аргументацією. Наприклад, навіть люди з академічними ступенями вели мову про реформі російської мови- Заході, в принципі неможливому. Риторика залякування, властива ще суперечкам середини 1960-х, задіялася і тут, коли йшлося про загрозіреформи російської орфографії» (курсив мій. – О.К.). Доктор філологічних наук Ігор Добродомов вже постфактум задоволено писав:

«Нещодавно громадськість відстояла російську мову від непотрібного та шкідливого реформування. Важливо, що велику роль цьому доброму справі зіграла Л.А. Путіна, яка взяла на себе важку справу турботи про російську мову».

Тут цікаве не лише посилання на «найвищі особи», а й те, що опубліковано статтю в органі націонал-патріотів - нинішніх однодумців академіка Олексія Соболевського.

Найбільш помірні лінгвістичні аргументи проти реформи кваліфікували її як «сиру» або «непослідовну», яка допускає багато винятків із правил, що вводяться; при тому, що будь-яка зміна орфографії, що діє, не може не бути компромісом, а самі критики аж ніяк не були радикалами або прихильниками повернення до проекту 1964 року. Більшість закидів стосувалася вже не лінгвістичної сторони, а саме адресації реформ («викладено надто спеціальною мовою, доступною лише лінгвістам») та механізму реалізації. Останній пункт заслуговує на окремий розгляд.

Гласність

Питання формату обговорення - ключове всім орфографічних змін у Росії ХХ столітті. Головним адресатом реформ були вчителі російської: саме вони порушили питання необхідності реформи ще наприкінці ХІХ століття; у 1930-х роках проекти готували та обговорювали переважно фахівці, часто роблячи це і на сторінках педагогічних видань. У 1955-1956 роках у дискусії брали участь вчителі, викладачі вишів, співробітники Академії наук, але не центральна (масова) преса. Педагогічна преса і на початку 1950-х, і в середині 1960-х була центром обговорення пропонованих інновацій, насамперед з дидактичної точки зору, а масові видання надавали свої сторінки для різних точок зору зазвичай пізніше, вже на піку обговорення. Прийнято думати, що саме їхнє втручання було фатальним для останніх двох проектів.

Проект «Пропозицій щодо удосконалення російської орфографії», підготовлений комісією, в 1964 році був опублікований, на відміну від інших розглянутих проектів, в центральнихгазети. Найвищу цю публікацію оцінили педагоги, але інші читачі були з ними одностайні. Окрім звичайного консерватизму пишучих, які вже навчилися грамотно писати і не повинні щороку вчити писати інших, справа була ще й у характері самого матеріалу. Публікація у вересні 1964 року відбулася несподівано, рядові читачі явно не були до неї підготовлені, та й вона сама, за словами професора Леоніда Касаткіна, була зроблена буквально за два дні набагато раніше, ніж передбачалося. Це сталося з ініціативи Івана Протченка (хоча сам Михайло Панов був проти, вважаючи проект недоопрацьованим). Характер полеміки в центральних газетах у 1964 році разюче відрізнявся від публікацій на сторінках педагогічної преси, де обговорення за потребою були більш діловими та стриманими.

Цей досвід постаралися врахувати керівники орфографічної комісії кінця 1990-х, які застали обговорення 1964 року. Новий проект не був надбанням широкого загалу, у другій половині 1990-х у малотиражних академічних виданнях з'явилося лише кілька статей для фахівців, що мотивують запропоновані зміни. І в 1999 вийшов «Російський орфографічний словник» з елементами нової, ще не схваленої офіційно орфографії; роком пізніше виник і проект «Зводу правил російського правопису». Наявність вже готового словника при ще не затвердженомусклепіння сильно погіршило сприйняття. Попереднє запровадження нової норми налаштувало проти проекту журналістську спільноту (особливо масових, непрофільних видань) і частково сприяло уявленню про те, що негативна думка преси була одностайною. І хоча в 2001-2002 роках Володимир Лопатін давав численні інтерв'ю та роз'яснення на радіо, в пресі та Інтернеті, ситуації це не переломило.

Роль держави

Держава зацікавлена ​​в цілісності суспільства, що має на увазі так само і єдність мовних норм. Орфографія забезпечує єдність письма, що репрезентує єдність мови. Держава ж не лише законодавчо затверджує інновації та самі склепіння правил, а й підтримує у своїх інтересах ініціативи, що пропонують зміни. Політика царського уряду на початку ХХ століття була якраз двоїстою. З одного боку, вчителі, більшість яких були державними службовцями, ініціювали обговорення реформи і у своїх педагогічних товариствах становили проекти змін, з іншого, - вже готові проекти реформи зустрічали опір з боку урядових органів. Так Міністерство освіти видало 1913 року спеціальні циркуляри про захист букв «єр» та «ять».

Однак після орфографічних змін 1917-1918 років з'явилися ідеї та більш рішучих перетворень. 1920-ті були часом великого мовного будівництва, в якому брали участь багато талановитих лінгвістів. Коли у 1929 році для розробки радикального проекту змін правопису було створено нову орфографічну комісію при Головнауці Наркомосу, було опубліковано і відому статтю молодих тоді філологів - Рубена Аванесова та Володимира Сидорова (вчителів Михайла Панова, автора проекту 1964 року). Для становлення Московської фонологічної школи тема орфографічних перетворень була дуже важливою. Але сам проект кінця 1920-х був незабаром відкинутий, і в 1930-х настав час кодифікації. Девіз цього періоду – «не змінювати, а закріплювати» – реалізувався у багатьох аспектах життя країни. Саме тоді починає виходити словник Дмитра Ушакова - перший нормативний тлумачний словник російської. Для орфографії це також час упорядкування. У 1931 році був скликаний Всеросійський орфографічний з'їзд, а в 1932-му вийшла постанова ЦК ВКП(б) «Про навчальну програму та режим у початкових та середніх школах», яка вимагала дотримання суворої норми.

Проект 1951 року, як і остаточна редакція склепіння 1956-го, публікується під грифом Міністерства освіти РРФСР та Академії наук – Інституту мовознавства. Роль держави в особі Міністерства освіти у всій цій підготовчій роботі була помітною та дієвою, закріпленою у найменуванні державноїорфографічної комісії. Пізніше (у 1964-му та 2001 роках) держава, з одного боку, делегувала повноваження вже академічно-«громадської» орфографічної комісії (проект 1964-го публікувався під грифом Інституту російської мови та орфографічної комісії), а з іншого, - усунулася від кінцевого результат її роботи.

Водночас робота над цими проектами велася аж ніяк не в автономному режимі, оскільки питання щодо введення змін є державною прерогативою. Можна напевно стверджувати, що і позиція таких офіційних мовознавців, як Іван Протченко, і рішення президії Академії наук про відхилення проекту змін було вирішено наперед консультаціями в Міністерстві освіти і відділах ЦК КПРС. Наразі доступні лише «заключні» матеріали, опубліковані у спеціальній добірці журналу «Російська мова в школі», вже у передмові до якої сказано:

«На думку більшості виступаючих у пресі, нині немає серйозних об'єктивних підстав для внесення істотних виправлень до системи російського правопису, що склалася, що має тривалу традицію і в цілому добре обслуговує потребу письмового спілкування нашого народу».

На рівні усної історії та у свідченнях членів тодішньої орфографічної комісії скасування реформи правопису пов'язують із зняттям «волюнтариста Хрущова» у середині жовтня 1964 року.

У 1990-2000-х ролі та функції держави були вже закріплені законодавчо: спочатку з'явився закон від 25 жовтня 1991 № 1807-I «Про мови народів Російської Федерації», пізніше - федеральний закон від 1 червня 2005 № 53-ФЗ «Про державну мову Російської Федерації», який показує, що порядок затвердження норм сучасної російської мови визначається урядом Російської Федерації (ст. 1 п. 3.). Останній акт був прийнятий пізніше за проект 2000 року, який, таким чином, опинився поза чітко окресленим законодавчим полем.

Запропонована у 2000 році нова редакція зведення правил була опублікована під грифом Інституту російської мови РАН та орфографічної комісії без вказівки урядових органів чи Академії загалом. У 2001 році спеціальне засідання Комітету з освіти та науки Держдуми було цілком присвячене обговоренню реформи правопису, і більшість його членів негативно сприйняли пропозиції вчених. Група депутатів Держдуми підготувала навіть проект ухвали нижньої палати «Про неприпустимість реформи російської мови». Але жодного документа Дума в результаті так і не прийняла, і питання було переадресовано урядовій раді з російської мови, створеному наприкінці 1997 року (положення про його роботу і новий склад було запропоновано постановою уряду № 41 від 17 січня 2000). Проте рада передусім займалася підтримкою, збереженням та пропагандою російської за кордоном, тому питання правопису були йому пріоритетними.

Внаслідок цього механізм прийняття масштабних змін - від розробки проекту вченими-експертами до затвердження його на державному рівні - закріплений не був. У 2002 році орфографічна комісія ухвалила рішення про зміну характеру нового склепіння правил. Символічним підбиттям підсумків орфографічних дебатів початку 2000-х стали цитовані слова Людмили Путіної:

«Реформа, яку проводить Академія наук, видається мені абсолютно кон'юнктурною, тому що в епоху становлення економіки в нашій країні реформа мови, яка все ще розвивається, [не потрібна], і зовсім несвоєчасно реформувати мову».

Відкинута як єдина сукупність речень зі зміни правопису, «реформа Лопатіна» показала і ступінь суспільного консерватизму, і необхідність повільної, малопомітної роботи з уточнення словникових норм, яка не припинилася і після 2001 року. Вже після вимушеної відмови від найбільш «радикальних» пропозицій 2005-го побачив світ новий «Російський орфографічний словник», а 2006-го — академічний довідник «Правила російської орфографії та пунктуації», схвалений орфографічною комісією РАН. Робота з них триває.

Зацікавлені користувачі, або Кому це треба?

Крім вчених як експертів, депутатів Думи як законодавців та уряду як виконавця законів, будь-які зміни у правописі особливо стосуються групи «зацікавлених користувачів». Вони відрізняються від звичайних грамотних людей тим, що так чи інакше професійно працюють із письмовим чи друкованим словом. Це педагоги, які навчають грамоти; письменники, які складають тексти; редактори та коректори, які роблять чужі тексти грамотними. Ці люди уважніше відносяться до писаного слова, і їхня думка вважається більш авторитетною. Про іншу, набагато більшу, групу користувачів - школярів, які навчаються грамоті, - згадують рідко і, як правило, лише ініціатори змін, оскільки вважають, що результатом їхньої роботи буде спрощення правил та навчання письма.

Деякі аргументи як за, так і проти майже не змінюються з часом і повторюються від проекту до проекту. В обидві сторони працює аргумент щодо економії коштів. У 1917 році виступаючі за реформу говорили про економію паперу, полегшення праці набірників (в основному за рахунок вилучення Ъ) та скорочення механічного зубріння в школі (оптимізація праці вчителів). У 1964 році прихильники нового проекту розвивали цей самий педагогічний аргумент. Водночас їхні противники говорили і писали про марнотратство коштів у зв'язку з виданням нових словників та шкільних підручників, перепідготовкою педагогів та працівників видавничої сфери.

Ще один явно недостовірний аргумент був у ході і до 1917 року, і після 2000-го: "необхідність передруковувати все". Пов'язана з реформою заміна орфографічних словників (які й так видаються) та шкільних підручників (які перевидаються щороку) представлялася деякими учасниками полеміки як потреба у передруку всього корпусуЛітератури. Слідом за цим аргументом імениті та невідомі критики викривають у користолюбстві видавців, які зможуть заробити мільярдина масовому виданні нових словників та довідників, то членів орфографічної комісії, які нібито намагаються за допомогою реформи «перенаправити грошові потоки до рук» Інституту російської мови.

Вчителі - найвдячніша і найцікавіша сторона щодо покращення правопису, при тому, що більша частина роботи падає на них: їм потрібно змінювати зміст навчання та власні звички. Про проект 2000 року мало знали, оскільки орфографічна комісія (у складі були і вчителі) вирішила публікувати лише підготовлений проект. Головний аргумент вчителів технологічний: нові правила дозволяють зменшити кількість помилок та розвивати на уроках володіння культурною мовою замість механічного заучування правил. Для вчителів правопис як засіб, а й мета. Вони орієнтуються не так на підтримку норми як такої, але в навчання грамотного письма у комплексі з культурою мови та знанням художньої літератури. Робоче ставлення до письмовій формі мови робить їх меншими фетишистами стосовно існуючих норм. Невисокий рівень грамотності, з яким стикаються і вчителі старших класів, і викладачі ВНЗ, пов'язаний не тільки зі стійким «небажанням нинішніх дітей вчитися», але і з об'єктивними труднощами засвоєння російської орфографії.

Інша група зацікавлених користувачів – письменники. Письменники-авангардисти, схильні до експерименту з формою та мовою, не висловлювалися проти зміни правопису. Навіть у 1960-ті роки, коли письменники з'явилися потужною протидіючою реформою силою, колишні реформатори або їхні союзники, на кшталт Віктора Шкловського та Корнея Чуковського, висловлювалися за проект, що пропонується. Повністю «за» виступав і Лев Успенський – популяризатор знань про мову та випускник петроградського Інституту історії мистецтв, де викладали та задавали тон творці російського формалізму. А письменники умовно «традиційної» орієнтації зазвичай залишалися консерваторами й у сенсі правопису. Проти реформи початку ХХ століття були Лев Толстой та Олександр Блок, проти реформи 1964 року – Борис Заходер, Віра Інбер, Семен Кірсанов, Ілля Сельвінський, Галина Серебрякова та запрошені до орфографічної комісії Михайло Ісаковський та Леонід Леонов. Останній, разом з іншим опонентом реформи літератором Олегом Волковим, у 1960-х був серед ідейних натхненників руху російських націоналістів, так званої Російської партії. Цікавим є приклад Маріетти Шагінян, яка як член символістського салону Мережковських виступала проти реформи в 1917 році і вже як заслужений радянський письменник, творець програмного роману «Гідроцентраль» та циклу романів про Леніна, - проти проекту 1964 року. Захист звичних норм як культурно легітимованих і єдино можливих об'єднував таких абсолютно різних за стилем і світоглядом письменників, як Блок і Толстой на початку ХХ століття або Олександр Солженіцин і Тетяна Толстая століття.

В обговоренні проекту 2000 року "охоронну" роль письменників взяли на себе журналісти. Саме вони публічно промовляли неприйняття нових норм з позиції звичайної грамотної людини, ставлячи під сумнів мету та сенс будь-якого «втручання у мову». Серед авторів негативних відгуків були не лише журналісти центральних ЗМІ, а й колумністи суспільно-політичних газет та глянцю (Олександр Привалов, Олександр Агєєв). Небагато голосів фахівців-популяризаторів (Ірина Левонтіна в «Підсумках») потонули у дружньому хорі незгодних. У оглядовій роботі, що містить контент-аналіз преси за 2001-2002 роки, йдеться про якість інтересу ЗМІ до цієї проблеми.

До привілейованих користувачів належать також редактори і коректори. Зокрема, серед матеріалів, які фактично знімають із порядку денного питання про проект 1964 року, була замітка про обговорення пропозицій орфографічної комісії у видавництві «Радянська енциклопедія». У демократичну епоху видавничі працівники також отримали права голосу та висловлювалися не на користь реформи:

«Щойно з'явилася школа Лопатіна, який якийсь сяк-так існував порядок у правописі взагалі зруйнували, розвели якусь безглузду полеміку. Російська мова і так настільки складна, а тут намагаються встановити повний хаос.

Принаймні правила Розенталя на приклад Лопатіну чіткі і ясні. І особисто я їх дотримуватимуся, незважаючи ні на що. Так само думають усі мої колеги: коректори, редактори текстів, філологи – усі, з ким я говорила на цю тему. Отже, ми протестуємо проти цієї реформи словом і дією і не допустимо її».

Остання цитата з Інтернет-форуму не така простодушна, як здається. Зрозуміло, що на основі правил 2000 року мала з'явитися нова версія керівництва для видавничих працівників на кшталт популярного «Розенталя», і в результаті нове видання «Довідника з правопису та літературної правки» (2003) вже містить низку змін «за Лопатіном», наприклад у вживанні великих літер. Позиції ЗМІ навіть щодо офіційно прийнятих змін можуть бути дуже впливовими, як показує приклад такої країни з давніми традиціями федералізму та децентралізації, як Німеччина: саме журналістам та працівникам великих видавничих концернів майжевдалося саботувати тамтешні орфографічні зміни кінця 1990-х.

Набагато рідше саме користувачі виступали як співініціатори реформ. Для письменників, журналістів та видавничих працівників мова – річ статусна. Вони вжекористуються високою культурою і хочуть втрачати своєї компетентності. Справді, будь-які зміни орфографії тимчасово знову садять за парту людей, які вже грамотні. Разом з тим, через своє завдання інформувати чи розважати читачів, вони далекі від ідеї та практики освіти ще не доторкнулися до норм високої писемної культури (що щодня роблять вчителі). Ці зацікавлені користувачі вважають зусилля, вже витрачені ними на вивчення правопису, важливим вкладенням, а полегшення правил для майбутніх поколінь - не таким уже обов'язковим, на кшталт «ми навчали, і ви вивчите».

У сучасній постмодерній та посттоталітарній культурі кодифікатори опиняються у меншій честі. Тим більше вони опираються зрівнюванню зі «школярами» та відстоюють свої знання та навички вже як привілеї – причому це зовсім не вчені, а письменники та журналісти. Постмодерніст Толстая на початку 2000-х несподівано виявляється – якщо спроектувати її позицію на середину 1960-х – однодумцем не авангардиста Шкловського, а реакціонера Леонова. Але думка Леоніда Леонова у 1964 році в публічній дискусії «важила» набагато більше, ніж репліка Тетяни Толстой у 2001-му:

«Треба забити двері Академії наук, де засідають ці придурки, і попросити їх зайнятися більш корисною для народного господарства справою. Система правопису у них – як локшина “Доширак”: раз – і готово… А країна може запросто збунтуватися”.

Сучасна письменниця досить грубо висловилася з приводу «придурків»-лінгвістів, тим самим очевидно виступаючи за «високу» культуру. Адже їй доводиться стверджувати свої культурні, кодифікаторські та інші привілеї (законодавця не лише смаків, а й мови), будучи представником уже не державної касти «інженерів людських душ», а фігурою пострадянської еліти – верхнього прошарку гетерогенної та омасовленої культури.

Як відомо з історії реформування російської орфографії, грамотні люди можуть пристосуватися до будь-яких змін графіки або орфографії, але не хочуть. Більшість грамотних і освічених практично завжди проти таких реформ, справедливо вважаючи, що зазнають помітної шкоди. Насправді таку шкоду несуть лише люди, які багато пишуть і читають, але вони й найголосніше протестують. А оскільки вони можуть протестувати не лише усно, а й друковано, то слабкі голоси тих, кому реформа одразу несе користь, не чути. При тому, що люди пера стають менш грамотними дуже ненадовго, але навіть ця тимчасова «втрата грамотності» як частини культурного капіталу для них дуже болюча.

Висновок: час реформи

Отже, у двох розглянутих невдалих спробах реформ причини «ураження» не зводяться ні до слабкостей їхньої лінгвістичної підготовки, ні до прямої протидії державних структур. Незважаючи на загальне походження з ідей реформаторів початку ХХ століття, вони розвивали дві різні логіки впорядкування правопису: радикальна 1964 року послідовніше втілювала фонематичний принцип, а компромісна 2000 орієнтувалася на вже усталені написання і «підправлення» настільки ж компромісного склепіння 1956 року.

Робота орфóграфів протікає між двома полюсами: системних і поточних змін - у словниковому складі мови і в письмовій практиці, що повільно змінюється. Орфографам доводиться навіть поза реформами бути кодифікаторами - упорядковувати матеріал, що знову надходить: закріплювати написання нових слів, встановлювати дефісне або злите написання, визначати великі літери, вибирати транскрипційний або транслітераційний принцип для запозичених слів і так далі.

У цьому сенсі відсутність змін у перевиданнях орфографічного словника між 1974 і 1991 роками створило, з одного боку, відчуття стабільності, що стало невигідним тлом для проекту 2000 року; а з іншого боку, викликала напруга, яку цей проект і мав дозволити: скільки за ці роки з'явилося нових слів, які треба було відобразити, у тому числі слів зі спірним написанням! І все ж таки критичною масою для успішної реалізації проекту це не стало.

Досвід обговорення проекту 2000 року показав, що лише науковими доводами консервативного настрою освіченої публіки не переламати. Недарма деякі вчені, розмірковуючи сьогодні про перспективи орфографічних реформ, говорять про практику освіченого абсолютизму, коли розумне та корисне правило «декретується» без обговорень та застережень. Невдача проектів 1964-го та 2000 років ставить питання про необхідність ретельно продуманої пропаганди та організаційного забезпечення, свого роду «бізнес-плану», реформи. З площини лінгвістики ця проблема переходить у сферу мовної політики: реформаторам майбутнього, напевно, доведеться набагато повніше і ширше задіяти висновки та підходи соціолінгвістики та досвід піар-технологій, зокрема соціальної реклами.

Майбутня реформа має на увазі питання: коли поточних змін виявиться недостатньо? Коли зросте потенціал змін, якщо врахувати, що повсюдна грамотність уповільнює деякі мовні процеси? Прикладом може бути англійська мова, де радикальні реформи не проводилися кілька століть і плануються. З іншого боку, чи потрібно ці проблеми перекладати на плечі наступних поколінь? Це питання не нове, воно виникало і при розробці проекту 1964 року.

І тут знову постає питання щодо механізму ухвалення реформи та ролі держави. Найбільш радикальні пропозиції після 1917 року висувалися 1930-го та 1964-го, у моменти значних суспільних переломів. Навпаки, у роки стагнації сильнішим виявлялося упередження проти будь-яких змін. Обидві реформи – 1964-го та 2000-го – стали предметом обговорення наприкінці реформаторського циклу в історії країни, коли демократичний, в принципі, механізм «суспільних дискусій» спрацював проти нововведень. З трьох принципів підходу до орфографії (системність для вчених, спрощення для педагогів, звичка чи традиція для користувачів) найсильнішим виявився третій. Як і куди їхати, двічі визначали не конструктори і навіть не механіки, а пасажири. Разом про те, на відміну початку ХХ століття, перед державою більше стоїть завдання збільшити кількість грамотних, тому нинішнє полегшення (педагогічний компонент орфографічних реформ) не здається принциповим. Ще під час обговорення проекту 2000 року Віктор Живов проникливо зауважив:

«У нас немає жодних соціальних передумов для того, щоб щось суттєво змінювати. Ми не живемо в тих умовах, як ми жили на початку XX століття, коли більшість населення була неписьменною, стояло питання про боротьбу з неграмотністю і так далі. У нас грамотне суспільство, не надто грамотне, але абияк воно справляється із вживанням письмової мови».

Автор найдокладнішої роботи з історії орфографії в Росії Тетяна Григор'єва зробила загальний висновок, що особливо зручно перетворювати орфографію, коли в країні йдуть загальні реформи, мало грамотних і – додамо від себе – залишається високим авторитет науки.

Схоже, вже маючи після 1956 року гарну орфографію, суспільство вважає, що не потребує кращої. Ситуація патова: вчені готові запропонувати кілька варіантів покращення правопису, грамотне суспільство не бажає жодної зміни, при тому, що мовні процеси не зупиняються. Вирішенням цієї суперечності може стати не лише перспектива неминучої реформи в епоху неминучих майбутніх змін, а своєрідний крок убік – пом'якшення «орфографічного режиму» та допущення деяких варіативних написань. Зараз у філологічній літературі це прийнято пов'язувати з подоланням тоталітарної свідомості, проте видається, що питання глибше і пов'язане з виходом за межі модерну з його переважно упорядковуючим та уніфікуючим підходом до функціонування мови.

Крім звичного фахівцям поступового наростання глибинних мовних змін, насамперед у мовленні, зараз спостерігаються і процеси своєрідного орфографічного «самоупорядкування». Вони особливо помітні завдяки, по-перше, інтенсивному зростанню текстового простору Інтернету та, по-друге, активному запозиченню в останні десятиліття іноземних слів, написання яких ще не затверджено у словниках. Як приватний, але яскравий приклад цього впорядкування можна навести і стихійне вживання «необов'язкової» літери Ёз кінця 1990-х (зараз орфографічна комісія закріпила ширше вживання Ёу нових «Правилах російської орфографії та пунктуації»).

Зрештою, процеси загального регулювання правопису - і місце держави в ньому - стають дедалі більш дробовими та локальними. У цьому ключі може бути розглянута ініціатива Міністерства освіти і науки РФ, яке затвердило 8 червня 2009 року своїм розпорядженням список нормативних словників. На початку вересня обговорення цього списку викликало багато суперечок у пресі. Причиною стала явна недостатність цього списку, хоча набагато голосніше звучали голоси тих, хто за багато років уперше відкрив словники та виявив, що норми змінилися. У цьому прикладі можна побачити, як змінюється місце держави у сучасних процесах упорядкування орфографії. Якщо перша половина ХХ століття була часом своєрідного пануваннядержави над орфографією (як однією з областей державного порядку), то поступово верховна політична влада - за всіх змін режиму та ідеологічного курсу - відходить від встановлення на великі зміни і поміщає правопис в область приватної адміністративної «оптимізації» та бюрократичного маніпулювання.

____________________________________________________

1) Огляд пропозицій щодо вдосконалення російської орфографії (XVIII-XX ст.)/ За ред. М.В. Панова. М., 1965; Панов М.В. А все-таки вона гарна!М., 1964; Григор'єва Т.М. Три століття російської орфографії. М., 2004; Бреусова Є.І. Робота над удосконаленням російського правопису у післяжовтневий період та питання загальної теорії орфографічних реформ.Автореферат ... канд. філол. наук. Красноярськ, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Див. Докладніше: Чернишов В.І. Ф.Ф. Фортунатов та А.А. Шахматов – реформатори російського правопису// Шахматов А.А. Збірник статей та матеріалів. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1947.

3) Розмови з М.В. Пановим // Життя мови. Збірка до 80-річчя М.В. Панова.М., 2001. С. 516-518.

4) Проект «Звід правил російського правопису. Орфографія. Пунктуація».М., 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Як це було на початку ХХ століття і навіть на початку 1960-х – у тих проектах брали участь не лише заслужені вчені, а й молоді перспективні лінгвісти, які потім реалізували себе в інших наукових галузях.

6) Рахманова Л. Про реформу орфографії// Вітчизняні записки. 2002. № 1. С. 177.

7) Добродомов І. Чим загрожувала та загрожує «реформа» орфографії// Російський вісник. 2003. 27 липня (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Інтерв'ю з Леонідом Касаткіним 12 лютого 2008 року; репліка Ірини Левонтіної у передачі «Російська мова» циклу «Росія як цивілізація» на «Радіо Свобода» 10 грудня 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) Детальніше див: Алпатов В.М. 150 мов та політика. 1917–2000. Соціолінгвістичні проблеми СРСР та пострадянського простору. М., 2000.

10)Аванесов Р.І., Сидоров В.М.Реформа орфографії у зв'язку з проблемою писемної мови//Реформатський А.А. З історії вітчизняної фонології. Нарис. Хрестоматія.М., 1970. С. 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Жуков Б. Пропадаюча грамота// Підсумки. 2001. 5 липня. також: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) Див, зокрема: Дружина Путіна вирішила зупинити реформу російської мови// Газета.ру. 2002. 16 квітня (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Добродомов І. Указ. тв.

14) На це звертали увагу автори книги: Букчіна Б.З., Калакутська Л.П., Чельцова Л.К. Листи про орфографію.М: Наука, 1969. С. 33-34; див. також: Хан-Піра Е. Новий орфографічний словник та новий проект упорядкування російської орфографії// Прапор. 2001. № 9.

15) Храмих А.В. Проект реформи російської орфографії 2001-2002 рр..: Досвід контент-аналізу. Петрозаводськ, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Російську мову у шкільництві. 1964. № 6. С. 49-51.

18) Гузар Про. Європейський зигзаг.// Критика. 2003. № 4; Сміх крізь сльози, або Реформа німецького правопису// Подробиці. 2003. 1 серпня (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Дзагуто Ст. Орфографічний саботаж// Час новин. 2004. 9 серпня (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Цит. по: Куля І. «Парашут» для покоління «Пепсі»// Праця. 2000. 10 грудня (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Репліка Віктора Живова у передачі «Російська мова» з циклу «Росія як цивілізація» на «Радіо Свобода» 10 грудня 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Кузьміна С.М. Про пом'якшення вдач російської орфографії (до проблеми варіативності написань) // Життя мови. М., 2001. С. 406-411.

22) Калакутська Л.П. Російська літературна мова наприкінці другого тисячоліття // Філологічна збірка: До 100-річчя ... В.В. Виноградова.М., 1995. С. 213; Чудакова М.О. Мова цивілізації, що розпалася: матеріали до теми // Нові роботи: 2003–2006. М., 2007.

23) Див: Правила російської орфографії та пунктуації. Повний академічний довідник/ За ред. В.В. Лопатіна. М.: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

Цікаво вийде, якщо порізати. Що я й зробила. Під катом.
Тепер я знаю, що назва "Війна та мир" трактується унікально. А раніше я цього не знала.

Перед рефератом

Вибране із Чудінов В.А. Сакральний сенс реформ російської орфографії

Як відомо, декретом Ради народних комісарів від 10.Х.1918 року № 804 було запроваджено нову російську орфографія. Документ цей настільки цікавий своїм змістом, а результати його настільки своєрідні, що сенс його процитувати.

“Збори узаконень та розпоряджень робітничого та селянського уряду. 17 жовтня 1918, № 74, відділ перший. Декрет Ради Народних Комісарів 804 Про введення нової орфографії. З метою полегшення широким масам засвоєння російської грамоти та звільнення школи від непродуктивної праці щодо правопису, Рада народних Комісарів постановляє:

Як бачимо, метою реформи було “полегшення широким масам засвоєння російської грамоти” з одного боку та “звільнення школи від непродуктивної праці щодо правопису” з іншого боку, тобто начебто дуже розумні наміри. Щоправда, трохи дивує те, що до революції така реформа не проводилася, хоча певна складність орфографії існувала; проте не тільки китайці чи японці, а й навіть французи та англійці мають значно заплутанішу систему правопису, але вперто не бажають звільняти своїх школярів від непродуктивної праці, а також явно не прагнуть полегшити своїм широким масам засвоєння своєї писемності. Щодо правил англійської орфографії існує маса анекдотів, найнешкідливіший з яких говорить, що якщо написано "Манчестер", то читати слід "Ліверпуль". У написанні спотворюються як власні слова, і особливо іноземні: “Іванов”, написаний латинськими літерами, читатиметься як “Айвеноу”, Варшава - як “Уосо”, Психея - як “Сайки”. Але ніхто з англійців чомусь не поспішає виправляти таку разючу невідповідність між написанням та вимовою. Словом, лінгвісти всіх країн і народів виявилися дивовижними ретроградами, всі крокували не в ногу з нами, і ми виявилися єдиними, хто зробив крок в ногу.

Тим часом, з'ясовується, що перехід до принципу "як чується, так і пишеться" для англійської мови дуже проблематичний, бо, наприклад, у живій промові на слух не розрізняються не лише окремі слівця типу to і too, але й цілі вирази типу so called та so cold. Отже доводиться займатися “непродуктивною працею” і вивчати як вимова, а й невідповідний йому правопис.

Викликає певний подив і проголошуваний радянською реформою принцип, за яким люди, які звикли до старого написання, можуть залишити собі це написання, бо “примусове перевчання” заборонено. Постає питання, куди вони можуть подавати документи чи іншу друковану продукцію в старій орфографії, якщо всі види публікацій та документації засновані на новій? Іншими словами, об'єктивно їх все одно змушуютьперевчуватися, хіба що заборонено застосовувати фізичне насильство. Але це, зрозуміло, непогано.

Що ж виграли народні маси внаслідок реформи? - Звичайно, процес навчання пішов дещо легше, а при наборі тексту вигадувалося кілька рядків. Це – видима надводна частина айсберга. Підводна частина, тобто плата за ці зручності, не настільки помітна. Адже і діти нам часто пропонують масу всіляких раціоналізацій: спати в ліжку в одязі, щоб заощаджувати час на “непотрібні” вдягання та роздягання; не прибирати постіль після сну, не мити за собою посуд тощо. І чомусь дорослі, на перший погляд через свою відсталість та відсталість, відмовляються від подібних домашніх “реформ”. Щоправда, щоб зрозуміти непотрібність подібних “раціоналізацій”, слід їх провести. Якщо дитина пару ночей поспит у верхньому одязі під теплою ковдрою, витратить багато часу на пошук потрібних речей у неприбраній кімнаті і поїсть на немитій тарілці, він навряд чи відновить свої пропозиції про “домашні реформи”. Те саме і з орфографією: перед проведенням її “удосконалення” мало сенс поставити аналогічний експеримент і спробувати зіставити новий і старий образ слова.

Що ми втратили, перейшовши до нових правил

Поки ми не будемо знати, ціною яких втрат нам дістався очевидний виграш у зручності та компактності тексту, ми не зможемо скласти собі правильної картини цієї ломки письмової мови. Щоб оцінити величину втрат, слід розглянути рішення декрету за пунктом.

Нові правила правопису, розроблені Народним Комісаріатом Просвітництва.

1. Виключити букву наступною заміною її через Е.
2. Виключити букву із заміною її через Ф.
3. Виключити літеру Ъ в кінці слів і частин складних слів, але зберегти її в середині слів у значенні розділового знака.
4. Виключити букву I із заміною її через І” .

Виняток літери “ять”.На перший погляд, заміна літери “ять” на Е найнешкідливіша, бо в російській мові вимова обох літер збіглася, і стала зовсім неясною, для чого гімназисти заучують масу слів, який слід писати через “ять” (хоча для зручності запам'ятовування вони були організовані у вірші типу: блднозорий бдний бс побжав, бдняга, в лс...). Однак при зіставленні низки слов'янських мов, наприклад, російської, української та польської, стає зрозумілим, що замість “яті” вони закономірно вживають інші звуки, польську – “я”, українську – “і”, тож “бідний біс” стає то “ бідним бисом”, то “бідним бесом”. З літерою "е" у російських словах подібної заміни не відбувається. Тому втрата “яти” російською означала втрату закономірного зв'язку між звуками російської та інших слов'янських мов, дещо віддалила їх друг від друга. Звичайно, це в цілому невелика втрата, але все ж таки втрата.

Виняток літери "фіта".Вже ця літера, здавалося б, зовсім зайва, бо вона була запозичена з грецької мови для позначення міжзубного звуку типу англійського звуку t h, що немає в російській мові. Найчастіше вона використовувалася в власних іменах типу еодор, що російською все одно вимовлялося еодор і відповідало імені Теодор в католицьких країнах. Іноді, втім, вона була у грецьких іменах номінальних типу “алгорим”, що пізніше передавалося російською мовою і як “алгорифм”, як і “алгоритм”, хоча остаточно закріпилася остання форма слова. ...

Крім того, як і в попередньому випадку, заміна вихідної літери на близькі, але інші не дозволяє розуміти семантичну близькість або тотожність таких слів як алгоритм і алгоритм, аритмія та арифметика, Хома та Томас, Фаддей та Тадеуш тощо. Російська мова не лише графічно, а й щодо сенсу віддалилася від грецької...

... Виняток літери "іота".Тут ми підходимо до самої кардинальної ломки сакральної системи європейської графіки, проведеної в ході реформи J до заміни "і десяткового" або "і з точкою", аналогічною грецькій літері "іота", на "і вісімкову", звичну нам літеру "І", висхідну до грецької букви “ця”.

Зауважимо, що літера "іота" в її давнішому, великому (великому) накресленні, є просто вертикальною паличкою, часто забезпеченою обмежувальними штрихами пізнішого походження. Вона не тільки є найвужчим графічним знаком багатьох європейських алфавітів, а й взагалі виділяється з усіх відомих символів своєю надзвичайною простотою. Вона ніби взята з іншого символічного набору, з поєднання різнорід горизонтальних, вертикальних і похилих паличок, а не з сучасних алфавітів з їх досить складним малюнком графічних знаків. А між іншим, це справді так, і в наших дослідженнях слов'янського складового листа, який доніс до нас образ однієї з найдавніших систем індоєвропейської писемності, ми зіткнулися з тим фактом, що в найдавніші часи (неоліт, але, можливо, навіть палеоліт) всі голосні якраз і зображалися простими паличками різного нахилу, так що буква "I" в цьому сенсі дійсно відноситься до того найдавнішого набору. Можна без перебільшення сказати, що у всіх сучасних алфавітах саме літера "I" відображає найдавніший ступінь розвитку писемності. Навіть із цього погляду розставання з нею було б великою культурною втратою.

Крім того, психологи, що вивчають особливості зорового сприйняття, звернули увагу на те, що наявність такого різко відмінного від інших символу як "I" дозволяє прискорити розпізнавання слова і підвищити швидкість читання тексту, знизивши стомлюваність очей. І з цього погляду вилучення із звернення “I” навряд чи виправдане...

...Спотворення написання вітчизняних та іноземних слів. Крім іноземних сакральних слів від реформи орфографії постраждало чимало слів споконвіку росіян. Так, наприклад, правопис розрізняло слова "світ" - спокій, тиша, відсутність війни, і "мі р" - світло, Всесвіт, Земля, а також суспільство, соціум. Так, назва одного з найважливіших творів Льва Толстого – “Війна та світ”, тобто. "Війна та суспільство"; тому переклад цієї назви повинен бути “W o r l d a n d s o c i e t y ”. Проте реформа орфографії звела форму “мi р” до форми “світ”, і тепер назва перекладається як “W o r l d a n d p e a c e ”, що зовсім відповідає задуму автора. Так само постраждало і слово “мі ропоглядання”, бо тепер воно виглядає так, ніби йдеться про погляд не на “світ”, а на “мир”, на спокій.

З іншого боку, суфікси кінців слів типу “-ий”, “-ие”, “-ия” писалися як “-i й”, “-i е”, “-i я”, що зближало їх написання з написанням слів у латиною та у сучасних європейських мовах, наприклад, “станцi я”, “революцi я” тощо. Заміна "i" на "і", яке за походженням походить від грецької літери "ця" зі значенням "е" призводить до невірного осмислення цих слів, що нібито колись записувалися як "станція" або "революцея"...

Наведених прикладів достатньо, щоб зрозуміти, що в ряді випадків заміна однієї літери на іншу призводить до втрати вихідного змісту слова або до невірного трактування слів іншомовного походження.

Виняток твердого знака наприкінці слів.Вже, здавалося б, ця реформа найдоцільніша! Від великої кількості “ъ”, який до того ж у дореволюційній літературі писався над рядок, а півтори, як “Ъ”, рябило у власних очах. Знак цей писався, але не читався. То чому б його не прибрати? ...

Але таке уявлення про нешкідливість видалення Ъ поверхнево. У давнину, тобто. більше тисячі років тому цей знак читався як короткий звук “о” або “а”; цей звук досі читається в болгарській мові як редукований (стертий, погано артикулований) звук "о", "а", навіть "у", наприклад, у слові "Б'лгарія" або "п'т" (шлях), "з'д" ( суд), "ъгъл" (кут). Крім того, як звук він досі існує в російській мові, наприклад, як друга попередня, і його досі використовують у фонетичній транскрипції - “п[ '] рушник”, “д[ '] рогó й”, “г [ъ] лову” і т.д. Так що цей звук зник у російській мові не повсюдно, а лише у ряді випадків, наприклад, наприкінці слів; проте подібне явище можна тлумачити як своєрідне оглушення звуку наприкінці слова – а нам таке явище відоме за приголосними, які вимовляються без голосу, наприклад, “стовп” вимовляється як “стовп”, прийменник “під” як іменник “піт” тощо. . Так що якщо спробувати відобразити на листі це явище системно, то слід писати замість дзвінких приголосних їх глухі варіанти, причому не тільки наприкінці слова, а й наприкінці морфеми. Тоді з'являться слова-монстри типу "мінорний лат" або "потужний", ніби існував "поту, що ходить". Неможливо було б розрізняти слова "код" і "кіт", "плід" і "тіль", "сноб" і "сніп" і т.д. Коротше кажучи, подібна реформа в галузі приголосних звуків принесла б більше шкоди, ніж користі.

Але хоча скасування “Ъ” наприкінці слова на перший погляд не таке шкідливе, і навіть як би зовсім нешкідливе, наслідки цієї реформи не менш руйнівні. Адже йдеться про руйнування однієї із систем російської мови – системи відкритого складу. Ця система колись панувала в слов'янській мові без винятків, і означала, що слова складаються лише з відкритих складів, починаючи з приголосного і закінчуючись голосним чи, у крайньому разі, напівголосним. Грецьке слово "сфінкс" було в слов'янській та давньоруській мові немислимим і мало бути передано як с'пін'к'с' або навіть як пін'к'с'. Але з оглушення “Ъ”на кінцях морфем і з появи звуку “ф” стали можливі такі форми написання як “сфинъкъсЪ”, “сфинкъсЪ” і навіть “сфинксЪ”. Так що скасування кінцевого "Ъ" стало останньою ланкою в руйнуванні системи відкритого складу.

Тут ми вступаємо в область лінгвістичних дискусій про співвідношення писемної та усної мов. Традиційна лінгвістична точка зору говорить, що письмова мова служить лише для фіксації усного мовлення, є, так би мовити, просто її знаряддям і не більше того, так що вивчати слід лише усну мову, а письмову літературу слід досліджувати лише при неможливості звернутися до мови, що звучить, скажімо, у разі мертвих мов. Тож первинне усне, а вторинне письмове мовлення. Отже, якщо редуковані звуки "Ъ" і "Ь" зникли в мовленні, вони повинні піти і з письмової мови.

Тим часом, усне мовлення дуже податлива, залежить від багатьох місцевих умов і, крім того, схильна до маси впливів, наприклад, прагне до зручної, не дуже виразної вимови. Тому традиційне російське вітання "здравствуйте" скоротилося до "здрассьте" або навіть "дрась", що, аж ніяк не фіксується на листі. Так само не фіксується на листі злиття всіх слів у суцільний мовний потік з одним силовим наголосом, наприклад, "япхателпайтигулять", в якому "б" вимовляється оглушено як "п", голосний "про" як "а", і мова не розпадається на окремі слова із паузами між ними. Таким чином, хочемо ми цього чи ні, але ми фіксуємо на листі фонетичну систему, а не конкретне звуковиверження, тому лінгвісти розрізняють лист фонетичний, наприклад, фонетичну транскрипцію, і лист фонематичне, що фіксує не так звуки, як їх систему. І з погляду системи слова "дрась" або "япхателпайтігуляти" дуже незрозумілі і вимагають великого часу на їхнє осмислення, хоча і набагато точніше передають усне мовлення, ніж "добрий день" або "я б хотів піти гуляти".

Але при такому підході до писемності виходить, що письмова мова служить переважно не засобом спілкування, а засобом фіксації деяких інваріант, постійних якостей мовлення, сприяють кращої передачі смысла. Усна мова лабільна, рухлива, допускає великі відхилення від норми, тоді як письмова мова якраз цю норму і підтримує. І з цього погляду ліквідація кінцевого "Ъ" означало остаточну ліквідацію системи відкритого мови в російській мові.

Тим часом вся російська графіка буквально пронизана складовими традиціями. Насамперед, це стосується правил переносу частин слова, де переносити слід морфемами, що збігаються зі складами, наприклад, слово "піднос" не можна розбити на частину "піднос" або "піднос", а тим більше "піднос" або "подно-с", але слід вибрати єдиний можливий варіант "под-нос". Для мовлення правила перенесення ніякої ролі не грають, там взагалі немає ніякого перенесення, бо слова не розбиваються на частини, що йдуть в різні пропозиції. Отже перенесення є виключно приналежністю писемного мовлення, та її оформлення як правила переносу цілих морфем служить саме проясненню морфем, виявлення їх у чистому вигляді, хоча й завжди. Так, слово “слони” повинно переноситися не “слони”, як було б правильним з погляду поділу на морфеми, а “слони”, як було б вірним для поділу на відкриті склади. Іншими словами, в деяких випадках краще морфемний підхід, в деяких - підхід з позицій відкритого складу. Але будь-який підхід пов'язаний зі складами, з їх виявленням, що не характерно для мовлення.

Інший пережиток складової традиції пов'язані з позначенням м'якості чи твердості голосного звуку. У слов'янських мовах м'якість позначається на самій літері, наприклад, у польській літера “n” позначає НЬ, літера “c” – ЧЬ; у сербському літера “? ” означає ЛЬ, літера “? ” – НЬ. Навпаки, у російській мові м'якість приголосного позначається наступним голосним, отже ми маємо пари м'яких і твердих приголосних, розрізняються наступними звуками, наприклад, “не” і “не”, “ні” і “ни”, “ня” і “на” , "Ньо" і "але", "ню" і "ну", "нь" і "нъ". Тому поза мовою твердість і м'якість приголосних звуків у російській мові невиразна.

З іншого боку, у російському алфавіті є кілька силлабем, тобто. складових знаків - я, е, е, ю. На початку нашого століття йотованою була й літера "і", проте тепер вона вимовляється як чистий звук. Нарешті, буква “Ы”, що у давнину писалася як “ЬI” графічно складається з двох знаків, “Ъ” і “I”, що також вважатимуться складом, у якому “Ъ” грає роль “Й”, а “I” - "І". Іншими словами, "И" є твердий склад "ЙІ". (До речі, якщо вже реформа орфографії так рішуче виступала проти заміни “I” на “І”, то і “И” слід було б замінити на поєднання “ЙІ”). Отже російська абетка не чистим алфавітом, а частково і силабарієм, тобто. репертуаром складових знаків

Можна також згадати про те, що до революції школярі заучували звані “склади”, тобто. склади, що утворюються приголосними з голосними, наприклад, "буки"-"аз" - ба-ба, "веди"-"аз" - ва-ва і т.д. Виходить, що окремі букви в написаному слові не осмислюються, і слово “м-а-м-а” дитині не зрозуміло. І справді, лише зв'язавши звуки у склади і прочитавши “ма-ма”, дитина розуміє сенс всього слова як “мама”.

Так ми приходимо до розуміння того, що колись писемність у слов'ян була складовою, і лише поява кирилиці перервала цю традицію. І справді, на Русі до X V I I століття існувала традиція складового письма. Докладніше ми на цьому зупинятись не будемо, надсилаючи читача до наших публікацій з цього питання [5, с. 6; 6, с. 89-93; 7, с. 63; 8, с. 54-60; 9, с. 136-140].

У контексті наведених прикладів скасування кінцевої літери "Ъ" є завершенням відмови від складової традиції. Після цього стали можливі приклади відмови від інших залишків складової системи; так, наприклад, під впливом комп'ютеризації наприкінці ХХ століття стали можливі немислимі насамперед переноси слів аж до відокремлення одного звуку. Тим самим було реформа орфографії означала остаточний розрив із традиціями відкритого мови в мовленні і складової писемності в кирилівській орфографії; вона відсунула нас від наших пращурів.

Про так званому роздільному Ъ.Поряд із скасуванням кінцевої літери "Ъ" в реформі орфографії допускалося збереження цього знака в розділовому значенні, наприклад, в словах "з'їсти", "роз'яти", "підйом", оскільки іноді ці слова писалися як "з" є, "раз" ять", "під "єм". Але ж по суті буква "Ъ" означала тут приголосний звук "Й", так що замість похідної від "I" використовувалася зовсім інша літера. У цьому можна побачити наступ на "I", розпочате заміною "I" на "І". Українці поставилися до "I" дбайливіше, і не тільки зберегли "I" для позначення голосного звуку, але і на базі нього створили букву для позначення приголосного звуку "Й", позначивши її як "?" Зауважимо, що в складовій графіці один знак "I" використовувався як для позначення голосного звуку "І", так і для позначення приголосного звуку "Й". позначення приголосного "Й" нічого не залишилося: тепер використовуються графеми Й, Ъ, Я, Ё, Е, іноді І, і лише в Ю перша паличка ще нагадує "I", та й то перекладинка вже перетворила дві літери "I О" на єдиний символ "Ю". Тож тут можна побачити завершення гонінь на “I” у сенсі “Й”; втім, в латинській мові складовий знак "I" теж набув чудового вигляду - він став виглядати як "J". А тим часом, написання “с” є”, “раз” ять”, “під єм” тощо збережене в українській графіці містить апостроф у вигляді маленького знака “I ”, що стоїть вище лінії рядка.

Тим самим у результаті реформи орфографії будь-яка згадка про “божественний” символ “I” як знак для позначення приголосного звуку зникла остаточно.

Інші заміни.З інших змін реформою передбачалося писати в родовому відмінку прикметників, дієприкметників та займенників ОГО, ЙОГО замість АДГО, ЯГО; писати приставки З, ВООЗ, НИЗ, РАЗ, РОЗ, ВЗ, БЕЗ, ЧЕРЕЗ, ЧЕРЕЗ перед дзвінкими згодними із заміною З на З перед глухими приголосними; в називному і знахідному відмінках жіночого і середнього роду належало писати на кінці множини прикметників, дієприкметників і займенників ІІ, ІІ замість ІА, I Я; писати ВОНИ, ОДНІ, ОДНИХ, ОДНИМИ замість ВІНh, ОДНh, ОДНhХ, ОДНhМІ [і яка тут буква повинна стояти?]; замість ЇЇ писати ЇЇ.

Сенс цих змін - той самий, як і попередніх, тобто. з одного боку деяке спрощення орфографії та приведення її у відповідність до усної мови, а з іншого боку, у віддаленні російського написання від написання інших слов'янських народів. Так, якщо українці пишуть слово "оповідання" як "оповідання", то в дореформеній російській орфографії слід було писати "оповідання", тож після реформи відмінність, що полягала в одній букві, тепер збільшилася вдвічі. Крім того, більш послідовно забиралися літери “ять” та “I”.

Загальні висновки.Реформа графіки та орфографії означала насамперед розрив із традицією слов'янського листа, і цим віддалила і відокремила новий російський громадянський лист від листа складового, від листа кирилівського і навіть від листа, введеного Петром I . Це означало, що для читання дореволюційних книг вже потрібна була відома напруга, певне звикання, що створювало відомий культурний бар'єр. Звичайно, для людей з високим освітнім рівнем він був відносно легко подолати, проте для більшості малограмотних осіб, які отримали в роки радянської влади доступ до освіти, він здавався досить суттєвим. Але саме це й потрібне для нової влади. З одного боку, нова орфографія дозволяла легше вивчати російську писемність, з іншого – практично унеможливлювала знайомство широких народних мас з дореволюційною літературою.

Іншим важливим наслідком орфографічної реформи стало виділення російської графіки зі східнослов'янської. Ще в ХI Х столітті серед лінгвістів точилися суперечки, чи існує українська та білоруська мови саме як мови, чи вони всі є просто малоросійським та західноросійським діалектом великоросійської. Скасування графеми “I” з російської остаточно вирішило це питання у сенсі графіки, бо тепер у цих мовах дана графема збереглася, а російською зникла. Так що якщо раніше, до реформи, у великоросійській можна було знайти риси і української, і білоруської графіки, або, іншими словами, великоросійська писемність була просто загальноросійською без підрозділу на великоросійську, малоросійську та білоруську, то тепер російська писемність перестала претендувати на загальноросійську значимість і стала в один ряд з українською та білоруською. Тим самим субординацію змінила координація, а поняття “російська”, що застосовується до великорусів, малорусів і білорусів тепер зникло, ставши синонімом слова “великоросійський”. Іншими словами, етнонім "російський" втратив свій загальнослов'янський (стосовно східним слов'янам) статус, позначивши лише одну східнослов'янську народність. Навряд таке зниження статусу російської графіки можна сприйняти інакше як велику втрату.

Ще одним наслідком реформи стало віддалення російської графічної системи від загальної індоєвропейської. При тому, що основний склад букв має написання в рядок, ряд букв має діакритичні надрядкові знаки, так що іноді зустрічаються букви в півтора рядки. Так, в іспанській мові існують значки для наголосу, у французів вони різноманітніші, а у греків ще й поповнені знаками придихання; у німців існують літери д, ц, ь, і при цьому у всіх мовах з латинською графікою є літери i і j. Так що з урахуванням великих літер, що також займають півтора рядки, а також півторарядкових b, d, f, h, k, l, t зовнішній малюнок слів виглядає дуже різноманітним. У російській мові до реформи таких знаків було менше, до них належали i, h, ? , е, й, б, проте вони все ж таки були, і особливо часто вживався Ъ в кінці слів. Після скасування перших трьох знаків перестали писати "е" як "е", замінивши на "е"; є деяка тенденція на початку слів замінювати "Й" на "І", наприклад, писати "йог" замість "йог" або "йод" замість "йод". Тож залишаються тільки “й” кінцевий та “б”. Якщо ще згадати про відсутність таких вузьких знаків, які є в латинській графіці, наприклад, i, j, l, t, і, навпаки, згадати про дуже широкі російські літери типу ш, щ, ж, м, ю, ы, то можна дійти висновку у тому, що після реформи російський текст став сприйматися як дуже широкий і монотонний, що містить дуже мало півторарядкових знаків. Отже, реформа зробила російську писемність ще менш схожою на загальноєвропейську, ніж вона була до реформи.

Орфографічна реформа Петра I. Замість кирилиці у 1707-1708 pp. Петро ввів так званий "громадянський шрифт", де хитромудрі накреслення колишнього шрифту змінилися простими і строгими формами. З російської абетки було виключено 9 букв: "псі", "кси", "омега", "іжиця", "ферт", "земля", що мали грецьке походження, обидва "юса", великий і малий, що мали слов'янське походження і, що для нас дуже суттєво, “іже”. Тим самим через реформу графіки переривалася традиція читання російських книг, написаних кирилицею, оскільки таке читання було утруднено для малоосвічених людей; крім того, утворився графічний розрив з грецьким алфавітом через вилучення ряду букв російської абетки.

...Зумовленість більшовицької реформи орфографії.Як бачимо, реформаторська діяльність більшовиків була не тільки системною, охоплюючи поряд із областю писемної мови ще й календар, а й послідовною, спираючись на подібну реформаторську та руйнівну діяльність Петра I. Тож напередодні ХХ століття становище в орфографії бачилося з погляду лінгвістики так. : “На час Жовтневої революції з літер, непотрібних для російської мови, в російському алфавіті все ще залишалося 4 літери - десятирічне “І” (“І” з точкою), “фіта”, “іжиця” та особливо ускладнювала навчання грамоті літера “ять” ”. Усі ці букви остаточно скасували радянської реформою.

Найбільші суперечки як до реформи 1917-1918 рр., і після неї, викликало питання, яке з двох кирилівських “і” слід зберегти у російському алфавіті. Прихильники збереження "І з точкою" ("І десятирічного") доводили свою пропозицію трьома дуже суттєвими аргументами: по-перше, бажаністю наближення російського алфавіту до західноєвропейських; по-друге, тим, що заміна "І восьмеричного" "І десятирічним" дала б (внаслідок меншої ширини цієї часто зустрічається в російському листі літери) економію близько 1% площі паперу при листі та печатці; по-третє, набагато кращою помітністю "І з точкою" ("І восьмеричне" занадто схоже за своєю формою на інші дві російські літери - "н" і "п". Незважаючи на ці аргументи, перемогу здобули прихильники "І восьмеричного", що посилалися на те, що збереження цієї літери, що частіше застосовувалася, призведе до меншої зміни традиційної графіки російського листа, вплинула тут також невдача спроби Петра I запровадити в російському листі на зразок Західної Європи “І десятирічне” замість ”І восьмеричного”, – зазначає В.А. Істрін [12, с.151-152] . ...

Література

1. Декрет Ради народних комісарів від 10.Х. 1918 р. "Про введення нової орфографії"// Істрін В.А. 1100 років слов'янської абетки. М., 1963
5. Чудінов В.А. Слов'янська писемність – найдавніша у світі? (Рубрика "Витоки") / / "Аль-Кодс". Газети. М., 1994 № 18 (39)
7. Чудінов В.А. Можливо, це складовий лист? // "Наука та релігія". М., 1996, № 2
9. Чудінов В.А. Астрономічно-ритуальна інтерпретація малюнка-напису з Кам'яної Могили // Археоастрономія: проблеми становлення. Тези доповідей міжнародної конференції (15-18 жовтня 1996)
12. Істрін В.А. 1100 років слов'янської абетки. М., 1963

В.О.Чудінов,
доктор філософських наук,
професор, академік РАЄН
Надруковано вперше у збірці “Економіка,
управління, культура” ГУУ, вип. 5, М., 1999, с. 300-326

Не секрет, що час від часу у багатьох співвітчизників з'являється бажання написати щось у дореволюційній орфографії. Начебто все просто: додав наприкінці слова «Ъ», і ось вона, «стара» орфографія… Але це лише на перший погляд. Насправді все набагато складніше.
Зрозуміло, існують інтернет-ресурси, здатні полегшити завдання написання тексту дореформеної орфографії:
Онлайн перекладач у дореформену орфографію
Словник дореволюційної оргографії з наголосами. 1914 рік.

Але слід враховувати, що писали їхні автори, котрим та орфографія «рідний» не є і помилки не виключені. Отже, по-перше, необхідно звернути свою увагу на застосування "ѣ". Оскільки "ѣ" це не просто заміна "е", необхідно звіритися з:
Мнемонічним віршем з "ѣ" для запам'ятовування написання -
Білий, блідий, бідний біс
Втік голодний у ліс.
Лішим по лісі він біг,
Рідко з хреном пообідав
І за гіркий той обід
Дав обіт наробити біду.

Знай, брате, що клітка і клітка,
Решето, решітка, сітка,
Вежа і залізо з'ять, -
Так і треба писати.

Наші віки та вії
Захищають око зрачка,
Повіки жмурить цілий вік
Вночі кожна людина…

Вітер вітки поламав,
Німець віники зв'язав,
Звірив вірно при промені,
За дві гривні продав у Відні.

Дніпр і Дністер, як усім відомо,
Дві ріки в тісному сусідстві,
ділить області їх Буг,
Ріже з півночі на південь.

Хто там гнівно лютує?
Міцно сітувати так сміє?
Треба мирно вирішити суперечку
І один одного переконати...

Пташині гнізда гріх зоряти,
Грех даремно хліб смітити,
Над калікою гріх сміятися,
Над увічним знущатися…
Треба пам'ятати, що у вірш усі слова що мають у собі " ѣ " не увійшли. Тут лише часто вживані. Для повноти картини краще звернеться до словника, бажано справжнього, виданого до 1918 року

По-друге, звірити написання закінчень прикметників із тодішніми правилами
У жіночому й середньому пологах закінчення -їх змінюється на -і, -і на -і, -іє на -іся, у чоловічому ж роді вони залишаються незмінними. Наприклад:
Пивні - сут. ж. нар. (пивна)
Пивні животи - м. н. (живот)
Пивні бочки – ж. нар. (бочка)
Пресмикаючі - сущ. пор. нар. (тварина)
Благія намірення - порівн. нар. (Намір)
Благі помисли - м. н. (помисел)
Легкі - сущ. пор. нар. (легке)
Нові легкі пісні - ж. нар. (пісня)
Нові легкі будинки - м. н. (будинок)

По-третє – i. Літера i писалася перед голосними, перед ї, а також у слові «світ» (у значенні всесвіт).

У четвертих - ѳ (фіта). І тут краще звернутися до словника.
І це далеко не всі…

Також необхідно враховувати, що написання слів змінювалося і до реформи, позначеної в заголовку, і після. І це практично ніяк не відображено на вказаних вище сайтах.
Що я маю на увазі?
Наприклад, слово «гальмо» в 1881 році в орфографічному словнику Ромашкевича відображено як «гальма», але вже в орфографічному словнику Зеленського від 1914 року «гальмо» написане більш звично.
Як пояснити існування напису на фото нижче, я не знаю. Або на залізниці тих часів існував специфічний термін, або музейні працівники заблукали в орфографії.))
Втім, не виключено і подвійне написання, як, наприклад, у слові «чорт-чорт» (за непідтвердженими даними до 1956)


Наводжу посилання деякі ресурси, здатні полегшити працю бажаючим спробувати свої сили у писанні з ятями і ерами:
Російський орґографічний словник. Ромашкевич, 1881 рік у форматі WinDjView. На жаль, не оригінал, є не завжди правильно виправлений текст.
Бажаючі можуть порівняти зі сканом:
скан, 99.31 Мб
Сам же я частіше вдаюся до словника В. Зеленського, (1914, Москва), як на мене, більш достовірного. Хоча б з тієї причини, що маю оригінал)).
Ну і ще кілька посилань:
Сервіс для набору та подальшого роздрукування або збереження текстів (присутні ять, іжиця, фіта та ін.)
wikipedia
Бібліотека старовинної літератури – «Ять»
Порада від А. Лебедєва: не використовувати стару орфографію взагалі. (З прикладами)
Клавіатурна розкладка «Російська (міжнародна)», тобто розширена, присутні ять, іжиця, фіта та ін.

Введення "Ѣ" з використанням додаткової цифрової клавіатури (NumPad): Alt+1122, Alt+1123 (не працює у всіх текстових редакторах)

… І прохання: пишіть грамотно. Можливо, саме Ваші рядки читатимуть.

У 1904 р. було створено Орфографічну комісію при Академії наук. Головою її став Пилип Федорович Фортунатов. Вирішувалося питання про те, як спростити графіку. Наприклад, Ф.Ф. Фортунатів пропонував відмовитися від літери ъ і використовувати ь навіть як розділовий знак. За кожну літеру – «кандидата» на виняток голосували. Усі одноголосно проголосували за те, що однією з літер і чи i треба пожертвувати. Домовитись, який саме, так і не вдалося. Було вирішено позбутися «ят» і «фіти». Пропонувалося відмовитися від написання після шиплячих (писати ніч, миша). У 1914 р. Ф.Ф. Фортунатов помер і комісію очолив Олексій Олександрович Шахматов. Коли пропозиції вчених були готові, президент Академії наук великий князь Костянтин Костянтинович побоявся орфографічної смути.

Народний комісаріат освіти – орган нової радянської влади – видав декрет про запровадження нового правопису. Цей документ спочатку мав обмежену дію і був обов'язковий лише школи.

Декретом за підписом радянського Народного комісара з освіти А.В. Луначарського, опублікованому 23 грудня 1917 року (5 січня 1918 року), «всім урядовим та державним виданням» (серед інших) наказувалося з 1 січня (ст. ст.) 1918 року «друкуватися згідно з новим правописом».
ДЕКРЕТ
Про введення нового правопису. (З Зборів Узаконень і Розпоряджень Робочого та Селянського Уряду від 30 грудня 1917 р. № 12. ст. 176).

В цілях полегшення широким народним масам засвоєння російської
грамоти, підняття загальної освіти та звільнення школи від непотрібної і непродуктивної витрати часу і праці при вивченні правил правопису, пропонується всім без вилучення державним і урядовим установам і школам у найкоротший термін здійснити перехід до нового правопису.

Порядок проведення реформи в життя:

Усі урядові та державні видання, періодичні (газети, журнали) та неперіодичні (книги, праці, збірники тощо), повинні друкуватися згідно з новим правописом з 1 січня 1918 року.

У всіх школах республіки перехід до нового правопису повинен бути здійснений згідно з наступними підставами:

1) Реформа правопису проводиться поступово, починаючи з молодшого відділення початкової школи.

2) При проведенні реформи не може бути допущено примусового переучування тих, хто вже засвоїв правила колишнього правопису.

3) Для всіх учнів і знову вступників залишаються в силі лише ті вимоги правопису, які є спільними і для колишнього і для нового правопису, і помилками є лише порушення цих правил. Державній комісії доручається прийняти заходи для проведення нового правопису.

Зміни правописання та нові правила.

1) Виключити букву «Е» з послідовною заміною її через «е» (колесо, віра, насіння, в хаті, крім).

2) Виключити букву «ѳ» із заміною її через «ф» (Фома, Опанас, фіміам, кафедра).

3) Виключити букву «ъ» в кінці слів і частин складних слів (хліб, посол, меч, контр-адмірал), але зберегти її в середині слів у значенні роздільного знака (зйомка, роз'яснити, ад'ютант).

4) Виключити букву «і» із заміною її через «і» (вчення, Росія, п'явка, Іван, високий).

5) Визнати бажаним, але необов'язковим вживання літери «е» (пес, вів, все).

6) Писати приставки (з, віз, раз, троянд, низ, без, через, через) перед голосними і дзвінкими приголосними з "з", але замінювати "з", літерою "з" перед глухими приголосними, у тому числі і перед «с» (вибачте, звернення, скинути, безвільний, надзвичайно, виправити, виховати, схоже насіння, розлучитися, розпис, посланий, марна, чересмуга, чересседельник).

7) Писати в рід. пад. прикметників, дієприкметників та місцеміменій - ого, його, місце - аго, його (доброго, п'ятого, якого, синього, свіжого).

8) Писати в імен. та вин. пад. мн. жіноча. та пор. роду прикметників, дієприкметників і родовищ - ие, ие, место - ия, ия (добрі, старі, сині, які).

9) Писати вони замість неї, в імен. пад. мн. ч. жіночого роду.

10) Писати в жіночому роді одні, одних, одним, одними, замість одного, одних, одним, одними.

11) Писати в рід. пад. од. ч. місцеіменія особистого жіночого роду її (або її), замість неї.

12) При перенесенні слів обмежитися наступними правилами: згодна (одна або остання в групі приголосних) безпосередньо перед голосною не повинна бути відокремлена від цієї голосної. Так само, група приголосних на початку слова не відокремлюється від голосної. Буква й перед згодою не повинна бути відокремлювана від попередньої голосної. Також кінцева приголосна, кінцева і група приголосних на кінці слів не можуть бути відокремлюються від попередньої голосної. При перенесенні слів, що мають приставки, не можна переносити до наступного рядка згодного в кінці приставки, якщо ця згодна перед згодою; напр. слід переносити підходити, а не підходити, розв'язати, а не розв'язати.

13) Допустити зливне і роздільне написання в наречіях, складених зі складання іменників, прикметників і числівників з прийменниками (збоку і осторонь, протягом і вгору, зверху і згори, удвічі і вдвоє).
Народний Комісар з Просвітництва О. В. Луначарський.
Секретар Д. Лещенко.
З друкарень стали вилучати набірні літери. У результаті наборщики взагалі опинилися без літери Ъ (революційні матроси не вникали в такі тонкощі, що декрет скасував не літеру Ъ взагалі, а лише її вживання в кінці слів), так що протягом кількох років як розділовий знак доводилося використовувати апостроф (") (Підйом).

Деякі православні віруючі навідріз відмовляються дотримуватися орфографічних правил правопису приставок без- і біс- і у всіх випадках пишуть лише без-.
Примітно, що практично всюди реформу правопису називають радянською, але треба пам'ятати, коли почалися приготування її появи.