Організаційний досвід як об'єкт дослідження. Пароніми організаторський - організаційний - організований

Деякі економісти пояснюють кваліфікацію праці та пов'язане з нею підвищення заробітку попередніми витратами на навчання, на підготовку працівника та відшкодуванням цих витрат. Ми бачимо, що ця думка зайва. По суті, вона навіть і нелогічна. Найбільшу частку витрат за навчання, утримання майбутнього працівника цей час та ін. робить найчастіше не сам він, а інші: його батьки, ті, хто його вчив, установа, де його вчили, так чи інакше зрештою саме суспільство. Чому ж воно «відшкодуватиме» йому ці витрати? Справа вирішується тільки господарською необхідністю.

Доповідь на 1-му з'їзді з Наукової Організації праці (у січні 1921 р.). Наводиться із деякими скороченнями.

Вочевидь, тут дуже велике значення має легкість самої кон'югації, тобто. е.рухливість елементів комплексу, його внутрішня пластичність. Наприклад, у твердому шматку заліза електричні та магнітні активності кон'югуютьі вирівнюються дуже швидко, теплові вже набагато повільніше, а хімічні - порівняно дуже повільно, так що одна частина його може зовсім проржавіти, тоді як інша частина залишиться недоторканою. Мала рухливість елементів рівнозначна їх значної роздільності.

Деякі одноклітинні водорості живуть у «симбіозі» з одноклітинними тваринами; так, зелена зоохлорела - у тілі сувої; хлорофільні елементи зоохлорели розкладають вуглекислоту дихання сувойки і виділяють із неї вуглець для утворення вуглеводів, необхідних зоохлорелле, тоді як кисень, що звільняється, знову служить для дихання сувойки. Та сама форма додаткового зв'язку, а яка різниця масштабу!

Тільки цю повну взаємозалежність ми, звичайно, і маємо на увазі, говорячи про граничний характер додаткового співвідношення. Що ж до самої поляризації, т. е. ступеня організації тих та інших протилежних активностей, вона зазвичай дуже далека від краю.

Так, сокирка «засвоює» енергію руху, яка «витрачається» рукою. Рухаючий поштовх дається на одному його кінці і переходить до іншого кінця у вигляді хвилі стиснення, так що кожна наступна частина починає рухатися принаймні засвоєння цієї енергії пізніше попередньої на деякий проміжок часу, дуже короткий, але теоретично цілком вимірний. У такий же спосіб ця енергія «дезасимілюється» сокирою і «засвоюється» лезом.

Воно й відрізняється від «повсякденного» мислення вищою строгістю, тобто інтенсивністю цього підбору.

Ця аналогія з одночасно заведеним годинником служила старим філософам для пояснення «встановленої гармонії» між елементами світу - монадами або між тілом і душею. Оскільки гармонії цієї немає, порівняння особливо придатне у тому, щоб пояснити розвиток дисгармоній.

Вони, власне, «вибирають» свої об'єкти, тобто на одні нападиють, на інші ні, на основі так званого «хемотропізму» - хімічеського тяжіння та відштовхування: наприклад, одні з бактерій хімічно їх залучають, інші, навпаки, викликають реакції видалення. Але оскільки фагоцити нормальноповинні знищувати пошкоджені, зруйновані або навіть клітини самого організму, що стали просто непотрібними, то їх хемотропізм і не може взагалірятувати від нього його тканини.

З цього, звісно, ​​аж ніяк не слід робити висновок про обмеженість розвитку науково-машинної техніки взагалі. З утруднень надмірної диференціації окремих знарядь вона досі успішно знаходила вихід. Нерідко їй вдається «спростити» зброю, т. е. таку ж суму функцій поєднати у меншому числі елементів. В інших випадках справа змінюється зміною розмірів зброї: при великих розмірах зменшуються негативні результати складності пристосування, зменшується його «ніжність» по відношенню до випадкових руйнівних впливів, оскільки більші частини тим самим «грубіше» та міцніше; знижується відносна величина внутрішніх тертя, оскільки поверхні зіткнення ростуть повільніше обсягу. Потім можлива зміна всього типу зброї, інше розподіл усіх функцій її і т.д.

Не знаю, чи треба пояснювати, що ця «асиміляція» психічних образів шляхом взаємного підбору – аж ніяк не лише джерело помилок та неточностей, а ще більше – метод найбільшої корисності для розвитку життя. Наприклад, всі найбільш загальні та точні закони, вироблені науками, виникали на основі такого уподібнення різних комплексів досвіду, уподібнення, що йде набагато далі за їхню безпосередню подібність.

Наш час дає надзвичайно яскраву ілюстрацію того, наскільки будь-яка, навіть прямо ворожа, взаємодія є «спілкуванням», кон'югацією структурних елементів та співвідношень. Війна по суті своїй є взаємною дезорганізацією соціальних комплексів, активності яких з'єднуються тут, загалом, за типом дезингресії. Проте війна супроводжується безперервним «обміном» організаційного досвіду, технічних прийомів, більше, запозиченням ідеологічних придбань, що відбувається між ворогами трохи менше, ніж між союзниками. Взаємне пограбування матеріальних елементів культури за об'єктивними результатами рівносильне мирному обміну продуктами, щоправда, дуже нерівномірному та несистематичному; і так само кожна сторона прагне пограбувати в іншої продукти наукової та економічної творчості, щоб «бити ворога його ж зброєю». Отже війна є кон'югація, вкрай болюча і пов'язана з розтратою сил, але що веде насправді зростання суми загальних елементів і співвідношень між сторонами - до контрдиференціації.

Це співвідношення легко можна пояснити, якщо уявити, що дія отрути заснована на певній спеціальній активності, якій протистоїть певний опір протоплазми. Дезорганізуюча сила отрути залежить від того, наскільки ця її активність перевищує опір. Але якщо активність зменшується вдвічі, а опір залишається колишнім, то різниця між ними змінюється, звичайно, набагато сильніше, і сама перевага може перейти на інший бік. Так, багато отрут у малих дозах виявляються за відомих умов життєво нешкідливі (іноді навіть корисні: кофеїн, алкоголь та інших.).

Також не завжди кон'югація клітини А,отруйної токсичною речовиною a з клітиною В,в якій його немає, може виявитися корисною. Питання, чому саме його там немає. Якщо тому, що протоплазма клітини Уособливо успішно проти нього боролася, швидко руйнуючи чи виділяючи у міру його утворення, то при кон'югації очікується максимального виграшу; оскільки та ж протоплазма збереже при злитті свої властивості, вона впорається і з усім, хто був у протоплазмі. Акількістю токсину, і він весь буде усунений із системи. Але, припустимо, його не було в Уз іншої причини: з тієї, що вона та її найближчі предки перебували в середовищі, яке не укладало умов утворення токсину a в клітинах. Тоді ймовірний ефект не тільки менш сприятливий, а й несприятливий. Для протоплазми Уотруйна дія a виявиться сильнішою, ніж для А,це буде дія нової, незвичної отрути. Відбудеться посилене руйнування тканин Уі продукти цього розпаду можуть отруїти також протоплазму. А.Можливе як зниження життєздатності, не виключена і пряма загибель системи.

Г. Дженнінгс вважає, що і уповільнення в подальшому розподілі клітин теж вигідно, тому що кожен акт розподілу тимчасово їх послаблює, а це за несприятливих умов особливо шкідливо. Тектологічно це уповільнення, якщо воно виявиться постійним і обов'язковим, може бути зрозумілим, наприклад, таким чином. Клітини, які вижили після кон'югації, мають вже, очевидно, підвищену структурну стійкість, а розподіл клітини є, принаймні, структурна криза;і природно, зростання структурної стійкості може його віддаляти.

Але не абсолютно їх виключає, а тільки, як ми вказували, обмежує їх дуже малими щодо величинами (практично часто - «нескінченно малими», тобто такими, які можуть не братися до уваги).

Особливий зв'язок кон'югаційних явищ з рідким станом або подібним до нього елементо-рухомою будовою, що існує для більшості знайомих нам комплексів, своєрідно відобразився в деяких мовах. Французьке слово «influence» та його точний переклад - російське слово «вплив» виражають за основним змістом той вплив одного комплексу на інший, який виникає при їх кон'югаційному з'єднанні, буквально ж означають акт змішування рідин («вливання»). Так само і термін «злиття» (тобто «зливання воєдино») вживається по відношенню до різних кон'югацій, наприклад, і соціальних груп, і ідеологічних систем, і психічних образів.

Тут з першого погляду змішання елементів і варіація здаються односторонніми: перекручено уявлення про кита, а не про акулу. Взагалі, така однобічність, ми знаємо, можлива: але в даному випадку це не так. Ми взяли акулу просто як представник риб; насправді ж образ кита кон'югувався не з одним, а дуже багатьма образами різних риб, і зрозуміло, що варіації, внесені до нього цими образами, набагато значніше і відповідно легше констатуються, ніж варіації в них самих. Для нашого схематичного завдання не потрібно детально точного аналізу; але безсумнівно, що в епоху узагальнення, що розбирається, і уявлення про риби не могли залишитися без впливу помилково кон'югованого з ними образу (наприклад, іншим було уявлення про межах величини риб, частково, можливо, і про внутрішню їх анатомію).

Фігура Гамлета представляє величезний інтерес для тектології в різних сенсах. В одній із колишніх робіт мені довелося досліджувати її як зразок розвитку під дією гедонічного підбору («Емпіріомонізм», ч. II, вид. II, с. 125-130).

Але для лібералів бойового та творчого періоду лібералізму ця сторона його була набагато ближчою та важливішою, тому вони так часто об'єднували, іноді й змішували ідеал «свободи» з ідеалом «братства». І деякі представники феодального мислення, що залишаються тепер, у своїй ворожості до лібералізму, теж не можуть пробачити йому його кон'югаційної ролі, внаслідок чого особливо добре пам'ятають її. Тому вони легко змішують лібералізм із соціалізмом або, принаймні, між ними визнають лише кількісну відмінність. Як не помилковий цей погляд із сучасної точки зору, в ньому все ж таки, отже, є своя частка історичноїістини.

Вчення про особливу пубертатну залозу належить, власне, Штейнаху. На інших поглядах, які останнім часом прийняв і Воронов, гормони виділяються тим самим епітелієм канальців, який є джерелом сперматозоїдів. Для нас тут неважливо, що з двох вірніше.

Згідно з даними дослідів Штейнаха над щепленням щурів яєчників старим самкам щурів і останніх дослідів Воронова над щепленням мавпячих яєчників старим жінкам, результати все-таки виходять, але менш яскраві, ніж у дослідах над самцями.

У моїх дослідах за досить недосконалої ще техніки вдалося один раз обміняти між двома особами по 1300-1350 куб. см крові, що становить приблизно чверть її загальної ваги. У практиці американських лікарів були випадки за великих втрат крові переливання хворому до 2000 куб. см, тобто до 40% нормальної кількості.

Питання про індивідуальність крові спеціально присвячено цікаву роботу Леоне Ляттеса (її німецький. переклад «Die Individualit ä t des Blutes» вийшов у Берліні в 1925 р.). У ній, втім, це питання розглядається не з усіх боків, а, головним чином, стосовно судової медицини.

За спостереженнями над особами, що дають кров для переливання, здорова людина, яка пожертвувала 700 -800 куб. см крові, відновлює їх цілком, при хорошому харчуванні, тижнів на два.

Не випадкове, звісно, ​​збіг і те що, що безпечне, яке веде до руйнації кров'яних тілець переливання крові можливе, взагалі, у тих самих рамках, як і успішне статеве схрещування, тобто. між тваринами одного виду.

За півроку, що минули після того, як я підбивав ці підсумки першим дослідам, їх було зроблено ще з десяток серед інших робіт новоствореного в Москві при Наркомздоров'ї Інституту переливання крові. Наші передбачення й перші висновки підтверджуються цими подальшими дослідами дедалі більше.

Останнім часом стало відомо про досліди французького лікаря Ело Яворського, які представляють деяку схожість із нашими. Але, як схожість це більше зовнішнє. Яворський «омолоджує» пожилих людей за допомогою крові від спеціально вибраних молодих осіб; способу вибору він надає великого значення, але про сутність його до останнього часу, мабуть, не повідомляв. Він упорскує цю кров у малій кількості – кілька крапель – і стверджує, що вона діє «на зразок вакцини», ніби заражаючи молодістю та імунізуючи проти старості. Було б дуже добре, якби така легка операція давала б так багато. Але конкретні результати дослідів нам невідомі, а теоретично, як читач міг бачити з попереднього, такий «вакцинний» шлях дії малоймовірний: старість не заразна, а так би мовити загальноорганізаційна хвороба організму. Наші ж досліди кажуть за те, що стара кров не старить і молода не молодить, а кон'югація різнийкрові дає підвищення життєздатності.

З накопиченням маси «збиральна здатність» матеріального комплексу зростає швидше, ніж маса. Наприклад, на відстаньні Нептуна сонячне тяжіння ще може рано чи пізно залучити до систему будь-яку частинку, швидкість видалення якої не перевищує 7,3км/с. Але якби маса Сонця збільшилася в 4 рази, то воно змогло б залучити будь-яку частинку в межах такої самої швидкості на відстані вдвічібільшому . Отже, Об `ємпростору, в якому воно з колишньою силою виконує збирання розсіяної матерії, зростає тоді не в 4, а в 2 х 2 х 2, тобто у 8 разів. Якщо маса збільшується на дуже малу величину, то сфера достатньої сили тяжіння вікует на величину, у півтора рази відносно більшу.

Наприклад, матка у соціальних комах - лише центр родового життя та кровного зв'язку громади, а не керівниця праці.

Це не стосується збільшення масимозку, яке у дитини йде, навпаки, повільніше, ніж інших органів. У цьому відношенні середовище мозку меншесприятлива, оскільки він поміщений у кістяну коробку.

Коли нервово-м'язова реакція слова відбувається в ослабленій мірі, звуків може зовсім не виходити: слово не «вимовляється», а лише «мислиться», воно недоступне іншим людям. Мислення – внутрішня мова. Його елементи – «поняття» – теж, отже, дегресивні, «скелетні».

Існують і зародки фізіологічних заходів для часу, як, наприклад, «миг» (тривалість акту миготіння), «момент» (movi mentum - рух), «століття» (тобто людське життя) і т.п. дуже рано втратили значення.

Спочатку це, взагалі кажучи, не безсмертя, а лише посмертне життя душі, більш-менш тривале, після якого і душа вмирає; адже зникає рано чи пізно і сама пам'ять про предка-організатора, відмирають і забуваються його керівні завіти... Докладніше про це див. мою «Науку про суспільне знання». С. 50-64.

При цьому в поняття догми ми включаємо не тільки визнання відомого вчення з його теоретичного боку, а й практичні розпорядження, з ним пов'язані, а в поняття програми - не лише власне завдання партії, а й методи їх здійснення, оскільки партія робить їх обов'язковими для своїх. членів. Таке умовне розширення понять ми запроваджуємо у тому, щоб спростити спосіб висловлювання, уникнути багатослівності схем.

Щоб не зупинятись довго на приватному сюжеті, наведу кілька ілюстрацій. у боротьбі аріанз православними центром суперечки було питання - чи слід вважати Месію людиною чи водночас божеством. Аріанська думка виражала демократичні прагнення низів християнства, бо прирівнювала жерців, які ведуть свою владу від Месії, до інших людей; православна думка, високо піднімаючи жрецтво над масами, гарантувала найбільші привілеї йому. Боротьба гуситів за причастя мирян під двома видами - тіла та крові - була також боротьбою за демократизацію жрецтва і відібрання у нього привілеїв, яскравим символом яких було його виняткове право причащатися під двома видами, тоді як миряни мали обмежуватися одним. У наших старовірів їхня відданість написанню «Ісус» замість «Ісус» була аж ніяк не результатом упертої неписьменності, а випадковим символом протесту проти візантійських тенденцій вищого духовенства, що енергійно освячував закріпачення селянських мас, що відбувалося тоді. Так на війні досі прапор є символом для згуртування тієї чи іншої бойової організації; та його захист за своїм об'єктивним значенням є охорона організаційної солідарності солдатів, їхнього морального зв'язку.

Останнє відноситься до сектів у їхньому нормальному, консервативному середовищі, а не до сучасних, що перебувають у стані зростаючого занепаду та дезорганізації. У цьому випадку, коли символи догми вже не відповідають практичним прагненням і потребам секти, але ще зберігаються незважаючи на це, виникає велика внутрішня різнорідність на ґрунті різного відношення окремих елементів секти до символів догми та прихованих за ними практичних тенденцій.

Такий часто спостерігається у дітей, а нерідко і у дорослих «містичний страх» мороку і ночі є, ймовірно, атавізм - пережиток тих відчуттів безпорадності і невизначеної, всюди загрозливої ​​небезпеки, які мала відчувати первісна людина за цих умов і які глибоко врізалися у його нервову систему.

Наше око для денного і нічного зору має в своєму розпорядженні, як тепер з'ясовано, різні органи: кольоровий зір «колбочек» вдень і гравюрний, що розрізняє лише ступеня світла, зір «паличок» сітківки вночі; при цьому нічне в багато разів чутливіше за денний; однак, не кажучи вже про важливе значення кольоровості для орієнтування, різниця освітлення в сотні тисяч разів не може бути хоч трохи врівноважена різницею чутливості.

Цікаво, що існує й полуденна форма «містичного страху», звичайно, набагато рідкісніша; вона зустрічається, проте, навіть у північан, - треба вважати, як атавізм від далеких тропічних предків.

Нагадаю, що та й інша характеристика дійсні в тих межах, поки справа йде про «ту ж саму» форму, тобто поки зберігається її основна будова, - до кризи, що його змінює і до якого неминуче приводять при достатньому розвитку обидва типи підбирання. Іншими словами, вони дійсні в рамках безперервності, що спостерігається.

Так як величина атома надзвичайно мала, а ця різниця відстаней його елементів, очевидно, ще менша, то сила тяжіння, від неї залежить, дуже мізерна в порівнянні з силою тяжіння або відштовхування між двома електронами. Перша менша за другу приблизно в мільярд дециліонівразів (число, що зображується одиницею з 42 нулями).

Особливо в периферичних, прикордонних частинах, тому що там позначаються безпосередньо всі дії середовища і що величина поверхневого натягу плазми повинна змінюватися залежно хоча б від незначних хімічних змін.

При цьому ми повинні спочатку відкинути поняття про «поверхневе натягування» рідин, яке є лише умовним виразом результатів взаємодії між рідиною та її середовищем.

У випадку з абсолютним нулем умови, що «наближаються», теж створюються. В «абстрактному методі» соціальних наук, що має по суті те саме значення, їх доводиться активно «виборчо» спостерігати.

Всю ту нескінченність об'єктивних фактів, яка ще не досягла меж нашого досвіду, я в одному місці позначив як «океан невідомого». Н. Карєв стверджує, що цим я визнав кантівські «речі в собі», лише по-своєму їх називаю. Виявляється, Кант вченням про «речі в собі» хотів тільки сказати, що ми не всі бачили, не всі знаємо. Чудове тлумачення і яке просте. Подумаєш, через що старий мучив стільки поколінь філософів. Писав: «не пізнаване», а читати треба було «ще невідоме».

Тут ще одна психологічно курйозна пригода. Критик говорить про «водопровідні труби», про які в моєму тексті жодного слова не було. Звідки вони взялися? Легко здогадатися. Я згадую там про «теплопровідність». Вчений критик, мабуть, сплутав це фізичне поняття з більш знайомим йому водяним опаленням, яке проводить тепло по трубах. Звідси вони й вийшли.

У школі мистецтв №2 м. Усть-Ілімська на відділенні декоративно-ужиткового мистецтва є спеціальність «Дизайн». Діти, навчаючись дизайнерського мистецтва, осягають основи образотворчого мистецтва: малюнку, живопису та композиції. Але цього не достатньо. Для дизайнера необхідні такі навчальні предмети як макетування, композиція у матеріалі, проектування, світова художня культура, тобто освоєння мистецтва у різних формах.
На відділенні учні навчаються 4 роки. За підсумками чотирирічного навчання виконується екзаменаційна робота, на обрану тему — за одним із напрямків, які вони вивчали у школі. Ось приклади підсумкових екзаменаційних робіт моїх учнів, виконані у 2013 році.
Малюнок, живопис:

Натюрморт з чайником акварель, папір. Черепанова Валерія 14 років, 2012р. Викл. Шебодаєва К.А "Голова Венери" олівець, папір. Маловинська Євгенія 16 років, 2013 р. Викл. Шебодаєва К.А "Сухі квіти" гуаш, папір. Щербінін Дмитро 14 років, 2012р. Викл. Шебодаєва К.А

Макетування, архітектура:

Панно "Місто-фантазія" папір, оргаліт. Сафаргалєєва Валерія 12років 2011р. Викл. Шебодаєва К.А Макет "Конструктивізм" кольоровий картон, папір. Кустикова Катя 14 років 2012 р. Викл. Шебодаєва К.А

Композиція у матеріалі: екзаменаційна робота Маловинської Євгенії світильник «Японські мотиви».
(Від ескізу до реального об'єкта)

Дипломна робота. Світильник «Японські мотиви» - дерев'яний каркас, тканина, розписана в техніці батика. Маловинська Євгенія 17 років 2013р. Викл. Шебодаєва К.А

Я вважаю основною метою наших занять — дотик до світу мистецтва, адже як не особистий досвід може бути цінним та індивідуальним? Внутрішній досвід, досвід усвідомлення себе у мистецтві – головне завдання творчої людини. Викладач має не просто навчити учня певним технологіям, а настільки «закохати» його в мистецтво, що воно стало б частиною його самого. Досягти цього можна, отримавши певний досвід. Основною характеристикою досвіду є його цілісність, досвід нерозкладний на внутрішнє та зовнішнє, тобто на внутрішнє відчуття, «передбачення», та зовнішнє вміння працювати з матеріалом. Тільки завдяки досвіду щось може стати «готівковим для мене». Не випадково пишуть філософи: «тільки у досвіді відбувається усвідомлення події як події, тобто як значущої для мене». Мені дуже подобається, що пізнання себе, так звана «подорож до себе», починається зазвичай спонтанно, а стає в результаті подієвою та значущою. Найчастіше здобуття внутрішнього досвіду подібно до миттєвої зміни образів і переживань. Воно відбувається як занурення, «пірнання» в колодязь душі. Завдяки пірнанню в себе людина потрапляє до іншого світу. Це я прожила, відчула сама як художник і намагаюся донести до своїх учнів. Тому, задумавши персональну виставку спільно з молодою художницею Марією Бєльчиковою, я запропонувала моїм учням взяти активну участь в організації відкриття, стати учасниками перформансу. Діти підтримали ідею та стали повноправними організаторами та учасниками всього дійства. А процес, який відбувається під час підготовки та відкриття виставки, став для них тим самим «зануренням».
Свою виставку ми назвали «Ш&Б»

Афіша до нашої персональної виставки «Ш&Б» Відкриття виставки «Ш&Б» автори та учасники відкриття, перформансу. Мої учні – учасники перформансу.

У день відкриття художньої виставки «Ш&Б» діти брали участь у перформансі, пожвавивши інсталяцію «Переродження» буквально зсередини.
У залі картинної галереї було встановлено конструкцію у вигляді куба з гранями з натягнутої світлої тканини. Усередині встановлені світильники. Діти, перебуваючи всередині, рухалися згідно з концептом. Відвідувачі виставки зовні куба могли бачити силуети, що наче виходять із коконів.
Зовні конструкція — форма, що світиться в обсязі 5,5 м2 з тінями, схожими (на боки куба) на дитячі каракулі, дивні малюнки щось на зразок коконів. А всередині це — простір, у якому кокони, смислові частини інсталяції взаємопов'язані нитками. Вони справляють двояке враження: чи вони тільки плетуться, чи вони вже не потрібні і величезні метелики вже випурхнули з них, розірвавши оболонку. Одна сторона куба не затягнута тканиною для того, щоб глядач міг потрапити всередину інсталяції, отримавши особистий досвід глядачів.
Глядачі, проходячи залом, дивляться картини, звучить медитативна музика. Дія перформансу починається раптом. Оживають істоти, вони в процесі переродження образно повторюють шлях від кокона до метелика (асоціація з розвитком душі людини). Істоти хаотично рухаються, розглядають, чіпають усе, що є всередині заданого простору, або спонтанно організовуються в рухах схожих на танець, не зупиняючись на мить. Циклічність і безперервність процесу повідомляє глядачеві про його внутрішнє ПЕРЕРОДЖЕННЯ.
Концепція перформансу «Переродження» ось у чому: кокон символічно одна із етапів природного циклу життя. Це один із ступенів перетворення, який проходять протягом життя, необхідний для нашого подальшого розвитку. У стадії КОКОНА треба заглянути у себе, щоб поєднати ідею з власною персоною. Переродження з одного стану до іншого (наприклад, як це відбувається при зачатті, народженні). Душа одягається в тіло і змінюється. Такими, якими ми були секунду тому, ми вже ніколи не будемо, життя у процесі фізико-хімічних змін дає нам можливість нових відчуттів себе та навколишнього світу, у кожного це особливо й неповторно.

Перформанс "Переродження" Куб інсталяції перед початком перформансу Перформанс "Переродження"
Перформанс «Переродження» Перформанс «Переродження»

Музика закінчується і дівчатка виходять із куба, ніби потрапляючи у реальне життя.
Концептуальна основа заходу полягає в тому, щоб гості галереї сприймали весь процес візуально, і тільки. Жодних слів не потрібно, тільки особистий зоровий та чуттєвий досвід. Учні роздавали листівки із застережливим текстом про те, що зараз станеться, тому у відвідувачів виникало враження якогось хаосу і навіть нерозуміння. Але це також входило до ідеї відкриття.

Учасники перформансу "Переродження". Мої учні. Землянухіна. Дарія Сафаргалєєва валерія Маловинська Євгенія Черепанова Валерія

Нашою метою було створити середовище для отримання особистого досвіду всіма присутніми на відкритті нашої першої персональної виставки, щоб кожен зміг зазирнути в себе та поєднати ідею авторів із власними відчуттями.
За відгуками глядачів враження від того, що відбувається, були різними. Хтось відразу включився в процес і міг легко сприймати те, що сталося, ставши співучасником дійства. Комусь було не зрозуміло, що відбувалося, і воно сприймалося фрагментарно. Але всі в один голос говорили, що було яскраво і напружено від початку до кінця заходу.
Мої учні, які вперше брали участь у перформансі, багато міркували про його концепцію, їм потрібно було приміряти цю ідею на себе, відчути її по-справжньому зсередини, пірнаючи в «колодязь» своєї душі.
Після всього хлопці говорили, що було дуже хвилююче на самому початку заходу, коли люди стали проходити в зал, потім все пішло само собою, страхи зникли. Перформанс переключив їх на чуттєве, спонтанне сприйняття того, що відбувається, взаємодіючи з інсталяцією, а потім і гостями. Їм було цікаво спостерігати реакцію людей, коли вони отримували листівки. Кожну мить перформансу та всього заходу загалом стали новим особистим досвідом для дівчаток, який вони описали як інше сприйняття дійсності, не вдягнене у будь-які словесні характеристики, це щось більше та індивідуальне. Тепер у дівчаток з'явилося усвідомлене бажання стати учасниками інших перформансів чи схожих проектів.
Ідея організації подібного відкриття художньої виставки викликала інтерес у співробітників картинної галереї та творчих людей нашого міста, нам було висловлено слова подяки та пропозиції організації подібних заходів надалі.
Проаналізувавши наш перший досвід, врахувавши всі помилки та недоробки, ми плануємо організувати ще багато виставок та проектів із моїми учнями.

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 2 сторінок)

А.А. Богданов
тектологія. Загальна організаційна наука
1912 р.

Том I

Глава I. Вступ.

Будь-яка людська діяльність об'єктивно є організуючою або дезорганізуючою.Це означає: будь-яку людську діяльність – технічну, суспільну, пізнавальну, художню – можна розглядати як певний матеріал організаційного досвідута дослідити з організаційної точки зору.

У повсякденній промові словам «організувати», «організація», «організаторська діяльність» надається сенс вужчий, спеціальніший. Але якщо ми захочемо дати поняттям наукову визначеність і точність, цей звичайний зміст їх може бути утриманий як невиразний і що містить у собі непослідовності.

Усього частіше термін «організувати» вживається тоді, коли йдеться про людей, про їхню працю, про їхні зусилля. «Організувати підприємство», «організувати армію» або «кампанію», «захист», «атаку», «дослідження» тощо – означає згрупувати людей для будь-якої мети, координувати та регулювати їхні дії на кшталт доцільної єдності.Але аналізуємо ближче один із цих прикладів, припустимо, найбільш типовий - «організувати підприємство», і негайно виявиться, що навіть тут поняття ширше, що воно стосується не тільки людських активностей.

Організатор підприємства поєднує працівників, комбінує їхні трудові акти. Багато з цих актів можуть бути заміщенірухами машин. Коли вводиться машина, перед організатором завдання виступає у такому вигляді: координувати, т. е. доцільно організувати дії працівників із роботою машин.Об'єктом, що організується, виявляються і живі, і мертві активності, взяті разом.

Але машина є одна з гармат,більш складне, ніж інші, і лише. У техніці зброї представляють доповнення органів тіла, організаційних елементів робочої сили в; і поліпшення будь-якої зброї чи запровадження нового зумовлює перегрупування робочих сил чи зміна зв'язку трудових процесів. Те саме різною мірою відноситься і до інших засобів виробництва. Отже, завдання тут таке, щоб організувати робочі сили та засоби виробництвау планомірно функціонуючу систему; це організація людей та речей у доцільну єдність.

Коли винахідник комбінує і будує машину, то в нього елементами, які він організує для поставленої мети, служать речі з їх специфічними енергіями: «мертва» машина може й окремо розглядатися як деяка організована система, хоча ця її характеристика навряд чи звична для повсякденного. мислення.

Загалом весь процес боротьби людини з природою, підпорядкування та експлуатації стихійних її сил є не що інше, як процес організації світудля людини, на користь її життя та розвитку. Такий об'єктивний зміст людської праці.

Ще очевидніший організаційний характер пізнання і взагалі мислення. Його функція полягає в тому, щоб координувати факти досвіду в стрункі угруповання – думки та системи думок, тобто теорії, доктрини, науки та ін.; а це означає організувати досвід. Точні науки організують всю сучасну техніку машинного виробництва; вони здатні лише тому, що самі представляють організований досвід минулого, передусім також технічний.

Художня творчість має своїм принципом стрункість та гармонію, а це означає організованість. Воно своїми особливими методами організує уявлення, почуття, настрої людей, тісно стикаючись із пізнанням, часто з ним прямо зливаючись, як белетристика, поезія, живопис. У мистецтві організація ідей та організація речей нероздільні. Наприклад, взяті власними силами архітектурна споруда, статуя, картина є системами «мертвих» елементів – каменю, металу, полотна, фарб; Проте життєвий зміст цих творів лежить у комплексах образів і емоцій, які навколо них об'єднуються в людській психіці.

Ми, що людська діяльність – від найпростіших до найскладніших її форм – зводиться до організуючим процесам. Залишається тільки ще руйнівна діяльність. Якщо її розглядати безпосередньо та відокремлено, то її функція є дезорганізуюча.Але більш повне дослідження показує, що і вона є результатом зіткнення різних організаційнихпроцесів. Якщо люди вбивають і їдять тварин, вони дезорганізують інші життєві системи, щоб організувати їх елементи у складі свого власного тіла. Якщо вони винищують хижаків, то оскільки знаходять у яких дезорганізуючі сили і, усуваючи їх, цим організують своє життєве середовище у своїх інтересах. Якщо суспільства, класи, групи руйнівно зіштовхуються, дезорганізуючи одне одного, саме тому, кожен такий колектив прагне організуватисвіт і людство собі, по-своєму. Це результат окремості, відокремленості організуючих сил, результат того, що ще не досягнуто їхньої єдності, їхньої спільної, стрункої організації. Це боротьба організаційних форм.

У загальній схемі перед нами розгорнувся весь зміст життя людства, і тепер можна підбити підсумки. Старий вчитель наукового соціалізму Ф. Енгельс висловив їхньою формулою: виробництво людей, виробництво речей, виробництво ідей. У терміні "виробництво" приховано поняття організуючої дії. І ми зробимо формулу точнішою: організація зовнішніх сил природи; організація людських сил; організація досвіду.

Що ж виявилось? У людства немає іншої діяльності, крім організаційної, немає інших завдань, крім організаційних.

Отже, всі інтереси людства є організаційними. А звідси випливає: не може і не повинно бути іншої точки зору на життя та світ, окрім організаційної. І якщо це ще не зізнається, то тільки тому, що мислення людей досі не вибилося з оболонок фетишизму, що оповиті його на шляху розвитку.

Нехай так: ми, люди, організатори природи, себе самих, свого досвіду; свою практику, пізнання, художню творчість ми розглядатимемо з організаційної точки зору. Але ж стихійна природа, хіба вона – організатор? Хіба не буде наївним суб'єктивізмом чи поетичною фантазією застосовувати до її подій та дій ту саму точку зору?

Так, звичайно, природа – великий першийорганізатор; і сама людина – лише один із її організованих творів. Найпростіша з живих клітин, видима лише за тисячних збільшеннях, за складністю і досконалості організації далеко перевершує усе, що вдається організувати людині. Він – учень природи, і поки що дуже слабкий.

Але якщо явища життя можна досліджувати і розуміти як організаційні процеси, чи, крім них, немає великої області «неорганічного» світу, мертвої природи, яка не організована? Так, життя є невелика частина всесвіту, що губиться в океані нескінченності; але неживе, «неорганічне» значить неорганізоване. Ця стара помилка досі панувала над думкою людства саме внаслідок організаторської її слабкості; воно добігає кінця.

Було б дивно, визнаючи відому організованість за кристалами, вважати «неорганізованими» стрункі, титанічно стійкі, в міріадах століть системи сонців, що оформилися, з їхніми планетами. Але для сучасної теорії так само за своїм типом будова кожного атома, з його вражаючою стійкістю, заснованої на незмірно швидких, циклічно-замкнутих рухах його елементів - електричних активностей.

Повна неорганізованість - поняття без сенсу. Це, по суті, те саме, що голе небуття. У ній треба прийняти відсутність будь-якого зв'язку; але те, в чому немає жодного зв'язку, не може становити жодного опору нашому зусиллю, а лише в опорі ми дізнаємося про буття речей; отже, тут немає ніякого буття. І мислити абсолютну безладність можна тільки словесно, ніякого реального, живого уявлення в ці слова вкласти не можна, тому що абсолютно нескладне уявлення зовсім не є уявленням і взагалі - ніщо.

Навіть уявна порожнеча світового простору – світовий ефір – не позбавлена ​​нижчої, елементарної організованості; і вона має опір; лише з обмеженою швидкістю рух проникає крізь неї; а коли зростає швидкість тіла, що рухається, тоді згідно з ідеями сучасної механіки, зростає і цей опір - спочатку з невловимою повільністю, потім все швидше; і на межі, що дорівнює швидкості світла, воно стає абсолютно непереборним - нескінченно велике.

У прихованому вигляді й повсякденне мислення приймає цю думку, позначаючи неорганічні комплекси як «системи», що у суті висловлює ідею про організованому цілому, і додаючи до них поняття «руйнування», яке мало б ніякого сенсу стосовно абсолютно неорганізованому.

За межами життя лежать, отже, лише нижчітипи та щаблі організації: абсолютна відсутність організації немислимо без суперечності.

У техніці ми знайшли організацію речей для людських цілей; тепер ми її знаходимо у природі поза людськими цілями. Вся природа, своєю чергою, виявляється полем організаційного досвіду.

Так, виходячи з фактів та з ідей сучасної науки ми неминуче приходимо до єдино цілісного, єдино моністичного розуміння всесвіту. Вона постає перед нами як тканина, що безмежно розгортається, форм різних типів і ступенів організованості – від невідомих нам елементів ефіру до людських колективів і зіркових систем. Всі ці форми – в їх взаємних сплетеннях і взаємній боротьбі, в їх постійних змінах – утворюють світовий організаційний процес, що необмежено дробиться у своїх частинах, безперервний та нерозривний у своєму цілому. Отже, сфера організаційного досвіду збігається з областю досвіду взагалі. Організаційний досвід – це і є весь наш досвід, взятий з організаційної точки зору,т. е. як світ процесів організуючих і дезорганізуючих.

Незважаючи на незліченні паралелі та збіги в різних сферах досвіду, старий світ, анархічно-дрібний у своїй соціальній основі, не міг прийти до ідеї загальної єдності організаційних методів – до завдання загальної організаційної науки.

У першому виданні цієї книги, за два роки до світової війни і за п'ять років до революції, було написано: «Життєва недосконалість або суперечність спеціалізації, яка полягає в тому, що вона опановує організаційний досвід лише ціною його зростаючого дроблення, яке підриває його зв'язок в цілому , - це протиріччя цілі століття не відчувалося людством, тому що не позначалося в суттєвих практичних незручностях. Ті організаційні завдання, які ставилися життям, успішно вирішувалися на основі спеціалізації, бо це були завдання частковогохарактеру.

Суспільство, побудоване на розподілі праці та на обміні, що не представляє організованої системи праці в своєму цілому, і не може ставити свої завдання в іншому масштабі, як частковому. Це зрозуміло стосовно кожному з мільйонів окремих господарств чи підприємств, що утворюють таке суспільство. Існує, щоправда, і державна організація, завдання якої формально ставляться до суспільства в цілому. Але й вони завжди ставляться у спеціалізованому вигляді, як військова, фінансова, поліцейська і т.д., за всієї широти цілком часткові за змістом. Звичайно, і науки, які систематизують організаційний досвід суспільства, не можуть за таких умов розуміти свої завдання в універсальному масштабі.

Але чим більше суспільство росте і розвивається, тим сильніше і болючіше для нього позначається його неорганізованість загалом. Гігантська маса живих активностей, в ньому безперервно накопичується, все важче і менш зберігає свою рівновагу. Гострі та хронічні хвороби соціальної системи – лиха жорстокої конкуренції, кризи місцеві та світові, зростаюча напруженість боротьби між націями через ринки, безробіття, нещадні класові конфлікти – все це разом утворює грандіозне розточування суспільних сил та створює атмосферу загальної невпевненості. Це грізні прояви загальнихдезорганізаційних процесів, і боротьба з ними за допомогою методів часткового характеру, які має спеціалізація, по суті справи приречена на безуспішність.

Отже, сам хід життя дедалі наполегливіше і неухильніше висуває організаційні завдання у новому вигляді – як спеціалізовані і часткові, бо як інтегральні. І ось тепер людство переживає проміжну, перехідну епоху: воно ще не в змозі взятися за пряме вирішення завдань універсальних, але часткові, йому доступні, воно ставить і дозволяє в дедалі ширшому, порівняно з колишнім – воістину грандіозному масштабі.

Фактично цей процес виявляється у колосальному зростанні підприємств, з одного боку, і класових організацій – з іншого. З маси індивідуальних підприємств найбільш стійкими серед загальної соціальної неврівноваженості виявляються найбільші; вони поглинають інші підприємства та розширюються ще більше. Акціонерна система, а потім синдикати та трести продовжують цю тенденцію набагато далі. Існують підприємства з сотнями тисяч працівників і службовців, як акціонерні заводи Круппа або американські трести сталеві, нафтові та інші, – підприємства, з яких кожне охоплює цілу галузь промисловості величезної країни або навіть кілька таких галузей, насамперед окремих. Організації різних громадських класів – політичні, культурні та інші – розвиваються ще швидше, частиною вже виходячи з державно-національних кордонів і стаючи міжнародними, світовими.

Але оскільки неорганізованість соціальної системи в цілому тим не менш залишається, то залишається також і корінна неврівноваженість, її пригнічує, з усіма своїми наслідками: і вони ще продовжують загострюватися завдяки зростанню та ускладненню суспільного процесу, що прискорюється. Уявлення про необхідність переходу до інтегральної його організації завойовує крок за кроком ґрунт у свідомості мислячих елементів, спеціально ж – економістів, соціологів та політиків, і не лише одного, як було раніше, а найрізноманітніших суспільних класів. Їхнє радикальне розбіжність у сенсі інтересів, прагнень і розуміння шляхів соціального прогресу при цьому зберігається в повній силі: одні вважають, що загальну соціальну організацію зможе здійснити лише фінансово-промисловий капітал, що вже створив картелі та трести; інші покладають цю роль на державу з інтелігенцією – чиновницькою, вченою та професійно-технічною; треті знаходять таку силу в організації робітничого класу, що розвивається. Нам немає потреби зараз розбирати, які погляди правильніше. Достатньо взяти те, що в них є спільного, і, ґрунтуючись на цьому, визначити розміри і характер організаційної задачі, що виступає перед людством: вони не залежать від того, яка громадська сила винесе на собі тягар цієї справи.

Легко бачити, наскільки нове завдання непорівнянне з усіма, які досі ставилися та вирішувалися. Всю суму робочих силсуспільства – десятки та сотні мільйонів різноманітно диференційованих одиниць – доведеться струнко зв'язати в один колектив і точно координувати з усією готівкою сумою засобів виробництва– сукупністю речей, що у розпорядженні суспільства; причому відповідно до цієї велетенської системи повинна перебувати і сума ідей,пануючих у соціальному середовищі, інакше ціле виявилося б нестійким, механічне єднання перейшло б у внутрішню боротьбу. Ця триєдина організація - речей, людей та ідей - очевидно, не може бути побудована інакше як на основі суворої наукової планомірності, а саме всього організаційного досвіду, накопиченого людством. Але ясно також, що у своєму нинішньому вигляді, роздробленому, розірваному на спеціальні науки, він недостатній для цього. Необхідно, щоб він був організований цілісно і струнко, інакше його застосування неспроможна вийти межі дробових, часткових завдань. Необхідна, отже, Універсальна організаційна наука.

Було б найбільшою, справді дитячою наївністю думати, що єдина суспільно-трудова система може бути влаштована повсякденно-емпіричним шляхом, на кшталт того, як більшість людей влаштовують тепер своє приватне господарство, або шляхом простої змови, парламентського обговорення та рішення тощо. тим часом це досі досить поширене уявлення. З трьох моментів або сторін суспільної активності організація речей за своїм об'єктом, без сумніву, відрізняється найменшою складністю; і, однак, хіба була б мислимою техніка машинного виробництва без точних спеціальних наук? Коли ж йдеться і про організацію двох інших, набагато складніших сторін суспільного процесу, і про одночасне їх – усіх трьох – координування, взаємопристосування, то необхідність науки, що їх охоплює разом і паралельно, стає наочно-безперечною.

Але така наука не може виникнути одразу, без історичної підготовки: організаційний досвід розвивається безперервно, його нові форми складаються послідовно, крок за кроком. Було б абсолютно безплідно говорити про загальну організаційну науку, якби сама дійсність не давала її елементів, якби не виявлялася жива реальна тенденція до її виникнення.

З того часу хід речей наочно всім поставив організаційні завдання людства у світовому масштабі і виявив безсилля стосовно старих точок зору, старих способів мислення. Людству потрібна принципово новадумка, новий спосіб мислення.Але вони є лише тоді, коли або розвивається нова організація всього суспільства, або виступає новий соціальний клас. У ХІХ ст. саме і склався такий клас – індустріальний пролетаріат.

У його життєвих відносинах, в обстановці його праці та боротьби полягали умови, що породжували той спосіб мислення, якого не було, ту точку зору, якої не вистачало. Потрібен був час, щоб вона склалася, щоб вона була усвідомлена та виражена. Але тепер вона досить ясна і очевидні її основи.

Перешкодою розвитку моністичного науково-організаційного мислення були спеціалізація і анархічне дроблення системи праці. Пролетаріат машинного виробництва у головних та постійних умовах свого соціального життя мав вихідний пункт для подолання духу спеціалізації, духу анархії.

У міру вдосконалення машин роль працівника за них змінювала свій характер. Найглибше роз'єднання в рамках співпраці було те, що відокремило організатора від виконавця, розумове зусилля від зусилля фізичного. У науковій техніці працю робітника поєднує обидва типи. Робота організатора є управління та контрольнад виконавцем; робота виконавця – фізичний впливна об'єкти праці. У машинному виробництві діяльність робітника є управління та контрольнад «залізним рабом» – машиною – шляхом фізичного впливуна неї. Елементи робочої сили тут і ті, які раніше були потрібні тільки для організаторської функції, - технічна свідомість, міркування, ініціатива при порушенні нормального перебігу справи; і ті, що характеризували виконавську функцію, - спритність, швидкість, вміння рухів. Це поєднання типів дуже слабко виражено на самому початку розвитку машинної техніки, коли робітник є живим придатком машини, механічною вправністю своїх рук, що заповнює її грубі, нескладні рухи. Поєднання типів виступає різкіше і виразніше у міру того, як машина вдосконалюється, ускладнюється, наближаючись все більше до типу «автоматичного», автоматичного механізму, при якому сутність роботи – живий контроль, ініціативне втручання, постійно активну увагу. Поєднання завершиться цілком тоді, коли виробиться ще вища форма машин - механізми, що саморегулюються. Це, звісно, ​​справа майбутнього; Проте й тепер об'єднуюча тенденція виступає досить різко, щоб паралізувати у мисленні працівника вплив колишнього розриву «розумового» і «фізичної» праці.

Подолається також крок за кроком та інше роз'єднання працівників – їхня технічна спеціалізація. «Психологічне утримання різних трудових процесів стає дедалі одноріднішим: спеціалізація переноситься на машину, на робочий інструмент; а що стосується відмінностей у досвіді та в переживаннях самих працівників, які мають справу з різними машинами, то ці відмінності все більш зменшуються, а при вищій техніці робляться практично незначними в порівнянні з тією сумою подібного досвіду, однакових переживань, які входять до змісту праці, – спостереження, контролю, керування машиною. Спеціалізація при цьому, власне, не знищується, – галузі виробництва фактично не поєднуються між собою, кожна має свою техніку, – а саме долається,втрачає свої шкідливі сторони, перестає бути мережею перегородок між людьми, перестає звужувати їхній кругозір і обмежувати їхнє спілкування, їхнє взаємне розуміння».

Що ж до виникла з поділу праці суспільної анархії, конкуренції, боротьби проти людини, те й вона у міру розвитку робітничого класу втрачає свій роз'єднує впливом геть нього, оскільки у середовищі вона справі усувається. Товариський зв'язок у роботі, спільність інтересів стосовно капіталу породжують згуртування пролетаріату в різні класові організації, які крок за кроком, з коливаннями, але неминуче ведуть його до об'єднання у світовий колектив.

Робочий клас здійснює справу організації речей у своїй праці, організації своїх колективно-людських сил у своїй соціальній боротьбі. Досвід тієї та іншої області йому доводиться пов'язувати у свою особливу ідеологію – організацію ідей.

Таким чином, саме життя робить його організатором універсального типу, а всеорганізаційну точку зору – природною і навіть необхідною для нього тенденцією.

Це дається взнаки і в тому, як легко звільняється робітник-фахівець від цехових забобонів професії, і в тому, як жадібно прагнуть передові пролетарі до знання енциклопедичного, а не вузькоспеціального, і в тому, як охоче вони засвоюють у всіх областях найбільш моністичні ідеї та теорії . Але це не означає, щоб нова точка зору, виступаючи в масі приватних проявів, могла в її гігантському захопленні легко і швидко усвідомитися, оформитися до кінця. Сам індустріальний пролетаріат лише поступово складається у новий соціальний тип, перевиховуючись силою життєвих відносин, у які потрапив порівняно недавно. Ідеологія – взагалі найконсервативніша сторона соціальної природи; вироблення нового побуту, нового світорозуміння, нової культури – найважча справа у житті класу.

Велика соціальна криза останніх років має стати найпотужнішим поштовхом до усвідомлення та оформлення всеорганізаційної точки зору. Обидві частини кризи - світова війна і світова революція, що вийшла з неї, - різними шляхами ведуть робітничий клас у цьому напрямку.

Світова війна як така стала найбільшої організаційної школою, викликала безприкладне напруга організаційних здібностей будь-якої особистості, будь-якого колективу, прямо чи опосередковано що у ній брав участь, дала їм небачений багатством організаційний досвід. Цей досвід відрізняється і виключно строгою постановкою завдання, яке доводиться вирішувати будь-що або гинути, і всебічністюзавдання. Єдність організаційної точки зору нав'язується з найбільшою силою та викликає гостру потребу в єдності організаційних методів.

Війна була першою фазою великої організаційної кризи; вона викликала другу фазу – революцію. Робочий клас революція не тільки змусила спішно і напружено організувати свої сили – вона поставила його в небувале становище: принаймні в деяких країнах вона змусила його взяти до рук організацію суспільного життя в її цілому. Це становище, байдуже – тимчасове воно чи остаточне, змінило для робітничого класу масштаб організаційного завдання з обмеженого в універсальний. Чим різкіше протиріччя між характером завдання та неоформленістю організаційного досвіду, його навичок та методів у робітничого класу, тим яскравіше виступає необхідність оформлення всього цього, тим насущніша потреба у загальної організаційної науки.

Так утворилися всі життєві передумови цієї науки. Довгим та важким шляхом йшло до неї людство. Вона є загальнолюдська наука у найвищому і найповнішому значенні цього слова.

Її ідея виключалася для старих класів дробовістю їхнього буття, розрізненістю та односторонністю їхнього досвіду. Коли сили історії висунули новий клас у новій, об'єднавчої позиції, тоді цієї ідеї настав час втілення у життя, де вона з'явиться предтечею і могутнім знаряддям реальної організації людства на єдиний колектив.

Головна заслуга російських дослідників-розробка фундаментальних методологічних проблем теорії організації. Одним з видатних учених, які зробили найбільш вагомий внесок у розробку організаційної науки, є А.А.

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук

Тектологія О.Богданова.

Синергетика

1. Загальна організаційна наука (тектологія А.Богданова та її внесок у становлення системних уявлень)
   1. Заслуги А.А. Богданова у створенні організаційної науки

1.2 А.А. Богданов та його тектологія

1. Праксеологія Т. Котарбінського

Література

1.1Заслуги А.А. Богданова у створенні організаційної науки

Головна заслуга російських дослідників-розробка фундаментальних методологічних проблем теорії організації. Одним із видатних учених, які зробили найбільш вагомий внесок у розробку організаційної науки, є А.А.Богданов (Малиновський) (1873 - 1928). Здобуті та логічно вибудовані знання з цих проблем він виклав у фундаментальній праці «Тектологія. Загальна організаційна наука». Тектологія Богданова - це загальна теорія організації та дезорганізації, наука про універсальні типи та закономірності структурного перетворення будь-яких систем, наука, що об'єднує організаційний досвід людства, теорія організаційних систем, що вивчає кожну з них з точки зору відносин між її частинами, а також відносини системи як цілого із зовнішнім середовищем. На думку А. Богданова, предметом організаційної науки мають стати загальні організаційні принципи та закони, відповідно до яких протікають процеси організації у всіх сферах органічного та неорганічного світу, у роботі стихійних сил та свідомої діяльності людей. Вони діють у техніці (організація речей), економіці (організація людей), ідеології (організація ідей).

Аналізуючи сутність організації, а. Богданов висловив ідею необхідність системного підходу до її вивчення, дав характеристику співвідношення системи та її елементів, показавши, що організаційне ціле перевищує просту суму його елементів.

А.А. Богданов виявив і сформулював два провідні закони. Формулюванняпершого закону ,на думку А.А.Богданова,відбиває організаційний і дезорганізаційний досвід і говорить:«...якщо система складається з частин вищої та нижчої організованості,то її ставлення до середовища визначається нижчою організованістю.Наприклад, міцність ланцюга визначається найбільш слабкою ланкою, швидкість ескадри - найменш швидкохідним із її суден тощо. Відповідно до цього закону розширення господарського цілого залежить від частини, що його найбільше відстає» . Цей закон, за твердженням А. Богданова, відноситься до всіх систем фізичних, біологічних, психічних, соціально-економічних, політичних.

Вважаючи організацію сутністю живої і неживої природи, Богданов будь-яку діяльність зводив зрештою до організаційної. На його думку, у людства немає іншої діяльності, крім організаційної, немає інших завдань, інших точок зору життя і світ, крім організаційних.

Дезорганізаційну діяльність Богданов вважає окремим випадком організаційної діяльності. , - Результат того, що не досягнуто ще їх єдність, їх загальна, струнка організація. Це боротьба організаційних форм ».

Організаційна діяльність людини, в якій би сфері вона не здійснювалася, завжди полягає, за твердженням А. Богданова, у поєднанні та роз'єднанні будь-яких кінцевих елементів. «Так, процес праці зводиться до поєднання різних матеріалів, знарядь праці та робочої сили та до відділення різних частин цих комплексів, у результаті виходить організоване ціле - продукт».

Другий закон Богданов назвав законом розбіжності. Комплекси (системи) розходяться, різняться між собою в силу первинної неоднорідності (початкова різниця), різниці середовища та під впливом вихідних змін.

У житті закон розбіжності грає важливу, спрямовуючу роль. Він показує, що, по-перше, у відносинах і взаємозв'язках між системами в більшості випадків мають місце різні протиріччя, по-друге, за всяким різноманіттям треба бачити ту порівняльну однаковість, з якої вона походить, від складного сходити до більш простого, в- третіх, що утворилися частини матимуть прогресуючі відмінності, по-четверте, ці відмінності будуть спрямовані на створення додаткових зв'язків, що стабілізують систему. Напрошується ще один висновок: якщо за допомогою втручання в систему розірвати додаткові зв'язки, система розпадеться. Істотною рисою закону розбіжності є його необоротність, тобто. якщо якимось чином з'єднати частини в єдине ціле, вийде нове системне освіту, що має характерні риси, відмінні від організаційних ознак системи, що є до розбіжності.

1. А.А. Богданов та його тектологія

Вклад А.А.Богданова у розробку організаційної науки

Богданов (справжнє прізвище Малиновський) Олександр Олександрович (1873 1928 рр.) Російський філософ, економіст, політичний діяч, публіцист, учений-природознавець, лікар за освітою. У 1896 р. вступив у соціал-демократичну партію. У 1903 р. приєднався до більшовиків, хоча вже тоді з ряду принципових питань почалися його розбіжності з В. І. Леніним. У роки реакції один з лідерів отзовістів-ультиматистів. революції 1917р. відійшов від безпосередньої політичної діяльності. Читав лекції з економіки в Московському університеті. У 1918 р. очолив культурно-освітню організацію «Пролеткульт». У 1926 р. став організатором та директором Інституту переливання крові; помер, виробляючи досвід у собі. Ідеї ​​тектології за його життя і пізніше були сприйняті.

В області філософії Богданов пройшов складний і вкрай суперечливий шлях від стихійного матеріаліста, природно-історичного матеріаліста до опонента матеріалістичної діалектики, він намагався марксистське вчення про боротьбу протилежностей замінити теорією рівноваги, яка заперечувала неминучість внутрішніх суперечностей. . Згідно з теорією рівноваги рушійною силою розвитку суспільства є не класова боротьба, а взаємини людей з природою, з навколишнім природним середовищем.

З 1906 р. Богданов працював над своєю головною працею «Загальна організаційна наука. Тектологія». Мета тектології дати уявлення про форми і типи будь-яких організацій, бо весь світ, по Богданову, та чи інша організація досвіду. Істина, за Богдановим, це не відображення предметів і явищ зовнішнього світу, а організуюча форма колективного досвіду. У свою теорію пізнання Богданов включав «підстановку» колективного досвіду на місце індивідуального та «пристосування» свідомості до буття. У «Тектології» Богданов висловив ряд ідей (про вивчення систем, моделювання, зворотний зв'язок та ін), пізніше розвинених у кібернетиці та загальної теорії систем. У сучасній літературі підкреслюється, що Богданов був піонером системного підходу і передбачив найважливіші ідеї кібернетики за 20 років до виходу знаменитої книги М. Вінера (1948).

Хоча становлення поняття «системи» в науці, пов'язане із загальною теорією систем, відноситься до другої половини XX ст., зародження цих уявлень сталося ще на його початку. Одна з перших спроб широкого системного та організаційного бачення світу книга А.А. організаційна наука. Тектологія»(1912?1917 рр.), над якою він працював протягом 20 років і яку вважав головною працею життя.

Тектологія О.О. Богданова справедливо можна вважати історичної основою сучасної теорії организации.А.А. Богданов (Малиновський) (1873 1928 рр.) висунув ідею створення науки про загальні принципи організації тектології, передбачивши цим деякі положення кібернетики. Перший том був виданий в 1912 р., в Санкт-Петербурзі, він залишився незрозумілим науковим співтовариством, не був затребуваний ні економістами, ні політиками, ні філософами. Другий том було опубліковано 1917 р. У передмові щодо нього А.А. Богданов пише: «Історична насущність поставленого завдання здавалася мені досить з'ясованою, а її грандіозність здатна залучити найбільш діяльні і мужні уми. Але незабаром вибухнула світова війна. При перших ударах гігантської кризи я, зрозуміло, зрозумів, що здійснення моєї надії відкладене життям, що всім не до того». Але потім, як відомо, була в Росії революція, а потім - критика і нерозуміння його ідей. Наполягаючи на загальності системно-організаційного підходу, Богданов мимоволі виявлявся опонентом марксової діалектики. За ці «філософські блукання» В.І. Ленін у книзі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» піддав його різкій критиці. Богданова у XX ст.

Концепція Богданова Яскравий зразок формується системного мислення початку минулого століття, підхід до загальної науки організації. Вважаючи організацію сутністю живої і неживої природи, він будь-яку людську діяльність зводив в кінцевому рахунку до організаційної. закони, що діють у технічних системах (організація «речей»), в економічних (організація ідей) та суспільних (організація людей). Богданівська концепція не обмежується пошуками в одній області або універсалізацією одного принципу, а створює тектологічні моделі різних типів і форм організації, схеми, що додаються до будь-яких об'єктів і процесів незалежно від їх матеріальної основи. Тектологія описує будь-який комплекс з погляду його организации.Богданова цікавлять й не так функціонування комплексу,сколько принципи побудови доцільної єдності,организации.Он пише: «Загальну організаційну науку ми називатимемо тектологія. найбільш широкий, найбільш підходящий синонім для сучасного поняття «організація». Тектологія повинна науково систематизувати в цілому організаційний досвід людства». Область організаційного досвіду збігається з областю досвіду вообщем. як світ процесів організуючих і дезорганізуючих». У цій роботі він не використовує термін «система», вважаючи, що завданням тектології більше підходять поняття «комплекс» та «елемент». Розмірковуючи про термін «організація» Богданов говорить, що він вживається, як правило ,стосовно людської діяльності,коли йдеться про людей, їх працю або зусилля:організувати підприємство,армію, компанію,захист, атаку,дослідження,тобто. згрупувати людей навколо якоїсь мети, координувати та регулювати їх дії в дусі доцільної єдності. Але завдання тектології ширше. «Легко бачити, наскільки нове завдання непорівнянне з усіма, які досі ставилися і вирішувалися... Ця триєдина організація речей, людей та ідей очевидно, не може бути побудована інакше, як на основі суворої наукової планомірності, а саме: всього організаційного досвіду, накопиченого людством. Але зрозуміло також, що у своєму нинішньому вигляді, роздробленому, розірваному на спеціальні науки, він недостатній для цього. .. Необхідна, отже, універсальна організаційна наука».

«Організаційна думка»Богданова передбачає дослідження системи як із погляду «відносин усередині її між усіма її частинами», і відносин між нею «як цілим та її середовищем», тобто. усіма зовнішніми системами. І це означає, що він розглядає будь-яку організацію як відкриту систему. З іншого боку, він уперше пояснює механізм розвитку будь-якого складного комплексу (системи), тим самим далеко випередивши М. Вінера та Г. Спенсера.

Вся робота Богданова є дослідженням двох універсальних організаційних принципів: «формуючого принципу інгресії та регулюючого принципу світового підбору». Завдання методу інгресії дослідити можливості входження елементів у комплекс або одного комплексу в інший (інгресія «входження»), дослідити проміжні ланки зв'язки, необхідні для будівництва комплексів. Поєднання комплексів основний механізм тектології, він називається біологічним терміном кон'югація. якщо складаються з комплексів, об'єднаних зв'язкою. Поряд зі з'єднанням комплексів відбувається їх постійне поділ та освіту «нових окремостей», отже, нових кордонів. Цей процес він називає дезингресією. Таким чином, найважливіше завдання тектології – це оптимальний підбір елементів комплексу та «можливостей їх зв'язки».

1. Закони Богданова, що визначають функціонування та розвиток організаційних систем

Аналізуючи сутність організації, а. Богданов задовго до родоначальників системного підходу (А. Оптнера, Л. фон Берталанфі) висловив ідею про необхідність системного підходу до її вивчення, дав характеристику співвідношення цілого (системи) та елементів (частин), показав, що організаційне ціле не є простою сумою його частин .Якщо одна людина розчищає в день від каміння1 десятину поля,то двоє разом-2Vi-21/zдесятини, а при трьох-чотирьох працівниках ставлення може виявитися ще більш сприятливим і! так до певної межі. Зрозуміло, не виключена ситуація, коли два, три і чотири працівники, які спільно виконують роботу, зроблять менше, ніж працюючи окремо. Це залежить від способу поєднання цих сил («особистих активностей»). в іншому – про «дезорганізоване».

«Організоване ціле насправді практично більше простої суми своїх частин не тому, що в ньому створювалися з нічого нової активності, а тому, що його готівкові активності поєднуються успішніше, ніж протистоять їм опору. Наш світ є взагалі світ різниць». та інші міркування привели А.А.Богданова до обґрунтування одного з основних законів організації - закону синергії.

Інший загальний закон організаційної науки А. Богданов сформулював як «закон найменших», в силу якого міцність ланцюга визначається найслабшим з його ланок: швидкість ескадри – найменш швидкохідним з її суден, врожайність – тим з умов родючості, яка є у відносно найменшій кількості та т.п.

Із закону найменших А.А. Богданов вивів ряд наслідків, які фактично отримали статус законів організації: закон динамічної рівноваги, закон композиції-пропорційності. , сфер діяльності людини (включаючи освіту, професійну підготовку тощо).

Розрізняючи врівноважені і неврівноважені системи, А.А.Богданов розглядає рівноважний стан системи не якраз і назавжди даний, а як динамічна рівновага. долаючи його, приходить до нової рівноваги на новому рівні свого розвитку. «Збереження є лише результатом того, що кожна з змін, що виникають, врівноважується тут же іншим, йому протилежним, - воно є рухома рівновага змін».

Цей принцип рухомої рівноваги має загальний характер. Чи йдеться про створення або ліквідацію, про злиття або поділ, укрупнення або розукрупнення різних структурних одиниць від окремого підприємства до складних організованих систем великого розміру (галузей економіки, відомств, територіальних одиниць, держав тощо). Всі ці процеси в найбільш узагальненій та абстрактній формі описані Богдановим у запропонованих ним термінах кон'югації, інгресії, дезингресії, дегресії, егресії тощо.

Вважаючи організацію сутністю живої та неживої природи,А. Бргданов будь-яку діяльність зводив, зрештою, до організаційної. На його думку, у людства немає іншої діяльності крім організаційної, немає інших завдань, інших точок зору життя і світ крім організаційних. полягає, на думку А.Богданова, у поєднанні та роз'єднанні будь-яких готівкових елементів. Поряд зі з'єднанням комплексів відбувається і поділ, «розпадання» кон'югованої системи, утворення нових окремостей, нових «кордонів», т.е. е. дезингресія, дезорганізація.

Дезорганізаційна діяльність - окремий випадок організаційної діяльності. «Якщо суспільство, класи, групи руйнівно стикаються, дезорганізуючи один одного, то саме тому, що кожен колектив прагне організувати світ і людство для себе, по-своєму. Це-результат окремості, відокремленості організуючих сил, результат того, що не досягнуто ще їх єдність, їх загальна струнка організація. Це - боротьба організаційних форм».

Розглядаючи питання зміни організаційних форм, А. Богданов виділяє в системі, що складається з окремих частин, «системну диференціацію» елементів і відповідне «системне розбіжність». Оскільки частини цілого мають окремість, то зростання відмінностей веде до все більших стійких структурних співвідношень. Закон розвитку системи свідчить: «Системне розбіжність містить у собі тенденцію розвитку, спрямовану до додаткових зв'язків».

Зміна організаційних систем, крім системного розбіжності, може здійснюватися також методом сходження форм, як «результат подібно спрямованого підбору з боку подібного середовища», яка або виконує роль «виливкової форми», або асимілюється. Крім того, зміна організаційних систем може здійснюватися з використанням біорегулятора («подвійного регулятора»). Сенс біорегулятора А. Богданов пояснює як таку комбінацію комплексів системи, в якій два комплекси взаємно регулюють один одного без втручання довкілля.

А.А. Богданов велику увагу приділяв питанням організаційних форм, які розглядав і як централістські («егресія» - концентрація активностей), і як скелетні («дегресія» - фіксація активностей). вищий розвиток пластичних форм, фіксуючи, закріплюючи їхню активність, охороняючи ніжні комбінації від грубого їх середовища».

Розглядаючи організаційні форми, А.А. Богданов виділяє два типи структур: «злитну» і «чіткову» (від слова «чітки»). «Неточність» характеризується взагалі нерівномірними зв'язками в різних частинах комплексу або в різних напрямках; структуру можна зіставити з централістичною, а «чіткову» - з федеративним типом структур.

Стійкість структур залежить від чинників впливу довкілля: при негативному відборі сприятливіше «злитна», при позитивному-«чіткова».

Таким чином, вклад А.А. Богданова в теорію організації можна визначити так:

Доказав загальність та універсальність організаційних процесів у живій та неживій природі;

Визначив предмет організаційної науки - принципи та закони організації, загальні всім сфер органічного і неорганічного світу;

Ввів і обґрунтував поняття «організованість» - стихійна несвідома впорядкованість процесів (притаманна всьому об'єктивному світу) та «організація» - свідомий розумний процес штучного впорядкування (належить лише людині);

Задовго до родоначальників системного підходу (теорії систем) дав характеристику цілого (системи) та елементів (частин). Показав, що ціле не є просте додавання частин, «...необхідний розгляд будь-якого цілого до середовища (!) і кожної частини до цілого»;

Сформулював ряд загальних законів і принципів організації та основний категорійно-понятійний апарат: закон найменших, з'єднання та роз'єднання, ланцюгова зв'язка, принцип мінімуму, принцип зворотного зв'язку (біорегулятор), закон динамічної рівноваги, закон композицій-пропорційності, принцип і диференціації , Закон структурних перетворень, механізм відбору в соціальних та господарських системах.

Глобальна ідея тектології «все є організація», а закони організації єдині для будь-яких об'єктів; це лякає і самого автора, він повною мірою усвідомлює всю відповідальність цього кроку і в передмові до першого того пише: «Невдача спроби, помилкова постановка основних питань, невірність перших рішень могли б надовго скомпрометувати саме завдання, на цілі роки відхилити від неї інтерес і увагу тих, хто має працювати над нею. І все-таки я зважився, бо треба колись починати. Можливо, що інші краще виконали б, але цих інших доводиться чекати...» Справді, його теорія стала стрибком у науці, вона була з переважаючим світоглядом епохи, з її монізмом, тобто. з ідеєю створення цілісної картини світу. Ця ідея була присутня завжди, базою для цього служила і служить єдність науки. Але всі концепції залишалися лише натурфілософськими деклараціями, не маючи засобів реального наукового аналізу цілісності. Е.Мах говорив про побудову «єдиного моністичного будинку» науки, Ст. Оствальд — про єдину енергетичну картину світу. «Створює справжні світові формули». Богданові не вдалося створити загальну організаційну науку і вивести єдині світові формули, але він перший поставив завдання необхідності дослідження єдиних організаційних принципів.

Робота його стала затребуваною лише у другій половині XX ст. Зі становленням загальної теорії систем і кібернетики про цю роботу згадали, її почали часто коментувати, використовувати закладені в ній принципи та підходи. »основна увага була приділена тектології А.А. Богданова)