Головна Країни світу

Основні риси античної цивілізації. Східні провінції в IV-VI ст.

Загальна характеристика та основні етапи розвитку

На початку I тис. до н. давньосхідні цивілізації втратили пріоритет у суспільному розвитку і поступилися місцем новому культурному центру, що виник у Середземномор'ї і отримав назву «антична цивілізація». До античної цивілізації прийнято відносити історію та культуру Стародавньої Греції та Стародавнього Риму. Ця цивілізація базувалася на якісно інших підставах та в економічному, політичному та соціальному відносинах була динамічнішою порівняно з давньосхідними суспільствами.

Досягнення древніх греків і римлян вражаюче вражаючі у всіх галузях, і ними заснована вся європейська цивілізація. Греція і Рим, два вічні супутники, супроводжують європейське людство по всьому його шляху. «Ми бачимо очима греків і говоримо їхніми мовними зворотами», – сказав Якоб Буркхардт. Виникнення європейської ментальності, особливості європейського шляху розвитку неможливо зрозуміти, не звернувшись до самого початку європейської цивілізації – античної культури, що сформувалася в Стародавній Греції та Стародавньому Римі в період з початку І тис. до н. за V ст. н.е.

Антична цивілізація, якщо обчислювати її від гомерівської Греції (XI-IX ст. до н.е.) до пізнього Риму (III-V ст. н.е.), багатьма досягненнями зобов'язана ще давніша крито-мікенская (егейська) культура, яка існувала одночасно з давньосхідними культурами у східному Середземномор'ї та деяких областях материкової Греції у III-II тис. до н.е. Центрами егейської цивілізації були острів Кріт та місто на півдні Греції Мікени. Егейська культура відрізнялася високим рівнем розвитку та своєрідністю, проте навали ахейців, а потім дорійців вплинули на її подальшу долю.

В історичному розвитку Стародавньої Греції прийнято виділяти такі періоди: гомерівський (XI-IX ст. до н.е.); архаїчний (VIII-VI ст. до н.е.); класичний (V-IV ст. до н.е.); елліністичний (кінець IV-I ст. до н.е.). Історія Стародавнього Риму ділиться на три основні етапи: ранній, або царський Рим (VIII-VI ст. до н.е.); римська республіка (V-I ст. до н.е.); римська імперія (I-V ст. н.е.).

Римська цивілізація вважається епохою найвищого розквіту античної культури. Рим називали "вічним містом", а приказка "Всі шляхи ведуть до Риму" збереглася до наших днів. Римська імперія була найбільшою державою, що охопила всі території, що примикають до Середземномор'я. Слава і велич її вимірювалися не тільки обширністю території, а й культурними цінностями країн і народів, що входили до неї.

У формуванні римської культури взяли участь багато народів, які підпорядковувалися римській владі, зокрема й населення давньосхідних держав, зокрема Єгипту. Однак на раннеримську культуру найбільше вплинули племена латинів, що населяли область Лацій (де і виникло місто Рим), а також греки та етруски.

В історичній науці досі існує «етруська проблема», яка полягає у загадці походження етрусків та їхньої мови. Всі спроби сучасних вчених зіставити їх з якоюсь мовною сім'єю не дали результату: вдалося лише знайти деякі відповідності індоєвропейського та кавказько-малоазійського (та інших) походження. Невідома поки що і батьківщина етрусків, хоча перевага надається теоріям їхнього східного походження.

Цивілізація етрусків досягла високого рівня розвитку і була яскраво описана античними істориками, представлена ​​у численних пам'ятниках. Етруски були відважними мореплавцями, майстерними ремісниками, досвідченими землеробами. Багато їхніх досягнень запозичені римлянами, у тому числі й символи влади етруських царів: курульне крісло; фасції (пучок рогів з встромленою в них сокирою); тога - верхня чоловіча накидка з білої вовни з пурпурною облямівкою.

Особлива роль становленні римської державності та культури належала грекам. Як писав римський поет Горацій, «Греція, ставши полоненим, переможців грубих полонила. У Лаціум сільське мистецтво внесло». У греків римляни запозичували більш досконалі методи землеробства, полісну систему державного устрою, алфавіт, на основі якого була створена латинська писемність, і, звичайно ж, велике було вплив грецького мистецтва: у Рим було вивезено бібліотеки, освічені раби тощо. Саме синтез грецької та римської культур сформував античну культуру, що стала основою європейської цивілізації, європейського шляху розвитку, що породив дихотомію Схід – Захід.

Незважаючи на відмінності у розвитку двох найбільших осередків античної цивілізації – Греції та Риму, можна говорити про деякі спільні риси, що визначили своєрідність античного типу культури. Оскільки Греція раніше за Рим вступила на арену світової історії, то саме в Греції в архаїчний період сформувалися специфічні особливості цивілізації античного типу. Ці особливості були пов'язані з соціально-економічними та політичними змінами, що одержали назву архаїчної революції, культурного перевороту.

Архаїчна революція була своєрідною соціальною мутацією, оскільки в історії вона за своїми результатами єдина та унікальна. Архаїчна революція дозволила сформувати античне суспільство, що спирається на приватну власність, чого раніше ніде у світі не було. Вихід передній план приватновласницьких відносин, поява товарного виробництва, орієнтованого переважно ринку, сприяли виникненню та інших структур, визначали специфіку античного суспільства. До них належать різні політичні правові та соціокультурні інститути: поява поліса як основної форми політичної організації; наявність концепцій суверенітету народу та демократичного правління; розвинена система правових гарантій захисту та прав свобод кожного громадянина, визнання його особистої гідності; система соціокультурних принципів, сприяли розвитку особистості, творчих здібностей, а кінцевому підсумку – розквіту античного мистецтва. Завдяки всьому цьому античне суспільство стало принципово відрізнятися від усіх інших, а в цивілізованому світі виникли два різні шляхи розвитку, що породили надалі дихотомію Схід-Захід.

Важливу роль архаїчної революції зіграла грецька колонізація, яка вивела грецький світ зі стану ізоляції і викликала стрімкий розквіт грецького суспільства, зробила його рухливішим, сприйнятливішим. Вона відкрила широкий простір перед особистою ініціативою та творчими здібностями кожної людини, допомогла вивільненню особистості з-під контролю громади та прискорила перехід суспільства на більш високий рівень економічного та культурного розвитку.

Колонізація, тобто. створення нових поселень у чужих країнах, було викликано різними причинами, зокрема перенаселенням, політичною боротьбою, розвитком мореплавання тощо. Спочатку колоністи гостро потребували найнеобхіднішого. Їм не вистачало звичних продуктів, таких, наприклад, як вино та оливкова олія, а також багатьох інших речей: домашнього начиння, тканин, зброї, прикрас тощо. Все це доводилося доставляти з Греції на кораблях, привертаючи увагу до цих виробів та продуктів місцевих жителів.

Відкриття ринків на колоніальній периферії сприяло вдосконаленню ремісничого та сільськогосподарського виробництва у самій Греції. Ремісники поступово стають численною та впливовою соціальною групою. А селяни у низці районів Греції переходять від вирощування маловрожайних тут зернових культур до більш прибуткових багаторічних культур: винограду та оливок. Чудові грецькі вина та оливкова олія мали величезний попит на зовнішніх ринках у колоніях. Деякі грецькі міста-держави взагалі відмовилися від свого хліба і стали жити за рахунок дешевшого зерна, що привіз.

З колонізацією було пов'язано й поява більш прогресивної форми рабства, як у рабів звертали не одноплемінників, а захоплених у полон чужинців. Переважна більшість рабів надходила на грецькі ринки з колоній, де їх можна було придбати у великих кількостях і за доступною ціною у місцевих правителів. Завдяки широкому застосуванню в усіх галузях виробництва рабської праці у вільних громадян з'являвся надлишок вільного часу, що вони могли присвятити заняттям політикою, спортом, мистецтвом, філософією тощо.

Таким чином, колонізація сприяла формуванню основ нового суспільства, нової полісної цивілізації, що різко відрізняється від усіх попередніх.

Цивілізація – це суспільна культура, яка досягла економічного піку, політичної стабільності та соціального порядку.

Антична цивілізація - це греко-римське суспільство з безліччю етапів становлення, розвитку та занепаду всіх сфер життя.

Цивілізоване суспільство протиставляється варварському устрою життя. Стародавні римляни цивілізовані, кельти – ні. Пік розвитку, складний уклад із ієрархією, гроші, закони – ознаки розвиненого соціуму.

Рівень цивілізованості визначаємо ми – сучасну громадськість і судимо зі своєї дзвіниці, чи досягло історичне суспільство цивілізації. Стародавня Греція – вже цивілізація, первісне суспільство – ще варварське плем'я.

Ознаки цивілізації:

  • поділ фізичної праці та розумового;
  • писемність;
  • поява міст як центрів культурного та економічного життя.

Типи цивілізацій. Їх багато, деякі:

  • антична;
  • давньоєгипетська;
  • китайська;
  • ісламська.

Риси цивілізації:

  • наявність центру з концентрацією всіх сфер життя та ослабленням їх на периферії (коли міські називають «селом» мешканців невеликих міст);
  • етнічне ядро ​​(народ) – у Стародавньому Римі – римляни, у Стародавню Грецію – елліни (греки);
  • сформована ідеологічна система (віросповідання);
  • тенденція до розширення (географічно, культурно);
  • міста;
  • єдине інформаційне поле з мовою та писемністю;
  • формування зовнішніх торгових зв'язків та зон впливу;
  • стадії розвитку (зростання - пік розквіту - занепад, загибель або трансформація).

Виникнення античних цивілізацій

У чому причини виникнення античної цивілізації?

Вона не з'явилась із порожнечі. Її вважають дочірньою цивілізацією з передньоазіатської та вторинної щодо Мікенської цивілізації.

Все почалося із перетворення громадянських громад на еллінські поліси. Спочатку сільські та родові громади, потім громадянські колективи за єдиним зразком – заслуга родової аристократії. Процес тривав довго та обережно – з VIII до VI ст. до н.е. Аристократія справлялася з простолюдинами, зберігаючи традиції та порядок. Її важелем управління залишалася влада завдяки родовій власності, що переходить від батька до сина. Використовуючи працю простолюдинів та звільнившись від важкої фізичної роботи, аристократія мала розкіш займатися освітою та військовою справою. Цивілізація будувалась на полісах – містах.

Коли формувалися грецькі поліси, а первісне суспільство перетворювалося на класове, цивілізації античного світу встановлювали свій особливий суспільний устрій.

Антична цивілізація коротко

VI ст. до н.е. – час, коли родові об'єднання остаточно перетворилися на автономні держави. Усвідомлення своєї особливості дозволило грекам по-іншому подивитися на персів – близькосхідну цивілізацію. Вважаючи персів варварами і бажаючи миритися зі своїми пануванням, греки зважилися на війну, обстоюючи право на спроможність і збереження унікальності.

Протистояння греків і персів вилилося в греко-перські війни між Європою та Азією. Тут історія відзначає похід. Щоб зупинити перську експансію, грецькі поліси об'єдналися, утворюючи знамениту античну цивілізацію.


У традиційних цивілізаціях центр був концентрованим колом усіх галузей і відносин. Стародавня Греція була винятком – тут усі сфери розвивалися поступово. У цьому й особливості античної цивілізації.

Полісний лад був схожий на бджолині стільники, але в кожній соті зв'язку закупорювалися і розвивалися окремо. Цим можна пояснити Спарту та Афіни – такі різні, але такі схожі. Чим активніший поліс у загальногрецькому житті, тим швидше він трансформувався. Відсталі області зберігали архаїчний устрій.

Те, що поліси були автономними, заважало сформувати політичний інструмент. Війни між полісами були, а зовнішні загрози нікуди не поділися. Все частіше звертаючись за допомогою до варварської Італії, Рим приручали повільно та поетапно. Спочатку Рим розвивався за сценарієм полісів, але грецький вплив нав'язало громадянську громаду. І це прижилось. Антична цивілізація поглинула Рим.

Стародавні цивілізації античного світу – це Греція та Стародавній Рим.

У нього (Рима) ще був торговельного і культурного впливу, але було військове. Політичне лідерство обстоювало кров у військових діях. Вирішальною була Ганнібалівська війна. Тепер Стародавній Рим міг диктувати умови всьому Середземномор'ю.

Громадянство (civilis – цивільний) з легкої руки стародавніх римлян і дало нам розуміння цивілізації, яке тепер ми протиставляємо варварству. Роздаючи права громадянства згодом дедалі ширше, Рим не був лише військово-політичним центром, він забирав соціокультурне лідерство в Греції.

Кінець античної цивілізації розцінюють по-різному:

  • занепад римського духу;
  • криза античної культури;
  • військове ослаблення;
  • економічний занепад;
  • криза рабовласницького ладу та ін.

Занепад виявив себе у IV – V ст. Ні імператори, ні зусилля держави – ніщо не могло перешкодити занепаду, але він з'являвся на всіх фронтах – в економічній, громадській, культурній та політичній сферах. Ланцюгова реакція, якось спрацювавши, повалила всі доміношки.


Зовнішні межі легко ламалися під вагою варварських племен. Бажаючи бути завойованими, варвари асимілювалися з культурою стародавніх римлян протягом кількох століть, підводячи цивілізацію до розвитку феодального ладу.

Культура античних цивілізацій продовжує позначатися нас, через 20 століть. У цьому сила будь-якої цивілізації – поширення своєї могутності навіть після зникнення.

Антична культура, насамперед Стародавню Грецію і Риму, - основоположниця західно-європейської культури, її системи цінностей. Причому необхідно мати на увазі наступну найважливішу обставину.

Неолітична революція та формування ранніх цивілізацій на території Європи проходило приблизно за тим самим сценарієм, що і розвиток східних цивілізацій, аж до періоду архаїки (з VIII століття до н.е.). Але потім розвиток античної Греції пішло принципово іншому шляху, ніж Сході. Саме тоді почала формуватися дихотомія Схід-Захід.

Античний варіант розвитку став винятком із загального правила, це свого роду соціальна мутація, причому з цілком зрозумілих причин. У всій історії людства даний варіант був єдиним та унікальним за характером та результатами. Наслідки ж «архаїчної революції», що відбулася, були воістину всесвітньо-історичними, особливо для доль західноєвропейської культури.

В основі трансформації, що відбулася, було висування на перший план приватновласницьких відносин, особливо в поєднанні з пануванням приватного товарного виробництва, орієнтованого переважно на ринок, з експлуатацією приватних рабів за відсутності сильної централізованої влади і при самоврядуванні громади, міста-держави (полісу). Після реформи Солона (VI століття до н.е.) в античній Греції виникла структура, що спирається на

156 приватну власність, чого не було більше ніде у світі. Панування приватної власності викликало до життя властиві їй та обслуговуючі її потреби політичні, правові та інші інститути: систему демократичного самоврядування з правом та обов'язком кожного повноправного громадянина, члена поліса, брати участь у громадських справах, в управлінні полісом; систему приватноправових гарантій із захистом інтересів кожного громадянина, із визнанням його особистої гідності, права і свободи; і навіть систему соціокультурних принципів, сприяли розквіту особистості, розвитку творчих потенцій індивіда, його енергії, ініціативи, підприємливості. В античному світі було закладено основи громадянського суспільства, що послужило ідейно-інституційним фундаментом швидкого розвитку античної ринково-приватно-власницької структури. Усім цим античне суспільство стало принципово відрізнятися від решти суспільств, насамперед східних. Антична структура пішла іншим шляхом розвитку, ніж решта, причому, більш швидким, динамічним і результативним. Надалі ці принципи лягли в основу розквіту міст середньовічної Європи, на подібній структурі виникло Відродження і зміцнилося буржуазне суспільство Нового часу. Саме на цій основі швидко розвинувся капіталізм, що став наймогутнішою силою, що впливає на розвиток усього світу.

Для античної культури характерні такі риси: 1) антропоцентризм: віра у силу і призначення людини, грецький філософ Протагор сформулював найважливіший принцип античності у тому, що «людина - міра всіх речей»; 2) раціоналізм: визнання особливої ​​ролі розуму та знань; 3) естетизм: прагнення гармонії і схиляння перед красою, причому сам і був еталоном прекрасного; 4) демократизм: культура не елітарна, вона є результатом і надбанням всього суспільства вільних громадян; 5) схиляння перед освіченістю, авторитет знання; 6) прагнення зробити культуру способом життя, гідним та бажаним народу; 7) мала релігійність: ставлення до релігії скоріше як до цивільного обряду, зовнішнього обряду, а не внутрішнього переконання; 8) звернення до мистецтва та філософії, як до найважливіших домінантів життя, перехід від міфології до спроби філософського пояснення світу. Філософія та наука – безумовні завоювання античної культури. Найбільш яскраво культурний, світоглядний переворот проявився історія Стародавню Грецію під час класики (V - IV століття е.) сформувалося принципово нове ставлення до світу, стався світоглядний і культурний прорив, що викликав поява особистості нового типу, який виходить поза рамки традиційного суспільства, закріпилося поняття про цінність особистості; 9) уславлення активності людини, заохочення змагальності (спорт, політика, риторика, мистецтво); 10) органічний зв'язок громадянина та поліса на основі сформованого громадянського суспільства з принципом примату громадянина над державою; 11) розуміння свободи як вищої моральної категорії; 12) повнота, різноманітність, закінченість з гуманістичною спрямованістю, створення шедеврів, що збагатили світову культуру та стали еталонними.

Культура античності набула особливого розвитку внаслідок цілого ряду факторів: 1.

Культура створена з урахуванням передових економічних відносин, рабстві класичного типу, приватної власності, на товарно-грошових відносинах. Економіка створила достатні матеріальні можливості для культурного прогресу, для швидкого соціального та господарського економічного розвитку, з'явилися можливості для професійної розумової діяльності. Причому обмежувалося різке соціальне розшарування, панували середні верстви. 2.

Сформувалася динамічна міська культура. Місто - центр античної культури, де з'явилися різноманітні дозвільні форми діяльності. 3.

Панівний клас рабовласників і численні середні верстви, що примикали до них, що склали громадянське суспільство, були активні в соціально-політичному відношенні і були сприятливим середовищем для створення та сприйняття культурних цінностей. 4.

Демократичні форми правління сприяли розвитку культури вшир та углиб. Не було замкнутого шару правлячої верхівки та розвиненої бюрократії, була відсутня наймана армія, не допускалася концентрація влади, нормою була змінність і контрольованість апарату управління, громадяни були близькі до державних інститутів, брали активну участь у громадських справах. Демократія сформувала потребу у культурній, широко мислячої особистості. 5.

Відсутня могутня жрецька організація, що у країнах Стародавнього Сходу монополізувала, значною мірою, процес духовного виробництва та направила їх у русло релігійної ідеології. Характер грецької релігії, простота культових обрядів, проведення головних релігійних церемоній виборними представниками громадян виключали можливість складання розгалуженої та впливової жрецької корпорації, її монополію в культурній творчості. Це зумовило більш вільний характер освіти, системи виховання, світогляду та всієї культури, її швидший та інтенсивніший розвиток. 6.

Широке поширення грамотності з урахуванням алфавіту, що дозволило отримати доступом до чудовим творам істориків, філософів, драматургів, письменників, ораторів. Саме можливість читання та компетентного судження про прочитане стали важливим стимулом для творчості античних мислителів. 7.

Інтенсивні інформаційні зв'язки з іншими країнами та культурами, акумулювання знань Давньосхідних цивілізацій, відкритість античної культури. 8.

Вироблення суворих форм мислення, правил докази, тобто формування нової культури мислення. Наука демонструє нове ставлення до результату пізнання, коли істина визнається найважливішою цінністю, що виникає на основі раціональних операцій, об'єктивності, верифікованості. Хоча, зрозуміло, наукове знання не відігравало ще вирішальної ролі поруч із міфологорелігійним, традиційним свідомістю.

Система виховання античності висунула ідеал калокагатії - як гармонійного, всебічного розвитку особистості, причому першому плані висувалися громадянські чесноти, соціальні якості людини, де фізична доблесть виявлялася у війні, розумовий розвиток - у державних справах, а моральні якості - у правилах гуртожитку. Таким чином з'явилася нова особистість. 6.3.2.


Відмінності античної цивілізації від давньосхідної

В античній Греції вперше в історії людства виникла демократична республіка – найвища форма державного устрою. Разом з нею виник інститут громадянства з повним набором прав та обов'язків, що поширювалися на античного громадянина, який жив у громаді – державі (полісі).

Інший характерною рисою античної цивілізації є орієнтація культури не так на царюючих осіб наближену до них знати, як і спостерігається попередніх культурах, але в рядового вільного громадянина. Внаслідок цього культура прославляє та звеличує античного громадянина, рівного з прав і становища серед рівних і піднімає на щит такі громадянські якості, як героїзм, самопожертви, духовна та фізична краса.

Антична культура пронизана гуманістичним звучанням, і саме в античності сформувалася перша система загальнолюдських цінностей, безпосередньо пов'язана з громадянином та цивільним колективом, до якого він входив.

У наборі ціннісних орієнтирів кожної людини центральне місце займає уявлення про щастя. Саме в цьому найбільш яскраво виявилася відмінність античної гуманістичної системи цінностей від давньосхідної. Вільний громадянин знаходить щастя лише у служінні рідному колективу, отримуючи у відповідь повагу, вшанування та славу, які не може дати жодного багатства.

Ця система цінностей виникла результаті взаємодії низки чинників. Тут і вплив попередньої тисячолітньої крито - мікенської цивілізації, і перехід на початку I тис. - До н. е. для використання заліза, що збільшило індивідуальні можливості людини. Унікальним був і державний устрій - поліси (громадянські громади), яких у грецькому світі налічувалося кілька сотень. Завдяки цьому було закладено основу гармонії між особистістю та суспільством.

Особливу роль відігравало і переважання політики над економікою. Майже весь отриманий дохід витрачався громадянським колективом для проведення дозвілля та розвиток культури, йшов у невиробничу сферу.

Завдяки дії всіх цих факторів в античній Греції в епоху класики (V-IV ст. до н. е.) склалася унікальна ситуація. Єдиний раз за всю історію розвитку людського суспільства виникла тимчасова гармонія людини з трьома основними сферами її існування: з навколишньою природою, з громадянським колективом і з культурним середовищем.

Основні етапи формування Афінського полісу

В останнє десятиліття VII ст. до н.е. невдоволення пануванням евпатріодів вкрай загострилося. Обстановка країни була дуже напруженою. І, зрештою, почалося відкрите повстання проти евпатріодів. У той же час Афіни прагнули оволодіти островом Саламін, оскільки Саламін закривав вихід у відкрите море з афінських гаваней. У 594 р. до н. як архонт очолив похід проти Мегари, для завоювання Саламіна, Солон. Похід закінчився перемогою, і Солон одразу став популярною людиною в Афінах. За походженням Солон належав до евпатріод, але він був зруйнований, зайнявся торгівлею, відвідав безліч міст. Головна мета Солона була задоволення наполегливих вимог демосу шляхом деяких поступок, які могли б підняти добробут і обороноздатність Афін. Для цього Солоном було проведено низку реформ, які стали великою віхою в історії Греції. Солоном було скасовано поземельні борги, скасовано боргову кабалу, встановлено свободу заповіту, цензорну реформу. Всі афінські громадяни були поділені на чотири розряди незалежно від їхнього походження. Цей політичний захід Солона мало велике значення для подальшого розвитку Афін. За основу поділу громадян на розряди було прийнято дохід із землі. Було прийнято одиниця ємності для зерна – медими. До першого розряду належали громадяни, які мають сільськогосподарський дохід не менше ніж 500 медимнів. До другого 300 медимнів, до третього 200 і до четвертого менше 200 медимнів. Після такого заходу Солона політичні права громадян стали залежати від розміру приватної власності.

По-перше, проблема полісу є центральною проблемою античної історії. По-друге, поліс по суті був основною формою політичної та соціальної організації античного суспільства, це феномен, який визначав специфіку давньої цивілізації, був її неповторною та своєрідною особою. По-третє, у трактуванні самого поняття поліса, сутності його соціально-економічної та політичної організації, системи цінностей існують часом прямо протилежні погляди.

Особливості полісу у Спарті

Численні факти зовнішньополітичних ініціатив Спарти протягом довгого історичного періоду змушує переглянути традиційне уявлення про Спарту як замкнуту, консервативну і самодостатню державу.

Серед причин, що визначили унікальність спартанського поліса, головна, як нам здається, полягає у безумовному підпорядкуванні всієї соціально-економічної сфери завданням зовнішньої політики. Під впливом зовнішньополітичного чинника формувалася і перетворювалася внутрішня політика Спарти, включаючи її структуроутворюючі інститути.

Становий та державний устрій древнього Риму республіканського періоду

Розширення влади Риму, вводячи до нього дедалі нові елементи, створювало у населенні два шари - панівний і підвладний. Такий дуалізм представляється нам у найдавнішому, доісторичному Римі, виявляючись в антагонізмі між патриціями і плебеями. Боротьба між патриціями та плебеями є факт, що панує над історією державного устрою, соціального побуту та законодавства стародавнього Риму, і тому питання про їх походження завжди привертало до себе особливу увагу дослідників. Вже давнину дала нам дві різні відповіді це питання.

Лівій виробляє патриціїв від patres, тобто сенаторів, і вважає їх нащадками перших ста сенаторів, призначених Ромулом; Діонісій, знайомий з історії грецьких міст за участю почесних пологів, передбачає існування таких родів споконвіку і в Римі.

Державна організація відрізняється від родової трьома особливостями:

1) наявністю особливого апарату насильства та примусу (армія, суди, в'язниці,

2) чиновники), розподілом населення не за кревною спорідненістю, а також податками,

3) збираються утримання армії, посадових осіб тощо.

Найвищим державним органом вважається – народні збори. У народних зборів було три види – коміцій (від латів. соmitia – сходка); - Куріатні; - Центуріатні; - Трибутні коміції.

Народні збори Римі скликалися на розсуд магістратів, які могли перервати збори чи перенести його. Магістрати головували у зборах та оголошували повістку. Голосування з питань було відкритим, таємне голосування (за таблицями) запроваджено наприкінці республіканського періоду.

У століття існування республіки сенат затверджував рішення коміцій, з III в. до н.е. – попередньо розглядав питання порядку денного коміцій. Функції коміцій були розмежовані досить чітко, чим користувалася у своїх цілях правляча верхівка Риму, представлена ​​сенатом і магістратами.

Сенат - контролював і керував діяльністю народних зборів у потрібному для нього напрямку, склад сенату поповнювався з магістратів, що відслужили свій термін. Сенатори (300, 600, 900) призначалися цензорами разів у 5 років за списками представників багатих і знатних сімей із колишніх магістратів. Скликав сенат один із магістратів. Промови та рішення сенаторів заносилися до особливих книг. Формально сенат був дорадчим органом, його ухвали – сенатусконсульти. Він розпоряджався скарбницею, встановлював податки, визначав витрати, провадив постанови з суспільної безпеки, благоустрою, релігійному культу, вів зовнішню політику (затверджував мирні договори, договори про союз), дозволяв набір в армію та розподіляв легіони між командувачами.

Магістратом могла бути обрана лише багата людина. Вищими магістратами вважалися – цензори, консули та претори. Усі магістрати обиралися на 1 рік (крім диктатора, його термін повноважень – півроку та консула під час ведення військових дій).

Влада магістратів: вища (військова влада, право укладати перемир'я, скликати сенат і народні збори і головувати на них, видавати накази і примушувати їх виконання, право суд і призначення покарання).

Причини падіння республіканського ладу у Римі

Вже період принципату рабовласницький лад у Римі починає хилитися до занепаду, тоді як у II-III ст. назріває його криза. Поглиблюється соціальне та станове розшарування вільних, посилюється вплив великих земельних власників, зростає значення праці колонів і зменшується роль рабської праці, занепадає муніципальний лад, зникає полісна ідеологія, на зміну культу традиційних римських богів йде християнство. Економічна система, заснована на рабовласницьких та напіврабовласницьких формах експлуатації та залежності (колонат), не тільки перестає розвиватися, а й починає деградувати. До ІІІ ст. стають дедалі частішими і широкими повстання рабів, майже невідомі початкового періоду принципату. До рабів, що повстали, приєднуються колони і вільна біднота. Становище ускладнюється визвольним рухом підкорених Римом народів. Від загарбницьких воєн Рим починає переходити до оборонних. Різко загострюється боротьба влади між ворогуючими угрупованнями панівного класу. Після правління династії Северів (199-235 рр.) настає півстолітня епоха "солдатських імператорів", що приводяться до влади армією і правили по півроку, році, щонайбільше п'ять років. Більшість із них було вбито змовниками.

Принципат придушив дух громадянськості у римлян, республіканські традиції пішли тепер у далеке минуле, останній оплот республіканських установ - сенат остаточно підкорився принцепсу. З кінця ІІІ.-ст. починається новий етап історії імперії – домінат, під час якого Рим перетворився на монархічну державу з абсолютною владою імператора.

Зміни державного устрою Римської імперії протягом I - V ст.

В епоху домінату державний устрій Римської імперії зазнав радикальних змін. Вони були викликані як економічними процесами, і істотними соціальними зрушеннями. У ІІ - початку ІІІ ст. н. е. виникає нове станове розподіл: на honestiores («гідні», «поважні») і humiliores («покірні», «нікчемні»). У період домінату станова структура ще більше ускладнюється, оскільки серед «гідних» виділяється еліта - звані clarissimi («найсвітліші»), своєю чергою з IV в. поділялися на три розряди. Що ж до «покірних», то до цієї групи поряд із вільнонародженими плебеями все частіше включають неповноправні верстви населення: колонів, відпущеників, надалі і рабів. Так складається принципово нова структура суспільства, в рамках якої поступово долається поділ на вільних і рабів, а древні полісні градації поступаються місцем іншим, що відображає ієрархічність громадської організації, що посилюється.

У цій ситуації стародавні римські магістратури остаточно втрачають будь-яке значення: одні (квестори, едили) зникають зовсім, інші (консули, претори) перетворюються на почесні посади, що заміщаються волею государя його наближеними, у тому числі варварами, або власними, часом малолітніми, дітьми . Сенат, що розрісся до 369 р. (коли представники східних провінцій стали збиратися в Константинополі) до 2 тис. чоловік, виродився в збори марнославних магнатів, то раболепствующих перед імператором, то фрондуючих, стурбованих переважно захистом своїх станових привілеїв і зовнішніх атрибутів. З кінця ІІІ ст. багато імператорів, обраних армією або призначених попередником, не звертаються в сенат навіть за формальним твердженням у цьому сані. Оскільки резиденція імператора все частіше знаходиться поза Римом (у Константинополі, Медіолані, Равенні, Аквілеї і т. д.), він все рідше удостоює сенаторів свого відвідування, надаючи останнім автоматично реєструвати едикти, що направляються їм. У періоди політичної нестабільності, наприклад у середині V в., значення сенату зростало, траплялося, він відкрито втручався у боротьбу влади, оспорюючи її в армії. За «сильних» імператорів його роль зводилася до ролі міської ради столиці імперії, якою він залишався протягом усього раннього середньовіччя.

Реальна влада зосереджується у раді імператора, яка отримала назву священного консисторія. Відтепер імператор уже не принцепс – перший серед рівних, найкращий із громадян, вищий магістрат, чия діяльність хоча б теоретично регулюється законом, а домінус – пан, владика, воля якого сама є вищим законом. Особа його оголошується священною, публічне і навіть приватне життя обставляється складним помпезним церемоніалом, запозиченим багато в чому у перських царів. З «республіки» імперія перетворилася на деспотію, а громадяни – на підданих. Управління державою все більшою мірою здійснювалося за допомогою величезного, ієрархічно організованого і розгалуженого бюрократичного апарату, що включав, крім центральних відомств, численну провінційну адміністрацію і цілу армію столичних чиновників, які контролювали та інспектували її.

Наприкінці ІІІ ст. було ліквідовано старий адміністративний устрій імперії з його традиційним розподілом на імператорські та сенаторські провінції, особисті володіння імператора (таким вважався Єгипет), союзні громади та колонії різного статусу.

Задумана Діоклетіаном тетрархія, тобто спільне управління державою двома «серпнями» та двома їх молодшими співправителями та наступниками - «цезарями», себе не виправдала, але в адміністративному відношенні чотиричастковий поділ імперії було збережено. Відтепер Схід та Захід мали, як правило, а з 395 р. завжди роздільне управління. При цьому кожна з імперій (Західна та Східна) ділилася на 2 префектури, ті у свою чергу - на діоцези (загальною кількістю 12), а останні - на більш менш рівновеликі провінції, кількість яких різко зросла і досягла при Діоклетіані 101 (надалі 117), причому у порушення багатовікової традиції однієї з провінцій було оголошено Рим. Намісники провінцій, звані тепер ректорами, які раніше керували довіреними ним територіями, регулярно об'їжджаючи їх і спираючись у вирішенні справи на магістратів автономних громад, тепер міцно обґрунтовуються, разом із численними чиновниками, у постійних резиденціях. Головними їхніми обов'язками стають збір податків та найвища юрисдикція; військові функції поступово переходять до спеціально призначених воєначальників, підпорядкованих лише вищим військовим інстанціям.



З легкої руки Тойнбі поняття "цивілізація" стало звичним в інструментарії історика. Однак, як часто буває, легше ввести в обіг слово, ніж дати зрозуміле пояснення його сенсу. Російська наука, особливо схильна до теоретизації, зараз переживає пік захоплення цим поняттям. На жаль, це кохання так само сліпа, як і неприязнь, що живить її до недавно ще популярного марксизму.

Говорять, що про терміни не сперечаються, а домовляються. Однак договір, який передбачає схильність до компромісу, не є інструментом відкриття нового. Тоді як терміни є знаковими символами руху знання шляхом його ускладнення. Використання нового терміна визначається не домовленістю авторитетних дослідників, а інтуїцією обдарованих одинаків, які зуміли вловити початок ще відомого знання і раніше за інших зробити крок йому назустріч.

Кажуть, що історію творять народи, класи, політики... Звісно, ​​всі вони щось творять. Іронія, напевно, недоречна, якщо судити про великих цього світу з точки зору звичайної людини. Виникає підозра в роздмуханому зарозумілості. Але якщо глянути на світ, наблизившись працею розуму та душі до Бога, сильних світу непросто відрізнити від нас, грішних. Ось тут і згадується Сократовське: "а просто я знаю, що нічого не знаю..."

Але історія залишається лише у працях істориків. Решта проходить, трансформуючись у абсолютно нові форми. Залишаються лише деякі сліди минулого. Ars longa, vita brevis …Історики – це ті, хто зробив своєю професією читати сліди колись колишніх людей, держав, цивілізацій. Немає сучасної історії, є життя, яке ще не стало історією. Для більшості наших читачів цілком уявна цивілізаторська місія скажімо британських колонізаторів десь в Африці чи Індії. Проте рідко хто погодиться із твердженням, що солдати Наполеона чи армія фашистської Німеччини виступали біля Росії у ролі такого ж знаряддя Європейської цивілізації, як і конквістадори Кортеса чи піонери дикого Заходу. Чи тільки річ у тому, що одні завершили свою справу успішно, а інші – ні?

Пропоновані статті про розвиток античної цивілізації не є завершеними роботами. Вже зараз бачу необхідність скоригувати деякі їх затвердження. Проте будь-яка теорія є лише робочим інструментом пізнання, можливості якого так само обмежені як і межі самого людського знання. Тому бажаю Вам сприйняти написане тут з тією ж часткою іронії, з якою я це писав. Багато хто сприймає науку надто серйозно, захоплюючись формальною логікою і "статистичними даними", які насправді самі по собі нічого не доводять. Доречно нагадати тут маленький вірш великого А.С.Пушкіна про передбачувану суперечку концепцій Геракліта і Парменида, що виходить далеко межі античної теми:

"Руху немає", - сказав мудрець брадатий.

Другий замовк і став перед ним ходити.

"Сильніше б і не зміг він заперечити", -

хвалили всі відповідь хитромудрий.

Однак, панове, кумедний випадок цей

На згадку мені інший приклад наводить:

Адже щодня перед нами сонце ходить,

Однак правий упертий Галілей.

МЕХАНІЗМ РОЗВИТКУ АНТИЧНОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ

Виникнення античної цивілізації.

Антична цивілізація може бути визначена як дочірня по відношенню до цивілізацій Передньої Азії і як вторинна по відношенню до Мікенської цивілізації. Вона виникла на периферії близькосхідного культурного комплексу у зоні впливу сирійсько-месопотамської та єгипетської цивілізацій. Тому її народження можна розглядати як наслідок соціальної мутації, що відбулася у Східному Середземномор'ї за особливого збігу цілого комплексу обставин.

До них у першу чергу слід віднести надзвичайну близькість двох материнських цивілізацій - Давньоєгипетської та Месопотамської - зони впливу яких неминуче мали перетнутися. Їх багатовіковий паралельний розвиток надавав перехресний вплив на сусідні народи. В результаті утворилася зона потужної соціо-культурної напруги, що включала Близький Схід, Анатолію і Східне Середземномор'я (Егеїда, Балкани, Кріт). Єгипет та Месопотамія поступово обростали культурною периферією, що розвивалася під їх безпосереднім впливом і найчастіше контролем: Лівія, Куш, Ханаан, Фінікія, Анатолія, Урарту, Мідія, Персида. Зближення зон впливу двох цивілізацій призвело до можливості їхнього об'єднання, яка з переходом до залізному вікустала реальною. Спроби створення "світових" держав Ассирією, Урарту, Вавилонією, Мідією були способом надати цьому процесу певної форми. Його змогла завершити Перська держава Ахеменідів. Вона стала політичною формою єдиної Близькосхідної цивілізації. Її логічним центром стала Вавилон, тому Єгипет назавжди зберіг відокремлене становище, яке він періодично намагався оформити політично та особливу культуру.

Цивілізації більш далекої периферії Месопотамії, такі як Бактрія, Согдіана, Кріт, Еллада, перебували під ослабленим впливом материнської культури і тому виявилися здатними створити власні, відмінні від вихідної системи цінностей. На Сході така система втілилася у зороастріазмі. Однак відсутність природних рубежів, здатних зупинити експансію Близькосхідної цивілізації, призвела до включення дочірніх цивілізацій Бактрії, Маргіани, Согдіани до складу Перської держави, а отже до зони поширення близькосхідної культури. Зороастризм став панівною релігією держави Ахеменідів.

Інша ситуація склалася у зоні західного впливу месопотамської культури, де воно перетиналося з єгипетським. Два фактори надавали деформуючий вплив на поширення близькосхідної культури у Східному Середземномор'ї – інша ландшафтна зона в Анатолії та на Балканах та тиск етносів індоєвропейського походження. Вже епоху бронзового століття біля Анатолії і Балкан сформувалися зовсім інші, ніж у Месопотамії, природно-господарські комплекси. Особливо великий вплив мала близькість моря, що наклала відбиток на культуру Криту і островів Егеїди. Однак у цю епоху залучення древніх середземноморців та його північних сусідів - індо-європейських до досягнень месопотамської і єгипетської культур лише розвивалося. Тому культура Мінойської цивілізації Криту та Мікенської цивілізації Балкан виглядають на перший погляд настільки своєрідними по відношенню до материнських цивілізацій. Місцевий етнічний компонент ще переважав у тому культурі, проте громадська організація будувалася на подібних принципах.

Якісні зміни вніс третій фактор – перехід Близького Сходу та Середземномор'я до залізного віку. Поширення заліза було, хоч і меншою за масштабами, ніж перехід до виробництва господарства або промислового виробництва, але помітною технологічною революцією в історії людства. Вона призвела до остаточного відділення ремесла від сільського господарства, а отже розвитку поділу суспільної праці, спеціалізації та якісної зміни в людських відносинах, які лише з цього часу стали набувати форми економічних.

Зміна економічної основи сколихнуло все суспільство Близькосхідної цивілізації, яке було змушене зазнати тією чи іншою мірою перебудови з метою пристосування суспільних форм до потреб нових виробничих відносин. При цьому якщо зміни в традиційних центрах концентрації цивілізаційного поля були порівняно невеликі, периферія опинилася в іншому положенні. Порівняльна слабкість популяційного поля на периферії призвела в багатьох місцях до його повного знищення під час перебудови, що виражалося у ліквідації міських та палацових центрів, що виступали в ролі соціокультурних осередків цивілізаційного поля. Одночасно прийшла в рух буферна між цивілізацією і первісним світом зона, що виявилося в пересуваннях арамеїв, народів моря, дорійців, італіків, пеласгів, тирренів та ін. Причиною цих пересування стала інтенсифікація соціо-культурного впливу цивілізації на свою етнічну периферію розширення цивілізаційного поля Таким чином, у Східному Середземномор'ї виник історичний феномен, який називають сучасними істориками темними століттями або тимчасовим поверненням до первісності.

Проте всі сходяться на тому, що зникнення мінойських та мікенських палаців не могло повністю стерти соціальну пам'ять народу. Можливо, орієнтація населення на протогородські чи протополісні центри гомерівської епохи була наслідком орієнтації соціальних зв'язків бронзового століття, що збереглася, на палацові центри. Демографічне зростання, підстебнуте дорійським переселенням та господарським освоєнням заліза, лише посилило цю орієнтацію, заклавши таким чином основу для формування цивілізаційних осередків нового типу. Їхні невеликі розміри і характер організації багато в чому були обумовлені панівним ландшафтом географічного середовища, представленим порівняно невеликими рівнинними або плоскогірними територіями, розділеними гірськими хребтами, морськими просторами або поєднанням того й іншого.

З переходом до залізного віку на перший план як осередки організації соціального поля висунулися замість палаців мікенської епохи общинні організації. Підвищена щільність населення і малоземелля робили боротьбу землю головним організуючим початком у суспільному розвиткові. Територіальна близькість противників один до одного та орієнтованість на однакові ландшафтні зони не сприяли складання ієрархії співпідпорядкованих громад. Натомість виникали простіші форми організації громад: повне підкорення одних громад іншими (Лаконіка), об'єднання в союз рівних навколо єдиного центру (Беотія), синойкізм - злиття в єдиний колектив (Аттика). Нова організація приводила або до консервації первісного принципу протиставлення своїх чужим(Лаконіка), або до перенесення його більш масштабне об'єднання представників різних племен. Таким чином, що складалися у VIII-VI ст. до н.е. державні освіти на населеній еллінами території формувалися в тісній залежності від умов природно-географічного середовища та зберігали стійкий зв'язок із первісною категорією общинності. Тому не випадково характерною ознакою античної цивілізації, що визначала соціонормативні принципи та орієнтацію суспільної культури, була автономна міська громадянська громада (поліс).

Становлення цивілізації.

Формування автономних міських громадянських громад відбувалося паралельно з розширенням популяції еллінських полісів у Середземномор'ї та Причорномор'ї. Перетворення об'єднань сільських і родових громад на однотипні громадянські колективи було складним та тривалим процесом, що розтягнувся на VIII-VI ст. до н.е. Відповідно до традицій бронзового віку спочатку на роль об'єднувача родових угруповань претендували архаїчні царі ( басилеї). Проте їх претензії були підкріплені ні їх роллю організаторів ремісничого виробництва, ні їх значенням релігійного символу колективного єдності. До того ж змінився характер військової організації, у якій зміну колісницькому війську прийшла кіннота. Тому з початком залізного віку у суспільстві різко підвищилася роль родової аристократії, яка контролювала життя простолюдинів – своїх молодших родичів. На зміну об'єднанням громад навколо палацових центрів бронзового віку прийшли родові колективи, в яких роль зберігача традицій та об'єднавчого початку колективу грала аристократія. Родова власність була економічним важелем її влади, а праця родичів - її економічною опорою, яка дозволяла мати дозвілля для вдосконалення у військовій справі та освіті. Потужність аристократичної кінноти також базувалася на праці, що містить її всього родового колективу.

Тому претензії басилеїв на роль реальних правителів полісів, що формуються, виявилися неспроможними: вони безнадійно і повсюдно програли в конкурентній боротьбі з аристократією, що спиралася на родові колективи. Близько VIII ст. до н.е. владу басилеїв було ліквідовано майже переважають у всіх полісах Греції і повсюдно встановилося колективне правління аристократії. У всіх інших суспільних структурах перехідного між первісністю та класовим суспільством ладу боротьба родової аристократії та царської (князівської, королівської) влади закінчувалася перемогою останньої. Великі в порівнянні з Грецією розміри протодержавних об'єднань інших областей та епох дозволяли архаїчним володарям спертися на народ і підкорити родову аристократію. На значних територіях завжди складалася ієрархія громад, протиріччя між якими дозволяли царській владі виступати у ролі арбітра. У невеликих за розміром грецьких полісах на ранній стадії їхнього розвитку практично не було вільних людей, які не входили до родових колективів і не підпорядкованих родовим владикам. Умови ж існування в обстановці постійної загрози зовнішнього світу ("війна - загальна робота", за висловом К.Маркса) формували рівність прав окремих пологів і аристократів, які їх представляли. Так було започатковано ту соціальну мутацію, яка призвела до встановлення в еллінських полісах особливого суспільного устрою.

Три наступні століття грецької історії були наповнені боротьбою між аристократичними кланами, пов'язаною з концентрацією земельної власності, демографічним зростанням та економічним розвитком. Результати цих процесів виявилися суттєвими як внутрішнього розвитку окремих полісів, так розвитку полісної цивілізації загалом. Боротьба аристократичних угруповань і малоземелля, що загострювалося через концентрацію земельної власності, стали причиною періодичних виселень полісних жителів у колонії. Вони несли із собою форми полісного гуртожитку, що стають звичними. До того ж на новій території елліни часто опинялися в оточенні чужих культурою людей, так що мимоволі мали триматися за принципи общинного порядку. Тому їх поселення по всьому узбережжю Середземного та Чорного морів набували форми полісів, общинні риси якої на нових землях виявлялися ще чіткіше у зв'язку з більшою свободою від родових традицій. Велика грецька колонізація VIII-VI ст. до н.е. стала формою розширення полісної цивілізації, первісний центр якої знаходився на Іонійському та Еолійському узбережжі Малої Азії разом із суміжними островами.

Культура цього регіону, в якому знаходилася більша частина еллінських метрополій, була тісно пов'язана з культурою народів Анатолії, по суті, будучи периферійною по відношенню до цивілізацій Месопотамії та Єгипту. Однак у нових полісах на землях, що колонізуються, їх вплив був істотно ослаблений. Туди виселялося найактивніше населення метрополій, яке не пристосувалося до умов кланового підпорядкування життя на батьківщині. З одного боку, це робило його більш пристосованим до змін (мутацій) суспільної культури. Звідси, мабуть, походить розквіт філософії, науки, законотворчості та політичних ідей саме на Заході у Великій Греції. З іншого боку, це сприяло активному пристосуванню еллінів до нових умов життя, розвитку ремесла, торгівлі, мореплавання. Новостворені грецькі міста були морськими портами і це висувала мореплавання і торгівлю роль інститутів, підтримували популяційне полі. Це відрізняло полісну цивілізацію від традиційних "сухопутних" цивілізацій, де інструментами підтримки популяційного поля служили політичні інститути та ідеологія.

Наявність колоній стимулювало розвиток метрополій та прискорювало процес розвитку грецьких полісів загалом. Різноманітність умов населених греками областей вело до розвитку торгівлі, спеціалізації та фінансових відносин. У результаті з'являється можливість накопичити гроші, забезпечити собі існування без кланової підтримки роду. Серед грецького демосу з'являються багаті люди, які обтяжують обов'язком утримувати родову аристократію. Вони самі можуть виступати в ролі експлуататорів великої кількості людей, але цими людьми є не вільні, а раби. Багатство та знатність втрачають свій початковий зв'язок. Одні із заможних демотів живуть у рідних полісах, общинна взаємодопомога яких визнається ними як важлива життєва цінність. Інші, переважно ремісники і торговці, тікають від своїх аристократів до інших полісів, стаючи там метеками. Кількісне зростання маси цих людей створювало передумову для соціального перевороту, що скинув владу родової аристократії. Але перемогти її вдалося лише тоді, коли демос виявився здатним перейняти в аристократії провідну роль у військовій справі, коли на зміну аристократичній кінноті прийшла фаланга важкоозброєних піхотинців-гоплітів.

Розквіт полісного ладу.

До кінця VI ст. до н.е. антична соціонормативна культура остаточно дозріла і грецькі поліси з общинних об'єднань пологів та кланів перетворюються на автономні держави. У цей час сама антична цивілізація наблизилася до природним рубежам свого поширення. Ймовірно, тому настав момент усвідомлення нею своєї сутності та її відриву від вихідного материнського цивілізаційного комплексу Близького Сходу.

Політично об'єднаний персами близькосхідний світ розглядав східно-середземноморську периферію як своє природне продовження. Скіфський похід Дарія був проявом розширювальної експансії Близькосхідної цивілізації, що рівною мірою виразилася і в середньоазіатському поході Кіра, і в нубійському та лівійському походах армій Камбіза. Найбільш активну роль колонізаційному русі грали греки Малої Азії, поліси яких опинилися під владою персів. Але їх відносини з персами будувалися на іншій основі, ніж відносини останніх з фінікійцями, природними конкурентами греків у торгівлі, мореплаванні та колонізації нових земель. Який усвідомив до кінця VI ст. до н.е. свою особливість грецький світ сприймав персів як варварів і хотів миритися зі своїми пануванням. Греко-перські війни стали першим рубежем у розвитку античної цивілізації, на якому елліни відстояли своє право на її самостійність та унікальність.

Однак за великим рахунком протистояння греків та персів тривало до кінця IV ст. до н.е., коли воно вилилося у східний похід Олександра Македонського. Вже у V в. до н.е. це протистояння було усвідомлено як протистояння Європи та Азії, в якому перси лише уособлювали азіатську Близькосхідну цивілізацію, що прагне поглинути європейську цивілізацію полісного світу еллінів. p align="justify"> Формування політичних інструментів підтримки популяційного поля почалося у греків під безпосереднім впливом перської експансії і виявилося у створенні Делоського морського союзу. Захист спільних інтересів популяції (цивілізації) був об'єктивним завданням соціальних організмів, що входили до її складу. Тому політичні об'єднання грецьких полісів були природним способом їхнього пристосування до умов зовнішнього середовища. На Заході тиск італійського варварського світу і особливо Карфагена привели до утворення Сиракузької держави, у Причорномор'ї спілкування зі скіфським світом - Боспорського царства, в Егеїді конкуренція з фінікійцями та боротьба з персами - Афінського морського союзу. Фактично в рамках єдиної полісної цивілізації спостерігається відокремлення кількох популяцій полісів зі своїми приватними інтересами та деякою специфікою розвитку – Велика Греція, Кіренаїка, Балканське узбережжя та острови Егеїди, Північне Причорномор'я.

Але це відокремлення був розбіжністю культур різних частин античної цивілізації. Воно лише сприяло ще більшому поглибленню спеціалізації регіонів і як наслідок активнішому розвитку мореплавання, торгівлі та грошового обігу. Товарно-грошові відносини як залишаються інструментом підтримки цивілізаційної соціонорматики, а й дедалі більше збільшують своє значення у цій якості. Це веде до підвищення щільності популяційного поля, що означає практично активізацію міжполісних відносин (економічних, політичних, військових, культурних). Слід наголосити, що на відміну від інших (традиційних) цивілізацій, у яких щільність популяційного поля зменшується від центру до периферії, у полісної цивілізації греків вона була майже рівномірною як у центрі, так і на периферії. Це було з тим, що її створив один етнос і етнічна соционорматика ніде не суперечила цивілізаційної.

Специфіка соціального поля еллінської цивілізації була іншою. Воно було виткане з формально однорідних осередків, які фактично мали різне внутрішнє наповнення. Грецькі поліси умовно поділяються сучасними дослідниками на розвивалися за консервативною (Спарта) і прогресивною (Афіни) моделі. Ця відмінність власне і забезпечувала необхідний елемент боротьби протилежностей, який дозволяв розвиватися єдності однорідного соціального поля. Конфлікти між полісами різної моделі, що уособлювали (якоюсь мірою, абсолютизували) дві протилежні сторони - общинність і класовість - полісної державності, сягають корінням в самий початок їх складання і завмирають лише в результаті підпорядкування полісного світу Македонією. Можна сміливо сказати, що це конфлікти були іманентно притаманні полісної системи, маючи основою автономію полісів. Але при суворішому погляді очевидно, що цілеспрямований характер ця конфліктність набуває з кінця VI ст. до н.е., коли завершується складання полісної державності та вихідна соціально-економічна відмінність полісів набуває окреслених політичних форм.

У зв'язку з цим стає обґрунтованим інший погляд на проблему кризи полісного ладу в IV ст. до н.е. Внутрішньополісні конфлікти та зміни в архаїчних формах гуртожитку виступали формою адаптації поліса до соціального поля цивілізації, що все більш ущільнюється, тобто до нових історичних умов. Чим активніше брав участь поліс у загальноеллінському економічному та політичному житті, тим помітніше відбувалася його модифікація. Лише периферійні поліси відсталих областей зберігали вірність традиційним архаїчним засадам життя. Криза поліса була кризою його внутрішнього зростання та вдосконалення.

Криза полісного ладу.

Одночасно з кризою поліса в літературі звертається увага на кризу полісної системи, що паралельно розвивалася, в цілому. Її занепад оцінюється крізь призму нездатності полісного світу самотужки створити політичне об'єднання нового типу та підпорядкування Еллади Македонією. Дійсно, боротьба за гегемонію у Греції мала об'єктивною метою об'єднання якомога більшої кількості полісів. Ця мета була усвідомлена самими греками і пропагувалась, зокрема, Ісократом та Ксенофонтом. У ролі об'єднувачів Еллади ці мислителі бачили переважно лідерів периферійних держав – Агесилая, Гієрона, Олександра Ферського, Пилипа. Це було невипадково. Як зазначалося, периферія цивілізації більш здатна до мутації, тобто створення нового, ніж центр із підвищеною щільністю популяційних ознак. У випадку з еллінською цивілізацією однорідність її соціального поля не дозволяла висунутися лідерові з полісної серед. У той самий час ця однорідність створювало набагато щільнішу зону культурного впливу периферії, ніж в інших цивілізацій, де соціальне поле поступово витончується від центру до периферії. Тому підвищення Македонії не слід розглядати у відриві від еволюції полісного світу, як процес виключно македонського саморозвитку. Вона була тією частиною буферної зони між цивілізацією та первісним світом, яка породжує варварський племінний лад, що згодом стає основою власної державності. Безліч історичних прикладів (політика Архелаю, життя Евріпіда в Пеллі, Філіпа у Фівах, виховання Олександра Аристотелем) вказують на тісний зв'язок Македонії з Грецією, що стимулювала правлячу династію заохочувати традицію про етно-мовну спорідненість греків і македон.

Автономія полісів тривалий час заважала виробленню політичного інструменту для вирішення двох основних проблем розвитку цивілізації. проблеми розширенняза межі природно сформованих рубежів та проблеми уніфікації популяційного поля. Конфлікти і війни між полісами були природною формою вироблення такого інструменту, яким став Панеллінський союз, що виник під егідою Македонії. Встановлений Філіпом Македонським соціальний світ і порядок у Греції мав стати передумовою нового етапу уніфікації полісних порядків. Інша задача - завдання розширення було позначено у підготовленому Пилипом поході проти персів. Однак, незважаючи на блискучі політичні та військові успіхи Філіпа та його сина, піднесення Македонії виявилося невдалою спробою вирішення заявлених проблем.

Завойовна активність Македонії виявилася односторонньо запрограмованою боротьбою еллінів, що надто затягнулася, з Близькосхідною цивілізацією за самостійність. Виклик Азії виявився настільки сильним, що відповідь македонян вийшла далеко за межі інтересів античної цивілізації. Потреба політичного об'єднання всього еллінського світу, мабуть, приховано усвідомлювалася, що позначилося на традиції про плани західного походу Олександра (а також невдалому поході Зопіріона в Причорномор'я і пізніше Олександра Молоського і Пірра до Південної Італії та Сицилії). Східний похід також спочатку був задуманий тільки з метою завоювання (Малої) Азії для звільнення грецьких міст, що знаходилися там. Одночасно вирішувалася проблема економічних зв'язків у регіоні Східного Середземномор'я, у якому перетиналися зони інтересів пов'язаних із Македонією греків і з Персією фінікійців. Тому рада Парменіона прийняти пропозиції Дарія, що надійшли після битви при Іссі, відображала реально усвідомлені завдання східного походу. Єгипет, економічно і культурно тяжкий більше у східно-середземноморському світі, ніж до близькосхідно-месопотамського, майже без бою опинився в руках македонян. Проте похід Олександра подолав межі суто функціонального вирішення проблеми популяційного розширення. В орбіту греко-македонської експансії потрапили території, культурно далекі від античної цивілізації, розвиток яких визначався іншими соціонормативними принципами. Держава Олександра Македонського, незважаючи на велич його історичної авантюри, була свідомо нежиттєздатною.

Стурбований прагненням позбутися опіки клану Парменіона, який зробив його царем, Олександр виявився нездатним вирішити свою головну особисту проблему - зрівнятися в політичній геніальності зі своїм батьком. Усвідомлення своєї неповноцінності навіть перед тінню вбитого Пилипа штовхало Олександра на екстравагантні, яскраві, але абсолютно безперспективні вчинки. Певною мірою його особистість висловила потреби крайнього індивідуалізму, що відповідали духовним шуканням часу, чому і опинилася в центрі уваги письменників та істориків, знайшовши так би мовити "історіографічну цінність".

Не вирішивши проблем античної цивілізації, похід Олександра мав неабияке значення для Близькосхідної цивілізації. Політична форма Перської держави виявилася неадекватною їй зовсім не через слабкість і аморфність останнього. Військово-адміністративна система Перської держави аж ніяк не була примітивною та нерозвиненою. Створена Ахеменідами державна організація багато століть регенерувалася наступними режимами, вийшовши у межах Ісламської цивілізації межі стародавнього світу. Але в той історичний момент Перська держава об'єднувала принаймні два культурні комплекси, які протягом кількох століть поступово розходилися між собою. Вище зазначалося, що спочатку перси включили до одного політичного ціле дві материнські цивілізації - месопотамську і єгипетську. Військовий розгром персів звільнив центральне ядро ​​Близькосхідної цивілізації від західної периферії, що надто сильно мутувала. У рамках нових політичних систем (Парфянського, Новоперського царств та ін.) соціокультурні норми цивілізації набули великої однорідності та стійкості.

Єгипет завжди залишався чужорідним тілом у складі перської держави, послаблюючи і розхитуючи його єдність. Не без його впливу у безпосередньому сусідстві з перською державою зросла та оформилася антична цивілізація. Її вплив протягом V-IV ст. до н.е. сформувало свого роду прикордонну з месопотамським впливом культурну зону, що включала Малу Азію, Сирію, певною мірою Фінікію та Єгипет. Саме ця культурна зона стала територією, де розвинулися найбільш типові елліністичні держави. Таким чином, незважаючи на те, що Олександр Македонський виявився нездатним усвідомити історичне завдання, що стоїть перед ним, сама історія вирішила проблему відокремлення цих територій від близькосхідного світу іншим способом, витративши на це трохи більше часу.

Антична цивілізація у римській оболонці.

Політичне знаряддя на вирішення проблем античної цивілізації згодом знайшов західноеллінський світ, вільніший від всепоглинаючої орієнтованості протистояння близькосхідному впливу. Життя Великої Греції, безумовно, було обтяжене своїми проблемами. Тому спочатку пошуки вирішення загальноцивілізаційних завдань виглядали як прагнення вирішити власні західносередземноморські проблеми. Греки Західного Середземномор'я завзято виборювали розширення сфери свого впливу з Карфагеном і Етрурією. Нестійка рівновага сил вимагала постійної напруги від кожної із сторін. У своїй боротьбі західні греки активно користувалися підтримкою східних родичів, запрошуючи полководців та найманців із Пелопонесу чи Епіру. Але одночасно еллінська цивілізація надавала культурний вплив на і навколишню варварську периферію Італії.

"Приручення" варварського Риму відбувалося поступово. Достовірність раннеримської історії невипадково викликає сумніви в дослідників. Цілком ймовірно, що до V чи навіть IV ст. до н.е. римське суспільство розвивалося зовсім не полісним шляхом. Можливо, лад громадянської громади, що утвердився у Римі під час завоювання Італії в IV-III ст. е., був сприйнятий їм під впливом контактів з італійськими греками. Структура громадянського колективу виявилася підходящою формою, що дозволила погасити етно-соціальні конфлікти, які надто довго підривали військову силу спочатку аморфного римського вождя. Комплекс заходів, що оформили важливий рубіж у становленні римського громадянського колективу, пов'язаний в античній традиції з ім'ям знаменитого цензора 312 р. до н. Аппія Клавдія Цека, який прославився також зміцненням зв'язків із грецькою Кампанією ( Апієва дорога) і непримиренністю стосовно Пірру. У IV-III ст. до н.е. римляни орієнтувалися на кампанських та південно-італійських греків, тоді як балканських розглядали як чужинців з чужими інтересами. Орієнтація на грецьку підтримку дозволила Риму витримати тиск етрусків і галлів. За це вони, у свою чергу, підтримали кампанських греків у боротьбі з самнітами. Відносини, що зав'язалися таким чином, сприяли поширенню грецького впливу в Римі. Завершення оформлення римської громади, ймовірно, відбувалося вже в контакті з південноіталійськими еллінами. Таким чином Рим виявився включеним в орбіту античної цивілізації. Незважаючи на патріотичний акцент римської традиційної версії подій, конфлікт Риму з Пірром у певному сенсі можна розглядати як боротьбу за право відігравати роль військово-політичної зброї грецької цивілізації.

Після підпорядкування Римом Етрурії порушився природний баланс наснаги в реалізації Західному Середземномор'ї, який визначався сферами впливу карфагенян, етрусків і греків. Почався новий виток конфліктів між Карфагеном та Великою Грецією за відновлення порушеної рівноваги. Кожна зі сторін прагнула заручитися підтримкою Риму, який ще не був здатний поширювати власний торговельний і культурний вплив, але мав військову силу. Договір із Карфагеном 279 р. до н.е. стимулював війну з Пірром. Але, перемігши, римляни розібралися у стратегічному становищі сторін та переорієнтувалися на грецький світ. По суті у першій пунічній війні Рим воював не за свої інтереси, а за інтереси грецьких міст півдня Італії та Сицилії. Але, ставши цей шлях, римляни не могли з нього зійти: західносередземноморський світ розділився на зони впливу двох світів - грецького і карфагенського. Проте греки вчасно обзавелися міцним тилом як Римсько-Італійської конфедерації. Тому Баркіди спробували створити для Карфагена таку ж ударну силу з варварів в Іспанії. Воюючи з римськими військами в Італії Ганнібал, однак, прагнув контролювати зовсім не Рим, а грецькі міста Сицилії, Південної Італії та Кампанії. Як відомо, вирішальний бій закінчився перемогою Риму.

Після Ганнібалової війни Рим зміг претендувати на роль політичного лідера всього Середземномор'я. Але представляючи лише себе чи союзні італійські громади, Рим до середини ІІ. до н.е. не мав стійких інтересів у таких претензіях. Однак інакше становище виглядає, якщо розглядати його в контексті розвитку цивілізації грецьких полісів. Включившись у східносередземноморську політику за греків, Рим цим заявив претензію на роль популяційного центру у світі античних громадянських громад. Проголошення " свободи Греції " Тітом Фламініном означало щось більше, ніж розрахований хід у політичній грі (хоча могло і не до кінця усвідомлюватись самими авторами). Однак як центр цивілізації претензії Риму підживлювалися лише його військово-політичними успіхами. Поспішне створення римської історичної традиції руками Фабія Піктора та інших анналистов під контролем сенату мало ідеологічно обгрунтувати не меншу давнину римського соціуму та її культури, ніж в греків Балкан і Малої Азії. Цілком ймовірно, що раннеримська історія, основні етапи якої підозріло нагадують етапи історії Афін, створювалася на зразок історії "культурної столиці" еллінського світу.

Зображення архаїчного Риму " типовим полісом " серед громад Лація було обгрунтуванням претенцій на роль другого, а то й першого, із двох центрів античної цивілізації. На відміну від Македонії, юний цар якої безрозсудно кинувся до берегів Інду, позаіталійські завоювання Риму об'єднали в єдину соціополітичну систему. імперію) Насамперед весь античний світ. Придушення економічного потенціалу Карфагена, Коринфа, Родосу та інших торгових центрів у межах античного світу (Олександрію та Тир не чіпали) у середині II ст. до н.е. переорієнтувало інструмент підтримки популяційного поля з мореплавання та торгівлі на політичні та ідеологічні інститути.

Антична цивілізація стала розвиватися як населення зі зміщеним чи, можливо, точніше сказати, із двома центрами - італійським і балкано-малоазийским. Перший мав політичне і військове панування, поступово виробляючи форми соціонормативного контролю за громадським життям цивілізації. Другий мав велику щільність та традиції вихідних античних (полісних) соціонормативних принципів та більш розвинену культуру цивілізаційного таксономічного рівня. Італія була військово-політичним, а Греція – соціокультурним центром античної цивілізації.

Римську державу можна як популяцію античних міських громадянських громад римсько-еллінського типу з різною щільністю соціальних і культурних ознак. Цивілізація, що прийняла форму імперії, відрізнялася від первісної еллінської тим, що включала в себе безліч народів з іншими соціокультурними традиціями. Для організації цих культурно чужих народів було вироблено форму провінцій. Вирівнювання соціального поля виражалося у романізації провінцій, що являла собою поширення там античних міських громадянських громад у формі муніципіїв та колоній римських та латинських громадян. Разом з ними з римського центру поширювалася антична соціальна культура та римські форми організації життя. У III столітті процес романізації досяг такого якісного рубежу, коли стало можливо зрівняти як римські громадяни всіх жителів Імперії.

Таким чином, основним змістом римської історії як історії цивілізації виступає поширення римських цивільних суспільних норм на дедалі ширші кола римських підданих. На відміну від полісного громадянства греків, тісно пов'язаного з етнічною однорідністю організованого в поліси середовища, римське громадянство виступало в ролі соціально-правової форми, яка з рівним успіхом могла поширюватися як в італійському, так і позаіталійському середовищі. Саме римське поняття громадянства (civilis – цивільний) породило уявлення про цивілізації як про культурне міське суспільство, яке протистояло варварству , пов'язаному з племінним, сільським життям. Таке загальне значення громадянства, заснованого на такому протиставленні, було неможливо в грецькому суспільстві, якому як варвари протистояли насамперед жителі близькосхідних міст. Римське громадянство, що розлучилося з етнічною визначеністю своєї сутності, набуло статусу стійкого таксономічного показника (детермінативу) приналежності до цивілізації взагалі. Навіть коли Візантія відокремилася у самостійну цивілізацію збереглося колишнє позначення її мешканців – ромеї (римляни).

З часом римляни дедалі ширше роздавали права свого громадянства представникам інших етносів. За допомогою громадянства соціальне поле імперії все більше набувало антично-римського характеру, і Рим висувався на роль не тільки військово-політичного, а й соціокультурного лідера, відбираючи це значення у Греції. У цьому його вплив особливо міцно поширювалося у країнах, хіба що природно приживаючись серед, де Рим виступав вихідним носієм принципів античної цивілізації. Тоді як на Сході, який уже засвоїв античну соціонорматику в полісно-елліністичній формі, римський вплив викликав досить виражене неприйняття, що межує з відторгненням. Маючи ту ж вихідну структуру, але більш глибоке коріння (у тому числі і етнічні), грецький античний устрій мав у певному сенсі імунітет до прав римського громадянства.

Прагнення Риму узурпувати чужу спочатку йому функцію об'єктивно мало викликати опозицію і боротьбу між обома центрами цивілізації. Позбавлений політичної влади та тісний із середини II ст. до н.е. у сфері товарно-грошових відносин, східний популяційний центр мав вступити на шлях вироблення опозиційного ідеологічного вчення. Це був єдиний спосіб мати зброю у боротьбі з політичним пануванням римлян. Після періоду пошуків та спроб на роль опозиційної ідеології було прийнято християнство. Реформоване Павлом, воно виявилося, з одного боку, ближче до життя, ніж традиційні філософські вчення, а з іншого, абстрактнішим, ніж традиційні релігії, тобто більш здатним античну раціоналізовану цивілізаційну норматику. Християнство стало свого роду конкурентом прав римського громадянства в частині об'єднання та підпорядкування населення імперії своїм соціонормативним принципам. У цьому слід враховувати, що, формуючись як опозиційне ідеології античного громадянського суспільства вчення, християнство ґрунтувалося на тих самих соціокультурних цінностях, надаючи їм лише іншої форми. Тому християнство було закономірним породженням античної цивілізації і не могло виникнути поза її соціальним контекстом.

Етапи розвитку античної цивілізації у межах Римської держави.

У римській історії можна виділити два важливі рубежі, пов'язані з еволюцією римського громадянства та античного громадянського колективу.

Перша переломна епоха пов'язана з подіямиІ ст. е., зміст яких визначалося боротьбою італіків за римські громадянські права. Союзницька війна не вирішила цю проблему, а лише зробила її із зовнішньої по відношенню до колективу римських громадян його внутрішньою проблемою. Усі основні події епохи кризи республіканського ладу - від диктатури Сулли та повстання Спартака до "змови" Катіліни та диктатури Цезаря - визначалися цією проблемою. Виникнення принципату було лише політичною формою, яка змогла забезпечити якнайповніше вирішення цієї соціальної проблеми.

Результатом наділу італіків правами римського громадянства стало ущільнення античного соціального поля Італії. Державний закон Цезаря був уніфікувати цивільний устрій італійських міських громад. Як наслідок, цей процес набув резонансу в західних провінціях. Це викликало здавалося б невмотивовані завоювання Цезаря в Галлії. Трохи пізніше процес муніципалізації став розвиватися у Південній Галлії і особливо Іспанії. Західний центр цивілізації посилював свій соціальний потенціал перед провідного в соціокультурному відношенні східного.

Водночас східний центр вимагав від політичної системи адекватного своєму потенціалу уваги. Фігура принцепсавиявилася зручною на чолі республіки тому, що як лідер (вождь) римських громадянвін відповідав інтересам італійського центру, а як правитель (імператор) підданихвін повинен був піклуватися і інтересах східного центру цивілізації. Двоїстості суспільної структури породжувала двоїстий характер її зброї. Східне питання, як відомо, займало найбільш відомі особи початку імперської епохи: Помпея, Цезаря, Марка Антонія, Германіка, можливо, Калігулу, Нерона. Хоча в історіографії кожен з них залишив свій слід, усіх їх поєднує сумна особиста доля, яка зовсім не видається випадковістю. Італійська знать уважно стежила за східною політикою. Лише Веспасіану вдалося знайти необхідну форму занять східними проблемами, зберігаючи вірність римській спільноті. Але на той час співвідношення сил між цивілізаційними центрами змістилося убік більш менш стійкого балансу.

Романізація західних провінцій, що цілеспрямовано проводилася протягом століття, дала свої результати. Римський муніципальний лад виявився не менш поширеним, ніж грецький полісний. Захід, що долучався до цивілізації римлянами, очевидно слідував у фарватері їх соціальної та культурної політики. У ІІ. римська знать не боялася відпускати на Схід своїх імператорів. Таємна еллінофобія змінилася спокійнішим і зваженим ставленням. На той час і сам Схід змирився з політичною залежністю від Риму, поколіннями усвідомлюючи вторинність свого життя порівняно з римської. Поділ населення імперії, що утвердився, на римських громадян і перегрінів породжував дві тенденції. Конформісти прагнули здобути римське громадянство і в такий спосіб відчути себе людьми першого сорту. Для цього були потрібні не лише заслуги перед римською державою, а й залучення до стандартів римського життя. Ті, кому це було недоступно чи нехтували, вставали на шлях пасивної конфронтації. Об'єднуючим початком такої ідеології нон-конформізму, що природно розвивалася, римському пануванню і поширенню італійських традицій на Сході стало християнство. Як свого роду держава в державі, вона об'єднувала навколо своїх ідей усіх, хто опинявся на узбіччі офіційного життя.

Дві сили повільно, але вірно поширювали свій вплив назустріч один одному - римське громадянство, об'єднуючим початком якого була держава, і християнська ідеологія, як об'єднуючий початок представлена ​​церквою. Наявність адептів християнської релігії серед римських громадян і бажаючих стати римськими громадянами серед перегринів, у тому числі і християн, часом затемнює суть процесів, що відбувалися. Але теоретично їхня первісна принципова конфронтація очевидна. Обидві сили об'єктивно прагнули однієї мети - об'єднати у своїх лавах все населення імперії. Кожна з них сформувалася в опозиційному іншому середовищі: римське громадянство в Італії, що політично панувала, християнство - в населених перегрінами підлеглих областях колись елліністичного світу. Два центри античної цивілізації боролися один з одним за лідерство, використовуючи різні знаряддя. Тому ця боротьба видається непомітною для сучасних дослідників.

Друга переломна епоха у розвитку римської цивілізації посідаєІІІ століття, початок якого було ознаменовано новим розширенням кола римських громадян. З перетворенням провінціалів на римських громадян майже зник буферний шар, який відокремлював громадянський колектив від варварської периферії. Громадське життя громадян вступило у безпосередній зіткнення з варварською. Соціальне поле, що породжувалося античним громадянством, яке раніше витрачало свій потенціал на провінціалах, тепер стало потужніше впливати на варварів. Тому племінний лад варварів став особливо помітний у римській політиці та в джерелах з другої половини ІІ – початку ІІІ ст. Його тиск відчувався і на саму імперію, стмулюючи в ній процеси консолідації підданих із громадянами. Це зміщення акцентів у відносинах із варварською периферією, що зазвичай виражається формулою "переходу імперії до оборони", виявлялося вже в правління Марка Аврелія.

Протягом ІІІ ст. відбувалося нівелювання соціального поля в імперії, що виражається в поширенні римських форм суспільного життя і римського права на громадян провінціалів, що отримали громадянство. Цей процес активно розгортався на теренах, де носієм цивілізації виступав Рим, тобто переважно у західних провінціях. Відпрацьовані попередніми століттями суспільні форми елліністичного Сходу не дозволяли римському впливу глибоко проникати в товщу суспільної еізні цієї частини імперії. Тому опозиція обох центрів імперії продовжувала зберігатись. У ІІІ ст. їхні поля соціо-культурного впливу прийшли у безпосередній зіткнення, і таким чином склалася передумова для вирішальної битви за лідерство у популяції (імперії). Протягом ІІІ ст. активно розвивалося протистояння двох ідеологічних систем: офіційного імператорського культу і дедалі більше гнаного християнства. Обидві головні сили імперії поступово зуміли перенести свою боротьбу на єдине поле, яке підходить для сутички. Таким полем стала ідеологія. Імператорський культ, поступово з римського цивільного культу генія імператора, що набував форми культу елліністичного монарха, був покликаний згуртувати воєдино громадян і підданих імперії на основі офіційної ідеології. Його сприйняття народними масами наповнювало його рисами, близькими архаїчним уявленням про сакральну царську владу, відповідно до яких царі розглядалися як посередники між світами богів і людей та подавцями космічних благ для останніх. У ІІІ ст. Імператорський культ почав активно зростатися з культом Сонця, що акумулював у собі шанування небесного світила в різних місцевих формах від Іспанії та Італії до Єгипту та Сирії. Сонце в імперській ідеології символізувало владу над космосом, а імператор розглядався як його представник (посланець) у світі людей. Подібні установки, але в інших формах, виробило і християнство з його Єдиним богом і народженою ним боголюдиною Христом.

Результат боротьби двох центрів античної цивілізації за лідерство було зумовлено спочатку більшою міцністю еллінських античних соціокультурних форм. Органічність античного суспільства Східного Середземномор'я визначалася злитістю обох таксономічних рівнів його культури (етнічного та цивілізаційного). Тривале домінування Італії визначалося військово-політичним пануванням Риму, яке дозволяло розглядати як соціально значущі лише римські цивільні норми. Після рівняння у цивільних правах всього населення імперії у 212 р. та відновлення на цій основі античних суспільних форм Діоклетіаном соціальне поле імперії набуло формальної однорідності. Щойно це сталося, обидва центри цивілізації опинилися в рівних умовах, і східний центр почав швидко нарощувати свою перевагу, вдягаючи її в політичну та ідеологічну форму. Історично, як відомо, цей процес висловився у політиці імператора Костянтина та його премників. Столицю імперії, тобто формальний центр популяції, було перенесено.



Останні матеріали розділу:

Отримання нітросполук нітруванням
Отримання нітросполук нітруванням

Електронна будова нітрогрупи характеризується наявність семи полярного (напівполярного) зв'язку: Нітросполуки жирного ряду – рідини, що не...

Хроміт, їх відновлювальні властивості
Хроміт, їх відновлювальні властивості

Окисно-відновні властивості сполук хрому з різним ступенем окиснення. Хром. Будова атома. Можливі ступені окислення.

Чинники, що впливають на швидкість хімічної реакції
Чинники, що впливають на швидкість хімічної реакції

Питання №3 Від яких чинників залежить константа швидкості хімічної реакції? Константа швидкості реакції (питома швидкість реакції) - коефіцієнт...