Основні соціологічні теорії. Основні соціологічні концепції XX ст.

Вперше слово «соціологія», що означає галузь наукового знання, було введено в науковий обіг французьким мислителем О. Контом(1798 – 1857гг.) 1842 р. у його головному творі "Курс позитивної філософії".

Спочатку Конт називав соціологію "соціальною фізикою". Він вважав, що соціологія повинна розглядати суспільство як якийсь організм, який володіє власною структурою, кожен елемент якого повинен досліджуватися з точки зору корисності для суспільного блага. Цей організм, діяв відповідно до жорстоких законів, подібно до закону всесвітнього тяжіння у фізиці. У зв'язку з цим усю соціологію О. Конт поділяв на соціальну статику (що описує взаємовідносини між соціальними інститутами) і соціальну динаміку (що розкриває закони зміни суспільства) та допускав застосування законів механіки до вивчення суспільства та його основних елементів. Суспільство, згідно з Контом - органічне ціле, кожен член якого не мислимо поза зв'язком з цілим.

О. Конт вважав, що з допомогою науки можна пізнати приховані закони, які керують усіма суспільствами. Соціологія має використовувати, за Контом, такі методи:

· спостереженняза перебігом суспільних процесів;

· експеримент, Спостереження за змінами, викликаними спеціально;

· зіставленняжиття людства з тваринним світом;

· порівнянняжиття різних країн та народів за певними показниками;

· історичного аналізу.

Говорячи про отримання знань про суспільство та закони його функціонування та розвитку, О. Конт практично повністю заперечував роль загальної теорії у соціології. Такий підхід до здобуття та використання наукового знання прийнято кваліфікувати як емпіризм усоціології.

Конт виступав проти, щоб вважати суспільство простою сукупністю індивідів, виходив із пріоритету суспільства над індивідом. Реально лише суспільство, а індивідуальна людина є проста абстракція (так званий соціологізм» у поглядах суспільство). Конт вважав, що «суспільство саме себе робить і робить людину». З його точки зору, самі якості людей розвиваються залежно від таких соціальних інститутів, як виховання та освіта, завдяки яким люди можуть опанувати знання та досвід попередніх поколінь, виробити в собі відповідні соціальні якості.

Історична та наукова роль Конта полягає в тому, що проблему вивчення суспільства та взаємозв'язків усередині нього він поставив у рамки окремої науки, яку назвав соціологією.Але О. Конт не зміг визначити досить чітко предмет нової науки та знайти науковий метод, що дозволяє всебічно вивчати закономірності у суспільному розвиткові.

Однак, дві ідеї, що беруть початок у роботах Конта, чітко проглядаються в ході розвитку соціології:

1) застосування наукових методів вивчення суспільства;

2) практичне використання науки реалізації соціальних реформ.

Справжній розвиток та визнання соціологія отримала після розробки та формулювання основних наукових концепцій та створення теоретичних засад вивчення соціальних явищ. Величезний внесок у розробку та розвиток соціології як науки внесли видатні мислителі Карл Маркс, Макс Вебер, Еміль Дюркгейм, Герберт Спенсер.

Значний внесок у розвиток соціології зробив Карл Маркс(1818-1883гг.). Ідейними передумовами творчості К.Маркса стали:

· Ідея Г.Гегеля про протиріччя як джерела розвитку суспільства;

· Філософія Фейєрбаха, завдяки якій у К.Маркса виникла концепція відчуження праці;

· англійська політекономічна думка, у якої К.Маркс запозичив розуміння праці, як основного джерела вартості продукту;

· Ідеї утопічного соціалізму.

Однією з його заслуг вважається науковий аналіз сучасного йому капіталістичного суспільства. Як інструмент такого аналізу К. Маркс використав класову структуру суспільства:всі індивіди належать до певних соціальних класів, поділ куди відбувається за ознакою володіння засобами виробництва. Поділ на класи заснований на нерівності,а це означає, що один клас перебуває у вигіднішому становищі, ніж інші, і присвоює собі частину результатів праці іншого.

На думку К.Маркса, експлуатацію не можна реформувати, її можна лише знищити, замінивши класове суспільство безкласовим.Таким чином, К.Маркс висунув зовсім інший підхід до розуміння суспільства та процесу заміни старого новим.

К.Маркс виступав за революційний шлях зміни суспільства, інші соціологи – за реформістський. К.Маркс – основоположник так званої теорії конфлікту, що відбувається в результаті нерівності, що постійно посилюється при домінуванні одних класів над іншими. Він визначав суперечності та конфлікти як найважливіший фактор соціальних змін, як рушійну силу в історії.

Маркс вперше представив суспільство як продукт історичного розвитку. Він обґрунтував виникнення соціальної нерівностіі проаналізував соціальні конфлікти як явище, необхідне соціального розвитку та прогресу праці «Капітал»(1843 – 1883гг.).

Гербер Спенсер(1820 – 1903рр.). На формування його світогляду великий вплив справила еволюційна теорія Дарвіна. Він порівнював суспільства з біологічними організмами, а окремі частини (держава, церква) – з частинами організму (серцем, нервовою системою тощо). Кожна частина, на його думку, несе якусь користь цілому і виконує життєво важливі функції.

Основний закон соціального розвитку, за Г.Спенсером - закон виживання найпристосованіших індивідів.Наукове визнання здобула закладена Г. Спенсером теорія соціальної еволюції.Концепція виживання найсильніших, застосована до соціального світу, отримала назву соціальний дарвінізм,яка знайшла широке застосування в Англії та США як теоретична база, яка виправдовує існування дикого капіталізму.

Г.Спенсер сприяв введенню в науку та широкому поширенню поняття «соціальний інститут»,виділивши та описавши його головні різновиди. Г. Спенсер прихильник теорії функціоналізму, що конкурує з марксистською теорією конфлікту.

Макс Вебер(1864-1920гг.), перебуваючи під впливом До. Маркса і Ф.Ницше, розробив власну соціологічну теорію, що й у час справляє на всі наукові соціологічні теорії.

Погляди К.Маркса і М.Вебера значно відрізнялися. М.Вебер над усе ставив індивіда, причиною розвитку суспільства називав культурні цінності.Вебер не сприймає шлях революційного перетворення капіталістичного суспільства. Соціологія, за М.Вебером, є «розуміє»,оскільки вивчає поведінку особистості, яка вкладає у свої дії певний зміст. Для того, щоб виявити мотиви, соціолог повинен подумки поставити себе на місце того, кого він вивчає, і розібратися, чому той вчинив так, а не інакше, що їм керувало.

Одним із центральних пунктів його теорії стало виділення ним елементарної частки поведінки індивіда в суспільстві. соціальної дії, що є причиною та наслідком системи складних взаємин між людьми.

М. Вебер ввів у поняття ідеальний тип, стверджуючи, що у реальному житті «підприємця» чи «короля» взагалі немає. Це абстракція, вигадана для того, щоб одним ім'ям позначати цілі сукупності фактів, людей, явищ.

Ідеальним механізмом втілення та підтримки відносин влади в організації він вважав бюрократію- штучно створений апарат управління, який контролює та координує діяльність усіх її працівників. У роботах Вебера було визначено предмет соціології, і закладено основи її розвитку як і теоретичному, і у практичному відносинах. Завдяки теоретичному внеску М.Вебера та його колег німецька соціологічна школа домінувала у світовій соціології аж до Першої світової війни.

Георг Зіммель (1868-1918гг.) запропонував свій варіант тлумачення предмета, основного методу та базової теоретичної конструкції соціології. Об'єктом соціології, на його думку, виступає суспільство, яке він розумів як процес соціальних взаємодій та результат цих взаємодій. Предметна галузь соціології, обмежена вивченням "соціацій"- стійких форм соціального життя, що надають суспільству цілісність та стабільність. Це форми людського гуртожитку – панування, підпорядкування, культура, поділ праці, конкуренція, конфлікт, мораль, мода тощо.

Історико – порівняльний метод за Г.Зіммелем, – основний спосіб соціологічного аналізу. Він не виключав інших методів (спостережень, опитувань, експериментів), але розцінював їх як додаткові.

Еміль Дюркгейм(1858-1917гг.) - Засновник французької соціологічної школи. На початкових етапах Е. Дюркгейм, спираючись на позитивістську філософію О. Конта, висунув принципи нової методології: натуралізм– розуміння законів суспільства за аналогією із законами природи та соціологізм- Соціальна реальність існує незалежно від людини. Дюркгейм – перший професор соціології у Франції – сформулював принципи у соціології, які стали хрестоматійними та визначили предметом соціології соціальні факти, що становлять систему соціальної дійсності

Дюркгейм багато уваги приділяв вивченню поведінки, що відхиляється від загальноприйнятих правил та норм. Введений ним термін «аномія» (Від фр. anomie- беззаконня, неорганізованість) служить пояснення причин поведінки, що відхиляється, дефектів соціальних норм, дозволяє докладно класифікувати типи такої поведінки. Його робота «Самовбивство» стала взірцем обґрунтування соціології як емпіричної науки. У ній Дюркгейм здійснив копіткий збір та аналіз даних для перевірки правильності своєї теорії. Ним були також застосовані статистичні методи дослідження населення.

Вчення про суспільство Еге. Дюркгейма лягло в основу багатьох сучасних соціологічних теорій і, насамперед, структурно-функціонального аналізу. Сучасні соціологи визнають Е. Дюркгейма класиком у сфері соціології.

Подібна інформація.

Вступ.

1. О.Конт – основоположник соціології: теорія «соціальної фізики»;

2. Класичні соціологічні теорії та їх представники: Г.Спенсер,

М.Вебер, Е.Дюркгейм, К.Маркс, Г. Зіммель;

3. Сучасні соціологічні школи: теорія функціоналізму,

теорія символічного інтеракціонізму, теорія конфлікту, теорія

обміну; теорія етнометодології;

Висновок;

Література

Вступ.

Соціологія виникла наприкінці 30-х – на початку 40-х років ХІХ ст. У соціальній сфері це був час крайньої нестабільності. Повстання ліонських ткачів у Франції, силезських ткачів у Німеччині (1844 р.), чартистський рух у Англії, революція 1848 р. у Франції свідчили про наростання кризи суспільних відносин. За часів рішучих і швидких змін у людей виникає потреба в узагальнюючій теорії, здатній прогнозувати, куди рухається людство, на які орієнтири можна спертися, знайти своє місце і свою роль у цьому процесі. О.Конт, Г.Спенсер, Е.Дюркгейм, М.Вебер - запропонували реформістський шлях розвитку суспільства. Засновники соціології були прихильниками стабільного порядку. В умовах революційного піднесення вони думали над тим, як подолати кризу в Європі, встановити згоду та солідарність між різними соціальними групами. Соціологія якраз і розглядалася ними як інструмент пізнання суспільства та вироблення рекомендацій щодо його реформування. Методичною ж основою реформізму, на їхню думку, є «позитивний метод».

Різними ідеологічними установками було продиктовано і різницю у тлумаченні тих наукових відкриттів, які було зроблено у 30-40-х роках в XIX ст. У цей період на перший план розвитку науки виходять хімія та біологія. Найбільш значними відкриттями на той час є відкриття клітини Шлейденом і Шванном (1838-1839), з урахуванням якого було створено клітинна теорія будови живої речовини, і створення Ч.Дарвіном теорії еволюції видів. Для О.Конта, Г.Спенсера та Е.Дюркгейма ці відкриття послужили основою для створення вчення про суспільство, заснованого на засадах біології, – «органічної теорії розвитку суспільства».

Проте набагато раніше у Європі закладалися основи емпіричної бази соціології та її методів пізнання. Методологія та методика конкретно-соціологічних досліджень розроблялися головним чином натуралістами. Вже XVII-XVIII ст. Джон Граунт та Едмунт Галлей виробляли методи кількісного дослідження соціальних процесів. Зокрема, Д.Граунт застосував їх у 1662 р. до аналізу рівня смертності, а робота відомого фізика та математика Лапласа «Філософські нариси про можливість» побудована на кількісному описі динаміки населення.

Особливо активно емпіричні соціальні дослідження у Європі почали розвиватися на початку ХІХ століття під впливом певних соціальних процесів. Інтенсивний розвиток капіталізму на початку ХІХ ст. вело до швидкого зростання міст – урбанізації життя населення. Наслідком цього була різка соціальна диференціація населення, зростання числа бідних (пауперизація), збільшення злочинності, зростання соціальної нестабільності. У той самий час прискорено формуються «середній прошарок» і буржуазна прошарок, які завжди виступають за порядок і стабільність, зміцнюється інститут громадської думки, зростає кількість різноманітних громадських рухів, які виступають за соціальні реформи. Таким чином, з одного боку, чітко виявилися «соціальні хвороби суспільства», з іншого - об'єктивно дозріли ті сили, які були зацікавлені в їхньому лікуванні та могли виступати як замовники соціологічних досліджень.

Особливо інтенсивно розвиток капіталізму на той час відбувався Англії та Франції. Саме у цих країнах з'являється найбільша кількість робіт, присвячених соціальним проблемам розвитку суспільства.

Соціологія як окрема спеціальна наука почала визнаватися науковою спільнотою в 40-х роках XIX ст. після опублікування О.Контом третього тому його найважливішої роботи «Курс позитивної філософії» у 1839 році, де він уперше використав термін «соціологія» та висунув завдання вивчення суспільства на науковій основі. Саме ця претензія – поставити вчення про суспільство на наукову основу – і стала тим відправним фактом, що призвів до формування та розвитку соціології.

1. О.Конт – основоположник соціології: теорія «соціальної фізики»

У Європі ХІХ століття назріла необхідність поглянути суспільство з погляду реальних явищ і фактів. На їх основі пропонувалося створити власне соціальну теорію суспільства, позбавлену філософічності та метафізичності, що має риси оперативності, доступності для непрофесіоналів, практичної дійсності. Цю нову соціальну теорію було названо соціологією.

Видатного французького філософа Огюста Конта вважатимуться творцем соціології у сенсі цього терміну.

Конт (Comte) Огюст (Ісидор Огюст Марі Франсуа Ксав'є) (19 січня 1798, Монпельє - 5 вересня 1857, Париж), французький філософ і соціолог, один із основоположників позитивізму. Основні твори: "Курс позитивної філософії" (т. 1-6, 1830-42), "Система позитивної політики" (т. 1-4, 1851-54).

Величезне значення для його ідейного та інтелектуального розвитку мало спілкування з Сен-Симоном, секретарем якого він був з 1817 по 1824 р., що стало його «університетами» в галузі суспільних наук. Вже в цей час О.Конт виношував честолюбні задуми створення праць, покликаних перевернути науку. Його погляди цього періоду, що перебували під сильним впливом сен-симонізму, були підсумовані в роботі «План наукових праць, необхідних для реорганізації суспільства» (1822).

Свідок і сучасник драматичних і суперечливих наслідків, які принесла Європі Велика французька революція, Конт тяжко переживав стан політичної плутанини, економічного хаосу, соціальної поляризації, в які періодично поринала Франція першої половини XIX століття, переживаючи одну революцію за іншою. На думку Конта, соціологія мала протиставити радикальним теоріям революції соціологічну теорію, що дозволяла проводити зміни у суспільстві еволюційним шляхом, згладжено, враховуючи всі громадські чинники та інтереси всіх соціальних груп.

Таким чином, від початку свого розвитку соціологія виступила теорією еволюційних змін, позбавлених «зламів», соціальних катаклізмів, «анархії умів». Загалом позиція Конта у соціальній теорії була позначена ним самим як «позитивістська», тобто робила наголос не так на радикальної революційності і скиненні існуючих структур, але в їх «позитивної» перебудові. Позитивна стадія розвитку загальнолюдського інтелекту, на думку Конта, вінчає еволюцію людства загалом - це є стадія оволодіння наукою соціального пізнання та управління.

У другий період своєї творчості (1830 – 1842 рр.) Огюст Конт пише велику працю – шеститомник, який він назвав курс позитивної філософії. У ньому він запроваджує сам термін «соціологія» та ідею позитивного методу. На його думку, наука повинна раз і назавжди відмовитися від питань, що не вирішуються. До них Конт відносив ті, які не можна ні підтвердити, ні спростувати, спираючись на факти, що збираються у процесі спостереження та експерименту. Будь-які положення, які не піддаються точному зіставленню з фактами, є «марними та безплідними» і мають бути відкинуті. У зв'язку з цим постановка питань про сутність речей, причини явищ, що характерно для «теології» і «метафізики», «безумовно, неприпустима і безглузда». Конт проголосив своїм керівним принципом принцип «розумової гігієни», що змушував його повністю ігнорувати всі наукові публікації, крім своїх, щоб не засмічувати розум зайвою безглуздою інформацією.

Свою систему він назвав «позитивною» або «позитивною філософією» і націлив її на об'єктивне, реальне, корисне, достовірне, точне, позитивне знання на противагу химерному, марному, сумнівному та негативному. Її завданням є опис досвідчених даних та їх систематизація, виявлення законів, що керують явищами та сприяють раціональному передбаченню, пізнання феноменів, а не сутностей. Питання "як?" витісняє питання «чому?». Конт вважав, що «позитивне» знання є узагальненим і систематизованим здоровим глуздом.

Філософія, згідно з Контом, не має свого предмета і методу і має бути докорінно перебудована, відкинувши «метафізичний» зміст і звівши свої функції до систематизації знань, що постачаються конкретними науками та реалізації їхньої єдності.

Конт вважав одним із своїх найбільших досягнень запропоновану ним класифікацію наук. Він побудував ієрархію наук з об'єктивної основи - згідно з предметом, розташувавши їх у логічній та історичній послідовності відповідно до «зменшувальної спільності та незалежності» та зростаючої «складності» предмета вивчення: математика, астрономія, фізика, хімія, фізіологія (біологія), «соціальна фізика» (соціологія). Науки досягають «позитивної стадії» у порядку їхньої класифікації.

Вважаючи природничі науки зразком, Конт вважав за необхідне реформування суспільних, гуманітарних наук з їхньої подоби. Він відмовив у праві самостійне існування історії, психології, політичної економії та інших.

Соціологія вважалася найскладнішим видом знання, що важко осягати. Варто зазначити, що з класифікації Конта випадала і філософія, оскільки позитивізм та соціологію він вважав за вищу філософію. Такою складною Конт вважав свою науку тому, що вона - фундаментальна наука про закони суспільства, яке є найвищою реальністю, що підкоряється лише природним законам. Історію творять не великі особистості, а об'єктивні закони. Індивід – скоріше абстракція. Суспільство – це все людство або якась його частина, пов'язана консенсусом (загальною згодою).

Розвиваючи свої позитивістські погляди, Конт спочатку розробляв так звану «соціальну фізику», вважаючи, що справжня, справжня наука про суспільство повинна запозичити у фізики та інших наук їх наочний переконливий характер, об'єктивність, перевіряльність, загальновизнаність.

Соціальна фізика, чи соціологія складалася, за Контом, із соціальної статики (існуючі структури суспільства, взяті хіба що у застиглому стані) і соціальної динаміки (процесу соціальних змін); останню Конт визнавав найбільш істотною вивчення суспільства. Обидві ці соціологічні дисципліни і бачилися складовими частинами наукового підходу до дослідження суспільства.

Соціальна статика вивчає умови та закони функціонування суспільної системи. У цьому розділі контовської соціології розглядаються основні громадські інститути: сім'я, держава, релігія з погляду їхніх суспільних функцій, їхня роль у встановленні згоди та солідарності. У соціальній динаміці О. Конт розвиває теорію суспільного прогресу, вирішальним чинником якого, на його думку, є духовний, розумовий розвиток людства.

Дуже важливим у навчанні Конта є загальний закон інтелектуального розвитку людського суспільства, так званий закон трьох стадій: теологічної, метафізичної та позитивної. На першій теологічній стадії людина пояснює всі явища на основі релігійних уявлень, оперуючи поняттям надприродного. Ця стадія у свою чергу поділяється на три: фетешизм (поклоніння предметам), політеїзм (багатобожжя), монотеїзм (однобожжя).

На другій, метафізичній стадії він відмовляється від апеляції до надприродного і намагається все пояснити за допомогою абстрактних сутностей, причин та інших філософських абстракцій. Завдання другої стадії – критичне. Руйнуючи колишні уявлення, вона готує третю стадію.

На цій, останній, позитивній чи науковій стадії людина перестає оперувати абстрактними сутностями, хоче розкрити причини явищ, і відмовляється обмежуватися спостереженням за явищами та фіксуванням постійних зв'язків, які можуть встановлюватися між ними.

Перехід від однієї стадій до іншої у різних науках відбувається послідовно, але з одночасно. І тут діє один принцип – від простого до складного. Що простіше об'єкт вивчення, то швидше там встановлюється позитивне знання. Тому позитивне знання спочатку поширюється в математиці, фізиці, астрономії, хімії, потім в біології. Соціологія - це вершина позитивного знання. Вона спирається у дослідженнях на «позитивний метод». Останній означає опору теоретичного аналізу на сукупність емпіричних даних, зібраних у спостереженні, експериментах та порівняльному дослідженні, даних – надійних, перевірених, які не викликають сумніву.

Інший важливий висновок, який привів О.Конта до необхідності формування науки про суспільство, пов'язаний із відкриттям ним закону поділу та кооперації праці. Ці чинники мають величезне позитивне значення історія суспільства. Завдяки їм з'являються соціальні та професійні групи, зростає різноманітність у суспільстві та підвищується матеріальний добробут людей. Але ці ж чинники ведуть до руйнування фундаменту суспільства, оскільки вони націлені на концентрацію багатства та експлуатацію людей, на однобічну професіоналізацію, яка вироджує особистість. Соціальні почуття поєднують лише осіб однакової професії, змушуючи вороже ставитися до інших. Виникають корпорації та внутрішньокорпоративна егоїстична мораль, які за відомого потурання здатні зруйнувати основу суспільства – почуття солідарності та злагоди між людьми. Сприяти встановленню солідарності та згоди та покликана, на думку О.Конта, соціологія.

Конт вважав, що руйнація громадського порядку може призупинити державу. Тільки воно може використати всю міць політичної влади для того, щоб відновити соціальну солідарність та політичну єдність суспільства. Воістину, держава - охоронець соціального порядку. Йому треба дозволити втручатися в економічну та соціальну сфери суспільства, але не в моральну. Конт сповідував принцип поділу моральної (Церква) та політичної (Держава) влади.

Конт вважав, що індивід має почитати суспільство як вища істота, якому всім зобов'язаний. Підпорядкування йому – священний обов'язок кожного громадянина. Не підпорядкування Богу чи державі, це підпорядкування одного всім. Основний етичний принцип життя - " життя інших " . За Контом, основу життя лежить егоїзм індивідів, який приборкується державою, виступаючим органом соціальної солідарності і проповідуючим альтруїзм. На його основі Конт думав перебудувати суспільство. Сукупність утопічних рекомендацій назвав програмою створення позитивної релігії. Конт розглядав суспільство як органічну цілісність, вважаючи індивіда абстрактним поняттям і воліючи оперувати категоріями «людство», «епоха» та «цивілізація».

Кредо позитивістської соціології - "порядок і прогрес". Порядок означає стабільність фундаментальних принципів життя і відданість більшості членів суспільства подібним поглядам. Основними елементами суспільства він вважав сім'ю, кооперацію, що базується на спеціалізації, та державу.

Конт розглядав прогрес як закон суспільної еволюції; його рушійну силу бачив у розумовому та духовному розвитку. До другорядних чинників прогресу він відносив матеріальне життя, клімат, раси, населення тощо.

Конт вважав, що «теологічній» стадії відповідають давність і раннє середньовіччя (до 1300), «метафізичної» - період до 1800, «позитивістська» починається з 1800, коли на зміну теологічному та військовому приходить індустріальний устрій.

Він вважав, що основні колізії сучасності пов'язані з протиборством «теології та метафізики» та відповідних їм політичних напрямків. Соціологія ж створює наукові засади для «позитивної політики» та виходу з глухого кута, в якому перебуває, згідно з Контом, Європа.

Він вважав за необхідне вирішення всіх проблем сучасності реорганізацію суспільства на позитивістських засадах, моральне реформування людства, досягнення його духовного єднання, загальної любові і братання, розчинення індивіда у суспільстві.

Як знаряддя перетворень Конт розглядав заснування позитивістської церкви з резиденцією у Парижі, яка сповідує культ «Верховної Істоти», під яким розумілося людство у єдності його колишніх і поколінь. Людина переживає за життя «об'єктивне» існування, а після смерті – «суб'єктивне», пов'язане з результатами діяльності та пам'яттю нащадків.

У новому суспільстві встановлюється двовладдя: духовна належить позитивістськи налаштованим філософам, ученим та артистам, які мають стати свого роду священнослужителями нової церкви, а світська влада – підприємцям.

Він виступав за громадську ієрархію, порядок і стабільність, сувору регламентацію поведінки кожного члена суспільства, вважав покору державі за священний обов'язок людини.

Соціальною силою, покликаною здійснити перетворення, О.Конт вважав пролетаріат, який перевершує всі інші соціальні верстви морально-інтелектуальними якостями та «соціальним почуттям»; рекомендував «союз між філософами та пролетаріями».

Світогляд Конта було консервативно забарвлене, крім визнання непорушності приватної власності обожнював сім'ю, вважаючи її основним осередком суспільства. Він відкидав лібералізм як генератор егоїзму та низинних інстинктів, вважав «комунізм» суперечливим законам соціології вченням.

2. Класичні соціологічні теорії та його представники: Г.Спенсер, М.Вебер, Еге. Дюкгейм, К.Маркс, Р. Зіммель.

Розвиток соціологічної теорії у ХІХ столітті створило найважливіші передумови перетворення соціології на загальновизнану універсальну науку. Основні принципи класичної методології зводяться до:

1) Соціальні явища підпорядковуються законам, загальним для всієї дійсності. Немає жодних специфічних соціальних законів.

2) Тому соціологія має будуватися за образом природних «позитивних наук».

3) Методи соціального дослідження мають бути такими ж точними, суворими. Усі соціальні явища мають бути описані кількісно.

4) Найважливішим критерієм науковості є об'єктивність змісту знання. Це означає, що соціологічне знання має містити у собі суб'єктивні враження і умоглядні міркування, але описувати соціальну дійсність, незалежно від нашого ставлення до неї. Цей принцип знайшов своє вираження у вимогі «соціологія як наука має бути вільна від ціннісних суджень та ідеологій».

Одним із найбільших представників соціології є англійський вчений Г.Спенсер (1820-1903). Г.Спенсер був одним із найяскравіших представників натуралістичної орієнтації в соціології, який стверджував, що «неможливе раціональне розуміння істин соціології без раціонального розуміння істин біології» (Спенсер Г. «Соціологія як предмет вивчення»). Спираючись на цю ідею, Спенсер розвиває два найважливіші методологічні принципи своєї соціологічної системи: еволюціонізм та органицизм.

Еволюція для англійського соціолога - це універсальний процес, який однаково пояснює всі зміни, як у природі, так і в суспільстві. Еволюція – це інтеграція матерії. Саме еволюція переводить матерію з невизначеної безладної однорідності на певну зв'язну однорідність, тобто. соціальне ціле – суспільство. На величезному етнографічному матеріалі Г.Спенсер розглядає еволюцію сімейних відносин: первісні статеві відносини, форми сім'ї, становище жінок та дітей, еволюцію обрядових установ та звичаїв, політичних установ, державу, представницькі установи, суд тощо. Соціальну еволюцію Г.Спенсер трактував як багатолінійний процес.

Основним критерієм процесу еволюції він вважав ступінь диференціації та інтегрованості того чи іншого явища.

З принципом еволюціонізму в спенсеровській соціології нерозривно пов'язаний принцип органіцизму - такий підхід до аналізу суспільного життя, який базується на аналогії суспільства з біологічним організмом. У розділі «Суспільство є організм» основної праці Г.Спенсера «Підстави соціології» він досить докладно розглядає цілу низку аналогій (подібностей) між біологічним та соціальним організмом:

1) суспільство як біологічний організм, на відміну від неорганічної матерії, протягом більшої частини свого існування зростає, збільшується в обсязі (перетворення дрібних держав в імперії);

2) зі зростанням суспільства його структура ускладнюється як і, як ускладнюється структура організму у процесі біологічної еволюції;

3) як у біологічних, так і в соціальних організмах прогресивна структура супроводжується аналогічною диференціацією функцій, що, у свою чергу, супроводжується зусиллям їх взаємодії;

4) як у суспільстві, так і в організмі в ході еволюції відбувається спеціалізація складових їх структур;

5) у разі розладу життєдіяльності суспільства чи організму, окремі частини можуть певний час продовжувати існувати.

Аналогія суспільства з організмом дозволила англійському мислителю виділити у суспільстві три різні підсистеми:

1) підтримуючу, що забезпечує виробництво джерел живлення (економіка);

2) розподільну, визначальну взаємозв'язок між окремими частинами суспільства і що лежить на поділі праці;

3) регулюючу, що забезпечує підпорядкування окремих частин цілому (державна влада).

Проводячи аналогію між суспільством та біологічним організмом, Г.Спенсер не ототожнював їх повністю. Навпаки, він вказував, що існують певні різницю між біологічним організмом і процесами життя. Головне значення цих відмінностей Г.Спенсер бачив у цьому, що у живому організмі елементи існують заради цілого, у суспільстві, навпаки, існує для блага своїх членів.

Спенсеровське уявлення про суспільство як організм дозволило осмислити та зрозуміти низку важливих особливостей структури та функціонування соціальних систем. Воно заклало основи майбутнього системного та структурно-функціонального підходу до вивчення суспільства. Аналізуючи соціальну структуру суспільства, Спенсер виділив шість типів соціальних інститутів: кревності, освіти, політичні, церковні, професійні та промислові.

Зберігають свою актуальність та значення для сучасної соціології також низку конкретних уявлень англійського мислителя про суспільство. У тому числі і його розподіл суспільства на основні типи: військове та промислове (індустріальне). «Військовий» тип суспільства характеризується сильним централізованим контролем та ієрархічним порядком влади. Все життя в ньому насамперед підпорядковане дисципліні. Церква схожа на військову організацію. Індивід у такому суспільстві підпорядкований соціальному цілому.

У індустріальному суспільстві переважають промисловість і торгівля, у ньому з'являється політична свобода, а соціальна організація стає більш гнучкою. Влада у цьому суспільстві як вираження волі індивідів, які з'єднання стає добровільним.

У ході своїх досліджень Спенсер обґрунтував положення про закономірну еволюцію від «військового» суспільства, заснованого на примусовій кооперації, до індустріального, що базується на добровільній кооперації. Його дослідження вплинули на розвиток наступних соціологічних теорій.

Найбільш чітко принципи класичного типу науковості було сформульовано у роботі французького соціолога Э.Дюркгейма «Правила соціологічного методу» (1895 р.). Дюркгеймівська соціологія ґрунтується на теорії соціального факту. У своїй роботі Е. Дюркгейм викладає основні вимоги до соціальних фактів, які б існувати соціології як науки.

Перше правило у тому, щоб «розглядати соціальні факти як речі». Це означає, що:

а) соціальні факти зовнішні для індивідів;

б) соціальні факти може бути об'єктами тому, що вони матеріальні, суворо спостерігаються і безособові;

в) встановлювані між двома чи безліччю соціальних фактів відносини причинності допомагають формулювати постійні закони функціонування суспільства.

Друге правило у тому, щоб «систематично відмежовуватися від усіх вроджених ідей». Це означає, що:

а) соціологія перш за все повинна порвати свої зв'язки з будь-якими ідеологіями та особистісними уподобаннями;

б) вона також повинна звільнитися від усіх забобонів, які мають індивіди щодо соціальних фактів.

Третє правило полягає у визнанні примату (першості, пріоритету) цілого над складовими її частинами. Це означає визнання того, що:

а) джерело соціальних фактів перебуває у суспільстві, а чи не у мисленні та поведінці індивідів;

б) суспільство є автономна система, керована своїми законами, не зведеними до свідомості чи дії кожного індивіда.

Таким чином, соціологія, на думку Е. Дюркгейма, ґрунтується на пізнанні соціальних фактів. Соціальний факт специфічний, він породжений об'єднаними діями індивідів, але якісно відрізняється за своєю природою від того, що відбувається на рівні індивідуальних свідомостей тому, що він має іншу основу, інший субстрат - колективну свідомість. Для того, щоб виник соціальний факт, зазначає Дюркгейм, необхідно, щоб принаймні кілька індивідів об'єднали свої дії і щоб ця комбінація породила якийсь новий результат. А оскільки цей синтез відбувається поза свідомістю діючих індивідів (оскільки він утворюється із взаємодії безлічі свідомостей), то він незмінно має наслідком закріплення, встановлення поза індивідуальними свідомістю будь-яких зразків поведінки, способів дій, цінностей тощо, які існують об'єктивно . Визнання об'єктивної реальності соціальних фактів, за Дюркгеймом, є центральним пунктом соціологічного методу.

Е. Дюркгейм є творцем нового соціологічного менталітету - соціологізму мислення. Він кардинально збагатив методологічний фундамент соціологічної науки; системно досліджував соціальні патології та дисфункції, намітив шляхи їх подолання; першим із соціологів застосував методи математико-статистичного аналізу соціальних даних (зокрема, кореляційний аналіз); одним із перших проаналізував соціальні функції релігії. Е.Дюркгейм виступив проти індивідуально-психологічного та біологічного напрямів, розглядав суспільство як реальність, яка не зводиться до сукупності індивідів. У той самий час він відводив визначальну роль суспільстві «колективному свідомості».

Центральним поняттям у соціології Дюркгейма була категорія солідарності, яку він ділив на механічну (характерна для ранніх стадій розвитку суспільства) та органічну. Поділ праці він вважав основою суспільної солідарності та трактував соціальні конфлікти як патологічне явище, або аномію (запровадив це поняття). Один із крайніх проявів аномії — самогубство. Вивчаючи релігію як соціальний інститут, він дійшов висновку, що єдиним загальним елементом різних між собою релігій є ритуал. Дюркгейм класифікував соціальні функції релігії; вважав, що найбільш унікальною та неповторною з них є едетична (ейфорична).

Інший тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Г.Зіммелем (1858-1918), основоположником формальної соціології, та М.Вебером (1864-1920), основоположником розуміючої соціології. В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежність законів природи та суспільства та, отже, визнання необхідності існування двох типів наукового знання: наук про природу (природознавства) та наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на їхню думку, це прикордонна наука, і тому вона має запозичити у природознавства та гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія запозичує прихильність до точним фактам і причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння та віднесення до цінностей.

Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їхнього розуміння предмета соціології. Г.Зіммель і М.Вебер відкидали як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне» тощо. Вони вважали, що предметом дослідження соціолога може бути лише індивід, оскільки саме він має свідомість, мотивацію своїх дій і раціональну поведінку. Г.Зіммель і М.Вебер наголошували на важливості розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим чинним індивідом. На їхню думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їхнє пояснення на основі розуміння внутрішніх мотивів цих дій. І тут йому допоможе знання того, що в подібних ситуаціях більшість людей чинить однаково, керується аналогічними мотивами. Виходячи зі свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших наук, Г.Зіммель та М.Вебер формулюють ряд методологічних принципів, на які, на їхню думку, спирається соціологічне знання:

1) Вимога усунення з наукового світогляду ставлення до об'єктивності змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на дійсну науку і те, що вона має видавати свої поняття і схеми за відображення чи висловлювання самої дійсності та її законів. Соціальна наука має виходити із визнання важливого різницю між соціальної теорією і реальністю.

2) Тому соціологія не повинна претендувати на щось більше, ніж з'ясування причин тих чи інших подій, що відбулися, утримуючись від так званих «наукових прогнозів». Суворе дотримання цих двох правил може створити враження, що соціологічна теорія немає об'єктивного, загальнозначимого сенсу, а є плодом суб'єктивного свавілля.

3) Соціологічні теорії та поняття не є результатом інтелектуального свавілля, бо сама інтелектуальна діяльність підпорядковується цілком певним соціальним прийомам і, насамперед, правилам формальної логіки та загальнолюдським цінностям.

4) Соціолог повинен знати, що в основі механізму його інтелектуальної діяльності лежить віднесення всього різноманіття емпіричних даних до цих загальнолюдських цінностей, які задають загальний напрямок усьому людському мисленню. «Віднесення до цінностей кладе межу індивідуального свавілля», - писав М.Вебер.

М.Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» та «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісне та суб'єктивне. Це якесь твердження, яке пов'язане з моральною, політичною чи якоюсь іншою оцінкою. Наприклад, висловлювання: «Віра в бога - це неминуща якість людського існування». Віднесення до цінності – це процедура і відбору, та організації емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі ця процедура може означати збирання фактів для вивчення взаємодії релігії та різних сфер суспільного та особистого життя людини, добір та класифікацію цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. Вчений-соціолог у пізнанні стикається з величезним різноманіттям фактів і для відбору та аналізу цих фактів він повинен виходити з установки, яка і формулюється їм як цінність.

5) Зміна ціннісних переваг соціолога, за М.Вебером, визначається «інтересом епохи», тобто соціально-історичними обставинами, у яких діє.

Основним інструментом пізнання, якими реалізуються основні принципи «розуміє соціології» у Г.Зиммеля служить «чиста форма», що фіксує у соціальному явищі найстійкіші, універсальні риси, а чи не емпіричне різноманіття соціальних фактів. Г.Зіммель вважав, що над світом конкретного буття підноситься світ ідеальних цінностей. Цей світ цінностей існує за своїми власними законами, відмінними від законів матеріального світу. Метою соціології вивчення цінностей самих собою, як чистих форм. Соціологія повинна прагнути ізолювати бажання, переживання та мотиви як психологічні аспекти від їхнього об'єктивного змісту, вичленувати сферу ціннісну як область ідеального і на основі цього побудувати у вигляді взаємовідносин чистих форм певну геометрію соціального світу. Таким чином, у навчанні Г.Зіммеля чиста форма - це відношення між індивідами, що розглядаються окремо від тих об'єктів, які виступають об'єктами їхніх бажань, прагнень та інших психологічних актів. Формально-геометричний метод Г.Зіммеля дозволяє виділити суспільство взагалі, інститути взагалі і побудувати таку систему, в якій соціологічне знання звільнялося б від суб'єктивного свавілля та моралізаторських оціночних суджень.

Г.Зиммель досліджував моделі розвитку у суспільстві та зробив висновок про те, що розмір групи людей прямо пропорційний до ступеня свободи її членів. По мірі того, як група збільшується, посилюється індивідуальність кожного члена. З одного боку, це веде до деградації групи як згуртованого цілого, з іншого боку - підвищуються індивідуальні розумові здібності; в такий спосіб, народжується інтелект. Крім розвитку інтелекту, у процесі зростання свободи членів групи відбувається зародження фінансових відносин. Історія суспільства є процес наростаючої інтелектуалізації та поглиблення впливу принципів фінансового господарства. Зародження грошей призвело і до низки негативних наслідків — раціональність, що ні з чим не вважається, відчуження працівника від результатів його праці та від інших працівників у процесі виробництва; люди стають одновимірними. Він вбачав «трагедію творчості» у суперечності між творчою пульсацією життя та її об'єктивізацією в застиглих формах культури.

Головним інструментом пізнання у М.Вебера виступають «ідеальні типи», які є абстрактними і довільними уявними конструкціями історичного процесу, причому ідеальний тип не просто витягується з емпіричної реальності, а конструюється як теоретична схема і тільки потім співвідноситься з емпіричною реальністю; прикладами ідеальних типів є капіталізм, ремесло, християнство тощо. З погляду Вебера, соціологія схожа з історією, оскільки обидві ці риси кожного ідеального типу, а соціологія вивчає загальне всім ідеальних типів у різних умовах.

Ці конструкції формуються з допомогою виділення окремих характеристик дійсності, які вважаються дослідником найбільш типовими. «Ідеальний тип, - писав Вебер, - це картина однорідного мислення, що існує в уяві вчених і призначена для розгляду очевидних, найбільш «типових соціальних фактів». Ідеальні типи - це граничні поняття, що використовуються в пізнанні як масштаб для співвіднесення та порівняння з ними соціальної історичної реальності. За Вебером, всі соціальні факти пояснюються соціальними типами. Вебер запропонував типологію соціальних процесів, типів держави та раціональності. Він оперує такими ідеальними типами, як "капіталізм", "бюрократизм", "релігія". М.Вебер вважає, що головна мета соціології - зробити максимально зрозумілим те, що не було таким у самій реальності, виявити сенс того, що було пережито, навіть якщо цей сенс самими людьми не було усвідомлено. Ідеальні типи і дозволяють зробити цей історичний чи соціальний матеріал осмисленішим, ніж він був у самому досвіді реального життя.

В основі методології Вебера існувало розмежування досвідченого знання та цінностей; він вважав, що необхідно знайти синтез природничо-наукового знання та інтуїції. Макс Вебер ввів поняття «віднесення до цінності»; цінності поділяються на теоретичні (істина), політичні (справедливість), моральні (добро), естетичні (краса) та інші. Вони мають значущість для всіх суб'єктів, що вивчаються, у всі періоди розвитку суспільства, тобто є надсуб'єктивними. Предметом соціології з Веберу вивчення соціальних процесів; дія людини є соціальним у тому випадку, якщо вона осмислена та спрямована на інших людей. Дії Вебер ділить на целераціональні (ясно усвідомлена мета дії), ціннісно-раціональні (цінність представляє не кінцевий результат, а сама дія - наприклад, обряд), афективні (здійснюється в стані афекту або сильних чуттєвих переживань) і традиційні (здійснюються в силу звички) . У процесі еволюції відбувається дедалі більша раціоналізація соціальної дії, дедалі більшого значення набувають не цінності, а мети. Вебер виділив види легітимного (визнаного з боку керованих) панування: легальне (в його основі лежить цілераціональну дію; люди офіційно обирають собі лідера), традиційне (в основі лежить звичка, воно базується на вірі та існуючому порядку) та харизматичне (людина приходить до влади завдяки своїй харизмі).

К.Маркс (1818-1883) при створенні матеріалістичного вчення про суспільство виходив з натуралістичних установок позитивізму, які вимагали розглядати соціальні явища як факти та будувати суспільствознавство за зразком природничих наук, з характерним для них причинно-наслідковим поясненням фактів. Предметом соціології в марксизмі є вивчення суспільства, основних закономірностей його розвитку, а також основних соціальних спільностей та інституцій. Основними принципами матеріалістичного вчення про суспільство є:

1) однією з найважливіших принципів історичного матеріалізму є визнання закономірності у суспільному розвиткові. Визнання закономірності означає визнання дії у суспільстві загальних, стійких, повторюваних, суттєвих зв'язків та відносин між процесами та явищами.

2) Визнання закономірності в матеріалістичній концепції історії тісно пов'язане з принципом детермінізму, тобто визнанням існування причинно-наслідкових зв'язків та залежностей. К.Маркс вважав за необхідне з усього різноманіття природних структур, зв'язків і відносин виділити головне, що визначає. Таким, на його думку, є спосіб виробництва матеріальних благ, що складається з продуктивних сил та виробничих відносин. Визнання причинної обумовленості, визначальною впливом геть суспільне життя способу виробництва, є іншим найважливішим становищем марксистського вчення про суспільство.

3) Третім важливим принципом матеріалістичного вчення про суспільство є твердження, про його поступальний прогресивний розвиток. Принцип прогресу реалізується в марксизмі через вчення про суспільно-економічні формації як основні структури суспільного життя. Суспільно-економічна формація, за визначенням К.Маркса, є «суспільством, що перебуває на певному ступені історичного розвитку, суспільством зі своєрідним характером». Поняття «формація» К.Маркс запозичив із сучасного природознавства, де цим поняттям позначалися певні структури, пов'язані єдністю умов освіти, подібністю складу, взаємозалежністю елементів. У марксистському вченні про суспільство всі ці ознаки відносяться до соціального організму, утвореного на основі подібних закономірностей, з єдиною економічною та політичною структурою. Основу економічної формації становить той чи інший спосіб виробництва, який характеризується певним рівнем та характером розвитку виробничих сил і відповідними цьому рівню та характеру виробничими відносинами. Сукупність виробничих відносин утворює основу суспільства, його базис, над яким надбудовуються державні, правові, політичні відносини та установи, яким, у свою чергу, відповідають певні форми суспільної свідомості.

К.Маркс представляв розвиток суспільства як поступальний процес, що характеризується послідовним переходом від нижчих суспільно-економічних формацій до вищих: від первіснообщинної до рабовласницької, потім до феодальної, капіталістичної та комуністичної.

4) Застосування до аналізу суспільства загальнонаукового критерію закономірності та причинної обумовленості у розвитку ув'язується в марксизмі з визнанням своєрідності розвитку суспільних процесів. Ця ув'язка знайшла своє яскраве вираження у концепції розвитку суспільства як природничо-історичного процесу. Природно-історичний процес настільки закономірний, необхідний і об'єктивний, як і природні процеси. Він не тільки залежить від волі та свідомості людей, а й визначає їхню волю та свідомість. Але, водночас, на відміну процесів природи, де діють сліпі і стихійні сили, природно-історичний процес є результатом діяльності людей. У суспільстві ніщо не відбувається інакше, як проходячи через свідомість людей. У зв'язку з цим у марксистській соціології велика увага приділяється вивченню діалектики об'єктивної закономірності та свідомої діяльності людей.

5) Марксистська соціологія перебуває у руслі традиційного типу науковості і націлена на визнання об'єктивності наукових знань про суспільство, але в ній існує і протилежна тенденція, яка орієнтується на те, що у Г.Зіммеля та у М.Вебера називається принципом віднесення до цінності, то є узгодження емпіричних даних та теоретичних висновків «з історичним інтересом епохи», під яким розумілися виключно інтереси пролетаріату.

3. Сучасні соціологічні школи: теорія функціоналізму, теорія символічного інтеракціонізму, теорія конфлікту, теорія обміну, теорія етнометодології

Виступаючи багато в чому спадкоємцями Г.Спенсера, сучасні соціологи-функціоналісти, і насамперед американський соціолог Роберт Мертон (1912), поділяють думку, за якою суспільство загалом та її окремі частини мають тісний взаємозв'язок, що закріплюється їх функціями. Іншими словами, в суспільстві все тісно пов'язане і пов'язане один з одним.

Саме тому замість того, щоб розмірковувати про внутрішній зміст соціологічних фактів та об'єктів, вважають функціоністи, треба просто розглядати ті реальні, спостережувані та перевірені наслідки, пов'язані з фактами та об'єктами. Вони, у наслідках, і проявляють себе функції.

Засновник функціоналізму Р.Мертон у своєму аналізі застосовує такі методологічні «інструменти».

Насамперед - принцип соціологічної «теорії середнього рівня». Своє коротке визначення «теорії середнього рівня» (ТСУ) Р.Мертон формулює наступним чином: «це теорії, що перебувають у проміжному просторі між приватними, але теж необхідними, робочими гіпотезами, що у багатьох виникають у ході повсякденних досліджень, і всеохопними систематичними спробами теорію, яка пояснюватиме всі типи соціальної поведінки, соціальних організацій і соціальних змін, що спостерігаються».

Локалізація ТСУ, розроблена Р.Мертоном, має цілу низку привабливих властивостей, серед яких можна відзначити:

Тісний зв'язок з «людською реальністю», яка за жодних обставин не йде з поля зору ТСУ, залишаючись живою, неконструйованою, що відображає практичні проблеми людей;

Смислова та понятійна наочність ТСУ, що демонструє свою інструментальність, переконливість, інтерпретованість в очах менеджерів та соціальних дослідників несоціологічного профілю.

До ТСУ Р.Мертон відносив такі соціологічні концепції, як теорії «референтних груп», «соціальних ролей», «соціальних статусів» та ін.

Розробляючи концепцію ТСУ, Р.Мертон помістив у її підставу поняття «функціональність», яка якраз і розглядалася ним як головне вираження соціологічного аналізу. При цьому класик американської соціології виділив три ключові постулати функціонального аналізу:

1) «постулат функціональної єдності» - єдність теоретичного бачення суспільства полягає не в загальній теорії цього суспільства, а в нескінченній глибині соціального факту; саме факти, завдяки своїй функціональній визначеності, містять у собі потужну потенцію інтегрування соціального життя;

2) «постулат універсальності функціоналізму» - всі форми культури неминуче несуть у собі функціональні властивості, потребують аналітичного дослідження;

3) «постулат примусовості» - певні функції мають «примусовість» або неминучість, що призводить до функціональної детермінованості всіх громадських інститутів, що не відкидає можливості існування «функціональних альтернатив, еквівалентів та замінників».

Функціональний аналіз виходить з розгляді стандартизованих об'єктів. Функціональним об'єктом розгляду можуть стати повторювані та типові соціальні явища (соціальні ролі, інституційні об'єкти, соціальні процеси, засоби соціального контролю, соціальні структури), тобто те, що повторюється з певною стійкістю. В іншому випадку ми маємо справу тільки з випадковим, який не входить до цієї функції. Об'єктивні наслідки, які випливають із тієї чи іншої соціального явища, становлять головний зміст функції.

Функціями треба вважати ті наслідки, що спостерігаються, які служать саморегуляції даної системи або пристосування її до середовища. Одночасно дисфункцією слід вважати ті наслідки, що спостерігаються, які послаблюють саморегуляцію даної системи або її пристосування до середовища.

У разі, коли внутрішня смислова мотивація збігається з об'єктивними наслідками, ми маємо справу з явною функцією, яка усвідомлюється такою учасниками поведінкової системи чи ситуації. Прихована функція не планується та не усвідомлюється учасниками.

Сенс численних понять функціоналізму полягає у їхньому стабілізаційному значенні у розвиток соціологічного мислення. У відомих соціальних умовах дестабілізації саме ця морально-психологічна роль функціоналізму виявляється життєво важливою для виживання соціології як соціальної науки та збереження самоповаги соціологів як учених.

Інша соціологічна школа, що очолювалася американським соціологом Толкоттом Парсонсом (1902-1979), отримала назву "системного функціоналізму".

Вихідною точкою у формуванні системного функціоналізму став принцип системної будови суспільства.

Парсонс доводив, що всі соціальні системи мають набір з чотирьох основних функцій:

Adaptation (адаптація) - будь-яка соціальна система пристосовується чи адаптується як до внутрішньої ситуації, і до змін довкілля.

Goal attainment (ціледосягнення) - система визначає і досягає поставленої мети.

Integration (інтеграція) - система пов'язує та пов'язує всі свої компоненти, а також три інші функції (A, G, L).

Latency, pattern maintenance (утримання зразка) – будь-яка соціальна система створює, зберігає, удосконалює, оновлює мотивацію індивідів, зразки їхньої поведінки, культурні принципи.

Це загальна системно-функціональна сітка накладалася Парсонсом на всі соціальні явища, включаючи мікро- і макрорівні, тобто рівні окремих особистостей, малі спільноти та колективності та рівні великих спільностей аж до цілих цивілізацій.

Кожна система незалежно від рівня здійснює себе у системі дії. Інакше висловлюючись, соціальна система має діяти, розвиватися - інакше вона помирає. На думку Парсонса, соціальні системи мають певні рівні. Кожен вищий рівень використовує «енергію», що надається нижчим рівнем, і цим забезпечує енергетичні умови існування цього рівня. Так, система особистості (тобто людина) може існувати лише на основі енергії живого біологічного організму (поведінковий організм). При цьому вищі рівні контролюють нижчі.

Що стосується двох рівнів, що ніби охоплюють соціальну ієрархію зверху і знизу, то їх треба розуміти як природу, що несе максимум енергії, і «вищу реальність» - туманне поняття, пов'язане з ідеалами та гуманністю суспільства, які ніби позбавлені фізичної енергії, але тим щонайменше несуть у собі принципи найефективнішого контролю.

Рух від незв'язаної в природі енергії, як би розлитої всюди і не контрольованої людиною, йде вгору у напрямку пов'язаної (контрольованої) енергії та максимальної поінформованості суспільства, що є лише інше ім'я для позначення оволодіння енергією. Парсонс показує, що будь-яка втрата контролю над енергією призводить до зниження рівня в ієрархії та зростання залежності від зовнішнього середовища.

Усі соціальні системи повинні бути організовані так, щоб бути сумісними з іншими системами. Для того, щоб вижити, система повинна мати підтримку інших систем; система має задовольняти більшу частину потреб тих, хто підтримує систему своєю участю у ній; система має мобілізувати максимум участі з боку своїх членів; система повинна володіти хоча б мінімальним контролем за поведінкою своїх учасників, що потенційно відхиляється; якщо конфліктна ситуація стає руйнівною системи, система має здійснити жорсткий контроль з неї; і, нарешті, система, щоб вижити, повинна мати спільну єдину мову та принципи спілкування (комунікації) серед своїх учасників.

Такими є умови існування будь-якої соціальної системи незалежно від її масштабів і важливості. В іншому випадку інтеграція всередині системи, а також між системою та довкіллям зникає, і система перестає існувати. «Під інтеграцією я маю на увазі, - писав Т.Парсонс, - такі структури та процеси, за допомогою яких відносини між частинами соціальної системи - людьми, що грають ті чи інші ролі, колективами та компонентами нормативних стандартів, - або впорядковуються способом, що забезпечує гармонійне їх функціонування в відповідних зв'язках один з одним у системі, або, навпаки, не впорядковуються, причому теж якимось певним і зрозумілим способом». Із цього випливає, що інтеграція системи полягає або в її стабільності («гармонійне функціонування»), або в її перетворенні, у тому числі радикальному, але такому, при якому зберігаються розумність та визначеність цього перетворення. Все інше веде до хаосу та вмирання.

На противагу функціоналістським підходам, що всіляко підкреслювали стабілізаційні та еволюціоністські моменти соціального розвитку, в сучасній західній соціології існує як би протилежний стиль соціологічного мислення, який бачить у суспільстві не консенсус, не збалансованість мотивів і взаємних інтересів, а боротьбу різних груп та напрямків, формує існуючі соціальні структури та відносини.

Одним з відомих радикальних соціологів є Райт Міллс (1916-1962) - американський соціолог, який прославився своїми дослідженнями еліт у сучасному західному суспільстві. Представляючи сучасне суспільство у вигляді соціально-політичної та економічної структури, Міллс доводив, що реальний вплив на ці структури виявляється невеликими групами політичних діячів, бізнесменів та військових. Найбільш повно роль соціального конфлікту розкрив інший американський соціолог Льюїс Козер, який відносив конфлікт до галузі суто ідейних явищ. Конфлікти виявляють себе у соціальному розвитку у міру того, як певні групи змагаються за владу, перерозподіл доходів, за монополію на духовне лідерство. Будь-яке суспільство як потенційно містить у собі можливість конфліктів, але більше, суспільство може здійснювати себе лише через баланс конфліктів, які встановлюють принципи соціальної взаємодії між групами та індивідами.

Німецький соціолог Ральф Дарендорф (р.1929) у своїй «теорії конфлікту» виходив речей, що у кожному суспільстві існують осьові лінії соціальних конфліктів. Конфлікт, на його думку, народжується з того, що одна група або один клас чинить опір «тиску» або панування протилежної їм соціальної сили. Причому, на думку Дарендорфа, конфлікт є зворотний бік будь-якої інтеграції і тому він так само неминучий у суспільстві, як і інтеграція соціальних інститутів. За фасадом єдності та взаємодії соціальних структур знаходяться конфліктуючі мотиви та інтереси цих структур та їх носіїв. Дарендорф створив цілу класифікацію різних типів мікро- та макроконфліктів, що наповнюють суспільство. Завдання не полягає в тому, вважає Дарендорф, щоб уникнути чи зняти конфлікти – це неможливо. Необхідно направити їх за певним руслом, що не руйнує всю систему і веде її до плавної еволюції. Для цього слід максимально формалізувати конфлікти, тобто вивести їх на поверхню суспільного життя та зробити предметом відкритих дискусій, обговорень у пресі, судових розглядів. Більше того, наявність відкритих і демократично вирішуваних конфліктів - свідчення життєздатності суспільства, бо будь-який соціальний розвиток має на увазі нерівномірність розподілу та, відповідно, конфліктні ситуації.

Поряд з іншими соціологічними теоріями, конфліктологічна соціологія дала свою версію соціального світу.

Символічний інтеракціонізм, що виник у 20-ті роки ХХ століття, визначив виникнення багатьох сучасних соціологічних шкіл. Назва цієї течії в теоретичній соціології можна пояснити так. Термін «символічний» означає, що ця соціологічна школа наголошує на «сенсі», який вкладають дійові особи («актори»), коли вони вступають у взаємодію – тобто «інтеракцію» (взаємодія). Засновник символічного інтеракціонізму, американський соціолог та соціальний мислитель Джордж Герберт Мід (1863-1931) у своїх теоретичних побудовах виходив з того, що суспільство можна пояснити лише шляхом розгляду принципів поведінки людей. Ця теорія оперує трьома головними посилами:

а) Будь-яка дія чи акт поведінки відбувається лише на основі того сенсу, який чинний суб'єкт (актор) вкладає у свою дію. Інакше висловлюючись, наша поведінка більшою чи меншою мірою осмислена. Причому всі ці значення походять із загальних соціальних символів. Наприклад, відмова брати участь у військових діях означає (символізує) особисту боягузтво. Для іншої людини той самий акт може символізувати свідомий пацифізм, тобто інший символ. Але в тому й іншому випадку за актами поведінки стоять суспільні символи.

б) Зазначені символи, у яких будується суспільство, народжуються у взаємодії людей і лише там. Людина завжди виглядає в «дзеркало», якою виступають інші люди та їхня думка про цю людину.

в) Люди у процесі дії інтерпретують, пояснюють собі значення символів, хіба що приміряють їх у себе. Цей процес і створює індивідуальність людини, а також є основою взаємодії. Якщо дві людини щось розуміють по-різному, то справжня взаємодія може встановитися між ними тільки тоді й там, де смисли того, що відбувається, вони розуміють подібно.

У акті поведінки виявляє себе «значний символ», тобто такий символ, який визначає акт поведінки. Визначення «значущого символу» відбувається у свідомості людини, яка у свою чергу наповнюється смислами, що випливають із зовнішнього світу. Свідомість Мід називав англійським терміном «Ме», тобто співвіднесеності мого Я із зовнішнім світом.

Терміном Я (I) Мід називав несвідому частину людської особистості, апріорну єдність особистості. Це те, що людина зберігає в собі, не перетворюючи її на багатство суспільства. Це наша інтуїція, приховані навіть від нас самих бажання, пориви, інстинкти, непередбачувані події. Це, зрештою, свобода – на противагу громадському контролю «Ме». Як тільки це проходить «обробку» у процесі соціального поведінки, вони «повертаються» до нас, поповнюючи свідомість (Ме).

Можна сміливо сказати, що структура особистості, по Миду, має таке будова: SELF = I + ME.

Погляди Міда на суспільство та особистість отримали подальший розвиток у «драматургічній» соціології Ірвінга Гоффмана, який, слідуючи театральній термінології, наголосив на процесі розкриття особистості в поведінці (presentation of the self). Вся «площа» дії, або сцена, поділяється на зовнішню частину сцени, де люди («актори») уявляють себе на глядачах, та внутрішню частину «сцени», де аудиторія вже не здійснює контроль за тим, що відбувається на сцені. Там «актори» змінюють зміст своєї діяльності та розслабляються.

Гоффман ввів важливе поняття «рольового дистанціювання» - прагнення деяких дійових осіб уявити свою поведінку в деяких ситуаціях як вимушене, що не відповідає суті того, що відбувається.

Соціологія символічного інтеракціонізму дає неповторну перспективу розгляду всіх процесів, що відбуваються у суспільстві. Її інтерес до індивідуальності, поведінки особистості певних ситуаціях часом сприймається як недолік, бо символічний интеракционизм хіба що ухиляється від світових теорій суспільства. Насправді це не так. Символічні інтеракціоністи розвивають свої теоретичні узагальнення іншому рівні і крізь призму колективного поведінки простежуються всі основні процеси соціального життя.

Представники «теорії обміну», і передусім Джордж Хоманс (р.1910), висловили припущення, що поведінка людей не що інше, як постійний обмін цінностей (як у прямому значенні, і у переносному). Люди діють і взаємодіють лише з певного інтересу, що змушує їх взаємодіяти.

Предметом обміну може стати будь-що, але обов'язково має соціальну значимість. Наприклад, вільний час, яким ми ділимося зі своїм партнером. Оскільки, як правило, ми не можемо надати іншим абсолютно все, що вони хочуть отримати від нас, то виникає процес помилкового обміну одних еквівалентів на інші.

У суспільстві встановлюється «сітка» або шкала цінностей, що підлягають «обміну», і наша поведінка суворо дотримується цих орієнтирів. Скажімо, фізична привабливість людини обмінюється на добробут, інтелектуальний потенціал – на матеріальний добробут та вільний час.

Таким чином, цінність кожної окремо взятої людини складається з тих її якостей, які підлягають обміну. Не важко зрозуміти, що «обміни» - це взаємодії, які йдуть за принципами певної символіки. Однак насправді ніколи не буває рівних обмінів. Один партнер програє в обміні проти іншого. Це пояснює нам існуючі соціальні нерівності, які можуть мати різний характер.

Той, хто має більш високий статус соціальної привабливості (у широкому розумінні слова), приймає «плату» з боку партнера, який має меншу «цінність». Наприклад, відвідувачі очікують у приймальні важливу персону. Відвідувачі менш важливі у цій ситуації, ніж сановний бюрократ, і тому відвідувачі «платять» тим, що, по-перше, самі прибувають на місце зустрічі (кабінет начальника) і, по-друге, платять своїм вільним часом.

На думку Джорджа Хоманса і Пітера Блау, всі без винятку соціальні на всіх рівнях (від індивідуальних до міждержавних) підпорядковуються принципам обміну еквівалентами.

У прямому перекладі термін «етнометодологія» означає методи (методи), які застосовують люди у повсякденному житті. Своє головне завдання етнометодологи вбачають у тому, щоб показати, як існує суспільство у різних формах повсякденної поведінки, маючи на увазі, що за примітивними формами поведінки ховаються загальні структури, що підтримують існування всього суспільства. Засновник етнометодології, сучасний американський соціолог Гарольд Гарфінкель розробив головну частину свого методу – аналіз розмовних висловлювань. Використовуючи звуко- та відеозаписи, етнометодологи вивчають те, як повсякденні форми мовлення та діалогу виявляють приховані структури поведінки. Справа в тому, що за нашими повсякденними обмінами простими і малозначущими фразами і поточною інформацією знаходиться «фонове порозуміння» (background understanding), тобто обидва співрозмовники мають на увазі, не висловлюючи, сенсовий «фон». Наприклад, зведення деяких правил, логічних установлень, які включені до всіх форм поведінки. Так, Гарфінкель зауважив, що чоловік і дружина, навіть на людях, спілкуються деякою «скороченою» мовою, в якій окремі слова позначають щось, зрозуміле лише двом подружжю. Завдання етнометодолога полягає в тому, щоб розкрити те, що знаходиться на задньому плані, а по суті складає соціальні структури дії в суспільстві.

Для того, щоб проникнути в це «дзезеркалля» повсякденної поведінки, Гарфінкель запропонував різко порушити звичні ситуації спілкування, порушувати усталені правила взаємодії і тим самим звертати увагу учасників експерименту не на усталені «скорочені» форми поведінки, а на «фоновий» зміст, що перебуває за цим спілкуванням.

Оскільки суспільство, вважав Гарфінкель, складається з правил і смислових установлень, то порушуючи ці ситуації та правила, соціолог виявляє внутрішні структури, які керують поведінкою людини та виходять на поверхню лише у незвичній обстановці.

Висновок.

Спроби пояснення життя виникли ще античності (Платон, Аристотель та інших.) і тривали у філософії історії, що займається вивченням законів і рушійних сил розвитку суспільства. Ускладнення суспільного життя та диференціація наукового знання зробили неминучим перетворення соціології на самостійну науку, що поєднує теоретичний аналіз суспільних відносин з емпіричними дослідженнями соціальних фактів. Створити «позитивну науку» про суспільство у середині ХІХ ст. намагався О. Конт, ним було запроваджено і сам термін «соціологія». У XIX - на початку XX ст. у соціології виділилися географічна школа, демографічна школа, біологічний напрямок та ін. Наприкінці XIX ст. Найбільшого поширення набувають різні різновиди психологічної школи - інстинктивізм, біхевіоризм, інтроспекціонізм. Виникають теорії, що висувають першому плані не індивідуальне, а колективне, суспільну свідомість чи абстрактні форми соціального взаємодії. Концепції найбільших соціологів (Ф. Теніса, Г. Зіммеля, Е. Дюркгейма, В. Парето, М. Вебера, Т. Веблена), що спиралися на філософію позитивізму, неокантіанство, філософію життя та ін, зробили істотний внесок у розвиток соціології. З 20-х років. XX ст. в соціології набули розвитку багато методів, техніки та процедури емпіричних досліджень, відбувається спеціалізація соціології (соціологія сім'ї, міста, права та ін. — св. 40 галузей).

На рубежі 80-90-х років XX ст. теоретична соціологія у країнах продовжувала розвиватися у різних напрямах, постійно ставлячи питання, можлива чи неможлива у принципі загальна соціологічна теорія. Це дозволило розкрити нові виміри соціальних процесів у їхньому самопородженні та вплив на навколишній соціальний світ.

Сучасний розвиток соціологічної теорії дає багатий ґрунт для різноманітних узагальнень. Соціологія представляє кожній людині, що познайомилася з її класичними та новітніми досягненнями, підстави для самостійного аналізу тих чи інших ситуацій будь-якого рівня та характеру. І хоча, як зрозуміло, створення однієї універсальної соціологічної теорії неможливо, кожна з існуючих теорій може збагатити нас неповторним, оригінальним кутом зору те, що відбувається у навколишньому соціальному світі.

Список використаної литературы:

1. Лавріненко В.М. Соціологія/В.М.Лавриненко, Н.А.Нартов, О.А.Шабанова, Г.С.Лукашова. М.: ЮНІТІ-ДАНА, 2002 – 407 с.

2. Осипов Г.В. Соціологія / Г.В.Осіпов, Ю.П.Коваленко, Н.І.Щипанов. М.: Думка, 1990 – 446 с.

3. Основи соціології (под.ред. Ефендієва А.Г.) М.: Суспільство «Знання» Росії, 1993 – 384 с.

4. Радугін А.А. Соціологія: курс лекцій / А. А. Радугін, К. А. Радугін. М.: Центр, 2000 – 244 с.

5. Соціологічний енциклопедичний словник (под.ред. Осипова Г.В.) М: Інфра-Норма, 1998 - 488 с.

УДК 316.356.2 ББК 60.561.51 До 77

Ю.В. Кравченка,

аспірант факультету соціальної роботи Новочеркаської державної меліоративної академії, тел.:89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.

Основні соціологічні концепції осмислення стійкості молодої сім'ї

(Рецензовано)

Анотація. У статті розглянуто основні концептуальні ідеї розуміння сім'ї як соціологічного феномену. Особливий акцент зроблено розгляд критеріїв стійкості сім'ї. Розкриваються функції, структура, умови становлення та розвитку сім'ї.

Ключові слова: молода сім'я, стабільність сім'ї, соціологічна концепція, функції сім'ї, дисфункціональність.

Yu.V. Кравченко,

Post-graduate student Faculty of Social Work, Новочеркасський State Meliorative Academy, ph.: 89094372304, E-mail: [email protected].

Основні соціологічні concepts of comprehension of stability of a young family

Abstract. Цей матеріал вивчає основні концепції думок пропідприємства, як родина як соціологічний феноменон. Special focus is made on consideration criteria for stability of family. Праця обговорює функції, структуру, умови формування і сімейного розвитку.

Keywords: Young family, stability of a family, sociological concept, family functions, disfunctining.

На етапі розвитку російського суспільства, коли ступінь невизначеності життя досить високий, а традиційні ставлення до життєвих цінностях зазнають значних змін, молоді люди, які одружуються, відчувають різні труднощі у майбутньої сімейного життя. Багато вчених, серед яких Т. А. Зінкевич-Куземкіна та Н.І. Оліферович, розглядають перші роки спільного життя подружжя як основу всього майбутнього існування сім'ї, коли визначаються її головні риси, від яких залежатиме доля людей, які вступили в шлюбні відносини. Саме на початковому етапі шлюбу закладаються основи всіх головних сторін сімейного життя. Потрібно було чимало зусиль і часу, щоб у суспільстві утвердився сам термін «молода сім'я».

У соціологічній науці є різні визначення поняття «молода сім'я». Можна навести визначення Е.В.Антонюк, що відображає думку зарубіжних дослідників і розуміє під молодою сім'єю сім'ю на етапі від моменту укладання шлюбу до народження дитини. На наш погляд, це визначення спірне, тому що не відображає загальної картини подальшого функціонування молодої сім'ї. Чимало дослідників, які визначають поняття «молода сім'я» як сім'я, що існує в перші три роки після укладення шлюбу (у разі народження дітей - без обмеження тривалості шлюбу), в якій подружжя не досягло 30-річного віку, а також сім'я, що складається з одного з батьків віком до 30 років та неповнолітньої дитини. Дане визначення виглядає більш конкретним, тому що в ньому виділено ознаку

молодої сім'ї - вік подружжя до 30 років, який виходить із загальноприйнятого в науковій та суспільствознавчій літературі. Найбільш прийнятним, з погляду, виглядає визначення, сформульоване М.С. Мацковським та Т.А. Гурко і відносить до молодої сім'ю, де подружжю не більше 30 років, стаж спільного життя до 5 років включно і подружжя перебувають у першому зареєстрованому шлюбі. Стаж існування сім'ї - до 5 років - зумовлений тим, що в цей період складається характер подружніх відносин, які знаходяться під впливом шлюбного вибору, йде процес адаптації подружжя один до одного.

Як допомогти зберегти молоду сім'ю? Підвищити її стійкість і досягти стабільності? Перш ніж відповісти на поставлені питання треба розібратися з тим, що є сім'єю, якою є специфіка взаємозв'язку її основних елементів. Теоретичний аналіз наукових праць, присвячених сім'ї, дає можливість виділити два основних напрями, що дозволяють підійти до розуміння сім'ї як соціологічного феномену, виявити критерії її стійкості.

В рамках одного з напрямків, що виник ще в XIX столітті, сім'я постає як мала група. Основоположником цієї соціологічної традиції є Ф. Jle Пле, ідеї якого проголосили концепцію життєвого циклу сім'ї як малої групи. У роботах його послідовників (М. Земська, В. П. Менипутін, Є. В. Криченко, В. А. Терьохін та ін.) досить чітко простежується тенденція до розширення розуміння сім'ї та процесів, що відбуваються в ній, визначенню особливостей, що відрізняють сім'ю від інших малих груп. Як мала соціальна група сім'я найчастіше розглядалася у випадках, коли вивчалися відносини між індивідами, складовими сім'ю, чи внутрішні зв'язку сім'ї. Даний підхід дозволяє встановити динаміку подружніх відносин, характер відносин між батьками та дітьми, а також мотиви та причини розлучень. Будучи малою групою, вона поєднує особисті потреби з громадськими інтересами, пристосовується до соціальних відносин, норм, цінностей, які у суспільстві. Розглядаючи проблеми міжособистісної взаємодії, слід пам'ятати, що вони тісно пов'язані з існуючими у суспільстві нормами, цінностями і зразками поведінки. Дослідників даного підходу насамперед цікавили цілі, структура, склад, характер групової взаємодії, структура влади, сімейні норми, цінності, задоволеність перебуванням у сім'ї тощо.

З позиції інституційного підходу переважно досліджувався процес формування сім'ї - сукупність норм і стандартів догляду, вибір шлюбного партнера, сексуальної поведінки, взаємовідносин з батьками майбутнього подружжя та, нарешті, санкцій за невиконання тих чи інших норм. Ці ідеї відбито у роботах К.К. Баздирєва, І.А. Герасимова, А.Г. Харчева, Н.Д. Шимина, та інших. Дослідників цікавили, передусім, зразки сімейного поведінки (як відбувається соціальне регулювання сімейного поведінки), встановилися ролі у ній. Відносини між чоловіком та дружиною, згідно з цим підходом, регулюються спеціально розробленою інститутом шлюбу системою норм та санкцій. Одні норми, правничий та обов'язки носять юридичний характері і регламентуються Основами законодавства та кодексом шлюбі та сім'ї. Регуляція інших норм шлюбу здійснюється завдяки моралі, звичаям, традиціям (наприклад, норми залицяння, дошлюбної поведінки, розподілу влади та обов'язків між чоловіком та дружиною, сімейне дозвілля тощо). Оскільки норми та традиції з часом змінюються, відзначається їхня відмінність залежно від тієї чи іншої стадії життєвого циклу сім'ї. Безсумнівним є внесок послідовників даного підходу в аналіз різноманітних функцій сім'ї, у виявленні зростаючої ролі внутрішньосімейної взаємодії у забезпеченні стабільності сім'ї (Т.М. Афанасьєва, Н.Г. Юркевич та ін.).

У вітчизняній та зарубіжній соціології постійно робляться спроби перекинути "місток" між макро- та мікросоціологією сім'ї, поєднати підходи до сім'ї як до інституту та як до групи. Це не означає розчинення соціологічного підходу в психологічному: йдеться про створення понятійного та концептуального апарату,

що дозволяє на рівні суспільства відстежити соціально значущі результати

індивідуальної та сімейної поведінки. З іншого боку, на рівні сім'ї та особистості важливо вміти встановлювати соціальну детермінованість ціннісних орієнтацій, установок, мотивів та дій.

Одним із варіантів інтеграції інституційного та мікрогрупового підходів є робота у напрямку аналізу сім'ї як системи. Формально це передбачає вивчення системних властивостей сім'ї: цілісності, зв'язків із зовнішніми та внутрішніми системами, структури, рівнів організації та ін. Так, Є. В. Антонюк, Ю.Є. Альошина та Л.Я. Гозман, залишаючись у парадигмі вивчення сім'ї як спільності (Є.В. Антонюк) та сім'ї як малої групи (Ю.Є. Альошина та Л.Я. Гозман), пропонували уникнути пошуку провідної діяльності сім'ї до розгляду самої системи життєдіяльності сім'ї. «Пошук усередині складної системи сімейних діяльностей факторів, що опосередковують міжособистісні відносини членів сім'ї, їх спілкування та міжособистісне сприйняття неможливе без урахування змін, що відбуваються у спільній діяльності подружжя, їх взаєминах протягом сімейного циклу» . Тим самим дослідники поглиблювали уявлення про сім'ю, визнаючи за нею системну організацію. О.С. Сермягіна також наголошувала на методологічній важливості вивчення сім'ї як цілісного феномену. Застосування системного підходу для вивчення сім'ї дає можливість уникнути розуміння динаміки сім'ї як лінійного та причинного процесу і підійти до розгляду процесів, що відбуваються в сім'ї, як взаємовпливових та взаємозумовлюючих.

З позицій соціально-психологічного підходу сім'я розглядалася як мала соціальна група, члени якої об'єднані спільною соціальною діяльністю і перебувають у безпосередньому особистому спілкуванні, що є основою виникнення емоційних відносин, групових і групових процесів . Такий підхід був реалізований у роботах низки вітчизняних учених (СІ. Голод, Т.А. Гурко, І.С. Кон, М.Ю. Арутюнян та ін.). Сьогодні спостерігається тенденція збільшення значущості соціально-психологічного підходу до сім'ї, до сімейних проблем, як до проблем внутрішніх міжособистісних відносин. Зараз значення «зовнішніх факторів», які утримують сім'ю, значно знизилося, а дезінтегруючих навпаки збільшилося. Даний підхід дозволяє встановити мотиви та причини розлучень, динаміку подружніх відносин, характер відносин між батьками та дітьми. Але, акцентуючи увагу на проблемах міжособистісної взаємодії, не можна абстрагуватися від їхнього тісного зв'язку з існуючими в суспільстві нормами, цінностями та зразками поведінки. Неважко помітити, кожен із описаних вище підходів до вивчення сім'ї має власну специфіку.

З розвитком теорій конфлікту виникла інша трактування сім'ї, запропонована X. Хартманн. На її думку, справжнє розуміння сутності сім'ї не пов'язане з аналізом емоційних чи споріднених відносин між її членами, сім'я – це «місце боротьби» між подружжям за свої інтереси, розподіл влади. У сім'ї здійснюється економічне виробництво та перерозподіл матеріальних благ, при цьому інтереси кожного її члена вступають у конфлікт з інтересами інших членів та суспільства загалом. У той самий час очевидна позитивна спрямованість даного підходу: є акцент на характер цих відносин, необхідність виробляти культуру взаємовідносин, навчитися й у сім'ї бути терпиміше, толерантніше, вміти дійти компромісу.

Одним із найбільш дискусійних у соціології сім'ї виступає структурно-функціоналістський підхід, де акцентувалася увага на функціях сім'ї та їх зміну. Ще Дюркгейм звернув увагу на те, що сім'я втрачає ряд важливих своїх функцій під впливом урбанізації тощо, стає менш міцною через добровільність шлюбу (замість шлюбу за договором батьків), і головне, що зменшення кількості членів сучасної сім'ї зменшує сімейну солідарність. Відповідно до цієї концепції критерієм кризи сім'ї виступила її дисфункціональність. Однак у рамках підходу висловлювалися думки про різноманітті функціональних змін (нові функції, збагачення та спеціалізація традиційних функцій, їх зміна). Найважливішою функцією

сім'ї тривалий час розглядалася соціалізація дітей, підлітків У зв'язку з цим наголошувалося на соціальній ролі сім'ї як агента первинної соціалізації.

До нашого часу у соціології сім'ї головну позицію займало традиційно соціоцентристське розуміння сім'ї, де першому плані виходили ті її функції, у яких було зацікавлене суспільство. Відповідно, функції, зорієнтовані взаємодія подружжя (сексуальна, комунікативна та інших.) або недооцінювалися, або взагалі виділялися як самостійні, значимі функції. Характерна для такої позиції думка: «Сукупність функцій, які виконує сучасна сім'я, можна звести до таких: репродуктивна, виховна,

господарсько-економічна, рекреативна (взаємодопомога, підтримка здоров'я, організація дозвілля та відпочинку), комунікативна та регулятивна (включаючи первинний соціальний контроль та реалізацію влади та авторитету в сім'ї)».

Американські соціологи У! Бар, Р. Льюїс та Г.Спаньє звернули увагу на необхідність переважно індивідуалістичного трактування успішності, якості шлюбу. Головним у ній мало стати досягнення поставлених індивідами цілей шлюбу; високий рівень подружнього пристосування та подружнього щастя, інтеграція та високий рівень задоволеності подружніми відносинами. Відповідно і наголос робився на виконанні таких функцій сім'ї, як комунікативна, сексуальна. Ці оцінки можуть розглядатися як інше - антропоцентристське - трактування шлюбу, що має не менше, ніж соціоцентристська парадигма, право на існування.

Хотілося б підкреслити перспективність акценту на соціокультурну функцію сім'ї, коли цілі подружжя спрямовані створення умов самореалізацій і саморозвитку особистості подружжя, дітей, задоволення особистих потреб. Більше глибоке розуміння соціокультурної функції пов'язані з концепцією культури узгоджено діючої групи людей (сімейної спільності) (А.І. Антонов, В.М. Медков). Ця орієнтація на проблеми культури сімейних відносин особливо властива роботам уральських соціологів (А.Є. Гущина, Л.М. Коган, Л.Л. Рибцова та ін.), в яких розуміння соціокультурної функції сім'ї та сімейного виховання пов'язане з концепцією культури. Процес переходу від одного уявлення (сім'я – осередок суспільства) до іншого (сім'я – самоцінність), а точніше – до їхнього поєднання – процес складний, суперечливий. Дослідниками даної школи ставилося завдання аналізу факторів, що підвищують стійкість внутрішніх зв'язків, культури спілкування подружжя та дітей, засновану на взаємодопомозі, підтримці та опіці.

У сучасному світі все частіше людину і соціум розглядають як взаємопроникні компоненти цілісного суспільства, що породжується взаємодіями людей. Цей принцип лежить в основі антропосоцієтального підходу, основоположником якого є Н.І. Лапін. Цей підхід багато в чому схожий на соціокультурний і структурно-функціональний. Їх поєднує розуміння людини як активного суб'єкта дії та взаємодій із суспільством, а самого суспільства – як нерозривної тріади людина, культура, соціальність. При цьому підхід не викидає за борт проблеми макроструктур, а прагне з'ясувати взаємозв'язок суб'єктивного та об'єктивного у суспільстві, його мікро- та макрорівнів, їх взаємні переходи.

Однак ці спроби аналізу не дають остаточної відповіді на питання, як відбувається становлення сім'ї, що є основою єдності членів сім'ї, що забезпечує стійкість сім'ї в часі та успішність її функціонування. Цікавий своєю повнотою інтегративний (мультипарадигмальний) підхід, що розглядає сім'ю в єдності (соціальний інститут, мала група, сфера особистої життєдіяльності), що дозволяє описати внутрішні та зовнішні зв'язки, елементну структуру, функції та зміну сім'ї як системи (Л.Л. Рибцова, М.М. С. Мацковський та ін.). Цей підхід спирається більш загальний методологічний і системний підхід (В.Н. Садовський). Системне розуміння сім'ї та сімейних процесів дає можливість дослідити розвиток сімейних відносин у часі, розглядати життєвий цикл

сім'ї (Е.Б. Груздєва, Л.А.Гордон, Е.В. Клопов та ін).

Актуальність проблематики, описаної в цій статті, обумовлена ​​високою значимістю сім'ї як малої соціальної групи в сучасному соціумі, яка зараз у своєму існуванні та функціонуванні має значну кількість негативних тенденцій різної етимології. Дані явища особливо гостро проявилися у вигляді сучасної молодої сім'ї. Саме у зв'язку з широким діапазоном негативних тенденцій у молодій сім'ї настільки велику актуальність для нас набуває інтегративний підхід до її проблем, як підхід, що дозволяє відійти від стереотипності розгляду даної проблематики в рамках якогось науково-дослідного спрямування.

Примітки:

1. Оліферович Н.І., Зінкевич-Куземкіна Т.А., Велента Т.Ф. Психологія сімейних криз. СПб., 2006. С. 360.

2. Антонюк Є.В. Становлення рольової структури молодої сім'ї та її сприйняття подружжям // Вісник МДУ 1993. № 4. С. 9-10, 25.

3. Клімантова Г.І. Проблеми молодої сім'ї за умов модернізації суспільства // Матеріали V Всеросійського соціально-педагогічного конгресу (Москва, 6-7 червня 2005 р.). М., 2005. С.5.

4. Мацковський М.С. Соціологія сім'ї. Проблеми теорії, методології та методики. М.: Наука, 1989. З. 158.

5. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., 1980. З. 42.

6. Hartmann Н. Родина як locus of gender, class, і політична боротьба// Signs. 1981. No 6. P. 364.

7. Соціологія. M.: Думка, 1990. C. 282.

8. Лапін Н.І. Антропосоцієтальний підхід // Журнал соціології та соціальної антропології. 2006. Т. 9 № 3. С. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psychology of family crises. SPb., 2006. P. 360.

2. Antonyuk E.V. Формування role structure of young family and its perception by spouses // Bull. Moscow State University. 1993. No. 4. P. 9-10, 25.

3. Клімантова Г.І. Проблеми молодої родини в умовах соціальної модернізації // Materials of 5th Russian Social and Pedagogical Congress (Moscow, June 6-7, 2005). M., 2005. P. 5.

4. Матсковський М.С. Sociology of a family. Проблеми з теорії, методології та технології. M.: Nauka, 1989, P. 158.

5. Andreeva G.M. Social psychology. M., 1980. P. 42.

6. Hartmann H. Family as the locus of gender, class, і політичний строggle // Signs. 1981 . No 6. P. 364 .

7 . соціології. M.: Mysl, 1990. P.282.

8. Lapin N.I. Antroposocietal approach // Journal of Sociology і Social Anthropology. 2006 . V. 9 . No. 3. P. 25-34.

У класичній науці теорія в ідеалі повинна бути системою її законів і презентувати основний категоріально-понятійний апарат її опису (розуміння, тлумачення, інтерпретації, пояснення та прогнозування). Вона є дедуктивно (переважно) пробудовану систему організації знання, що вводить правила логічного висновку більш конкретного знання (наслідків) з найбільш загальних (у межі - аксіоматичних) для цієї теорії підстав-посилок. Теорії розрізняються характером розв'язуваних завдань, способам своєї побудови, типам реалізованих процедур.

Вступ
Історія кожної науки свідчить, що спочатку зароджуються, формуються і розвиваються лише окремі елементи науки, а потім уже уточнюється і закріплюється найменування, яке пояснює та трактує її сутність та зміст. Інакше кажучи, справа не в терміні і не в тому, коли і як він з'явився, а в тому, що кожна наука виникає як у відповідь потреби у суспільному розвиткові.
Народження соціології як науки було підготовлено працями англійських економістів, французьких просвітителів, німецьких істориків щодо осмислення нових явищ у житті суспільства. Ними було здійснено глибокий аналіз реальної соціально-економічної ситуації, викладено основи функціонування суспільних відносин та, головне, помічено зміну ролі людини як активного учасника історичного процесу.
Стрімкий розвиток капіталізму, наростаюча хвиля соціальних конфліктів, протиріччя у функціонуванні буржуазної демократії вимагали не так абстрактного, скільки конкретного, позитивного вивчення і пояснення соціальних процесів і явищ. Розвиток інших суспільних наук, що відбувається одночасно - історії, економіки, права, соціальної філософії - лише висвітлив новий комплекс проблем, які лежали на межі цих наук і вимагали самостійного розгляду.

Перші соціологічні концепції
Термін соціологія буквально означає «наука про суспільство» чи «вчення про суспільство». Вперше його вжив О. Конт (1798–1857). У основних творах - «Курс позитивної філософії» (т. 1-6, 1830-1842) і «Система позитивної політики» (т. 1-4, 1851-1854) - він висловив раціональну ідею необхідність всебічного аналізу суспільних явищ.
Геній О. Конта як основоположника соціології виявився в тому, що він зумів узагальнити і по-новому побачити ті процеси, що народжуються і складаються, і явища, які були характерні для кінця XVIII - початку XIX ст., і передбачити потребу в появі нової науки. Саме з його положень про соціологію починають обчислювати перший етап - етап формування наукових основ соціології, який включає ідеї плеяди блискучих мислителів, які розвинули, доповнили і збагатили соціологічне знання новими підходами і пошуком інших методів пізнання і досягнення істини. Соціологічна теорія, створена О. Контом, складалася з «соціальної статики» та «соціальної динаміки» і була пов'язана з аналізом соціального життя, основним фактором якого він вважав розумовий та духовний розвиток. Його задум уподібнював науку про суспільство «соціальної фізики», щоб її дослідник міг оперувати конкретними даними, фактами, їх взаємозв'язками так само, як це робить дослідник. Він сформулював закон інтелектуальної еволюції людства. Особливий інтерес становлять його роздуми про соціальну статику (вивчення структури суспільства та законів його устрою) та соціальну динаміку (вивчення законів розвитку суспільства) як метод, що пояснює його позитивістський історизм, бо соціолог покликаний відповісти на питання, не що діє, а як існує.

Інша концепція – соціобіологічна - обґрунтована Г. Спенсером (1820-1903), який розглядав суспільство за аналогією з біологічним організмом як щось ціле, що не зводиться до сукупності окремих елементів. Його геніальною здогадкою було те, що процес розвитку завжди супроводжується диференціацією структур та функцій суспільства. Щоб координувати дії окремих частин суспільства, необхідне здійснення функцій, названих згодом управлінням. Подібно до Ч. Дарвіна, Г. Спенсер підтримував ідею «природного відбору» стосовно суспільного життя, виживають ті, хто найбільше пристосований до мінливості долі.
Однак невдовзі концепція «однолінійної» еволюції, соціал-дарвіністські настанови Т. Спенсера були піддані критиці переважно з боку психологічної школи, яка в історії соціології представлена ​​Л. Гумпловичем (1838-1909), Г. Тардом (1843-1904), Г.Лебоном (1841-1931) і особливо Ф. Тенісом (1855-1936), а також до певної міри Дж. З Міллем (1806-1873). Відмовившись від біологізації суспільства, ці вчені намагалися подолати обмеженість еволюціонізму, що в кінцевому підсумку призвело до появи соціально-психологічної концепції соціології, до аналізу соціально-психологічних явищ та спроб пояснити роль суб'єктивного фактора в історичному процесі. Г. Тард відомий своєю теорією наслідування, оскільки елементарним соціальним ставленням він вважав передачу чи спробу передачі вірування чи бажання. Його концепція згодом була використана в теорії масових комунікацій. Г. Лебон звернув увагу на феномен «натовпу», коли розумне критичне початок, втілене в особистості, придушується ірраціональною масовою свідомістю. Ф. Теніс надавав першорядне значення волі, яка і визначає сутність та напрямок людської поведінки. Оскільки він фактично ототожнював волю і розум, то, на його думку, спонукання до дії здійснюється не державою чи Богом, а раціоналізмом, яскравим втіленням чого є розум.

Географічний напрямок у соціології представлено Е. Реклю (1830-1905) та Ф. Ратцелем (1844-1904). Так, Ратцель перебільшував вплив природно-географічного середовища на політичне життя суспільства. Разом про те йому вдалося простежити закономірності впливу природних умов в розвитку народів та його культур різних географічних умовах, що у подальшому було використано геополітиками (Р. Челленом, О. Мауллем, Еге. Обетом та інших.).

У ХІХ ст. виникло економічний напрямок, або марксистська гілка соціології , названа на ім'я її засновника К. Маркса (1818-1883), яка існує вже понад півтори сотні років. Разом з Ф. Енгельсом (1820-1895) він сформулював сукупність ідей на основі відкритого ними матеріалістичного розуміння історії, що послужило основою уявлень про формаційний (стадійний) розвиток суспільства. Особливого значення Маркс і Енгельс надавали структурному будову кожного суспільства: базису (виробничим відносинам) і надбудові (політичним, юридичним, релігійним і філософським поглядам). З іншого боку, вони розробили концепцію соціального конфлікту як майбутніх соціалістичних революцій, вивчили основні класи сучасного їм суспільства - пролетаріат, буржуазію, селянство, і проаналізували форми класової боротьби. Особливою заслугою Маркса було те, що він відмовився від міркувань про суспільство взагалі та дав науково обґрунтовану картину одного суспільства та одного прогресу – капіталістичного.

Можна зробити висновок , що соціологів ХІХ ст. набагато більше займали загальні питання, що стосуються структури суспільства, заколів та тенденції його розвитку. Як основний матеріал для висновків вони використовували дані етнографії та історичні відомості про життя різних народів. Загалом основу їх міркувань лежала ідея прогресу, ідея соціальної еволюції, що дозволяло їм робити широкі і сміливі узагальнення. Але, прагнучи простежити закономірності прогресу, вони слабко уявляли якісне своєрідності етапів у суспільному розвиткові. Говорячи про різні стадії розвитку, соціологи не бачили в них нічого, крім збільшення або зменшення тих самих елементарних властивостей. Позитивістська соціологія, абстрагуючи різні функції життя, перетворювала в самостійні сили. Залежно від цього, який чинник визнавався головним, у соціології в XIX ст. сформувалося, як було показано вище, кілька напрямів, що суперничають один з одним.

Сучасна зарубіжна соціологія
Бурхливий розвиток соціологічної науки у XX ст. породило багато течій, що ґрунтувалися на різних концепціях, поглядах як за загальнометодологічними позиціями, так і з приватних проблем. Зупинимося тих з них, які визначають обличчя сучасної соціології.
Найбільш повно засади структурного функціоналізму викладені
Т. Парсонсом (1902-1979), що спирається у своїх пошуках на ідей Спенсера та Дюркгейма. Базовою є ідея «соціального порядку», який уособлює прагнення підтримати рівновагу системи, узгодити між собою різні її елементи, досягти згоди між ними. Ці уявлення тривалий час панували в західній соціології, іноді під дещо зміненою назвою структуралізму (у Франції), який розвивали М. Фуко (1926-1984), К. Леві-Стросс (р.1968) та ін. Основний підхід цієї теорії полягає в визначенні частин суспільства, виявленні їх функцій, у тому їх об'єднанні, яке типу суспільства як органічного цілого.
Разом з тим, ця теорія незабаром була піддана критиці, яку визнав і сам її творець - Парсонс. Справа в тому, що структурний функціоналізм практично відкидав ідею розвитку, закликаючи до підтримки «рівноваги» всередині існуючої системи, узгодження інтересів різних структур і підсистем. Такий висновок було зроблено на основі аналізу суспільного та державного устрою США, яке Парсонс вважав еталоном і стабільність якого розцінював як велике досягнення.
Р. Мертон (1910-2003), намагаючись подолати метафізичність структурно-функціонального підходу, створив теорію соціальних змін шляхом запровадження поняття дисфункція, тобто. заявив про можливість відхилення системи від ухваленої нормативної моделі. Таким чином, Мертон намагався ввести у функціоналізм ідею зміни, але обмежив її «середнім» рівнем - рівнем конкретного соціального процесу.
Ідея соціальних змін викликала до життя необхідність пошуку причинно-наслідкових зв'язків. Тому соціологами було зроблено спроби знайти їх, що реалізувалося в розробці та застосуванні в аналізі кількох видів детермінізму - від біологічного та технологічного до економічного (наприклад, У.Ростоу).

Теорії соціального конфлікту створювалися у вигляді критики структурного функціоналізму. У основі розвитку, стверджував Ч. Р. Міллс (1916-1962), лежить конфлікт, а чи не конформізм, згоду чи інтеграція. Суспільство завжди перебуває у стані нестабільності, тому що в ньому йде постійна боротьба між різними соціальними групами, які втілюють ті чи інші інтереси. Понад те, спираючись ідеї К. Маркса, М. Вебера, У. Парето і Р. Моски, Міллс стверджував, що найвищим проявом цього конфлікту є боротьба влади.
Р. Дарендорф (р. 1929) вважає, що це складні організації грунтуються на перерозподілі влади, і це відбуваються у відкритої формі. На його думку, основою конфліктів лежать не економічні, а політичні причини. Джерелом конфліктів є так звана політична людина. Ранжуючи конфлікти (конфлікти противників одного рангу, конфлікти противників, що є щодо підпорядкування, конфлікт цілого та частини), він отримав п'ятнадцять типів і докладно розглянув можливість їх «каналізації» та регулювання.
Американський соціолог Л. Козер (1913-2003) визначає соціальний конфлікт як ідеологічне явище, що відображає прагнення та почуття соціальних груп чи індивідів у боротьбі за владу, за зміну соціального статусу, перерозподіл доходів, переоцінку цінностей тощо.
Більшість представників цього напряму наголошують на цінності конфліктів, які запобігають окостененню суспільства, відкривають дорогу інноваціям, стають джерелом розвитку та вдосконалення. Водночас ця позиція відкидає стихійність конфліктів і бореться за можливість та необхідність їх регулювання.

Біхевіоризм був заснований Е.Л. Торндайком, який розробив закон ефекту (1911): винагороджувана поведінка має тенденцію повторюваності, а ненагороджувану - до припинення. У той самий час І.П. Павлов (1846-1936) сформулював теорію умовних рефлексів (1911). Але соціальне значення біхевіоризм набув досліджень відомого американського соціолога і психолога Еге. Мейо, що він проводив наприкінці 1920 - початку 1930-х гг. Творчий імпульс цієї теорії полягає в тому, що вона на перше місце висувала свідому людську діяльність, необхідність вивчення міжособистісної взаємодії замість уречевленого соціального середовища, що реалізується в рамках структурно-функціонального підходу. Іншою особливістю цього напряму була постійна опора вивчення конкретного стану людських відносин у рамках соціальних організацій, що дозволяло теоретичні схеми насичувати «кров'ю і плоттю» навколишньої соціальної реальності.
Біхевіоризм існує переважно у двох великих теоріях - теорії соціального обміну та символічного інтеракціонізму.
Найбільш яскраві послідовники теорії соціального обміну Дж.Хоманс (р. 1910) та П. Блау (р. 1918) виходять із примату людини, а не системи. Вони проголосили також величезну значущість психічних якостей людини, бо у тому, щоб пояснити поведінка людей, необхідно знати душевні стану індивідів. Але головне в цій теорії, за Блау, полягає в наступному: так як люди постійно бажають мати винагороду (схвалення, повага, статус, практичну допомогу) за багато їхніх дій, вони можуть їх отримати лише вступаючи у взаємодію з іншими людьми, хоча це взаємодія не завжди буде рівною і задовольняє його учасників.
У пошуку виходу із протиріч біхевіористського підходу представники символічного інтеракціонізму стали інтерпретувати поведінка людей з погляду того значення, яке особистість чи група надає тим чи іншим аспектам ситуації. Дж.Г. Мід (1863-1931) як засновник теорії символічного інтеракціонізму, називаючи себе "соціальним біхевіористом", зосередив увагу на дослідженні процесів "всередині" поведінки як цілого. Якщо в послідовному біхевіоризмі людина знаходилася під управлінням навколишнього середовища, то в центрі уваги Міда – активний, розумний, діяльний суб'єкт. Мід запровадив поняття індивідуальної перспективи, причиною якої є соціальна свобода.
Прихильники цього підходу велике значення надавали мовної символіки. Для них характерне уявлення про діяльність як сукупність соціальних ролей, що уособлюється у вигляді мовних та інших символів, що послужило основою найменування цього напряму як «рольова теорія».
Критика цієї теорії пов'язана з тим, що для символічного інтеракціонізму центральною ідеєю є суб'єктивізм. У той самий час він, відкидаючи психоаналіз, нехтує дослідженням біологічних, генетичних чинників, мало приділяє уваги проблемам несвідомого, у результаті утрудняється пізнання «рушійних сил» людської поведінки (мотивів, цінностей, установок).

Особливість феноменологічної соціології полягає в тому, що вона бере свій початок від філософської концепції Е. Гуссерля (1859-1938), на основі якої виникла «соціологія повсякденної свідомості», обгрунтована в працях австрійського філософа А. Шюца (1899-1959).
У центрі уваги прихильників феноменологічного підходу не світ загалом, як в позитивістів, а людина у його специфічному вимірі. Соціальна реальність, на їхню думку, не є деякою об'єктивною даністю, яка знаходиться спочатку поза суб'єктом і лише потім за допомогою соціалізації, виховання та освіти стає його складовою. У феноменологів соціальна реальність «конструюється» у вигляді образів і понять, що виражаються у комунікації. Соціальні події, на думку феноменологів, лише здаються об'єктивними, тоді як насправді вони постають як думки індивідів про ці події. Оскільки думки утворюють соціальний світ, остільки поняття «значення» виявляється у центрі уваги феноменологічно орієнтованих соціологів.
У об'єктивно орієнтованої соціології значення відбиває певні зв'язки реального світу. У феноменологічному трактуванні значення виводиться цілком із свідомості суб'єкта.
Соціальна реальність, що у процесі комунікації, складається з пояснення і приписування мотивів поведінки учасникам комунікативного акта, тобто. те чи інше уявлення, розуміння соціальної реальності залежить насамперед від цього, наскільки перетинаються смислові поля учасників взаємодії.
Але чого залежить «різночитання» однієї й тієї ж вчинку, дії в різних людей? Чому вони розуміють дії одних та не розуміють дії інших? Чому люди взагалі рідко розуміють одне одного? Феноменологія не дає відповіді на це питання, вона лише констатує, що існують деякі параметри, лінгвістичні та нелінгвістичні, які сприяють чи перешкоджають успішній комунікації.
У рамках феноменологічної концепції склалися дві великі школи – соціологія знання та етнометодологія (останній термін сконструйований за аналогією з етнографічним терміном «етнонаука» – зародкові знання у примітивних суспільствах).

Що стосується соціології знання , то вона представлена ​​К. Маннгеймом (1893-1947), який у своїй концепції звертав увагу на вивчення тих структур, у яких так чи інакше були присутні взаємозв'язки мислення та суспільства. Саме з цих позицій він підходив до трактування ідеології, істини, ролі інтелектуального життя. Ці ідеї розвинулися П. Бергером (р. 1929) і Т. Лукманом (р. 1927), які прагнули обгрунтувати необхідність «узаконення» символічних універсалій суспільства, бо внутрішня нестабільність людського організму вимагає «створення самою людиною стійкого життєвого середовища».
Г. Гарфінкель (р. 1917), будучи одним із найяскравіших і послідовних представників етнометодології, сформулював її програмне становище: «Риси раціональності поведінки повинні бути виявлені в самій поведінці». Відповідно до цього основне завдання соціології - виявлення раціональності повсякденного життя, що протиставляється наукової раціональності. На його думку, потрібно зосереджувати увагу на дослідженні одиничних актів соціальної взаємодії, ототожнюючи його з мовленнєвою комунікацією.
Отже, зарубіжна соціологія XX в. представлена ​​різними напрямками. Тут названі лише найвідоміші з них, які загалом визначають її обличчя. Однак життя породжує і передбачає появу нових теорій та концепцій, ускладнення концептуального апарату соціології загалом. Понад те, на думку французького соціолога А. Турена (нар. 1925), в соціології 1990-ті гг. загалом головний процес полягав у зміні предмета дослідження та дослідницьких орієнтацій. Якщо 1960-ті гг. вся проблематика зосереджувалась навколо поняття соціальної системи, то тепер вона зосереджується навколо поняття дії та діяча (актора). В історичному плані можна сказати, що Вебер здобув перемогу над Дюркгеймом. Класичний підхід, у якого соціологія розуміється як наука про соціальні системи, майже зник. Вплив найбільш видатних представників цієї традиції – Парсонса та Мертона – ослаб. Відповідно змінився і категоріальний апарат: поняття «соціальні інститути», «соціалізація», «інтеграція» не є центральнішими логічними поняттями. Набагато більшого значення набувають поняття «криза» та близькі до неї категорії – «дезорганізація», «насильство», «хаос», а також «свідомість» та «поведінка людей».
Нині більшого значення мають напрями у соціології, які пов'язані з критикою функціоналізму. Ця критика почалася ще у рамках франкфуртської школи Німеччини. Певною мірою цю критику представляв і структуралізм у філософії та соціології, у тому числі й марксистський структуралізм 1960-1970-х років. Саме звідси вийшов М. Фуко, який став однією з найзначніших постатей у соціальній думці та соціології. Основний зміст цього напряму полягає у визначенні ролі та значення політичної влади. Головні категорії його концепції пов'язані з виявленням змісту панівної ідеології та причин радикалізації поведінки, а також з умовами формування соціальних рухів та акцій протесту. При цьому важливим є не виявлення системних детермінант у їхній послідовності, а розуміння того моменту, що всі трансформації сконцентровані у відносинах влади.

Все більш популярним варіантом соціологічного мислення стає теорія раціонального вибору , Яку запропонував американський соціолог Дж.Коулмен (1926-1995). Поняття системи їм також заперечується. Головна увага зосереджується на поняттях ресурсів та мобілізації. Це також характерне для постмарксистського напряму.
Певною мірою теорії раціонального вибору дотримується і М. Крозье (р. 1922), що розвиває раціоналістичні традиції. Він розробляв теорію соціальної дії в рамках організації та підкреслював значення не стільки ідей, скільки різних стратегій щодо процесу прийняття рішень та виявлення їх ефективності. У цьому ключі працюють соціологи (Ж. Сапір та інших.), які пов'язують це коло понять з економічним аналізом.
Наприкінці 1980-х - початку 1990-х у світовій соціології почала дозрівати нова ситуація, яка ознаменувалася тим, що були висунуті нові концепції, що претендують на більш глибоке осмислення та характеристику змін, що відбуваються у світі. Насамперед, набули ваги глобалісти, які претендують на те, щоб пояснити все, що відбувається у світі, з геоекономічних, геополітичних та транскультурних позицій. Ця їх ідея найбільш предметно та наочно виражена у світ-системній концепції І. Валлерстайна (р.1930). На його думку, одиницею аналізу соціальної реальності є «історичні системи», зв'язки між ними, їх функціонування та зміна. Він оперує поняттями "геокультура", "модерн", "загальна історія людства", "рівновагу систем". Сучасні теорії глобального суспільства у вигляді глобальної політичної системи розробляє Дж. Модельскі, а також Дж. Гольдстайн у дослідженні війни та економіки як детермінантів довгих хвиль і циклів гегемонії.
Набула поширення і точка зору, що знайшла відображення в роботах французького соціолога П. Бурдьє (1930-2002), який наполягав на важливості вивчення соціального поля, соціального простору та логіки їх розвитку. На його думку, соціолог розрізняє: а) своє бачення простору; б) соціальне значення простору. Бурдьє вважав, що основа основ у соціології - зв'язок габітуса з полями (габітус трактується ним як система довгострокових індивідуальних і групових установок, орієнтації, що функціонують як матриці сприйняття, постановки соціальних цілей, дій та поведінки).
Чільне місце серед нових теоретичних конструкцій займають концепції П. Штомпки (р. 1930) про соціальні зміни та його трактування такої специфічної форми їхнього прояву, як соціальна травма.

Значне поширення наприкінці XX в. набули теорії нового інституціалізму.
Але особливо привабливими нових концепцій соціології стають ідеї людини як активного соціального суб'єкта (актора), під впливом якого здійснюються перетворення як у макро-, і у мікроекономічному плані. У цьому зв'язку, слід говорити ще про одну методологічну стратегію, яка враховує взаємозв'язки між (макро- і мікросоціологією, між об'єктивно-предметним і суб'єктивно-ціннісним підходами, між структурно-функціональною та конфліктнологічною орієнтаціями. Ця концепція соціології життя, зачатки якої проявили себе в XIX віку, але не привернули на той час особливої ​​уваги: ​​Ж. М. Гюйо (1854-1888) свого часу центральним поняттям соціології проголосив реальне життя, відповідно до якого він вважав індивіда інтегральною частиною соціального цілого, в якому органічно поєднується все різноманіття соціального. світу з усіма його досягненнями, протиріччями та невирішеними проблемами.На жаль, ця точка зору не набула свого подальшого розвитку, хоча окремі моменти отримали обґрунтування в теорії соціальної дії (М. Вебер, А Турен), теорії соціального обміну (Дж. Хоманс, П Блау), символічному інтеракціонізмі (Дж. Мід) і особливо у феноменологічній соціології.Але багато з цих теорій, і насамперед феноменологія, абсолютизували лише один бік життя - його суб'єктивність, що давало можливість опонентам справедливо дорікати їм в однобічності, психологізації реальності, ігнорування об'єктивних умов розвитку. Проте дедалі більше соціологів XX в. стали поділяти цю спрямованість. Як писав Белл: «Ідеї та культури не змінюють хід історії, принаймні відразу. Однак вони є необхідною прелюдією до змін, оскільки зрушення у свідомості – у системі цінностей та моральному обґрунтуванні – штовхають людей до змін їхніх соціальних відносин та інститутів» (1999). Ще більшу визначеність орієнтації на людину як основний предмет соціології висловив Е. Гідденс, назвавши її «сліпучим і захоплюючим підприємством, предметом якого є поведінка людей як соціальних істот».

Російська соціологія у XIX – на початку XX ст. багато в чому характеризувалася тим, що їй притаманна гуманістична спрямованість - звернення до людини як творця, активного учасника перетворень у суспільстві. І як відображення цієї тенденції об'єктом вивчення соціологів ставала все більша група питань, що характеризують стан свідомості людей, їх поведінку і ставлення до процесів, що відбуваються в суспільстві, їх професійне, національне і регіональне звучання. Людина розвивається як родова, суспільна істота - і насамперед за допомогою своєї свідомості та її реалізації у всіх сферах суспільного життя, що відзначив ще на рубежі XX ст. А. А. Богданов коли, розкриваючи сутність вчення Маркса про природу та суспільство, писав, що у боротьбі існування люди що неспроможні об'єднуватися «інакше, як з допомогою свідомості».
Досліджуючи суспільні процеси, соціологи все частіше в центр своєї уваги ставлять свідомість людини, її ставлення та реакцію на зміни свого статусу, свого місця не просто як індивіда, а й члена певної соціальної групи, представника певного суспільства. Велике значення знання мотивів його поведінки у конкретній суспільній ситуації, його потреб, інтересів, життєвих орієнтацій. Навіть статистика для соціолога важлива не так як інформація про кількісні показники тих чи інших процесів, індикатор зміни внутрішнього світу людей.
До цього слід додати те, що соціологія (як і будь-яка інша наука) покликана вивчити фрагменти, частини об'єктивної реальності, як пропонувати свої моделі. Насправді, ми у реальному житті зустрічаємося зі структурами, і з свідомістю і поведінкою інших людей, якими ми виходимо аналіз різних форм організації життя - інституціональний, стратифікаційний, управлінський та інших.
Таким чином, концепція соціології життя оперує поняттями соціальної реальності, її універсальністю, унікальністю та надіндивідуальністю і в той же час вимірюваністю за допомогою елементів свідомості, поведінки та навколишнього середовища.

Спеціальні соціологічні теорії
У рамках фундаментальної соціології (при їх частковій перевірці – у прикладних дослідженнях) слід розглядати спеціальні соціологічні теорії, які є синтезом теоретичного та емпіричного знання та пов'язані не лише з пізнанням, але й з методами вирішення досліджуваних проблем. Спеціальні соціологічні теорії поєднують теоретико-методологічне знання з емпіричними даними, отриманими під час конкретних соціологічних досліджень. Фундаментальна соціологія є єдністю теоретичного знання (чи теоретичних задумів) та його емпіричної перевірки, у результаті уточнюються вихідні становища, результативність і ефективність методології і методики.
Спеціальні соціологічні теорії мають внутрішню ієрархію. Вона починається з узагальнюючих (системних) соціологічних теорій (іноді їх називають галузевими) – економічної та політичної соціології, соціології соціальної та духовної сфер життя суспільства. Підставою для такої структури соціологічного знання є обґрунтований соціальними філософами та більшістю соціологів розподіл життя суспільства на різні сфери, які пов'язані з певними видами діяльності – трудовою (виробничою), соціальною (у вузькому значенні цього слова), політичною та культурною (духовною).
Що ж до економічної соціології, то нею досліджуються соціальні проблеми економічного життя суспільства у вигляді вивчення свідомості покупців, безліч відповідного типу поведінки, що з реалізацією цілей і завдань громадського виробництва, процесом задоволення потреб та інтересів людей умовах функціонування соціально-економічних відносин.
Звертаючись до соціального життя, слід зазначити, що соціологія у цій сфері вивчає такі найважливіші та принципові проблеми, як соціальна структура у всьому її різноманітті, соціальні процеси та інститути, соціальні спільності. У її рамках досліджуються передумови, умови та фактори перетворення класів, соціальних верств та груп на суб'єкти творчої діяльності.
Політична соціологія вивчає величезний пласт переходу від об'єктивного до суб'єктивного, свідомого розвитку. Вона вивчає політичні (класові, групові) інтереси, що виходять із волі, знань і дій, тобто. методів і форм вираження політичної діяльності людини, класів та соціальних груп, і звернена до всього спектру почуттів, думок, суджень та відносин людей до процесів функціонування владних організацій, що дозволяє уявити шляхи функціонування державності, виявити болючі точки розвитку політичного життя. До проблем політичної соціології відносяться діяльність політичних організацій та об'єднань, форми та методи їх роботи в суспільних умовах, здатність оперативно відгукуватися на той чи інший розвиток подій. І нарешті, об'єктом соціології у сфері політики є політична свідомість, аналіз реального стану, функціонування політичної культури як однієї із суттєвих передумов для досягнення прогресивних цілей.
Четвертою за рахунком, але не за значенням, що узагальнює спеціальною соціологічною теорією є соціологія духовного життя суспільства, що досліджує діяльність із освоєння існуючих культурних цінностей, створення нових, розподілу та споживання накопичених. Цей процес є складним, багатоплановим та неоднозначним. Тому важливо визначити основні його складові. До таких структурних елементів слід зарахувати процес соціалізації особистості, освіту, масову інформацію, культурно-освітню діяльність, літературу, мистецтво, науку. Наскрізним для всіх підсистем духовного життя є той факт, що свідомість і поведінка людини виступають об'єктами головного інтересу конкретних досліджень, коли різноманіття духовного світу породжує можливість різних підходів та способів вирішення суспільних проблем, що виникають.
Зрештою, до узагальнюючих (системних) спеціальних соціологічних теорій належить соціологія управління. Вона пов'язана з використанням особливого класу завдань - механізму регулювання процесів, тому може розглядатися самостійно на рівні виявлення якихось загальних характеристик, незалежно від конкретних обставин, а може застосовуватися в рамках кожної зі сфер суспільного життя та складових їх елементів, що потребує виявлення та аналізу специфічних особливостей управління в кожній конкретній галузі свідомості та поведінки людей. Поряд із узагальнюючими (системними) існують основні спеціальні соціологічні теорії, предметом дослідження яких є суспільні процеси та явища, їх специфічні зв'язки з іншими явищами та процесами, які у своїй цілісності є невід'ємною складовою тієї чи іншої сфери суспільного життя. Вони розглядають не глобальні взаємодії, а характерні зв'язки у межах конкретної сфери життя. Так, економічна соціологія включає вивчення таких процесів, які утворюють всю сукупність соціально-економічних явищ: соціологію праці, соціологію ринку, соціологію міста і села, демографічні і міграційні процеси і т.д. У цьому сенсі соціологія соціального життя включає вивчення соціально-професійної та вікової структури, етносоціологію, соціологію молоді, сім'ї тощо. У свою чергу політична соціологія складається з таких соціології як соціологія влади, політичних партій, громадських рухів, соціологія права (хоча деякі дослідники виділяють її в самостійну науково-прикладну теорію), соціологія армії, міжнародних відносин. Щодо соціології духовного життя, то вона представлена ​​соціологією освіти, культури, релігії, ЗМІ, науки, літератури та мистецтва.
Для виникнення та становлення основних спеціальних соціологічних теорій необхідно виконання принаймні двох умов: між цими процесами (явами) та суспільством мають об'єктивно існувати стійкі специфічні зв'язки; Необхідно, щоб була загальна потреба у розгляді з соціологічної погляду, тобто. у вивченні специфічних зв'язків між цим явищем та суспільством як сукупністю всіх суспільних відносин.
Сьогодні у соціології більшою чи меншою мірою оформлено понад п'ятдесят основних спеціальних соціологічних теорій. Деякі з них набули статусу фундаментальних дисциплін, інші - прикладних, треті - теоретико-прикладних. Їхнє становище все ще повністю не осмислене і з погляду перспектив соціології, і з погляду суспільних потреб. Аналіз місця спеціальних соціологічних теорій у системі соціологічного знання передбачає постійний критичний огляд їх розвитку, особливо тих, які мають безпосереднє значення як розуміння місця, ролі та функцій соціологічної науки, так підвищення ефективності та якості досліджень.
Особливо підкреслимо, що в соціології більш, ніж у будь-якій іншій суспільній науці, помітно поділ на теорію та емпірію, але це в жодному разі не означає, що вони існують окремо, взаємодіючи між собою, причому така взаємодія найбільш плідно протікає в рамках фундаментальної та частково прикладної соціології.
Поряд із узагальнюючими (системними) та основними спеціальними соціологічними теоріями існують приватні допоміжні концепції, об'єктом вивчення яких виступають конкретні, окремі явища та процеси, похідні від більш «об'ємних» процесів та соціальних феноменів. Такими об'єкта дослідження є, наприклад: у рамках соціології освіти - вища або дошкільна освіта; в рамках соціології молоді – молодіжні рухи, групи за інтересами тощо. Така деталізація вищезгаданих теорій не викликає заперечення, крім одного - вивчення всіх цих приватних явищ нерідко називають також «соціологіями», внаслідок чого виникає погана нескінченність, якій немає межі. І в соціології варто застосувати принцип ощадливості, названий «бритвою Оккама», згідно з яким сутності не повинні множитись без необхідності. Виходячи з цього принципу, слід вивчати певний, конкретний процес чи явище та позначати його як предмет (об'єкт) соціологічного аналізу, не застосовуючи до нього без потреби термін «соціологія».
Отже, сучасна структура соціологічного знання складається із соціологічних теорій трьох рівнів: узагальнюючих (системних), основних та приватних (конкретних).
Специфіка соціологічного знання певному етапі розвитку призвела до того що деякі вчені (зазвичай це пов'язується з ім'ям Р. Мертона) по-особливому трактували структуру соціологічного знання, фіксуючи якийсь «середній рівень». Це був типовий прийом, характерний для американської соціології, розвиток якої завжди відбувався під сильним впливом прагматичних потреб. У нашій країні він прижився після часткової реабілітації соціології у 1960-ті рр., але дуже своєрідно. Такий підхід уособлював компроміс між офіційно затверджуваною концепцією про історичний матеріалізм загальносоціологічної теорії та прагненням все ж таки виділити «свою» соціологічну теорію, яка тривалий час камуфлювалася під так званий рівневий зріз. Але такий підхід, як зазначав А. В. Кябища, нагадує російську матрьошку і мало що додає до класифікації науки та її розділів. У ситуації, коли соціологія ототожнювалася з історичним матеріалізмом, статус теорій середнього рівня (приватних теорій) виявився двозначним. Коли теоретичний рівень соціології було представлено філософією, йому не виявлялося у ній місця, оскільки її теорії є теоріями нефілософськими. Але водночас вони «теорії». То як же їхнє співвідношення з теоретичною соціологією? Якщо їх віднести до емпіричних досліджень (вони утворювали третій, згідно з Мертоном, рівень), чи це не означає, що емпірія не має гідного наукового статусу? І наскільки виправдано виділяти всі ці рівні з різних підстав?
Така структуризація викликала серйозні заперечення з боку багатьох соціологів, зокрема одного з найбільших соціологів сучасності П. Бурдьє. Він звинуватив у змові, в альянсі таких відомих учених, як Т. Парсонс, який взяв на себе розробку загальносоціологічної теорії, Р. Мертон, який монополізував уявлення про «середній рівень», та П. Лазарсфельда, який став представляти рівень емпірії. На думку Бурдьє це ідеологічне панування, розділ сфер впливу дозволяє нав'язувати свою концепцію бачення науки, не зважаючи на інші підходи, що заслуговують на увагу і мають глибоке наукове обґрунтування.

Вочевидь, що трирівнева модель соціології, зігравши певну роль її розвитку, вичерпала свої можливості. В даний час більшість соціологів відмовилися від неї .
Далі буде...

Науково-методична Рада МІСД «Vector»

Тема "Основні соціологічні концепції розвитку суспільства"

Виконала
Студентка гр.ЕМС 07-А
Алієва Гулізар

Перевірила
Кокорська О.І.

Суспільство - унікальний спосіб організації соціальних зв'язків та взаємодії людей, що забезпечує задоволення їх основних потреб; самодостатній, самоорганізований та самовідтворюючий.
Існують дві основні теорії розвитку суспільства: теорія лінійного розвитку та теорія циклічного розвитку суспільства.

Розглянемо основні концепції теорії лінійного розвитку.

Марксистська теорія зміни суспільно-економічних формацій.

Теорія постіндустріального суспільства.

Теорія модернізації.