Позитивні та негативні висловлювання про невське. Невідомий Олександр Невський: чи було побоїще «льодовим», чи кланявся князь ординцям та інші спірні питання

у період раннього середньовіччя Русі

1942 р. Чи може одна людина вплинути перебіг історії? Чи не даремно принесено в жертву свободу? Чи правильно обрано шлях православ'я на Русі? Важко через стільки років розмірковувати над цими питаннями. Засуджувати чи виправдовувати ті чи інші дії. Але значення подій того часу і ролі в цих подіях Олександра, безсумнівно, велике.

Можна відзначити, що загалом епоха була насичена політичними подіями великого значення. І цей стрімкий перебіг подій, зміна обстановки, не дозволяють однозначно визначити мотиви та причини вчинків. Цим частково пояснюється суб'єктивізм і розбіжність точок зору одні й самі факти істориків. Безперечно те, що ці історичні події були першопричиною, зародження нових стереотипів поведінки та особливостей “російського характеру”. Олександр виступає як посібник нових ідей. Саме йому належить істотна роль формуванні нових рис російського менталітету. Що саме було зроблено? Він подорожував, аналізував, порівнював, вів переговори, запроваджував нові життєві правила та державні закони.

Перше – це договір із монголами. З одного боку – захист від західних агресорів, з іншого – поневолення на 300 років. З погляду Гумільова: цей союз започаткував формування нових етнічних традицій у відносинах з народами Євразії. Метою союзу був захист спільної Вітчизни, "чи розумів він сам глибоке значення зробленого ним кроку - невідомо, та й не так важливо", бо "в соборній думці нащадків його вибір отримав вище схвалення." Волею чи не волею, з цього приводу виникають сумніви. В етнічному сенсі це справді вірно. Але чи для захисту спільної Вітчизни? А що ж не підтримують його сучасники? Виходить, були настільки безглузді, або менш патріотичні. Адже не виключено, що це схвалення виражалося лише у спробі заднім числом знайти підтримку обраному державному курсу, а водночас і виправдання воєн та внутрішніх протиріч. Тут можлива гра на почутті патріотизму. Втім, існує і протилежна оцінка дій князя: “На період перебування Олександра на великому князівстві Володимирському доводиться впорядкування системи монгольського панування над Руссю (перепис 1257 -1259 рр.). другом Батия та Сартака. Так, на думку сучасного американського історика, Д. Феннела, книга якого видана в нашій країні, здобуття Олександром Великого князювання “знаменувало... початок нової епохи підпорядкування Русі татарській державі... Так зване, татарське ярмо почалося не так під час нашестя Батия на Русь, скільки відтоді, як Олександр зрадив своїх братів” ” Точки зору істориків, як бачимо, діаметрально протилежні. Чому? Безумовно, їх визначає суб'єктивна позиція авторів, яка, своєю чергою, залежить від культурно-історичної та релігійної специфіки даного суспільства в даний історичний період. Як мені здається не варто, так однозначно розглядати події минулих років, особливо якщо підтвердження історичними джерелами утруднене? Представлені погляду - крайні підходи до розгляду питання. Але швидше за все в кожній із них є частка істини.

Практично всі значущі події того періоду пов'язані з релігією і відстоюванням ідей християнства. Твердження церкви мало, як позитивний, так негативний зміст, так чи інакше впливало на політику та економіку країни. Істориками зазначено, що: “Процес християнізації Русі - дуже тривалий період, несводимый до одиничному акту.” Причиною цього було небажання населення країни щогодини розлучитися з язичницькими традиціями предків. На час правління Олександра нові церковні порядки не мали ще твердого ґрунту під ногами. Церква була сповнена рішучості наділити всі перемоги, здійснені в ім'я захисту її інтересів, високими мотивами. Це ми бачимо в описах сучасниками подій Невської битви та Льодового побоїща. Тут деякі факти перебільшені, звеличується постать Олександра, його роль цих подіях.

Враховуючи терпимість монголів до альтернативних вірувань, церква прихильно дивилася і на союз з "поганими", виправдовуючи його тим, що ярмо чужоземців - це кара Всевишнього за земні гріхи, і треба змиритися і пройти через ці страждання, у спокутуванні гріхів, як тільки Русь очиститься - Гніть татар закінчиться.

Коли аналізуєш вплив церкви, напрошується висновок про своєрідний договір князя з церквою: звеличення та підтримка в обмін на захист інтересів.

Тільки вільнолюбні новгородці іноді протистояли Великому князю. І ймовірно, за це він їх не міг не поважати і зважав на їхню думку. І все ж, інтереси держави стояли вище за його особисті почуття і бажання. Про це свідчать, жорстокість і хитрощі, на які йшов Олександр у виборі тактики відносин з непокірним народом, що став у розріз із загальними інтересами (повстання проти чисельників, “зречення” верхівки новгородських бояр від тягарів ординської данини на “користу”людей “менших”, так і бойові дії, що проводяться проти Новгорода). Не міг не бачити князь тривог і тягарів народу, але інтереси всієї держави були важливішими.

Можливо, тут працювало правило виділене Карамзіним: "... Доброчесності государя, неприємні силі, безпеки, спокою Держави не суть чесноти". Не в змозі відмовитися від підтримки союзників бояр, заплющував часто очі Олександр і на соціальну несправедливість і нерівність, що наростали. Втім, “і за своїм становищем Олександр, звісно, ​​був ближчі один до Новгородської знаті, “в'ятим” , ніж до “меншим”. Він, мабуть, не уявляв світ інакше, як розділеним на “великих” і “менших”, багатих та бідних. Таким створив світ Всевишній. І чи можуть люди засумніватися у мудрості його задуму? Такі стереотипів у поведінці російських князів, та й русичів було тоді чимало. Причиною цього була традиція, “старина”. Люди постійно оглядалися назад і зіставляли свої здобутки з працями своїх предків. Ймовірно, і сам Олександр усвідомлював та оцінював себе через біографію свого батька.” Оглядаючи все коло діянь невського героя, легко помітити: він дивно схожий з послужним списком його батька. У всіх своїх справах та походах Олександр не був першопрохідником; він йшов буквально "слід у слід" за батьком, повторивши його долю навіть у деталях. Однак, його перемоги виглядають незрівнянно яскравішими не тільки через зміни історичного фону (вони ніби спалахи в темряві загального відчаю!), а й завдяки його молодості, блиску особистої мужності і якоїсь особливої ​​веселої зухвалості.”

Наступний характерний момент діяльності російських князів - невгамовне прагнення влади. Олександр відчув на собі правила жорстокої гри після смерті батька. “Хоче він цього чи ні, але його чекає важка боротьба за владу. Його суперниками стануть не лише молодші батькові брати - Святослав, Іван, а й власні брати - Андрій, Михайло, Ярослав, Костянтин, Василь, Данило. Так уже здавна повелося в княжих сім'ях: владолюбство незмінно тріумфує над братолюбством, бажання зайняти кращий багатий “стіл” виявляється сильнішим за страх “впасти в гріх”, і тим самим накликати на себе гнів Божий, про який так часто говорили проповідники, що закликають до світу”. Втім, тоді Русь вже знала приклади якісно іншої поведінки - прийняття чернецтва. “Такі люди на Русі мали особливий авторитет. Ця традиція знаходила свій відбиток у духовно-моральних дослідженнях передових російських людей пізніший час. В основі подібних, на перший погляд, незрозумілих вчинків лежало прагнення постраждати за народ, який ніс усі тяготи життя і важкої праці, а страждаючи, тим самим викупити свою провину, гріхи, зняти тяжкість з душі, знайшовши за допомогою фізичних і духовних страждань моральну чистоту і царство небесне. Люди уникали мирського життя, мирських свобод у пошуках внутрішньої свободи, відгороджуючись від внутрішньої суєти самотністю, свідомо відмовляючись від життєвих благ, бо лише самотність створює умови для справжнього служіння богу. “Неодружений піклується про Господнє, як догодити Господеві; а одружений дбає про мирське, як догодити дружині”, - навчав апостол Петро. Олександр поважав таких людей, але цей шлях був не для нього.

Останніми днями свого неспокійного життя, коли його годинник був порахований “Олександр захотів прийняти велику схиму - найповніший вид чернечого постригу. Зрозуміло, постриг вмираючого, та ще й у вищий чернечий ступінь! - суперечило ідеї іночества. Однак для Олександра було зроблено виняток. Пізніше, наслідуючи його приклад, багато російських князів перед кончиною приймали схіму. Це стало свого роду звичаєм. Змінились і методи боротьби влади. “... боротьба набула небаченого жорстокого, низинного характеру. І якщо раніше головним засобом вирішення князівських суперечок була битва "в чистому полі", то тепер все частіше застосовувалася нова, страшна зброя - донос Батыю чи Великому хану на свого недруга. Договір з Батиєм сприяв злиттю етносів, а отже і злиттю характерних рис монгольського та російського народів.

Прижиттєві заслуги - далеко не все, чим славиться образ Великого князя.

ГлаваIV. Оцінки особистості та результатів правління

У історичної науці немає єдиної оцінки діяльності Олександра Невського, погляди істориків з його особистість різні, часом протилежні.

Історики висловлюють як позитивні, так і негативні оцінки діяльності Олександра Невського. Згідно з традиційним трактуванням Олександр Невський зіграв виняткову роль у російській історії, в драматичний період, коли Русь зазнала удару з трьох сторін: католицького Заходу, монголо-татар і Литви. Олександр Невський, який за все життя не програв жодної битви, виявив талант полководця і дипломата, відбивши напад німців і, підкорившись неминучому панування Орди, запобіг руйнівним походам монголо-татар на Русь. Скептично налаштовані історики (зокрема Ігор Данилевський, Сергій Смирнов) вважають, що традиційний образ Олександра Невського – як геніального полководця та патріота перебільшений. Вони акцентують увагу на свідченнях, у яких Олександр Невський виступає владолюбною та жорстокою людиною. Також ними висловлюються сумніви щодо масштабу лівонської загрози Русі та реального військового значення зіткнень на Неві та Чудському озері.

4.1. Канонічна оцінка

Відповідно до «канонічної» версії Олександр Невський зіграв виняткову роль російської історії. У XIII столітті Русь зазнала ударів із трьох сторін - католицького Заходу, монголо-татар і Литви. Олександр Невський, який за все життя не програв жодної битви, виявив талант полководця і дипломата, уклавши мир з найбільш сильним (але при цьому більш віротерпимим) ворогом - Золотою Ордою - і відбивши напад німців, одночасно захистивши православ'я від католицької експансії. Це трактування офіційно підтримувалося владою як у дореволюційні, так і за радянських часів, а також Російською православною церквою. Ідеалізація Олександра досягла зеніту перед Великою Вітчизняною війною, під час та у перші десятиліття після неї. У популярній культурі цей образ був зображений у фільмі «Олександр Невський» Сергія Ейзенштейна. Існує і більш помірковане трактування цієї точки зору. Так, на думку сучасного історика Антона Горського, у діях Невського «не слід шукати якогось усвідомленого доленосного вибору… Олександр Ярославич був прагматиком… вибирав той шлях, який здавався йому вигіднішим для зміцнення його землі та для нього особисто… коли це був рішучий бій , він давав бій, коли найкориснішою здавалася угода, він йшов угоду».

4.2. Євразійська оцінка

Дружні стосунки Олександра з Батиєм, чиєю повагою він користувався, його сином Сартаком і наступником - ханом Берке дозволили укласти з Ордою якомога більш мирні стосунки, що сприяло синтезу східноєвропейської та монголо-татарської культур.

4.3. Критична оцінка

Третя група істориків, загалом погоджуючись із «прагматичним» характером дій Олександра Невського, вважає, що об'єктивно він зіграв негативну роль історії Росії. Цю позицію дотримуються, зокрема, Ігор Данилевський, Джон Феннел. Згідно з їх трактуванням, серйозної загрози з боку німецьких лицарів не було (причому Льодове побоїще не було великою битвою), а приклад Литви (до якої перейшов ряд російських князів зі своїми землями) на думку Данилевського показав, що успішна боротьба з татарами була цілком можлива. Олександр Невський свідомо пішов на союз із татарами, щоб використати їх для зміцнення особистої влади. У довгостроковій перспективі його вибір визначив формування на Русі деспотичної влади.

Висновок

Князю Олександру судилося знайти друге, посмертне життя. Його ім'я стало символом бойової звитяги. Ореол святості, що оточував князя, створений митрополитом Кирилом, дозволяв чекати від Невського і небесного заступництва. Там, де люди шалено просили дива, - воно неодмінно траплялося. Князь - святий вставав з гробниці і підбадьорював співвітчизників напередодні Куликівської битви і під час страшного набігу кримських татар у 1571 р. У 1547 р. він був включений до святих, пам'ять яких відзначалася у всіх без винятку храмах російської церкви.

Особливо часто згадували про Олександра Невського тоді, коли йшла війна зі шведами чи німцями.

Майже втративши реальні риси, Олександр перетворився на свого роду історико-патріотичну ікону. Істориків, які боязко намагалися нагадати про здоровий глузд, ніхто не хотів слухати. Проте будь-яка крайність неминуче породжує іншу, протилежну крайність. Створюючи кумирів, люди згодом відчувають гостру потребу їх руйнувати. У міру подолання довірливого ідолопоклонства як форми засвоєння історичних знань все частіше з'являтимуться охочі “розвінчати” Олександра Невського. Що ж, кожен вільний по-своєму розуміти те, про що замовчують джерела.

І все-таки не слід забувати, що в історії нашої країни існують як би два Олександри Невських: померла пізно восени 1263 р. в Городці-на-Волзі втомлена, змучена хворобою людина - і відкинута ним у майбутнє величезна тінь. Людина ця була, звичайно, не безгрішною, але при цьому й зовсім не гіршим сином свого жорстокого віку. Завершуючи розповідь про нього, нам хотілося б запропонувати читачеві три положення, в істинності яких навряд чи можна засумніватися:

Це був полководець, успіхи якого стали результатом поєднання багатого військового досвіду,

накопиченого його предками, з визначними особистими бійцівськими якостями;

То справді був далекий від сентиментальності політичний діяч середньовічного типу;

Це був правитель, який у найважчий час забезпечив своїй країні десять років мирного життя.

Список використаної літератури:

Борисов Н.С. //Російські полководці XII – XYI ст.// – М., 1993

Великі державні діячі Росії.// - М., 1996

Гумільов Л.// Від Русі до Росії. Нариси з російської истории.// – М., 1996

Клепінін Н.// Святий і благовірний великий князь Олександр Невський.// - М., 1994

Карамзін Н.М. / / Ілюстративна історія Росії. / / - Санкт-Петербург, 1993

Рибаков Б.А.// Світ історії.// - М., 1984

Хрестоматія з російської військової історії.- М., 1947

http://www.lants.tellur.ru/history/

Реферат >> Історія

У якій перебільшувалася рольскандинавських воїнів у... історії Росіїдуже близький до оцінокдореволюційних істориків Особистістьі... не дала практичних результатів. Виснаження сировинної... Орди 1252–1263 – Правління Олександра Невськогоу Володимирі (нар. ...

1. Історія Росіївід найдавніших часів до початку XX століття

   Реферат >> Історія

   Коловрата. Про перемоги Олександра Невськогооповідається у його «... авторитарному правлінню, що супроводжувався надзвичайним зростанням ролі особистостіу російській історії. ... Росії. Діапазон оціноктут надзвичайно широкий – від визнання повалення самодержавства результатом ...

2. Відповіді на запитання щодо історії Росії

   Шпаргалка >> Історія

   ... правління. 3. У літературі головними темами були героїчна та біографічна (житія). У повісті «Життя святого Олександра Невського»... Яку рольв історії Росіїзіграло... своєю оцінкивиступів Чаадаєва... результатзусиль «критично мислячих особистостей» ...

Деякі дослідники досить радикально переглядають устале уявлення про Олександра Невського, позбавляючи його патріотичності, якою наділила образ князя традиційна історіографія. Так, Ігор Данилевський акцентує увагу на тому, що іноді в літописних джерелах Олександр Невський виступає владолюбною та жорстокою людиною, яка пішла на союз із татарами для зміцнення особистої влади. А Лев Гумільов вважав за князя справжнім архітектором російсько-ординського альянсу.

Олександр Невський був першим, і єдиним російським князем, хто йшов зближення з Ордою. На початку 1240-х років, коли численні монгольські війська сягнули кордонів Західної Європи Олександр Ярославич опинився перед дилемою: піддати Русь новому руйнування чи зберегти на довірених йому землях мир.

Більше того, не можна забувати, що протистояння з католицькими країнами князь потребував сильного союзника, якого знайшов в особі Батия.
Йдучи на хитрі дипломатичні кроки, лавіруючи між Ордою і непокірними російськими містами Псковом і Новгородом Олександр Невський справді прагнув узяти повноту влади над північно-східними землями у руки. Тільки так міг, з одного боку, убезпечити Русь від вторгнення німецьких і шведських військ, з другого - підтримувати порядок усередині Давньоруської держави.

Незначність виграних боїв

Останнім часом існує стала думка, що Західна Європа серйозно не загрожувала Русі, а тому цінність виграних Олександром Невським битв не велика. Йдеться, зокрема, про зменшення значущості перемоги в Невській битві.

Приміром, згаданий вище Данилевський зазначає, що «шведи, судячи з «Хроніки Еріка», яка докладно розповідає про події в даному регіоні в XIII ст., взагалі примудрилися не помітити цієї битви».

Однак подібну оцінку заперечує найбільший російський фахівець з історії Балтійського регіону Ігор Шаскольський, зазначаючи, що «в середньовічній Швеції до початку XIV століття не було створено великих оповідальних творів з історії країни типу російських літописів і великих західноєвропейських хронік».

Знецінення також зазнає і Льодове побоїще. Спираючись на відомості «Старшої Лівонської римованої хроніки», в якій вказується лише 20 загиблих під час битви лицарів, деякі фахівці говорять про незначний масштаб битви. Однак, на думку історика Дмитра Володихіна, у «Хроніці» не враховувалися втрати серед датських найманців, балтійських племен, а також ополченців, які становили кістяк армії.

Не можна оминути і успішні походи Олександра Невського проти німецьких, шведських і литовських феодалів. Зокрема, в 1245 з новгородським військом Олександр завдав поразки литовському князю Міндовгу, який напав на Торжок і Бежецьк. Понад те, відпустивши новгородців, Олександр силами своєї дружини переслідував залишки литовського війська, під час чого розгромив під Усвятом ще один литовський загін. Усього, судячи з джерел, що дійшли до нас, Олександр Невський провів 12 військових операцій і в жодній з них не програв.

Непричетність до повалення брата

Відомо, що у 1252 року брата Олександра Невського Андрія Ярославича було вигнано з Володимирського князювання посланої до нього Батиєм «Неврюєвою раттю». На поширену думку, князя позбавили ярлика за неявку в Орду, однак у джерелах відсутні будь-які відомості про виклик Андрія Ярославовича в Сарай.
У літописах говориться, що Олександр їздив на Дон до сина Батия Сартака і скаржився на те, що Андрій отримав великокнязівський стіл не за старшинством і не сповна платив монголам данину.

Історик Дмитро Зенін схильний бачити ініціатором повалення Андрія його брата Олександра, оскільки, на його думку, Батий не особливо розбирався у всіх тонкощах російських міжкняжих рахунків і було прийняти він таку відповідальність.

Більше того, деякі дослідники під назвою «Неврюй» мають на увазі самого Олександра Невського. Основою для цього є той факт, що Нева загальномонгольською мовою звучала як «Невра». Крім цього, досить дивно, що ім'я полководця Неврюя, який був рангом вище за темник, більше ніде не згадується.

У 1255 року з Новгорода було вигнано сина Олександра Невського Василь, яке місце посів інший брат Олександра - Ярослав Ярославич. Дослідник Дмитро Добров називає це невипадковим. На його думку, Ярослав розповів новгородцям правду про узурпацію верховної влади Олександром. Недарма в «Новгородському Першому літописі» Олександра Невського звинувачують у причетності до хрестозлочину.

Охоронець православ'я

У сучасному суспільстві Олександр Невський міцно асоціюється з владним оплотом православ'я, який не допустив зневажання основ християнської Церкви. У «Новгородському Першому літописі» є непряме підтвердження цього. Загальний зміст сказаних про князя слів зводиться до того, що архієреїв Олександр любив, слухав та поважав.

Деякі історики із цим не згодні. Наприклад, частина дослідників ставить питання, чому князь відмовився від спільних виступів з католиками проти Орди і, більше того, пішов на союз не з християнським Заходом, а з полірелігійним Сходом?

У тому ж «Новгородському Першому літописі» є такі рядки: «У літо 6754 піде грізний князь Александръ на татари до цісаря Батия. Зрозумівши про себе великим розумом, Олександр князь відразу йде до єпископа Кирила, і повідає йому промову свою [справу]: отче, що [мовляв] хочу йти до цісаря в Орду. Єпископ же Кирило благослови його з усім своїм збором».

Дослідник Дмитро Добров стверджує, що Олександр Невський, будучи новгородським князем, не пішов просити благословення для поїздки в Орду у архієпископа Новгородського Спиридона, тому що знав, що його не отримає. Чи не схвалював Спіридон зв'язку православної Русі з Ордою. Натомість князь їде благословлятися до ростовського єпископа Кирила, який многим завдячував отцю Олександру Ярославу.

Непримиренна ворожнеча із Заходом

Літописні джерела залишили нам чимало відомостей про битви Олександра Невського з представниками католицького Заходу – лівонцями, тевтонцями, шведами, литовцями. Проте зовнішня політика Олександра Ярославича вказує скоріше на спроби знайти компроміс у складних взаєминах із європейськими державами.

Це підтверджує низку мирних договорів. У 1253 року Олександр уклав мир із німцями, а 1262 року з Литвою було підписано як мирний, а й торговельний договір. Саме за Олександра Невського на західних кордонах Русі настав довгоочікуваний спокій.

Під час укладання договорів Олександру, втім, довелося долати серйозні перешкоди. Тевтонці явно чинили опір зближенню Русі з Норвегією. Спроба зірвати мирні переговори зазнала краху під Нарвою, де в 1253 дружина Олександра Невського завдала поразки хрестоносцям. «Розмежувальна грамота», складена 1254 року, стала настільки бажаним результатом зближення Русі та Норвегії.

З 4 по 8 травня в рамках Міжрегіональної програми «Олександр Невський – ім'я Росії» пройшла V Міжнародна конференція спільноти «ДелоРус» та Олександро-Невського Братства «Олександр Невський – прапор наших перемог», присвячена 770-річчю перемоги у Невській битві 1240 року.

Вітчизняна дорадянська історична наука про святого благовірного великого князя Олександра Невського вже ставала предметом розгляду вчених, які з'ясували загалом: хто і що писав на цю тему. Однак розставлені акценти, недостатньо з'ясовані методологічні підходи часом ускладнюють розуміння історичного та історіографічного процесу. Ми спробуємо частково конкретизувати деякі уявлення про здобутки істориків ХIХ – поч. ХХ ст.

На початку ХІХ ст. Російська історична наука накопичила певну кількість відомостей про Олександра Невського на підставі джерел («Житія», літописів і т.д.) та літератури (В.М.Татищев, М.М.Щербатов та ін.).

Детальніше, порівняно з попередниками, представив життя і діяльність вів. кн. Олександра Н.М.Карамзін у четвертому томі «Історії Держави Російської» (Гл.2. «Великі князі Святослав Вселодович, Андрій Ярославович та Олександр Невський»). Досліджував він і ширший (ніж його попередники) коло джерел (Лаврентьєвський та Троїцький літописи, іноземні свідоцтва та ін.). Це був крок уперед, з погляду більшої повноти, послідовності, критичного ставлення до фактичного боку подій. Але, як і ще вітчизняні історики, Н.М.Карамзин залежав від західноєвропейських поглядів на російський історичний процес. Деякі карамзинські оцінки стали предметом критики. Але й опоненти не завжди мали рацію.

Зокрема, Н.А.Польовий у четвертому томі своєї «Історії російського народу», сама назва якої вказувала на інший підхід до російської історії (звернення до історії народу, а не держави). Але ось що писав Н.А.Польовий про Невську битву: «Ця невелика перемога доставила Олександру назву Невського. Пам'ять народна зберігає іноді за дивним свавіллям, спогад про справи найменших,(Тут і надалі курсив наш - А.К.) забуваючи більше». А ось як Н.А.Польовий описав останні дні життя благовірного князя: « Виснажений страхом і скорботою, Олександр восени повернувся до Нижнього Новгорода, вже хворий, і помер 14 листопада, в Городці Волзькому».

Усього одну сторінку присвячує Олександру Невському відомий історик Н.Г.Устрялов у першій частині четвертого видання «Русской истории» (СПб., 1849).

Таким чином, висвітлення діяльності Олександра Невського в спільних роботах з історії Росії (за відсутністю можливості не розглядаємо твори Н.С.Арцибашева, М.П.Погодина та ін.) залишало бажати кращого. Потрібне спеціальне дослідження.

Його автором виступив близький до слов'янофілів невтомний архівіст (а згодом професор Імператорського Московського університету) І.Д. Бєляєв. У 1849 р. він публікує першу наукову спеціальну роботу «Великий князь Олександр Ярославич Невський». Джерельною базою для І. Д. Бєляєва стали в основному літописи, посилається автор також на праці В. Н. Татіщева, Н. М. Карамзіна, Н. С. Арцибашева, новгородські синодики, лівонські хроніки.

Спираючись на свідчення дванадцяти літописів, І. Д. Бєляєв показує невірність висновків В. Н. Татіщева, який звинувачував Олександра в Неврюєвій навали (1252 р.). Автор доводить досягнення великого князя як чудового полководця, досвідченого дипломата і благочестивого християнина. Чи не вище всіх подвигів св. Олександра Невського, І.Д. Бєляєв ставить його вміння відстояти свободу для свого народу під ярмом татар: "не піднімаючи зброї", Русь отримувала права "держави майже самостійної".

Так, «мудрий ратоборець за Російську землю знав, чого домагався» і тому «цілком заслуговує на благоговіння і подяку потомства, яке, знаючи вже наслідки Олександрових турбот, може з більшою правдивістю оцінити його праці» .

Останню поїздку в Орду І.Д.Бєляєв розглядає надзвичайно високо: «...Олександр і тут знову з'явився звичайним клопотачем і рятівником Руської землі, з надією на Божу допомогу і на правоту своєї справи... він йшов в Орду майже на вірну смерть ... про цей подвиг Олександра не можна згадувати без благоговіння до високого характеру подвигоположника». Більше того: «... він йшов як добровільно приречена спокутна жертва за Російську землю».

За підрахунками І.Д. Бєляєва, князь Олександр брав участь у понад двадцяти битвах і «чотири рази їздив в Орду до грізних ханів, де багато хто з князів - його сучасників склали свої голови, під ножами вбивць, але він, що зберігається Богом, звідусіль виходив цілий і неушкоджений...» . Не можна не відзначити відмінну рису І. Д. Бєляєва: у своєму дослідженні він відкрито виступає як православний учений. У цьому сенсі його робота разюче відрізняється від поглядів С.М. Соловйова, Н.І.Костомарова, В.О.Ключевського.

Незважаючи на те, що в своїй «Історії Росії з найдавніших часів» С.М.Соловйов вважав Олександра Невського «найпомітнішою особою в нашій давній історії від Мономаха до Донського», проте звинувачував благовірного князя у використанні татарської допомоги у боротьбі за влада, заперечував заслугу Олександра у рятуванні православного духовенства від проведеного татарами на Русі перепису і т.д.

Не дивно, що А.С.Хомяков сказав про солов'ївську «Історію Росії...»: він «розповідає не історію Росії, навіть історію держави Руського, а лише історію державності у Росії» , де немає «життя ніде».

А якщо немає життя, то – «мертвість». А.С.Хомяков як досвідчений лікар (а він був успішно практикуючим лікарем. - А.К.) констатує мертвість всього погляду, яка помстилася за себе авторові «в крайній мертвості самої історії», де «обійдені всі живі питання в історії».

А ось слова видатного архівіста, джерелознавця П.А.Безсонова про солов'ївську історію (хоча і з іншого приводу): «... вже стіл ломиться під тягарем томів: перериваю, шукаю довгого чи хоч короткого, але ділового міркування про долі Св. Письма на Русі ... - і, на жаль, нічого не знаходжу, ні поминаю, ні слова ... ».

Зрозуміти П.А.Безсонова можна, враховуючи, що він видав у збірнику «Калики перехожі» духовні вірші про Олександра Невського, записані зі слів селянина Орловської губернії (Див. у додатку до тексту нашого виступу).

Досить скромно про Олександра Невського (у двох місцях на 3-4 сторінках), писав К.Н.Бестужев-Рюмін у «Російській історії».

Перший випуск «Російської історії у життєписах її найвидатніших діячів» (1873) Н.І. Костомарова через хворобу очей надиктовувалась. Це був популярний виклад. Олександру Невському присвячувався спеціальний розділ без посилань на джерела та літературу.

Н.І.Костомаров (будучи досить вільним у поводженні з фактами) всю політику Олександра Невського стосовно Орди зводить до однієї покірності: «Залишалося віддатися на великодушність переможців, кланятися їм, визнати себе їхніми рабами і тим самим, як для себе, так і для своїх нащадків, засвоїти рабські властивості» .

Ключевський спеціально вивчав агіографічні джерела, в т.ч. "Житіє Олександра Невського" у своїй магістерській дисертації "Давньоруські житія святих як історичне джерело" (М., 1871). Проте неспроможна викликати питань його загальний підхід, викладений їм і пізніше: «Отже, за змістом житіє — церковно-історичне спогад, і лише» .

У «Курсі російської історії» В.О.Ключевського про Олександра Невського немає як спеціального розділу, параграфа, сторінки, і навіть абзацу. Точніше сказати, у В.О.Ключевского благовірний князь Олександр згадується лише кілька разів.

Ось найбільший фрагмент (у скороченні): «Ординські хани не нав'язували Русі якихось своїх порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали в порядок, що там діяв. Та й важко було вникнути в нього, бо у стосунках між тамтешніми князями не можна було побачити жодного порядку. У спустошеній суспільній свідомості залишалося місце лише інстинктам самозбереження та захоплення. Тільки образ Олександра Невського дещо прикривав жах здичавіння та братерського озлоблення, занадто часто проривающегося серед російських правителів... Якби вони були надані цілком самим собі, вони рознесли б свою Русь на безладні, вічно ворогуючі між собою питомі клапті» .

А тепер другий (за обсягом) фрагмент: «Плем'я Всеволода Велике гніздо взагалі не блищало надлишком видатних талантів, за винятком хіба одногоОлександра Невського». Всі ці князі, для В.О.Ключевського «без жодного блиску, без ознак як героїчної, так і моральної величі», «середні люди Стародавньої Русі, як би сказати, більше хронологічні знаки, ніж історичні особи»

Мабуть, таку небагатослівність та афористичність можна частково зрозуміти, вивчивши міркування знаменитого історика про православ'я, самодержавство та народність. Згадаємо лише деякі з багатьох подібних.

Щоденниковий запис від 22 жовтня 1906 р.: « Російської церкви як християнського встановлення немає і не може; є лише рясофорне відділення тимчасово-постійної державної охорони» .

В.О.Ключевський, 1900-ті роки:

« Самодержавство - безглузде слово, сенс якого зрозумілий лише шлунковому мисленню неврастеників-дегенератів» .

« З Ал[ександра] III, з його дітей виродження моральне супроводжується і фізичним» .

Інакше підходив до цих понять та оцінки Олександра Невського Д.І.Іловайський в «Історії Росії». Автор виходив з того, що «історія переважно має справу з особами, які стоять на чолі народу і взагалі з тими діячами, за допомогою яких він виявляє себе в різних сферах суспільного розвитку». Благовірний князь для нього - «наш національний герой», «блискучий представник великоруського типу»: «Олександр Ярославич належить до тих історичних діячів Північної Русі, в яких найбільше позначилися основні риси великоросійської народності: практичний розум, твердість волі та гнучкість характеру або вміння відповідати та обставинам» .

Найбільшим не лише світським, а й церковним спеціальним твором про вів. кн. Олександрі стала книга М.І.Хітрова (згодом протоієрея). Він засвоїв найкращі здобутки церковної та світської історіографії, як вітчизняної, так і іноземної. Одних посилань із різними коментарями було зроблено чотириста двадцять чотири. Причому широко використовувалися як роботи істориків, а й богословів, філологів. Насамперед, автор наголосив на релігійно-моральному осмисленні духовного сенсу життя та діяльності благовірного князя. До книги були складені великі додатки: огляд джерел та посібників, примітки, хронологічна таблиця.

Досить багато писали про Олександра Невського та його часу церковні історики: святий. Філарет (Гумілевський), ієрод. Серафим, Д.А.Толстой, А.А.Бронзов та інших.

Поступово (хоч і недостатньо, в контексті інших питань) про Олександра Невського наприкінці XIX – поч. XX ст. починають згадувати деякі воєнні історики. Але дуже коротко по кілька слів, рядків, фрагменту.

Світські історики поч. ХХ ст. все глибше починають вивчати спеціальні історичні дисципліни (агіографія, іконографія), які тією чи іншою мірою сприяли розумінню проблематики, пов'язаної з ім'ям Олександра Невського. Проте революції 1917 р. поклали край цим плідним зусиллям.

Таким чином, у вітчизняній історичній науці XIX – поч. XX ст. були досягнуті певні успіхи у вивченні життя та діяльності св. Олександра Невського. Але це був однозначно-позитивний процес досягнень. Однією з відмінних рис є явна чи прихована полемічність, що ще (чи зовсім) не біда.

У той самий час можна побачити деяку конфронтаційність істориків до творів одне одного (чи ігнорування сильних сторін досліджень) як усередині самої світської історіографії, і стосовно історіографії церковної. Це призвело до того, що не всі автори дбайливо поводилися з найкращими досягненнями попередників та сучасників. Більше того, деякі найвідоміші фахівці у світській історіографії часом допускали явну тенденційність, що випливає з їхнього світогляду та методологічних підходів.

Олександр Дмитрович Каплін , доктор історичних наук, професор Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна

додаток

Св. Олександр Невський у російській поезії - народній та художній

(З книги М.І. Хітрова)

Така висока особистість, як св. Олександр Невський, який залишив своєю діяльністю глибокий слід у житті російського народу, не могла не залишити слідів у народній творчості. У пропонованому народному вірші, записаному за словами селянина Орловської губернії, св. Олександр Невський є переможцем «безбожних татар». Св. Олександр не перемагав татар на полі битви, проте історична заслуга св. князя народним чуттям оцінена правильно: св. Олександр переміг варварів перевагою моральної сили, підготувавши своїми самовідданими подвигами майбутнє визволення російського народу від тяжкого ярма і подальше торжество його над варварами.

Вже давно християнська віра

У Россеюшку зійшла,

Як і весь народ російський

Хрестився в неї;

Хрестився, молився

Богу Вишньому:

Ти створи нам. Боже,

Життя мирне, любовне:

Отже, ти від нас

Ворогів згубних;

Ти посій на нашу Русь

Щастя багато!

І чув Бог молитви

Своїх нових християн:

Наділяв Він їх

Щастям багатьом Своїм.

Але забув народ російський,

У щастя живучи;

Він став Бога забувати,

А собі загибель заготовляти.

І наслав Бог на них

Страти люті,

Страти люті, смертоносні:

Він наслав на святу Русь

Безбожних людей,

Безбожних людей, кримських татар.

Як і рушило погано плем'я

З півночі на південь.

Як спалювали-розбивали

Гради багато,

Пустошили-полонили

Землі росіяни.

Добралися вони до святого місця.

До славного Великого Новагорода.

Але в цьому граді

Жив християнський народ:

Він благав і просив

Про захист Бога Вишнього.

І вийшов на ворогів

Славний новгородський князь,

Новгородський князь Олександр Невський.

Він розбив і прогнав

Безбожних татар;

Повернувшись із війни,

У ченці він пішов;

Він за святість свого життя

Угодником Бога став.

І ми, грішні народи,

Припливаємо до нього:

«Ти, угодник Божий,

Благовірний Олександре!

Прошу за нас

Бога Вишнього,

Відганяй від нас

Ворогів згубних!

І ми тебе прославляємо:

«Слава тобі,

Благовірний Олександрі,

Відтепер і до віку!»

(Калеки перехожі. П. Безсонова. Ч. 1. С. 669-671)

Література

1. Польовий Н А. Історія російського народу. Т. 4. М., 1833.

2. Бєляєв І. Д. Великий князь Олександр Ярославич Невський / / Временник Імператорського Московського товариства історії та старожитностей. Кн. 4. М., 1849. – С.1-42.

3. Соловйов З. М. Історія Росії із найдавніших часів. Т. ІІІ. М., 1853.

Князь Новгородський (1236-1240, 1241-1252 і 1257-1259), а пізніше великий князь Київський (1249-1263), а потім Володимирський (1252-1263), Олександр Ярославич, відомий у нашій історичній пам'яті як Олександр Невський, – один із найпопулярніших героїв історії Стародавньої Русі. Конкурувати з ним можуть хіба що Дмитро Донський та Іван Грозний. Велику роль у цьому відіграли геніальний фільм Сергія Ейзенштейна "Олександр Невський", який виявився співзвучним подіям 40-х років минулого століття, а останнім часом ще й конкурс "Ім'я Росія", в якому князь здобув посмертну перемогу над іншими героями російської історії.

Важливим є і прославлення Російської Православної Церкви Олександра Ярославича як благовірного князя. Тим часом, всенародне шанування Олександра Невського як героя почалося лише після Великої Вітчизняної Війни. До цього навіть професійні історики приділяли йому набагато менше уваги. Наприклад, у дореволюційних загальних курсах історії Росії часто взагалі згадується Невська битва і Льодове побоїще.

Нині критичне і навіть нейтральне ставлення до героя і святого сприймається багатьма в суспільстві (і у професійних колах, і серед любителів історії) дуже болісно. Проте серед істориків тривають активні суперечки. Ситуація ускладнюється не лише суб'єктивністю погляду кожного вченого, а й надзвичайною складністю роботи із середньовічними джерелами.

Всю інформацію в них можна поділити на повторювану (цитати та парафрази), унікальну та перевірену. Відповідно довіряти цим трьом видам інформації потрібно по-різному. Крім усього іншого, період приблизно з середини XIII по середину XIV століття професіонали іноді називають «темним» саме через мізерність джерельної бази.

У цій статті ми спробуємо розглянути, як історики оцінюють події, пов'язані з Олександром Невським, і яка, на їхню думку, його роль історії. Не надто заглиблюючись в аргументацію сторін, все ж таки наведемо основні висновки. Де-не-де для зручності ми розділимо частину нашого тексту про кожну велику подію на два розділи: «за» і «проти». Насправді, звичайно, з кожного конкретного питання розкид думок набагато більший.

Невська битва

Невська битва відбулася 15 липня 1240 року в гирлі річки Неви між шведським десантом (у складі шведського загону була ще невелика група норвежців і воїни фінського племені ім'я) і новгородсько-ладозькою дружиною в союзі з місцевим племенем жору. Оцінки цього зіткнення, як і Льодового побоїща, залежать від інтерпретації даних Новгородського першого літопису та «Житія Олександра Невського». До відомостей у житті багато дослідників ставляться з великою недовірою. Розходяться також вчені й у питанні датування цього твору, від чого сильно залежить реконструкція подій.

За
Невська битва – досить велика битва, яка мала велике значення. Деякі історики говорили навіть про спробу економічної блокади Новгорода та закриття виходу до Балтики. Шведами керував зять шведського короля, майбутній ярл Біргер та/або його двоюрідний брат ярл Ульф Фасі. Несподіваний і швидкий напад новгородської дружини і воїнів іжори на шведський загін запобіг створення опорного пункту на березі Неви, а, можливо, і наступний напад на Ладогу і Новгород. Це був переломний момент у боротьбі зі шведами.

У битві відзначилися 6 воїнів новгородців, подвиги яких описані в «Житії Олександра Невського» (є навіть спроби пов'язати цих героїв із конкретними людьми, відомими за іншими російськими джерелами). У ході битви юний князь Олександр «поклав печатку на обличчя», тобто поранив в обличчя полководця шведів. За перемогу у цій битві Олександр Ярославич згодом отримав прізвисько «Невський».

Проти
Масштаб та значення цієї битви явно перебільшені. Не про яку блокаду йти не могла. Сутичка явно була дрібна, оскільки, якщо вірити джерелам, у ній з боку Русі загинуло 20 людей. Щоправда, може йтися лише про знатних воїнів, але це гіпотетичне припущення недоведено. Шведські джерела взагалі не згадують про Невську битву.

Характерно, що перша велика шведська хроніка – «Хроніка Еріка», яка була написана значно пізніше цих подій, що згадує багато шведсько-новгородських конфліктів, зокрема знищення шведської столиці Сігтуни в 1187 карелами, підбурюваними новгородцями, про цю подію замовчує.

Природно, про напад на Ладогу чи Новгород теж не йшлося. Точно сказати, хто керував шведами, не можна, але Магнус Біргер, зважаючи на все, під час цієї битви був в іншому місці. Важко назвати дії російських воїнів швидкими. Точне місце битви невідоме, але знаходилося воно на території сучасного Петербурга, а від нього до Новгорода 200 км прямою, а пересіченою місцевістю йти довше. А треба було ще зібрати новгородську дружину і десь з'єднатися з ладожанами. На це знадобилося б як мінімум місяць.

Дивно, що шведський табір виявився погано укріпленим. Швидше за все, шведи збиралися йти не в глиб території, а хрестити місцеве населення, для чого при них були священнослужителі. Цим і визначається велика увага, приділена опису цієї битви у «Житії Олександра Невського». Розповідь про Невську битву в житії вдвічі довша, ніж про Льодове побоїще.

Для автора житія, завдання якого не описати подвиги князя, а показати його благочестя, йдеться передусім не про військову, а про духовну перемогу. Навряд чи можна говорити про це зіткнення як переломний момент, якщо боротьба між Новгородом і Швецією тривала ще дуже довго.

1256 року шведи знову спробували зміцнитися, на узбережжі. В 1300 їм вдалося побудувати на Неві фортецю Ландскрону, але через рік вони її залишили через постійних набігів противника і важкого клімату. Протистояння йшло не лише на берегах Неви, а й на території Фінляндії та Карелії. Досить пригадати зимовий фінський похід Олександра Ярославича 1256-1257 років. та походи на фінів ярла Біргера. Таким чином, у найкращому разі можна говорити про стабілізацію ситуації на кілька років.

Опис битви загалом у літописі й у «Житії Олександра Невського» годі було сприймати буквально, оскільки він насичено цитатами з інших текстів: «Юдейської війни» Йосипа Флавія, «Євгенія діяння», «Троянських сказань» тощо. Що стосується поєдинку князя Олександра з ватажком шведів, то практично такий самий епізод з пораненням в обличчя є в «Житії князя Довмонта», тож цей сюжет, швидше за все, переходить.

Деякі вчені вважають, що житіє псковського князя Довмонта написано раніше житія Олександра і, відповідно, запозичення сталося звідти. Роль Олександра незрозуміла й у сцені загибелі частини шведів іншому березі річки – там, де дружині князя було «непрохідно».

Можливо, противника було знищено Іжорою. У джерелах йдеться про загибель шведів від ангелів Господніх, що дуже нагадує епізод зі Старого завіту (19-й розділ Четвертої Книги Царств) про знищення ангелом ассірійського війська царя Сеннахіріма.

Найменування «Невський» утворюється лише у XV столітті. Що ще важливіше, є текст, у якому так само – «Невськими» – називаються два сини князя Олександра. Можливо, це були володарські прізвиська, тобто сім'ї належали землі у цьому районі. У джерелах, близьких за часом до подій, князь Олександр має прізвисько «Хоробрий».

Російсько-лівонський конфлікт 1240 - 1242 р.р. та Льодове побоїще

Знаменита битва, відома нам як «Льодове побоїще», сталася 1242 року. У ній зійшлися на льоду Чудського озера війська під командуванням Олександра Невського та німецькі лицарі з підлеглими їм естами (чудь). З цієї битви джерел більше, ніж по Невській битві: кілька російських літописів, «Житіє Олександра Невського» і «Лівонська римована хроніка», що відбиває позицію Тевтонського ордена.

За
У 40-х роках XIII століття папство організувало хрестовий похід до Прибалтики, в якому брали участь Швеція (Невська битва), Данія та Тевтонський орден. Під час цього походу в 1240 німцями була захоплена фортеця Ізборськ, а потім 16 вересня 1240 там було розбито псковське військо. Загинуло, якщо вірити літописам, від 600 до 800 людей. Далі було обложено Псков, який незабаром капітулював.

В результаті псковське політичне угруповання на чолі з Твердилою Іванковичем підпорядковується Ордену. Німці відбудовують фортецю Копор'є, набігають на Водську землю, підконтрольну Новгороду. Новгородські бояри просять великого князя Володимирського Ярослава Всеволодовича повернути на князювання молодого Олександра Ярославича, вигнаного «меншими людьми» з невідомих нам причин.

Князь Ярослав спочатку пропонує їм свого іншого сина Андрія, але вони вважають за краще повернути Олександра. В 1241 Олександр, мабуть, з військом новгородців, ладожан, іжор і карелів відвойовує новгородські території і бере штурмом Копор'є. У березні 1242 Олександр з великим військом, включаючи суздальські полки, наведені його братом Андрієм, виганяє німців з Пскова. Потім бойові дії переносяться на територію супротивника до Лівонії.

Німці розбивають передовий загін новгородців під командуванням Домаша Твердиславича та Кербету. Основні війська Олександра відступають на кригу Чудського озера. Там, на Узмені, біля Воронього каменю (точне місце вченим невідомо, чи йдуть дискусії) 5 квітня 1242 року і відбувається бій.

Чисельність війська Олександра Ярославича становить щонайменше 10 000 людина (3 полки – новгородський, псковський і суздальський). «Лівонська римована хроніка» говорить про те, що німців було менше, ніж росіян. Щоправда, у тексті використано риторичну гіперболу, що німців було менше у 60 разів.

Очевидно, російськими було здійснено маневр оточення, і Орден зазнав поразки. Німецькі джерела повідомляють, що загинуло 20 лицарів, і 6 було взято в полон, а російські джерела розповідають про втрати у німців у 400-500 чоловік та про 50 полонених. Чуді загинуло «незліченна». Льодове побоїще - велика битва, що значно вплинула політичну ситуацію. У Радянській історіографії було навіть прийнято говорити про «найбільшу битву раннього середньовіччя».

Проти
Версія про загальний хрестовий похід сумнівна. Захід у той період не мав ні достатніх сил, ні загальної стратегії, що підтверджується значною різницею в часі між діями шведів і німців. Крім того, територія, яку історики умовно називають Лівонською конфедерацією, не була єдиною. Тут знаходилися землі архієпископств Ризького та Дорпатського, володіння датчан та Ордену мечоносців (з 1237 р. Лівонського ландмейстерства Тевтонського ордену). Всі ці сили були між собою в дуже складних, часто конфліктних відносинах.

Лицарі ордена, до речі, отримували лише третину завойованих ними земель, а решту відходило церкві. Тяжкі стосунки були і всередині ордена між колишніми мечоносцями і прибули до них на підкріплення тевтонськими лицарями. Політика у тевтонців і колишніх мечоносців російською була різною. Так, дізнавшись про початок війни з росіянами, глава тевтонського ордену в Пруссії Ханрік фон Вінда, невдоволений цими діями, усунув ландмейстера Лівонії Андреаса фон Вельвена від влади. Новий ландмейстер Лівонії Дітріх фон Гренінген, вже після Льодового побоїща, уклав з російськими світ, звільнивши всі зайняті землі та обмінявши полонених.

У такій ситуації ні про яке об'єднане «Натиск на Схід» не могло бути й мови. Зіткнення 1240-1242 років. - це звичайна боротьба за сфери впливу, яка то загострювалася, то вщухала. Крім усього іншого, конфлікт між Новгородом і німцями безпосередньо пов'язаний з псковсько-новгородською політикою, перш за все, з історією вигнання псковського князя Ярослава Володимировича, який знайшов притулок у єпископа Дорпатського Германа і намагався повернути собі престол з його допомогою.

Масштаби подій, мабуть, дещо перебільшені деякими сучасними вченими. Олександр діяв обережно, щоб не зіпсувати стосунки з Лівонією. Так, узявши Копор'є, він стратив лише естів і вожаків, а німців відпустив. Захоплення Олександром Пскова - це насправді вигнання двох лицарів фогтів (тобто суддів) зі свитою (навряд чи більше 30 осіб), які там сиділи за договором з псковичами. До речі, деякі історики вважають, що цей договір фактично був укладений проти Новгорода.

Загалом відносини Пскова з німцями були менш конфліктні, ніж у Новгорода. Наприклад, псковичі брали участь у битві при Шауляї проти литовців у 1236 на боці Ордену мечоносців. Крім того, Псков часто страждав від німецько-новгородських прикордонних конфліктів, так як німецькі війська, що посилаються проти Новгорода, часто не доходили до новгородських земель і грабували ближчі псковські володіння.

Саме «Льодове побоїще» відбулося на землях не Ордену, а Дорпатського архієпископа, отже більшість військ, швидше за все, складалася з його васалів. Є підстави вважати, що значна частина військ Ордену одночасно готувалася до війни з земгалами та куршами. Крім того, зазвичай не прийнято згадувати, що Олександр відправив свої війська в «розгін» та «заживання», тобто, кажучи сучасною мовою, грабувати місцеве населення. Основний спосіб ведення середньовічної війни – завдання максимальної економічної шкоди противнику і захоплення видобутку. Саме в «розгоні» німцями було розгромлено передовий загін росіян.

Конкретні подробиці битви реконструювати важко. Багато сучасних істориків вважають, що німецьке військо не перевищувало 2000 осіб. Деякі історики говорять всього про 35 лицарів і 500 піхотинців. Російське військо, можливо, було дещо більшим, але навряд чи значно. «Лівонська римована хроніка» повідомляє лише, що німці використовували «свиню», тобто побудову клином, і що «свиня» пробила лад росіян, які мали багато лучників. Лицарі билися хоробро, але їх перемогли, а частина дорпатців бігла, щоб урятуватися.

Що стосується втрат, то єдине пояснення, чому дані літописів та «Лівонської римованої хроніки» різняться, це припущення, що німці вважали лише втрати серед повноправних лицарів Ордену, а росіяни – загальні втрати всіх німців. Швидше за все тут, як і в інших середньовічних текстах, повідомлення про чисельність загиблих дуже умовні.

Невідома навіть точна дата «Льодового побоїща». Новгородський літопис наводить дату 5 квітня, псковський - 1 квітня 1242 року. Та й чи було воно «льодовим», незрозуміло. У «Лівонській римованій хроніці» є слова: «З обох боків убиті падали на траву». Політичне та військове значення «Льодового побоїща» також перебільшено, особливо в порівнянні з більшими битвами при Шауляї (1236) і Раковор (1268).

Олександр Невський та Папа Римський

Одним із ключових епізодів у біографії Олександра Ярославича є його контакти з Папою Римським Інокентієм IV. Відомості про це є у двох булах Інокентія IV та «Житії Олександра Невського». Перша була датована 22 січня 1248 року, друга - 15 вересня 1248 року.

Багато хто вважає, що факт контактів князя з римською курією дуже шкодить його образу непримиренного захисника православ'я. Тому деякі дослідники навіть намагалися знайти для послань Папи інших адресатів. Пропонували або Ярослава Володимировича - союзника німців у війні 1240 проти Новгорода, або литовця Товтивіла, що княжив у Полоцьку. Однак більшість дослідників вважають ці версії необґрунтованими.

Що ж було написано у цих двох документах? У першому посланні Папа Римський просив Олександра сповіщати його через братів Тевтонського ордена у Лівонії про настання татар, щоб підготуватися до відсічі. У другій булі Олександру «найсвітлішого князя Новгорода» Папа згадує, що його адресат погодився долучитися до істинної віри і навіть дозволив збудувати в Плескові, тобто в Пскові, кафедральний собор і, можливо, навіть заснувати єпископську кафедру.

У відповідь листів не збереглося. Але з «Житія Олександра Невського» відомо, що до князя приїжджали два кардинали, щоб умовляти його перейти в католицтво, але отримали категоричну відмову. Однак, мабуть, якийсь час Олександр Ярославич лавірував між Заходом та Ордою.

Що вплинуло на його остаточне рішення? Точно відповісти не можна, але цікавим видається пояснення історика А. А. Горського. Справа в тому, що, швидше за все, другий лист від Папи Римського не застав Олександра; він у цей момент був на шляху до Каракоруму – столиці Монгольської імперії. У поїздці князь провів два роки (1247 – 1249 рр.) та побачив міць монгольської держави.

Коли він повернувся, то дізнався, що Данило Галицький, який отримав королівську корону від Папи Римського, так і не дочекався обіцяної допомоги від католиків проти монголів. У тому року католик шведський імператор ярл Біргер почав завоювання Центральної Фінляндії – земель племінного союзу емь, раніше входив у сферу впливу Новгорода. І, нарешті, згадка католицького собору у Пскові мало викликати неприємні спогади про конфлікт 1240 – 1242 років.

Олександр Невський та Орда

Найбільш болючим моментом в обговоренні життя Олександра Невського є його стосунки з Ордою. Олександр дійсно їздив у Сарай (1247, 1252, 1258 та 1262 рр.) та Каракорум (1247-1249 рр.). Деякими гарячими головами він оголошується мало не колабораціоністом, зрадником батьківщини та Батьківщини. Але, по-перше, така постановка питання – явний анахронізм, оскільки таких понять навіть був у давньоруській мові XIII століття. По-друге, за ярликами на князювання або з інших причин до Орди їздили всі князі, навіть Данило Галицький, який найдовше чинив їй прямий опір.

Ординці їх, як правило, приймали з честю, хоча літопис Данила Галицького обмовляється, що «зліша зла честь татарська». Князі доводилося дотримуватися деяких ритуалів, проходити через розпалені вогні, пити кумис, поклонятися зображенню Чингісхана - тобто робити те, що оскверняло людину за поняттями християнина того часу. Більшість князів і, мабуть, Олександр теж підкорялися цим вимогам.

Відомий лише один виняток: Михайло Всеволодович Чернігівський, який у 1246 році відмовився коритися, і був за це вбитий (зарахований до лику святих за чином мучеників на соборі 1547 року). Загалом події на Русі, починаючи з 40-х років XIII століття, не можна розглядати у відриві від політичної ситуації в Орді.

Один із найдраматичніших епізодів російсько-ординських відносин стався в 1252 році. Хід подій був наступним. Олександр Ярославич їде до Сарайу, після чого Батий відправляє військо на чолі з полководцем Неврюєм («Неврюєва рать») проти Андрія Ярославича князя Володимирського – брата Олександра. Андрій біжить із Володимира до Переяславля-Залеського, де править їх молодший брат Ярослав Ярославич.

Князям вдається тікати від татар, але дружина Ярослава гине, діти потрапляють у полон, а простих людей убито «несчислення». Після відходу Неврюя Олександр повертається на Русь і сідає на престол у Володимирі. Досі точаться дискусії, чи причетний Олександр до походу Неврюя.

За
Найбільш жорстка оцінка цих подій у англійського історика Феннела: «Олександр зрадив своїх братів». Багато істориків вважають, що Олександр спеціально їздив до Орди скаржитися хану на Андрія, тим більше, що подібні випадки відомі за пізнішим часом. Скарги були наступні: Андрій, молодший брат, несправедливо отримав велике князювання Володимирське, взявши собі батьківські міста, які мають належати старшому з братів; він не доплачує данину.

Тонкість тут була в тому, що Олександр Ярославич, будучи великим Київським князем, формально мав більшу владу, ніж великий князь Володимирський Андрій, але насправді Київ, зруйнований ще в XII столітті Андрієм Боголюбським, а потім монголами, на той час втратив своє значення , і тому Олександр сидів у Новгороді. Такий розподіл влади відповідав монгольській традиції, за якою володіння батька отримує молодший брат, а старші брати завойовують собі землі самі. Через війну конфлікт між братами вирішився настільки драматичним чином.

Проти
Прямих вказівок на скаргу Олександра у джерелах немає. Виняток – текст Татіщева. Але останні дослідження показали, що цей історик не використовував, як вважалося раніше, невідомі джерела; він не розмежовував переказ літописів та свої коментарі. Виклад скарги, мабуть, є коментарем письменника. Аналогії з пізнішим часом – неповні, оскільки пізніше князі, успішно скаржилися у Орді, самі брали участь у каральних походах.

Історик А. А. Горський пропонує таку версію подій. Очевидно, Андрій Ярославич, спираючись на ярлик на Володимирське князювання, отриманий 1249 року в Каракорумі від ворожої Сараю ханші Огуль-Гаміш, намагався поводитися незалежно від Батия. Але 1251 року ситуація змінилася.

До влади в Каракорумі за підтримки Батия приходить хан Мунке (Менг). Мабуть, Батий вирішує перерозподілити владу на Русі та викликає князів до себе до столиці. Олександр їде, а Андрій ні. Тоді Батий посилає військо Неврюя на Андрія та водночас військо Куремси на його тестя непокірного Данила Галицького. Втім, для остаточного вирішення цього спірного питання, як завжди, не вистачає джерел.

У 1256-1257 роках проходив перепис населення по всій Великій Монгольській імперії з метою впорядкування оподаткування, однак він був зірваний у Новгороді. До 1259 Олександр Невський придушив новгородське повстання (за що його досі не люблять деякі в цьому місті; наприклад, дуже жорстко про нього висловлювався видатний історик і керівник новгородської археологічної експедиції В. Л. Янін). Князь забезпечив проведення перепису та виплату «виходу» (так у джерелах називається данина в Орду).

Як бачимо, Олександр Ярославич був дуже лояльний до Орди, але тоді це була політика практично всіх князів. У складній ситуації доводилося йти на компроміси з непереборною силою Великої Монгольської імперії, про яку папський легат Плано Карпіні, який побував у Каракорумі, зауважив, що перемогти їх може лише Бог.

Канонізація Олександра Невського

Князь Олександр був канонізований на Московському соборі 1547 року у лику благовірних.
Чому він став шануватися як святий? Із цього приводу існують різні думки. Так Ф.Б. Шенк, який написав фундаментальне дослідження про зміну образу Олександра Невського в часі, стверджує: «Олександр став батьком засновником особливого типу православних святих князів, які заслужили своє становище, передусім світськими діяннями на благо спільноти...».

Багато дослідників ставлять в основу військові успіхи князя і вважають, що він був шанований як святий, що захищав «Руську землю». Цікавим є також трактування І.М. Данилевського: «В умовах страшних випробувань, що обрушилися на православні землі, Олександр чи не єдиний зі світських правителів не засумнівався у своїй духовній правоті, не завагався у своїй вірі, не відступився від свого Бога. Відмовляючись від спільних з католиками дій проти Орди, він зненацька стає останнім владним оплотом православ'я, останнім захисником усього православного світу.

Чи могла такого правителя православна церква не визнати святим? Мабуть тому він канонізований не як праведник, але як благовірний (вслухайтеся в це слово!) князь. Перемоги його прямих спадкоємців на політичній ниві закріпили та розвинули цей образ. І народ зрозумів і прийняв це, вибачивши реальному Олександру всі жорстокості та несправедливості».

І, нарешті, є думка А. Є. Мусіна – дослідника, який має дві освіти, – історичну та богословську. Він заперечує важливість «антилатинської» політики князя, вірності православній вірі та суспільної діяльності у його канонізації, і намагається зрозуміти, які якості особистості Олександра та особливості життя стали причиною шанування його людьми середньовічної Русі; воно почалося набагато раніше за офіційну канонізацію.

Відомо, що до 1380 шанування князя вже склалося у Володимирі. Головне, що, на думку вченого, було оцінено ще сучасниками – це «поєднання хоробрості християнського воїна та тверезості християнського ченця». Іншим важливим фактором була сама незвичність його життя та смерті. Олександр міг померти від хвороби 1230 чи 1251 року, але одужав. Він повинен був стати великим князем, оскільки початково займав друге місце у сімейній ієрархії, та його старший брат Федір помер тринадцять років. Невський дивно помер, прийнявши перед смертю постриг (цей звичай поширився на Русі у XII столітті).

У Середньовіччі любили незвичайних людей та страстотерпців. У джерелах описано чудеса, пов'язані з Олександром Невським. Відіграла роль та нетлінність його останків. На жаль, ми навіть не знаємо, чи точно збереглися реальні мощі князя. Річ у тім, що у списках Никоновской і Воскресенської літописів XVI століття сказано, що тіло згоріло під час пожежі 1491 року, а списках тих же літописів за XVII століття написано, що дивом збереглося, що наводить на сумні підозри.

Вибір Олександра Невського

Останнім часом основною заслугою Олександра Невського вважається не захист північно-західних рубежів Русі, а, як кажуть, концептуальний вибір між Заходом і Сходом на користь останнього.

За
Так вважають багато істориків. Часто наводиться відомий вислів історика-євразійця Г. В. Вернадського з його публіцистичної статті «Два подвиги св. Олександра Невського»: «…глибоким і геніальним спадковим історичним чуттям Олександр зрозумів, що у його історичну епоху основна небезпека для Православ'я та своєрідності російської культури загрожує із заходу, а чи не зі сходу, від латинства, а чи не від монгольства».

Далі Вернадський пише: «Підпорядкування Олександра Орді інакше може бути оцінено, як подвиг смирення. Коли виповнилися часи й терміни, коли Русь набрала сил, а Орда, навпаки – подрібніла, ослабла і знесиліла і тоді стала вже непотрібною політика Олександра Невського підпорядкування Орді… тоді політика Олександра Невського природно мала перетворитися на політику Дмитра Донського».

Проти
По-перше, така оцінка мотивів діяльності Невського – оцінка за наслідками – страждає з погляду логіки. Адже він не міг передбачити подальший розвиток подій. Крім того, як іронічно зауважив І. Н. Данилевський, Олександр не вибрав, а його вибрали (вибрав Батий), та й вибір князя був «вибором на виживання».

Подекуди Данилевський висловлюється навіть ще жорсткіше, вважаючи, що політика Невського вплинула на тривалість залежності Русі від Орди (він посилається на успішну боротьбу Великого князівства Литовського з ординцями) і поряд з більш ранньою політикою Андрія Боголюбського на формування типу державності Русі як деспотичної монархії. Тут варто навести більш нейтральну думку історика А. А. Горського:

«Загалом можна констатувати, що в діях Олександра Ярославича немає підстав шукати якогось усвідомленого доленосного вибору. Він був людиною своєї епохи, діяв відповідно до світосприйняття того часу і особистим досвідом. Олександр був, висловлюючись по-сучасному, "прагматиком": він вибирав той шлях, який здавався йому вигіднішим для зміцнення його землі і для нього особисто. Коли це був рішучий бій, він давав бій; коли найкориснішою здавалася угода з одним із ворогів Русі, він йшов на угоду».

«Улюблений герой дитинства»

Так назвав один із розділів вельми критичної статті про Олександра Невського історик І.М. Данилевський. Зізнаюся, і для автора цих рядків, поряд із Річардом І Левине Серце, він був улюбленим героєм. "Льодове побоїще" було в деталях "реконструйовано" за допомогою солдатиків. Тож автор точно знає, як воно все було насправді. Але якщо говорити холодно та серйозно, то, як було сказано вище, даних для цілісної оцінки особистості Олександра Невського нам не вистачає.

Як це найчастіше буває при вивченні ранньої історії, ми більш менш знаємо про те, що щось сталося, але, часто, не знаємо і ніколи не дізнаємося як. Особиста думка автора полягає в тому, що аргументація позиції, яку ми умовно позначили як «проти», виглядає більш серйозною. Можливо, виняток становить епізод із «Неврюєвою раттю» – там нічого точно сказати не можна. Остаточний висновок залишається за читачем.

Радянський орден Олександра Невського, заснований 1942 року.

Бібліографія
Тексти
1. Олександр Невський та історія Росії. Новгород. 1996.
2. Бахтін А.П. Внутрішні та зовнішньополітичні проблеми Тевтонського ордену, у Пруссії та Лівонії наприкінці 1230 – на початку 1240-х рр. н. Льодове побоїще у дзеркалі епохи//Збірник наукових праць посв. 770-річчю битви на Чудському озері. Упоряд. М.Б. Безсуднова. Липецьк. 2013 С. 166-181.
3. Бігунов Ю.К. Олександр Невський. Життя та діяння святого благовірного великого князя. М., 2003.
4. Вернадський Г.В. Два подвиги св. Олександра Невського // Євразійський тимчасовий дім. Кн. IV. Прага, 1925.
5. Горський А.А. Олександр Невський.
6. Данилевський І.М. Олександр Невський: Парадокси історичної пам'яті// "Ланцюг часів": Проблеми історичної свідомості. М: ІВІ РАН, 2005, с. 119-132.
7. Данилевський І.М. Історична реконструкція: між текстом та реальністю (тези).
8. Данилевський І.М. Льодове побоїще: зміна образу // Вітчизняні записки. 2004. – №5.
9. Данилевський І.М. Олександр Невський та Тевтонський Орден.
10. Данилевський І.М. Російські землі очима сучасників та нащадків (XII-XIV ст.). М. 2001.
11. Данилевський І.М. Сучасні російські дискусії про князя Олександра Невського.
12. Єгоров В.Л. Олександр Невський та Чингізиди // Вітчизняна історія. 1997. № 2.
13. Князь Олександр Невський та його епоха: Дослідження та матеріали. СПб. 1995.
14. Кучкін А.В. Олександр Невський – державний діяч і полководець середньовічної Русі// Вітчизняна історія. 1996. № 5.
15. Матузова Є. І., Назарова Є. Л. Хрестоносці та Русь. Кінець XII - 1270 р. Тексти, переклад, коментар. М. 2002.
16. Мусін А.Є. Олександр Невський. Таємниця святості.// Альманах "Чело", Великий Новгород. 2007. №1. С.11-25.
17. Рудаков В.М. «Попрацював за Новгород і всю землю російську» Рецензія на книгу: Олександр Невський. Государю. Дипломат. Воїн. М. 2010.
18. Ужанков О.М. Між двома зол. Історичний вибір Олександра Невського.
19. Феннел. Д. Криза середньовічної Русі. 1200–1304. М. 1989.
20. Флоря Б.М. Біля витоків конфесійного розколу слов'янського світу (Давня Русь та її західні сусіди у XIII столітті). У кн.: З історії російської культури. Т. 1. (Давня Русь). - М. 2000.
21. Хрустальов Д.Г. Русь та монгольська навала (20-50-ті рр. XIII століття) СПб. 2013 року.
22. Хрустальов Д.Г. Північні хрестоносці. Русь у боротьбі сфери впливу Східної Прибалтиці XII – XIII ст. т. 1, 2. СПб. 2009.
23. Шенк Ф. Б. Олександр Невський у російській культурній пам'яті: Святий, правитель, національний герой (1263-2000) / Авторизований пров. з ним. Є. Земскової та М. Лавринович. М. 2007.
24. Urban. WL. The Baltic Crusade. 1994.

Відео
1. Данилевський І.Г. Історична реконструкція між текстом та реальністю (лекція)
2. Час істини - Золота Орда - Російський вибір (Ігор Данилевський та Володимир Рудаков) передача 1-а.
3. Година Істини – Ординське ярмо – Версії (Ігор Данилевський та Володимир Рудаков)
4. Година Істини – Рубежі Олександра Невського. (Петро Стефанович та Юрій Артамонов)
5. Льодове побоїще. Історик Ігор Данилевський про події 1242 року, про фільм Ейзенштейна та взаємини Пскова та Новгорода.

-- [ Сторінка 1 ] --

І. О. Сурміна

ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ

У РОСІЙСЬКІЙ ДОРЕВОЛЮЦІЙНІЙ ІСТОРІОГРАФІЇ

Вивчення біографії Олександра Невського здавна приваблювало вітчизняних

істориків. Водночас історіографія цього видатного полководця та

державного діяча Стародавньої Русі була об'єктом спеціального

Дослідження 1.

Перші спроби оцінити особистість та діяння князя Олександра Ярославича

зустрічаються вже у літописах та інших пам'ятниках XIII–XIV ст. У масовій історичній свідомості російського народу образ Олександра Невського рано набув релігійного значення. Незабаром після смерті князя почалося місцеве шанування його у Володимирі 2, було складено його «Житіє». Захист православної Русі від ворогів-іновірців розглядався як релігійний обов'язок князів. Успіхи на цій ниві у поєднанні із праведним життям оцінювалися як доказ святості князя, як свідчення особливого Божого благовоління до нього. У XIV-XV ст., задовго до офіційної канонізації (1547 р.), "Житіє Олександра Невського", що прославляє князя як святого, було відомо в багатьох російських містах - у Москві, Новгороді, Пскові. Є відомості про те, що вже з XIV ст. до Олександра зверталися напередодні битв із ворогом як до святого покровителя російського воїнства 3. Заслуги Олександра Невського боротьби з зовнішніми ворогами визнавали в XIV–XV ст. і в Москві, і на північному заході Русі (у Пскові та Новгороді), що виявлялося в літописах та інших історичних творах того часу. Про Олександра згадували у зв'язку з перемогами, з ним порівнювали полководців, що відзначилися.

Щоправда, новгородці, визнаючи досягнення Олександра Невського у захисті Російської землі, довго згадували про порушення цим князем новгородських прав, що відбилося у договірних грамотах кінця XIII – початку XIV в. 4 У московських ж літописних склепіннях у всіх конфліктах з Олександром винними оголошувалися самі новгородці 5 .

Під час об'єднання російських земель інтерес до особистості Олександра Невського був пов'язаний і з тим, що цей славнозвісний полководець був князем володимирським, київським і новгородським. Московські князі, а згодом і царі, які були нащадками Олександра Невського, спиралися на його авторитет для обґрунтування права на владу над усіма російськими землями.

Укладачі московських літописних склепінь другої половини XV ст. (зокрема, Софійської I літописі) зображували Олександра як князя всієї Руської землі, попередника московських князів 6. Влада Невського в Новгороді вони представляли відповідно до поняттями про великокнязівську владу, що склалися в їх час.

Коли справжня стаття була вже в портфелі редколегії, у журналі «Ab Imperio» вийшла стаття Ф. Б. Шенка «Політичний міф та колективна ідентичність: міф Олександра Невського в російській історії (1263–1998)», де тема розглядається в політологічному аспекті. - Прим. ред.

Див: Шляпкін І. А. Іконографія святого і благовірного великого князя Олександра Невського. Пг., 1915. З. 8.

Див: Грамоти Великого Новгорода та Пскова. М.;

Л., 1949. С. 9, 11.

Див: ПСРЛ. СПб, 1913. Т. 18. С. 278;

ПСРЛ. Т. 21, ч. 1. С. 248, 290, 291.

Див: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 174-191.

У новгородських літописних склепіннях XV в. Особлива роль російської історії відводиться Новгороду, у своїй не забутий і князь Олександр. На думку новгородських книжників, саме від Новгорода, що вцілів у часи Батиєва навали, почалося відродження Русі: Новгород зберіг для Русі князівську династію;

з Новгорода Великого прийшов на князювання в зруйнований татарами Володимир хоробрий Олександр Ярославич Невський, який уже прославився своїми перемогами над німцями. Від Олександра пішло велике князювання Московське.

Таким чином, проводилася думка, що Новгород Великий має перевагу перед Москвою, що саме Новгород зобов'язані московські князі своїм піднесенням.

У XVI ст., коли Росія вела важкі війни на сході і на заході, коли в країні утверджувалася самодержавна влада, до Олександра Невського зверталися як до небесного покровителя російського війська, згадували про славу його перемог, на авторитет князя спиралися його нащадки для обґрунтування своїх прав на царювання. Після собору 1547 р., у якому Олександр Невський був офіційно зарахований до лику святих, створюються нові редакції «Житія» князя, характерними рисами яких є спроби видалити з текстів невідповідні для агіографічного твори епізоди чи переробити їх відповідно до правил церковного житія. Пам'ятники XVII ст., що містять відомості про Олександра Невського, здебільшого зберігають самі тенденції.

Загалом у XIV–XVII ст. особистість великого князя-полководця була популярна і в масовій історичній свідомості, і в творах вчених книжників та публіцистів. Високо оцінювалися перемоги Олександра над ворогами. Князя називали Невським, Хоробрим, Великим, Божественним, порівнювали із давніми царями та героями. У Володимирі, та був у Москві шанування Невського було більшим, ніж у Новгороді та Пскові, хоча головні перемоги, які прославили Олександра, були здобуті у період, що він був новгородським князем.

Оцінка Олександра Ярославича як героя царствуючого будинку відобразила політичну боротьбу Москви та Новгорода під час об'єднання Русі.

У першій чверті XVIII ст. Історичні знання було поставлено на службу абсолютизму. Своїм головним завданням автори цього часу вважали історичний опис та уславлення діяльності Петра I, а також її історичне обґрунтування. На підтвердження прав Росії на Прибалтику вдавалися і авторитету Олександра Невського. Він був оголошений святим покровителем новостворених невських берегів. У 1710 р. у Петербурзі, який невдовзі став столицею Російської імперії, було засновано Олександро-Невський монастир, куди було перенесено мощі «страждача за землю Руську» князя Олександра.

23 листопада 1718 р. найбільший ідеолог абсолютизму і видатний історик петровського часу Феофан Прокопович виголосив у Петербурзькому Олександро Невському монастирі «Слово у день святого благовірного князя Олександра Невського». Прокопович зазначив, що Невський княжив у тяжкі для Русі часи, звернув увагу на великі заслуги князя у боротьбі за єдність Русі, на його перемоги над зовнішніми ворогами та мудре управління внутрішніми справами держави, порівнював його з керманичом, який у «люту ону часи… корму тримав батьківщини своєї» і «у такому хвилюванні корабель цілий зберіг» 8.

«І по Батії прийде на велике князювання з Новаграда великого син Ярославль, онук Всеволожь, правнук Юр'єв Довгі Руки, в град Володимер Олександр Великий, хоробрий, Невський, що йому була боротьба шістьма з Німці, і допоможе йому Бог, і короля убі;

І задля того князі русстії тримають чесно ім'я великого князя Олександра Ярославовича, онука Всеволожа. І від цього великого князя Олександра пішло велике князювання Московське» (Новгородська перша літопис старшого та молодшого зводів. М.;

Л., 1950. С. 468.) Прокопович Ф. Твори. Л., 1961. С. 100.

Порівняння Олександра Невського з керманичом, який «тримав корму своєї Батьківщини», створює враження, що Олександр був загальноросійським князем.

Феофан Прокопович прямо називає його «держарем російським». Політична спрямованість промови проявилася у прославленні Олександра за перемогу над шведами на річці Неві. У своєму історико-публіцистичному виступі Ф.

Прокопович зупинявся лише з тих сторонах діяльності Олександра Невського, які перегукувались із сучасністю. Очевидно, тому він навіть не згадував про боротьбу з німецькими лицарями та про битву на Чудському озері, про політику Олександра Ярославича по відношенню до Золотої Орди, дуже глухо згадував про татаро-монгольське ярма 9 .

Про найбільш значні події в житті Олександра Невського коротко розповідається і в праці сучасника Феофана А. І. Манкієва "Ядро Російської історії" 10 .

Подальше висвітлення діяльність Олександра Невського знайшла в «Історії Російської з найдавніших часів» В. Н. Татіщева - найбільшого історика першої половини XVIII ст. У цій праці, написаній у формі літописного склепіння, біографія князя Олександра викладена головним чином за Ніконовським літописом 11, що містить найбільш докладну розповідь про Невського, що поєднує відомості «Житія» та різних літописів. У зв'язку з поворотом російської історіографії того часу до суто світських сюжетів, повідомлення про чудеса, що сягають «Житію Олександра Невського» і читаються в багатьох літописних склепіннях, в оповіданні В. Н. Татіщева (як і в А. І. Манкієва) опущені. Однак використання при розповіді про Олександра лише пізніх літописних склепінь не дозволило історику виявити численні дублювання та помилки, що були в Ніконовському літописі, і вони перейшли з цієї пам'ятки до його праці. Часом В. Н. Татіщев просто переказував своє джерело. Наприклад, описуючи Льодове побоїще, він слідом за літописцем повторює: «Чуй же це від самовидця, що був тоді тамо і розповів ми» 12 .

Однак у багатьох повідомленнях помітне прагнення доповнити і пояснити літописне оповідання своїми припущеннями і припущеннями (про склад шведського війська, про події, що передують Льодовому побоїщу, про поїздки князів до Орди для вирішення суперечок між ними та ін.) 13 В результаті осмислення В. М. Татищевим літописних повідомлень, мабуть, з'явилися і ті відомості, що стосуються біографії Олександра Невського, які є в «Історії Російської», але відсутні в усіх літописах, що дійшли до нас (дата народження Олександра Невського, звістка про суперечку за велике князювання між синами Ярослава Всеволодовича після смерті останнього, повідомлення про випрошування Олександром ярлика у хана та його скаргах на брата Андрія та інших.) З вивчення літописного матеріалу У. М. Татищев дав повніший і зв'язний розповідь про діяльність Олександра Невського, ніж його попередники.

У «Родовіді великих князів і царів російських» Ф. Прокопович також відзначав перемогу на Неві, за яку Олександр був прозваний Невським, але замовчував Льодове побоїще. (Див.:

Моїсеєва Г. Н. Друковане «Родовід» Феофана Прокоповича // Пам'ятники культури. Нові відкриття. Л., 1979. С. 45.) Див: Манкієв А.І. Ядро української історії. М, 1770. Кн. 3.

Див: Клос Б. М., Корецький В. І. В. Н. Татищев і початок вивчення російських літописів // Літописи та хроніки. М, 1980. З. 10.

Татіщев В. Н. Історія Російська. М.;

Л, 1965. Т. 5. З. 33.

Доповнюючи своїми припущеннями літописні звістки, В. Н. Татищев, мабуть, керувався своїми висновками про те, що «пишучому свою історію в ті часи, як що робилося, все, що допомагає або перешкоджає від сторонніх, відомо бути не могло ... Письменники за страх деякі дуже потребні обставини настоячих часів змушені замовчати або змінити і іншим видом зобразити ... »(Татіщев В. Н. Указ. соч. М.;

Л, 1962. Т. 1.

С. 81.) Щоправда, реконструюючи деякі події виходячи з непрямих даних, не уникнув окремих помилок.

Справа В. Н. Татіщева в описі російської історії продовжив М. В. Ломоносов. Він писав про Олександра Невського небагато, однак у його творах є самостійні висновки та оцінки заслуг видатного державного діяча та полководця. Так було в проекті написи раку мощів російського князя й у «Короткому Російському літописці» М. У. Ломоносов відзначав далекоглядність політики Невського, підкреслював його досягнення умиротворенні Золотої Орди і припинення агресії із Заходу.

Наступний крок до вивчення діяльності Олександра Невського було зроблено найбільшим дворянським істориком XVIII в. М. М. Щербатовим в «Історії російської з найдавніших часів» – першому узагальнюючій праці з російської історії, написаному над формі літописного склепіння, бо як історичне дослідження у сучасному значенні цього терміну.

М. М. Щербатов непросто переказував, але у дусі прагматичної історіографії XVIII в. досліджував джерела, часом узгоджуючи та пояснюючи їх суперечливі відомості, прагнув знайти причини подій (щоправда, іноді надавав зайвого значення морально-психологічним мотивам). Він перший із російських істориків зробив спробу відновити хід Льодового побоїща на основі аналізу літописів, що в основному йому вдалося. Однак історик не зміг по-справжньому оцінити полководницьке мистецтво князя Олександра і звертав увагу головним чином на особисту хоробрість Невського. М. М. Щербатов вважав, що стосовно Орді Олександр Ярославич проводив мирну політику. Він наголошував на заслугах цього князя у запобіганні татарським навалам. Зокрема, високо оцінював мужність Олександра, який вирушив у 1263 р. до хана просити про прощення провини за повстання проти «бесермен» та звільнення від вимоги дати воїнів. Підбиваючи підсумки діяльності Олександра Невського і оцінюючи його досягнення, М. М. Щербатов зазначав, що це князь «тільки велику мав мудрість у правлінні, що незважаючи на тодішнє руйнування Росії, знайшов спосіб себе вчинити поважна Татарам і страшна Німцям, Шведам і Литовцям» 14. Хоча М. М. Щербатова є ряд неточностей, його внесок у вивчення діяльності Олександра Невського був значним.

Найбільш рельєфне відбиток дії Олександра Ярославича отримали «Історії Російського» М. М. Карамзіна. Розповідь про подвиги князя Олександра написана яскравою, прекрасною літературною мовою. Проте за легкістю і красою викладу матеріалу ховається величезна робота, виконана дослідником під час аналізу та зіставленні відомостей численних джерел, встановленні достовірних фактів з біографії Невського, виправленні помилок, допущених попередниками. Розповідь Н. М. Карамзіна побудовано на фактах, витягнутих з численних джерел, а не на власних припущеннях. Крім російських літописів, він залучав відомості з різних документів: німецьких хронік, папських послань, ісландських саг, творів іноземних мандрівників. Багато з цих джерел були відомі і його попередникам 15, але лише Карамзін вдалося їх використовувати більш повно і вдало узгодити з відомостями російських літописів, доречно вплести в загальну канву розповіді. Чільне місце серед матеріалів для опису князювання Олександра Невського займають, звичайно, російські літописи. Використання ранніх списків (Новгородського 1-го літопису старшого извода, Лаврентьевской і Щербатов М. М. Історія російська з найдавніших часів. СПб., 1774. Т 3. З. 90.

Вже В. Н. Татіщеву були відомі ісландські саги та твори Дж. Плано Карпіні.

Троїцьких літописів) 16 і критичний підхід до джерел (Н. М. Карамзін довіряв далеко не всім фактам, що наводяться в пізніх літописах, таких, як Ніконовський і Устюзький) дозволили досліднику виправити багато помилок, допущених упорядниками пізніх літописних склепінь та істориками XVIII ст., встановити правильну послідовність деяких подій, у викладі яких раніше допускалися неточності. Так, Н. М. Карамзін відновив правильну послідовність подій, що відносяться до війни Пскова і Новгорода з Лівонським орденом в 1240-1242 рр.17, в описі яких і в літописних склепіннях кінця XV-XVI ст., І в творах Ст Н. Татіщева і М. М. Щербатова були численні помилки. Н. М. Карамзін виправив і іншу помилку, що сходить до пізніх літописних склепінь: на відміну від В. М. Татіщева, М. М. Щербатова, І. Д. Бєляєва та деяких інших істориків, він справедливо писав про битви з литовцями в 1245 р. р. (у Торжка і Торопця) і про битву з литовцями, про яку оповідається в «Житії Олександра Невського», як про ту саму подію.

М. М. Карамзін, подібно до своїх попередників, В. Н. Татищеву і М. М. Щербатову, розглядав історію як діяння славних чи безславних чоловіків Вітчизни, шукав у подіях минулого приклади для настанови людей у ​​їхній практичній діяльності. Олександр Невський постає в оповіданні М. М. Карамзіна як один з найбільш чудових героїв російської історії - хоробрим воїном, талановитим полководцем, мудрим правителем країни, що дбає про благо народу і здатний на самопожертву заради Вітчизни. Не уникнули уваги М. М. Карамзіна і переговори, які вів Невський з норвезьким королем Гаконом, «бажаючи захистити безпекою північну Новгородську область» 18. Щодо східної політики Олександра Ярославича М. М. Карамзін в основному підтримав точку зору М. М. Щербатова . Він бачив заслугу Олександра Невського у цьому, що цей князь умів дещо пом'якшувати татарський гніт.

Монархічні погляди Н. М. Карамзіна проявилися у перебільшенні влади Олександра Невського як новгородського князя. Крім того, він прагнув якнайбільше виправдати Олександра щодо його сварок з новгородцями.

Деякі питання, пов'язані з життям і діяльністю Олександра Невського, торкнулися «Історії російського народу» М. А. Полевого, який піддав критиці «Історію» Н. М. Карамзіна. На думку Н. А. Польового, історія Новгорода в період князювання Невського взагалі не представляла нічого пам'ятного, перемоги на Неві і на Чудському озері не були значними, східна політика Невського зводилася лише до умилостивлення монголів покірністю, що не дало відчутних результатів, а народ, його словами, благословляв і любив Олександра лише за одне старання врятувати Русь19.

Найбільш цінним спостереженням Н. А. Польового, що відноситься до вивчення біографії Олександра Невського, є чітке розмежування літописних даних про князя і Лаврентьевська і Троїцька літописі були введені в науковий обіг вперше Н. М. Карамзіним, В. Н. Татіщеву та М. М. Щербатову вони були відомі (див.: Муравйова Л.Л.

Літописні джерела «Історії держави Російського» Н. М. Карамзіна // Дослідження з джерелознавства історії СРСР дожовтневого періоду. М., 1982. С. 4-36.) Див: Карамзін Н. М. Історія Держави Російської. СПб., 1830. Т. 4. С. 28-29.

Карамзін Н. М. Указ. тв. С. 75.

Можливо, такі різкі висловлювання були викликані прагненням довести неспроможність праці Н. М. Карамзіна. Принаймні, наявні в роботі Н. А. Польового опису взяття німцями Ізборська і освоєння їх у Пскові, захоплення Водської землі та просування до Новгорода змушують засумніватися в незначності німецької загрози та маловажності перемоги над лівонськими лицарями. А повідомлення М. А. Полевого про те, що в годину біди новгородці просили на князювання саме Олександра, оскільки його брат Андрій не зміг би впоратися, начебто свідчить про несправедливість заперечення здібностей Невського як полководця.

відомостей із «Житія», що увійшли до багатьох літописних склепінь. Польовий дорікав М. М. Карамзіна за використання як джерело цієї агіографічної пам'ятки, в якому подвиги Олександра прикрашені уявою сучасників 20 . » і цитував за цією пам'яткою слова Батия, повідомлення про смерть і поховання Невського 21. Крім критичного ставлення до «Житію» у роботі М. А. Полевого є й деякі інші цікаві зауваження. Проте впадають у вічі і суттєві помилки у викладі деяких фактів, що свідчать про недостатньо високий рівень знань автора про історичну обстановку XIII в.

Значну увагу приділено Олександру Ярославичу у «Російській історії»

петербурзького професора Н. Г. Устрялова. Щоправда, цілісна біографія давньоруського князя у роботі не представлено, та її діяльність розглядається лише у зв'язку з історичними подіями XIII в. Значення діянь Олександра Невського для Росії, на думку М. Г. Устрялова, у тому, що це князь своїми перемогами над західними агресорами і умиротворенням ординських ханів зумів відстояти державність Русі і самобутність російського народу, зберегти православну віру 22. Хоча робота М. Р. Устрялова не позбавлена ​​помилок, що вже відзначалися у вітчизняній історіографії 23, але саме він поставив питання (наприклад, про роль римської курії в організації агресії проти Русі), на які інші історики XIX ст.

відповідали по-своєму, виправляючи його недоліки та розвиваючи цінні спостереження.

У ХІХ ст. спеціальну біографічну роботу про Олександра Невського написав професор Московського університету І. Д. Бєляєв, відомий своїми слов'янофільськими поглядами. Він наголошував на заслугах князя Олександра як полководця, причому звертав увагу на те, що Невському було важче боротися з ворогами, ніж попереднім князям, тому що німці, шведи і литовці на той час зміцніли, а Новгород перебував на самоті 24. На думку І.Д. Бєляєва, перемоги над шведськими і німецькими загарбниками були особливо важливі, оскільки «скоритися таким ворогам… означало… народ і країну занапастити на віки, без будь-якої надії хоча на пізнє звільнення» 25. Поряд з Невською битвою і Льодовим побоїщем історик зазначав і історик відзначав успіхи князя Олександра: битви з литовцями, а також похід на Фінляндію у 1256 р., після якого шведи протягом 37 років не наважувалися нападати на новгородські володіння.

Багато уваги приділяв І. Д. Бєляєв відносинам Олександра Невського з Ордою. Подібно М. М. Щербатову та М. М. Карамзіну, він вважав, що Невський проводив мирну політику стосовно Орди та успішно відстоював Русь від татар. Найважливішою заслугою Олександра Ярославича історик вважав те, що князь домігся особливого становища Русі по відношенню до Орди і цим «врятував народність Росії» 26. Вступаючи в полеміку з В. М. Татищевим, І. Д. Бєляєв заперечував використання Олександром татарської допомоги у боротьбі за великокнязівську Втім, Н. М. Карамзін чудово відрізняв «Житіє» від літопису, про що свідчить його підхід до подій 1245 (див.: Карамзін Н. М. Указ соч. Т. 4. С. 32.) Див: Польовий Н А. Історія російського народу. М., 1833. Т. 4. С. 182, 192-193.

Див: Устрялов Н. Г. Російська історія. СПб., 1855. Ч. 1. С. 121-129.

Див: Шаскольський І. П. Боротьба Русі проти хрестоносної агресії на берегах Балтики в XII-XIII ст. Л., 1978. С. 147-148, 171.

Див: Бєляєв І. Д. Великий князь Олександр Ярославич Невський / / Временник Московського товариства історії та старожитностей. М., 1849. Кн. 4. С. 5-6.

Там же. З. 6.

Там же. С. 27.

влада і доводив, що «Неврюєва рать» не могла бути надіслана на Русь на прохання Олександра Невського 27 .

Відповідно до своїх слов'янофільських поглядів І. Д. Бєляєв прагнув показати близькість князя до народу, співдружність народу та влади. Він намагався згладити протиріччя Олександра з новгородцями, підкреслити любов народу до свого князя: «Весь склад розповіді про подвиги Олександра, за всіма літописами, ясно свідчить, що цей князь користувався такою самою народністю у сучасників, як і давній предок його Великий Володимир, та його також порівнювали з сонцем Руської землі» 28. І. Д. Бєляєв особливо виділяв вміння князя Олександра ладити з новгородцями;

однією з найважливіших причин його перемог вважав те, що міг «підбадьорити» новгородців. Монархізм, властивий поглядам слов'янофілів, проявився в явній ідеалізації князя 29. Далася взнаки і релігійність: І. Д. Бєляєв навіть цитує за «Житієм» молитви Олександра Ярославича в Софійському соборі;

він неодноразово зазначає, що Невський був благочестивим християнином.

Позитивною стороною роботи І. Д. Бєляєва є сам факт спеціального дослідження біографії Олександра Невського, окремі вірні зауваження. Проте підпорядкування фактів слов'янофільської ідеї єдності монархії та народу знижує цінність дослідження. Слід зазначити також, що в описі конкретних фактів І. Д. Бєляєв припустився деяких помилок, що сходять до пізніх літописних склепінь, виправлені ще М. М. Щербатовим і Н. М. Карамзіним 30 .

Помітне місце відводив князю Олександру у своїй «Історії Росії з найдавніших часів» найбільший російський історик ХІХ ст. С. М. Соловйов. Він вважав Невського «найвизначнішою історичною особою нашої історії – від Мономаха до Донського» 31 .

Головним завданням дослідника було розгляд процесу «переходу родових князівських відносин на державні», тому він приділяв велику увагу відносинам Олександра Невського коїться з іншими російськими князями, з Новгородом і з Ордою. А про Невську битву та Льодове побоїще писав коротко, хоч і високо оцінював значення цих перемог, зазначаючи, що Новгород і Псков були переважно зобов'язані Невському тим, що в 40-х рр. н. XIII ст. витримали удари німців, шведів та литовців 32.

Розвиваючи свою концепцію, С. М. Соловйов надавав особливого значення боротьбі за велике князювання володимирське та затвердження нового права наслідування престолу. Він простежував етапи боротьби за владу між братом і синами Ярослава Всеволодовича, відзначаючи при цьому кілька випадків захоплення великого князювання не по праву старшинства (завдяки лише перевагі в силі) та звинувачуючи Олександра Невського у використанні татарської допомоги у боротьбі за владу. Однак джерелами цих побудов є насамперед За розрахунками І. Д. Бєляєва, Олександр навряд чи міг приїхати до Орди до того, як татарське військо вже було готове до навали.

Бєляєв І. Д. Великий князь ... С. 4.

У пізнішій роботі І. Д. Бєляєва - «Оповіданнях з російської історії» (М., 1864, кн. 2) - у книзі, присвяченій історії Великого Новгорода, вже немає такої ідеалізації Олександра Невського, немає і багатьох помилок, що були в першій роботи.

Так, зокрема, почерпнувши помилкові звістки з деяких пізніх літописних склепінь, І. Д. Бєляєв зробив висновок про те, що вперше в Орді Олександр Ярославич побував ще взимку 1241-1242 р., відразу після взяття Копор'я, а німці, скориставшись його відсутністю , захопили тоді Псков.

Соловйов З. М. Історія Росії із найдавніших часів // Твори: У 18 кн. М., 1993. Кн. 2., т. 3. С. 182.

Див: Соловйов С. М. Указ. тв. Кн. 2, т. 3. С. 173.

пізні літописні склепіння (такі, як Воскресенський і Никоновський літописи), а також твір В. Н. Татіщева. Вважаючи, що татарська навала не перервала природну нитку подій, С. М. Соловйов недооцінював владу татаро монголів над російськими землями і не надавав значення політиці золотоординських ханів щодо Русі, вважаючи татар лише знаряддями для російських князів у боротьбі за владу 33. Це виявилося і в оцінці істориком подій 1246-1252 р.р. Зокрема, він вважав, що Олександр Невський у 1252 р.

міг би умилостивити хана, якби захотів: «Якби він не був проти брата, то чому не змилостивив Сартака, як умилостивляв його (!) з нагоди повстань народних?» [34] Взагалі С. М. Соловйов вважав, що Олександр Невський проводив по відношенню до Орди мирну політику і навіть умів використовувати татар для зміцнення своїх позицій на Русі. Порівнюючи Олександра Невського з його сучасником, галицьким князем Данилом, С. М. Соловйов відзначив подібність у їх діяльності і вважав, що Олександр вів правильнішу політику по відношенню до Золотої Орди, причому «невдача підприємств Даниїлових служить найкращим поясненням постійної покірності Олександрової та виставляє з вигідного боку проникливість та обережність онука Всеволода ІІІ» 35.

С. М. Соловйов приділяв велику увагу посиленню влади Олександра Невського та її відносинам з іншими російськими князями та з Новгородом.

Дослідник відзначав роль Невського у твердженні сильної великокнязівської влади, вважаючи його продовжувачем політики Всеволода Велике Гніздо і попередником Івана Калити 36. Так, щодо Новгорода, на думку С. М. Соловйова, Олександр йшов слідами предків – Всеволода Велике Гніздо та Ярослава Всеволодовича, а причинами сварок Невського з новгородцями, на його думку, були спроби князя посилити у Новгороді свою владу.

Взагалі С. М. Соловйов прагнув тверезо, неупереджено оцінити події, пов'язані з діяльністю Невського. Зокрема, він справедливо заперечував заслугу Олександра у звільненні православного духовенства від перепису, що проводився татарами на Русі, не намагався виправдати дії князя під час сварок останнього з новгородцями в 50-х рр. н. XIII ст.

Відомий історик другої половини ХІХ ст. М. І. Костомаров помістив біографію Олександра Невського 37 у своїй популярній праці «Російська історія в життєписах її найвидатніших діячів». До образу видатного полководця Стародавньої Русі він звертався і раніше у монографії «Північно-російські народоправства за часів питомо-вічового укладу» 38 .

Розглядаючи факти з життя Невського на тлі подій XIII ст., Н. І. Костомаров відзначав розуміння князем Олександром завдань часу та успішне їх вирішення. У перші роки свого князювання Олександр Ярославич відбив напади із Заходу, які були ланками ланцюга конфліктів германців і слов'ян, що йдуть у глибину століть. Перемоги на Неві та на Чудському озері, на думку історика, врятували Новгород і Псков від іноземного завоювання та від долі, що спіткало прибалтійських слов'ян. Опиратися ж татаро-монгольським завойовникам, вважав Костомаров, тоді було неможливо, і Олександр Невський проводив політику повного підпорядкування Орді, рабської покори татарському Див.: Соловйов З. М. Указ. тв. Кн. 1, т. 1. С. 11.

Там же. Кн. 2, т. 3. С. 371.

Там же. С. 215.

Див: Там же. С. 497.

Див: Костомаров Н. І. Олександр Ярославич Невський // Костомаров Н. І. Російська історія в життєписах її видатних діячів. СПб., 1912. Т. 1, кн. 1.

Див: Костомаров Н. І. Північно-російські народоправства за часів питомо-вічового укладу. СПб., 1886. Т. 1, 2.

хану, що не суперечило інтересам самого князя, який намагався за підтримки Орди зміцнити свою владу над північним сходом та північним заходом Русі.

У зв'язку зі своєю концепцією (зміст російського історичного процесу він бачив у боротьбі демократичного федерально-вічового початку з монархічним початком централізації та єдинодержавства) М. І. Костомаров багато уваги приділяв проблемам взаємин князя з Новгородом, причин посилення великокнязівської влади. Політику Олександра Невського стосовно Новгорода він розглядав як нове явище, докорінно відрізняється від політики попередніх князів. Він зазначав, що у прояві могутньої волі Олександра «чулися вже провісники подальшого накладання Новгород великокнязівської руки»39. Причинами такого посилення влади Невського в Новгороді М. І. Костомаров вважав підтримку хана, виплату Новгородом данини Орді, і навіть особисті якості цього князя та її заслуги перед Новгородом.

У цілому нині М. І. Костомаров дещо принижує роль Олександра Невського як полководця і дипломата, всю політику стосовно Орді зводить лише до рабської покірності. Олександр у його зображенні примітний насамперед умілим використанням обставин для придушення демократичних засад та зміцнення великокнязівської влади.

Негативною стороною робіт цього історика є недбале поводження з фактами, неточність у викладі матеріалу. Так, наприклад, всупереч повідомленням Новгородської 1-го літопису, він писав про захоплення німцями Пскова ще до Невської битви;

навіть у біографії Олександра Невського промовчав про великі перемоги над литовцями в 1245 р., а натомість повідомляв про битви князя (невдовзі після Льодового побоїща) з підвладними німцям латишами.

Абсолютно необґрунтовано, суперечачи всім наявним джерелам, Н. І.

Костомаров писав, ніби на Чудському озері князь Олександр побудував свої війська «свинею» 40, незважаючи на те, що в літописах, навпаки, зазначається, що «свинею» будувалися німці.

Олександр Невський був залишений поза увагою й у роботах В. О. Ключевського. Щоправда, у «Курсі російської історії» про Олександра написано небагато. Лише деяких зауваженнях, що стосуються обстановки на Русі XII–XIV ст. і діячів цього періоду, історик відзначав талант Невського і ставив його вище за інших князів 41. В. О. Ключевський також започаткував вивчення «Житія Олександра Невського» як історичного джерела, і багато його висновків не втратили значення до наших днів, хоча були розвинені і доповнено іншими дослідниками.

Життя і діяльність князя Олександра, зарахованого до лику святих і визнаного небесним покровителем столиці Російської імперії, привертала увагу авторів, які представляли духовенство. У ХІХ ст. продовжувалося створення нових життєписів Невського – у стилі, краще сприймається читачами на той час. З робіт церковних авторів найбільша книга протоієрея М. І. Хітрова «Святий благовірний великий князь Олександр Див.: Костомаров Н. І. Російська історія в життєписах ... С. 134.

Див: Костомаров Н. І. Північно-російські народоправства ... Т. 1. С. 201.

«У спустошеній суспільній свідомості залишалося місце лише інстинктам самозбереження та захоплення. Тільки образ Олександра Невського дещо прикривав жах здичавіння і братерського озлоблення, що надто часто проривалося серед російських правителів, рідних чи двоюрідних братів, дядьків і племінників». (Ключевський В. О. Курс російської історії / / Твори. М., 1957. Т. 2. С. 43);

«Плем'я Всеволода Велике Гніздо взагалі не блищало надлишком видатних талантів, за винятком хіба одного Олександра Невського», лише на Дмитра Донського його «боротьба з Твер'ю, Литвою, Рязанню та Ордою, що наповнила шумом і тривогами, його 30-річне князювання та найбільше велике побоїще на Дону поклали яскравий відблиск Олександра»

(Там само. З. 50.) Ярославич Невський» (М., 1893) 42. Це – докладна біографія знаменитого давньоруського князя, викладена у популярній формі. Історик-священик прагнув уявити моральний образ Олександра Невського. Герой його розповіді ідеалізований відповідно до принципів агіографії.

У російській історіографії кінця XIX - початку XX ст. зріс інтерес до джерельної тематики. В цей час вийшла низка робіт, які не були прямо присвячені Олександру Невському, але стосувалися джерел, що містять відомості про нього: «Давньоруські житія святих як історичне джерело» В. О.

Ключевського (М., 1871), «Іконографія святого і благовірного великого князя Олександра Невського» І. А. Шляпкіна (Пг., 1915), «Житіє Олександра Невського»

Ст Мансіккі (СПб., 1913), «Давньоруські князівські житія» Н. І. Серебрянського (М., 1915).

Що стосується російських військових істориків того ж періоду, то в їхніх роботах діяльність Олександра Невського не набула значного висвітлення. Такі автори, як П. А. Гейсман, А. К. Пузиревський, М. П. Міхневич, не приділили уваги знаменитому полководцю, а М. С. Голіцин у своїй «Російській військовій історії» присвятив князю Олександру лише кілька рядків. Докладніше писав про Невському А. К. Баїов. Він зазначав, що у Неві Новгородський князь розгромив ворогів «завдяки стрімкості… настання, як стратегічного, і тактичного, а битві на Чудському озері перемогу Олександру, котрий поступався серед ливонців, дає вдалий вибір позиції і вміле ведення вичікувального бою: лівонські війська вишикуючись клином, ударили в центр розташування Олександра і прорвали його;

тоді російський полководець, маневруючи своїми обома крилами, охопив шведів (sic!) з обох флангів і тим самим звернув їх у втечу »43.

Отже, вже історики кінця XVIII – початку ХІХ ст. на підставі ретельного вивчення джерел про Олександра Невського в основному встановили ті дані про нього, які має сучасна наука. Це було дуже важливо, бо в джерелах була маса суперечливих фактів. Починаючи з середини в XIX ст., діяльність Олександра Ярославича на роботах російських істориків розглядалася у зв'язку з загальним ходом вітчизняної історії. Було звернено увагу на те, що Невський княжив у роки, переломні у долі Росії – тоді, коли насувалася загроза з боку католицького Заходу, встановлювалося татарське ярмо, змінювалися звичні форми взаємин влади. Діяльність Олександра оцінювалася істориками значною мірою залежно від цього, наскільки серйозним моментом у історії вони вважали татарське панування, як ставилися до факту посилення великокнязівської влади. Багато авторів вважали, що саме політика Олександра Невського визначила напрям подальшого розвитку Росії, захистивши країну від впливів Заходу та сприяючи зближенню зі Сходом, започаткувавши єдинодержавство. Однак у російської дореволюційної історіографії, на відміну пізнішого часу, був занадто різких розбіжностей і гострої полеміки у оцінці політики Олександра Невського. Російськими істориками ХІ – початку ХХ ст. глибоко досліджувалися відносини Олександра Ярославича з Новгородом, із Золотою Ордою;

велика увага приділялася дипломатичній діяльності Олександра Невського;

було уточнено багато моментів, що стосуються біографії князя.

Ця книга перевидана 1992 р.

Баїов А. К. Курс історії російського військового мистецтва. СПб., 1909. Вип. 1. С. 31.

С. А. Мезін АНЕКДОТИ ПРО ПЕТРА ВЕЛИКОГО ЯК ЯВА РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІОГРАФІЇ XVIII В.

Деякий особливий рід історії суть Анекдоти Г. Р. Державін Вивчаючи анекдот XVIII в., дослідники зазвичай виходять з того, що він суттєво відрізнявся від анекдоту сучасного, що має різноманітних попередників у літературі та фольклорі XVIII століття. Саме поняття «анекдот» на той час мало вужче значення, що прямо відноситься до історіографії. Забуваючи звідси, деякі дослідники історичних анекдотів XVIII в. зводять докупи різні літературно-історичні явища, синтез яких відбудеться пізніше 1. У XVIII ст. видавці цікавих і повчальних оповідань (які сходили до фацецій та апофегм) ніколи не називали їх анекдотами. Наприклад, М. Курганов називав такого роду оповідання «хитромудрими повістями», а не «анекдотами», під якими він розумів інше явище - «таємні повісті» 2. Ті ж, хто видавав «анекдоти»

(Я. Штелін, І. І. Голіков, А. А. Нартов та ін.), вважали свої праці внеском в історіографію і зовсім не мали наміру розважати і смішити читачів.

Історичний анекдот XVIII століття був серйозним твором, який слід розглядати як вид історичної розповіді. Щоправда, примкнувши у XVIII ст. до історіографії, анекдот, цей «жанр-бродяга», зберіг деякі свої особливості, що сформувалися ще в античній риториці: це була найчастіше розповідь про дивовижний вчинок або дотепну відповідь 3.

називалася посмертно опублікована праця Прокопія Кессарійського, спрямована проти імператора Юстиніана та його дружини Феодори (VI ст.) 4 Ця назва відродилася в Європі до XVIII ст. Його перше визначення у французькому словнику Фюретьєра (1690 р.) свідчить: «…слово, яким користуються деякі історики, щоб озаглавити історії, присвячені таємним і таємним справам монархів, тобто записки, які не Див.: Чекунова А. Є. Поява історичного анекдоту у Росії // Питання історії. 1997.

Курганов Н. Г. Російська універсальна граматика, або загальне письмовослів'я. СПб., 1769. С. 126, 414.

Див: Курганов Є. Анекдот як жанр. СПб., 1997. З. 7.

Див: Lexikon der Alten Welt. Zuerich;

Muenchen, 1995. Bd. 1. Sp. 160-161. Bd. 2. Sp. 2442-2443.

повинні були побачити світло…» 5. Словник Треву (1743 і 1752 рр.) пояснював, чому ці анекдоти про монархів не повинні були з'явитися: «…бо в них говорять надто вільно, надто відверто про звичаї та поведінку осіб вищого рангу» 6 У цьому ж сенсі слово пояснено в Енциклопедії Дідро:

«Анекдоти - слово, що відноситься до стародавньої та нової історії, яким греки називали справи, які вперше стають відомими публіці... Це слово вживається в літературі для позначення секретних історій про вчинки, що відбувалися всередині кабінетів і при дворах монархів. Але крім цих таємних історій, що претендують на істину, але в більшості випадків помилкових або, принаймні, підозрілих, критики називають анекдотами всі писання, хоч би якого жанру, які ще не були опубліковані» 7. Як бачимо, у цьому визначенні звучить критичне ставлення просвітницької думки до таємних діянь монархів як історіографії. Але ще в "Trsor de la langue franaise" ("Скарб французької мови", XVII ст.) було відзначено інше, близьке до сучасного, розуміння анекдоту як короткої забавної або пікантної історії, яка зовсім не претендує на правдивість 8. У своїй історичній іпостасі анекдоти були поширені у Європі XVIII в. - у Франції, Німеччині, Англії та Росії 9.

Примітно, що російський цар Петро став одним з найпопулярніших героїв європейських анекдотів. Британський дослідник Еге. Крос справедливо пише про велику роль анекдотів у створенні європейського образу Петра I 10 .

Англійський журнал «Spectator» розміщував анекдотичні статті про Петра I ще за життя царя. Анекдоти органічно вписувалися в мемуари сучасників, що зустрічалися з російським царем (герцог Сен-Сімон, кардинал Дюбуа та ін) «Анекдотами» називали свої записки про царя англійці А. Гордон та П. Г. Брюс.

Під назвою «Mmoires anecdotes» виходили французькою відомі записки Ф. Х. Вебера (Гаага, 1729). Д"Алленвіль опублікував "Анекдоти про царювання Петра I" (Париж, 1745). Анекдоти були присутні в багатьох європейських біографіях Петра, наприклад в "Записках про царювання Петра Великого" Ж. Руссе де Міссі (Гаага, 1725-1726, т. 4).

Особливе місце в європейській літературі подібного роду займають «Анекдоти про царя Петра Великого» Вольтера 11. Йому належить оригінальне визначення анекдотів: «…це вузька смужка, де підбирають залишки колосків після рясні жнива історії;

це маленькі подробиці, які довго залишалися прихованими, звідки і походить назва «анекдоти»;

вони цікавлять публіку, коли стосуються знаменитих Mervaud M. Les Anecdotes sur le czar Pierre le Grand de Voltaire: gense, sources, forme littraire // Studies on Voltaire and the eighteenth century. 1996. Vol. 341. P. 110.

Encyclopdie, ou Dictionnaire raisonn. Paris, 1751. T. 1. P. 452-453.

Див: Mervaud M. Op. cit. P. 110.

Див: Montando А. Les Formes brves. Paris, 1992;

Weber V. Anekdote. Die andere Geschichte.

Tuebingen, 1993;

Курганов Є. Анекдот як жанр;

Ніканорова Є. К. Історичний анекдот у російській літературі XVIII століття. Анекдоти про Петра Великого. Новосибірськ, 2001.

Cross A. Petrus Britannicus // Window on Russia: Papers from Intenational conference of Study Group on Eighteenth-Century Russia. Cargnano, 1994. P. 8;

див. також: Cross A. Peter the Great through British eyes: perceptions and representations of the Tsar since 1698. Cambridge, 2000.

Див: Історіографічний збірник. Саратов, 2001. Вип. 19.

персонажів» 12. Але у Вольтера анекдоти про Петра Великого вже стають твором на межі історії та літератури, мініатюрним «романом історії». У цьому плані французька література, звісно, ​​випереджала російську, у якій синтез історичного анекдоту з літературою розпочнеться наприкінці XVIII в., а свого розквіту літературно-історичний анекдот досягне пушкінську епоху 13 .

Очевидно, що саме розуміння анекдоту було запозичено у Росії з Європи. Одне з перших тлумачень нового слова російський читач міг знайти у перекладі книги А. Делера "Аналіз філософії канцлера Бекона з його життєписом" 14, здійсненому В. К. Тредіаковським. Анекдот трактується в цьому перекладі як одна з форм викладу громадянської історії: «Є ще рід особливі історії, що пропонують про таємні та потаємні справи, що здійснюються государями і звані Анекдотами (не виданими у світ буттями), коли автор збирає кілька діянь цікавості гідних і потрібних , щоб вони досліджувати не як історику, а як Філософу та Політику» 15. Примітно, що анекдоти тут виступають як «філософський» жанр історіографії, який зобов'язує автора до моральних та політичних висновків чи сентенцій. Ця вимога цілком відповідала духу просвітницької історіографії XVIII ст. і, як побачимо, було реалізовано у російських збірниках анекдотів.

Про поширеність такого розуміння анекдоту свідчить і вільне цитування цього ж уривка в рукописі Г. Р. Державіна: «Деякий особливий рід історії є Анекдоти. Вони збираються цікаві і гідні примітки справи, щоб їх розібрати філософськи і політично. У них може вдаватися Автор у глибокі роздуми, які означать обдарування його» 16. «Словник Академії Російської» (1789 р.) тлумачить слово «анекдот» як переклад з французької: «пам'ятна пригода» 17. Н. Яновський дав більш поширене визначення: «Анекдот, гр(еч). Повість про таємний випадок, пам'ятна подія цікава;

такі справи чи події, які ще не надруковані. Слово це саме собою означає справи, які ще були оприлюднені і за творі яких діючі бажали таємності» 18. Про те, який сенс російські читачі вкладали в поняття «анекдот», свідчать два варіанти перекладу німецького слова «Originalanekdoten» (в назві книги Я. Штеліна): в одному випадку – «цікаві та пам'ятні оповіді», в іншому – «справжні анекдоти». І. І. Голіков давав таке визначення анекдотів: «Під назвою Анекдотів розуміються такі розповіді, які світ не видані, Mervaud M. Op. cit. P. 112.

Див: Курганов Є. Літературний анекдот пушкінської епохи. Гельсінкі, 1995.

Analyse de la filosophie du chancelier Baicon (par Alex Deleyre) avec sa vie traduite de l'anglais (de David Mallet, par Pouillot). T. 1–3. Amsterdam et Paris, 1755.

Скорочення філософії канцлера Франциска Бакона. Перший Том. Перекладено із фр.

Василем Тредіаковським. СПб., 1760. С. 61.

Державін Г. Р. Вибрана проза. М., 1984. З. 359.

Словник Академії Російської, по абетковому порядку розташований. СПб., 1806. Ч. I.

Яновський Н. Новий словотлумач, розташований за абеткою. СПб., 1803. Стб.

і які, отже, лише відомі»19. Як слушно, але, можливо, занадто прямолінійно підкреслює Є. У. Анісімов, у Росії XVIII в. «Анекдот не був різновидом художнього твору, літературним жанром. Анекдоти не вигадували, а записували як усні розповіді очевидців та учасників діянь великих людей» 20. У пушкінську епоху анекдот еволюціонізував у бік літературного жанру і, як правило, не пориваючи ще з історією, став, за словами Л. П. Гроссмана, «особливим видом словесного мистецтва» 21.

Сформований у Європі трансплантований в російську культуру жанр історичного анекдоту знайшов тут самий благодатний грунт у спогадах про діяльність Петра Великого. «Тільки з Петра Великого починаються для нас словесні перекази: ми чули від своїх батьків і дідів про нього, про Катерину I, Петра II, Ганну, Єлизавету, багато чого немає в книгах», - писав Н. М. Карамзін 22. Дійсно , анекдоти ввібрали в себе різноманітні спогади про першого імператора, що часом межують з фольклором, які склали цілий пласт «усної історії» XVIII ст. 23.

Найбільш оригінальні анекдоти були зібрані та видані вже у XVIII ст.

Я. Штеліним та І. І. Голіковим. Опубліковані пізніше анекдоти А. К. Нартова були ретельно вивчені Л. Н. Майковим, який дійшов висновку, що багато з них запозичені з іноземних книг про Петра в другій половині XVIII ст. і лише частина їх справді могла сягати розповідей царського токаря, зібраним і обробленим його сином А. А. Нартовим 24. Видання П. А. Кротовим авторського рукопису А. А. Нартова підтвердило «книжковий», літературний характер цього твору кінця XVIII ст. До жанру історичного анекдоту близькі відблиски записки петровського сучасника М. І. Кашина, опубліковані В. В. Майковим 26. Менш інформативними та оригінальними є анекдоти, видані О. П.

Бєляєвим 27 та А. І. Рігельманом 28.

Записані в середині та в другій половині XVIII ст., Анекдоти про Петра I генетично пов'язані з фольклором та масовою історичною свідомістю першої половини століття. Звичайно, в опублікованих анекдотах не могли знайти відображення легенди, що зафіксували найбільш гострі форми народного протесту по відношенню до реформатора, - про «підмінного царя», про «царя Голіков І. І. Доповнення до Дій Петра Великого, що містить Анекдоти, що стосуються цього великого государя. М., 1796. Т. 17. Передмова. Би. п.

Петро Великий: Спогади. Щоденникові записи. Анекдоти. М., 1993. З. 245.

Цит. по: Курганов Є. «У нас була і є усна література» // Російський літературний анекдот кінця XVIII початку XIX століття. М., 1990. С. 3-5.

Карамзін Н. М. Історія держави Російського. М., 1988. Кн. 1. З. IX.

Див: Шмідт С. О. «Усна історія» в системі джерелознавства історичних знань // Шлях історика: Вибрані праці з джерелознавства та історіографії. М., 1997.

Див: Майков Л. Н. Розповіді Нартова про Петра Великого. СПб., 1891. С. VI-VIII, XIV.

Див: Нартов А. А. Розповіді про Петра Великого (за авторським рукописом) / Підготовка тексту рукопису та додатків, вступна стаття П. А. Кротова. СПб., 2001.

Див: Вчинки та забави імператора Петра Великого: (Запис сучасника) / Повідомлення В. В. Майкова. СПб., 1895.

Див: Бєляєв О. П. Дух Петра Великого, імператора всеросійського, і суперника його Карла XII, короля шведського. СПб., 1798.

Див: Рігельман А. І. Анекдоти про Петра Великого // Москвитянин. 1842. № 1.

антихристі» та ін. 29 Збирачі анекдотів були щирими шанувальниками Петра, і, як люди книжкової культури, вони заперечували подібну казку. Я.

Штелін писав про те, що збирачі анедотів мають бути наділені «духом здорової критики» 30. Але деякі позитивні риси царя, відзначені в народних переказах (простота у зверненні, нелюбов до розкоші, працьовитість, майстерність у ремеслах, справедливість тощо), знайшли відображення та в анекдотах.

Упорядники збірників анекдотів мали установку на «справжність»

повідомляються історії, але далеко не всі сюжети, що зверталися в «усній історії» того часу, вони були готові опублікувати, в тому числі і з цензурних міркувань.

Іноземці, що жили в Росії петровського часу, одноголосно відзначали неприязне ставлення більшості населення - від знаті до простолюду - до Петра I 31. За свідченням дуже обізнаного шведського автора Ф. І. Страленберга, у суспільстві періоду реформ звучало багато скарг на те, що « державування Петра Першого було «тяжконосне» і руйнівне. Знати і дворяни нарікали на витівки Всеп'яного собору, на лідерство («переможців цих було близько персон»), на відсутність государя для підданих. Невдоволення викликали посилення царської влади, зловживання місцевої влади, руйнування дворянських господарств, посилка молоді за кордон, перенесення столиці до Петербурга і щорічна загибель там 10 тисяч селян... Війна, яка нібито забрала 300 тисяч життів, і постійні бунти також служили2 .

звинувачень на адресу Матеріали політичного розшуку засвідчили «непристойні слова» на адресу Петра I і за його життя, і після смерті. Як зазначає Є. В. Анісімов, «після смерті Петра Великого переслідували людей, які розповідали різні епізоди з бурхливого життя грізного царя. Ці спогади були переважно негативні, чи йшлося про його особистість, сімейні справи чи реформи» 33. Такі думки продовжували існувати і в 30-ті роки. Як писав у 1737 р. секретар прусського посольства І. Г. Фоккеродт, який 18 років провів у Росії, «пам'ять Петра I у повазі лише у простакуватих і нижчого звання людей, та у солдатів, особливо у гвардійців, які не можуть забути ще того значення та відмінності, якими вони користувалися у його царювання. Інші, хоч і роблять йому пишні похвали в громадських бесідах, але якщо маєш щастя коротко познайомитися з ними та здобути їхню довіреність, вони співають уже іншу пісню.

Ті ще помірніші за всіх, які не докоряють його більше ні в чому, крім того, що призводить проти Петра Страленберга в описі Північної та Східної частини Європи та Азії… більшість їх йде набагато далі, і не тільки звалює на нього наймерзенніші розпусти, які соромно навіть довірити Див.: Чистов До. У. Російські народні соціально-політичні легенди XVI–XIX ст. М., 1967. С. 91-124;

Успенський Б. А. Historia su specie semiotcae // Вибрані праці. М., 1994. Т. 1.

Відділ рукописів Російської національної бібліотеки (далі – ОР РНБ). Ф. (Штелін). № 22. Л. 2 про.

Див: Безп'ятих Ю. Н. Іноземні джерела з історії Росії першої чверті XVIII ст.

(Ч. Уітворт, Г. Грунд, Л. Ю. Еренмальм). СПб., 1998. С. 251, 256-258.

Див: (Страленберг Ф. І.) Записки капітана Філіпа Йоганна Страленберга про історію та географію Російської імперії Петра Великого. Північна та східна частина Європи та Азії.

Л., 1985. Ч. 1. С. 112-149.

Анісімов Є. В. Диба і батіг: Політичний розшук та російське суспільство у XVIII столітті. М., 1999.

перу, і найжахливіші жорстокості, але навіть стверджує, що він не справжній син царя Олексія, а дитя німецького хірурга, яке нібито таємно підмінила цариця Наталя замість народженої його дочки, і вміють розповісти про те багато подробиць» 34. Знатні співрозмовники Фоккеродта за пристрасть до грубих ремесел, на кшталт смикання зубів, за те, що цар обрав за дружину «просту селянську дівку з Лівонії». Шляхетні співрозмовники, за словами Фоккеродта, зазнавали «непереборної огиди» до петровських правил державного управління, запровадження регулярного війська вважали марним і навіть шкідливим, «Петербург в їхніх очах - гидота» тощо. «Усна історія»

Петра I, що включала як доброзичливі, і критичні сюжети. Але саме в цей час, коли багатьом росіянам почало здаватися, що вони потрапили під «ярмо іноземців», формується підкреслено патріотичний образ Петра I як національного героя, який знайде розвиток в офіційній ідеології єлизаветинського часу.

У 20-50-ті роки. XVIII століття збирачем легенд, чуток та оповідань очевидців про Петра I був П. Н. Крекшин, який був особисто знайомий з царем, «милість його на собі мех і справ блаженних його якихось самовидець був».

Крекшин записував власні спогади, оповідання своїх родичів та знайомих (наприклад, розповідь про навчання царевича він записав зі слів Н. М. Шевченка).

Зотова), але багато думав за принципом, що у заданих обставин «премудрий монарх» мав діяти саме так. У писаннях Крекшина ми зустрічаємося зі штампами масової історичної свідомості, з тими уявленнями про Петра I, які були поширені серед напівосвічених верств міського населення. Як показала М. Б. Плюханова, основу більшості сюжетів, відтворених Крекшиным, лежить міфологічний мотив чудового порятунку від смертельної небезпеки 35 .

Наприклад, в «Журналі» 1709 Крекшин повідомляє наступну історію.

Мазепа нібито мав намір Петра I «позбавити живота», «…шукав нагоди, щоб у путній ході його величність спіймавши, віддати шведському королеві», але не міг.

І тоді вирішив убити - просив царя завітати до Батурина. Приготувавши до вбивства бунтівників, сердюків роту, поставив їх на чаті, наказавши, як Петро приїде і встане з саней, «вчинити всієї роти залф кулями в грудях Його Величності». Але «коли Його Величність зволив йти до Мазепи в Батурин, у дорозі досяг кур'єр від генерала князя Меншикова», і «Його Величність, залишивши шлях у Батурин, звільнив йти» до князя. Так Меншиков і його кур'єр виступають у Крекшина знаряддям Божого провидіння, який врятував царя від смерті 36. Подібні уявлення, пов'язані з фольклором, з житійною та літописною традицією, були широко поширені в суспільстві і не могли не вплинути на анекдоти, записані пізніше Штеліним, Голіковим і іншими авторами. Більше того, в анекдотах ми зустрічаємо цілу низку сюжетів, що прямо сходять до писань П. Н. Крекшина.

Звернемося, нарешті, до самих анекдотів про Петра Великого. Для істориків вони цікаві щонайменше у двох відносинах. По-перше, як феномен Фоккеродт І. Г. Росія за Петра Великого // Читання ОІДР. 1874. Кн. 2. С. 105-106.

Див: Плюханова М. Б. Історія юності Петра I у П. Н. Крекшина // Учений. зап. Тартуськ. держ.

ун-ту. 1981. Вип. 513.

ОР РНБ. Погодин. №1732. До читача. Л. 1-1об.

історичної свідомості як факт «усної історії», по-друге, як історичне джерело.

Найвідоміше видання анекдотів про Петра Великого здійснив у 1785 р.

Якоб фон Штелін (1709–1785) 37. За словами Е. Кросса, книга Штеліна була «наріжним каменем» у ряді подібних європейських видань, присвячених Петру I 38. Вперше видані в Лейпцигу німецькою мовою 39, анекдоти вже в 1786 у російських перекладах одночасно двома виданнями - у Москві та Петербурзі;

в 1787 р. обидва видання були повторені40. Анекдоти Штелина перевидавались у 1789, 1793, 1800, 1801, 1820, 1830 рр., що свідчить про їх надзвичайну популярність у російських читачів 41. До кінця XVIII ст. книга була перекладена французькою, голландською, англійською, польською та датською мовами, витримавши за кордоном сім видань 42. Останній раз обрані анекдоти Штеліна були перевидані Є. В. Анісімовим у 1993 р. 43 Наукова полеміка навколо книги Штеліна почалася у 1786 р. А. Ф.

Бюшинга і продовжується до цього дня. Сюжети, зібрані Штелиним, розійшлися по незліченним дослідженням, присвяченим петровської епосі.

Навіть найсуворіші скептики щодо змісту праці Штелина, цитують його анекдоти, часом не посилаючись у своїй джерело 44.

Оповідання, записані Штеліним, увійшли до художньої літератури (Д.А.

Мережковський, А. Толстой та ін.). Нарешті, сам автор «Справжніх анекдотів»

став героєм твору Д. Граніна «Зустріч із Петром Великим» 45.

Біографія Штеліна російською мовою найповніше висвітлена П. П. Пекарським і К. В. Малиновським 46. Виходець з Німеччини, випускник Лейпцизького університету, Штелін у віці 26 років приїхав до Росії, де за півстоліття служби його здібності проявилися в різних областях . Йому доводилося бути вченим та журналістом, поетом, драматургом, музикантом, художником, педагогом, придворним. Публікації К. В. Малиновського підтвердили виняткову роль Я. Штеліна у становленні вітчизняного мистецтвознавства. Необхідно також наголосити, що Штелін завжди Рамки статті зобов'язують автора обмежитися лише цим джерелом.

Cross A. Petus Britannicus. P. 8.

Originalanekdoten von Peter dem Grossen. Aus dem Munde angesehener Personen zu Moskau und Petersburg vernommen und der Vergessenheit entrissen von J. von Staelin. Leipzig, 1785.

Зведений каталог російської книги громадянського друку XVIII століття, 1725-1800. М., 1966. Т. 3.

С. 407-409, 412. Факт, засвідчений у довіднику, чомусь знаходить суперечливі тлумачення у дослідників. К. В. Малиновський стверджує, що російський переклад вийшов «через три роки» після німецького видання (Малиновський К. В. Якоб Штелін, життя і діяльність // Записки Якоба Штеліна про витончені мистецтва в Росії. М, 1990. Т. 1.

С. 20). Є. В. Анісімов пише, що анекдоти Штеліна були перекладені російською мовою в м. (Петро Великий: Спогади. Щоденникові записи. Анекдоти. С. 329.) Див: Шмурло Є. Ф. Петро Великий в оцінці сучасників і потомства. СПб., 1912. С. 89;

Самарін А. Ю. Читач у Росії у другій половині XVIII століття (за списками передплатників) М., 2000. С. 35.

Мінцлов Р. Петро Великий в іноземній літературі. СПб., 1872. С. 92-95.

Петро Великий: Спогади. Щоденникові записи. Анекдоти. С. 327-366;

Див. також:

Ніканорова Є. К. Історичний анекдот у російській літературі XVIII століття. С. 331-373.

Див: Павленко Н. І. Петро Великий. М., 1990. С. 178, 533.

Див: Дружба народів. 2000. №5-7.

Див: Пекарський П. П. Історія імп. Академії наук у Петербурзі. СПб., 1870 Т. 1.. С. 538-567;

Малиновський К. В. Якоб Штелін, життя та діяльність / / Записки Якоба Штеліна ... Т. 1.

М., 1990. С. 7-32.

цікавився історією, мав широке коло знайомих, особливо в Академії наук і при дворі, був спритним царедворцем і дуже товариською людиною, яка вміла жити з людьми. Питання, чи були сумлінність, акуратність, педантичність відмінними якостями Штелина як історика (так вважали М. П. Погодин, До. У. Малиновський, А. З. Чекунова), залишається відкритим. На нього можна відповісти лише після ретельного джерелознавчого вивчення анекдотів.

Історію створення збірки анекдотів коротко розповів сам Я. Штелін у «Предостереженні» до книги. Автор не без гордості повідомляв, що, прибувши в 1735 р. до Петербурга, він звів знайомство з багатьма знатними панами, які «не тільки у військовій, цивільній та морській службі перебували за Петра Великого… а й зверталися з ним часто». Серед них Штелін виділяв фельдмаршала князя І. Ю. Трубецького, «при столі якого часто розповідали різні випадки про Петра Великого». За його словами Штелін і почав записувати анекдоти: «Мені належало тільки часом про те нагадувати, особливо після обіду, коли він зазвичай свого, сидячи наодинці, курив тютюн. Від цього князя чув я іноді деякі справи Петра Великого, які надзвичайно збуджували в мені увагу, і про які я ні в якій історії про нього і ні якою мовою не читав ». Очевидно, Штелін мав уявлення про діяльність Петра з робіт його перших європейських біографів (він посилався на праці Х. Ф. Вебера і Ж. Руссе де Міссі). «А щоб такі пам'ятні і справжні звістки, чуті з вуст таких знаменитих свідків, не вигубилися з моєї пам'яті, зробив я їх коротко вносити на папір. Це я робив зазвичай, якщо повертався додому ввечері, або наступного дня вранці »47.

Матеріали архіву Я. Штеліна дозволяють детальніше розглянути роботу над анекдотами. Збереглося кілька варіантів рукописних збірок анекдотів, що включають автографи та інші матеріали німецькою, російською та французькою мовами, а також перші досліди перекладів анекдотів французькою та російською мовами. , що відкривається посвятою І. І. Шувалову, датованим червнем 1744 р. 49. Ця дата свідчить лише те, що у 1744 р., після 9 років перебування у Росії, Штелін вже мав збори анекдотів про Петра. Не виключено, що вже тоді він думав про можливість опублікування анекдотів, принаймні розглядав їх як серйозну наукову працю. Сам рукопис відноситься до пізнішого часу (можливо, він поступово доповнювався), бо в одному з анекдотів (№ 29) говориться про смерть князя І. Ю. Долгорукого в 1751 р. У посвяті автор висловлює жаль, що в Росії нічого не опубліковано про життя, діяннях і «справжньому характері» Петра Великого, а іноземні видання рясніють помилками і не відповідають генію цього (Штелін Я.). дійсним статським радником Яковом Штеліним. СПб., 1786. З. VII.

Recueil de algunas anecdotes de la vie de Pierre le Grand, fournies par de gens qui en ont t tmoins // ВР РНБ. Ф. 871 (Штелін). №22.

монарха. Штелін пише про необхідність докладної історії Петра, очищеної від домислів і водночас повчальною майбутніх монархів і героїв. Для написання такої історії, на його думку, необхідні справжні документи та повсякденні записки царя, які або перебувають у приватних руках, або «покриті пилом забуття». Цілий колектив працьовитих збирачів, наділених критичним чуттям, повинен збирати анекдоти про Петра, що збереглися в пам'яті сучасників. Таким чином, Штелін розглядав анекдоти як найважливіше історичне джерело, а свою працю пов'язував із виконанням академічних обов'язків.

У рукописі є два анекдоти, які не увійшли до остаточного видання. З якихось причин був опущений анекдот, почутий від власника паперової фабрики Кароткіна, який розповідає про те, як цар прибув на фабрику вранці раніше господаря, а потім повчав його: Кароткін, Кароткін, хіба не можеш ти вставати так само рано, як я ? Треба раніше лягати і проводити вечора в розгулі, тоді справи йшли набагато суперечливо» 50. Не включив Штелін до публікації і анекдот про відвідання Петром анатомічного кабінету у Лейдені, розказаний племінником знаменитого лейденського медика Бургаве (див. дод. 1). Деякі сюжети піддавалися в подальшому редагуванні. Наприклад, у первісному варіанті анекдоту про любов царя до медицини говорилося про те, що «кумедна» людина, але до того ж вправний лікар Тірмонд «часто з царем до ночі пив угорське вино» 51. В опублікованому російському перекладі це звучало інакше: «повинен… часто з Є. В. сидіти до півночі, розмовляючи між собою про приємні та корисні речі »52.

У рукописі, названому автором «Перший нарис «Анекдотів про Петра Великого» 53, міститься чернетка змісту, з якого видно, що в цій збірці спочатку було 87 анекдотів, а потім їх кількість зросла до 100 54. Авторська правка вказує на те, що Штелін мав у своєму розпорядженні анекдоти за ступенем важливості, відсуваючи в кінець книги сюжети про «слабкості» царя, про його спосіб життя і звички. Серед підготовчих матеріалів, зібраних у цій збірці, є лист до Я. Штелина А. А. Нартова (між 1775 і рр.), що прояснює джерелознавче значення одного із знаменитих штелінських сюжетів - про лист Петра I з Прута, а також основою для двох «Оповідань» Нартова 55. Лист цей частково був опублікований у статті К. В. Малиновського 56 (повний текст див. Дод. 2). У рукописі є посвята імператриці Катерині II, яка спростовує її датування 1759, зазначену в описі.

Я. Штелін, мабуть, неодноразово замислювався про видання анекдотів (міняв посвяти, підбирав епіграфи, переписував текст набіло, замовляв Recueil de quelques anecdotes… F. 5–6.

(Штелін Я.) Справжні анекдоти Петра Великого, почуті з вуст знатних осіб у Москві Санкт-Петербургі, видані Якобом Штелиним, але російською мовою перекладені Карлом Рембовским. М., 1787. З. 20.

Erste Hinschrift der Anekdoten von Peter dem Grossen // ВР РНБ. Ф. 871 (Штелін). №18.

Там же. Л. 31-33 про.

Майков Л. Н. Розповіді Нартова про Петра Великого. №41, 90.

Малиновський К. В. Записка Якоба Штелина про Прутський похід Петра I // Російська література. 1982. № 2. С. 166.

переклади). На передісторію публікації анекдотів проливає світло листування Штеліна з М. М. Щербатовим - найбільшим російським істориком на той час.

У травні 1780 р. Штелін писав:

«Ваша Превосходительство, без сумніву, пригадає про читання моїх анекдотів про Петра Великого, які я мав честь Вам передати кілька років тому.

Нещодавно я наказав їх переписати набіло, оскільки є кілька панів та інших цікавих, серед них і кілька іноземців, які просять їх подивитися чи перегортати в мене. Всі бурчать на мене за те, що, приховуючи їх, я позбавляю публіку, цікаву до всього, що стосується Петра Великого, (знання) його цікавих властивостей, які зображують героя в таких подробицях, так близько.

Декілька відомих книгопродавців з Амстердама, Лейпцига, Берліна, здається, про це почули, надіслали мені свої пропозиції видати анекдоти за їх рахунок і розплатитися зі мною грошима чи книгами. Досі я їх морочив відмовками, що ця праця ще не переписана набіло для друку».

З подальших міркувань Штеліна випливає, що він призначав свою працю насамперед російським читачам. «Але я не наважуся жодним чином представити публіці мій перший том, перш ніж я не дізнаюся про Вашу дружню, неупереджену і щиру думку з цього питання» 57.

Е. Лентін вважає, що Штелін хотів заручитися підтримкою Щербатова з двох причин. По-перше, Щербатов був найбільшим знавцем історії та документів петровського часу 58 і його схвалення надавало книзі Штеліна наукову респектабельність. По-друге, Штелін міг сумніватися, чи не увійде його видання у суперечність із офіційним культом Петра. Щербатов дав найвищу оцінку його роботі: «наскільки я пам'ятаю, там є кілька дотепних (piquantes) анекдотів, які показують справжній характер цієї великої людини, яка все зносила заради блага свого підданого, що всі ці анекдоти підтверджені свідченнями очевидців, від яких Ви їх отримали , цього мені здається достатньо, щоб не нехтувати виданням цієї книги, за яку цікавляться історією будуть Вам зобов'язані, і з якої самі монархи могли б почерпнути правила їхньої поведінки »59. Як бачимо, Щербатов побачив у зборах Штеліна ряд гострих сюжетів;

відомий мораліст, він підтримував дидактичну спрямованість видання. А в останній фразі його листа, на думку Е. Стрічки, звучала непряма критика на адресу імператриці, якій варто було б повчитися у Петра. Не сумнівався Щербатов і в справжності більшості сюжетів, хоч і обговорювався, що не пам'ятає всіх подробиць, бо давно читав рукопис. (Думка Малиновського, що Щербатов двічі знайомився з рукописом анекдотів, навряд чи відповідає дійсності.) ОР РНБ. Ф. 871 (Штелін). № 283. Л. 1 (оригінал за фр.);

переклад листа опубліковано з неточним датуванням К. В. Малиновським: Російська література. 1982. № 2. С. 167, потім лист був опублікований Е. Лентіном: Lentin A. Shcherbatov, Staehlin і публікація аналітичних актів Петра He Great // Study group on eighteenth century Russia. Newsletter. # 29. Sept.

Див: Мезін С. А. Висвітлення діяльності Петра I з позицій консервативного дворянства (М. М. Щербатов) // Історіографічний збірник. Саратов, 1987. Вип. 13.

М. М. Щербатов - Я. Я. Штелину 1 червня 1780 // ВР РНБ. Ф. 588 (Погодинські автографи). № 204. Л. 2;

Lentin A. Op. сit. P. 73.

У 1783 р. з рукописом «Анекдотів» Штеліна познайомився граф М. І. Панін і дав про них найсприятливіший відгук, який автор процитував у своєму виданні: «Я можу Вас запевнити, що не пригадаю, щоб якусь книгу читав з таким задоволенням, як це, особливо, що я знайшов у ній багато статей, яких утримання ще в молодих моїх літах чув від покійного свого батька, як очевидного свідка того…» (С. 337–338).

Результати багаторічної збиральної діяльності були творчо опрацьовані Штеліним і склали книгу, перше видання якої вийшло в Лейпцигу в 1785 р. і включало 117 пронумерованих анекдотів, до яких увійшов опис меморіальних речей царя, що зберігаються в особливому кабінеті при дворі, а також справжній лист з поля Полтавської битви, відправлене адміралу Ф. М. Апраксину, матеріали про астрологічні пророцтва про народження та славу Петра Великого, власний відгук Штеліна про «Історію Петра Великого» Вольтера. Окремо (без нумерації) були наведені думки про «Анекдоти» графа М. І. Паніна та князя М. М. Щербатова. Публікацію завершували біографічні довідки про свідків, які повідомили авторові відомості про Петра I.

Як збирач і публікатор анекдотів, Штелін наголошував на апологетичній цілі свого видання, яке служить, за його словами, «до слави вічної пам'яті гідного імператора», «до честі народу» і «до задоволення бажання мати ґрунтовні звістки про Петра Великого». Але Штелін не обмежився простою публікацією усних оповідань. У повній відповідності до тогочасного розуміння анекдоту як жанру історіографії, автор книги давав свою політичну та моральну інтерпретацію повідомлених йому фактів. Так складався образ Петра, який цілком вписувався в історіографічну традицію століття Просвітництва, коли історики прагнули повідомляти читачам лише ті факти, які виховували читачів, вселяли в них віру в прогрес та просвітництво. Розглянемо найважливіші складові риси цього.

У російських виданнях XVIII в. Пряма критика справ Петра була просто немислима. Тому важливо проаналізувати, за що і як хвалить автор разом зі своїми інформаторами «безсмертного у справах та подвигах своїх російського государя». p align="justify"> Особливу увагу слід звернути на ті небагато оповідань, які дають деякі підстави для критики на адресу монарха.

Необхідно мати на увазі, що анекдот як жанр не був націлений на те, щоб показати діяльність Петра I як реформатора, полководця, законодавця. Образ Петра створювався тут за допомогою малих епізодів та характерних штрихів. Тим не менш, можна відзначити тематичні уподобання, характерні для анекдотів, зібраних Штеліним. Предметом оповідань очевидців тут найчастіше були особисті якості Петра (№ 4, 12, 15, 17, 20, 22,25, 28, 29, 30, 36, 37, 44, 52, 53 54, 55, 60, 61, 62 , 65, 67, 69, 77, 78, 81, 83, 87, 88, 89, 91, 92, 98, а також № 12, 25 у московському виданні). Як цар і державний діяч Петро перш за все характеризується з точки зору його правосуддя (№ 2, 4, 32, 34, 42, 51, 57, 64, 73,79, 88, 95, 96, а також № 23, 32, 84, 96 у московському виданні). У багатьох анекдотів показаний цар як «батько батьківщини», який піклується про загальне благо держави і підданих (№ 16, 19, 26, 38, 48, 68, 70, 75, 76, 82, 8, 99). Ряд анекдотів характеризує царя як дбайливого господаря, економа та працівника (№ 3, 8, 27, 39, 45, 54, 74). Багато анекдотів присвячені відношенню Петра до релігії, церкви та забобонів (№ 10, 15 33, 35, 43, 46, 47, 50, 71, 72, 73, 80, 90, 95). Боротьба з політичними противниками всередині країни зведена до розповідей про виступи проти Петра стрільців та старообрядців (№ 5, 6, 2, 41). Питання про ставлення Петра I до Європи та європейців присвячено кілька анекдотів (№ 18, 21, 32, 82). Ціла низка оповідань має своїм предметом культурну політику Петра та його художні уподобання (№ 24, 49, 56, 58, 59, 85, 86, 89, 91, 97). Деякі анекдоти фіксують лише цікаву ситуацію чи дотепну відповідь, прямо чи опосередковано пов'язані з Петром (№ 1, 7, 11, 13, 40, 66, 105) 60.

В кінці книги Штелін помістив перелік найважливіших справ царя, «де нічого більше не згадується, крім того, що він при сходження на престол не знайшов, але під час свого царювання придбав і доставив своїй державі» (С. 325-328). Якщо перекласти цей текст з красномовної мови професора елоквенції на сучасну, то головні заслуги Петра I полягали, на думку Штеліна, в наступному: він докорінно змінив міжнародне становище Росії, поставив її нарівні з європейськими державами, забезпечив їй переважання країн Сходу;

створив регулярне військо на німецький зразок;

створив флот та заклав гавані на чотирьох морях;

завоював Прибалтійські землі;

завів вигідну торгівлю з Європою та Азією;

поєднав річки каналами (Вишневолоцька система та Ладозький канал);

побудував Петербург, в якому заклав не лише палаци та сади, а й заводи та фабрики;

заснував шпиталі та виховні будинки;

у багатьох областях країни збудував металургійні заводи, верфі;

створив училища, бібліотеку, Кунсткамеру;

заснував Сенат, Синод, колегії, забезпечив їх регламентами, змінив управління губерніями. Цей список Штелін підсумував: Петро перетворив і убезпечив свою державу, залишив її у «квітучому» фінансовому становищі.

Образ «перетворювача» і просвітителя, створений Штелиним, більше відповідає російської традиції, ніж європейської, що пояснюється російськими джерелами більшості анекдотів, і навіть пристосуванням автора до політичної ідеології єлизаветинського і катерининського часу. У посвяті Шувалову 1744 автор ще називав Петра творцем свого народу («Createur de sa Nation»). Але у остаточній оцінці Штелина відсутня характерне для європейців прагнення показати Петра «творцем» свого народу, протиставити «варварську» Русь цивілізованою Петром Росії. («Європейський» погляд був блискуче обгрунтований Вольтером і панував у Європі.) Не випадково автор передмови і перекладач французького видання Л. Ж. Ришу вважав за необхідне додати: «Подумаємо, втім, про становище, в якому перебував його народ до того, як він зійшов на трон;

про жорстокість його попередників, яка увійшла у звичай, і особливо, про спосіб його виховання або скоріше про ті зусилля, які були зроблені, щоб його зіпсувати, - і наше захоплення не знатиме кордонів»61.

У зв'язку зі спробою тематичної класифікації анекдотів Штеліна можна відзначити і можливість виділення в анекдотах цілого ряду сюжетів і мотивів, що повторюються, багато з яких сходять до фольклору, а також є «вічними» сюжетами оповідальної літератури. Вплив літературних штампів необхідно враховувати в оцінці анекдотів як історичних джерел. Див: Ніканорова Є. К. Указ. тв. С. 455-458.

Staehlin. Anecdotes originales de Pierre le Grand. Strasbourg;

Paris, 1787. P. XI.

В «Анекдотах» Петру надано рис великого монарха. Ще липні 1741 р.

Я. Штелін помістив у «Примітках до Відомостей» виклад промови відомого французького філософа та пацифіста абата Ш.-І. Сен-П'єра «Про різницю великої людини, і людину славну, знатну і сильну». Тут наведено критерії, за якими визначаються великі люди: 1) «великість»

їх талантів та подолання великих труднощів;

2) «великість» бажання та ревнощів «до промислу загальної користі»;

3) «великість» користі та благодіянь, які вони показали. При цьому головною властивістю великої людини називаються великі таланти і великі здібності до загальної користі. Вже тоді Штелін відніс ці критерії до Петра I: «Тільки за багатьма і лише за неабиякими правилами цього письменника не можна не зробити висновок, що між найбільшими людьми, які були у світлі, немає жодного, в якому б таланти і властивості до загальної користі і до найбільшого благополуччя батьківщини були тільки досконалі, щоб бути великою людиною ... якщо в Петрі I ... » За традицією, що йде від самого Петра і від офіційної ідеології петровського часу, підкріпленої просвітницькою теорією, в «Анекдотах»