Польща та росія – складна історія взаємовідносин. Росія та Польща – витоки протистояння

Російсько-польські відносини у 2-й половині XVII ст. Переговори в Андрусові. 1674 р. (за матеріалами статейних списків російських послів)

Анотація

Ключові слова

Шкала часу – повік
XVII

Бібліографічний опис:
Ізотова К.А. Російсько-польські відносини у 2-й половині XVII ст. Переговори в Андрусові. 1674 (за матеріалами статейних списків російських послів) // Дослідження з джерелознавства історії Росії (до 1917): збірник статей / Російська академія наук, Інститут російської історії; відп. ред. П.Н.Зирянов. М., 2004. С. 150-164.

Текст статті

Ізотова К.А.

РОСІЙСЬКО-ПОЛЬСЬКІ ВІДНОСИНИ У 2-Й ПОЛОВИНІ XVII СТОЛІТТЯ. ПЕРЕГОВОРИ В АНДРУСОВО. 1674 р.

(За матеріалами статейних списків російських послів)

У січні 1667 р. Росія та Річ Посполита підписали перемир'я на 13,5 років, а в грудні до Москви прибули великі та повноважні польські посли, щоб обмінятися ратифікаційними грамотами та укласти союз проти султана та кримського хана, як це передбачалося 30 договору. За новим угодою російські та польські війська мали об'єднуватися для спільних дій проти «спільних ворогів бусурман», тобто. Османської імперії і Кримського ханства, і козаків, якщо вони добровільно не повернуться у підданство Росії чи Речі Посполитої.

Також у 12-й статті Андрусівського договору обговорювалося, що час перемир'я сторони повинні використовувати для вирішення існуючих між ними суперечок на спеціально відведених для цього зустрічах тут же, в Андрусовому, у червні 1669, 1674 та 1678 рр., після чого Росія та Річ Посполита укладуть між собою Вічний світ. Але комісії не виправдали покладених на них очікувань. Замість пошуку компромісних рішень комісари висунули один одному претензії, тому жодна із зустрічей не завершилася підписанням будь-якої угоди зі спірних питань. Проте статейні списки російських комісарів значно розширюють наші уявлення про відносини між Росією та Річчю Посполитою.

Перша комісія почалася лише у вересні 1669 р. через запізнення польських та литовських представників і тривала до березня 1670 р. Під час цієї зустрічі оберігач А.Л.Ордин-Нащокін, який очолював російських дипломатів посольських справ, безуспішно намагався переконати комісарів умовах Андрусівського перемир'я. Для Польсько-Литовської держави це було неприйнятно: проблема «вигнанців» у Польщі стояла настільки гостро, що не допускалося й думки про остаточну відмову від тимчасово поступлених територій. Також Ордін-Нащокін висловив серйозне занепокоєння невизначеністю ситуації на Правобережній Україні. Річ Посполита мало контролювала ці свої володіння. Тут розпоряджався гетьман П.Д.Дорошенко, який не лише вів переговори про підданство одночасно з польським та російським урядами, а й встановив контакти з імперією Османа, характер яких досі є предметом дискусії у вітчизняній історіографії. Але у будь-якому разі дії вищезгаданого гетьмана створювали умови для втручання у російсько-польське суперництво за Україну серйозного супротивника в особі Туреччини.

Нащокін запропонував започаткувати Україну з її духовенства: «щоб на благословення до патріарха константинопольського не їздили», бо це орієнтує Малоросію на Туреччину. Для досягнення цієї мети він планував провести з'їзд у Києві, на який спеціальними грамотами покликатимуть і клір, і козацьку старшину обох сторін Дніпра. На цю комісію, стверджував Нащокін, також потрібно запросити представників султана та хана, щоб вони були свідками того, що проти них нічого не думає, і все робиться тільки для того, щоб заспокоїти Україну. Лише у разі невдачі комісії чи опору духовенства та козаків слід думати про їхнє примус силою, що передбачалося умовами російсько-польського союзу. Але в запропонованому Ординим-Нащокіним плані був один прорахунок: Туреччину та Крим влаштовувала саме неспокійна Україна, тому задумана комісія спочатку суперечила інтересам султана та хана, але була на користь Польщі та Росії, особливо останньої, яка справді бажала заспокоєння України. У такому разі ймовірність зіткнення з мусульманами різко зростала, і київська зустріч могла поєднати християн. Інша річ, що за такого розвитку подій більшість українського козацтва пішла б не за католицькою Річчю Посполитою, а за православною Росією, яка після підписання Андрусівського перемир'я аж ніяк не відмовилася від наміру включити до свого складу всю Україну. У Польщі це розуміли, тому пропозиція Нащокіна зрештою була відкинута.

Незабаром комісари підписали Андрусівський II договір, де говорилося, що укладання Вічного миру «за суперечками не відбулося» і повністю підтверджувалися Андрусівське перемир'я та Московська угода 1667 року.

За минулі з моменту підписання Андрусівського перемир'я п'ять років сторони не тільки не зуміли вирішити конфлікти, що вже є між ними, а й стали пред'являти одна до одної нові претензії, тому в 1671-1672 рр. . царська дипломатія наполягла на перегляді союзного договору 1667 р. Росія та Річ Посполита підписали нову угоду, що зберігала антиосманський союз, та його умови змінювалися. Однією з головних відмінностей нового договору було анулювання дії статті про об'єднання та спільні дії російських і польських військ під час військових дій, поки «зайшли труднощі» не будуть дозволені до взаємного задоволення. Зробити це передбачалося другий порубежной зустрічі в Андрусово в 1674 р.

На той час, коли комісія розпочала свою роботу, російсько-польські відносини зазнали серйозних змін. Османська імперія в 1672 р. напала на Річ Посполиту, і Росія, виконуючи взяті він зобов'язання, теж вступила у війну, завдаючи противнику удари силами калмиків, ногаїв і козаків, донських і запорозьких. Але цієї допомоги виявилося замало, щоб відобразити турецько-татарську агресію, і вже у жовтні Річ Посполита пішла на підписання миру з Туреччиною. Незважаючи на слабкість польської армії, яку показала військова компанія 1672 р., та внутрішні негаразди, сейм не ратифікував договір, і війна продовжилася, а оскільки власних сил було мало, Польсько-Литовська держава стала наполягати на негайному"випадок сил".

В умовах безперервних з 1672 р. військових дій проти Османської імперії в Андрусово в 1674 р. і розпочався черговий тур російсько-польських переговорів. Посольський з'їзд 1674 р. у вітчизняній історіографії ніколи був предметом спеціального дослідження. Нечисленні відомості про нього можна отримати у С.М.Соловйова, який цілком справедливо відзначав незацікавленість царського уряду у військовому союзі з Річчю Посполитою, що відбилося на комісії 1674 р. Але цієї констатації недостатньо. Зустріч 1674 р. на кордоні важлива вже тому, що тут російська дипломатія відкритозаявила про свої претензії на територію всієюУкраїни . Не випадково на чолі посольства були поставлені князі Микита Іванович Одоєвський, один з перших бояр держави, і з кінця 60-х років у найближчому оточенні царя Юрій Михайлович Одоєвський.

З Москви на Андрусівський з'їзд великі і повноважні посли ближній боярин князь Микита Іванович Одоєвський, ближній стольник князь Юрій Михайлович Одоєвський, стольник князь Петро Семенович Прозоровський, окольничий Матвій Степанович Пушкін, думний дворянин Іван Іванович Чаадаєв, дум червня 1674 р. їм належало постійно доносити до Москви про те, що відбувається на з'їзді, для чого було встановлено спеціальну пошту. З'їзд мав розпочатися у червні, але російські дипломати отримали відомості, що раніше серпня польські та литовські комісари на кордоні не з'являться, бо у Варшаві йдуть вибори нового короля. І справді, лише 24 серпня на кордон прибув один із головних комісарів Антоній Храповицький, а 9 вересня — Марціан Огінський. Це був далеко не повний склад, до польсько-литовських представників ще мали приєднатися воєвода Хелмінський Ян Гнінський та референдар Великого князівства Литовського Кіпріан Павло Бростовський, але оскільки ніхто не міг сказати, коли вони приїдуть, то за пропозицією російських послів було вирішено починати без них.

16 вересня відбулася перша зустріч. Дипломати обмінялися довірчими грамотами та оголосили про справи, з яких вони хотіли б розпочати переговори. Н.І.Одоєвський запропонував розпочати з обговорення умов Вічного світу, але польська сторона вважала за необхідне спочатку обговорити всі труднощі, що виникли з моменту укладання Андрусівського перемир'я в 1667 р. Цим труднощам і була присвячена друга зустріч 22 вересня, що закінчилася передачею російським дипломатам повного списку претензій польського уряду.

З погляду польської сторони однією з головних «труднощів» російсько-польських відносин був Київ, який утримувався Росією, хоча за умовами перемир'я він мав бути повернутий Польщі ще в 1669 р. Традиційною для поляків була і скарга на відсутність допомоги російських військ під час козацьких заворушень на Правобережжі. Але до 1674 р. з'явилися нові причини для польського невдоволення. По-перше, російська сторона дорікала за ухилення від «випадку сил» (хоча 1672 р. ця стаття договору тимчасово була знята), внаслідок чого Річ Посполита втратила Кам'янець Подільський (1672 р.). По-друге, у 1673 р. запорізькі та донські козаки нібито не вийшли у море, що дозволило туркам вільно пройти до Хотина, хоча насправді у зазначеному році козаки неодноразово ходили до Криму. По-третє, користуючись важким становищем Польсько-Литовської держави, царські війська захопили на Правобережжі і спустошили багато міст, «коли добрими способами могли ми (поляки. К.І.) навести їх (правобережних козаків. К.І.)до слухняності. Вони для того настання силою найбільше отчеявати почали і вже міцніше піддалися під оборону турською, особливо Дорошенка, якої боявся страти, якби мав достатку в неволю. З тих тоді причин втратили Україну» . Таким чином, польська сторона звинувачувала Росію і в тому, що Варшава втратила владу над частиною Малоросії.

Князь М.Одоєвський із товаришами до 27 вересня склали розгорнуту відповідь польсько-литовським комісарам. На початку листа російські дипломати заявили, що Росія ніколи не порушувала російсько-польських домовленостей, і всі збитки Речі Посполитої — «від незгоди і від домашніх розбратів і конфедерації» . Ця фраза надзвичайно промовиста. По-перше, таким чином дипломати продемонстрували, що царський уряд чудово поінформований про внутрішнє становище Польсько-Литовської держави, а по-друге — постаралися збити пиху зі своїх опонентів.

Затримка Києва у листі пояснювалася тим, що цар дізнався про бажання П.Д.Дорошенка піддатися турецькому султану та передати останньому столицю України. Щоб місто не потрапило до рук бусурман, Олексій Михайлович, зазнаючи величезних збитків, залишив Київ за собою. При цьому він не відмовляє у підтримці і польської фортеці Білої Церкви. Тепер же Київ Речі Посполитої « ніколи віддати неможливодля того, що військовим промислом його царської величності ратних людей піддані турського салтана того боку Дніпра українні багато міст з тамтешніми жителі, які піддалися було турському салтану з підданства королівської величності і Речі Посполитої, від того, що з боку королівської величності чинили їм гоніння велике і до уні утиск і права і вільності їх порушували, учинилися під високою державною рукою... його царської величності у вічному підданстві». Прийняття правобережних українських земель у царське підданство, з погляду Москви, не було порушенням будь-яких домовленостей із Варшавою, оскільки Польща поступилася Туреччині 1672 р. «усю Україну... за старими рубежами». «Ви віддали султану Украйну, в якій і Київ: то чи можна після того вам віддати Київ?» При цьому абсолютно ігнорувався факт, на який багаторазово вказували польські комісари: Бучацький договір 1672 р. не може бути виправданням дій царського уряду, оскільки послані на переговори з султаном представники не були уповноважені сеймом і надалі сейм не прийняв умов, на яких було укладено мир із Османською імперією.

Особливу увагу Одоєвські, дипломати «старої закваски», приділили формальним моментам — порушенням статті Андрусівського договору про титули, додавши до раніше оголошених причин затримання Києва ще й наступну: місто «затримано за багато і незліченних нам безчестя і досади в прописках нашого імені та титулу в друкованих книгах; у грамотах, відправлених із вашої канцелярії пишуть мене Михайлом Олексійовичем!..»

Сам факт укладання мирного договору з Туреччиною без повідомлення про те, що відбувається, Олексія Михайловича теж розглядався як порушення угод, причому особливе обурення викликало те, що І.Комар, що приїхав, «просив тільки поради та оголошення, той спокій його королівської величності з салтаном турським чи тримати. А на яких статтях той договір із салтаном ухвалено і з того договору списку і з тим посланцем... королівську величність надіслати не звільнив» .

Згадали російські дипломати й у тому, що у 1672 р. Річ Посполита не вперше порушила домовленість, за якою сторони повинні взаємно повідомляти одне одного про переговори з Туреччиною та Кримським ханством. Наприклад, 1670 р. польський посланник у Криму Карвовський, посланий нібито «до виконання Московської постанови», проте з російськими дипломатами побачитися не побажав, і надалі «королівська величність і сенатори писали в Крим про дружбу багато разів, а про сторону царського величності за договором у своїх грамотах і листах анітрохи не згадали» .

Категорично відкинули російські комісари звинувачення в тому, що Росія не надала Речі Посполитій жодної допомоги, докладно описавши зроблені Росією зусилля і особливо наголосивши, що якби не дії російських військ на Правобережній Україні, то Річ Посполита зазнала б нападу ще й військ гетьмана П.Дорошенка. .

Таким чином, російська сторона постаралася у своїй відповіді підкреслити різноманіття та безкорисливість своєї допомоги Польсько-Литовській державі, вірність російсько-польським договорам та численні порушення цих договорів з боку Речі Посполитої.

Оскільки отриману відповідь М.Огінський, Я.Храповіцький та інші мали обговорити, можливо, знестися з Варшавою для коригування своєї позиції відповідно до отриманої заяви російської сторони, то 3-ю зустріч польські комісари запропонували присвятити обговоренню умов Вічного миру, але несподівано натрапили на опір російських дипломатів, які наполягали спочатку вирішити, як вчинити з численними помилками у царському титулі, що дозволяють собі польські піддані. Комісари ж запропонували не торкатися цього питання, «з обох боків досади опустивши, приступити... вічного спокою до міркування», але зробити це так і не вдалося. Тільки 9 жовтня, на 4-й зустрічі російські дипломати оголосили, що Олексій Михайлович «бажає вічному світу бути на таких статтях, щоб завойованим містом, які знаходяться нині осторонь його царської величності, бути як і раніше осторонь його царської величності вічно» . Оголошені у відповідь польські умови свідчили: «щоб усі ті, минулої війни завойовані міста царське величність поступитися дозволить убік його королівської величності і Речі Посполитої, як було до нинішньої війни. І нагородив би де його царську величність королівській величності та Речі Посполитій збитки, які заподіяли в недоданні за договором допомоги у посилках проти настання турської війни, а притому і вязнів би всіх поступитися у бік його королівської величності та Речі Посполитої». Крім того, поляки наполягали на союзі «проти агарян», не розглядаючи як союзні дії царських військ під командуванням Г.Ромодановського та гетьмана І.Самойловича на Правобережній Україні проти татар та козаків П.Дорошенка. Князь Ромодановський, за словами польських комісарів, зараз «відсіч дає не для їхнього випадку, але для того, щоб Україну опанувати вічно».

Домовитися сторонам так і не вдалося, і польські представники першими запропонували відкласти укладання миру до наступної комісії 1678 року.

Повернувшись до Мигновичів, князі Одоєвські з товаришами склали відписку цареві. У ній говорилося, що скоріш за все численні труднощі не дозволять сторонам підписати Вічний світ, але польсько-литовські представники порушать питання «про продовження перемирних років для траплення сил». За яких умов цар дозволить продовжити перемир'я з Річчю Посполитою? На який термін?

В очікуванні відповіді російські повноваження посли ще кілька разів зустрілися з польськими комісарами, які намагалися переконати своїх співрозмовників прийняти запропоновані їм умови. У свою чергу, царські представники зачитали докладне пояснення, чому вони цього зробити не можуть. «Пашквіль» О.Ольшовського, повний образ московського правлячого будинку, зайняв одне з перших місць у ряді причин, що перешкоджають прийняттю польських статей. Знову постало питання про те, яка зі сторін першою порушила статтю про «випадок сил», але на пропозицію польських комісарів відставити у бік розгляду та переукласти договір, російські дипломати відповіли однозначною відмовою: «за порушенням з боку королівської величності та Речі Посполитої союзної статті договір учинити про випадок сил знову... неможливо» . «Перед недавнім часом як турські та кримські війська пішли царської величності на ратних людей на Україну, а королівської величності корунні та литовські війська в той час за тими ворогами в тил не пішли і царської величності з військами для промислу над ворогами не траплялися,<...>а його королівської величності гетьмани і генерали і ратні люди під час потреб де були, про те царської величності ратним людом і відома не було». Більше того, «з боку королівської величності та Речі Посполитої розіслані були универсали, щоб його королівської величності ратні люди на той час не збиралися, а які були в зборах і пішли, і тих повернути вели, радіючи про ворожий похід на Московську державу». Не менш вагомим виглядає інший аргумент, який свідчить про те, наскільки добре в Росії знали про все, що відбувається в Польщі, де, зокрема, «ратні люди хто хоче на війну йде, а хто не хоче - вдома перебуває і як з такими випадки, які й государю своєму... неслухняні і до оборони вітчизни своєї... ліниві» . Єдине, що могло змінити позицію царя, це ухвалення на сеймі рішення про спільний спосіб оборони, і «щоб ця постанова була міцною і постійною і надалі на обидві сторони надійно і безпечно». Поки ж така постанова не буде прийнята, царські війська діятимуть в Україні та на Дону, захищаючи обидві держави, але самостійно. Тобто, всупереч думці, що склалася в польській історіографії, про те, що царський уряд відмовив у допомозі своєму західному сусідові, документи свідчать про протилежне. Росія була готова надати підтримку Речі Посполитій, але вимагала певних гарантій, оскільки за минулі роки Польща зарекомендувала себе слабким і ненадійним союзником.

Зрозумівши, що російські дипломати в цьому питанні налаштовані рішуче, польські комісари почали загрожувати укладанням сепаратного миру з Туреччиною. Про Вічний світ вони говорити вже не хотіли, а переговори про продовження перемир'я погоджувалися розпочати лише після згоди російської сторони на об'єднання військ без будь-яких застережень. Для царя важливіше було збереження мирних відносин з Річчю Посполитою, а проблеми перемир'я та союзу його представники розглядали як самостійні. Польсько-литовські комісари дотримувалися протилежної точки зору: договір про продовження перемир'я «вчинити без сили ні для чого». Але запропонований поляками варіант союзу був абсолютно неприйнятним для Росії, тому що серед його умов вказувалися такі: царські війська повинні воювати проти турків і татар спільно з польсько-литовськими, і в разі нагальної потреби «замість Усе(виділено мною. - К.І.) сили і гармати трапляти, і одна сторона іншої, що вимагає, по-братськи і живності, і гармат, та інших потреб військових додавати своєю скарбницею, не вимагаючи за те ніякої нагороди »; крім того, передбачалося, що цар візьме на себе зобов'язання «козаків тієї сторони Дніпра своїми державними ратами приводити в послух королівській величності», відмовившись таким чином від будь-яких домагань на Правобережну Україну. Тому немає нічого дивного в тому, що вже наступного дня після отримання подібної пропозиції князь М.Одоєвський з товаришами дали польським комісарам відповідь: такий договір нам чинити з вами неможливо. Але водночас російські дипломати вказували, що царські війська не збираються припиняти військових дій проти «бусурман».

Восени 1674 р. російські загони напали на Азов, а запорожці набігли під Перекоп. Останні розбили виставлений проти них татарський заслін, звільнили багато полонених, взяли велику видобуток і благополучно повернулися до Січі. На допомогу татарам у Крим прибув 15-тисячний загін турецьких яничарів із наказом хану об'єднаними силами знищити Запоріжжя. Але похід не вдався. Коли турецько-татарське військо оточило Запорізьку Січ, і яничари проникли на її територію, то вони були розстріляні майже в упор козаками, що швидко зорієнтувалися, які потім пішли врукопашну.

У Посольському наказі вважали, що у 1674 р. допомогу Речі Посполитої було надано значну. Те, що у Варшаві розглядали як спробу захопити частину України, що належить Польщі, у Москві пояснювали зовсім інакше: «якби царської величності ратні люди такого військового промислу над ним, Дорошенком, не вчинили і міст тієї сторони Дніпра не повоювали... і нині б він, Дорошенко, був сильний і в допомозі до турських військ у державу королівської величності пішов і розорення лагодив, і тим від царської величності вчинена королівській величності полській допомогти чимала». Як нам здається, мають рацію і ті, й інші. Росія надавала Польщі допомогу, але виключно в рамках договору 1672 р., тоді як у Варшаві розраховували на більше, і, бачачи слабкість союзника і непередбачуваність рішень польського сейму, вирішила одночасно досягти двох цілей: послабити Османську імперію і приєднати до Росії Правобережну Україну.

Тим часом на кордоні комісари продовжували обмін листами та зустрічі, але вже стало зрозуміло, що переговори зайшли у глухий кут. Мабуть, усвідомлення цього факту та бажання будь-якими способами змінити ситуацію на свою користь змушувало польських представників використати вельми сумнівні аргументи. Наприклад, на 10-й зустрічі 3 грудня, в черговий раз почувши відмову князя М.Одоєвського повернути Київ Речі Посполитій, зокрема через численні помилки в написанні царського титулу та інших образ, завданих царській родині, вони оголосили, що «безчестя треба міняти на безчестя ж, а чи не фортеця утримувати» і почали загрожувати Росії війною. Але царські посли навіть не сприйняли цю загрозу всерйоз: надто небезпечним противником була Туреччина та надто слабкою державою Річ Посполита, щоб у Варшаві зважилися на війну зі східним сусідом, не врегулювавши стосунків із султаном. Відомостей про успіхупольських мирних ініціатив не надходило.

На 11-й зустрічі, що відбулася 12 грудня, царські представники передали протилежному боці свій варіант листа, що роз'їжджав. Вже наступного дня їм було надіслано польський варіант, який сильно відрізнявся від російської. Головним було те, що російські дипломати хотіли відкласти до комісії 1678 р. і питання про Вічний світ, і ухвалення рішень за порушеними статтями (царські титули, союзний договір, приналежність Києва), а польські комісари відкладали до комісії лише висновок Вічного миру, проте решту «труднощів» пропонували вирішити вже під час першого обміну повноважними посольствами після коронації нового польського короля Яна Собеського. Польська сторона не втрачала надії домогтися від Росії згоди на «випадок сил» і повернення Києва, про яке в Україні говорили: в чиїх руках місто, яке володіє всією Малоросією.

Олексій Михайлович дав російським послам вказівку піти на поступки польським комісарам. У Москві не бажали розриву мирних відносин з Річчю Посполитою, і хоч і прагнули укладання Вічного світу, але не дуже поспішали. До закінчення терміну перемир'я було ще досить далеко, а ситуація, в якій опинилася Польсько-Литовська держава, давала підстави сподіватися, що у разі успішного розвитку подій в Україні умови миру між державами можна буде значно змінити на користь Росії.

31 грудня 1674 р. відбулася остання, 13-а, зустріч сторін, де було нарешті узгоджено остаточний варіант роз'їжджого листа. Висновок Вічного світу відкладалося до комісії 1678 р., яка мала відбутися за участю посередників, а решта «труднощів» — до першого обміну посольствами між Москвою і Варшавою. Вже за два дні після підписання цього документа російське посольство залишило Мігновичі.

Надалі події розвивалися негаразд, як розраховували у Москві. Восени 1676 р. П.Дорошенко був змушений присягнути на вірність російському цареві і здавалося, що приєднання України до Росії завершено. Але за кілька днів Річ Посполита підписала перемир'я з імперією Османа і вся міць турецько-татарського війська звернулася проти Росії, оскільки Правобережну Україну султан давно вважав своїм володінням.

Через російсько-турецьку війну комісія 1678 р. не відбулася. Натомість влітку до Москви прибуло велике та повноважне посольство Речі Посполитої. Внаслідок переговорів перемир'я між Російською та Польсько-Литовською державами було продовжено ще на 13 років

В історії нашої країни XVII століття є вельми значущою віхою, тому що в цей час відбулося чимало подій, які вплинули на подальший розвиток держави. Особливо важливою була зовнішня політика Росії у 17 столітті, оскільки тоді було дуже непросто відбиватися від численних ворогів, водночас зберігаючи сили для внутрішньодержавної роботи.

По-перше, необхідно було терміново повернути всі землі, які були втрачені внаслідок Смути. По-друге, перед правителями країни стояло завдання приєднати назад усі ті території, що колись входили до складу ще Київської Русі. Звичайно, багато в чому керувалися вони далеко не лише ідеями возз'єднання розділених колись народів, а й прагненням збільшити частку орних земель та кількість платників податків. Простіше кажучи, зовнішня політика Росії 17 століття спрямовано відновлення цілісності країни. Смута вкрай важко далася взнаки на країні: скарбниця була порожня, багато селян жаліли настільки, що з них просто було неможливо брати податі. Отримання нових земель, не розграбованих поляками, дозволило б як відновити політичний престиж Росії, а й поповнити її скарбницю. Загалом це і була основна зовнішня політика Росії в 17 столітті.

На початку 16 ст. біля дніпровських порогів склалася вільна козача республіка – Запорізька Січ. У Запоріжжі не було феодальної залежності. Козаки мали своє самоврядування, виборного гетьмана та «кошового отамана».

Польський уряд намагається взяти під свій контроль українське козацтво та залучити його на службу. З 16 ст. розпочинаються козацькі повстання проти поляків. Посилення релігійного, національного та соціального гніту призводить до початку визвольної війни.

1648 р. її очолює Богдан Хмельницький. Він виганяє із Січі польський гарнізон, обирається гетьманом і звертається до козаків із закликом до повстання. Уклавши військовий союз із кримськими татарами, Хмельницький завдав полякам поразки під Жовтими Водами, Корсунем та Пилявцями.

серпні 1649 р. козацько-татарське військо здобуло перемогу під Зборовом. Було укладено мирний договір, за яким Польща визнала автономію Правобережної України.

У 1650 р. польські війська розпочали новий похід проти Хмельницького і в 1651 р. внаслідок зради кримського хана Іслам-Гірея (що відвело війська з поля бою) їм вдалося здобути перемогу під Берестечком. Поляки відновили свою владу над Україною, обмеживши кількість козаків до 20 тисяч.

Б. Хмельницький, розуміючи неможливість протистояння Польщі поодинці, неодноразово ставить перед царем Олексієм Михайловичем питання возз'єднання України з Росією. Земський собор 1 жовтня 1653 р. прийняв рішення про прийняття України до російського підданства. Царські посли вирушили до гетьмана Хмельницького. 8 січня 1654 р. Переяславська Рада ухвалила прийняти підданство і принесла присягу на вірність царю, підтвердивши згоду на входження України до складу Росії.

Це викликало війну 1654-1667 рр. між Річчю Посполитою та Росією. Війна мала затяжний характер та закінчилася Андрусівським перемир'ям 1667 р. До Росії відійшли Смоленщина, Лівобережна Україна та Київ. У 1686 р. було укладено «вічний світ» із Польщею, який закріпив умови Аттдрусівського перемир'я. Білорусь залишилася у складі Польщі.

Возз'єднання України та Росії економічно, політично та у військовому відношенні зміцнило Російську державу, запобігши знищенню України внаслідок польської чи турецької інтервенції.

Одночасно Росія вела війну зі Швецією. У 1661 р. по Кардиському світу Росія змушена була повернути Швеції свої землі в Лівонії, і виявилася без виходу в море.

1677 р. розпочалася війна з Туреччиною за Україну. Турецькі війська планували захоплення Києва та всієї Лівобережної України. Але, зіткнувшись з героїчним опором російсько-української армії при обороні фортеці Чигерін, виснажені турки підписали в Бахчисараї договір (1681) про перемир'я на 20 років. Туреччина визнала за Росією лівобережжя та Київ. Землі між Дніпром та Києвом залишалися нейтральними.

Питання взаємин росіян і поляків історично непросте. Настільки, що практично будь-яка тема, що стосується двох народів, може перерости в сварку, повну взаємних закидів і перерахування гріхів. У цій гостроті взаємної прихильності є щось несхоже на відчужену ворожість, що ретельно приховується, німців і французів, іспанців і англійців, навіть валлонів і фламандців. У відносинах росіян і поляків, мабуть, ніколи не буде протверезного холоду і відведених у бік поглядів. "Лента.ру" постаралася розібратися, в чому причина такого стану речей.

Починаючи із Середніх віків у Польщі всіх православних, які жили на території колишньої Київської Русі, звали русами, не роблячи відмінностей для українців, білорусів та росіян. Навіть у XX столітті у документах міністерства внутрішніх справ визначення ідентичності, як правило, йшло за релігійною приналежністю – католик, православний чи уніат. В ті часи, коли князь Курбський шукав притулку в Литві, а князь Бєльський - у Москві, взаємний зв'язок був уже досить сильним, відмінності очевидними, але взаємного сприйняття через призму «свій-чужий» не було. Можливо, це нормальна властивість феодальної епохи, коли про національну ідентичність говорити ще зарано.

Будь-яке самосвідомість формується у кризові епохи. Для Росії XVII столітті це була епоха Смути, Польщі - Шведського потопу (вторгнення шведів у Річ Посполиту в 1655-1660 роках). Один із найважливіших результатів «потопа» - вигнання протестантів із Польщі та подальше посилення впливу католицької церкви. Католицизм став благословенням та прокляттям Речі Посполитої. Слідом за протестантами під удар потрапили православні, які становили чималу частину населення, а державі було запущено механізм самознищення. Колишня польсько-литовська держава вирізнялася досить високою національною та релігійною толерантністю - разом вдало співіснували польські католики, мусульмани, караїми, православні та язичники, литовці, які поклонялися Перкунасу. Не дивно, що криза державної влади, що почалася за найвидатнішого з польських королів Яни III Собеського, призвела до катастрофічного стиску, а потім і загибелі польської держави, яка втратила внутрішній консенсус. Система державної влади відкривала дуже багато можливостей для конфліктів, даючи їм легітимність. Роботу сейму паралізувало право liberum veto, що дозволяло будь-якому депутату своїм голосом скасовувати всі ухвалені рішення, а королівська влада була змушена зважати на шляхетські конфедерації. Останні були збройне об'єднання шляхти, що мала повне право при необхідності виступати проти короля.

У той самий час зі сходу Польщі йшло остаточне оформлення російського абсолютизму. Потім поляки будуть говорити про свою історичну схильність до свободи, а росіяни одночасно пишатися і соромитися самодержавної природи своєї державності. Наступні конфлікти, як завжди в історії неминучі для сусідніх народів, набули майже метафізичного сенсу суперництва двох дуже різних за духом народів. Втім, поряд із цим міфом сформується й інший – про нездатність як росіян, так і поляків втілювати у життя свої ідеї без насильства. Відомий польський громадський діяч, головний редактор Gazeta Wyborcza Адам Міхнік чудово пише про це: «Відразу ми почуваємося як учні чарівника, які вивільнили з ув'язнення нікому не підвладні сили». Польські повстання та російська революція, зрештою, український Майдан – безглуздий та нещадний інстинкт самознищення.

Російська державність міцніла, але це не було, як здається тепер, наслідком територіальної та людської переваги над сусідами. Наша країна тоді була величезною, погано освоєною і малонаселеною територією. Хтось скаже, що ці проблеми є і сьогодні і, ймовірно, матиме рацію. Наприкінці XVII століття населення Московського царства перевищувало 10 мільйонів чоловік, що трохи більше, ніж у сусідній Речі Посполитій, де мешкали 8 мільйонів, а у Франції - 19 мільйонів. У ті часи сусіди-поляки не мали і не могли бути комплексу малого народу, якому загрожують зі Сходу.

У російському випадку вся справа була в історичних амбіціях народу та влади. Нині вже зовсім не здається дивним, що завершивши Північну війну Петро I прийняв титул Імператора Всеросійського. Але погляньмо на це рішення в контексті епохи - адже російський цар поставив себе над усіма іншими європейськими монархами. Священна Римська імперія німецької нації не береться до уваги - вона не була прикладом або суперником і переживала свої гірші часи. У відносинах із польським королем Августом II Сильним Петро I безумовно домінував, і за рівнем розвитку Росія починає випереджати свого західного сусіда.

Буквально за століття Польща, яка врятувала Європу від турецької навали в 1683 році під Віднем, перетворилася на цілком нежиттєздатну державу. Історики вже завершили суперечки про те, чи внутрішні чи зовнішні чинники стали фатальними для польської державності у XVIII столітті. Звичайно ж, все вирішило їхнє поєднання. Але щодо моральної відповідальності за поступовий занепад могутності Польщі, то тут цілком точно можна сказати, що ініціатива першого розділу належала Австрії, другого - Пруссії, а завершального третього - Росії. Все порівну, а це не дитяча суперечка про те, хто перший почав.

Реакція на кризу державності була хоч і запізнілою, але плідною. У країні розпочинає роботу Едукаційна комісія (1773-1794), яка була фактично першим у Європі міністерством освіти. У 1788 році збирається Чотирирічний Сейм, що втілював ідеї Просвітництва практично одночасно з французькими революціонерами, але набагато гуманніше. Перша у Європі та друга у світі (після американської) Конституція 3 травня 1791 року приймається у Польщі.

Це був чудовий почин, але в ньому не було революційної сили. Конституція визнала польським народом всіх поляків незалежно від стану (раніше таким вважалася лише шляхта), але зберегла кріпацтво. Становище Литви помітно покращувалося, але саму Конституцію ніхто не подумав перекласти литовською мовою. Реакція, що відбулася, на зміни в державному ладі Польщі спричинила два розділи і падіння державності. Польща перетворилася, за висловом британського історика Нормана Девіса, на «іграшку Бога», а якщо говорити простіше - на об'єкт суперництва та згоди сусідніх, а часом і далеких держав.

Поляки відповідали повстаннями, головним чином території Царства Польського, що стало частиною Російської імперії в 1815 року за підсумками Віденського конгресу. Саме в XIX столітті два народи впізнали один одного по-справжньому, тоді ж сформувалося взаємне тяжіння, часом неприязнь, а найчастіше – невизнання. Микола Данилевський вважав поляків чужорідною частиною слов'янства, і аналогічний підхід пізніше з'явиться у поляків щодо росіян.

Польські повстанці та російські самодержці бачили майбутнє по-різному: одні мріяли про відродження державності будь-якими шляхами, інші мислили категоріями імперського дому, в якому знайдеться місце для всіх та для поляків у тому числі. Не можна й недооцінювати контекст епохи - у першій половині ХІХ століття росіяни були єдиним слов'янським народом, який мав державність, і навіть великої. Османське панування на Балканах розглядалося як поневолення, а російська влада - як порятунок від страждань (від тих же турків чи персів, германців чи шведів, або просто від тубільної дикості). Такий погляд насправді був не позбавлений резону - імперська влада дуже лояльно ставилася до традиційних вірувань і звичаїв підвладних народів, не намагалася домогтися їхнього обрусіння, а в багатьох випадках перехід під владу Російської імперії був справжнім рятуванням від знищення.

Наслідуючи свою звичайну політику, російські самодержці охоче інтегрували місцеві еліти. Але якщо говорити про Польщу та Фінляндію, то тут система давала збої. Ми можемо згадати хіба що князя Адама Єжи Чарториського, який обіймав у 1804-1806 роках посаду російського міністра закордонних справ, але більше думав про інтереси Польщі.

Суперечності накопичувалися поступово. Якщо 1830 року польські повстанці вийшли зі словами «За нашу і вашу свободу», то 1863-го крім гасла «Свобода, рівність, братерство» лунали вже кровожерливі заклики. Методи партизанської війни внесли жорстокість, і навіть ліберально налаштована публіка, що спочатку симпатизувала повстанцям, швидко свою думку про них змінила. Крім того, повстанці думали не лише про національне звільнення, а й про відновлення державності в тих межах, що були у Речі Посполитої до поділів. А гасло «За нашу і вашу свободу» практично втратило колишній зміст і тепер більше було пов'язане з надією, що інші народи імперії піднімуться, і тоді вона неминуче впаде. З іншого боку, даючи оцінку таким устремлінням, слід забувати у тому, як і російські народовольці з анархістами виношували щонайменше руйнівні плани.

Щільне, але дещо гидливе сусідство двох народів у ХІХ столітті породило переважно негативні стереотипи. Під час петербурзьких пожеж 1862 серед народу навіть існувало переконання, що у всьому винні «студенти і поляки». Це було наслідком тих обставин, у яких народи зустрічалися. Велика частина поляків, з якими мали справу росіяни, були політичними засланцями, часто повстанцями. Їхня доля в Росії - постійні поневіряння, потреба, ізгойство, необхідність пристосовуватися. Звідси уявлення про польську злодійкуватість, хитрість, улесливість і болісний гонор. Останнє теж зрозуміло – ці люди намагалися у важких умовах зберегти людську гідність. З польського боку про росіян формувалося так само неприємне думка. Грубість, жорстокість, неотесаність, раболіпство перед владою – ось що таке ці росіяни.

Серед повстанців було багато представників шляхти, як правило, добре освічених. Їхнє посилання в Сибір і на Урал мимоволі мало позитивне культурне значення для віддалених регіонів. У Пермі, наприклад, досі пам'ятають архітектора Олександра Турчевича та засновника першої книгарні Юзефа Піотровського.

Після повстання 1863-1864 років політика щодо польських земель серйозно змінилася. Влада прагнула будь-що уникнути повторення заколоту. Однак у вічі впадає повне нерозуміння національної психології поляків. Російські жандарми підтримували той тип поведінки населення Царства Польського, який найкраще відповідав їхньому власному міфу про незламність польського духу. Громадські розправи, переслідування католицьких священиків лише сприяли формуванню культу мучеників. Спроби русифікації, зокрема у системі освіти, були вкрай невдалі.

Ще до повстання 1863 року в польському суспільстві утвердилася думка про те, що «розлучитися» зі східним сусідом все одно не вдасться, і зусиллями маркіза Велепольського проводилася політика консенсусу в обмін на реформи. Це дало свої результати - Варшава стала третім за чисельністю населення містом Російської імперії, а в Царстві Польському почалися реформи, що виводили його на передові позиції в імперії. Щоб економічно пов'язати польські землі з іншими російськими губерніями, 1851 року було ухвалено рішення про будівництво залізниці Петербург – Варшава. Це була четверта за рахунком залізниця Росії (після Царськосельської, Петербурзько-Московської та Варшавсько-Віденської). У той же час політика російської влади була спрямована на ліквідацію автономії та відокремлення від Царства Польського східних територій, що колись були частиною історичної Речі Посполитої. В 1866 десять губерній Царства Польського були безпосередньо приєднані до російських земель, а в наступному році ввели заборону на використання польської мови в адміністративній сфері. Логічним підсумком цієї політики стало скасування посади намісника у 1874 році та введення посади варшавського генерал-губернатора. Самі польські землі іменувалися Привіслинським краєм, про що поляки пам'ятають досі.

Такий підхід не можна назвати повною мірою осмисленим, оскільки він актуалізував неприйняття всього російського та, більше того, сприяв міграції польського опору до сусідньої Австро-Угорщини. Дещо раніше російський цар Микола I гірко жартував: «Найдурнішим з польських королів був Ян Собеський, а найдурнішим з російських імператорів - я. Собеський - тому що врятував Австрію 1683-го, а я - тому що врятував її 1848-го». Саме в Австро-Угорщині на початку XX століття отримали притулок польські екстремісти, зокрема майбутній національний лідер Польщі Юзеф Пілсудський.

На фронтах Першої світової війни поляки боролися з обох сторін у надії, що конфлікт послабить великі держави, і Польща зрештою здобуде незалежність. У той же час, краківські консерватори розглядали варіант триєдиної монархії Австро-Венгро-Польші, а проросійські націоналісти, такі як Роман Дмовський, бачили найбільшу загрозу для польського національного духу в германізмі.

Завершення Першої світової війни не означало для поляків, на відміну інших народів Східної Європи, закінчення перипетій державного будівництва. 1918 року поляки придушили Західно-Українську народну республіку, 1919-го приєднали Вільно (Вільнюс), а 1920-го здійснили Київський похід. У радянських підручниках солдати Пілсудського іменувалися білополяками, але це не зовсім правильно. Під час найважчих боїв між червоноармійцями та денікінською армією польські війська не лише припинили просування на схід, а й дали зрозуміти більшовикам, що призупиняють активні операції, тим самим дозволивши червоним завершити розгром Добровольчої армії. Серед російської еміграції ще тривалий час це сприймалося як зрада. Далі – похід Михайла Тухачевського на Варшаву та «диво на Віслі», автором якого був сам маршал Юзеф Пілсудський. Поразка радянських військ і величезна кількість полонених (за оцінками видатного славіста Г.Ф. Матвєєва, близько 157 тисяч чоловік), їх нелюдські страждання в польських концтаборах - все це стало джерелом майже невичерпної ворожості росіян до поляків. У свою чергу, поляки мають аналогічні почуття до росіян після Катині.

Ось чого не відібрати у наших сусідів - так це здатність зберігати пам'ять про свої страждання. Практично у кожному польському місті є вулиця, названа на честь жертв катинських розстрілів. І жодне вирішення проблемних питань не призведе до їх перейменування, прийняття історичної даності та внесення поправок до підручників. Так само в Польщі ще довго згадуватимуть пакт Молотова - Ріббентропа та Варшавське повстання. Мало хто знає, що старі куточки польської столиці насправді заново відбудовані за картинами та фотографіями. Після придушення нацистами Варшавського повстання місто було знищене повністю і виглядало приблизно так само, як радянський Сталінград. Будь-які раціональні докази, що пояснюють неможливість підтримки повстанців Радянською армією, не будуть прийняті до уваги. Це частина національного переказу, яка важливіша за сухий факт втрати у Другій світовій війні близько 20 відсотків населення. У свою чергу в Росії сумно думатимуть про невдячність поляків, як і всіх інших слов'ян, за яких ми заступалися останні три століття.

Причина взаємного нерозуміння Росії та Польщі в тому, що ми маємо різні долі. Ми міряємо різними заходами та міркуємо, використовуючи різні категорії. Могутня Річ Посполита перетворилася на «іграшку Бога», а Московія, яка колись знаходилася на задвірках, стала великою імперією. Навіть вирвавшись з обіймів «великого брата», Польща ніколи не набуде іншої частки, як бути супутником інших держав. А для Росії немає іншої долі, як бути імперією чи взагалі не бути.

Початок війни із Польщею.Війна була викликана позитивним вирішенням питання про возз'єднання України з Росією на Земському соборі в жовтні 1653 р. Вона була оголошена 23 жовтня 1653 р., почалася в травні наступного, 1654 р., і тривала 13 років (1654-16).

Війна розпочалася для російської армії дуже успішно. Вже в кампанії 1654 р. було взято 33 міста, у тому числі Невель (червень), Полоцьк (липень), Смоленськ (вересень), Вітебськ (листопад), Гомель та ін. До кінця 1654 р. російськими військами була зайнята велика територія верхів'ях Дніпра та Західної Двіни.

У кампанії 1655 р. успіхи було закріплено. Від польсько-литовських військ було очищено майже всю Білорусь. Були зайняті Мінськ (липень), Вільно (30 липня цар здійснив урочистий в'їзд до міста), Ковно (серпень), Гродно (серпень) та ін. Війська підійшли до Львова. Польський король Ян II Казимир утік у Сілезію і був готовий відмовитися престолу.

Розгром Речі Посполитої використав шведський король Карл X Густав. Він вторгся до Польщі та захопив значну частину її території, включаючи Варшаву (вересень 1655 р.), Познань, Краків. Польща вже до осені 1655 р. почала шукати миру з російським урядом. Олексій Михайлович переможцем повернувся у листопаді 1655 р. до Москви.

Переговори з польським урядом затяглися до осені 1656, коли 24 жовтня було підписано Віленську угоду. Сторони домовилися про те, що всі спірні питання між двома державами залишаються відкритими, і вони розпочинають спільні дії проти Швеції.

17 травня 1656 р. (ще до підписання Віленської угоди) Росія оголосила війну Швеції, а 15 липня цар на чолі армії рушив у похід до Лівонії.

Російсько-шведська війна 1656-1658 р.р.Удар був зроблений за трьома напрямками: на Ригу, на Дерпт і Карелію (Іжорську землю). З перших тижнів визначилися великі успіхи російської армії. Були взяті Нієншанц (у гирлі Неви), Нотебург (біля початку Неви), Дінабург (середня течія Зах. Двіни, 31 липня), Дерпт (Юр'єв, 12 жовтня), Марієнбург (центр Лівонії), Кокенгаузен (Кокієс, 14 серпня) та ін Наприкінці серпня російські війська взяли в облогу Ригу, але оволодіти нею не зуміли через відсутність флоту (осада була знята в жовтні 1656 р.). Після заняття Дерпта (12 жовтня) цар відступив до Полоцька і тут дочекався оформлення перемир'я, укладеного з Річчю Посполитою 24 жовтня 1656 (Віленська угода).

Подальшим успіхам завадили несталі стосунки з Річчю Посполитою. Польща не хотіла відмовлятися від українських та білоруських земель.

Перед урядом Росії постало гостро питання напрямі зовнішньої політики України. О.Л.Ордін-Нащокін продовжував вважати першочерговим завданням вихід до Балтійського моря (заради цього він був готовий навіть відмовитися від України). Але з ним не погодились.

Заважала продовженню війни зі Швецією і обстановка, що ускладнилася в Україні. 27 липня 1657 р. помер Богдан Хмельницький. Новий гетьман Іван Євстафійович Виговський (1657-1659) у вересні 1658 р. уклав з Польщею угоду про відмову від підданства Росії (Гадяцький договір).

Зі Швецією в 1658 р. було підписано Валієсарське перемир'я (в селі Валієсар недалеко від Нарви) на три роки. За умовами цього документа територія, зайнята російськими військами, залишається за Росією.

Через два з половиною роки, 21 червня 1661 р., було підписано російсько-шведський Кардиський світ за умов відновлення довоєнних кордонів (тобто повернення Швеції всіх придбань у Лівонії). Причиною такого важкого та невигідного світу була складна внутрішньо- та зовнішньополітична обстановка, в якій до початку 60-х років. виявилася Росія.

Продовження війни із Польщею.Військові дії з Польщею було відновлено у жовтні 1658 р. У першу ж зимову кампанію 1658-1659 рр. . польсько-литовське військо було вщент розбите під Вільно. Торішнього серпня 1659 р. російська армія здобула перемогу над військом гетьмана Івана Виговського. Переяславськими статтями 1659 знову було підтверджено угоду з Росією від березня 1654 Сам Виговський змушений був скласти гетьманство. Гетьманом було проголошено сина Богдана Хмельницького Юрія Хмельницького.

Але міжнародна обстановка складалася над користь Росії. Навесні 1660 р. Польща уклала мирний договір зі Швецією (Олівський світ). Юрій Хмельницький потрапив під вплив пропольсько налаштованої козацької старшини; в результаті було прийнято Слободищенський трактат (1660), який знову відривав Україну від Росії і знову підпорядковував її Польщі. Одночасно російські війська почали зазнавати поразки (зокрема під Чудновим 1660 р. відбулася капітуляція російського війська воєводи Шереметєва).

Польща наприкінці 1663 р. відновила військові дії проти Росії. Їх приводом стала відмова польського короля Яна Казимира визнавати Олексія Михайловича законним спадкоємцем російського престолу. Однак складні ситуації, що склалися в цей час у Польщі та Росії, призводять до того, що військові дії набувають позиційного характеру, а сама війна набуває затяжної форми. В результаті обидві сторони шукають шляхи перемир'я. Починаються тривалі та важкі переговори (1664-1667), які завершилися підписанням у серпні 1667 р. Андрусівського перемир'я (у д.Андрусово поблизу Смоленська).

Перемир'я було укладено на 13 з половиною років (до червня 1680 р.) на таких умовах: до Росії відходять Смоленська область, Сіверська земля (з Черніговом), Лівобережна Україна та Київ (останній лише на два роки); кордон між двома державами встановлюється Дніпром; обидві сторони заявляють про взаємні (спільні) дії проти турецької агресії.

Таким чином, найголовнішим результатом тривалої російсько-польської війни було офіційне визнання поділу України на дві частини та переходу її Лівобережжя до складу Росії. У цілому нині підсумки війни визначили панівне становище Росії у Східної Європи. Ця війна практично започаткувала політичний занепад Речі Посполитої, що завершився через 128 років її розпадом.

« Вічний світ» із Польщею.Після завершення російсько-турецької війни 1677-1681 р.р. відновилися воєнні дії між Польщею та Туреччиною (1781-1683 рр.). До 1683 року поляки повернули собі Правобережну Україну. Але польсько-турецькі відносини були дуже нестійкими, і польський уряд прагнув зміцнити союз із Росією. Через війну відносини Росії із Польщею дедалі більше зміцнюються.

Ще під час російсько-турецької війни 1677-1681 років. з Річчю Посполитою було укладено договір (1678 р.) про продовження Андрусівського перемир'я ще на 13 років (його термін спливав у середині 1680 р.). Крім того, Польща передала Росії Київ. У вигляді компенсації за нього Росія поступилася Польщі містам Невель, Себеж, Веліж з повітами і заплатила 300 тис. рублів.

У 1684 р. розпочалися переговори послів про укладання миру між Росією та Польщею, які проходили дуже важко. Лише травні 1686 р. у Москві підписано так званий «Вічний світ» (Московський мирний договір). Його умови: Польща остаточно цурається Києва; Запоріжжя оголошується володінням Росії; Росія входить у союз проти Туреччини (Австрія, Венеція, Польща). Це призводить до Кримських походів 1687 та 1689 років.

Освоєння Сибіру в 17 столітті.

XVII століття стало часом швидкого розширення кордонів Росії Схід з допомогою освоєння Сибіру. Просування Сибіру почалося ще XVI в. з походу Єрмаку. У 80-90-ті роки були створені перші міста: Тюмень (1586), Тобольськ (1587), Тара (1594), Сургут (1594), Нарим (1596), Верхотурськ (1598) та ін В результаті вже до початку XVII в. було освоєно значну частину Західного Сибіру.

З перших років XVII ст. почалося просування у Східний Сибір, та був і у Приамур'ї. У 1604 р. у верхів'ях р. Обі було засновано Томськ, у 1619 р. у верхів'ях р. Єнісей – Єнісейськ, у 1628 р. – Красноярськ. Одночасно йшло освоєння приполярних областей: в 1600 р. на р.

У 30-40-ті роки. активно освоювався район оз. Байкал: Братський острог (1630), Верхоленськ (1642), Верхньоудинськ (1647), Верхньоангарськ (1647), Баргузін (1648), Іркутськ (1652). Одночасно загони людей і промисловці («охочі люди») просувалися в північно-східному напрямку. На р. Лені та її притоках з'явилися російські поселення: Якутськ (1632), Жиганськ (1632), Вілюйськ (1634), Олекмінськ (1635).

Особливо посилився цей у 30-40-ті роки XVII в. Ініціаторами подальшого освоєння Сибіру були промисловці, мисливці за хутром. Більшість цих людей були вихідцями з російської Півночі. За першими землепрохідцями, як почали називати людей, що освоюють сибірські простори, їх слідами вирушали загони служивих людей, які будували укріплення (остроги), обкладали ясаком корінне населення. Згодом багато хто з цих острогів ставали невеликими містами, з яких вирушали на схід, північ і південь неосяжного сибірського краю нові землепрохідці.

У XVII ст. виділяються досить чіткі етапи освоєння цього небаченого раніше за розмірами території краю. Важливу роль просуванні російського населення грали сильні сибірські річки: Об, Єнісей, Лена. Освоєння басейнів цих річок з численними притоками дало змогу вийти на Східний Сибір та Приамур'ї. У історії освоєння Сибіру можна назвати такі п'ять етапів: 1) освоєння басейну р.Оби у його середньому і нижньому течії (переважно завершується у перше десятиліття XVII в.); 2) освоєння басейну р. Єнісея (10-20-ті роки); 3) освоєння басейнів рік Олени, Яни, Індигірки, Колими, Анадиря, а також Прибайкалля, району оз. Байкал (30-40-ті роки); 4) освоєння Приамур'я (50-80-ті рр.); 5) освоєння Камчатки, Курильських островів та Аляски (з 90-х рр.).

Освоєння Східного Сибіру йшло двома потоками, один із яких прямував з Єнісея на р. Лену і далі на північний схід з виходом до кінця століття на Камчатку, а інший – «південний» – призвів до освоєння Прибайкалля та Приамур'я. В основних рисах процес освоєння Сибіру було завершено вже до середини XVII ст., а на початок наступного російські поселення існували вже в північно-західній частині Американського континенту.

Вже до кінця 40-х років російські служиві люди і промисловці вийшли до берегів Охотського моря (1649 р. заснований Охотськ) і досягли Чукотки (у тому ж 1649 побудований Анадирський острог). Із середини XVII ст. одночасно почалося спочатку обстеження, а потім і заселення Камчатки та Чукотки. У 1648-1650 р.р. С.І.Дежнєв здійснив знамените плавання навколо Чукотки, в ході якого було відкрито невідому до того протоку, що з'єднує Азію з Америкою, надалі названий Беринговим. На той час, очевидно, ставляться перші російські поселення у Північній Америці (на Алясці). Наприкінці XVII ст. експедицією В.В.Атласова (1697-1699 рр.) почалося освоєння Камчатки та Курильських островів.

У середині століття російські землепрохідці пройшли північними річками вздовж узбережжя Північного льодовитого океану: р.Яне (1638 р. засновано Верхоянськ), р.Індигірку (1639 р. засновано Зашиверск), р.Колиме (1644 р. засновано Нижньоколимськ) . У сферу впливу російської культури та розвитку продуктивних сил потрапили багато роз'єднані і слаборозвинені корінні народи Сибіру.

Паралельно з рухом на північний схід йшло просування «охочих людей» на південний схід: у Прибайкаллі та Приамур'ї. У 1643-1646 р.р. експедицією під керівництвом В.Д.Пояркова було обстежено Амур. У 1649-1653 р.р. експедиція Е.П.Хабарова досліджувала Приамур'є, тут виникло російське землеробське населення. Освоєння Амура та проникнення у Примор'ї було зупинено маньчжурами та китайцями. Після руйнування ними (1685 р.) Албазіна, російського опорного пункту в Примор'ї, побудованого в 1665 р., та підписання Нерчинського договору (1689 р.) Росія до середини XIX ст. відмовилася від претензій на південь Далекого Сходу

У верхів'ях річок Тобол, Ішим та Іртиш, і навіть річок Обь і Томь жили сибірські татари, лівобережжя р.Тобол - мансі (вогули), низов'я р.Об займали ханты (остяки). У правобережжі р. Єнісей (басейн рр. Нижня, Середня та Верхня Тунгуски) мешкали евенки (тунгуси). Басейн р.Лені займали якути, по рр.Яні, Індигірці та Колимі жили юкагіри (одули). Чукотський півострів (по р. Анадирю) займали чукчі. Південну частину Східного Сибіру населяли буряти (район оз. Байкал), даури (лівобережжя р.Амур) та інших. Усі вони мали різний життєвий уклад, загалом набагато відсталий проти Європейською Росією.

Не скажеш, що корінні народи Сибіру байдуже дивилися на заселення російськими їх земель. Місцеве населення неодноразово піднімалося повстання проти феодальної експлуатації, яку несла із собою російська урядова колонізація. Лише у період із 1590 по 1617 р. дослідники налічують щонайменше 30 збройних зіткнень служивих людей із народами Західного Сибіру. Разом про те слід зазначити, що московський уряд у разі виникнення спірних питань «російських насельників» із місцевими народами зазвичай ставало бік останніх.

Урядове (центральне) управління новоприєднаними територіями Сибіру здійснювалося спочатку через Посольський наказ, потім (з 1599 р.) сибірські простори увійшли до відання Наказу Казанського палацу, у складі якого (близько 1614 р.) було створено особливе відділення під назвою «Сибірський наказ» . У 1637 р. це відділення перетворюється на самостійну державну установу - Сибірський наказ, який став управляти краєм та здійснювати його подальше освоєння та експлуатацію природних ресурсів. Сибірський наказ був центральним державним установою до губернської реформи Петра I 1708 р. У 1710 р. Сибірський наказ замінили губернської канцелярією.

Адміністративним центром Сибіру стає Тобольськ. Вища місцеве управління всієї Сибіру спочатку перебував у руках тобольських воєвод. У 1629 р. рівні з Тобольськом права отримав Томськ. Кожен повіт краю мав свого воєводу, який був у ньому необмеженим правителем. Це давало можливість великих зловживань, стежити за якими у Москві було дуже важко. Наскільки величезними були розкрадання і незаконні операції, показує урядове розпорядження 1635 р. про огляд воєвод та їх товаришів (заступників і помічників), що повертаються зі служби в Сибіру: майно не повинно перевищувати 500 рублів для головного воєводи і 300 рублів - для молодшого; готівки має бути не більше 500 рублів у головного воєводи і 300 - у молодшого; усі надлишки підлягали конфіскації.

Освоєння Сибіру призвело до того, що територія країни збільшилася у кілька разів. Щоправда грандіозні і дуже багаті на природні ресурси сибірські простори були дуже слабо заселені. До 60-х років. XVII ст. населення Сибіру, ​​за підрахунками дослідника Сибіру П.А.Словцова, вбирається у 350 тис. людина, їх російських жителів було близько 70 тис. (29%). Наприкінці XVII в. Російське населення Сибіру збільшилося приблизно 200 тис. людина.

Сибір став джерелом величезної кількості хутра, у багатьох її місцях розвивалися землеробство та торгівля. Разом з тим це був дуже суворий за своїм кліматом регіон Росії, а його віддаленість від центральних районів країни ускладнювала господарське освоєння і створювала великі труднощі для життя людей, що його населяли. Невипадково вже XVII в. Сибір став місцем політичного заслання.