Практичне питання чи практичне питання. Практичний – практичний

... Архітектура військова є те, щоб зробити місто таким, у якому місті людям сидіти малим, і щоб люди могли боронити місто і себе з того міста від багатьох неприємностей.
(Н. Обручев. Огляд рукописних і друкованих пам'яток, що належать до історії військового мистецтва Росії по 1725г.)

В історії російської архітектури оборонному архітектурі належить особливе місце. Численні фортеці та монастирі, що виникли в розрізнених землях Русі, сприяли захисту кордонів, піднесення та зміцнення духу російської людини, а потім об'єднання цих земель навколо Москви та створення багатонаціональної Російської держави.

Кріпацькі споруди Стародавньої Русі не тільки грали величезну роль в історичному житті країни, а й являли собою чудові твори архітектури. Не маючи сьогодні практичного значення, пам'ятники оборонного зодчества відбивають героїчне минуле російського народу, здійснюючи зв'язок часів та поколінь, залишаються найціннішою культурною спадщиною. Чим далі ми йдемо вперед, тим довшою стає дистанція між сьогоденням і минулим, і порвати цю дистанцію - значить звернути минуле проти себе, бо, як стверджує східна мудрість, «якщо ти вистрілиш ​​у минуле з пістолета, майбутнє вистрелить у тебе з гармати».

Всі наші уявлення про кріпосну дерев'яну архітектуру склалися завдяки літописним джерелам, археологічним розкопкам та дослідженням рідкісних зразків кріпосних дерев'яних споруд, що збереглися до теперішнього часу. Найбільш відомі з них – вежі сибірських острогів, а також проїзна вежа Миколо-Карельського монастиря – відносяться до другої половини XVII століття. Фортеці більш раннього часу вивчаються в основному за матеріалами археологів, старовинних гравюр, креслень і зображень на іконах. Образотворчий матеріал дає хоч і цілком наочне, але все-таки умовне уявлення про характер та конструкцію дерев'яних фортець.

Дерев'яні фортеці стародавні русичі почали зводити давно. Вже в період Київської Русі укріплені міста на степових околицях цієї слов'янської держави об'єднувалися в оборонну систему, яка отримала назву «Змієвих валів». Мистецтво зведення деревоземляних укріплень цього періоду бере свій початок від часу розпаду родового ладу та розшарування суспільства, коли, за влучним висловом Ф. Енгельса, «війна та організація для війни стають тепер регулярними функціями народного життя... Війна... стає постійним промислом. Недарма височіють грізні стіни навколо нових укріплених міст: у їхніх ровах зяяє могила родового ладу, які башти досягають вже цивілізації» .

Свідчення цього розшарування суспільства - залишки стародавніх городищ, що збереглися, в різних країнах. Досить примітивні за своєю конструкцією, перші укріплення більшою мірою спиралися на захисні властивості рельєфу тієї місцевості, де вони виникали. Уміння російських місторобів вибирати місця для своїх поселень було відмінною рисою їхньої творчості. Ці місця, як правило, були не тільки добре захищені самою природою, а й зручні, красиві, вигідні у стратегічному відношенні. Така традиція вибору місць з використанням захисних властивостей рельєфу місцевості походить, як зазначав відомий історик містобудування А. В. Бунін, до давньогрецьких міст, але на Русі вона отримала не тільки подальший розвиток, а й своє трактування.

Використовуючи при будівництві міст захисні властивості місцевості, російські містороби не упускали з уваги і її художні переваги. Рельєф, ландшафтне оточення, річка чи озеро - всі ці природні компоненти не лише захищали поселення, а й посилювали виразність їхнього вигляду. Ще східні слов'яни для своїх городищ обирали вершини пагорбів, закруту річок, острови та інші виразні в естетичному відношенні ділянки місцевості.

Будівництво міст-фортець супроводжувало весь історичний процес складання та розвитку Російської держави. Підкоряючи різні племена, російські князі ставили укріплені міста, призначені збору данини. З появою одного міста невдовзі поруч виникали інші. Вже до XIII століття багато давньоруських фортець досягли такого рівня розвитку, що викликали захоплення сучасників. Однак подальше їх удосконалення було надовго призупинено лавиною монголо-татарської навали. Наче ураганним вітром були зметені в 1237 році з лиця землі дерев'яні міста-фортеці Рязанського та Володимирського князівств, а через три роки Батий, після короткочасного відпочинку, з'явився біля стін стародавнього Києва. І це місто, незважаючи на стійкий захист городян, було віддано вогню та мечу.

Російські міста-фортеці чинили війську Батия сильний опір. Безприкладною у своєму роді і справді героїчною стала оборона дерев'яного Козельська у 1238 році. Упродовж семи тижнів не могли взяти його татари. Розлютився Батий, таки увірвавшись у фортецю, звелів знищити все живе, потопивши місто в крові. Але міцна народна пам'ять. Через багато століть, вже в другій половині XVIII століття, коли затверджувався герб знову відродженого Козельська, давній подвиг його героїчних захисників був відбитий у гербі: «У червленому полі, що знаменує кровопролиття, п'ять срібних щитів з чорними хрестами, що виявляють хоробрість і їхню хоробрість. ».

На жаль, історія не донесла до нас відомостей про те, що являли собою зміцнення Козельська часів його легендарної оборони. Щоправда, зберігся опис дерев'яного міста, зроблений 1678 року, коли Козельськ входив до складу Засічної межі. За конструкцією зміцнення його мало чим відрізнялися від інших дерев'яних фортець XVII ст.

Життєстійкість та досконалість багатьох дерев'яних фортець перевірені за часів монголо-татарської навали. Русь була поневолена, але не зламана, не повалена. Немов фенікс, відроджувалися дерев'яні міста з попелу. У псковській і новгородській землях, куди не дійшли орди Чингісхана і Батия, кували мечі та збирали дружини, сюди стікався російський народ із захоплених земель. Будувалися нові фортеці, гартувалася воля, і піднімався дух російського народу, і вже ніяка лавина навали не могла зламати цього підйому.

Багатовіковий досвід будівництва фортець передавався з покоління до покоління - від діда до онука, від батька до сина. Все найкраще з накопиченого за століття втілювалося у російських містах. Цей досвід свого часу узагальнено в рукописній книзі, складеній Онисимом Михайловим на початку XVII століття і названої «Статут ратних, гарматних та інших справ, що стосуються військової науки». «Статут» складається з шестисот шістдесяти трьох статей і є своєрідним зведенням правил про будівництво та оснащення фортець, про організацію та забезпечення інженерних військ. Весь попередній багатогранний досвід розвитку російської військово-технічної думки знайшов свій відбиток у цьому унікальному документі. Регламентація вимог, що викладаються у «Статуті», стосувалася буквально всіх сторін військово-інженерної справи. Дивовижний, абсолютно приголомшливий за силою впливу документ! Ясність і чіткість вимог, однозначність та переконливість його положень – ось ті якості, які зробили «Статут» життєвим протягом майже двох століть.

У складному та різноманітному ланцюгу культурної спадщини архітектура займає чи не найпровідніше місце, але деякі її розділи, і в тому числі кріпосне дерев'яне архітектура, залишаються досі маловивченими. Час безжально стерло з лиця землі твори російських місторобів, простих мужиків, які однаково майстерно володіли сокирою тесляра, зброєю воїна та селянською сохою. Невивченість цієї проблеми значною мірою пояснюється відсутністю речових залишків дерев'яних фортець. Так, донедавна широкому колу дослідників були відомі не більше десяти фортечних веж, залишків оборонної архітектури. Більшість із них перебуває у Сибіру. В даний час є п'ять веж, що збереглися: дві Братського і по одній - Ілімського, Більського і Якутського острогів. Однак ще на початку нашого століття від шістнадцятибаштової Якутської фортеці зберігалися п'ять веж і два прясла дерев'яної стіни, рубаної тарасами. У 1924 році згоріла єдина вежа Ляпінського острогу на півночі Тюменської області, чи не найраніша з тих, що залишилися - вона проіснувала понад триста років. Дещо раніше, в 1899 році, також від пожежі, загинула сторожова вежа в селі Торгівля Пермської області, що простояла більше двох століть. Правда, на початку XX століття вона була зрубана заново і в даний час є не більше ніж макет в натуральну величину, тому історична цінність її і значення сильно знижуються. В 1914 омський етнограф І. Н. Шухов бачив серед руїн стародавньої Мангазеї, розташованої за Полярним колом, одну напівзруйновану вежу з бійницями.

Відомості про ці залишки дерев'яних фортець зафіксовані в літературі та доповнюють наші уявлення про зовнішній вигляд та конструктивні особливості оборонного зодчества. Ці уявлення можуть бути розширені шляхом натурного вивчення не тільки залишків фортець, що збереглися, але і пошуків нових, невідомих архівних джерел, а також археологічними розкопками на місцях колишніх фортець. Наскільки ефективні подібні дослідження та пошуки, свідчать розкопки, проведені на місці Мангазеї в 1968-1973 роках, де була вивчена докладно майже вся планувальна структура міста, що збереглася з часу його залишення в 1672 році.

У 1969 році на річці Казим (Березівський район Тюменської області) в глухій тайзі були виявлені і вперше детально обстежені руїни Юїльського острогу, від якого досить добре збереглися зруби двох фортечних веж, напіврозвалена хата-казарма, кілька комор і сліди більше ста інших споруд. господарського та культового призначення.

Обстеження та розкопки, проведені в тому ж 1969 році на місці Зашиверського острогу на півночі Якутії, також дозволили виявити планувальну структуру дерев'яної фортеці XVII століття, від якої досить добре збереглася чудова архітектура Спасо-Зашиверська шатрова церква.

Всі перелічені знахідки та дослідження допомагають доповнити яскраву сторінку російського кріпосного зодчества і роблять відчутний внесок у скарбницю давньоруської культури. Крім того. вони дають можливість візуально уявити зовнішній вигляд острогів і міст, про яке архівні джерела повідомляють найменше відомостей. Вони також дозволяють з'ясувати їхню конструкцію, розкрити особливості та простежити загальні риси, характерні не тільки для кріпацтва, але і всього дерев'яного зодчества Стародавньої Русі. І, нарешті, найголовніше - на основі архівних та археологічних досліджень та аналізу залишків острогів, що збереглися, виконати графічну реконструкцію як окремих елементів фортець (вежі, стіни). так і їх вигляд у цілому.

Питання про те, як виглядали давньоруські міста, не є пустим. Він займав уми багатьох освічених людей. Досить згадати хоча б художників, найбільшу популярність серед яких придбав А. М. Васнєцов, який присвятив лише Москві XII-XVII століть понад сто картин та малюнків. Все, що зроблено цим майстром, ґрунтується на глибокому знанні ним історичних документів. Відомо також, що неодноразово брав участь у археологічних розкопках. Правдивість картин А. М. Васнецова така, що дозволяє залучати їх як графічні аналоги при реконструкції архітектурного вигляду інших давньоруських дерев'яних фортець.

Вивчення оборонного зодчества дуже важливе для історико-архітектурної науки. Як зазначав наприкінці минулого століття великий знавець і блискучий дослідник російської історії, культури та побуту І. Є. Забєлін, від дерев'яних фортець «ми маємо право починати історію нашої архітектури». Справді, всі перші давньоруські міста були суцільно дерев'яними, а рівень розвитку військового мистецтва і техніки в Х-XIII століттях був таким, що за відсутності вогнепальної зброї дерев'яні фортечні стіни разом із земляними валами і ровами, наповненими водою, служили надійним захистом для жителів міст .

Подальший розвиток військової техніки та поява вогнепальної зброї спричинили необхідність удосконалення кріпосних споруд. Якщо спочатку поселення для захисту від нападів лише огороджувалися дерев'яною стіною або просто валом, то з середини XIII століття в систему огорож включаються бойові вежі, що розміщувалися в найуразливіших місцях фортеці, а пізніше - по всьому її периметру.

Таким чином, можна сказати, що хронологія та основні етапи розвитку давньоруських фортець найтіснішим чином були пов'язані з етапами розвитку військової техніки та методами ведення бойових дій. Грім перших гармат став сигналом до заміни зроблених з колод стін більш досконалими і потужними - деревоземляними і кам'яними. Але ще довго, аж до початку XVIII століття, коли вогнепальна зброя застосовувалася повсюдно, дерев'яні укріплення продовжували будуватися, особливо на північних кордонах держави та Сибіру.

Історія дерев'яних російських фортець - це історія розвитку військового мистецтва і техніки, це історія багатовікової боротьби російського народу з численними ворогами, які намагалися поневолити Русь. І нехай немає сьогодні свідків цієї боротьби – дерев'яних фортець, але чіпка народна пам'ять назавжди зберегла у переказах та билинах їхній величний образ.

Пропонована читачеві книга не претендує на повноту розкриття історії розвитку дерев'яної архітектури фортеці. Зробити це сьогодні у потрібній повноті, мабуть, уже неможливо. Автором зроблено спробу показати лише окремі фрагменти багатовікової історії оборонного зодчества. З цілком зрозумілих причин більшість матеріалів належить до фортець XVI-XVII століть. Але саме через те, що прийоми та традиції будівництва в російській дерев'яній архітектурі протягом сотень років були стійкими і часто незмінними, залишки фортець XVII століття дозволяють судити про архітектурний вигляд фортець більш раннього часу.

Оборонні стіни

Стіни не тільки виконували захисні функції, вони визначали параметри міста, служили своєрідним тлом для цивільних і культових будівель. Позбавлені декоративних елементів, фортечні стіни завдяки чіткій та суворій ритміці членувань (тин, городні та тараси)* досягали великої архітектурно-художньої виразності. Емоційне звучання всієї композиції посилювали вежі. Вони ще більше підкреслювали ритмічну побудову протяжної дерев'яної стіни.

Аж до XIII століття в літописних джерелах будь-яка конструкція огорожі мала одну й ту саму назву - місто. Цю характерну особливість помітив Сигізмунд Герберштейн: «...бо все те, що оточене стіною, укріплене тином або огороджено іншим способом, вони називають містом». У такому ж значенні цей термін вживався і протягом наступного часу, майже на початку XVIII століття. Водночас у письмових джерелах XVII століття поширені й інші терміни: «тин», «городні», «тараси», «острог», що означають конкретний та певний тип конструкції стіни. Термін ж «місто» у значенні фортечної стіни вживається як узагальнене поняття, під ним мається на увазі і забруднення (лежаче місто), і тинова стіна (стояче місто), а не тільки зрубна конструкція.

Тин - найпростіший тип дерев'яної фортечної стіни і, мабуть, найдавніший (іл. 2, 3). Тинові стіни оточували місто, тин влаштовувався у рові та на валах. Залежно від постановки тину змінювалася та її висота. Звичайно, що найвищою стіна була в тому випадку, якщо ставилася вона на рівній місцевості, і найменшою висоти був тин, поставлений на високому, з крутими укосами, земляному валу. Тут він скоріше грав роль бруствера, ніж стіни у значенні огородження фортеці. Стрілянина при такому влаштуванні стіни проводилася поверх тину.

2. Тинова стіна фортеці у Свислочі. XVII ст. Реконструкція С. А. Сергачова

Високий тин вимагав додаткових кріплень, оскільки нижня частина колод, що знаходилася в землі, швидко загнивала і стіна руйнувалася. Так, верхотурський воєвода в 1641 році повідомляв, що острог у Верхотур'ї був «поставлений тином, а Тарасів і обламів і ніяких фортець немає, і той острог весь погнив і в багатьох місцях повалився, а які прясла і стоять, і ті з обох боків на підпорах». Слід гадати, що підпірки у вигляді похилих колод ставилися відразу ж під час зведення стін. Часто вони гострим кінцем виступали назовні і називалися голками. Робилося це з метою перешкодити противнику у подоланні фортечної стіни. Очевидно, саме така стіна була зроблена 1684 року в Тюмені. Тут замість рубаної поставили стіну іншої конструкції - «на брусових голках з відноги та випуски». Щось подібне можна побачити і на плані Тобольська кінця XVII століття (іл. 1). Про існування спеціальних підпорок свідчить також опис 1703 Ілімського острогу, стіни якого були довжиною 333 сажні, і навколо всього острогу стояла 2961 тинина «зі стовпами і переклади».

3. Фрагмент тинової стіни Братського острогу. XVII ст.

функції підпірок виконували і «палати», що влаштовуються вздовж стін усередині фортеці. Одночасно вони використовувалися для організації оборони із «верхнього бою». Такі рушники були простими за конструкцією, зручними і тому досить поширеними. Згадки про них зустрічаються в розписних списках міст на північних, південних кордонах та Сибіру. Набагато міцнішою була стіна, в якій тин поєднувався з елементами зрубної конструкції в різних варіаціях: тин і поперечні рубані стінки, поверх яких влаштовувався настил; зрубна суцільна стіна невеликої висоти, засипана землею та камінням, а поверх неї – тин невеликої висоти; зрубна стіна невеликої висоти і впритул до неї - тин звичайної висоти; зрубні клітини, засипані землею з камінням і поставлені впритул до стіни, а поверх клітин - настил.

Велика різноманітність поєднань тину та зрубних елементів підкреслює широке поширення тинових стін у російських фортець, чому сприяла також швидкість і простота влаштування тину. Серед різновидів тинових стін цікавий «косий острог», у якого загострені зверху колоди мали похилий стан. Така стіна підтримувалася невеликим насипом зсередини фортеці, спеціальними «цапами» або прибудованим до стіни помостом. Відомо, що стінами такої конструкції було огороджено Охотський острог, так і званий спочатку Косим острогом.

Поряд із тином повсюдне поширення в дерев'яному кріпосному архітектурі набула зрубна конструкція стіни, відома під назвами «місто», «городні» або «тараси» (іл. 4). Це була набагато досконаліша і за міцністю і архітектурою конструкція, що походить від зрубу -основи основ і конструктивної та архітектурно-художньої виразності дерев'яного зодчества. Поява городенів і тарас у російських фортецях замість однорядних тинових стін стала логічною відповіддю на появу вогнепальної зброї, і зокрема артилерії. Осередки зрубних стін, як правило, заповнювалися землею та камінням. Такі стіни використовувалися до кінця XVII століття.

6. Фрагмент зрубної стіни Миколо-Карельського монастиря. XVII ст.

Ось як описує в 1635 році літописець стіни однієї з фортець Козельсько-Столпицької засіки: «... стовпицької засіки місто соснове рублене в одну стіну з биками, на биках мощений міст, біля міста поверх мосту місто, рубане у дві стіни в клітку, а у клітках прорубані двері, ходити містом» . Тут заповнені землею та камінням зруби названі «биками». Бики з'єднані однорядною рубаною стіною, а поверх бугаїв влаштований настил, на якому стіна рубана вже в два ряди з поперечними перерубами. Причому на стіні немає галереї, а всі клітки мають сполучення між собою через двері.

У XV столітті широкого поширення набуває дворядна зрубна стіна. Вона стає основним типом конструкції фортечної стіни. У писемних джерелах така конструкція названа «тарасами». У ній не всі клітини були заповнені землею та камінням. Зазвичай огорожа складалася з двох паралельних стін, що віддалялися один від одного на півтори-два сажні і з'єднані між собою перерубами з проміжками в один-два сажні. Вузькі клітини заповнювалися «хрящом», а широкі залишалися порожніми. Вони призначалися для захисників фортеці. У кожній з них зазвичай було зроблено по дві бійниці та двері.

Визначення тарас і городенів було вперше класифіковано Ф. Ласковським і потім приймали всі дослідники. Городні, за термінологією Ласковського, - це окремі зруби, поставлені впритул один до одного. Така конструкція стіни, як зазначав дослідник, мала істотний недолік - місця з'єднання зрубів більшою мірою зазнавали впливу атмосферних опадів і швидше загнивали. До того ж стіна отримувала нерівномірне осідання зрубів, внаслідок чого викривлялася і в настилах та дахах з'являлися перепади. Іншими словами, конструкція у вигляді городні шкодила міцності стіни.

У стіні, рубаній тарасами, цей конструктивний недолік був відсутній. Власне тарасу, за словами Ласковського, складала ділянку стіни (осередок) між двома стінами (перерубами).

Зведення зрубних стін займало набагато більше часу та вимагало значної кількості будівельного матеріалу. Часто тому при виборі місця для майбутньої фортеці її фундатори максимально враховували захисні властивості місцевості та з найбільш захищених сторін не ставили стін. Так, в 1598 році будівельники міста на річці Турі доповідали цареві, що «від річки від Тури по березі крутого каміння гори від води вгору висотою сажнів з 12 і більшими, а сажнями не міряно, а та гора крута, скеля, і тово місця по Туре по річці на самому березі 60 сажнів великих, а по кошторисі де тому місці містечко не треба, бо те місце добре міцне, ніякими справи злестити не можна... то місце і без городові стіни всякого міста міцніше, хіба б по тому місцем велеті хороми поставити в ряд, що місто ж, та хати поробити, і двори поставити постінно ».

Письмові документи, що збереглися, дають деяке уявлення і про розміри фортечних стін. Зіставлення описів показує, що висота стін у більшості рубаних міст становила дві з половиною - три сажні з незначними відхиленнями в той чи інший бік. Ширина стін, як правило, була не менше півтори сажнів, але й не перевищувала зазвичай двох сажнів. Порівняння описів фортець на російській Півночі (наприклад, Олонець, Опочка) та південних та сибірських фортець показує ідентичність їх основних габаритів. Висота тинових стін зазвичай становила від півтора до двох сажнів, і лише в окремих випадках вона доходила до трьох і більше сажнів.

Дерев'яні рубані стіни мали двосхилий дах, кроквяна конструкція якого трималася на зовнішній стіні та на стовпах з внутрішньої сторони міста. Стовпи спиралися на випуски верхніх колод поперечних стінок-перерубів. Наочним прикладом такого покриття може служити частина стіни, що збереглася, з проїзною вежею Миколо-Карельського монастиря (іл. 6). Крили зазвичай «в два теси», рідше - «в один тес», але в останньому випадку під тес підкладали дрань або зверху прибивали нащільники. В 1684 воєвода Матвій Кравков, приймаючи Якутськ у свого попередника, помітив у відписці, що «стіни біля міста і вежі криті в один тіс, без нащільників» .

Характерною особливістю кріпосних рубаних стін було влаштування в них верхнього, середнього та нижнього бою. Для цього в кожному осередку нижньої стіни і верхнього ярусу прорубувалися бійниці для стрілянини. Такі ж бійниці "просікали" і в обережних стінах, але там вони розташовувалися не по всій стіні, а в спеціальних "висновках". Стрілянина верхнього бою здійснювалася, як зазначалося, поверх тину.

Оборонні стіни російських фортець, виконуючи свої основні функції, були надійним прикриттям для захисників. У архітектурі фортечних стін втілювалися передові досягнення російського будівельного мистецтва; в умовах тривалої боротьби були вироблені різні поєднання елементів конструкцій, але найкращим досягненням архітектури оборонних стін, поза сумнівом, залишається потужна рубана конструкція огорожі, яскравим прикладом якої можуть бути залишки Якутського острогу (іл. 5).

*Пояснення цих та інших термінів див. у словарі.

Кріпосні башти

Для оборонного зодчества Стародавньої Русі до XIII століття було характерним відсутність у фортецях веж. Іноді одиночні вежі стояли всередині тинових фортець, виконуючи роль сторожових та дозорних вишок, і, як правило, в обороні активної участі не брали. Безпосередньо у стінах вежі стали влаштовувати з появою артилерії. Найбільш уживаними термінами, що означали вежу, були «вежа», «стрільниця», «вогнище», «стовп». Причому ці терміни були однаково поширеними по всій Русі. Так, у псковській та новгородській землях вежу називали словом «вогнище», а в московській – «стрільниця». Усі вони виконували функцію спостережних пунктів. Найчастіше зустрічалися проїзні вежі, але майже завжди називалися «воротними». Їх можна бачити на кресленнях (ил. 9).

Термін «вежа» виник пізніше, лише XVI столітті, і з цього часу зустрічався повсюдно. З кінця XVI століття літописні джерела як фіксують сам термін, а й дають опис конструктивного устрою веж різного типу, їх розміри і кількість у системі оборонних споруд фортеці. Від XVII століття до нас дійшли речові залишки – фортечні вежі деяких острогів. Здебільшого вони зазнали за таке тривале існування деякі зміни, що торкнулися переважно таких елементів, як покрівля, міжповерхові перекриття, сходи та ворота. Разом з тим численні описи, що збереглися в розписних списках, дають змогу простежити характер конструктивного устрою веж, а також їх окремих елементів і форм.

У XVII столітті термін «вежа» став настільки поширеним, що не охоплював всього різноманіття цих споруд, що відрізнялися один від одного конструктивним пристроєм, функціональним призначенням і місцем розташування в системі оборонних укріплень. Саме за такими ознаками і стали називати вежі в розписних списках: проїжджа, воротна, кутова, глуха, кругла, чотирикутна, двоярусна, караульна, брусяна і так далі (іл. 7-10). Серед різноманітних назв абсолютно чітко простежуються окремі групи, з яких вимальовуються типи веж, що відрізняються один від одного основними ознаками: формою плану, призначенням, способом рубки, кількістю ярусів.

Більшість веж дерев'яних фортець були чотирикутними у плані, або, як писали в літописах, «рубані в чотири стіни». Круглі, або багатокутні, башти хоч і були менш поширеними, але майже завжди їм відводилася роль головних проїзних веж. Ці вежі не тільки відрізнялися формою плану, а й були більшими. Так, наприклад, наприкінці XVII століття проїзна вежа Нової Мангазеї піднялася у висоту на 24,9м, а восьмигранна в плані вежа Тобольського кремля в 1678 височіла від землі до завершення майже на 50м.

Залежно від розмірів та значущості фортеці варіювалися кількість веж та їх розміри. Коли та яких типів вежі бралися за основу – виявити складно, а часом і неможливо. Наприклад, усі шістнадцять веж Якутська були чотирикутними, а в Тобольську з дев'яти веж чотири були чотирикутними, чотири кутові – шестикутними та одна – восьмикутною. У Новій Мангазеї виділялася лише одна проїзна вежа, а чотири кутові мали квадратну в плані основу. Круглі вежі були поширені російському Півночі. Так, в Олонці за описом 1699 значилося десять шестикутних і всього три чотирикутних веж. У Холмогорах 1623 року з одинадцяти веж було сім шестикутних, а Кольській фортеці таку ж форму плану мали всі п'ять веж.

Важливою перевагою багатокутних веж було те, що вони виступали за лінію містової стіни трьома, чотирма чи п'ятьма стінами, що значно збільшувало поле огляду (обстрілу). Можна припустити, що круглі башти найчастіше застосовувалися при складній конфігурації планів фортець. Башти про шість і вісім стін, на відміну від чотирикутних, давали можливість з'єднувати стіни міста не тільки під прямим кутом. Там, де фортеці мали форму плану, повторюючу контури рельєфу місцевості, круглих веж було більше, і, навпаки, у фортець з геометрично правильною конфігурацією плану найбільш уживаними були чотирикутні вежі. Круглі вежі не збереглися, хоча зображення зустрічаються на деяких кресленнях. За типом круглих веж у культовому зодчестві будували дзвіниці, що окремо стоять. Саме дзвіниці, сприйнявши форму веж, можуть сьогодні дати нам про них уявлення (іл. 11). Найчастіше круглі вежі були десять шестикутних і лише три чотирикутні вежі. У Холмогорах 1623 року з одинадцяти веж було сім шестикутних, а Кольській фортеці таку ж форму плану мали всі п'ять веж.

Важливою перевагою багатокутних веж було те, що вони виступали за лінію містової стіни трьома, чотирма чи п'ятьма стінами, що значно збільшувало поле огляду (обстрілу). Можна припустити, що круглі башти найчастіше застосовувалися при складній конфігурації планів фортець. Башти про шість і вісім стін, на відміну від чотирикутних, давали можливість з'єднувати стіни міста не тільки під прямим кутом. Там, де фортеці мали форму плану, повторюючу контури рельєфу місцевості, круглих веж було більше, і, навпаки, у фортець з геометрично правильною конфігурацією плану найбільш уживаними були чотирикутні вежі. Круглі вежі не збереглися, хоча зображення зустрічаються на деяких кресленнях. За типом круглих веж у культовому зодчестві будували дзвіниці, що окремо стоять. Саме дзвіниці, сприйнявши форму веж, можуть сьогодні дати нам про них уявлення (іл. 11). Найчастіше круглі башти були багатоярусними. У верхньому ярусі знаходилося горище - клітка, або караульня. Намети веж і сторожових вишок покривалися тесом. Кінці тесин іноді декоративно оброблялися як зубців чи пір'я (копій). Як чотирикутні, так і круглі вежі мали різні способи рубання кутів – і «в лапу», і в обло (з залишком).

Башти, крім своїх основних, виконували й інші функції. Вони використовувалися під комори, житло, ними влаштовувалися дзвіниці чи каплиці. Наприклад, на Спаській вежі міста Красноярська знаходилася каплиця в ім'я Спаса та дзвіниця, на якій висів дзвін. На самому верху розташовувалася караульня з обхідною галереєю, огородженою поруччям. На прохання служивих людей на дзвіниці влаштували годинник, тому що «без годинника бути неможливо, Красноярськ - місто укріплене, стоїмо на стіновій варті безупинно, вдень і вночі» . Ще більш ефективно використовувалися вежі у фортець на територіях, де відбувалися військові зіткнення. Так, в Албазині під головною проїзною вежею знаходилася брама, в самій вежі містилася наказна хата, а нагорі - караульня. Дві інші вежі були житлом для козаків.

У житлові вежі вхід на верхній ярус здійснювався по зовнішніх сходах (при тинових стінах огородження) або через входи з рівня обламів стін у місцях їх примикання до вежі (при зрубних стінах). Ізоляція нижнього та верхнього ярусів робилася з метою збереження тепла у житловій частині. Міжповерхове перекриття виконувалось із суцільного настилу, утепленого шаром глини та землі. Крім того, між вінцями житлової частини зрубу вежі було прокладено шар моху. Саме таку особливість мають обидві вежі Братського острогу, що збереглися.

11. Дзвіниця із села Куліга Дракованова. XVI(?)-XVII ст.

Характерною рисою веж деяких фортець була наявність у них навісних балконів-каплиць над в'їзними воротами. Такі і вежі Ілімського і Якутського острогів, що збереглися (іл. 12).

12. «Каплиця на звисі» проїзної вежі Якутського острогу. XVII ст.

Ясність і строгість форм, єдність конструктивної системи, поєднання монументальності обсягу самої сторожової вежі та романтичності в більш легких і витончених каплицях - все це дозволяє віднести ці пам'ятники до найцінніших зразків російського дерев'яного зодчества кріпаків.

Деякі дослідники виключали культове призначення навісних балконів і повністю відносили їхню появу до завдання посилення оборони в'їзних воріт фортеці. Це припущення, однак, не підкріплюється ні архівними джерелами, ні конкретними пам'ятниками, що збереглися. З самого початку балкони-звиси влаштовувалися як каплиці, чому можна знайти підтвердження в архівних історичних документах. Опис Ілімського острогу воєводою Качановим в 1703 показує, що у фортеці було три вежі з «каплицями на звисі». Біля Спаської вежі одна каплиця була «зовні за острогом, а інша в острозі». Богоявленська вежа, що стояла навпроти Спаської, мала одну каплицю - «за острожною стіною». На культове призначення каплиць вказує не тільки їх назву, а й опис конструкції та окремих форм («досконала бочкою, а на верх бочки маковиця з хрестом, опаяно білим залізом, а бочка і маковиця обита лемешом»), а також перелік головних ікон з описом їх змісту. З «каплицею на звисі», зверненою за межі острогу, була третя проїзна вежа Ілімського острогу – Введенська.

Влаштування каплиць над проїзними вежами не було випадковим. Як найслабше місце в системі оборонної споруди, ворітні вежі отримували «заступництво» святих. Для розміщення ікон влаштовувалися навісні каплиці. Можна також відзначити, що часто ікони розміщувалися безпосередньо над воротами. Крім релігійних каплиці мали й естетичні функції, вносячи мальовничість у строгу архітектуру веж, доповнюючи силует фортеці, розряджаючи монотонність протяжних стін та знижуючи певну одноманітність силуету веж. Конструктивний пристрій таких каплиць був досить простим і водночас міцним. На вежі, що збереглася, з Якутська можна бачити досить ясно всю конструкцію з'єднання зрубу вежі і консольних випусків над воротами для влаштування на них каплиць. Для цієї мети використовувалися найбільш довгі та міцні колоди, що пропускалися через дві протилежні стіни зрубу. Консольні випуски складалися з трьох рядів колод, укріплених у торцях горизонтальною обв'язкою. Стійки на кінцях випусків та біля стін (з зовнішніх сторін) вежі складали каркас каплиць. Зверху каркас також мав обв'язку та кроквяну конструкцію «на два скати». Огородження каплиць було забрано «в ялинку», а входи в них здійснювалися безпосередньо з веж із другого ярусу (мосту).

13-16 Типи сторожових вишок

Функціонально необхідним елементом більшості найбільших веж дерев'яних фортець були сторожові вежі. Вони влаштовувалися на наметах веж і в свою чергу також були вкриті невеликими наметами. Вишки були, як правило, рубані з бруса або були каркасною конструкцією, огородженою з усіх боків поруччями. Глухі (без дверей) будки мали вікна, звернені на всі боки, та обхідні галереї з перилами (іл. 13-16). Конструктивний пристрій таких оглядових вишок можна побачити на вежах Більського, Братського, що збереглися. Якутського острогів та на проїзній вежі Миколо-Карельського монастиря.

Не можна не сказати про значення веж у загальній композиції фортеці. Башти не тільки збагачували силует дерев'яного кремля і служили домінантами, а й виявляли планувальні особливості, активно сприяючи додаванню міста-фортеці. Поєднання оборонних, господарських, культових та емоційно-художніх функцій у вежах робило їх універсальними спорудами, що займають головне становище у композиційній структурі укріпленого дерев'яного міста.

17. Ворота стародавнього Мінська. Реконструкція Е. М. Загорульського.

Облами, бійниці та інші елементи фортець

Ще в давнину, використовуючи захисні властивості рельєфу місцевості, будівельники поселень замислювалися про їх додатковий захист. Найбільш поширеними протягом VIII-Х століть були глибокі, з крутими укосами, рови, а з Х століття поряд з ними велике значення набувають і вали. Їхня висота досягала десяти метрів, як, наприклад, у Старій Рязані, а в Києві часів Ярослава Мудрого і того більше – шістнадцяти метрів. Подальший розвиток і вдосконалення цієї оборонної системи призвело до появи всередині валу зрубно-каркасної зрубно-каркасної конструкції в різних варіаціях. Так, величезної висоти вали Києва, споруджені у XI столітті, мали усередині дерев'яні зруби, наповнені землею. Така ж конструктивна система фортечних мурів була і в стародавньому Білгороді (іл. 19).

18. Тип обламу

Про ефективність ровів і валів у системі оборони фортець свідчить те що, що вони поширення до XVIII століття. Але в Сибіру, ​​внаслідок промерзання ґрунту на більшій частині її території, рови та вали влаштовувалися рідко, за винятком фортець, розташованих у більш сприятливих у кліматичному відношенні районах, особливо вздовж південних кордонів та на сході.

19. Зрубна стіна у системі земляних валів стародавнього Білгорода. Реконструкція М. В. Городцова та Б. А. Рибакова

Серед великої різноманітності елементів фортець можна виділити дві групи: перша включає захисні пристрої безпосередньо на оборонних спорудах (облами, бійниці, нагородні), друга - це додаткові «всякі фортеці», що влаштовуються навколо острогів і міст. Сюди входять земляні вали, рови, часник, надолби, рогульки, частинок та інші пристрої.

Найбільш поширеним захисним пристосуванням у дерев'яному кріпосному архітектурі був облам. Він являє собою другий, невеликий висоти, зруб, що підтримується консольними випусками останніх вінців основного зрубу вежі. Обламом літописні джерела називають також верхню частину зрубної стіни. У разі це лише одне зовнішня стіна з перерубами - своєрідними контрфорсами. Таким чином, облам вежі та облам зрубної стіни відрізняються один від одного. У вежі він влаштовується, як правило, по всьому периметру, а на стіні – лише з одного боку. У першому випадку він називається круговим обламом і відноситься лише до веж.

Деякі джерела XVII століття називають обламом не весь верхній зруб, лише одну його стінку. Причому це могла бути не обов'язково зрубна конструкція. Широке поширення мали на вежах огорожі у вигляді стінок із теса, які влаштовувалися лише з трьох сторін вежі (із зовнішньої та двох бічних). Четверта сторона, звернена всередину фортеці, могла бути зовсім відкритою або мала парапет. Такий облам був схожий, скоріше, на бруствер чи забороло. Висота його зазвичай не перевищувала двох метрів, і являв собою або невисокий, по груди людини, парапет, або стінку до самої покрівлі, на всю висоту людського зросту.

20-23. Типи обламів

Обламна частина веж та зрубних стін відстояла від стін нижнього зрубу на 15-25 см, утворюючи щілину по всьому периметру веж або вздовж прясел стін. Через ці щілини вражали супротивника, що наблизився до стіни. Найбільшого поширення кругові облами отримали дерев'яних фортець з середини XVII століття. Висота такого облама найчастіше не перевищувала одного сажні, а зруб складався зазвичай із п'яти-восьми вінців колод. У всіх вежах, що збереглися, конструктивний пристрій зрубних обламів однотипно (іл. 18, 20-23). Це підтверджується також і розписними списками Мангазеї, Єнісейська, Красноярська, Олонця, Опочки та інших фортець. У деяких архівних джерелах замість обламів вживається ще один термін – «розвали». Наприклад, у Селенгінську в 1665 був побудований острог, а по кутах - «чотири вежі з розвали і з вежі криті». Принципової різниці між ними, однак, не було.

24-27. Бійниці пищального бою

У стінах обламів «просікалися» невеликі отвори-бійниці для стрілянини по ворогу. На всіх вежах, що збереглися, бійниці однакові не тільки по конструкції, але і близькі за розмірами. Як правило, вони відповідали зброї, якою користувалися захисники. Розміри отворів (майже квадратних формою) були близько восьми-десяти сантиметрів. Зовні нижня та бічні площини бійниці були скошеними для зручності стрільби та збільшення фронту огляду та обстрілу (іл. 24-27). Для гарматної стрільби прорубувалися більші бійниці, і габарити їх становили зазвичай 30x40 см. Бійниці обов'язково мали відповідати «поряд» (іл. 28, 29). Відомий випадок, коли воєводи, прибувши на службу у 1599 році до Березова, зазначили, що, крім усього іншого, «вікна на вежах просічені не за вбранням». Вони одразу наказали «біля веж вікна просікти в міру» і зробили нові верстати до гармат, за що згодом отримали царську подяку.

Розташування бійниць у вежах та стінах було рівномірним. Верхні, середні та нижні бої відповідали ярусам веж. Доступ до них здійснювався сходами, влаштованими усередині веж. Конструкція таких сходів збереглася у деяких вежах. Сходи являли собою дві плахи (тітиви) з врізаними в них ступенями.

Істотним доповненням у кріпосних спорудах були всілякі запірні пристрої. При будівництві фортець підраховували не тільки кількість колод, плах і драниць, необхідних для веж і стін, а й скільки «потрібних яких залізних фортець у проїжджі вежі до воріт і в малі ворота замків і засувів і гаків і пробоїв».

28, 29 Бійниці гарматного бою

Дерев'яні фортеці власними силами були потужними оборонними спорудами. Але разом з ними, згідно з царськими наказами та грамотами, ставилися і «будь-які обережні фортеці». Як правило, місторобам ставилося в обов'язок не тільки острог поставити, а й «рви покопати, і надолби поробити і всякими фортецями зміцнити». При передачі міста під час зміни воєвод обов'язково здійснювався як огляд стін, веж і вбрання у яких, а й зазначалося, що «біля острогу ровів та інших яких фортець великих». Так, при огляді в 1659 році Тюмені воєводою Андрієм Кафтирьовим було виявлено, що «рів де з міста обсипався, а інші засмічені, та й заострожний дер від степу місцями засипаний гноєм, і фортець ніяких немає». У відповідь на воєводську відписку пролунав царський указ, яким було наказано «за острогом рів вичистити і фортеці вдіяти». Причому робити це рекомендувалося влітку, « над ділову пору, щоб рілленим селяном одноосібно у цьому великі тягарі і податки був» .

Мабуть, така робота була для жителів міст тягарем, бо рови часто обповзали і засмічувалися, а дерев'яні надолби гнили. У тій же Тюмені черговий воєвода, Михайло Квашнін, оглядаючи у 1679 році укріплення міста, виявив, що острог у багатьох місцях погнив, «і надовб ні, і рів не копаний». І так було у багатьох російських містах.

Під терміном «будь-які фортеці» малися на увазі штучні захисні пристрої у вигляді ровів, земляних валів, надолбів, «чесноку» (іл. 30, 31). У поєднанні один з одним усі вони були досить значними і часто неприступними штучними перешкодами. Дуже докладно така система додаткових пристроїв показана у відписці Онуфрія Степанова про напад богдойських військ у 1655 році на Комарський острог, навколо якого був викопаний рів, «а коло того рву битий часник дерев'яний, а коло того часнику дерев'яного битий часник залізної стрільної опотайної... а в острозі були нижній і верхній бої, а всередину обережної стіни засипали хрящем з нижнього бою і вгору від гарматного бою» . На випадок навального нападу до острогу було приставлено суднове дощениче дерево високе, для влаштування сходів, а на острозі кладені ковзанки. Богдійці, перейшовши до нападу, «у того дерев'яного часнику щити поставили, і на тому залізному часнику багато богдойських людей кололися і йти до острогу не могли від того залізного часнику до стіни».

Штучні перешкоди зводилися не лише навколо стін фортеці. У російському кріпосному дерев'яному зодчестві XVI-XVII століть вони знайшли стала вельми поширеною у системі засік, що з'єднували окремі укріплення, сторожові пости і редути. Розміри та масштаби штучних перешкод свідчать про їх значущість у загальній системі оборонних споруд. Вони були укріплені лінії на підступах до кордонів міст і Російської держави в цілому. Мистецтво влаштування їх було таким самим високим, як і зведення самих фортець.

В. ТИЖДЕН, викладач Російської академії живопису, скульптури та архітектури.

У домонгольській Русі налічувалося близько 400 великих та малих міст. Основою кожного міста була фортеця, яку спочатку називали дитинцем, а в XIV столітті з'являється термін "кремль" (крім). На думку деяких дослідників, нова назва походить від слова "кромство" - начинка. Кремль - це ціле місто з храмами та господарськими спорудами, з житловими будинками та адміністративними установами. І навіть коли російські міста розрослися і широко розкинули свої посади, їхні кремлі залишалися фортецями для облоги сидіння. 1999 року в Державному історико-культурному музеї-заповіднику "Московський Кремль" проходив Всеросійський симпозіум "Кремлі Росії". Історики, реставратори, мистецтвознавці та архітектори з різних міст країни зібралися разом, щоб нагадати про дитинці-кремлі, що надають особливу своєрідність стародавнім російським містам, які потребують реставрації, вивчення та охорони.

Так виглядав у XII-XIII століттях дитинець (місто Володимира) у Києві.

Новгородський дитинець - фрагмент стіни та вежі Кукуй та Княжа (після реставрації). Виникнення Новгородського кремля письмові джерела належать до 1044 року. До наших днів у кремлі збереглося дев'ять веж

Мценський кремль. Кінець XVII ст.

Дерев'яна фортеця Сокіл побудована збірним методом під час Лівонської війни поряд із містом Полоцьком. Гравюра XVI ст.

Орловський кремль. XVII ст.

Псковський кремль із боку річки Пскови.

Так виглядала фортеця у Смоленську під час облоги міста поляками у 1609–1611 роках. Гравюра XVII ст.

Спаська башта Тульського кремля. Кремль побудований на початку XVI ст. за указом Василя III. Довгий час це був головний оборонний рубіж на півдні Московської держави.

Кремль Нижній Новгород. Коромислова вежа. Фото початку ХХ століття.

Фортеці для захисту своїх земель від ворогів слов'яни будували з давніх-давен. Недарма скандинави називали слов'янські землі країною фортець, що звучало як Гардаріки. Та й самі слова місто, містоу IX-XVII століттях були синонімами слова "фортеця". На Русі традиційно називали містом будь-яке поселення, обнесене фортечною стіною.

Перші фортеці слов'ян були досить примітивними, що цілком відповідало рівню військового мистецтва на той час. Арабський географ Аль-Бакрі, який жив у X столітті, бачив, як слов'яни будують свої укріплення. "І таким чином будують слов'яни більшу частину своїх фортець: вони прямують до лук, багатих вод і очерету, і позначають там місце кругле або чотирикутне, дивлячись за формою, яку бажають надати фортеці, і за величиною її викопують навколо рів, і викопану землю звалюють у вал, зміцнивши її дошками і палями на зразок битої землі, поки стіна не дійде до бажаної висоти.

По гребеню валу ставили дерев'яну огорожу - частокіл або заплот (стіна з вертикально вкопаних на деякій відстані один від одного колод, з'єднаних між собою горизонтально покладеними колодами або плахами). Подібну огорожу пізніше змінила надійніша фортечна стіна із зрубів-городен.

Дерев'яним укріпленням на Русі віддавали перевагу головним чином завдяки великій кількості матеріалу, багатим теслярським традиціям і швидкості зведення. Першу кам'яну, вірніше кам'яно-дерев'яну фортецю, датовану VIII століттям, археологи відкрили під Старою Ладогою на Любшанському городищі. До найдавніших російських кам'яних фортифікацій відносяться також фортеці на Труворовому городищі під Ізборськом (IX століття) і в Старій Ладозі (кінець IX століття).

У XI-XIII століттях серед багатьох дерев'яних фортець, що покривали густою мережею російську землю, починають з'являтися кам'яні фортифікаційні споруди. Як правило, це окремі вежі та прясла стін (простір між вежами). У Києві, наприклад, були побудовані Софійські ворота та Золоті ворота з Благовіщенською надбрамною церквою. У Переяславі слід згадати Єпископські ворота з церквою святого Федора Стратилата і відрізки стін, що примикають до них, у Володимирі - Золоті та Срібні ворота.

Князь Андрій Боголюбський у 1158-1165 роках збудував під Володимиром у Боголюбові перший на Русі білокам'яний укріплений двір (замок). У Володимирі при Всеволоді Велике Гніздо навколо дитинця будується кам'яна огорожа з надбрамною Іоакимо-Анненською церквою.

У Новгородському дитинці в 1195 зводяться Пречистенська, а 1233 - Федорівська проїжджі вежі, увінчані надбрамними церквами.

Кам'яні башти-башти стали ядром оборони прикордонних фортець західної та південно-західної Русі.

ПЕРШЕ ВИПРОБУВАННЯ

До початку монголо-татарської навали кам'яних кріпосних споруд на Русі виявилося все-таки замало. Феодальна роздробленість Русі і чудова облогова техніка у монголів призвели до того, що російські дерев'яні фортеці після відчайдушного і переважно короткочасного опору були зметені монголами. Столиці князівств Рязань і Володимир, які мали першокласні на той час укріплення, впали відповідно на шостий і п'ятий день облоги. А феноменальну семитижневу оборону невеликого Козельська можна пояснити не лише міццю укріплень та мужністю захисників (інші міста оборонялися не менш затято), а й його виключно вигідним становищем у річковій петлі. Вторгнення завойовників перервало природний розвиток вітчизняної кам'яної фортифікаційної архітектури на півтораста років. Традиції зберігалися і розвивалися лише у Новгородської та Псковської землях, не зачеплених монгольським навалою.

Північно-західні сусіди Русі – шведи та лівонські німці – вміли брати фортеці, і зупинити їхню навалу могли лише кам'яні твердині. Тому і будуються на заході "гради кам'яні": Копор'є (1297), Ізборськ (1330), Оріхів (1352), Ям (1384), Порхів (1387), Острів (XIV століття). У XV столітті поновлюються стіни Старої Ладоги, споруджуються кам'яно-дерев'яні та просто дерев'яні фортеці Гдов, Велье, Опочка. Неодноразово посилювалися та розширювалися зміцнення Новгорода. Однією з найсильніших російських фортець став Псков, за кількістю витриманих облог йому був рівних у Росії.

І ЗНОВУ ПОЧАЛИ БУДУВАТИ

Відродження кам'яного кріпацтва в Центральній Росії пов'язане з часом правління великого князя Дмитра Івановича, при якому в 1367, напередодні майбутнього протистояння з Ордою, почалося будівництво білокам'яного Московського Кремля. Багато істориків російської архітектури вважають, щоправда, що кремль Дмитра Донського був повністю кам'яним, а кам'яно-дерев'яним. Частково кам'яним був Нижегородський кремль.

Терміни кремль, кремниквперше зустрічаються в літописах 1317, де розповідається про будівництво фортеці в Твері. Одвічна суперниця Москви Твер, хоч і не потягнула на зведення кам'яної фортеці, але дерев'яна кремникпри будівництві обмазали глиною та побілили.

У XVI-XVII століттях у Російській державі було побудовано близько 30 кам'яних фортець. Це і Московський, і Тульський, і Коломенський кремлі. З'явилися фортеці у Зарайську, Серпухові, Казані, Астрахані та Смоленську. Споруджували їх вітчизняні та іноземні майстри. Зводили фортечні мури і навколо монастирів. Монастирські укріплення або дублювали, або замінювали державні фортеці особливо важливих напрямах. Подібних монастирів-фортець було збудовано близько 40-ти.

Дерев'яні фортеці були чудові

Кам'яні твердині, що захищали найважливіші міста та дороги, стали кістяком оборони Московської держави, а його плоттю можна вважати дерев'яні фортеці, що густою мережею покривали Росію від Далекого Сходу до Швеції. Особливо багато дерев'яних фортець було на півдні, де вони служили осередками численних укріплених ліній та засічних рис, що перегороджували дорогу кримським татарам у центральні повіти Росії. В анналах вітчизняної історії збереглося чимало випадків, коли ворог, озброєний найсучаснішими на ті часи стінобитними гарматами, тижнями в безсилій люті тупцював біля обгорілих стін того чи іншого дерев'яного містечка і зрештою з ганьбою віддалявся.

У художньо-естетичному відношенні дерев'яні фортеці майже поступалися кам'яним. Про те, яке враження справляли вони на сучасників, розказано в щоденнику архімандрита антиохійського Павла Аллепського (1654). Ось що пише він про Севську фортецю (неподалік м. Брянська): "Фортеця чудова, з надзвичайно міцними вежами і з численними великими гарматами, розміщеними одна над одною, з широкими і глибокими ровами, скати яких обкладені деревом, з дерев'яною подвійною стіною. Ми дивувалися на ці укріплення та споруди, бо ця фортеця міцніша за кам'яну: і як могло бути інакше, коли це фортеці царські і зміцнюються постійно, потім нас ввезли до другої фортеці, також зі стінами, вежами, ровами, потім у третю, яка ще більше , міцніше і неприступніше перших двох, у ній є потаємні двері, через які сходять до її великої річки черпати воду, бо фортеця стоїть на вершині високого пагорба..."

Дерев'яні фортеці можна дуже швидко побудувати, і в цьому одна з найголовніших переваг. Навіть невелику кам'яну фортецю потрібно будувати кілька років, тоді як зведення великої дерев'яної фортеці за один сезон, а то й менше, було справою звичайною. Наприклад, у 1638 році під час фортифікаційних робіт у Мценську фортечні стіни Великого острогу та Плетеного міста загальною довжиною близько 3 кілометрів з 13 вежами та майже стометровий міст через річку Зушу звели всього за 20 днів (не рахуючи часу, витраченого на заготівлю лісу).

На театрах воєнних дій та в районах, де будівництво було небезпечним через можливий напад ворога, широко застосовували метод збірного будівництва. Папський посланник так описав військово-технічний прийом, що вразив його: "Після того, як інженери попередньо оглянули місця, що підлягають зміцненню, десь у досить далекому лісі рубають велику кількість колод, придатних для таких споруд; потім, після пригонки і розподілу їх за розміром і порядку, зі значками, що дозволяють розібрати їх і розподілити в будівництві, спускають униз по річці, а коли вони доїдуть до місця, яке намічено зміцнити, їх тягнуть на землю, з рук у руки, розбирають знаки на кожному колоді, з'єднують їх разом і в одну мить будують укріплення, які одразу засипають землею, а в той час є і їхні гарнізони.

Подібним чином під час походу на Казань навесні 1551 побудовано місто Свіяжськ. Кріпаки довжиною близько 2,5 кілометра, безліч будинків, складів і церков були зведені всього за місяць. А в роки Лівонської війни збірним шляхом біля Полоцька "з нечуваною швидкістю" поставили кілька російських фортець: Туровлю, Сушу, Красну, Козьян, Сокіл, Ситну, Улу, Копіє.

ДОЛЯ КРЕПОСТЕЙ У XVIII СТОЛІТТІ

Огорнутий пороховим димом пішов у минуле XVII століття. Кордони країни відсунулися далеко на захід, схід, північ та південь. Старі фортеці, які століттями служили Росії вірою і правдою, опинилися в такій глибинці, з якої "хоч два роки скачи, ні до якої держави не доскачеш". До того ж вони безнадійно застаріли з військової точки зору: місце прадідівських кам'яних і дерев'яних стін і веж на нових кордонах імперії зайняли сучасніші фортеці бастіонного типу, що відповідали новим методам ведення війни та зведені за останнім словом європейської фортифікації.

Старі кремлі та фортеці поступово були виведені зі штату фортець і передані у володіння цивільної влади. У XVIII столітті зникли повністю на той час застарілі дерев'яні фортеці в європейській частині Росії. Вони або згоріли у вогні незліченних міських пожеж, як це трапилося, наприклад, у Мценську, Лівнах, Новосилі та деяких інших містах, або були розібрані під час перепланування міст в останній чверті століття, або розтягнуті обивателями на дрова.

Більш міцні кам'яні вежі використовували переважно під господарські потреби. Вони розміщували арсенали, комори, склади солі, сховища старих паперів і мотлоху, в'язниці. Але й вони занепадали, бо грошей на ремонт держава не виділяла, а місцева влада в їхньому ремонті не бачила потреби, та й худі міські бюджети не дозволяли цього. Руїни перетворювалися на міські сміттєзвалища і служили притулком для лихих людей, тому вже за царювання Катерини II ряд фортець продали на злам, камінь місцеву владу і купецтво вживали для потреб.

Так було розібрано найбільша кам'яна фортеця у Росії - стіни та вежі Білого міста Москві (близько 9 кілометрів); повністю знесли Можайський кремль; зламали фортецю в Ямбурзі; стіни та вежі укріпленої резиденції царя Бориса Годунова в Борисові Городку, де знесли і Борисоглібську церкву - найвищу шатрову церкву в Росії, що не поступалася по висоті дзвіниці Івана Великого. "Утриманням" місцевого купецтва розбили на щебінь недобудовані стіни та вежі фортеці в Юр'єві-Поволзькому, вежі фортеці Ярополч у В'язниках, розтягли на цеглу більшу частину Коломенського кремля та стіни Білого міста в Астрахані, в 1810 році знесли.

У кращому становищі опинилися монастирські фортеці, за ремонтом і лагодженням яких стежили духовна влада, але це робилося вже не для підтримки обороноздатності, а для загального зовнішнього благолепства тієї чи іншої обителі.

ПАМ'ЯТНИКИ СТАРОВИНИ СЛІД БЕРЕГТИ

Кінець варварському ставленню до кріпосних споруд, що стали пам'ятниками старовини, поклав указ імператора Миколи I 1826 року, яким заборонялося руйнувати стародавні споруди і наказувалося розпочати збір історичних відомостей про них. Для зняття панорам та виробництва обмірів стародавніх твердинь було відряджено досвідчених інженерів-картографів. Іменним наказом государя врятовано від зносу остання вежа Вяземської фортеці – Спаська. Почалися роботи з реставрації та благоустрою в Івангородській фортеці, у Псковському, Нижегородському, Новгородському, Казанському та інших старовинних кремлях. В оновленому вигляді вони мали стати окрасою губернських міст та місцем розміщення адміністрації. Велике будівництво розгортається в Московському Кремлі, який після довгої перерви знову стає однією з царських резиденцій.

У радянські часи не обійшлося без образливих втрат. У 1930-ті роки, наприклад, повністю розібрали стіни Серпухівського кремля, залишивши лише два невеликі прясла. А білий камінь, з якого вони складені, пішов на будівництво Московського метрополітену. Декілька веж і прясел, а також Малаховські ворота знесли в Смоленську. Планувалося "часткове знесення" Тульського кремля, але його, на щастя, вдалося відстояти, хоча кремлівська територія і зазнала "чистки": знесли дзвіницю, найвищу споруду в місті, і збили голови з Богоявленського собору. Ще капітальніше вичистили Нижегородський кремль, де зруйнували всі культові споруди. Дивом уцілів тільки Архангельський собор, та й то, мабуть, тому, що там був похований Кузьма Мінін. Не минула ця чаша і священний Московський Кремль.

І ЗНОВУ НА ЛІНІЇ ВОГНЮ

У роки Великої Вітчизняної війни російські фортеці, які безнадійно застаріли з військової точки зору, ще раз зі славою послужили Вітчизні. Всім відома Брестська фортеця у Білорусії. У вежах Смоленської фортеці 1941 року боролися останні захисники міста, ховалися підпільники та партизани. Давня новгородська цитадель Горішок протягом півтора року перебувала передньому краї оборони радянських військ під Ленінградом. Вогнем німецьких знарядь її стіни було збито майже до половини висоти, але стару фортецю німці так і не взяли.

До серйозної оборони було підготовлено Троїцький Білопесоцький монастир під Каширою, у вежах якого обладнали потужні бетонні доти. Кулеметні бійниці та амбразури пробили у стінах Голутвіна монастиря в Коломні, але, на щастя, до бою за них справа не дійшла – ворога відкинули від Москви.

Після війни було відреставровано багато російських фортець. А деякі просто підняті з руїн, як, наприклад, Псковський кром (кремль), який ще на початку XX століття представляв собою купу руїн. Кремлі, відреставровані за найсучаснішими методиками, перетворювалися на музеї-заповідники. Їхні оновлені фасади стали окрасою центрів багатьох російських міст - живим нагадуванням про сиву старовину.

У Росії сьогодні налічується близько 50 кремлів і фортець XV-XVII століть різного ступеня безпеки.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http:// www. allbest. ru/

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

містобудування прикордонний фортеця

Актуальність теми курсової роботиПланування поселень і особливо міст значною мірою відбиває рівень розвитку цього суспільства. Вибір місця, пристосування до рельєфу та навколишнього ландшафту, розподіл найважливіших елементів майбутнього міста (зміцнення, дороги, торгова площа, житлові квартали) вже у давнину було предметом роздумів та обговорень. Подолання стихійності та внесення елемента раціонального розрахунку є показником високого рівня розвитку.

Щодо історії російських міст довгий час вважалося, що вперше раціональне планування за заздалегідь складеним планом було проведено лише наприкінці XVIII в. під час так званого генерального межування. Багаторічні дослідження вчених, істориків і філософів у галузі історії російської архітектури та містобудування встановили, що містобудівні принципи виникли значно раніше, що у XVI-XVII ст. у Росії вже застосовувалися старанно обдумані і твердо які у життя правила будівництва нових міст. Таким чином, тема курсової роботи «Російські міста 16-17 століть» має актуальний характер.

Для дослідження нами обрано міста XVI-XVII ст. По-перше, тому, що ми маємо справжні документи того часу, що стосуються будівництва міст. Справа в тому, що саме в цей час розпочалося організоване зберігання письмових матеріалів, що відкладалися у державних установах. Нині вони у різних архівах СРСР. По-друге, збереглися самі міста, збудовані на той період.

У багатьох з них досі існують не лише окремі будівлі та ансамблі XVI-XVII ст., але цілі райони, що несуть друк початкової забудови, що дає змогу уявити первісний вигляд цих міст. В основному це малі та середні міста центральної смуги Росії, Півночі та Сибіру: Каргополь, Устюг Великий, Устюжна, Лальськ, Стара Русса, Смоленськ, Вязьма, Дорогобуж, Волхов, Гороховець, Плес, В'язники, Мічурінськ (Козлов). Тамбов, Іркутськ, Тобольськ, Пенза, Сизрань та ін.

Міста цього називають мальовничими, нерегулярними, вільними за плануванням. Однак усі ці назви, на нашу думку, не відповідають їхній сутності, бо вони будувалися на законодавчій основі.

Оскільки місто є складним соціально-економічним, політичним, ідеологічним організмом, ним займалися представники різних наук: економісти, юристи, правознавці, найбільше історики. Ще у XVIII ст. почалося широке видання документів з історії Російської держави.

Ступінь розробленості теми дослідження.Чимало праці дореволюційних істориків Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйова, А.П. Пригара, І.І. Дітятіна, Д.І. Корсакова, А.П. Щапова, П.М. Мілюкова, Н.А. Рожкова, А.А. Кізеветтера, К.В. Неволіна, Н.Д. Чечуліна, Д.А. Самоквасова та інших пов'язані з проблемою міста. Однак питання про методи містобудування у них не розглядалися. Ряд досліджень дореволюційних істориків присвячений керівництву роботами при будівництві фортець, засічних рис, ролі та діяльності воєвод у місті (праці Б.М. Чичеріна, І. Андрієвського, А.І. Яковлєва), що важливо для нашого дослідження.

Інша частина істориків містобудування вважає, що у Росії вже у XVI в. почало складатися регулярне містобудування. Так, В.В. Кирилов вважає, що сибірські міста, зокрема Тобольськ, закладений у XVI ст., будувалися за задумом і були містами регулярними за плануванням, що стосується нерегулярних міст із вільним плануванням, то вони, на його думку, у XVI-XVII ст. складалися стихійно.

Предмет цього дослідження- Особливості містобудування російських міст у XVI-XVII століттях.

Об'єкт дослідження- Російські міста у XVI-XVII століттях.

Ціль курсової роботи- Провести дослідження та виявити особливості будівництва російських міст у період XVI-XVII ст. Відповідно до певного об'єкта, предмета та метою дослідження можна сформулювати завдання курсової роботи:

1. Розглянути характерні риси та типи містобудування в Росії у XVI-XVII ст.

2. Виявити загальні положення планування нових російських міст XVI ст.

3. Визначити розвиток російського містобудування XVII в. на території європейської частини Російської держави

Теоретичною базоюкурсовийз'явилися роботи таких дослідників як: Алфьорова Г.В., Буганов В.І., Сахаров А.М., Вітюк Е.Ю., Вздорнов Г.І., Володимиров В.В., Саваренська Т.Ф., Смоляр І .М., Загідуллін І.К., Іванов Ю.Г., Ільїн М.А., Кирилов В.В., Кром М.М., Ланцов С.А., Мазаєв А.Г., Носов Н.Є. ., Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохіна Т.А., Полян П. та ін.

Структура роботи курсової роботизаснована на поєднанні територіального та хронологічного принципів. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури та додатків.

У першому розділі представлені характерні риси Росія XVI-XVII ст., і навіть систематизовані типи міст у російському державі XVI-XVII століть. У другому розділі йдеться про особливості містобудування прикордонних міст-фортець, розглянуті російські міста-фортеці XVI ст. Третій розділ присвячена особливостям будівництва російських міст у XVII століття, представлені організаційні заходи щодо спорудження міст на укріплених рубежах.

1. Характерні риси та типи містобудування в Росії у XVI-XVII ст.

1.1 Характерні риси Росія XVI-XVII ст.

Росія XVI-XVII ст. переживала найважливіші періоди своєї історії, що поставили її до ряду найбільших держав Європи. Внутрішньополітична боротьба XVI ст. призвела до посилення централізації держави, що спиралася на дворянство і помісне землеволодіння, і до закріпачення селянства. Союз із церквою дав державі сильну ідеологічну опору та сприяв використанню через візантійську традицію деяких досягнень античних та передньосхідних суспільств. Включення до складу Росії Казанського та Астраханського ханств убезпечило існування країни зі Сходу та відкрило можливості освоєння нових земель.

Наступне приєднання Сибіру започаткувало освоєння цього краю як державною владою, так і трудовим населенням. Селянські та міські повстання, що охопили Росію XVII в., були відповіддю трудящих мас ті суперечливі процеси, які у країні. «Новий період» російської історії, який розпочався XVII в., пов'язані з становленням всеросійського ринку, об'єднав різні частини країни не лише політично і адміністративно (що зробила державна влада), а й економічно.

Однією з характерних рис розвитку Росії у XVI-XVII ст. була поява великої кількості нових міст, значне міське будівництво. Тут мають на увазі збільшення кількості міст у соціально-економічному сенсі цього терміну, коли мають на увазі поселення, значна частина жителів яких займалася торгово-промислової діяльністю. Будувалося багато міст-укріплень, що мали військово-оборонне значення. У другій половині XVI ст. відомо понад 50 нових міст, для середини XVII ст. дослідники вказують 254 міста, їх близько 180 були посадами, жителі яких офіційно займалися торгівлею і промислами. У ряді випадків, як це показано в цій книзі, при заснуванні нового міста його стіни будувалися одночасно з житловими та громадськими приміщеннями.

Для структури російських міст до XVIII ст., як нових, побудованих XVI-XVII ст., і старих, які продовжували жити у цей час, властиві риси, які дозволили назвати їх ландшафтними містами вільного планування. Ця система передбачає відповідність розташування будівель, їх комплексів, поверховості (висоти) і орієнтування по природному ландшафту - низьким і високим місцям, косогорам і ярам, ​​передбачає зв'язок з природними водоймищами, виділення будівель-домінант, видимих ​​з усіх точок відповідного району міста, достатнє відстань між будинками і кварталами забудови, що утворюють «прозорі» і протипожежні зони та ін. Цих особливостей значною мірою було позбавлене будівництво по регулярному плануванню, що почалося в Росії зі зведенням Петербурга і стало стереотипним у XVIII-XIX ст. Воно ґрунтувалося на інших естетичних принципах і багато що запозичало із західноєвропейських середньовічних міст, хоча в Росії і набуло національних рис. Для західноєвропейських міст було характерне прагнення на мінімальній площі, обмеженій міськими стінами, вмістити максимальну кількість будівель з житловими та виробничими приміщеннями, що призводило до будівництва будинків уздовж вузьких вулиць, що утворювали суцільну стіну, до великої поверховості будівель, при цьому верхні поверхи нависали над вулицею.

Як видно з викладеної вище історії Закону місто на Русі, він з'явився тут тільки в другій половині XIII ст. і досі його встановлення «Про будівлю нових будинків…» нашій країні відомі були. Ми не маємо даних, щоб судити про те, чи були тоді на Русі відомі будь-які інші норми містобудування, які отримали письмову фіксацію: до наших часів від XI-XIII ст. дійшла лише невелика частка творів, яка не відображає всього складу книг, що існували на Русі на той час.

Однак було б невиправданим вважати, що містобудування у Стародавній Русі велося без системи: археологічні дослідження спростовують це. Російська система вільного планування швидше за все виникла і склалася на основі ландшафтних умов Східноєвропейської рівнини, наявності певного будівельного матеріалу, естетичних принципів, що існували, традиційних норм взаємовідносин між власниками садиб, а також правил зведення оборонних споруд, що існували у східних слов'ян. Ця місцева система, що розвивалася та мала практичне застосування протягом багатьох століть, отримала принаймні з моменту появи переказних візантійських законодавчих установлень та чинів освячення письмову форму та авторитетну підтримку у юридичних збірниках, визнаних церквою. XVI-XVII ст. - це саме той час, коли будівництво міст могло вестися вже на підставі письмових норм, що існували.

1.2 Типи міст у російській державі XVI-XVII століть

Міста, що будувалися на Русі до XVIII ст., були нерегулярними та мали вільну планувальну структуру. Довгий час це пояснювали тим, що такі міста виникали стихійно або утворювалися з сіл і сіл, що розрослися. До такої точки зору призводила недостатня вивченість історії російського містобудування. Російським старовинним містам відмовляли в наявності у них містобудівного задуму.

Тому реконструкція таких міст проводилася без урахування їхньої початкової системи та художніх закономірностей.

Внаслідок цього допускалися містобудівні помилки, які нерідко вели до загибелі виразних силуетів старовинних міст.

Реконструкцію вільних за плануванням міст відповідно до вимог регулярної системи почали проводити з кінця XVIII ст. Цей процес триває аж до наших днів, внаслідок чого давньоруська архітектура зазнала непоправних втрат. У ході реконструкції знесено багато пам'яток архітектури; вцілілі стародавні будинки часто потрапляли в «колодязь» нової забудови. Масове нове будівництво не зважало на просторову систему історичних міст, їх художні закономірності.

Особливо яскраво це у великих містах (Москва, Новгород, Курськ, Орел, Псков, Горький, Смоленськ та інших.); менш спотворювалися середні та малі. З іншого боку, під час реконструкції не враховувався природний ландшафт місцевості. Для зручності нового будівництва у старих частинах міста проводилося нівелювання міської території: засипалися рови, яри, згладжувалися скельні виходи.

Все це викликало тривогу широкому науковому загалу. Історична наука на той час вже мала фундаментальними роботами з історії міст академіків М.М. Тихомирова, Б.А. Рибакова, Л.В. Черепніна та ін Але містобудівники, на жаль, їх працями не скористалися.

Реконструкція та будівництво у старовинних містах велися без науково-історичної та архітектурної підоснови.

Управління Російської державою XVI-XVII ст. було засновано на засадах централізованої, самодержавної влади. Можна вважати, що така ж сувора організація була покладена і в основу містобудування.

У XVI та XVII ст. було збудовано понад 200 нових міст; одночасно здійснювалася реконструкція давніх. Без продуманої, добре організованої системи містобудування, створити таку кількість міст у короткий термін було б неможливо. Виникнення нових державних установ – наказів сприяло й упорядкуванню містобудування.

У XVI – на початку XVIII ст. накази були органами центрального управління у Росії постійно діючими установами у російському централізованому державі на відміну тимчасових і рухливих формою органів управління періоду феодальної роздробленості. Кожен наказ знав дорученим йому коло питань.

Однак справи щодо будівництва міст перебували в архівах різних наказів. Так, у Розрядному наказі, що знав особовим складом і службою помісних військ, зберігалося найбільше справ, пов'язаних із будівництвом міст, і навіть мальовані креслення містами.

В архіві Помісного наказу, що відав забезпеченням військ землею, зберігалися писцеві та переписні книги по підвідомчій йому території. Ці книжки - найважливіші документи, виходячи з яких здійснювався збір податків, точно фіксувалися вотчинні і помісні землеволодіння.

Тому у діловодстві Помісного наказу обов'язково складалися мальовані креслення, які збереглися досі і дають яскраве уявлення про земельні ділянки, міста та села XVI-XVII ст.

Перебудова системи ямського гоніння (ця перебудова була пов'язана з тим, що зростання міст викликало необхідність упорядкувати повідомлення між ними) призвела до створення Ямського наказу. Велика кількість справ щодо будівництва міст знаходиться у фондах Посольського наказу, наказу Казанського палацу та Сибірського наказу.

Існував і особливий наказ Городової справи, що вперше згадується в 1577-1578 рр.. Нові матеріали з документами Міського наказу знайшли В.І. Бугановим у ЦДАДА у складі фонду ліфляндських та естонських справ. Ці документи, опубліковані 1965 р., розкривають діяльність Городового наказу. Наказ організовував у лівонських містах ямську службу, забезпечував служивих людей хлібом та іншими продуктами, роздавав їм платню, займався ремонтом узятих російськими лівонських фортець, зводив укріплення.

На середину XVII в. число наказів досягло 80. Ця складна громіздка система управління не в змозі була впоратися із завданнями, що стояли перед абсолютистською державою.

Строкатість, різнохарактерність наказів, нечіткість розподілу між ними областей управління призвели до ліквідації їх на початку XVIII ст. Найдовше проіснував Сибірський наказ, який діяв аж до середини XVIII ст.

Весь величезний матеріал наказного діловодства мало залучався у тому, щоб виявити наявні у ньому документи, пов'язані з містобудуванням. Вивчення цих архівів під таким кутом зору тільки починається, але вже перші кроки, зроблені в цьому напрямку, дають можливість уявити методи зведення міст у XVI-XVII ст., Встановити їх типи.

Крім державних міст у XVI-XVII ст. ще існували міста приватновласницькі. Прикладом приватновласницьких міст може бути «мужицьке місто» Шестаков, побудований у середині XVI в. на старому руслі нар. В'ятки. Відомо, що низка приватновласницьких міст у XVI та XVII ст. були побудовані Строгановими в середній смузі Росії, на півночі європейської частини в Сибіру.

Будівництво державних міст іноді доручалося приватним особам. Так, у 1645 р. гостю Михайлу Гур'єву дозволено було побудувати на Яїці кам'яне місто, а за це яєцькі та ембійські риболовлі віддані були йому на семирічний безоброчий зміст. Однак для нагляду за роботами було визначено сина боярського, підпорядкованого воєводі. За приватновласницькими містами в цей період був державний нагляд, і будувати їх можна було лише з дозволу уряду. Коли Богдан Якович Вельський в 1600 р. почав будувати коштом місто Царев-Борисов, це стало приводом для жорстокого покарання його Годуновим.

Приватновладарські та державні міста відрізнялися одне від одного формою управління. У XVI ст. управління державних міст здійснювалося через містових прикажчиків, що вибираються з-поміж повітових служивих людей, підпорядкованих намісникам, а в XVII ст. - через воєвод, підпорядкованих наказам. Така форма управління містами дозволяла здійснювати царську владу на місцях, отримувати всі доходи, що йшли від міського населення на користь держави. Приватновласники міста управлялися власником міста або особою йому підлеглим та ним контрольованим. Усі прибутки від такого міста отримував його власник.

Крім того, міста цього періоду можна класифікувати і за іншою ознакою – функціональною. Міста будувалися та розвивалися залежно від державних потреб. Багато міст виконувало адміністративні функції. Широкого поширення набули звані промислові міста, де розвивалися солеварение і обробка металів. З'являлися міста, що спеціалізувалися торгівлі. Багато хто з них, виникши в давнину, набули торговельного значення лише в період складання централізованої держави. Серед торгових міст виділились портові.

Проте незалежно від основного соціально – економічного призначення, всі міста у ХV1-ХVП ст. здійснювали оборонну функцію. Оборона держави була державною справою. Тому місто мало організувати захист не лише городян, а й мешканців цілого повіту. Характер їх зміцнень та загальний вигляд суворо регламентувався державою.

2. Загальні положення планування нових російських міст XVI ст.

2.1 Особливості містобудування прикордонних міст-фортець

Спустошення, що проводилися татарськими набігами, які знову почастішали з другої половини XIV ст., Змусили російське населення кинути родючі землі і відсунутися на північ від степу на простори, більш-менш захищені лісами та річками. Наприкінці XIV в. основну тяжкість боротьби з татарами прийняло він Рязанське князівство, змушене влаштовувати далеко у степу сторожові пости попередження населення про пересування кочівників. Рідкісні поселення рязанців закінчувалися біля гирла нар. Воронежа, далі починалася спустошена смуга, що сягала р. Ведмедиці, за якою вже розташовувалися кочівля татар.

Наприкінці XV ст., після повного підпорядкування Рязанського князівства, Москва успадковує і всі турботи рязанців щодо захисту південно-східної околиці держави. Спочатку московський уряд обмежився лише посиленням захисту берега нар. Оки, навіщо були використані служиві татарські «царевичі», розміщені у низці міст Оке (Кашира, Серпухов, Касимов та інших.). Незабаром, однак, з'ясувалась недостатність цього заходу. У 1521 р. з'єднані сили кримських і казанських татар прорвалися до Москви і хоч і не взяли столиці, але спустошили її околиці і забрали величезну кількість полонених. Набіг 1521 р. спонукав об'єднану Російську державу по-новому організувати систему оборони свого південного та східного кордону. Насамперед довелося звернути увагу на південний фронт, як найбільш небезпечний, багатий на татарські шляхи, якими кочівники зі степів швидко пробиралися в межі Русі. Регулярно на «берег» стали висилатися полиці, але в південь від Оки - розташовуватися сторожові загони. У 50-х роках XVI ст. місця розташування військ були укріплені, між ними були проведені вали, а в лісистих місцях - влаштовані засіки і, таким чином, було створено першу лінію оборони - так звану Тульську засічну рису. До складу цієї риси увійшли реконструйовані фортеці ряду старих міст і три новозбудовані міста - Волхов, Шацьк і Дедилов.

У 1576 р. прикордонну лінію було доповнено ще рядом реконструйованих міст - фортець і кількома новими. При цьому кордон значно висунувся одним краєм на захід (міста-фортеці Почеп, Стародуб, Серпейськ).

Під захистом укріпленої риси населення швидко поширилося на південь. Для безпеки новозайнятих земель від татарських набігів необхідно було сильно висунути на південь та укріплений кордон держави. Внаслідок цього уряд царя Федора – Бориса Годунова енергійно продовжував містобудівну діяльність Івана IV. У березні 1586 р. було дано наказ поставити на нар. Швидкій Сосні м. Лівни, на р. Воронеж - м. Воронеж. У 1592 р. відновлено було м. Єлець, а 1593-94 рр. були збудовані міста: Білгород, згодом перенесений на інше місце, Старий Оскол, Валуйки, Кроми, в 1597 р. був заново збудований Курськ і, нарешті, останнім у XVI ст. був побудований на р. Околиці р. Царево-Борисов, що найбільше висунувся на південь.

Здійснення великої містобудівної програми та пов'язане з цим інтенсивне заселення південної околиці убезпечило державу з півдня та значно підвищило господарське та культурне значення цього родючого краю.

З середини того ж століття ведеться будівництво нових міст на східній околиці Російської держави.

Географічні умови вкрай ускладнювали боротьбу російських людей із кочівниками. Голі, незаселені степи, величезна протяжність кордонів, відсутність чітких і сильних природних рубежів на південь від Оки - все це вимагало колосальної напруги у боротьбі з рухливими, напівдикими кочівниками. Вже на початку XVI в. стало зрозуміло, що лише пасивна оборона у вигляді прикордонної укріпленої лінії далеко не є достатньою, щоб міцно забезпечити державу від спустошень її околиць.

Їх натиску могла протистояти лише сильна централізована держава. Як свідчить І.В. Сталін «…інтереси оборони від навали турків, монголів та інших народів Сходу вимагали негайного утворення централізованих країн, здатних утримати натиск навали. І оскільки на сході Європи процес появи централізованих держав йшов швидше за процес складання людей у ​​нації, то там утворилися змішані держави, що складалися з кількох народів, що ще не склалися в нації, але вже об'єднаних у спільну державу».

Великим кроком у цьому напрямі було підкорення Казанського ханства, який постійно загрожував Російській державі зі сходу. На початок XVI в. Крайнім значним пунктом, який міг служити для спостереження за діями татар, був Нижній Новгород, розташований від Казані на відстані близько 400 км і відокремлений від неї пустельними просторами. Тому для запобігання несподіваним вторгненням татар у Поволжі дуже важливо було тут, як і на південній околиці, просунути вперед укріплені міста, використовуючи їх для спостереження та оборони, а також як пункти концентрації населення. Вони ж мали служити притулками для гінців і купців, що прямували до Казані. Першим таким пунктом з'явилося нове місто Василь-Сурськ, побудоване в 1523 на нагірній стороні Волги, при впаданні в неї нар. Сури. Споруда цього міста просунула передову лінію оборони на 150 км вниз Волгою. Сура, що була прикордонною річкою, міцно закріплюється тепер за Російською державою. Тим не менш, до Казані ще залишалося далеко і, як показав ряд невдалих походів, віддаленість опорних пунктів перешкоджала рішучим заходам щодо Казанського ханства.

Відступаючи у 1549 р. від Казані після невдалої облоги, Іван IV зупинився на нар. Свіяге і звернув увагу на зручність цієї місцевості для влаштування міцної військової бази, яка мала «учинити тісноту Казанській землі». Місце, обране для влаштування міста, знаходилося на округлому високому пагорбі біля впадання річки. Свіяги у Волгу, всього за 20 км від Казані. Високе становище міста мало зробити його неприступним, особливо під час весняного розливу. Розташування його при гирлі Свіяги закривало доступ до Волги місцевим народностям, які жили в басейні цієї річки і чимало допомагали казанським татарам, а близькість до Казані дозволяла організувати першокласну базу для майбутньої облоги. Щоб казанці не завадили спорудженню міста, усі частини його укріплень та найголовніших внутрішніх будівель були заготовлені у глибині країни – в Углицькому повіті. Завдяки вжитим заходам висадка будівельників і збирання міста із заготовлених частин були зроблені в повній таємниці, і місто (1551 р.) було побудовано всього в чотири тижні. Розрахунки Івана IV цілком виправдалися. Вже негайно після спорудження міста, названого Свіязьким, населення нагірної сторони (чуваші, череміси, мордва) виявили бажання приєднатися до росіян, а Казань погодилася визнати царя російського ставленика Шиг-Алея.

Незабаром, однак, ворожі дії татар змусили Івана IV розпочати новий похід для підкорення Казані. У 1552 р. після тривалого та важкого походу російське військо досягло своєї бази-Свіязька. Тут воїни отримали можливість відпочити і підкріпитися, бо їстівні запаси були підвезені Волгою в такому достатку, що, за словами Курбського, кожен учасник походу приїхав сюди «як у свій будинок». Після півторамісячної облоги Казань була взята, і Свіяжськ, таким чином, блискуче виконав покладене на нього завдання.

У 1556 р., невдовзі після взяття Казані, без бою була приєднана до Російської держави і зміцнена Астрахань. Закріплення за Росією гирла Волги зробило її остаточно річкою Російської держави, і Поволжя відновлюється рух російського народу, надовго перерване в XIII в. татарською навалою.

Казанська знати не залишала спроб до того, щоб повернути собі панівне становище. У своїй боротьбі вона спиралася на верхівку народностей, які колись входили до складу Казанського ханства. Залишалася постійна загроза нападу на російські торгові судна і каравани, що прямували Волгою, на російські мирні селища, що виростали на Середньому Поволжі, на володіння російських феодалів.

Чималий вплив на вибір місця для перших міст Поволжя зробило прагнення зменшити відстань між тими пунктами Волзьким шляхом, де судна могли б зупинятися, - запасатися продовольством і поповнювати склад своїх служивих людей. У світлі цих обставин стає зрозумілим улаштування в 1556 р. міста Чебоксари (нині столиця Чуваської АРСР) на піднесеному березі Волги при впаданні в неї річки Чебоксарки, майже на середині шляху між Нижнім Новгородом і Казанню

Пізніше, у зв'язку з повстанням череміс, було збудовано ще одне місто, цього разу вже на луговій стороні Волги, між Чебоксарами та Свіязьком. Це місто, побудоване між гирлами двох значних річок – Великої та Малої Кокшаги, отримало назву Кокшайська (нині м. Йошкар-Ола – столиця Марійської АРСР) з епітетом «нове місто», який застосовувався по відношенню до нього кілька років.

p align="justify"> Особливу групу утворюють нові міста, побудовані з метою контролю над річковими перевозами через Каму і Волгу. Так, для захисту проти «приходу ногайських людей» у 1557 р. було поставлено м. Лаїшева на правому, піднесеному березі нар. Ками, неподалік її гирла. Незабаром після Лаїшева з тією ж метою було побудовано м. Тетюші на правій стороні Волги, в 40 км. нижче впадання в неї Ками.

Містобудівну політику Івана IV у Поволжі продовжувало і уряд царя Федора - Бориса Годунова, яким було побудовано міста Цивільськ, Уржум та ін.

Особливого значення для захисту краю набуло влаштування міста біля гирла нар. Самари. Самара річка найбільше привертала увагу ногайців, як найзручніше місце для кочівлі влітку і для переправи. До того ж на Самарській цибулі знаходилися місця, де легко могли ховатися козаки і звідки вони несподівано могли нападати на волзькі каравани. Крім того, біля гирла нар. Самари найзручніше було влаштувати гарну пристань для суден. Цими обставинами і пояснюється споруда 1586 р. першого низового міста Самари (нині м. Куйбишев). Одночасно було побудовано на притоці Ками - річці Білій - місто Уфа (нині столиця Башкирської АРСР), теж призначене, мабуть, для захисту від ногайців.

Іншим місцем на Волзі, яке мало величезне стратегічне значення, безсумнівно була так звана «переволока», де Волга наближається до іншої важливої ​​водної артерії - Дону. «Переволока» могла використовуватися ногайцями, які бажали пробратися до Криму, а також як місце з'єднання кримських татар із ногайцями для спільного пограбування російських околиць. Природно тому, що тут, біля впадання у Волгу річки Цариці, було влаштовано нове місто - Царіцин (нині р. Сталінград), перші достовірні відомості про яке відносяться до 1589 р. Дещо пізніше на лівому березі Волги, також зі стратегічних міркувань, був збудовано м. Саратов, кілометрів на 10 вище за нинішній Саратов, що виник уже на початку XVII ст. на іншому березі.

2.2 Російські міста-фортеці XVI століття

Енергійна містобудівна діяльність Російської держави, обумовлена ​​необхідністю захищати і просувати вперед свої кордони, викликала зрушення й у планувальній техніці. Упродовж XVI ст. ці зрушення торкнулися переважно укріплених елементів міста – кремлів, острогів.

Насамперед, у період феодальної роздробленості, зміцнення міста зазвичай мали на меті захистити населення та його багатства, сконцентровані в межах фортечних стін. Фортеці, в такий спосіб, грали пасивну роль обороні країни. Тепер нові фортеці будуються, а старі прикордонні міста знову зміцнюються як опорні пункти для сторожової і станової служби і для розміщення військ, які за першим сигналом прямують на ворога, що з'явився поблизу кордону. Центр тяжкості оборони переноситься з фортеці в поле, а сама фортеця стає лише тимчасовим укриттям гарнізону, який потребує захисту лише від раптового нападу.

До того ж, фортеці і не були об'єктами нападу з боку грабіжників-кочівників, основною метою яких було прорватися в якомусь проміжку між укріпленими пунктами на територію мирних поселень, пограбувати їх, відвести полонених і швидко втекти в «дикому полі». Вести правильну облогу чи руйнувати міста степові кочівники не могли і ніколи не намагалися. Однак досить часто вони прокопували в якомусь місці вал, прорубували надолби та іншими подібними способами намагалися проникнути всередину фортеці.

Округла форма фортеці при пасивній обороні та примітивній військовій техніці давала низку переваг. Вона забезпечувала найбільшу місткість укріпленого пункту за найменшої лінії оборонної огорожі і, отже, вимагала мінімальної кількості захисників на стінах. Крім того, за округлої форми були відсутні так звані «мертві» кути обстрілу.

З переходом від пасивної оборони до активної, з розвитком вогнепальної зброї, з улаштуванням гуркотів і веж для флангового обстрілу округла форма фортечної огорожі втрачає свої переваги і перевагу отримує чотирикутна форма зміцнення, а за значних розмірів міста - багатокутна (полігональна). Хоча на конфігурацію фортеці, як і раніше, впливають топографічні умови, тепер у кожному конкретному випадку вибір певної конфігурації є вже компромісом між ними і чотирикутником (або полігоном), а не колом або овалом, як це було раніше. Наприкінці XV – на початку XVI ст. Форма прямокутника (або правильного багатокутника) отримує вже чітке вираження у російському містобудуванні.

У 1509 р. Тула, яка незадовго перед тим перейшла до Московської держави, була перебудована і заново укріплена як важливий стратегічний пункт на підступах до Москви. Колишнє укріплене місце на річці Туліце було залишено, і на лівому березі нар. Упи було закладено нову фортецю як подвійний дубової стіни з перерубами і вежами. Нова дерев'яна фортеця загалом набула форми півмісяця, опершого своїми.

кінцями на березі річки. Але вже через п'ять років, в 1514 р. на зразок Московського Кремля було злочину до будівництва внутрішньої кам'яної фортеці, закінченої в 1521 р.

Якщо фортечна стіна 1509 р. являла собою лише укріплений обвід населеного місця, то кам'яна фортеця за своєю чіткою, геометрично правильною формою цілком ясно висловлювала ідею укріпленого вмістилища гарнізону, ідею споруди, що має власну закономірність і залежить від місцевих умов. Однак у внутрішньому плануванні фортеці прямокутно - прямолінійна система не набула закінченого розвитку. Це видно на плані її реставрації (рис. 1, додаток 1), про це можна судити з різного стану воріт у поздовжніх стінах.

Геометричний прийом побудови чіткіше виражений у Зарайської фортеці (спорудженої в 1531 р.), де певному математичному задуму була підпорядкована як зовнішня конфігурація, але, мабуть, і внутрішнє планування. Принаймні розташування воріт по двох взаємно перпендикулярних осях змушує нас припускати і наявність двох відповідних магістралей (рис. 2, додаток 1). Зразки регулярних фортець, які лише трохи відступають від математично правильної форми, ми бачимо на планах і деяких інших міст. Так, наприклад, фортеця у вигляді відносно правильної трапеції видно на плані м. Мокшана (нині районний центр Пензенської обл.), збудованого в 1535 р. (рис. 3, додаток 1). районний центр Курської обл.), збудованого в 1593 р. (рис. 5, додаток 1). З міст Поволжя XVI в. найбільш регулярну форму (у вигляді ромба) набула фортеця Самара (нині м. Куйбишев), зображена на рис. 4, додаток 1.

Цими кількох прикладах видно, що у першій половині XVI в. Російським місторобам були знайомі принципи «регулярного» фортифікаційного мистецтва. Однак будівництво фортець Тульської оборонної лінії у середині XVI ст. велося ще більшою частиною за колишнім принципом. Необхідність зміцнення безлічі пунктів у найкоротший термін викликала прагнення максимально використовувати природні оборонні ресурси (круті схили ярів, річкових берегів тощо) з мінімальним додаванням штучних споруд.

Як правило, у містах, збудованих чи реконструйованих у XVI ст., панувало ще підпорядкування форми фортеці топографічним умовам. До цього типу фортець належать і укріплення Свіяжека, що оперізують округлу «самородну» гору відповідно до її рельєфу (рис. 6 та рис. 7 додаток 1).

Історичні та соціальні умови XVI ст. вплинули на планування і «жилецької» частини нових міст, тобто. на планування посад та слобід.

Слід наголосити, що держава, споруджуючи нові міста, прагнула використовувати їх насамперед як пункти оборони. Стурбована обстановка на околицях міст перешкоджала створенню нормальної сільськогосподарської бази, яка була необхідна для розвитку їх як населених пунктів. Міста на околицях держави доводилося постачати всім необхідним із центральних областей.

Деякі з нових міст, як, наприклад, Курськ і особливо Воронеж, завдяки своєму вигідному розташуванню, швидко набули і торговельного значення, але, як правило, протягом XVI ст. нові міста залишалися суто військовими поселеннями. Це не означає, звичайно, що мешканці їх займалися лише військовою справою. Як відомо, люди служили у вільний час займалися і ремеслом, і промислами, і торгівлею, і сільським господарством. Військовий характер поселень позначався, головним чином, у складі населення.

У всіх нових містах ми зустрічаємо нікчемну кількість так званих «жилецьких» людей – посадських та селян. Основну масу населення становили служиві (тобто військові) люди. Але на відміну від центральних міст тут переважав нижчий розряд служивих - "приладні" люди: козаки, стрільці, копійники, пушкарі, затинщики, коміри, засічні сторожа, казенні ковалі, теслярі та ін. У незначній кількості серед населення нових міст зустрічалися дворяни та діти боярські. Переважна більшість населення нижчого розряду служивих людей безсумнівно мало позначитися характері землеволодіння.

Постачання служивих людей усім необхідним із центру надзвичайно ускладнювало скарбницю, яка прагнула всюди, де тільки це виявлялося можливим, збільшувати кількість «помісних» людей, які отримували замість платні земельні ділянки. У міру просування передових позицій на південь раніше побудовані фортеці стихійно обростали тому слобідами і посадами. Якщо будівництво самої фортеці була справою державних органів, то забудова та заселення посад у XVI ст. відбувалися, мабуть, у результаті місцевої ініціативи на землях, що відводяться державою.

З наказів воєводам-будівельникам кінця XVI в. видно, що ратні люди вирушали до новозбудованих міст тільки на певний термін, після якого вони розпускалися по будинках і замінювалися новими.

Навіть значно пізніше, саме у першій половині* XVII в., уряд, проведеному, не відразу вирішувалося на насильницьке переселення ратних людей «з дружинами і дітьми і з усіма животами» до нових міст «на вічне життя». Звідси зрозуміло, чому у містах, побудованих XVI в., ще немає регулярного планування житлових районів. Майже у всіх цих містах, принаймні в частинах, найближчих до фортеці, вулична мережа розвивалася традиційною радіальною системою, виявляючи прагнення, з одного боку, до укріпленого центру, а з іншого - до доріг в околиці та сусідні селища. У деяких випадках помітна тенденція до утворення кільцевих напрямків.

Уважно розглядаючи плани нових міст XVI в., все ж таки можна помітити в багатьох з них спокійніше і правильніше на обрис кварталів, ніж у старих містах, прагнення рівномірної ширини кварталів та інші ознаки раціонального планування. Злами, глухий кут, що зустрічаються, є тут результатом поступового нерегульованого зростання міста, в багатьох випадках - пристосування до складних топографічних умов. Вони мають мало спільного з химерними примхливими формами у планах старих міст - Вязьми, Ростова Великого, Нижнього Новгорода та інших.

Нові міста XVI ст. майже не знали пережитків земельного хаосу періоду феодальної роздробленості, що так гальмували раціональний розвиток старих міст. Можливо також, що воєводи, які стежили за станом укріпленого міста, до певної міри звертали увагу і на планування посад, що виникали в нових містах, як правило, на вільних від забудови землях, на дотримання деякого порядку в трасуванні вулиць та доріг, що мали військове значення. Розподіл ділянок поблизу міста мало безсумнівно регулюватися воєводами, бо організація прикордонної оборони охоплювала значну територію з обох боків укріпленої лінії.

Сказане підтверджують плани міст Волхова, вперше згаданого в 1556 (мал. 8, додаток 1), і Алатиря, перші достовірні відомості про який відносяться до 1572 (рис. 9, додаток 1).

У цих планах відразу ж від площі, що примикає до кремля, видно стрункий віял радіальних вулиць. Деякі злами їх анітрохи не заважають ясності загальної системи. В обох планах помітні групи кварталів одноманітної ширини, що свідчить про певне прагнення стандартизації садиб. Різка зміна у розмірах кварталів і порушення загальної стрункості планувальної системи ми бачимо лише на околицях посад, де слободи розвивалися, мабуть, самостійно і пізніше злилися з містами в загальний масив.

У планах цих міст зустрічаються вулиці, які нібито виявляють прагнення утворення чотирикутних кварталів. Більш точно подібність прямокутно-прямолінійного планування виражена в укріпленому посаді м. Цивільська (побудований в 1584 р.), де ясно видно прагнення, розбити всю, правда дуже невелику, територію на прямокутні квартали (рис. 10, додаток 1). планування цього посаду було пов'язано, як виняток для XVI в., з організованим поселенням певної групи людей.

3. Розвиток російського містобудування XVII в. на території європейської частини Російської держави

3.1 Особливості будівництва російських міст XVII в

У царювання Олексія Михайловича будівництво нових міст набуло значного розвитку у зв'язку з подальшим зміцненням та розширенням державних кордонів. Нові міста, що створювалися з цього часу на території європейської частини Росії, можуть бути поділені на три групи:

Міста, які будувалися урядом і заселялися російськими «перекладачами» і «сходцями» для оборони центральної частини держави і територій, що знову займаються, на «дикому полі», тобто. у степу, «що належала якимось народностям і лише тимчасово займалася кочівниками-татарами.

Міста, які будувалися та заселялися з дозволу та за сприяння московського уряду українськими вихідцями з Польсько-Литовської держави (Речі Посполитої). Міста ці мали подвійне призначення: по-перше, як сховища для населення, що втекло від гніту польсько-литовських панів; по-друге, як пункти оборони південних і південно-західних рубежів Російської держави.

Міста, які будувалися урядом для закріплення та розширення свого впливу у Поволжі серед народностей, що вступали до складу централізованої Російської держави.

Перша група міст виникла головним чином у зв'язку з оформленням так званої Білгородської межі як крайньої прикордонної лінії. До складу цієї межі увійшло 27 міст, причому половина з них була заснована ще в попереднє царювання. З міст, що знаходилися на самій Білгородській межі, лише Острогозьк та Охтирка були влаштовані українськими вихідцями і тому мають бути віднесені до другої групи. Більшість фортець Білгородської межі у XVIII ст. припинило своє існування як міста і тому не було піддано топографічної зйомки в період, що передував масовому переплануванню міст. З небагатьох планів міст цієї групи, що дійшли до нас, найбільший інтерес представляють плани м. Коротояка і м. Білгорода.

Місто Коротояк було збудовано в 1648 р. на правому березі Дону при впаданні в нього річок Коротоячки та Воронки. Фортеця була правильний чотирикутник (майже квадрат) периметром близько 1000 м (рис, 1, Додаток 2).

За описом 1648 р. всередині фортеці знаходилися: собор, з'їжджаючи хата, воєводський будинок і, - що для нас найбільше цікавить, - облогові двори на 500 чоловік. Навколо міста з відступом від нього на 64 м були розташовані три слободи для 450 служивих людей. Населення складалося з переселенців, які прийшли з Воронежа, Єфремова, Лебедяни, Єпіфані, Данкова та інших місць. Очевидно, переселення супроводжувалося одночасним землеустроєм, оскільки у плані ясно видно прагнення розмістити садибні ділянки у кварталах рівномірної ширини, які утворюють приблизну прямокутно - прямолінійну систему, що охопила три слободи, тобто. всю селітебну територію загалом. Тут немає вже й сліду традиційної мережі поступового радіально-кільцевого зростання навколо кремля, проте фортеця з її 30-садженою (64 м) еспланадою утворює ясний центр міста, чітко включений у загальну композицію плану.

Головний пункт Білгородської межі - м. Білгород був заснований ще за царя Федора Івановича в 1593 р. З «Книги Великому Чертежу» дізнаємося, що Бєлгород стояв на правій стороні Дінця, на Білій горі, і після «литовського руйнування» був перенесений на інший бік Дінці. Згодом (не пізніше 1665 р.) Бєлгород був знову перенесений на правий берег, на те місце, на якому він перебуває і нині.

У 1678 р. Білгород був одним із найбільш значних міст Російської держави. За описом він складався із внутрішнього дерев'яного острогу периметром близько 649 саж. (1385 ж) з 10 вежами та зовнішнього земляного валу периметром 1588 саж., (3390 м) що охопило місто від річки Везелки до річки Донця.

У плані міста 1767 (рис. 2, додаток 2) видно три основні частини: центральна фортеця правильної чотирикутної форми і два масиву слобідської забудови - східний і західний. Земляний вал, що охоплював весь цей комплекс, вже зник, але за контуром освоєної території можна судити про колишнє його становище.

На плані Білгородської фортеці XVII ст. (рис. 3, додаток 3) добре видно внутрішнє її планування. Уздовж усієї північної поздовжньої стіни витяглася довга прямокутна площа з рідко розташованими на ній різними будівлями. У середині до неї примикає також прямокутна площа, що заглиблюється всередину фортеці на південь. Таким про-

разом, вийшла загальна площа Т-подібної форми, з короткою вертикальною частиною, на якій розташована була соборна церква з дзвіницею, що окремо стояла. Зі східного боку соборної площі - великий прямокутний квартал митрополичого двору, що займає майже чверть усієї забудованої території фортеці; із західної сторони - меншого розміру «жильний» двір, обгороджений, за описом 1678, дубовими колодами. Решту території фортеці розбито на відносно правильні прямокутні квартали різних розмірів, у яких було розміщено 76 дворів військового начальства та духовенства, а також деяких з білгородських «жилецьких» людей. На відміну від планування кремлів у старих містах, що носить сліди поступового розвитку, тут, безперечно, мала місце регулярне розбиття за заздалегідь обдуманим планом, підпорядковане певному композиційному задуму.

Східна частина передмістя, мабуть, більш раннього походження. Вона має всі риси старих міст, що повільно виросли за примітивно-радіальною системою, з надзвичайно неправильною мережею вулиць та провулків та з кварталами найневизначенішої форми. Повною протилежністю їй є стрілецька слобода, розташована, згідно з описом, за містом - між валом і річкою Веселкою, тобто так, як на плані розташована західна слобода. Прямокутно-прямолінійне планування хоч і не досягло тут повного вираження, але воно все ж таки ясніше, ніж у всіх раніше розглянутих планах, і, крім того, охоплює територію великого самостійного району. Привертають увагу порівняно невеликі розміри кварталів по ширині, що відповідає згаданому опису, яким воєводський двір мав розміри 26X22 саж. (55X47 м), а двори жилецьких людей – по 6X5 саж. (13х10,5 м).

Перейдемо тепер до розгляду нових міст, виникнення чи заселення яких було викликане масовим переходом українського населення на територію Російської держави.

Переселення невеликих груп із Литви почалися вже з часу завоювання нею низки російських князівств. Наприкінці XVI ст. під впливом кріпосного гніту та переслідувань національної культури значно збільшується кількість українців, які надходять на російську государеву службу. Однак до 1639 р. литовські вихідці розміщувалися в окраїнних російських містах і ставали такими ж підданими, як і служили російські люди. У 1638 р. після невдалого повстання в Україні, викликаного посиленням польської політики жорстокого національного гноблення, до Бєлгорода з'явилося відразу близько тисячі козаків зі своїми сім'ями та з усім домашнім майном, на чолі з гетьманом Яцьком Острєніним. Серед прибулих було чимало селян та майстрових. Прибульці звернулися до царя з проханням прийняти їх під свою участь і «влаштувати на вічне життя на Чугуївському городищі», причому вони зобов'язалися «місто і острог поставити самі». Чугуєве городище знаходилося в степу, далеко попереду кордону держави, хлібні запаси могли доставлятися туди лише з великими небезпеками, проте московський уряд дозволив українським емігрантам побудувати для себе місто, оскільки тим самим воно отримувало передову оплот у боротьбі з та-

тарами. Крім того, були прийняті до уваги і міркування самих прибульців про те, що якщо їх відправлятимуть партіями в різні міста, то по дорозі у них пропаде вся худоба та бджоли, і від цього вони «збідніють».

Незабаром фортеця та дворові садиби були за допомогою урядової допомоги побудовані, і, таким чином, одразу виникло нове місто з населенням у кілька тисяч людей. Заснування Чугуєва започаткувало організоване заселення великої області, що згодом отримала назву Слобідської України.

Події у першій половині XVII в. зміцнили серед українців свідомість своєї національної близькості з російським народом, зміцнили їх у думці про те, що тільки в братньому єднанні з ним лежить вирішення завдання національного визволення, що стоїть перед українським народом. Але до 1651 р. українські козаки мали ще надії добитися свободи шляхом самостійної боротьби. Після тяжкої поразки, яку українське військо зазнало під Берестечком у 1651 р., ці надії впали, і Богдан Хмельницький… «наказав народу вільно сходити з міст, кидаючи свої набитки на Полтавщину також і за кордон у Велику Росію, а там містами осідали б. І від того часу стали осідати: Суми, Лебедін, Харків, Ахтирка і всі слободи навіть до річки Дону козацьким народом» 12. Всі ці міста, подібно до Чугуєва, заселялися відразу цілими полками козаків, які організовано були сюди зі своїми сім'ями та домашнім скарбом. Подібне заселення мало, звісно, ​​відбуватися у порядку і супроводжуватися розбивкою селитебной території на стандартні садибні ділянки, отже, і певною мірою супроводжуватися регулярним плануванням міст.

Подібні документи

Значення будівництва міст у освоєнні Сибіру. Принципи спорудження нових міст, їх вплив на внутрішнє планування. Тюмень як перше російське місто в Сибіру. Історія заснування та забудови міста Тобольська. Специфіка планування Мангазеї та Пельми.

реферат, доданий 23.09.2014


Москва як основа об'єднання розрізненої Русі. Міста торговельного та ремісничого значення, улаштування торгових площ. Будівництво укріплених рубежів російської централізованої держави у XVI столітті. Розвиток прикордонного містобудування.

реферат, доданий 21.12.2014


Середньовічні особливості будівництва міст-фортець. Попередники Казані. Приклади для наслідування. Розташування Казані. Влаштування фортечних стін. Проїжджі ворота фортечної стіни. Підземні ходи. Сховища. Форпост Казані. Забезпечення водою.

реферат, доданий 12.04.2008


Умови виникнення міст на арабських територіях Близького Сходу та Середземномор'я. Фортифікація як необхідна міра збереження життєздатності. Елліністичний, південно-арабський, вавилонський та східний типи міст регіону; резиденції халіфів.

реферат, доданий 14.05.2014


Типологія планувальної структури міст: компактний тип, розчленований, зосереджений, лінійний. Основні елементи міста. Сутність містобудівних принципів та вимог, методи організації системи вулиць. Негативні тенденції забудови міст.

реферат, доданий 12.12.2010


Роль кріпосного будівництва історія Російської держави. Основні форми планування поселень у Білорусії: скучена (безсистемна), лінійна (пересічна) та вулична. Виникнення культових комплексів із розвиненою оборонною функцією (монастирі).

контрольна робота , доданий 10.05.2012


Вплив геоморфологічних умов виникнення та зростання міст. Природні умови, що змінюють рельєф міських територій. Розвиток зсувів та овроутворення, підтоплення території. Геоморфологічні процеси, що призводять до зникнення міст.

курсова робота , доданий 08.06.2012


Штучне освітлення як невід'ємний елемент містобудування під час створення нових та реконструкції старих міст. Дослідження особливостей спорудження вуличного освітлення, улаштування опор. Вивчення норм освітленості вулиць, доріг та площ міста.

контрольна робота , доданий 17.03.2013


Всесвітній історичний досвід та розвиток відкритих міських просторів. Різновиди міських просторів Стародавнього Єгипту. Середньовічні площі: торгові, соборні та ратушні. Відродження римських міст після руйнування та міста Київської Русі.

реферат, доданий 09.03.2012


Сучасні проблеми реконструкції міст у сучасних соціально-економічних умовах. Забезпечення цілісності архітектурно-просторової організації районів. Збереження та оновлення середовища, що історично склалося. Способи резервування територій.