Правління татаро монгольського ярма на русі. Золота Орда та Монгольське Іго на Русі

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря».

Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев. ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію, спираючись переважно на праці Гумільова.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звичайно, вірно служив Чингісхану, тому що кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінів - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Ймовірно, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іргизі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що купці ці – шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя - Мухаммеда II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана минорат, коли він молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум – два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з вражаючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні - росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять - таурмени, інші - печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стояння на Вугрі», ми знову стикаємося з недомовками та замовчуваннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата стали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини втекли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, – «Іван III топче ханську басму», – написана на основі легенди, складеної років через 70 після «стояння на Угрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Але знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, усі в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю та розкидом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чому досі немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерними, уривчастими даними.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із противником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, тікає з Москви, за що удостоїться від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Угрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі - ще загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо вони полюбили більше за жінок, аніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» - Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає в поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

У чому ж справа? Дуже глухо, туманно повідомляється, що Ощера і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якоїсь «старовини». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотриматись якихось стародавніх традицій! Виходить, що Іван порушує деякі традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє у своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє – представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і у Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут у ситуацію втручається ростовський єпископ Васіан Рило. Саме його зусилля переламують ситуацію, саме він підштовхує великого князя до походу. Єпископ Васіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церква може відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки та емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь наполегливо не хоче робити...

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Угри. Попереду – довге, на кілька місяців, «стояння». І знову відбувається щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи з самим великим князем – росіяни відмовляють. Ахмат йде на поступку: просить, щоб прибув брат чи син великого князя – росіяни відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що у переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але росіяни відкидають усі його пропозиції. Сучасні історики пояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений лише у данини, до чого такі довгі переговори? Достатньо було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика та похмура таємниця, яка не вкладається у звичні схеми.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу - поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що жодних битв не було. Були лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

(Навряд чи: на той час і в татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московською раттю міста Булгар у 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах сорому своєї терпіти, в літо 1480-е зібрав чималу силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і швидко прийшов до Російських рубежів. А в Орді своїй залишив тільки тих, хто не міг володіти зброєю. Великий князь же, порадившись із боярами, вирішив зробити добру справу. Знаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо до Великої Орди, до поганих жител. На чолі стояли служивий цар Уродовлет Городецький та князь Гвоздєв, воєвода звенигородський. Цар не знав про це.

Вони, в човнах Волгою припливши в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, старі та юнаки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі їх запалюючи. І, звісно, ​​могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси й ти сам родом, і ми всі, й тут – вітчизна наша. Підемо ж звідси, і так досить розорення влаштували, і Бог може прогніватися на нас“.

Так славнозвісне православне військо повернулося з Орди і прийшло до Москви з великою перемогою, маючи з собою безліч здобичі та чималий повний. Цар, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг до Орди».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягла переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося що як совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвоздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж набрид кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Через рік на «Орду» нападає з військом «ногайський хан» на ім'я… Іван! Ахмат убитий, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокого симбіозу і зрощення росіян і татар ... У джерелах є ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темир, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, убив Ахмата. Ця версія має російське походження.

Цікаво, що військо царя Уродовлета, яке влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами - ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, які служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет – «царі». А Іван III – лише «великий князь». Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі у нього «королі», турецькі султани – «султани», падишах – «падишах», кардинал – «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала певні політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знаємо непогано. Але незрозуміло, чому два начебто однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» - аж ніяк не те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Лише 1547 року Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» - і, як пишно повідомляють російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з деякими, чудово зрозумілими сучасниками, правилами «цар» був вищим за «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла себе якась династична система, нині забута?

Цікаво, що в 1501 році кримський цар Шахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятич виступить на його боці, ймовірно, через якісь особливі політичні та династичні відносини між російськими татарами. Яких – точно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; однієї править сам, іншу передає касимівському цареві Симеону Бекбулатовичу - разом із титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі не мають загальноприйнятого переконливого пояснення цього факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, востаннє у російській історії ці системи заявили себе.

Симеон не був, як вважали раніше багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного - навпаки, це один із найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «послав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

І, нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Іоанновича Симеона «зводять» з тверського князювання, засліплюють (захід, який на Русі споконвіку застосовувався виключно до володарів, що мали права на стіл!), насильно постригають у ченці Кирилового монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світ ). Але й цього виявляється мало: І. В. Шуйський відправляє сліпого літнього ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся небезпечного конкурента, який мав вагомі права. Претендента на престол? Невже права Симеона на трон не поступалися правам Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений із соловецького заслання за указом князя Пожарського, він помер лише 1616 року, коли живими не було ні Федора Іоанновича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії - Мамая, Ахмата та Симеона - більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і щодо цього нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє нібито 300-річне панування над Росією. Звичайно, ця звістка наповнювала монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних Староверів про «татаро-монгольське ярма» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до старословенської мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасного сприйняття, отримаємо: тати – ворог, розбійник; могіл-могутній; ярмо – порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з погляду пастви християнської) з легкої руки літописців були названі «Татарії»1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або більш старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний лад у Державі, який припинив кровопролитну громадянську війну, що спалахнула грунті насильницького хрещення Русі - «святомученичеством». Орда - похідне від слова Орден, де "Ор" - сила, а день - світлий час доби або просто "світло". Відповідно «Орден» – Сила Світла, а «Орда» – Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян та Аріїв, на чолі з Богами та Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на ґрунті насильницької християнізації 300 років зберігали порядок у Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смагляві, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і будь-якої іншої армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Русії 1594» в "Атласі Герхарда Меркатора-країни". Усі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка простягалася лише до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, яка не входить до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югорія, Грустина, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Стародавньої Держави Слов'ян та Аріїв - Великої (Гранд) Тартарії (Тартарія – землі, що знаходяться під заступництвом Бога Тарха Перуновича та Сина та Дочки Вишнього Бога Перуна - Пращура Слов'ян та Аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартарія=Моголо+Тартарія=монголо-татарія? Ми не маємо якісного зображення названої картини, є лише «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не лише в 13-му, але до 18-го століття Гранд (Моголо) Тартарія існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчуки від історії» не всі змогли перекрутити та сховати від народу. Їх багаторазово штопаний і латаний «тришкін каптан», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крихтах досягає свідомості наших сучасників. Вони мають правдивими відомостями, тому часто помиляються в трактуванні тих чи інших чинників, але загальний висновок роблять вірний: те, що викладали шкільні вчителі кільком десяткам поколінь росіян – обман, наклеп, кривда.

Опублікована стаття із С.М.І. «Татаро-монголської навали не було» - яскравий приклад сказаного вище. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладиліна Є.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над "i".
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Січень 2003. стор.26

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання та тероризували населення звірствами та грабежами.

Навіть в офіційній версії йдеться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так мали росіяни ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість із них були європеоїдного типу, мали не вузькі, а великі сірі чи блакитні очі та русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом російські князі в битві на Калці здаються в полон «під слово честі» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду!

Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а отже, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста-чотири тисячі. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і спричинив те, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово "орднунг" ("порядок"), швидше за все, походить від слова "орда". Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах".

Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима та біляві».

Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розтрощив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописи, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, які мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навали на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова у них мало що лишилося.

В результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.

Монгольське ярмо(монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) – традиційна назва системи експлуатації російських земель, що прийшли зі Сходу, завойовниками-кочівниками з 1237 по 1480 рік.

Згідно з російськими літописами, ці кочівники іменувалися на Русі «татарові» за назвою найактивнішого і найдіяльнішого племені отуз-татар. Воно стало відомо з часу завоювання в 1217 р. Пекіна, і китайці стали називати цим ім'ям усі племена окупантів, що прийшли з монгольських степів. Під назвою «татари» загарбники увійшли й у російські літописи як узагальнююче поняття всім східних кочівників, спустошували російські землі.

Початок ярма було покладено в роки завоювань російських територій (битва на Калці 1223, підкорення північно-східної Русі 1237-1238, навала на південну 1240 і південно-західну Русь 1242). Воно супроводжувалося руйнуванням 49 російських міст із 74, що стало важким ударом по основам російської культури – ремісничому производству. Іго призвело до ліквідації численних пам'яток матеріальної та духовної культури, руйнування кам'яних будівель, підпалів монастирських та церковних бібліотек.

Датою формального встановлення ярма вважається 1243 р., коли батько Олександра Невського – останній син Всеволода Велике Гніздо, кн. Ярослав Всеволодович прийняв від завойовників ярлик (що засвідчує документ) на велике князювання у Володимирській землі, в якому він іменувався «старшим усім іншим князям у Російській землі». При цьому російські князівства, розгромлені монголо-татарськими військами кількома роками раніше, не вважалися безпосередньо включеними до імперії завойовників, що отримала в 1260-е найменування Золотої Орди. Вони залишалися політично автономними, зберігали місцеву князівську адміністрацію, діяльність якої контролювалася постійними представниками ординців (баскаками), які регулярно приїжджали. Російські князі вважалися данниками ординських ханів, але у разі отримання від ханів ярликів залишалися офіційно визнаними правителями своїх земель. Обидві системи – данництва (збору ординцями данини – «виходу» або, пізніше, «ясака») та видачі ярликів – закріпили політичну роздробленість російських земель, посилили суперництво між князями, сприяли ослабленню зв'язків північно-східних та північно-західних князівств та земель та південно-західною Руссю, що увійшла до складу Великого князівства Литовського та Польщі.

Ординці не тримали на підкореній ними території постійного війська. Іго підтримувалося напрямом каральних загонів і військ, і навіть репресіями проти неслухняних правителів, які чинили опір проведенню адміністративних заходів, задуманих у ставці хана. Так, особливе невдоволення викликало на Русі в 1250 проведення загального перепису населення російських земель баскаками-«числителями», а пізніше - встановлення підводної і військової повинностей. Одним із способів впливу на російських князів була система заручництва, залишення в ханській ставці, у місті Сарає на Волзі, будь-кого з родичів князів. При цьому родичів слухняних правителів заохочували та відпускали, норовливих – убивали.

Ординці заохочували лояльність тих із князів, які йшли на компроміс із завойовниками. Так, за готовність Олександра Невського заплатити «вихід», (данину) татарам, він не лише отримав підтримку татарської кінноти у битві з німецькими лицарями на Чудському озері 1242 року, а й забезпечив отримання своїм батьком, Ярославом, першого ярлика на велике князювання. У 1259 під час заколоту проти «лічильників» у Новгороді Олександр Невський забезпечив проведення перепису і навіть дав охорону («сторожів») для баскаків, щоб їх не розтерзали городяни, що збунтувалися. За підтримку хан Берке відмовився від насильницької ісламізації підкорених російських територій. Більше того, російська церква була звільнена від сплати данини («виходу»).

Коли перше, найважчий час впровадження ханської влади у російське життя минуло, а верхівка російського суспільства (князі, бояри, торговці, церква) порозумілися з новою владою, весь тягар виплати данини з'єднаним силам завойовників і старих панів лягла народ. Хвилі народних повстань, описані літописцем, постійно піднімалися протягом майже півстоліття, починаючи з 1257-1259, першої спроби загальноросійського перепису. Її проведення доручили Китаті, родичу великого хана. Повстання проти баскаків неодноразово виникали всюди: у 1260-ті у Ростові, у 1275 – у південно-російських землях, у 1280-і – у Ярославлі, Суздалі, Володимирі, Муромі, у 1293 та повторно, у 1327, у Твері. Ліквідація системи баскацтва після участі війська московського кн. Івана Даниловича Каліти в придушенні тверського повстання 1327 р. (з цього часу збір данини з населення був покладений, щоб уникнути нових конфліктів, на російських князів і підлеглих їм відкупників) не припинило виплат данини як таких. Тимчасове звільнення від них було отримано лише після Куликівської битви 1380 р., але вже в 1382 р. сплата данини була відновлена.

Першим князем, який отримав велике князювання без злощасного «ярлика», на правах своєї «отчини», був син переможця ординців у Куликівській битві ст. Василь I Дмитрович. «Вихід» ординцям став за нього виплачуватись нерегулярно, а спроба хана Єдигея відновити колишній порядок речей шляхом захоплення Москви (1408) провалилася. Хоча у роки феодальної війни середини 15 в. ординці і вчинили на Русь низку нових спустошливих вторгнень (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), але відновити своє панування над ними вже не змогли. Політичне об'єднання російських земель навколо Москви за Івана III Васильовича створило умови для повної ліквідації ярма, в 1476 він взагалі відмовився платити данину. У 1480 після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата («Стояння на Вугрі» 1480) ярмо було остаточно повалено.

Сучасні дослідники в оцінках більш ніж 240-річного правління Орди над російськими землями значно розходяться. Саме позначення цього періоду як «ярма» стосовно російської та взагалі слов'янської історії було введено польським хроністом Длугошем у 1479 р. і з того часу міцно закріпилося у західноєвропейській історіографії. У російській науці цей термін вперше був використаний Н.М.Карамзіним (1766-1826), який вважав, що саме ярмо стримало розвиток Русі в порівнянні з Західною Європою: «Сьогодні варварів, затьмаривши горизонт Росії, приховала від нас Європу в той же час, коли благодійні відомості та навички більше й більше у ній розмножувалися». Тієї ж думки про ярмо як стримуючий фактор розвитку і становлення загальноросійської державності, посилення в ній східно-деспотичних тенденцій дотримувалися також С.М.Соловйов і В.О. незворотні зміни у культурних та соціально-психологічних процесах. Цей підхід до оцінки ординського ярма панував також у радянській історіографії (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Розрізнені та рідкісні спроби перегляду усталеної точки зору зустрічали опір. Критично були зустрінуті роботи істориків, які працювали на Заході (передусім Г.В.Вернадського, який бачив у взаєминах Російських земель та Орди складний симбіоз, від якого кожен народ щось виграв). Замовчування зазнала і концепція відомого вітчизняного тюрколога Л. Н. Гумільова, який спробував зруйнувати міф про те, що кочові народи принесли Русі одні страждання і були лише грабіжниками та руйнівниками матеріальних та духовних цінностей. Він вважав, що племена кочівників зі Сходу, що вторглися на Русь, змогли встановити особливий адміністративний порядок, який забезпечив політичну автономію російських князівств, врятували їх релігійну самобутність (православ'я) і заклали тим самим основи віротерпимості та євразійської сутності Росії. Гумільов стверджував, що результатом завоювань Русі початку 13 в. було не ярмо, а свого роду союз із Ордою, визнання російськими князями верховної влади хана. При цьому правителі сусідніх князівств (Мінська, Полоцька, Києва, Галича, Волині), які не побажали визнати цю владу, виявилися завойованими литовцями або поляками, увійшли до складу їхніх держав і зазнали багатовікового окатоличення. Саме Гумільов вперше зазначив, що давньоруське найменування кочівників зі Сходу (серед яких переважали монголи) – «татарове» – неспроможна ображати національних почуттів сучасних волзьких (казанських) татар, які мешкають біля Татарстану. Їхній етнос, вважав він, не несе історичної відповідальності за дії кочових племен із степів південно-східної Азії, оскільки предками казанських татар були камські булгари, кипчаки та частково давні слов'яни. Історію появи «міфу про ярмо» Гумільов пов'язував з діяльністю творців норманської теорії – німецьких істориків, які служили в Петербурзькій Академії наук 18 ст, і спотворили реальні факти.

У пострадянській історіографії питання про існування ярма, як і раніше, залишається спірним. Наслідком зростання числа прихильників концепції Гумільова стали звернення до президента РФ у 2000 році про скасування святкування річниці Куликівської битви, оскільки, на думку авторів звернень, «ярма на Русі не було». На думку цих дослідників, підтриманих владою Татарстану та Казахстану, в Куликівській битві боролися об'єднані російсько-татарські війська з узурпатором влади в Орді, темником Мамаєм, який проголосив себе ханом і зібрав під свої прапори найманих генуезців, аланів (осетин), кас половців.

Незважаючи на дискусійність усіх цих тверджень, незаперечний факт значного взаємовпливу культур народів, які майже три століття проживали в тісному політичному, соціальному та демографічному контактах.

Лев Пушкарьов, Наталія Пушкарьова

3 Виникнення та розвитку Давньоруської держави (IX - початок XII в.). Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря. Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е. До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значення в їхній ранній історії мали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію та Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем та Персією. Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу наступне: - розповідь Нестора доводить, що з східних слов'ян до середини IX в. існували органи, які були прообразом державних інститутів (князь, дружина, збори представників племен – майбутнє віче); - варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави; - великі племінні суперсоюзи, які включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. - навколо Новгорода та навколо Києва; - у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування; - Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням; - що стосується назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки. Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян та радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) – з в'ятичами. У правління князя Володимира (980-1015) були підпорядковані волиняни та хорвати, підтверджена влада над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим. Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства. Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX - початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики (походи на Візантію в 907, 911, 944, 970гг., Російсько-візантійські договори 911 і 944гг., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін). Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання. Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019-1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди - першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві - вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про сформовану систему державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Правда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя землероби (закупи, рядовичі, смерди - про становище останніх істориків немає єдиної думки). Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін Ярослав помер у 1054 р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою - половецькою - загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної держави посилювалися в міру того, як багатіли і зміцнювали окремі його області (див. див. квиток №2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113–1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.

4 Монголо-татарське ярмо коротко

Монголо-татарське ярмо – період захоплення Русі монголо-татарами у 13-15 століттях. Монголо-татарське ярмо тривало протягом 243 років.

Правда про монголо-татарське ярма

Російські князі на той момент перебували у стані ворожнечі, тому не змогли дати гідну відсіч загарбникам. Незважаючи на те, що на допомогу прийшли половці, армія татаро-монгол швидко здобула перевагу.

Перше пряме зіткнення між військами відбулося на річці Калці, 31 травня 1223 року і було досить швидко програно. Вже тоді стало зрозуміло, що нашій армії не вдасться перемогти татаро-монголів, проте натиск супротивника ще довго стримувався.

Взимку 1237 почалося цілеспрямоване вторгнення основних військ татаро-монголів на територію Русі. Цього разу армією супротивника командував онук Чингісхана – Батий. Армії кочівників вдалося досить швидко рухатися вглиб країни, пограбуючи князівства по черзі та вбиваючи на своєму ходу всіх, хто намагався чинити опір.

Основні дати захоплення Русі татаро-монголами

1223 рік. Татаро-монголи підійшли до кордону Русі;

Зима 1237 рік. Початок цілеспрямованого вторгнення на Русь;

1237 рік. Захоплені Рязань та Коломна. Пало Рязанське князівство;

Осінь 1239 року. Захоплено Чернігова. Пало Чернігівське князівство;

1240 рік. Захоплено Київ. Пало Київське князівство;

1241 рік. Пало Галицько-Волинське князівство;

1480 рік. Повалення монголо-татарського ярма.

Причини падіння Русі під тиском монголо-татар

відсутність єдиної організації у строю російських воїнів;

чисельну перевагу противника;

слабкість командування Російської армії;

погано організована взаємодопомога з боку розрізнених князів;

недооцінка сил та чисельності противника.

Особливості монголо-татарського ярмо на Русі

На Русі почалося встановлення монголо-татарського ярма з новими законами та порядками.

Фактичним центром політичного життя став Володимир, саме звідти татаро-монгольський хан здійснював своє управління.

Сутність управління татаро-монгольського ярма полягала в тому, що Хан вручав ярлик на князювання на власний розсуд і повністю контролював всі території країни. Це посилювало ворожнечу між князями.

Феодальна роздробленість територій всіляко заохочувалася, оскільки це знижувало можливість централізованого бунту.

З населення регулярно стягувалась данина, «ординський вихід». Збором грошей займалися спеціальні чиновники – баскаки, ​​які виявляли надзвичайну жорстокість та не цуралися викраденнями та вбивствами.

Наслідки монголо-татарського завоювання

Наслідки монголо-татарського ярма на Русі були жахливими.

Багато міст і сіл було зруйновано, людей убито;

Сільське господарство, ремісництво і мистецтво занепали;

Значно посилилася феодальна роздробленість;

Значно скоротилася чисельність населення;

Русь стала помітно відставати у розвитку від Європи.

Кінець монголо-татарського ярмо

Повне звільнення від монголо-татарського ярма відбулося лише 1480 року, коли великий князь Іван III відмовився виплачувати орді гроші і заявив про незалежність Русі.

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ — «до останнього моря».

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев. ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський — і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію.

На початку XIII століття, в 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркіти, а потім і кераїти. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова — тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звичайно, вірно служив Чингісхану, тому що кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджігінів — меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину відмовлятися від її віри чи звичаїв вважалося аморальною — за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» — «переможець невірних» — і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Мабуть, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що ці купці — шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже, розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська — не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість — воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя — Мухаммеда II Газі — ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим — у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку — нещасному загрожував відсікання голови, — Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. При цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише по одній-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч чоловік.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана мінорат, коли молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати — лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадок. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум — два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда і Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників — надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з разючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI-XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

У цей час окреслило явище більш грізне — падіння вдач, відмова від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова о полку Ігоревім», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом — містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса — меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі та половців ніяк не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі — кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі — Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський — зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - "Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів". Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті — що їх «взяли в полон». Тож історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає безліч свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні — росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять — таурмени, інші — печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово — багато років жили поряд, то воювали, то ріднилися… Таурмени — кочове тюркське плем'я, яке мешкало в Північному Причорномор'ї, — знову ж таки було добре відомо русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Можливо, битва на Калці — зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання — перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні — в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стояння на Вугрі», ми знову стикаємося з недомовками та замовчуваннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата стали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини втекли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, - «Іван III топче ханську басму», - написана на основі легенди, написаної років через 70 після «стояння на Угрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Але знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, усі в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю та розкидом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чому досі немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерними, уривчастими даними.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із противником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, тікає з Москви, за що удостоїться від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Угрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі ще більш загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо вони полюбили більше за жінок, аніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» — Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає в поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

У чому ж справа? Дуже глухо, туманно повідомляється, що Ощера і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якоїсь «старовини». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотриматись якихось стародавніх традицій! Виходить, що Іван порушує деякі традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє у своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє — представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і в Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут у ситуацію втручається ростовський єпископ Васіан Рило. Саме його зусилля переламують ситуацію, саме він підштовхує великого князя до походу. Єпископ Васіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церква може відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки та емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь наполегливо не хоче робити...

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Угри. Попереду довге, на кілька місяців, «стояння». І знову відбувається щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи із самим великим князем — росіяни відмовляють. Ахмат іде на поступку: просить, щоби прибув брат чи син великого князя — росіяни відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що у переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але росіяни відкидають усі його пропозиції. Сучасні історики пояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений лише у данини, до чого такі довгі переговори? Достатньо було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика та похмура таємниця, яка не вкладається у звичні схеми.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу — поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що жодних битв не було. Були лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

(Навряд чи: на той час і в татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московською раттю міста Булгар у 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах сорому своєї терпіти, в літо 1480-е зібрав чималу силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і швидко прийшов до Російських рубежів. А в Орді своїй залишив тільки тих, хто не міг володіти зброєю. Великий князь же, порадившись із боярами, вирішив зробити добру справу. Знаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо до Великої Орди, до поганих жител. На чолі стояли служивий цар Уродовлет Городецький та князь Гвоздєв, воєвода звенигородський. Цар не знав про це.

Вони, в човнах Волгою припливши в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, старі та юнаки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі їх запалюючи. І, звісно, ​​могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси і ти сам родом, і ми всі, і тут — наша вітчизна. Підемо ж звідси, і так досить розорення влаштували, і Бог може прогніватися на нас“.

Так славнозвісне православне військо повернулося з Орди і прийшло до Москви з великою перемогою, маючи з собою безліч здобичі та чималий повний. Цар, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг до Орди».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягнула переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося що як совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвоздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж набрид кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Через рік на «Орду» нападає з військом «ногайський хан» на ім'я… Іван! Ахмат убитий, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокого симбіозу і зрощення росіян і татар ... У джерелах є ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темир, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, убив Ахмата. Ця версія має російське походження.

Цікаво, що військо царя Уродовлета, яке влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, які служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет - «царі». А Іван III - тільки "великий князь". Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі у нього «королі», турецькі султани – «султани», падишах – «падишах», кардинал – «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала певні політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знаємо непогано. Але незрозуміло, чому два начебто однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» — аж ніяк не те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Тільки в 1547 році Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» — і, як пишно повідомляють російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з деякими, чудово зрозумілими сучасниками, правилами «цар» був вищим за «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла себе якась династична система, нині забута?

Цікаво, що в 1501 році кримський цар Шахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятич виступить на його боці, ймовірно, через якісь особливі політичні та династичні відносини між російськими татарами. Яких — достеменно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; одній править сам, іншу передає касимівському цареві Симеону Бекбулатовичу — разом із титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі не мають загальноприйнятого переконливого пояснення цього факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, востаннє у російській історії ці системи заявили себе.

Симеон не був, як раніше думали багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного — навпаки, це один із найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «послав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

І, нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Іоанновича Симеона «зводять» з тверського князювання, засліплюють (захід, який на Русі споконвіку застосовувався виключно до володарів, що мали права на стіл!), насильно постригають у ченці Кирилового монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світ ). Але й цього виявляється мало: І. В. Шуйський відправляє сліпого літнього ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся небезпечного конкурента, який мав вагомі права. Претендента на престол? Невже права Симеона на трон не поступалися правам Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений із соловецького заслання за указом князя Пожарського, він помер лише 1616 року, коли живими не було ні Федора Іоанновича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії — Мамая, Ахмата та Симеона — більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і в цьому плані нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє нібито 300-річне панування над Росією. Звичайно, ця звістка наповнювала монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних Староверів про «татаро-монгольське ярма» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до старословенської мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасного сприйняття, отримаємо: тати – ворог, розбійник; могіл-могутній; ярмо – порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з погляду пастви християнської) з легкої руки літописців були названі «Татарії»1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або більш старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний лад у Державі, який припинив кровопролитну громадянську війну, що спалахнула грунті насильницького хрещення Русі - «святомученичеством». Орда - похідне від слова Орден, де "Ор" - сила, а день - світлий час доби або просто "світло". Відповідно «Орден» – Сила Світла, а «Орда» – Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян та Аріїв, на чолі з Богами та Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на ґрунті насильницької християнізації 300 років зберігали порядок у Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смагляві, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і будь-якої іншої армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Русії 1594» в "Атласі Герхарда Меркатора-країни". Усі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка простягалася лише до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, яка не входить до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югорія, Грустина, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Стародавньої Держави Слов'ян та Аріїв – Великої (Гранд) Тартарії (Тартарія – землі, що знаходяться під заступництвом Бога Тарха Перуновича та Сина та Дочки Вишнього Бога Перуна - Пращура Слов'ян та Аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартарія=Моголо+Тартарія=монголо-татарія? Ми не маємо якісного зображення названої картини, є лише «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не лише в 13-му, але до 18-го століття Гранд (Моголо) Тартарія існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчуки від історії» не всі змогли перекрутити та сховати від народу. Їх багаторазово штопаний і латаний «тришкін каптан», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крихтах досягає свідомості наших сучасників. Вони мають правдивими відомостями, тому часто помиляються у трактуванні тих чи інших чинників, але загальний висновок роблять вірний: те, що викладали шкільні вчителі кільком десяткам поколінь росіян - обман, наклеп, кривда.

Опублікована стаття із С.М.І. «Татаро-монголської навали не було» - яскравий приклад сказаного вище. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладиліна Є.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над "i".
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Січень 2003. стор.26

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання та тероризували населення звірствами та грабежами.

Навіть в офіційній версії йдеться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так мали росіяни ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість із них були європеоїдного типу, мали не вузькі, а великі сірі чи блакитні очі та русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом російські князі в битві на Калці здаються в полон «під слово честі» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду!

Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а отже, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста-чотири тисячі. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і спричинив те, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово "орднунг" ("порядок"), швидше за все, походить від слова "орда". Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах".

Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима та біляві».

Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розтрощив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописи, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, які мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навали на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова у них мало що лишилося.

В результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.

Як пишуться історіографії.

На жаль, аналітичного огляду з історії історіографій наразі немає. А жаль! Тоді ми зрозуміли б, чим відрізняється історіографія в здравицю держави від історіографії за її упокій. Якщо ми хочемо прославити початок держави, ми напишемо, що її заснував народ працьовитий і незалежний, який має заслужену пошану сусідів.
Якщо ж хочемо проспівати йому реквієм, то скажемо, що його заснував народ дикий, що живе в дрімучих лісах та непролазних болотах, а державу створили представники іншого етносу, який прийшли сюди саме через нездатність місцевих жителів облаштувати самобутню та незалежну державу. Потім, якщо ми співаємо панегірика, ми скажемо, що назва цієї стародавньої освіти була зрозуміла всім, і не змінилося до цього дня. Навпаки, якщо ми ховаємо свою державу, ми скажемо, що вона була названа невідомо як і потім змінила свою назву. Зрештою, на користь держави на першій фазі її розвиток буде твердження про її силу. І навпаки, якщо ми хочемо показати, що держава була така собі, ми повинні показати не тільки те, що вона була слабкою, але і що її зміг завоювати невідомий у давнину, і дуже миролюбний і нечисленний народ. Ось на цьому останньому твердженні я й хотів би зупинитися.

– Так називається розділ із книги Кунгурова (КУН). Він пише: «Офіційна версія давньої російської історії, написана виписаними з-за кордону до Петербурга німцями, будується за такою схемою: єдина російська держава, створена зайдлими варягами, кристалізується навколо Києва та середнього Подніпров'я і носить ім'я Київської Русі, потім звідкись з Сходу приходять злі дикі кочівники, знищують російську державу та встановлюють окупаційний режим під назвою «ярмо». Через два з половиною століття московські князі скидають ярмо, збирають під своєю владою російські землі і створюють потужне Московське царство, яке є правонаступником Київської Русі та позбавляють росіян від «ярма»; протягом кількох століть у Східній Європі існує етнічно російське Велике князівство Литовське, проте політично воно в залежності від ляхів, а тому російською державою вважатися не може, отже, війни між Литвою та Московією слід розглядати не як усобицю російських князів, а як боротьбу Москви з Польщею за возз'єднання російських земель.

Незважаючи на те, що ця версія історії визнається офіційною досі, вважати її достовірною можуть лише «професійні» вчені. Людина, яка звикла думати головою, дуже в цьому засумнівається хоча б через те, що історія з монгольською навалою повністю висмоктана з пальця. До XIX століття росіяни взагалі не підозрювали, що були нібито колись завойовані забайкальськими дикунами. Дійсно, версія про те, що високорозвинена держава начисто розгромлена якимись дикими степовиками, не здатними створити армію відповідно до технічних і культурних здобутків того часу, виглядає марно. Тим більше що такий народ, як монголи, науці відомий не був. Щоправда, історики не розгубилися і оголосили, що монголами є маленький кочовий народ халха, що у Центральній Азії»(КУН:162).

Справді, усі великі завойовники відомі проти. Коли в Іспанії був потужний флот, велика армада, Іспанія захопила низку земель Північної та Південної Америки, і на сьогодні існує два десятки латиноамериканських держав. Британія як володарка морів також має або мала безліч колоній. Але жодної колонії Монголії чи залежної від неї держави сьогодні ми не знаємо. Більше того, крім бурятів або калмиків, які є тими ж монголами, жоден етнос Росії монгольською не говорить.

«Самі халхи дізналися, що є спадкоємцями великого Чингісхана лише у XIX столітті, але заперечувати не стали – всім хочеться мати великих, хай і міфічних предків. А щоб пояснити зникнення монголів після успішного завоювання ними половини світу, у вжиток вводиться зовсім штучний термін «монголо-татари», під якими маються на увазі нібито підкорені монголами інші кочові народи, які приєдналися до завойовників і склали в них якусь спільність. У Китаї іншомовні завойовники перетворюються на манчжурів, в Індії – на моголів, і в обох випадках утворюють правлячі династії. Надалі, правда, ніяких татар-кочівників ми не спостерігаємо, але це тому, як пояснюють ті ж історики, що монголо-татари осіли на завойованих ними землях, а частково вшили назад у степ і там абсолютно безвісти випарувалися» (КУН:162- 163).

Вікіпедія про гру.

Ось як тлумачить татаро-монгольське ярмо Вікіпедія: «Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях ліквідувалося в XIV столітті з поглинанням їх Великим князівством Литовським і Польщею.

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 і професор Краківського університету Матвій Меховський в 1517. Література: 1. Золота орда // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: В8 та 4 дод.). – СПб.: 1890-1907.2. Малов Н. М., Малишев А. Б., Ракушин А. І. "Релігія в Золотій Орді". Словоутворення «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році Х.Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі».

Отже, вперше цей термін запровадили поляки у XV-XVI століттях, які побачили у відносинах татаро-монгол до інших народів «ярмо». Причину цього пояснює друга робота 3-х авторів: «Мабуть, татарське ярмо, що вперше почали вживати в польській історичній літературі кінця XV – початку XVI ст. У цей час на кордонах Західної Європи активну зовнішню політику проводить молода Московська держава, яка звільнилася від васальної залежності золотоординських ханів. У сусідній Польщі проявляється підвищений інтерес до історії, зовнішньої політики, збройних сил, національних відносин, внутрішнього устрою, традицій та звичаїв Московії. Тому невипадково, що вперше словосполучення татарське ярмо використовував у Польській хроніці (1515-1519 рр.) Матвій Меховський, професор Краківського університету, придворний лікар і астролог короля Сигізмунда I. Автор різних медичних та історичних творів, захоплено відгукувався про Івана III, , Вважаючи це його найважливішою заслугою, і, мабуть, глобальною подією епохи».

Згадка ярма в істориків.

Ставлення Польщі до Росії завжди було неоднозначним, а ставлення до власної долі – як виключно трагічної. Тож залежність якихось народів від татаро-монгол вони могли цілком перебільшувати. А далі 3 автори продовжують: «Пізніше термін татарське ярмо згадується також у записках про Московську війну 1578-1582 рр., складених статс-секретарем іншого короля Стефана Баторія - Рейнгольдом Гейденштейном. Навіть Жак Маржерет, французький найманець і авантюрист, офіцер на російській службі та далека від науки людина, знав, що розуміється під татарським ярмом. Широко використовувався цей термін іншими західноєвропейськими істориками XVII-XVIII ст. Зокрема, з ним були знайомі англієць Джон Мільтон та француз Де Ту. Таким чином, вперше термін татарське ярмо, ймовірно, було введено в обіг польськими та західноєвропейськими істориками, а не російськими чи російськими».

Поки що перерву цитування, щоб звернути увагу на те, що про «ярму» насамперед пишуть іноземці, яким сценарій слабкої Русі, яку захопили «зли татарові», дуже сподобався. Тоді як російські історики про це ще нічого не знали

«Ст. М. Татищев не вживав це словосполучення, можливо тому, що при написанні Історії Російської переважно спирався на ранні російські літописні терміни та висловлювання, де він відсутній. І. М. Болтін вже застосовував термін татарське панування, а М., М., Щербатов вважав, що звільнення від татарського ярма було величезним досягненням Івана ІІІ. Н. М., Карамзін знаходив у татарському ярма як негативні - посилення законів і вдач, уповільнення розвитку освіти і науки, і позитивні моменти - становлення самодержавства, чинник об'єднання Русі. Інше словосполучення, татаро-монгольське ярмо, також, швидше за все, походить із лексикону західних, а не вітчизняних дослідників. У 1817 р. Христофор Крузе видав Атлас з Європейської історії, де вперше ввів у науковий обіг термін монголо-татарське ярмо. Хоча, цю працю і було перекладено російську мову лише 1845 р., але у 20-ті роки в XIX ст. вітчизняні історики почали використовувати цю нову наукову дефініцію. З цього часу терміни: монголо-татари, монголо-татарське ярмо, монгольське ярмо, татарське ярмо та ординське ярмо, що традиційно широко поширюється у вітчизняній історичній науці. У наших енциклопедичних виданнях, під монголо-татарським ярмом на Русі XIII-XV ст., розуміється: система владарювання монголо-татарських феодалів, за допомогою різних політичних, військових та економічних засобів, що має на меті регулярну експлуатацію завойованої країни. Таким чином, у європейській історичній літературі терміном ярмо позначається панування, придушення, рабство, неволя, або влада чужоземних завойовників над переможеними народами та державами. Відомо що, Давньоруські князівства були підпорядковані Золотій Орді економічно та політично, а також платили данину. Золотоординські хани активно втручаються у політику російських князівств, що вони намагалися жорстко контролювати. Іноді, взаємини Золотої Орди та Російських князівств характеризуються як симбіоз, чи військовий союз спрямований проти країн Західної Європи та деяких азіатських держав, спочатку мусульманських, а після розпаду Монгольської імперії – монгольських.

Однак слід зазначити, що якщо теоретично так званий симбіоз, або військовий союз, якийсь час і міг існувати, то він ніколи не був рівноправним, добровільним та стабільним. З іншого боку, навіть у епохи розвиненого і пізнього середньовіччя, короткочасні міждержавні спілки зазвичай оформлялися договірними відносинами. Таких, рівноправно-союзницьких, взаємин між роздробленими російськими князівствами і Золотою Ордою було, оскільки ярлики на правління Володимирським, Тверським, Московським князям видавали хани Улуса Джучи. Російські князі були зобов'язані на вимогу ханів виставляти військо до участі у військових походах Золотої Орди. З іншого боку, використовуючи російських князів та його військо, монголи здійснюють каральні походи проти інших непокірних російських князівств. Хани викликали князів до Орди, щоб одним видати ярлик на князювання, а неугодних стратити чи помилувати. У цей час Російські землі фактично перебували під владою або ярмом Улуса Джучи. Хоча іноді зовнішньополітичні інтереси золотоординських ханів і російських князів, за різними обставинами, могли в чомусь збігатися. Золота Орда - це держава-химера, в якій еліту складають завойовники, а нижчі верстви - підкорені народи. Монгольська золотоординська еліта встановила владу над половцями, аланами, черкесами, хозарами, булгарами, фінно-угорськими народами, і навіть поставила у жорстку васальну залежність Російські князівства. Тому, можна вважати, що науковий термін ярмо цілком прийнятний для позначення в історичній літературі характеру влади Золотої Орди встановленої як над Російськими землями».

Іго як християнізація Русі.

Таким чином, російські історики дійсно повторили твердження німця Христофора Крузе, тоді як з жодного літопису вони такого терміну не вичитали. На дива у трактуванні татаро-монгольського ярма звернув увагу як Кунгуров. Ось що ми читаємо у статті (ТАТ): «Такої народності, як Монголо-Татари, не існує, і не існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім. Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам. Два споріднені народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, “то Чингісхан (Тей-му-Чін) наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. Саме тому така народність і не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie. Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594 в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії і ТарТарії Ортеліуса. Нижче ви можете переглянути ці карти. То що ж ми можемо бачити з новопридбаного матеріалу? А бачимо ми те, що ця подія просто не могла статися принаймні в тому вигляді, в якому нам її передають. І як перейти до розповіді істини, пропоную розглянути ще кілька проблем, в «історичному» описі цих подій.

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване «Монголо-татарське ярмо» над Руссю.
Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч. Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога. То що ж було насправді? На той момент у Європі вже процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення».

Отже, цей автор трактує «татаро-монгольське ярмо» як громадянську війну, нав'язану Заходом, під час реального, західного хрещення Русі, що у XIII-XIV століттях. Таке розуміння хрещення Русі дуже болюче для РПЦ із двох причин. Датою хрещення Русі прийнято вважати 988 рік, а не 1237. Через зміщення дати давність російського християнства зменшується на 249 років, що майже на третину зменшує «тисячоліття православ'я». З іншого боку, джерелом російського християнства не діяльність російських князів, зокрема Володимира, а західні хрестові походи, супроводжувалися масовим протестом російського населення. Це ставить питання легітимності застосування православ'я на Русі. Зрештою, відповідальність за «ярмо» у такому разі переноситься з невідомих «татаро-монгол» на цілком реальний Захід, Рим і Константинополь. А офіційна історіографія виявляється із цього питання не наукою, а сучасною навколонауковою міфологією. Але повернемося до текстів книги Олексія Кунгурова, тим паче, що він докладно розглядає всі невідповідності офіційної версії.

Відсутність писемності та артефактів.

"Свого алфавіту монголи не мали і жодного письмового джерела не залишили" (КУН: 163). Справді, це надзвичайно дивно. Взагалі кажучи, навіть якщо своєї писемності народ не має, то для державних актів він використовує писемність інших народів. Тому повна відсутність державних актів у настільки великої держави як монгольське ханство в період його розквіту викликає не просто подив, а сумнів у тому, що така держава будь-коли існувала. «Якщо ми вимагатимемо пред'явити хоч якісь речові докази тривалого існування монгольської імперії, то археологи, почухавши потилицю і хмикнувши, покажуть пару напівзгнилих шабель і кілька жіночих сережок. Але не намагайтеся з'ясувати, чому останки шабель є «монголо-татарськими», а не козацькими, наприклад. Цього вам уже точно ніхто не пояснить. У кращому випадку ви почуєте розповідь про те, що шаблю відкопали на місці, де за версією стародавнього і дуже вірогідного літопису була битва з монголами. А де той літопис? Бог її знає, не дійшла до наших днів, але її на власні очі бачив історик Н., який перевів її з давньоруської. Де цей історик Н.? Та ось уже двісті років як помер - дадуть відповідь вам сучасні «вчені», але неодмінно додадуть, що твори Н вважаються класичними і не підлягають сумніву, оскільки всі наступні покоління істориків писали свої праці на основі його творів. Я не сміюся - приблизно така справа в офіційній історичній науці про російську давнину. Навіть ще гірше – кабінетні вчені, творчо розвиваючи спадщину класиків вітчизняної історіографії, понастрочили у своїх пухких томах такого марення про монголів, чиї стріли, виявляється, пробивали обладунки європейських лицарів, а стінобитні знаряддя, вогнемети і навіть реактивна потужні фортеці, що це викликає серйозні сумніви щодо їх розумової повноцінності. Таке враження, що вони не бачать жодної різниці між цибулею та арбалетом, що заряджається за допомогою важеля» (КУН:163-164).

Але де ж монголи могли зіткнутися з зброєю європейських лицарів і що говорять про це російські джерела? «І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі. І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили роди Руські на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого та Тарі, Сестрі його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями, купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати. Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних. До речі слово Орда перекладене буквицями давньослов'янської абетки, означає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Отже, не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне... Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що розпалася в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТарії почала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали владу, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить, вони візьмуть її силою. Якраз у 1240-му році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів стародавнього слов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них, армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу» (ТАТ).

Фантазії істориків про могутність монголів.

Коментуючи процитовані вище (КУН:163) рядки, Олексій Кунгуров додає: «Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефьодов: «Головною зброєю татар була монгольська цибуля, «саадак», – саме завдяки цій Новій Зброї монголи підкорили більшу частину обіцяного світу. Це була складна машина вбивства, склеєна з трьох шарів дерева та кістки та для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років – секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Ця цибуля не поступалася по силі мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь-який обладунок, і вся справа була вміння потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрілянина з них вимагала багаторічного вишколу. Маючи цю всезламну зброю, татари не любили боротися врукопашну; вони воліли обстрілювати супротивника з луків, ухиляючись від його атак; цей обстріл тривав іноді кілька днів, і монголи виймали шаблі лише тоді, коли ворогів було поранено і падали від знемоги. Останню, «дев'яту», атаку проводили «мечники» – воїни, озброєні кривими мечами та разом із кіньми вкриті обладунками з товстої буйволової шкіри. Під час великих битв цій атаці передував обстріл із запозичених у китайців «вогненних катапульт» – ці катапульти стріляли наповненими порохом бомбами, які вибухаючи «пропалювали іскрами лати» (НЕФ). – Цей пасаж Олексій Кунгуров коментує так: «Тут найсмішніше не те, що Нефьодов – історик (ця братія має найдрімше уявлення про природознавство), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби лук стріляв на 300 метрів і при цьому пробивав будь-який обладунок, то вогнепальна зброя просто не мала шансу з'явитися на світ. Американська гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 400 метрів за початкової швидкості кулі 1000 метрів за секунду. Далі куля швидко втрачає вражаючу здатність. Насправді далі ніж на 100 метрів прицільна стрілянина з М-16 з механічним прицілом неефективна. На 300 метрів навіть із потужної гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний лише дуже досвідчений стрілець. А діяч науки Нефьодов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники – 90 метрів), але ще й пробивали будь-які обладунки. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть впритул із найпотужнішої цибулі пробити не вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, який не пробивав зброю, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

Я з фізики в школі мав оцінки не вище за трійку, але чудово знаю з практики, що стрілі, випущеної з лука, повідомляється те зусилля, яке розвивають м'язи рук при його натягу. Тобто приблизно з тим самим успіхом ви можете взяти рукою стрілу та спробувати пробити нею хоча б емальований таз. За відсутністю стріли використовуйте будь-який загострений предмет на кшталт половинки ножиць кравець, шило або ніж. Як успіхи? Чи вірите ви після цього історикам? Якщо вони пишуть у своїх дисертаціях про те, що малорослі та худі монголи натягували луки із зусиллям 75 кг, то я б ступінь доктора історичних наук привласнював лише тим, хто зможе на захисті повторити цей подвиг. Хоч дармоїдів із науковими званнями буде менше. До речі, сучасні монголи поняття не мають про жодних саадаків – суперзброю Середньовіччя. Завоювавши ними півсвіту, вони чомусь забули, як це робити.

Зі стінобитними машинами та катапультами ще простіше: варто лише подивитися на малюнки цих монстрів, як стає ясно – ці багатотонні махини неможливо зрушити з місця навіть на метр, оскільки вони загрузнуть у ґрунті ще при будівництві. Але навіть якби в ті часи існували асфальтові дороги від Забайкалля до Києва та Полоцька, то як би монголи тягли їх тисячі кілометрів, як переправляли через великі річки на кшталт Волги чи Дніпра? Кам'яні фортеці перестали зважати на неприступні тільки з винаходом облогової артилерії, а в попередні часи добре укріплені міста брали лише змором» (КУН:164-165). – Цю критику я вважаю чудовою. Додам ще, що, згідно з роботами Я.А. Кестлера, в Китаї не було запасів селітри, тож порохові бомби їм було нічим начиняти. До того ж порох не створює температуру 1556 градусів, за якої плавиться залізо, щоб «пропалювати іскрами лати». А якби він міг створювати таку температуру, то «іскри» пропалювали насамперед гармати і рушниці в момент пострілу. Дуже смішно читати і про те, що татари стріляли і стріляли (кількість стріл у сагайдаку у них, мабуть, була не обмежена), і супротивник знемагав, а худі монгольські воїни пускали десяту і соту стрілу зі настільки ж свіжими силами, що і першу, анітрохи не втомлюючись. Дивно, але втомлюються навіть стрілки з гвинтівки, стріляючи стоячи, а монгольським лучникам цей стан був невідомий.

Свого часу я чув від юристів вираз: «Бреше, як очевидець». Тепер, мабуть, на прикладі Нефьодова слід запропонувати додавання: «Бреше, як професійний історик».

Монголи-металурги.

Здавалося б, вже тут можна поставити крапку, проте Кунгуров хоче розглянути ще кілька аспектів. «Я мало що розумію в металургії, проте все ж таки можу дуже приблизно прикинути, скільки тонн заліза потрібно, щоб озброїти хоча б 10-тисячну монгольську армію» (КУН:166). Звідки взялася цифра у 10 тисяч? – Це – мінімальний розмір війська, з яким можна вирушити у завойовницький похід. Гай Юлій Цезар із таким загоном не зміг захопити Британію, але коли він чисельність подвоїв, завоювання туманного Альбіону увінчалося успіхом. «Взагалі настільки нечисленне військо ніяк не могло підкорити Китай, Індію, Русь та інші країни. Тому історики, не дрібнячись, пишуть про 30-тисячну кінну орду Батия, відправлену на завоювання Русі, але ця цифра видається абсолютно фантастичною. Якщо навіть вважати, що обладунки у монгольських воїнів були шкіряні, щити дерев'яні, а наконечники стріл кам'яні, то на підкови, списи, ножі, мечі, і шаблі все ж таки потрібне залізо.

Тепер варто задуматись: звідки диким кочівникам були відомі високі на той момент залізоробні технології? Адже руду ще треба видобути, а для цього вміти її знайти, тобто трохи розбиратися в геології. Чи багато в монгольських степах стародавніх рудних копалень? Чи там багато знаходять археологи залишків горнів? Вони, звичайно, ті ще чарівники - знайдуть все, що завгодно, де треба. Але у разі сама природа гранично ускладнила археологам завдання. Залізна руда біля Монголії навіть сьогодні не видобувається (хоча невеликі родовища останнім часом відкриті)» (КУН:166). Але навіть якби руда була знайдена, а печі для виплавки існували, праця металургів мала б оплачуватись, а вони самі мали проживати оседло. Де ж колишні поселення металургів? Де відвали порожньої породи (терикони)? Де залишки складів готової продукції? Нічого не виявлено.

«Звичайно, зброю можна купити, але потрібні гроші, яких древні монголи не мали, принаймні світової археології, вони зовсім не відомі. Та й не могли мати, оскільки їхнє господарство не було товарним. Зброю можна було виміняти, але де, в кого та на що? Коротше, якщо думати про такі дрібниці, то похід Чингісхана з манчжурських степів до Китаю, Індії, Персії, Кавказу та Європи виглядає цілковитою фантастикою» (КУН:166).

Я не вперше стикаюся з такого роду «проколами» у міфологічній історіографії. Власне, будь-який історіографічний міф пишеться для того, щоб їм, як димовою завісою, закрити реальний факт. Такого роду камуфляж добре проходить у тих випадках, коли маскуються факти другорядні. Але замаскувати передові технології, найвищі на той момент, неможливо. Це все одно, що злочинцеві вище двох метрів на зріст одягнути чужий костюм і маску – його впізнають не по одязі чи особі, а по непомірній висоті. Якщо в зазначений період, тобто в XIII столітті найкращі обладунки із заліза мали західноєвропейські лицарі, то приписати їхню міську культуру степовим кочівникам не вийде жодним чином. Так само, як найвищу культуру етруської писемності, де використовувалися італійська, російська, стилізована грецька алфавіти та руниця, неможливо приписати жодному малому народу типу албанців чи чеченців, яких, можливо, в ті часи ще й не було.

Фураж для монгольської кінноти.

«Наприклад, як монголи форсували Волгу чи Дніпро? Вплавь двокілометровий потік не подолати, вбрід не перейти. Залишається один вихід – чекати на зиму, щоб перейти по льоду. Саме взимку, до речі, на Русі і воювали, зазвичай, старі. Але щоб зробити такий довгий перехід за зиму, треба заготовити величезну кількість фуражу, оскільки хоч монгольська конячка і здатна знаходити пожухлу траву під снігом, але для цього їй треба пастися там, де є трава. При цьому сніговий покрив має бути невеликим. У монгольських степах зими якраз малосніжні, а травостій досить високий. На Русі все навпаки - трава висока тільки в заплавних луках, а в інших місцях дуже рідка. Кучугури ж накидає такі, що кінь не те, що траву знайти під ним, пересуватися глибоким снігом не зможе. В іншому випадку незрозуміло, чому французи втратили при відступі з Москви всю свою кавалерію. Вони її, звичайно, з'їли, але їли вже загиблих коняжок, бо якби коні були ситі й здорові, то непрохані гості використали б їх для того, щоб швидше втекти» (КУН:166-167). – Зауважимо, що саме з цієї причини для західноєвропейських надали перевагу літні кампанії.

«Як фураж зазвичай використовують овес, якого коню потрібно в добу 5-6 кг. Виходить, кочівники, заздалегідь готуючись до походу за тридев'ять земель, засівали вівсом степ? Чи вони сіно за собою на возах возили? Давайте зробимо нехитрі арифметичні операції і порахуємо, які приготування мали зробити кочівники, щоб піти в далекий похід. Припустимо, що вони зібрали військо бодай у 10 тисяч кінних бійців. Кожному воїну потрібно кілька коней – одного спеціально навченого стройового для бою, одного похідного, одного для обозу – везти продовольство, юрту та інші запаси. Це як мінімум, але треба ще враховувати, що в дорозі частина коней паде, будуть і бойові втрати, тому потрібний резерв.

І якщо 10 тисяч кіннотників йдуть у похідному строю навіть по степу, то коли коні пастимуться, де житимуть воїни – у кучугурах відпочивати, чи що? У тривалому поході не обійтися без продовольства, фуражу та обозу із теплими юртами. Потрібно ще паливо, щоб приготувати їжу, а де дрова знайдеш у безлісому степу? Свої юрти кочівники топили, пардон, какашками, бо більше нема чим. Смерділо, звичайно. Але вони звикли. Можна, звичайно, пофантазувати на тему стратегічних заготівель монголами сотень тонн сушеного лайна, яке вони взяли з собою в дорогу, вирушаючи завойовувати світ, але я надам цю можливість найпершим історикам.

Деякі розумники намагалися мені доводити, що монголи взагалі мали обозу, чому їм вдавалося показувати феноменальну маневреність. Але як вони в цьому випадку везли додому награбований видобуток – чи в кишені? І де знаходилися їхні стінобитні знаряддя та інші інженерні пристосування, та ті ж карти та запаси продовольства, не кажучи вже про їхнє екологічно чисте паливо? Без обозу ніколи не обходилася жодна армія світу, якщо збиралася зробити перехід тривалістю понад два дні. Втрата обозу зазвичай означала провал кампанії, навіть якщо не відбулася битва з ворогом.

Коротше, за найскромнішими підрахунками наша міні-орда повинна мати у своєму розпорядженні не менше 40 тисяч коней. З досвіду масових армій XVII-XIX ст. відомо, що денна потреба у фуражі такого табуна складе щонайменше 200 тонн вівса. Це всього в одну добу! А чим триваліший перехід, тим більше коней має бути задіяно в обозі. Середніх розмірів кінь здатний тягнути віз із 300 кг ваги. Це якщо дорогою, а бездоріжжям у вьюках вдвічі менше. Тобто для того, щоб забезпечити наш 40-тисячний табун, потрібно 700 коней на добу. Тримісячний похід вимагатиме обоз майже в 70 тисяч коней. А цій ораві теж треба вівса, причому для того, щоб прогодувати 70 тисяч коней, що везуть фураж для 40 тисяч коняжок, потрібно на ті ж три місяці більше 100 тисяч коней з візками, а цим коням у свою чергу хочеться їсти - виходить замкнене коло» (КУН: 167-168). – Цей підрахунок показує, що міжконтинентальні, наприклад, з Азії до Європи, походи на конях із повним запасом провіанту принципово неможливі. Щоправда, тут наведено розрахунки 3-місячної зимової кампанії. Але якщо кампанію провести влітку, і переміщатися в степовому поясі, живлячи коней підніжним кормом, можна просунутися набагато далі.

«Навіть влітку кавалерія ніколи не обходилася без фуражу, тож похід монголів на Русь все одно зажадав би тилового забезпечення. Аж до ХХ століття маневреність військ визначалася не швидкістю кінських копит та міцністю солдатських ніг, а залежністю від обозів та пропускною спроможністю дорожньої мережі. Маршова швидкість 20 км на добу була дуже гарною навіть для середньостатистичної дивізії Другої світової війни, а німецькі танки, коли асфальтовані шосе дозволяли їм здійснювати бліцкриг, намотували на гусениці по 50 км на день. Але в цьому випадку тили неминуче відставали. У давнину в умовах бездоріжжя такі показники були б просто фантастичними. Підручник (СВІ) повідомляє, що монгольська армія проходила за день близько 100 кілометрів! Так, навряд чи можна знайти людей, які найгірше знаються на історії. Навіть у травні 1945 року радянські танки, здійснюючи марш-кидок від Берліна до Праги хорошими європейськими дорогами, не могли побити «монголо-татарський» рекорд» (КУН:168-169). – Вважаю, що сам поділ Європи на Західну та Східну зроблено не так з географічних, як зі стратегічних міркувань. А саме: у межах кожної з них військові кампанії, хоч і вимагають запасів фуражу та коней, але в розумних межах. А перехід в іншу частину Європи вже вимагає напруження всіх державних сил, тож військова кампанія зачіпає не лише армію, а переростає у вітчизняну війну, яка потребує участі всього населення.

Проблема харчування.

«Чим же харчувалися в дорозі самі вершники? Якщо гнати за собою стадо баранчиків, то і рухатися доведеться зі своєю швидкістю. За зиму не дійти до найближчого вогнища цивілізації. Але кочівники – люди невибагливі, обходилися сушеним м'ясом та сиром, який розмочували у гарячій воді. Як не крути, а кілограм їжі на день необхідний. Три місяці колії – 100 кг ваги. Надалі можна забивати обозних коней. При цьому і на фуражі вийде економія. Але жоден обоз зі швидкістю 100 км на добу пересуватися не може, особливо бездоріжжям». – Зрозуміло, що ця проблема здебільшого стосується безлюдних районів. У густонаселеній Європі переможець може забирати продовольство у переможених

Проблеми демографії

«Якщо торкнутися питань демографії та спробувати зрозуміти, яким чином кочівники змогли виставити 10 тисяч воїнів, враховуючи дуже низьку щільність населення у степовій зоні, то ми уткнемося ще в одну нерозв'язну загадку. Ну не буває в степах густота населення вище, ніж 0,2 особи на квадратний кілометр! Якщо прийняти мобілізаційні можливості монголів за 10% від загальної кількості населення (кожен другий здоровий чоловік від 18 до 45 років), то для мобілізації 10-тисячної орди потрібно прочесати територію приблизно півмільйона квадратних кілометрів. Або давайте торкнемося суто організаційних моментів: наприклад, те, як монголами здійснювався збір податку на армію та рекрутування, яким чином відбувалося військове навчання, як виховувалась військова еліта? Виходить, що з суто технічних причин похід монголів на Русь, як його описують «професійні» історики, був у принципі неможливий.

Є приклади з відносно недавнього часу. Навесні 1771 калмики, кочували в прикаспійських степах, роздратовані тим, що царська адміністрація істотно урізала їхню автономію, дружно знялися з місця і рушили на історичну батьківщину в Джунгарію (територія сучасного Синьцзян-уйгурського автономного округу). Залишилися на місці лише 25 тисяч калмиків, які жили на правому березі Волги – вони не змогли приєднатися до інших через розтин річки. Зі 170 тисяч кочівників до мети через 8 місяців дісталися лише близько 70 тисяч. Решта, як нескладно здогадатися, загинула в дорозі. Зимовий перехід виявився б ще згубнішим. Місцеве населення зустріло переселенців без захвату. Хто тепер знайде в Сіньцзяні сліди калмиків? А на правобережжі Волги сьогодні проживає 165 тисяч калмиків, які перейшли до осілого способу життя в період колективізації в 1929-1940 рр., але не втратили самобутньої культури та релігії (буддизм)» (КУН:1690170). - Цей останній приклад вражаючий! Майже 2/3 населення, що йшло з добрими обозами влітку і неспішно, полегли в дорозі. Нехай навіть втрати регулярної армії були меншими, скажімо, 1/3, але тоді замість 10 тисяч військ до мети дійде менше 7 тисяч осіб. Можуть заперечити, що попереду вони гнали переможені народи. Так я вважав лише загиблих від труднощів переходу, а були й бойові втрати. Переможених ворогів можна гнати тоді, коли переможці щонайменше удвічі перевищують за чисельністю переможених. Так що якщо в бою загине половина війська (насправді нападників гине приблизно в 6 разів більше, ніж обороняються), то 3,5 тисячі, що залишилися живими, можуть гнати перед собою не більше 1,5 тисяч бранців, які в першому ж бою постараються перебігти на бік ворогів, посиливши їхні лави. А військо менш ніж 4 тисячі людей навряд чи здатне просуватися з боями далі в чужу країну – йому саме час повернутися додому.

Навіщо потрібен міф про татаро-монгольську навалу.

«Але міф про страшну монгольську навалу для чогось культивується. І навіщо, здогадатися нескладно – віртуальні монголи потрібні виключно у тому, щоб пояснити зникнення так само фантомної Київської Русі разом із її споконвічним населенням. Мовляв, внаслідок Батиєвого нашестя Наддніпрянщина повністю обезлюдніло. А на фіга, питається, кочівникам було знищувати населення? Ну, обклали б данину, як решту – хоч якась вигода. Але ні, історики хором переконують нас у тому, що монголи начисто розорили Київщину, міста спалили, населення винищили чи вкрали в полон, а ті, кому пощастило вижити, змастивши п'яти салом, бігли без оглядки в дикі ліси на північний схід, де часом створили сильне Московське царство. Так чи інакше, але час до XVI століття як би випадає з історії Південної Русі: якщо що й згадують історики щодо цього періоду, то це набіги кримців. Тільки на кого ж вони робили нальоти, якщо російські землі обезлюдніли?

Не може бути, щоб протягом 250 років в історичному центрі Русі не відбувалося взагалі жодних подій! Проте, жодних епохальних подій не відзначено. Це викликало спекотні суперечки серед істориків, коли суперечки ще дозволялися. Одні висували гіпотези про втечу населення на північний схід, інші вважали, що все населення перемерло, а нове прийшло з Карпат у наступні століття. Треті висловлювали думку про те, що населення нікуди не втекло, і нізвідки не приходило, а просто сиділо тихо-тихо в умовах ізоляції від зовнішнього світу і не виявляло жодної політичної, військової, економічної, демографічної чи культурної активності. Ключевський пропагував ідею про те, що населення, на смерть перелякане злими татарами, залишило обжиті місця і пішло частиною до Галичини, а частиною до Суздальських земель, звідки поширилося далеко на північ і схід. Київ як місто, на думку професора, тимчасово припинив своє існування, скоротившись до 200 будинків. Соловйов стверджував, що Київ був зруйнований абсолютно повністю і довгі роки був купою руїн, де ніхто не жив. У Галицьких землях, іменованих тоді Малою Руссю, біженці з Подніпров'я, мовляв, трохи ополячились, а повернувшись через кілька століть на свою автохтонну територію вже як малороси, принесли туди своєрідну говірку і набуті у вигнанні звичаї» (КУН:170-17).

Отже, з погляду Олексія Кунгурова, міф про татаро-монголів підтримує інший міф – Київську Русь. Поки що я цей другий міф не розглядаю, проте припускаю, що існування великої Київської Русі – теж міф. Проте дослухаємо цього автора остаточно. Можливо, він покаже, що міф про татаро-монголів вигідний історикам та з інших причин.

Напрочуд швидка здача російських міст.

«На перший погляд ця версія виглядає цілком логічною: прийшли злісні варвари та зруйнували квітучу цивілізацію, всіх убили та розігнали до чортової матері. Чому? А тому що варвари. Навіщо? А в Батия поганий настрій був, може, дружина йому роги наставила, може, виразка шлунка замучила, ось він і сердився. Наукову громадськість такі відповіді цілком влаштовують, а оскільки я до цієї самої громадськості не маю жодного відношення, то одразу хочеться посперечатися з корифеями історичної «науки».

Чому, питається, монголи тотально зачистили саме Київщину? Слід врахувати, що київська земля – це не якась малозначуща околиця, а нібито ядро ​​російської держави за версією того ж таки Ключевського. Тим часом Київ у 1240 році був зданий супротивнику через лічені дні після облоги. Чи є в історії схожі випадки? Частіше ми зустрінемо приклади, коли віддавали ворогові все, але за ядро ​​билися до останнього. Отже, падіння Києва є абсолютно неймовірним. До винаходу облогової артилерії добре укріплене місто можна було взяти лише змором. І найчастіше траплялося так, що облягаючі видихалися швидше, ніж обложені. Історії відомі випадки тривалої оборони міста. Наприклад, за часів польської інтервенції під час Смути облога поляками Смоленська тривала з 21 вересня 1609 року по 3 червня 1611 року. Захисники капітулювали тільки коли польська артилерія пробила в стіні значний отвір, а обложені виявилися до краю виснажені голодом і хворобами.

Польський король Сигізмунд, вражений мужністю захисників, відпустив їх додому. Але чому кияни так швидко здалися диким монголам, які нікого не щадили? Кочівники не мали потужної облогової артилерії, а стінобитні знаряддя, якими нібито вони руйнували кріпаки – це дурні вигадки істориків. Фізично неможливо було підтягти такий пристрій до стіни, бо самі стіни завжди стояли на великому земляному валу, який і був основою міських укріплень, а перед ними влаштовувався рів. Наразі прийнято вважати, ніби оборона Києва тривала 93 дні. Відомий письменник-белетрист Бушков єхидничає з цього приводу: «Історики трішки лукавлять. Дев'яносто три дні – це не між початком і кінцем штурму, а першим появою «татарської» раті та взяттям Києва. Спочатку біля київських стін з'явився «Батиєв воєвода» Менгат і намагався вмовити київського князя здати місто без бою, але його послів кияни вбили, і він відступив. А за три місяці прийшов «Батий». І за кілька днів узяв місто. Саме проміжок між цими подіями називають інші дослідники «довгою облогою» (БУШ).

Причому історія зі швидким падінням Києва аж ніяк не унікальна. Якщо вірити історикам, всі інші російські міста (Рязань, Володимир, Галич, Москва, Переславль-Залеський та інших.) трималися зазвичай трохи більше п'яти днів. Дивно, що Торжок оборонявся майже два тижні. Маленький Козельськ нібито поставив рекорд, протримавшись сім тижнів в облозі, але впав на третій день штурму. Хто мені пояснить, яку надзброю застосовували монголи, щоб з ходу брати фортеці? І чому про цю зброю забули? У Середньовіччі для руйнування міських стін іноді застосовували метальні машини – вади. Але на Русі була велика проблема - метати не було чого - відповідного розміру валуни довелося б тягнути з собою.

Щоправда, міста на Русі здебільшого мали дерев'яні укріплення, і теоретично їх можна було спалити. Але на практиці взимку це було важко, бо стіни поливалися зверху водою, внаслідок чого на них утворювався крижаний панцир. Взагалі, якби навіть 10-тисячне кочове військо прийшло на Русь, жодної катастрофи не сталося б. Ця орда просто розтанула б за кілька місяців, взявши штурмом десяток міст. Втрати атакуючих у цьому випадку будуть у 3-5 разів вищими, ніж у захисників цитаделі.

За офіційною версією історії, північно-східні землі Русі постраждали від супостата набагато сильніше, але звідти чомусь ніхто не думав розбігатися. І навпаки, бігли туди, де і клімат холодніший, і монголи більше бешкетували. Де логіка? І чому населення, що «розбіглося», аж до XVI століття було паралізоване страхом і не намагалося повернутися на благодатні землі Подніпров'я? Від монголів давно й слід простиг, а перелякані русичі, мовляв, боялися туди показати ніс. Кримці аж ніяк миролюбністю не відрізнялися, але їхні росіяни чомусь не боялися – козаки на своїх чайках спускалися Доном і Дніпром, несподівано нападали на кримські міста і влаштовували там жорстокі погроми. Зазвичай, якщо якісь місця сприятливі життя, те й боротьба них ведеться особливо запекла, і землі ці порожніми будь-коли. Переможених змінюють завойовники, тих витісняють чи асимілюють сильніші сусіди – питання тут не у розбіжностях із якихось політичних чи релігійних питань, а саме у володінні територією» (КУН:171-173). – Справді, абсолютно незрозуміла з погляду зіткнення степовиків та городян ситуація. Вона дуже хороша для очернительного варіанта історіографії Русі, але нелогічна. Поки Олексій Кунгуров відзначає нові аспекти абсолютно неймовірного розвитку подій з позицій татаро-монгольської навали.

Незрозумілі мотиви монголів.

«Зовсім ніяк не пояснюють історики та мотиви міфічних монголів. В ім'я чого вони брали участь у таких грандіозних походах? Якщо заради того, щоб обкласти підкорених русичів даниною, то на біса монголи зрівняли із землею 49 з 74 великих російських міст, а населення вирізали чи не під корінь, як про це розповідають історики? Якщо ж вони знищували аборигенів тому, що їм сподобалася тутешня трава та м'якший клімат, ніж у закаспійських та забайкальських степах, то чому вони пішли у степ? Жодної логіки в діях завойовників немає. Точніше, її немає в мареннях, вигаданих істориками.

Першопричиною войовничості народів у давнину була так звана криза природи та людини. При перенаселенні території суспільство ніби виштовхувало молодих та енергійних людей назовні. Завоюють ті землі сусідів та осядуть там – добре. Загинуть у поді – також непогано, бо «зайвого» населення не буде. Багато в чому саме цим можна пояснити войовничість стародавніх скандинавів: їх скупі північні землі не могли прогодувати населення, що помножилося і тому залишалося жити грабунком або найматися на службу до іноземних правителів, щоб займатися тим самим грабунком. Російським можна сказати пощастило – надмірне населення століттями відкочувалося на південь і схід до Тихого океану. Надалі криза природи та людини стала долатися шляхом якісної зміни аграрних технологій та розвитку промисловості.

Але що могло стати причиною войовничості монголів? Якщо щільність населення степовиків перевищить допустимі межі (тобто виникне нестача пасовищ), частина пастухів просто відкочує в інші, менш освоєні степи. Якщо тамтешні кочівники не будуть раді гостям, то виникне маленька різанина, в якій переможе найсильніший. Тобто монголам, щоб дістатися Києва, довелося б освоїти величезні простори від Маньчжурії до північного Причорномор'я. Але навіть у цьому випадку кочівники не загрожували сильним цивілізованим країнам, бо жоден кочовий народ ніколи не створював власної державності і не мав армії. Максимум, на що здатні степовики – зробити набіг на прикордонне селище з метою пограбування.

Єдиний аналог міфічним войовничим монголам – скотарі-чеченці ХІХ століття. Народ цей унікальний тим, що грабіж став основою його існування. Чеченці не мали навіть зародкової державності, жили пологами (тейпами), не зайняли землеробства на відміну від своїх сусідів, не мали секретів обробки металу, та взагалі ремеслами володіли найпримітивнішими. Загрозу російському порубіжжю та комунікацій з Грузією, що увійшла до складу Росії з 1804 року, вони представляли лише тому, що постачали їх зброєю та запасами, та купували місцевих князьків. Але нічого крім тактики набігів і лісових засідок чеченські розбійники, незважаючи навіть на свою чисельну перевагу, протиставити росіянам було неможливо. Коли ж терпець останніх урвався, то регулярна армія під керівництвом Єрмолова досить швидко зробила тотальну «зачистку» Північного Кавказу, загнавши абреків у гори та ущелини.

Я готовий повірити багато в що, але серйозно сприймати марення по злих кочівників, які знищили Стародавню Русь, категорично відмовляюся. Тим більше фантастичною є теорія про тривікове «ярмо» диких степовиків над російськими князівствами. Здійснювати панування над завойованими землями може лише ДЕРЖАВА. Історики це загалом розуміють, і тому вигадали якусь казкову Монгольську імперію - найбільшу у світі державу за всю історію людства, засновану Чингісханом в 1206 році і включала територію від Дунаю до Японського моря і від Новгорода до Камбоджі. Всі відомі нам імперії створювалися століттями та поколіннями, і лише найбільша світова імперія нібито була створена неписьменним дикуном буквально за помахом руки» (КУН: 173-175). – Отже, Олексій Кунгуров приходить до висновку про те, що якщо й було завоювання Русі, воно здійснювалося не дикими степовиками, а якоюсь потужною державою. Але де була його столиця?

Столиця степовиків.

«Якщо є імперія, то має бути і столиця. Бути столицею призначили фантастичне місто Каракорум, залишками якого було пояснено руїни буддійського монастиря Ерден-Дзу кінця XVI століття в центрі сучасної Монголії. На підставі чого? А так захотілося історикам. Відкопав Шліман руїни невеликого античного міста і оголосив, що це Троя» (КУН:175). Я показав у двох статтях, що Шліман розкопав один із храмів Яру та його скарби прийняв за слід стародавньої Трої, хоча Троя, як показав один із сербських дослідників, знаходилася на березі Скодерського озера (сучасне місто Шкодер в Албанії).

«А Микола Ядринцев, який виявив стародавнє городище в долині оеки Орхон, оголосив Каракорумом. Каракорум буквально означає «чорне каміння» Оскільки неподалік місця знахідки знаходився гірський хребет, то йому і дали офіційну назву Каракорум. А коли гори називаються Каракорум, то й городищу присвоїли те саме ім'я. Ось таке переконливе обґрунтування! Правда, місцеве населення ні про який Каракорум і чутно не чуло, а називало хребет Музтаг – Крижані гори, але вчених це анітрохи не збентежило» (КУН: 175-176). - І правильно, бо в даному випадку "вчені" шукали не істину, а підтвердження своєму міфу, і географічні перейменування цьому дуже сприяють.

Сліди грандіозної імперії.

«Найбільша світова імперія залишила про себе найменше слідів. А точніше взагалі ніяких. Вона, мовляв, розпалася в XIII столітті на окремі улуси, найбільшими з яких стала Імперія Юань, тобто Китай (її столиця Ханбалик, нині Аекін, нібито була столицею всієї Монгольської імперії), держава Ільханів (Іран, Закавказзя, Афганістан, Туркменія), Чагатайський улус (Середня Азія) та Золота Орда (територія від Іртиша до Білого, Балтійського та Чорного морів). Це історики спритно вигадали. Тепер будь-які уламки кераміки або мідні прикраси, знайдені на просторах від Угорщини до узбережжя Японського моря, можна оголосити слідами великої монгольської цивілізації. І знаходять І оголошують. І оком при цьому не моргнуть» (КУН: 176).

Мене як епіграфіста насамперед цікавлять писемні пам'ятки. Чи існували вони у татаро-монгольську добу? Ось що пише з цього приводу Нефьодов: «Поставивши Олександра Невського Великим князем у своїй волі, татари прислали на Русь баскаків і чисельників – «і почали їздити окаянні татари вулицями, переписуючи будинки християнські». Це був перепис, що проводився на той час по всій величезній Монгольській Імперії; чисельники становили реєстри-дефтери, щоб стягувати податки, встановлені Елюй Чу-цаєм: поземельну подати, «калан», подушну подати, «купчур», і податку торговців, «тамгу» (НЕФ). Щоправда, в епіграфіці слово «тамга» має інший зміст, «родові знаки власності», проте справа не в цьому: якщо існувало три види податей, оформлені у вигляді списків, щось обов'язково мало зберегтися. – На жаль, нічого цього немає. Невідомо навіть, яким шрифтом усе це записувалося. Адже якщо таких особливих послідів немає, тоді виходить, що всі ці списки писали російським шрифтом, тобто кирилицею. – Коли я спробував знайти в інтернеті статті на тему «Артефакти татаро-монгольського ярма», я зустрів судження, яке я відтворюю нижче.

Чому мовчать літописи?

«За часів міфічного «татаро-монгольського ярма», на думку офіційної історії, на Русі занепав. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період. Якось, розмовляючи з любителем історії рідного краю, я почув від нього згадку про занепад, що панував у цій місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він нагадав, що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про територію: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно й було. Однак у літописах цього монастиря згадується найближче поселення лише за кілька десятків кілометрів. Хоча між рядками можна прочитати, що й ближчі люди жили, лише «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми дійшли висновку, що через ідеологічні спонукання ченці згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні і коли історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що татаро-монголи були досить толерантні до завойованих народів… «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумніву в офіційній історії.

Загалом, крім джерел православної церкви, у нас немає достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того, досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи – степовики), а й лісистих і навіть болотистих територій. Звісно, ​​історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Проте фашисти оминули болота. Але як же Радянська армія, яка провела блискучу наступальну операцію у болотистій частині Білорусії? Це так, однак, населення в Білорусії було потрібне для створення плацдарму для наступних настань. Просто вибрали наступати на найменш очікуваній (а отже, й охоронюваній) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще за фашистів. А ось міфічні татаро-монголи, які зробили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів» (СПО). – Тут невідомий дослідник зазначає два цікаві факти: вже монастирський літопис вважає заселеною місцевістю лише ту, де проживали парафіяни, а також блискучу орієнтацію степовиків серед боліт, що їм не повинно бути властиво. І ще цей автор відзначає збіг території, зайнятої татаро-монголами з територією Київської Русі. Тим самим він показує, що реально ми маємо справу з територією, що зазнала християнізації, незалежно від того, була вона в степу, в лісах або в болотах. – Але повернемося до текстів Кунгурова.

Релігія монголів.

«Яка була офіційна релігія монголів? - А вибирайте будь-яку, яка вам подобається. Нібито у каракорумському «палаці» великого хана Угедея (спадкоємця Чингісхана) виявлено буддійські кумирні. У столиці Золотої Орди Сарай-Бату знаходять переважно православні хрестики та нагрудні образки. У середньоазіатських володіннях монгольських завойовників утвердився іслам, що на Південному Каспії продовжував процвітати зороастризм. Вільно себе почували в Монгольській імперії та хозари-юдеї. У Сибіру збереглися різноманітні шаманістські вірування. Російські історики зазвичай розповідають байки у тому, що монголи були ідолопоклонниками. Мовляв, російським князям вони робили «сокир башка», якщо ті, приїжджаючи за ярликом на право князювання у своїх землях, не поклонялися їхнім поганим язичницьким кумирам. Коротше, жодної державної релігії монголи не мали. Усі імперії мали, а монгольську – ні. Всякий міг молитися, кому як заманеться» (Кун:176). – Зауважимо, що жодної віротерпимості ні до, ні після монгольської навали не було. Давню Пруссію з балтським народом прусів (родичами з мови литовцям і латишам), що населяли її, німецькі лицарські ордена стерли з лиця землі тільки тому, що ті були язичниками. На Русі як ведисти (старовіри), а й ранні християни (старообрядці) стали переслідуватися після реформи Никона як вороги. Тому таке поєднання слів, як «зли татарові» та «віротерпимість» неможливе, воно нелогічне. Розподіл найбільшої імперії на окремі області, кожна зі своєю релігією, ймовірно, вказує на самостійне, незалежне існування цих областей, об'єднаних у гігантську імперію лише у міфології істориків. Що ж до знахідок православних хрестиків і нагрудних зразків у європейській частині імперії, то це говорить про те, що «татаро-монголами» насаджувалося християнство і викорінювалося язичництво (ведизм), тобто йшла примусова християнізація.

Грошові кошти.

«До речі, якщо Каракорум був монгольською столицею, то в ньому обов'язково мав бути монетний двір. Вважається, що грошовою одиницею Монгольської імперії були золоті динари та срібні дирхеми. Чотири роки археологи колупали ґрунт на Орхоні (1999-2003 рр.), але не те, що монетного двору, вони не знайшли навіть жодного дирхему та динара, натомість китайських монет відкопали у безлічі. Саме ця експедиція виявила під палацом Угедея (який виявився набагато меншим, ніж очікувалося) сліди буддійської кумирні. У Німеччині про результати розкопок випущено солідний фоліант «Чінгісхан та його спадщина» Це незважаючи на те, що жодних слідів короля монголів археологи не виявили. Втім, це не важливо, все, що вони знайшли, було оголошено спадщиною Чингізхана. Щоправда, видавці розсудливо промовчали про буддійську кумирну і про китайські монети, зате більшу частину книги наповнили абстрактними міркуваннями, які не становлять жодного наукового інтересу» (КУН:177). – Виникає законне питання: якщо монголи проводили три види перепису, і за ними збирали данину, то де її зберігали? І в якій валюті? Невже все переводилося у китайські гроші? Що на них можна було купити у Європі?

Продовжуючи тему Кунгуров пише: «Взагалі ж у всій Монголії знайдено лише кілька дирхемів з арабськими написами, що цілком виключає думку, що це був центр якоїсь імперії. Пояснити це «вчені»-історики не можуть, і тому просто не торкаються цього питання. Навіть якщо ви схопите історика за лацкан піджака, і пильно дивлячись у вічі, запитайте про це, він зображатиме дурника, який не розуміє, про що йдеться» (КУН:177). - Я тут перерву цитування, оскільки саме так поводилися археологи, коли в краєзнавчому музеї Твері я робив своє повідомлення, показуючи, що на камені-чашнику, подарованому музею краєзнавцями, є НАДПИС. Ніхто з археологів не підійшов до каменю і не обмацав випиляних там літер. Бо підійти і обмацати напис означало їм розписатися в багаторічної брехні з приводу відсутності власної писемності у слов'ян у докириловську епоху. Це було єдине, що вони змогли зробити для захисту честі мундира («нічого не бачу, нічого не чую, нічого нікому не скажу», як співається у популярній пісні).

«Жодних археологічних доказів існування в Монголії імперського центру немає, і тому як аргументи на користь абсолютно маревної версії офіційна наука може запропонувати хіба що казуїстичне тлумачення творів Рашид ад-Діна. Щоправда, й останнього вони цитують дуже вибірково. Наприклад, про те, що останній пише про ходіння в Каракорумі динарів і дирхемів, історики після чотирирічних розкопок на Орхоні вважають за краще не згадувати. А Гільйом де Рубрук повідомляє, що монголи зналися на ромейських грошах, якими були переповнені їхні бюджетні засіки. Про це їм тепер теж доводиться мовчати. Забути слід і про те, що Плано Карпіні згадував, як правитель Багдада платив данину монголам у ромейських золотих солідах безантах. Коротше, усі давні свідки помилялися. Істину знають лише сучасні історики» (КУН: 178). – Як бачимо, усі давні свідки вказували на те, що «монголи» використовували європейські гроші, які ходили у Західній та Східній Європі. І вони нічого не говорили про китайські гроші у «монголів». Знову ж таки йдеться про те, що «монголи» були європейцями, хоча б в економічному плані. Жодному скотарю не спаде на думку складати списки землевласників, яких у скотарів не було. А тим більше – створювати податок на торговців, які у багатьох східних країнах були бродячими. Коротше кажучи, всі ці проведення переписів населення, дуже дорогі акції, з метою взяття СТАБІЛЬНОГО ПОДАТКУ (10%) видають з головою не жадібних степовиків, а скрупульозних європейських банкірів, які, зрозуміло, стягували заздалегідь прораховані податки в європейській же валюті. Китайські гроші їм ні до чого.

«Чи була у монголів фінансова система, без якої, як відомо, не обходиться жодна держава? Не було! Нумізмати не відомі ніякі специфічні монгольські гроші. Але такими за бажання оголошують будь-які непізнані монети. Як називалася грошова одиниця імперії? І не називалася. Де знаходився імперський монетний двір, скарбниця? А ніде. Начебто про злих баскаків - збирачів данини в російських улусах Золотої орди історики щось писали. Але сьогодні лють баскаків видається вельми перебільшеною. Начебто збирали вони на користь хана десятину (десяту частину доходу), і кожного десятого юнака рекрутували на своє військо. Останнє слід вважати великим перебільшенням. Адже служба на той час тривала не кілька років, а, мабуть, чверть століття. Населення Русі в XIII столітті прийнято оцінювати щонайменше 5 мільйонів душ. Якщо щороку до армії приходитиме 10 тисяч новобранців, то через 10 років вона розпухне до неймовірних розмірів» (КУН:178-179). – Якщо щороку закликатиме 10 тисяч осіб, то за 10 років вийде 100 тисяч, а за 25 років – 250 тисяч. Чи спромоглася держава того часу прогодувати таку армію? – «А якщо врахувати, що монголи забривали на службу не лише росіян, а й представників усіх інших підкорених народів, то вийде мільйонна орда, яку ні прогодувати, ні озброїти в Середньовіччі не могла жодна імперія» (КУН:179). - Саме так.

«Але куди йшов податок, як здійснювався облік, хто розпоряджався скарбницею, вчені нічого до ладу пояснити не можуть. Нічого не відомо про систему рахунку, заходів та терезів, що вживалися в імперії. Загадкою залишається і те, на яку мету величезний золотоординський бюджет витрачався – ні палаців, ні міст, ні монастирів, ні флоту завойовники не будували. Хоча ні, інші казкарі стверджують, що флот у монголів був. Вони, мовляв, навіть завойовували острів Яву, і мало захопили Японію. Але це настільки очевидна маячня, що обговорювати її сенсу немає. Принаймні, доки не буде знайдено хоч якихось слідів існування на землі степових скотарів-мореплавців» (КУН:179). – У міру розгляду Олексієм Кунгуровим різних аспектів діяльності монголів виникає враження про те, що призначений істориками на роль світового завойовника народ халха в найменшій мірі підходив для виконання цієї місії. Як же Захід здійснив такий ляп? – Відповідь проста. Весь Сибір та Центральна Азія на європейських картах того часу називалася Тартарія (як я показав в одній із моїх статей, саме туди перемістили пекло, Тартар). Відповідно, там і розташувалися міфічні татари. Їхнє східне крило тяглося й до народу халха, про які в той час мало хто з істориків щось знав, а тому йому можна було приписати все, що завгодно. Зрозуміло, історики Заходу не передбачали, що через кілька століть засоби зв'язку розвинуться настільки сильно, що через інтернет можна буде отримувати найсвіжішу інформацію від археологів, яка після аналітичної обробки виявиться здатною спростувати будь-які західні міфи.

Правлячий шар монголів.

«Який правлячий шар у Монгольської імперії? Будь-яка держава має свою військову, політичну, економічну, культурну та наукову верхівку. Правлячий в епоху Середньовіччя прошарок називають аристократією, сьогоднішній панівний клас прийнято називати розпливчастим терміном «еліти». Так чи інакше, але державна верхівка має бути, інакше немає держави. А у монгольських окупантів з елітою було напруження. Завоювали Русь та залишили правити нею династію Рюриковичів. Самі ж, мовляв, пішли у степ. Подібних прикладів в історії немає. Тобто державотворча аристократія в Монгольській імперії не існувала» (КУН:179). – Останнє – вкрай дивовижно. Візьмемо, наприклад, попередню величезну імперію – арабський халіфат. Існувала як релігії, іслам, а й світська література. Наприклад, казки тисячі та однієї ночі. Існувала грошова система і арабські гроші довгий час вважалися найбільш популярною валютою. А де ж легенди про монгольські хани, де монгольські казки про завоювання далеких західних країн?

Монгольська інфраструктура.

«Будь-яка держава навіть сьогодні не може відбутися, якщо не має транспортної та інформаційної зв'язаності. У Середньовіччі відсутність зручних шляхів сполучення абсолютно виключала можливість функціонування держави. Тому ядро ​​держави складалося вздовж річкових, морських, значно рідше – сухопутних комунікацій. А найбільша історія людства Монгольська імперія взагалі мала ніяких шляхів сполучення між своїми частинами і центром, якого, до речі, теж був. Точніше, він начебто був, але виключно як положення, де Чингісхан залишав свою сім'ю під час походів» (КУН: 179-180). У такому разі постає питання, яким чином взагалі відбувалися державні переговори? Де мешкали посли суверенних держав? Невже у військовій ставці? Та й як можна було наздогнати постійні перенесення цих ставок під час бойових операцій? А де була державна канцелярія, архіви, перекладачі, переписувачі, глашатаї, скарбниця, приміщення для награбованих цінностей? Теж переміщалися разом із ставкою хана? – В це віриться важко. - І ось Кунгуров переходить до висновку.

Чи існувала Монгольська імперія.

«Тут закономірно поставити запитання: а чи взагалі була ця легендарна Монгольська імперія? Була! - хором заголосять історики і як доказ покажуть кам'яну черепаху юаньської династії на околицях сучасного монгольського селища Каракорум або безформну монету невідомої приналежності. Якщо вам це здасться непереконливим, то історики авторитетно додадуть ще пару глиняних черепків, відкопаних у Причорноморських степах. Це вже точно переконає найзакоренішого скептика» (КУН:180). – Питання Олексія Кунгурова давно напрошувалося, і відповідь на нього цілком закономірна. Жодної Монгольської імперії ніколи не існувало! – Однак автора дослідження хвилює питання не лише про монголів, а ще й про татар, а також про ставлення монголів до Русі, і тому він продовжує свою розповідь.

«Але нас велика Монгольська імперія цікавить оскільки остільки. Русь нібито була підкорена Батиєм – онуком Чингісхана та правителем улусу Джучі, більш відомого під назвою Золотої орди. Від володінь Золотої орди до Русі все ж таки ближче, ніж від Монголії. За зиму від прикаспійських степів можна дістатися Києва, Москви і навіть Вологди. Але проблеми виникають ті самі. По-перше, коням потрібен фураж. Здобути копитом з-під снігу пожухлу траву в приволзьких степах коні вже не можуть. Зими там снігові, і тому місцеві кочівники на своїх зимівлях заготовляли запаси сіна, щоб протриматися найтяжчої пори. Щоб армія могла рухатись узимку, потрібен овес. Нема вівса – не можливості йти на Русь. Звідки у кочівників овес?

Наступна проблема – дороги. Взимку як дороги споконвіку використовувалися замерзлі річки. Але кінь, щоб він міг йти по льоду, треба підкувати. По степу вона цілий рік може бігати непідкованою, а льодом, кам'яними розсипами або застиглою дорогою непідкований кінь, та ще з вершником, йти не може. Щоб підкувати сотню тисяч необхідних для вторгнення бойових скакунів і обозних кобил, треба лише заліза понад 400 тонн! А через 2-3 місяці треба коней підкувати знову. А скільки треба зрубати ліси, щоб заготовити 50 тисяч саней для обозу?

Але взагалі-то як ми з'ясували, навіть у разі успішного маршу на Русь, 10-тисячне військо опиниться у вкрай скрутному становищі. Постачання за рахунок місцевого населення практично неможливо, підтягнути резерви абсолютно нереально. Доводиться вести виснажливі штурми міст, фортець і монастирів, нести непоправні втрати, заглиблюючись на територію супротивника. А який сенс у цьому поглибленні, якщо за собою окупанти залишили зруйновану пустелю? Яка взагалі мета війни? З кожним днем ​​інтервенти будуть все слабші, а до весни треба піти в степу, інакше річки, що розкрилися, запруть кочівників у лісах, де ті й загинуть від голоду» (КУН:180-181). – Як бачимо, проблеми Монгольської імперії у меншому масштабі виявляються і на прикладі Золотої орди. І далі Кунгуров розглядає вже пізніше монгольське держава – Золоту орду.

Столиці Золотий Орди.

«Відомо цілих дві столиці Золотої орди – Сарай-Бату та Сарай-Берке. До наших днів від них не дійшло навіть руїн. Історики і тут знайшли винного – Тамерлана, який прийшов із Середньої Азії та порушив ці самі квітучі та населені міста Сходу. Сьогодні археологи відкопують на місці нібито великих столиць великої євразійської імперії лише залишки глинобитних хатин та найпримітивніше домашнє начиння. Все цінне, мовляв, пограбував злий Тамерлан. Що характерно, жодних слідів присутності в цих місцях монгольських кочівників археологи не знаходять.

Втім, це їх анітрохи не бентежить. Раз там виявлено сліди греків, росіян, італійців та інших, отже, справа ясна: монголи звезли до своєї столиці майстрів із підкорених країн. Хтось має сумнів, що монголи підкорили Італію? Читайте уважно праці «вчених»-істориків – там сказано, що Батий дійшов узбережжя Адріатичного моря і майже Відня. Десь там він італійців і відловив. А про що свідчить те, що Сарай-Берке є центром Сарської та Подонської православної єпархії? Це, як стверджують історики, свідчить про феноменальну віротерпимість монгольських завойовників. Щоправда, у разі незрозуміло, чому золотоординські хани нібито змучили кількох російських князів, які бажають відмовлятися від своєї віри. Великий князь Київський і Чернігівський Михайло Всеволодович навіть зарахований до лику святих через те, що відмовився поклонятися священному вогню, і був за непокору вбитий» (КУН:181). Знову ми бачимо повну нестиковку офіційної версії.

Що являла собою Золота орда.

«Золота орда – це така сама вигадана істориками держава, як і Монгольська імперія. Відповідно, і монголо-татарське «ярмо» теж вигадка. Питання в тому, хто його вигадав. У російських літописах марно шукати згадки «ярма» чи міфічних монголів. «Злі татарові» згадуються у ній досить часто. Питання, кого мали на увазі літописці під цим ім'ям? Чи це етнічна група, чи спосіб життя або стан (подібний до козаків), чи це є збірна назва всіх тюрків. Можливо, слово «татарин» означає кінного воїна? Татар відоме безліч: касимівські, кримські, литовські, бордаковські (рязанські), білгородські, донські, єнісейські, тульські… лише перерахування всіляких татар займе півсторінки. У літописах згадуються татари служиві, татари хрещені, татари безбожні, государеві татари та татари басурманські. Тобто термін цей має надзвичайно широке трактування.

Татари, як етнічна група, з'явилися нещодавно, років триста тому. Тому спроба застосувати термін «татаро-монголи» до сучасних казанських чи кримських татар є шахрайством. Не було в XIII столітті казанських татар, були булгари, що мали своє князівство, яке історики вирішили назвати Волзькою Булгарією. Не існувало тоді ні кримських, ні сибірських татар, а були кипчаки, вони половці, вони ж ногайці. Але якщо монголи підкорили, частково знищивши, кипчаків і періодично воювали з булгарами, то звідки взявся монголо-татарський симбіоз?

Жодних прибульців з монгольських степів не знали як на Русі, а й у Європі. Термін "татарське ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, з'явився на стику XIV-XV століття Польщі в пропагандистській літературі. Вважається, що належить він перу історика та географа Матвія Мєховського (1457-1523), професора Краківського університету» (КУН:181-182). – Вище ми читали звістку про це і у Вікіпедії, і у роботах трьох авторів (СВІ). Його «Трактат про дві Сарматіі» вважався на Заході першим докладним географічним та етнографічним описом Східної Європи до меридіана Каспійського моря. У преамбулі цієї роботи Меховський писав: «Південні краї та приморські народи до Індії відкриті королем Португалії. Нехай і північні краї з народами, що живуть біля Північного океану на схід, відкриті військами короля польського, тепер стануть відомі світу» (КУН:182-183). - Дуже цікаво! Виявляється, Русь треба було комусь відкривати, хоч ця держава існувала кілька тисячоліть!

«О як лихо! Російських цей освічений чоловік зрівнює з африканськими неграми та американськими індіанцями, а польським військам приписує фантастичні заслуги. Ніколи поляки не доходили до узбережжя Північного Льодовитого океану, давно освоєного росіянами. Лише через століття після смерті Меховського під час Смути окремі польські загони нишпорили по Вологодчині та Архангельщині, але то були не війська польського короля, а пересічні розбійницькі зграї, що грабували купців на північному торговому шляху. Тому не варто серйозно сприймати його інсинуації щодо того, що відсталі русичі були підкорені зовсім дикими татарами» (КУН:183) – Виходить, що твір Мєховського був фантазією, яку Захід не міг перевірити.

«До речі, татари – це європейська збірна назва всіх східних народів. Причому за старих часів воно вимовлялося як «тартари» від слова «тартар» — пекло. Цілком можливо, що російською мовою слово «татари» прийшло з Європи. Принаймні, коли європейські мандрівники називали в XVI столітті татарами жителів нижньої Волги, ті не дуже розуміли сенс цього слова, і вже тим більше не знали, що воно для європейців означає «дикуни, що вирвалися з пекла». Прив'язка слова «татари» КК певній етнічній групі починається лише XVII столітті. Остаточно термін «татари», як позначення волзько-уральських та сибірських осілих тюркомовних народів утвердився лише у ХХ столітті. Словотвір «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році німецький історик Герман Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі. У 1860 році глава російської духовної місії в Китаї архімандрит Палладій придбав рукопис «Потаємного оповіді монголів», зробивши його надбанням громадськості. Нікого не збентежило, що «Сказання» написано китайською. Це навіть дуже зручно, бо будь-які невідповідності дозволяє пояснити помилковим транскрибуванням з монгольської на китайську. Мо Юань – це китайська транскрипція династії Чингізидів. А Шуцу – це хан Хубілай. За такого «творчого» підходу, як неважко здогадатися, будь-яку китайську легенду можна оголосити хоч історією монголів, хоч хронікою хрестових походів» (КУН:183-184). – Кунгуров недарма згадує духовне обличчя з Російської православної церкви, архімандрита Паладія, натякаючи на те, що він мав зацікавленість у створенні легенди про татар на основі китайських хронік. І не дарма він перекидає місток до хрестових походів.

Легенда про татар та роль Києва на Русі.

«Початок легенді про Київську Русь було покладено виданим у 1674 році «Синопсисом» – першою відомою нам навчальною книгою з російської історії. Книжка ця неодноразово перевидавалася (1676, 1680, 1718 і 1810 рр.) і мала велику популярність до середини XIX століття. Автором її вважається Інокентій Гізель (1600–1683). Народившись у Пруссії, в молодості він приїхав до Києва, прийняв православ'я та постригся у ченці. Митрополит Петро Могила направив молодого ченця за кордон, звідки той повернувся освіченою людиною. Вченість свою він застосував у напруженій ідеологічній та політичній боротьбі з єзуїтами. Відомий як літератор-теолог, історіограф і теолог» (КУН:184). – Коли ми говоримо про те, що у XVIII столітті «батьками» російської історіографії стали Міллер, Байєр і Шльоцер, ми забуваємо, що століттям раніше, за перших Романових і після реформи Нікона, нову романівську історіографію під ім'ям «Синопсис», тобто, короткий виклад, написав також німець, тож прецедент уже був. Зрозуміло, що після викорінення династії Рюриковичів та гонінь на старовірів та старообрядців, Московії необхідна була нова історіографія, що обіляє Романових та очорняла Рюриковичів. І вона з'явилася, хоча виходила не з Московії, а з Малоросії, яка з 1654 увійшла до складу Московії, хоча духовно примикала до Литви та Польщі.

«Гізеля слід вважати не лише діячем церковним, а й політичним, бо церковна православна верхівка у Польсько-Литовській державі була складовою політичної еліти. Будучи протеже митрополита Петра Могили, він підтримував активні зв'язки з Москвою з політичних та фінансових питань. У 1664 році побував у російській столиці у складі малоросійського посольства козацької старшини та духовенства. Мабуть, праці його було оцінено, оскільки у 1656 році він отримує сан архімандрита та настоятеля Київсько-Печерської лаври, зберігаючи її до смерті у 1683 році.

Зрозуміло, Інокентій Гізель був затятим прихильником приєднання Малоросії до Великої Росії, інакше важко пояснити, за що царі Олексій Михайлович, Федір Олексійович і правителька Софія Олексіївна дуже благоволили до нього, неодноразово обдаровували цінними подарунками. Так ось, саме «Синопсис» починає активно популяризувати легенду про Київську Русь, татарську навалу та боротьбу з Польщею. Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в «Синопсисі» струнким рядком і точно датовані. Дещо дивним сьогоднішньому читачеві здасться хіба сто розповідь Гізеля «Про свободу чи вільність Слов'янської». – «Слов'яни в хоробрості і мужності своїй з кожним днем ​​міцно борються, воювали ще й проти давніх Грецьких і Римських Кесарів, і завжди славну сприйнятливу перемогу, у всілякій свободі живця; Способствоваху ж і великому Царю Олександру Македонському і батькові його Філіппу підбивати під владу Світла цього державу. Тим же, славних заради справ і праць військових, дав Олександр Цар Слов'яном привілей або грамоту на пергамені златом, написану в Олександрії, вольності і землю їм стверджуючи, перед Різдвом Христовим 310 року; і Август Кесар (у його ж Царство Цар слави Христос Господь народився) не дерзаше з вільними і сильними Слов'янами битви звести» (КУН:184-185). – Зауважу, що якщо легенда про заснування Києва була дуже важлива для Малоросії, яка згідно з нею ставала політичним центром усієї давньої Русі, у світлі чого легенда про хрещення Володимиром Києва розросталася до твердження про хрещення Всієї Русі, і обидві легенди таким чином несли потужний політичний сенс висування Малоросії на перше місце в історії та релігії Русі, то процитований пасаж такої проукраїнської пропаганди не несе. Тут, мабуть, ми маємо вставку традиційних поглядів на участь російських воїнів у походах Олександра Македонського, за що вони отримали ряд привілеїв. Тут наводяться приклади взаємодії Русі з політиками пізньої античності; Пізніше історіографії всіх країн приберуть будь-які згадки існування Русі в зазначений період. Цікаво також бачити, що інтереси Малоросії в XVII столітті і зараз діаметрально протилежні: тоді Гізель доводив, що Малоросія і Центр Русі, і всі події в ній є епохальними для Великої Русі; зараз, навпаки, доводиться «незалежність» Окраїни від Русі, зв'язок Окраїни з Польщею, а праця першого Президента Окраїни Кравчука так і називалася «Окраїна – така держава». Нібито самостійна протягом усієї своєї історії. І МЗС Окраїни просить росіян писати «В Окраїні», а не «НА Окраїні», перекручуючи російську мову. Тобто зараз цю державу більше влаштовує роль польської периферії. На цьому прикладі добре видно, як політичні інтереси можуть змінити позицію країни на 180 градусів, і не лише відмовитися від домагань лідерства, а й навіть змінити назву на зовсім неблагозвучну. Сучасний Гізель постарався б пов'язати трьох братів, які заснували Київ, з Німеччиною та німецькими українами, які не мали жодного відношення до Малоросії, а ведення християнства в Києві – із загальною християнізацією Європи, яка нібито не має жодного відношення до Русі.

«Коли обласканий при дворі архімандрит береться складати історію, дуже важко вважати цю працю взірцем неупередженого наукового дослідження. Швидше, це буде пропагандистським трактатом. А брехня – найефективніший прийом пропаганди, якщо брехню вдається запровадити у масове свідомість.

Саме «Синопсису», що побачив світ у 1674 році, належить честь стати першим російським МАСОВИМ друкованим виданням. Аж до початку XIX століття книга використовувалася як підручник з російської історії, всього ж вона витримала 25 видань, з яких останнє відбулося в 1861 (26-е за рахунком видання мало бути вже в нашому столітті). З точки зору пропаганд не важливо, наскільки твір Гізеля відповідав дійсності, важливо, наскільки міцно він був укорінений у свідомості освіченого шару. А вкорінилося воно міцно. Зважаючи на те, що «Синопсис» фактично писався на замовлення правлячого будинку Романових і був офіційно насаджуваний, іншого й бути не могло. Татіщев, Карамзін, Щербатов, Соловйов, Костомаров, Ключевський та інші історики, виховані на гізелевській концепції, просто не могли (та й навряд чи хотіли) критично осмислити легенду про Київську Русь» (КУН: 185). - Як бачимо, своєрідним «Коротким курсом ВКП(б)» перемогла прозахідної династії Романових став «Синопсис» німця Гізеля, який представляв інтереси Малоросії, яка нещодавно увійшла до складу Русі, яка відразу ж стала претендувати на роль лідера в політичному і релігійному житті Русі. Так би мовити, із бруду – та в князі! Саме ця периферійна новопридбана частина Русі як історичного лідера цілком влаштувала Романових, так само як і байка про те, що ця слабка держава була побита так само периферійними степовиками з пекла – російської Тартарії. Сенс цих легенд очевидний - Русь нібито була ущербна спочатку!

Інші романівські історики про Київську Русь та татарів.

«Не стали суперечити «Синопсису» та придворні історики XVIII століття – Готтліб Зігфрід Байєр, Август Людвіг Шльоцер та Герард Фрідріх Міллер. Ось скажіть мені на милість, як Байєр міг бути дослідником російських старожитностей і автором концепції російської історії (дав початок норманської теорії), коли за 13 років свого перебування в Росії він навіть не вивчив російську мову? Двоє останніх були співавторами до непристойності політизованої норманської теорії, що доводить, що Русь набула рис нормальної держави лише під керівництвом справжніх європейців Рюриків. Обидва вони редагували та видавали праці Татищева, після чого важко сказати, що у його роботах залишилося від оригіналу. Принаймні точно відомо, що оригінал татищевської «Історії російської» безслідно зник, а Міллер за офіційною версією користувався деякими «чернетками», нам нині теж невідомими.

Незважаючи на постійні конфлікти із колегами, саме Міллер сформував академічний каркас офіційної російської історіографії. Найголовнішим його опонентом та безжальним критиком був Михайло Ломоносов. Проте Міллер вдалося помститися великому російському вченому. Та ще й як! Підготовлена ​​Ломоносовим до видання «Стародавня Російська історія» стараннями його опонентів видана так і не була. Більше того, твір був після смерті автора конфіскований і безвісти зник. А за кілька років було надруковано лише перший том його монументальної роботи, підготовлений до видання, як вважається, особисто Мюллером. Читаючи сьогодні Ломоносова, неможливо зрозуміти, про що він так люто сперечався з придворними німцями – його «Давня Російська історія» було витримано на кшталт офіційно затвердженої версії історії. Абсолютно жодних суперечностей із Мюллером з найспірнішого питання про російську давнину в книзі Ломоносова немає. Отже, ми маємо справу з фальсифікацією» (КУН:186). - Блискучий висновок! Хоча залишається неясним інше: радянська влада вже не була зацікавлена ​​в тому, щоб звеличувати одну з республік СРСР, а саме Українську, і принижувати тюркські республіки, які якраз підпадали під розуміння Тартарії чи татар. Здавалося б, саме час було позбутися підробки і показати справжню історію Русі. Чому ж за радянських часів радянська історіографія дотримувалася версії, що завгодно Романовим і РПЦ? – Відповідь лежить на поверхні. Тому що чим гіршою була історія царської Росії, тим краще була історія Росії радянської. Це тоді, за часів Рюриковичів, було можливе покликання чужинців для управління великою державою, а країна була така слабка, що її могли завоювати якісь там татаро-монголи. У радянські часи начебто нікого й нізвідки не закликали, а Ленін і Сталін були уродженцями Росії (хоча за радянських часів ніхто не наважився б написати, що Троцькому грошима і людьми допоміг Ротшильд, Леніну – німецький генеральний штаб, а Яків Свердлов відповідав за зв'язок з європейськими банкірами). З іншого боку, одна з співробітниць Інституту археології в 90-і роки мені повідала, що колір дореволюційної археологічної думки в Радянській Росії не залишився, археологи радянського крою дуже сильно поступалися у своєму професіоналізмі археологам дореволюційним, а дореволюційні археологічні. – Я розпитував її у зв'язку з розкопками археологом Веселовським печер Кам'яної Могили в Україні, бо чомусь усі звіти про його експедицію було втрачено. Виявилося, що не втрачено, а свідомо знищено. Бо Кам'яна могила – пам'ятник палеоліту, у якому є російські написи руницею. І по ньому вимальовується зовсім інша історія російської культури. Але археологи – це частина колективу істориків радянської доби. І вони творили не менш за політизовану історіографію, ніж історики на службі у Романових.

«Залишається лише констатувати – редакцію російської історії, що користується досі, склали виключно іноземні автори, переважно німці. Праці російських істориків, які намагалися протистояти їм, були знищені, а під їх ім'ям випущені фальсифікати. Не варто розраховувати, що могильники національної історіографічної школи пощадили небезпечні для них першоджерела. Ломоносов жахнувся, коли дізнався, що Шльоцер отримав доступ до всіх стародавніх російських літописів, що збереглися на той момент. Де ті літописи нині?

Між іншим, Шльоцер обзивав Ломоносова «грубим невігласом, який нічого не знав, крім своїх літописів». Важко сказати, до чого у цих словах більше ненависті – до впертого російського вченого, який вважає російський народ ровесником римлян, або до літописів, які це підтверджували. Але виходить, що німецький історик, який отримав у своє розпорядження російські літописи, керувався зовсім не ними. Політичне замовлення він почитав вище за науку. Михайло Васильович, коли мова заходила про ненависну німчуру, у висловлюваннях теж не соромився. Про Шльоцера до нас дійшло таке його висловлювання: «… яких мерзенних пакостей не наколобродить у російських старовинах така допущена до них худоба» або «Він чимало схожий на деякого ідольського жерця, який, обкуривши себе біліною і дурманом і швидким на одній нозі крутінням, свою голову, дає сумнівні, темні, незрозумілі та зовсім дикі відповіді».

Доки ж ми танцюватимемо під дудку «обкурених ідольських жерців»?» (КУН: 186-187).

Обговорення.

Хоча на тему про міфологічність татаро-монгольського ярма я читав роботи та Л.М. Гумільова, та А.Т. Фоменко, та Валянського з Калюжним, але так опукло, докладно та доказово до Олексія Кунгурова не писав ніхто. І можу привітати «наш полк» дослідників неполітизованої російської історії, що одним багнетом у ньому стало більше. Зауважу, що він не лише достатньо начитаний, але й здатний до чудового розбору всіх безглуздостей професійних істориків. Саме професійна історіографія вигадує луки, що стріляють на 300 метрів із забійною силою сучасної гвинтівкової кулі, саме вона спокійно призначає відсталих скотарів, які не мали державності, творцями найбільшої за всю історію людства держави, саме вони висмоктують з пальця величезні армії. ні перемістити за кілька тисяч кілометрів. Неписьменні монголи, виявляється, становили поземельні та подушні списки, тобто, проводили перепис населення у масштабах цієї величезної країни, а також вели реєстрацію торгових доходів навіть із бродячих торговців. І результати цієї величезної роботи у вигляді звітів, списків та аналітичних оглядів кудись безвісти зникли. З'ясувалося, що немає жодного археологічного підтвердження існування як столиці монголів, і столиць улусів, і навіть існування монгольських монет. Та й у наші дні монгольські тугрики є неконвертованою грошовою одиницею.

Звісно, ​​на чолі порушено набагато більше проблем, ніж реальність існування монголо-татар. Наприклад, можливість маскування рахунок татаро-монгольського навали реальної примусової християнізації Русі Заходом. Однак ця проблема вимагає набагато серйознішої аргументації, яка в цьому розділі книги Олексія Кунгурова відсутня. Тому жодних висновків щодо цього я робити не поспішаю.

Висновок.

У наші дні є лише одне виправдання підтримки міфу про татаро-монгольське нашестя: не лише висловлював, а й висловлює сьогодні думку Заходу історію Росії. Позиція російських дослідників Захід не цікавить. Завжди можна буде знайти таких «професіоналів», які заради користі, кар'єри чи популярності на Заході підтримуватимуть загальноприйнятий та сфабрикований Заходом міф.