Православ'я самодержавство народність пов'язують. Православ'я, самодержавство, народність

Самодержавство та православ'я Однак не слід думати, що відносини самодержавства та православ'я були ідилічними, що вони ґрунтувалися лише на принципі «рука руку миє». Нерідко виникали зіткнення між ними, серйозні конфлікти. Були випадки, коли самодержавство

Теорія офіційної народності - прийняте в літературі позначення державної ідеології Російської імперії в період царювання Миколи I. Автором теорії став С. С. Уваров. У її основі лежали консервативні погляди на просвітництво, науку, літературу. Основні принципи було викладено Уваровим під час вступу на посаду міністра народної освіти у своїй доповіді імператору.

Пізніше ця ідеологія почала коротко називатися «Православ'я, Самодержавство, Народність» як антитеза девізу Великої французької революції «Свобода, рівність, братерство».

Відповідно до теорії Уварова, російський народ глибоко релігійний і відданий престолу, а православна віра і самодержавство становлять неодмінні умови існування Росії. Народність розумілася як необхідність дотримуватися власних традицій і відкидати іноземний вплив, як необхідність боротьби із західними ідеями свободи думки, свободи особистості, індивідуалізму, раціоналізму, які православ'ям розглядалися як «вільнодумство» і «мутьянство».

Керуючись цією теорією, начальник III відділення імператорської канцелярії Бенкендорф писав, що «минуле Росії дивно, сьогодення прекрасне, майбутнє ж вище будь-яких уявлень».

Тріада Уварова була ідеологічним обґрунтуванням політики Миколи I початку 1830-х років, а надалі служила своєрідним прапором для консолідації політичних сил, які виступають за самобутній шлях історичного розвитку Росії.

90. Символи Російської держави (до початку 1917 р.): герб, прапор, гімн.

Державний прапор

До другої половини XVII століття про прапор Росії нічого не відомо. У 1693 році на яхті «Святий Петро» вперше був піднятий прапор «царя Московського» (біло-синьо-червоний із золотим двоголовим орлом по середині).

1858 року з'являється перший офіційний «гербовий» прапор (чорно-жовто-білий). Кольори прапора означали таке: Чорний колір- колір Російського двоголового орла - символ Великої держави на Сході, символ державності взагалі, державної стабільності та фортеці, непорушності історичних. Золотий (жовтий) колір- колись колір прапора Православної Візантії, сприйнятого як державний прапор Росії Іваном III, - взагалі символ духовності, прагнення моральному вдосконаленню і твердості духа. Для росіян - символ спадкоємності та збереження в чистоті християнської Істини - Православної віри. Білий колір- колір вічності та чистоти, що не має в цьому сенсі різночитань серед євразійських народів. Для росіян - це колір Святого Георгія Побідоносця - символ великої, безкорисливої ​​та радісної жертовності за Вітчизну, за "друга своя", за Землю Руську

У 1883 році Олександр III узаконює біло-синьо-червоний прапор.

Державний Герб

Державний Герб Російської імперії - офіційний державний символ Російської Імперії. Існували три варіанти герба: Великий, який також вважався особистим Великим Гербом Імператора; Середній, який також був Великим гербом Спадкоємця Цесаревича та Великого Князя; Малий, зображення якого містилося на Державних кредитних квитках.

Великий герб Росіїє символом єдності та могутності Росії. Навколо двоголового орла – герби територій, що входять до складу Російської держави. У центрі Великого державного герба – французький щит із золотим полем, на якому зображено двоголовий орел. Сам орел чорного кольору, увінчаний трьома імператорськими коронами, які з'єднані блакитною стрічкою: дві малі увінчують голову, велика розташована між головами і височить над ними; у лапах орла – скіпетр і держава; на грудях зображений «герб Московський: у червленому золотими краями щиті святий великомученик Побєдоносець Георгій у срібному озброєнні та блакитному приволку на срібному коні». Щит, на якому зображений орел, зверху увінчаний шоломом святого великого князя Олександра Невського, довкола головного щита – ланцюг та орден святого Андрія Первозванного. По сторонах щита розташовані щитоутримувачі: з правого боку (зліва від глядача) – святий Архістратиг Михайло, з лівого – Архангел Гавриїл. Центральна частина під покровом великої імператорської корони та державною хоругвою над нею. Ліворуч і праворуч від державної хоругви, на одній горизонтальній лінії з нею, зображено шість щитів зі з'єднаними гербами князівств і волостей – три праворуч і три зліва хоругви, що майже створюють півколо. Дев'ять щитів, увінчаних коронами з гербами Великих князівств і царств та гербом Його Імператорської Величності, є продовженням і здебільшого того кола, яке почали з'єднані герби князівств та волостей.

У Великому державному гербі відбивається «триєдина сутність російської ідеї: За віру, Царя та Батьківщину». Віра виражена в символах російського православ'я: безліч хрестів, святий Архістратиг Михайло і святий Архангел Гавриїл, девіз «З нами Бог», восьмикінцевий православний хрест над державною корогвою. Ідея самодержця виявляється у атрибутах влади: велика імператорська корона, інші російські історичні корони, скіпетр, держава, ланцюг ордену святого Андрія Первозванного.
Батьківщина відбивається у гербі Москви, гербах російських і російських земель, у шоломі святого великого князя Олександра Невського. Кругове розташування гербів символізує рівність з-поміж них, а центральне розташування герба Москви – єднання Русі навколо Москви, історичного центру російських земель.

Середній державний герб був таким самим, як і Великий, але без державних хоругв і шести гербів над покровом; Малий – такий самий, як і Середній, але без сіни, зображень святих та родового герба Його Імператорської Величності.

Державний Гімн

"Боже, Царя храни!"- державний гімн Російської Імперії 1833 по 1917 роки, який замінив попередній гімн «Молитва росіян».

У 1833 році А.Ф.Львів супроводжував Миколу I під час його візиту до Австрії та Пруссії, де імператора всюди вітали звуками англійського маршу. Імператор вислуховував мелодію монархічної солідарності без ентузіазму і після повернення доручив Львову, як найближчому йому музикантові, скласти новий гімн. Новий гімн (музика князя Львова, слова Жуковського за участю Пушкіна) вперше був виконаний 18 грудня 1833 під назвою «Молитва російського народу». А з 31 грудня 1833 став офіційним гімном Російської Імперії під новою назвою «Боже, Царя бережи!» та проіснував до Лютневої революції 1917 року.

Боже, Царя храни!

Сильний, Державний,

Царюй на славу, на славу нам!

Царюй на страх ворогам,

Царю православний!

Боже, Царя храни!

Усього шість рядків тексту та 16 тактів мелодії легко запам'ятовувалися і були розраховані на куплетний повтор – тричі.

91. Раціоналізм. "Природне право".

Раціоналізм у праві - Доктрина, за якою розумні підстави права можна зрозуміти незалежно від волі законодавця.

Варіант 1.В епохи, що передували Ренесансу, право інтерпретувалося по суті двома способами: з одного боку, як прояв божого суду, і тому воно мало характер необхідності, абсолютності та вічності (цей підхід був нормою для середньовіччя); з іншого боку, право розглядалося як продукт договору людей, який може змінюватися, є відносним (цей підхід є у багатьох представників стародавнього світу). Однак існує ще й третій бік інтерпретації, згідно з яким право має людське походження, але, незважаючи на це, воно необхідне, тому що його сутність випливає із загальної людської природи. Поняття «природного» права було відоме вже давнім стоїкам і в середньовіччі деяким схоластам (зокрема, Хомі Аквінському), але по-справжньому воно розвивається лише на порозі нової ери.

Одним із прихильників такого розуміння права був голландський юрист, історик і політик Гуго Гроцій (1583-1645), ідеолог голландської буржуазної революції, автор трактатів «Вільне море» та «Три книги про право війни та миру».

Філософською основою його природничо-правової теорії є раціоналістичний світогляд. Вирішувати соціально-правові конфлікти покликаний ratio. Розум має загальнокритичне та всеоцінювальне значення, це «світло розуму», а не божественне одкровення, він є верховним суддею.

У людському праві Гроцій розрізняє громадянське (ius сivilе) та природне (ius naturale) право. Цивільне право виникає історично, зумовлене політичною ситуацією; природне право випливає з природного характеру людини і не є предметом історії, а філософії. Сутність природного права укладено у суспільному характері людини (як у Аристотеля), з чого випливає необхідність суспільного договору, який люди укладають для забезпечення своїх інтересів та утворюють у такий спосіб державний союз.

Варіант 2. У XVII столітті у Європі почалося революційне скинення станово-феодального ладу. Від початку революції в Англії обчислюється Новий час - період історії, що змінив Середньовіччя.

Ідеологічним прапором антифеодальних рухів у Голландії, Англії та інших країнах було протестантство. На основі кальвінізму сформувався особливий тип особистості - носій нової, протестантської етики, що наказує особистий аскетизм, працьовитість та ділову чесність. Зосередившись у містах, трудівники-кальвіністи, об'єднані релігією, спільністю інтересів та діловими зв'язками, прагнули звільнитися від гніту та посягань на їхнє життя та свободу католицької церкви та дворянсько-монархічних держав.

Першою країною, що успішно здійснила революцію, була Голландія (Нідерланди, Республіка Сполучених провінцій), що витримала багаторічну (1565-1609 рр.) визвольну війну проти феодальної Іспанії, що намагалася мечем і вогнем викорінити калькаль, що поширився в Нідерландах. Друга революція відбулася в Англії ("Великий заколот" 1640-1649 рр.. і "Славна революція" 1688-1689 рр..). Їх концептуальним виразом і результатом стали теорії природного правничий та соціального договору, засновані на раціоналізмі.

Раціоналізм, тобто. оцінка суспільних відносин з позицій "здорового розуму", застосування до них правил логіки (типу: якщо всі люди рівні за природою, в чому сенс та виправдання станових привілеїв?) були могутнім знаряддям критики феодальних відносин, несправедливість яких ставала очевидною, коли до них додавалася мірка природної рівності людей.

Соціальною основою революцій XVII ст. були городяни та пригнічене феодалами селянство.

Теорія природного правастала класичним втіленням нового світогляду. Ця теорія стала складатися XVII в. і відразу ж набула широкого поширення. Її ідейні витоки сягають праць мислителів епохи Відродження, особливо до їх спроб побудувати політико-правову теорію на дослідженні природи та пристрастей людини.

Теорія природного права заснована на визнанні всіх людей рівними (від природи) і наділеними (природою) природними пристрастями, прагненнями, розумом. Закони природи визначають розпорядження природного права, якому має відповідати позитивне (позитивне, волеустановлене) право. Антифеодальний характер теорії природного права полягав у тому, що це люди визнавалися рівними, і це (природне рівність людей) було зведено в обов'язковий принцип позитивного, тобто. чинного, права.

93. «Народний суверенітет та народовладдя (демократія)».

Доктрина народного суверенітету була розроблена у XVIII ст. французьким мислителем Руссо, що називав суверена ні чим іншим, як колективним істотою, що утворюється з приватних осіб, у сукупності отримали ім'я народу.
Суть народного суверенітету полягає у верховенстві народу у державі. У цьому народ сприймається як єдиний законний і правомірний носій верховної влади чи джерело державного суверенітету.

Народний суверенітет є антагоністом суверенітету монарха, у якому монарх розглядається не як член народу, бо як індивідуальна особистість - носій суверенної (абсолютистської, самодержавної) державної влади. Поняття народного суверенітету та державного суверенітету також різні, але не протиставлені один одному, оскільки в першому випадку розкривається питання про вищу владу в державі, а в другому – питання про верховність влади самої держави

Народний суверенітет, або народовладдя, означає принцип конституційного ладу, що характеризує повновладдя багатонаціонального народу, визнання його єдиним джерелом влади, а також вільне здійснення ним цієї влади відповідно до його суверенної волі та корінних інтересів. Суверенітет або повновладдя народу є володіння ним політичними та соціально-економічними засобами, що всебічно та повно забезпечують реальну участь народу в управлінні справами суспільства та держави. Суверенітет народу є вираз юридичної та фактичної власності всієї влади народу. Народ - єдине джерело влади і має виняткове право розпорядження нею. Народ на певних умовах передає повноваження щодо розпорядження владою (але не саму владу) та на певний час (до нових виборів) своїм представникам.

Влада народу має й інші, поряд із зазначеними, особливими властивостями: це насамперед публічна влада. Її мета – досягнення загального блага чи спільного інтересу; публічно-правовий характер влади вказує на те, що вона має загальносоціальний характер, звернена до всього суспільства та кожного індивіда. Індивід (особистість) самостійно або через інститути громадянського суспільства може тією чи іншою мірою впливати на здійснення такої влади. Народовладдя передбачає, що суспільство загалом (народ) чи його частина реалізує владу, тобто. здійснює безпосередньо або через своїх представників управління справами суспільства і держави, домагаючись таким чином задоволення спільних приватних інтересів, що не суперечать їм.

Н.С. має різні форми прояви: через представницьку та пряму демократію, безпосереднє здійснення права і свободи. Властивості Н.С. виявляються різних рівнях.

Інститути представницької та безпосередньої демократії – дієві державно-правові канали здійснення народовладдя. При цьому поєднання представницької та безпосередньої демократії є найвищим проявом повновладдя народу.

Безпосередня (пряма) демократія – це здійснення народом влади через форми безпосереднього чи прямого волевиявлення.

Безпосередня демократія забезпечує найповнішу участь мас в управлінні країною, доповнює постійно діючу централізовану (інституційну) представницьку систему.

Залежно від юридичного значення (наслідків) інститути безпосередньої демократії можуть бути поділені на дві групи: імперативного та консультативного характеру. Особливість імперативних форм: прийняті народом рішення визнаються остаточними, обов'язковими і вимагають подальшого юридичного затвердження державними органами чи органами місцевого самоврядування. Приклад цього - ухвалене на референдумі рішення. Консультативна форма безпосередніх форм демократії дозволяє виявити волю народу чи населення певної території з того чи іншого питання, яка потім знаходить свій відбиток у акті (рішенні) державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Вільні вибори є інститутом безпосередньої демократії, що забезпечує участь народу, громадян у формуванні представницьких органів державної влади та місцевого самоврядування та заміщення деяких посад у державі. Вибори залишаються найпоширенішим інститутом прямого народовладдя, вони є актом волевиявлення (самоврядування) народу, з якого формуються колегіальні органи публічної влади - державні інституції (парламент, глава держави, вищі посадові особи виконавчих органів державної влади суб'єктів федерації, їх законодавчі органи) та органи) місцевого самоврядування (представницькі, глави місцевого самоврядування та ін.).

Лист Миколі I

Государю,

З того самого моменту, як Ваша Імператорська Величність визначила для мене важливу і важку сферу діяльності (2), я відчуваю найжвавішу потребу вдатися до Його Августійшої персони, щоб відкрити моє серце монарху, призвести до Його стоп сповідання віри, викладення моїх правил, яке, щонайменше, покаже Вашій Величності, як я оцінюю обсяг нових обов'язків, які поклала на мене Його Висока воля. Я наважуюсь привернути Його увагу до цих рядків, накиданих з безмежною довіреністю, і благати Його повідомити мене, чи я зрозумів Його наміри і чи можу я їм відповідати.

Вам відомо, Государю, що двадцять років тому я вже перебував у становищі, якщо не цілком схожому, то принаймні подібному до того, яке мені було нещодавно даровано. Десять чи дванадцять років мого життя, коли я був молодий і сповнений сил, були віддані Міністерству народної освіти (3). Не повертаючись до особливих обставин, що примусили мене з того часу присвятити себе як іншій галузі державної служби, так і відокремленим заняттям, в яких почасти пройшли мої останні роки, я обмежуся лише тим, що зауважу: час, що минув з часу, коли я почитав кар'єру в галузі народної освіти безповоротно закритою для себе, було виконано подій величезної важливості, які справили виключно згубний вплив на розвиток освіти в нашій вітчизні. Ці події були несприятливі не тільки для нас, але в тій самій або ще більшій мірі для всіх країн Європи: це моральна зараза, плоди якої всі вже відчули і ще продовжують відчувати. Загальне порушення умів служить її найхарактернішою прикметою; всі гарантії існуючого стану речей виявили свою неспроможність, усе, що ми вважали досягнутим, знову поставлено під сумнів, суспільство, яке, як воно вважало, має право сподіватися на прогрес, похитнуте у своїх політичних, моральних та релігійних підставах, і найгромадськіший порядок щодня стоїть перед питанням життя та смерті.

Не забираючись надто далеко, достатньо кинути погляд у минуле, щоб перейнятися нинішнім станом справ у Європі та його ставленням до загальної цивілізації, що стала тим осередком, без якого сучасне суспільство, таке як воно є, не може існувати і яке в той же час містить у собі зародок загальної руйнації.

Липнева революція(4), яка знищила стільки явищ, покінчила в Європі, принаймні, на півстоліття з усіма ідеями суспільного прогресу та політичного вдосконалення. Вона вразила тих, хто найвірогідніше вірив у майбутнє народів, залучила їх до незліченних помилок, змусила засумніватися в собі самих. Після 1830 року немає мислячої людини, яка хоча б одного разу не питала себе з подивом, що таке ця цивілізація?

Посібниця ходу подій, вона не послужила йому навіть слабкою перепоною; і ось вона перетворилася на привид, звелася до цього сумного питання, кожен з нас і як приватна особа, і як член суспільства вже в глибині душі скинув її з трону. Хто не намагався зважити те, що цивілізація дає, і те, що вона забирає в людини і суспільства, жертви, яких вона вимагає, і переваги, які вона гарантує, ставлення освіти до приватного блага та суспільного процвітання. Чи не проголосив нещодавно з трибуни один із творців липневої революції р. Гізо(5), людина, наділена совістю та талантом: "У суспільства немає більш політичних, моральних та релігійних переконань"? - і цей зойк розпачу, який мимоволі виривається у всіх благонамірених людей Європи, яких би поглядів вони не дотримувалися, є єдиним символом віри, який ще об'єднує їх у нинішніх умовах.

Поспішаємо відразу ж сказати: Росія поки що уникла такого приниження. Вона ще зберігає у своїх грудях переконання релігійні, переконання політичні, переконання моральні - єдина запорука її блаженства, останки своєї народності, дорогоцінні та останні останки своєї політичної майбутньості. Справа Уряду - зібрати в одне ціле, скласти їх той якір, який дозволить Росії витримати бурю. Але ці частини розпорошені передчасною і поверховою цивілізацією, мрійливими системами, безрозсудними підприємствами, вони роз'єднані, не з'єднані в єдине ціле, позбавлені центру, і більше, протягом тридцяти років змушені були протистояти людям і подіям; як погодити їх із справжнім розташуванням умів, як поєднати їх у систему, яка б у собі вигоди нинішнього порядку, надії майбутнього і передання минулого? - як приступити до того, щоб зробити освіту одночасно моральною, релігійною та класичною? - Як іти в ногу з Європою і не відійти від нашого власного місця? Яке мистецтво треба мати, щоб узяти від освіти лише те, що необхідно для існування великої держави і рішуче відкинути все, що несе в собі насіння безладдя та потрясінь? Ось завдання у всьому її обсязі, життєво важливе питання, вирішити яке вимагає від нас сам стан справ і від якого ми не маємо можливості ухилитися. Якби йшлося тільки про те, щоб виявити початки, що підтримують порядок і складають особливе надбання нашої держави (а кожна держава заснована на власних засадах), було б достатньо помістити на фасаді державної будівлі Росії наступні три максими, підказані самою природою речей і з якими даремно стали б сперечатися уми, похмурі помилковими ідеями і гідними жалю забобонами: щоб Росія посилювалася, щоб вона процвітала, щоб вона жила - нам залишилося три великі державні початку, а саме:

1. Національна релігія.

2 Самодержавство.

3 Народність.

Без народної релігії народ, як і приватна людина, приречений на загибель, позбавити його своєї віри - це означає вирвати його серце, його кров, його нутрощі, це означає помістити його на нижчий ступінь морального та фізичного порядку, це його зрадити. Навіть народна гордість повстає проти подібної думки, людина, віддана своїй вітчизні, так само мало погодиться на втрату одного з догматів панівної Церкви, як і на викрадення одного перла з вінця Мономаха.

Могутність самодержавної влади представляє необхідну умову існування Імперії в її справжньому вигляді. Нехай політичні мрійники (я не говорю про заклятих ворогів порядку), спантеличені хибними поняттями, вигадують собі ідеальний стан речей, вражаються видимості, спалахують від теорій, одушевлюються словами, ми можемо їм відповісти, що вони не знають країни, помиляються щодо її становища , її потреб, її бажань; ми скажемо їм, що з цією шаленою пристрастю до європейських установ ми вже зруйнували ті установи, які ми мали в своєму розпорядженні, що цей адміністративний сен-симонізм вже породив нескінченну плутанину, похитнув довіреність і порушив природні відносини між різними станами в їхньому розвитку. Прийнявши химери обмеження влади монарха, рівності прав усіх станів, національного представництва на європейський манер, уявно-конституційної форми правління, колос не протягне і двох тижнів, більше того, він зруйнується перш, ніж ці хибні перетворення будуть завершені. Ця важлива істина більш-менш очевидна більшості нації, тільки вона одна здатна об'єднати уми, найпротилежніші між собою та найнесхожіші за рівнем освіти. Нею має бути глибоко перейнято вивчення держави або, вірніше, ніхто не зможе вивчати свою батьківщину без того, щоб не набути цього ясного і щирого переконання. Тієї ж істиною має керуватися в народній освіті, не у формі похвальних слів уряду, який їх не потребує, але як висновок розуму, як незаперечний факт, як політичний догмат, що забезпечує спокій держави і є родовим надбанням усіх і кожного.

Поруч із цим консервативним початком знаходиться інше, так само важливе і тісно пов'язане з першим – це Народність. Щоб одне могло утримати всю свою міць, інше має зберегти всю свою цілісність; які б не були зіткнення, які їм довелося пережити, обидва вони живуть спільним життям і можуть ще вступити в союз і перемогти разом. Питання народності складніший, ніж самодержавної влади, але він лежить настільки ж надійних підставах. Головне складне становище, яке він укладає, полягає в угоді стародавніх і нових понять, але народність не полягає у русі назад, ні навіть у нерухомості; державний склад може і повинен розвиватися подібно до людського тіла: у міру віку обличчя людини змінюється, зберігаючи лише головні риси. Не йдеться про те, щоб чинити опір природному ходу речей, але лише про те, щоб не наклеювати на своє обличчя чужу та штучну личину, про те, щоб зберегти недоторканним святилище наших народних понять, черпати з нього, поставити ці поняття на вищий ступінь серед почав нашої держави і, особливо, нашої народної освіти. Між старими забобонами, які не визнають нічого, що не існувало, принаймні, півстоліття тому, і новими забобонами, які без жалю знищують усе, чому вони йдуть на зміну, і люто нападають на останки минулого, лежить широке поле - там і знаходиться твердий грунт , надійна опора, основа, яка не може нас підвести.

Таким чином саме у сфері народної освіти слід нам передусім відродити віру в монархічні та народні засади, але відродити її без потрясінь, без поспішності, без насильства. Досить руїн нас уже оточує – здатні руйнувати, що ми звели?

Стверджуючи, що ці три великі важелі релігії, самодержавства і народності становлять ще заповітне надбання нашої вітчизни, яке кілька років спеціальних занять дозволили мені дізнатися ближче, я вважаю себе вправі додати, що шалена пристрасть до нововведень без вуздечки і розумного плану, до необдуманих руйнувань становить в Росії приналежність вкрай незначного кола осіб служить символом віри для школи настільки слабкою, що вона не тільки не множить числа своїх прихильників, а й щодня втрачає деяких з них. Можна стверджувати, що в Росії немає вчення менш популярного, бо не існує системи, яка б ображала стільки понять, була б ворожа стільким інтересам, була б безплідніша і більшою мірою оточена недовірою.

Віддаючи всього себе, Государю, у волю Вашої Імператорської Величності, я вважаю виконаним мій справжній обов'язок як до моєї вітчизни, так і до Августійшої Персони Монарха, до якого, я дозволю собі сказати, я прив'язаний узами благоговійної прив'язаний , які не залежать від Його високого призначення. Я не буду відновлювати, Государю, запевнень у моїй вірності, запопадливості та відданості; не приховуючи від себе численних труднощів призначеного мені поприща, я знаходжу в собі тим більше рішучості докласти всіх своїх сил, щоб виправдати у Ваших власних очах вибір, який Ваша Імператорська Величність зробили ласкою зробити. Або Міністерство народної освіти не є нічого, або воно становить душу адміністративного корпусу. Найщасливішими в моєму житті стануть дні, коли я побачу це завдання дозволеної до слави Вашої Імператорської Величності, до вигоди вітчизни, до задоволення всіх людей, відданих монархії, пройнятих тим самим почуттям прихильності і поваги до трону, і готових служити йому з тим же жаром. і кількість яких не така обмежена, як це намагаються стверджувати.

Ви наказуєте мені, Государю, закрити собою пролом (у цьому слові немає ніякого перебільшення, бо ніколи ще консервативні ідеї не зазнавали такого жорстокого нападу і не захищалися так слабо). Ваша Величність можете бути впевнені, що я стоятиму там до останнього.

У той же час я зухвало сподіваюся, що Ви зволите взяти до уваги ті обставини, в яких Міністерство народної освіти виявилося знову відкрито для мене; становище установ, стан розумів і, особливо, покоління, яке виходить сьогодні з наших поганих шкіл і в моральній занедбаності якого ми, можливо, повинні дорікнути себе, покоління втрачене, якщо не вороже, покоління низьких вірувань, позбавлене освіти, постаріло перш, ніж воно встигло вступити в життя, висушене невіглаством і модними софізмами, майбутнє якого не принесе блага батьківщині. При такому стані речей я наважуюся сподіватися, що Ваша Величність зволите взяти на себе роль мого поводиря і вказуватимете мені шлях, слідувати яким Він вважає для мене необхідним; з іншого боку, я наважуюся сподіватися, що якщо, за прикладом стільки інших, я буду перевершений силою речей, виявлюся нездатним впоратися з нею, зігнуся перед розмахом подій і під тяжкістю моєї місії, якщо мої успіхи не відповідатимуть моїй думці та очікуванням Вашої Величності. , чия довіра може бути виправдана лише успіхами, у цьому випадку я зухвало сподіваюся, що Він зволить дозволити мені зізнатися в моїх слабкості та безсиллі з тими ж щирістю і самозабуттям, які керують моєю поведінкою і спрямовують сьогодні моє перо. Тоді я дозволю собі питати у Його Найвищої справедливості звільнення знову з честю піти у відставку і забрати з собою переконання в тому, що, в міру своїх сил, я заплатив свою данину відданості підтриманню порядку та слави царювання Вашої Імператорської Величності.

ПРИМІТКИ

1. Черновий автограф листа (французькою мовою) С.С.Уварова Миколі I, що зберігається у Відділі писемних джерел державного Історичного музею (ОПІ ГІМ), датується березнем 1832 р. і є тим першим з усіх відомих випадком вживання Уваровим формули «Православ'я . Самодержавство. Народність». Будучи тоді ще товаришем (заступником) міністра народної освіти, автор листа звертається до імператора з викладом своїх задумів щодо перетворення - через діяльність міністерства народної освіти - інтелектуального та морального стану російського суспільства з метою формування міцних духовних основ майбутнього великого та самостійного розвитку Російської Імперії. Найбільш значущі фрагменти меморандуму пізніше майже без змін увійшли до офіційних документів очолюваного Уваровим міністерства - доповідь "Про деякі загальні засади, які можуть служити керівництвом при управлінні Міністерства Народної освіти" (1833) та звіт "Десятиліття діяльності Міністерства Народної освіти" (1843). Текст документу було підготовлено до публікації А. Зоріним (за участю А. Шенле) і під заголовком "Лист Миколі I" вперше опубліковано в 1997 р. в журналі "Новий літературний огляд", N 26. Тут публікується за цим виданням: Уваров С. З. Лист Миколі I // Новий літературний огляд. М., 1997. N 26. З. 96-100.

2. Уваров говорить про своє призначення на початку 1832 товаришем міністра, а з 1833 - міністром народної освіти.

3. Мається на увазі період служби С.С. Уварова у Міністерстві народної освіти посаді піклувальника Санкт-Петербурзького навчального округу.

4. Мова йде про революцію у Франції 26-29 липня 1830 р., що скинула реставраційний режим династії Бурбонів і встановила буржуазну монархію на чолі з Луї Філіппом.

5. Франсуа П'єр Гійом Гізо (1787–1874), французький державний діяч, історик, публіцист. Один із засновників теорії боротьби класів у рамках т.з. "Буржуазної історіографії періоду Реставрації". Ідеолог і видатний діяч липневої революції, член кабінету міністрів низки урядів Франції після 1830

Примітки Д.В.Єрмашова

Про деякі загальні засади, які можуть служити керівництвом при управлінні Міністерством народної освіти

Після вступу мого з найвищої Вашої Імператорської Величності наказу на посаду Міністра народної освіти, вжив я, так би мовити, великим місцем, гаслом мого управління, наступні вислови: «Народне виховання має відбуватися в сполученому дусі Православ'я, Самодержавства і Народності».

Разом з цим, вважаю себе зобов'язаним представити Вашій Величності короткий, але щирий звіт у моїх поняттях про важливий початок, який я приймаю в керівництві:

Серед загального падіння релігійних і цивільних установ у Європі, незважаючи на повсюдне поширення руйнівних почав, Росія до щастя зберегла досі теплу віру до деяких релігійним, моральним, і політичним поняттям, які їй виключно належать. У цих поняттях, у цих священних рештках її народності, знаходиться і вся запорука майбутнього її жереба. Уряду, звичайно, особливо Високо довіреному мені міністерству, належить зібрати їх в одне ціле і зв'язати ними якір нашого порятунку, але ці початки, розсіяні передчасним і поверховим просвітництвом, мрійливими, невдалими дослідами, ці початки без одностайності, без спільного протягом останніх 30 років мала безперервна боротьба тривала і вперта, як погодити їх із справжнім розташуванням умів? Чи встигнемо ми включити їх у систему загальної освіти, яка поєднувала б вигоди нашого часу з переказами минулого та надіями майбутнього? Як заснувати у нас народне виховання, яке відповідає нашому порядку речей і не далеке від Європейського духу? За яким правилом слід діяти стосовно Європейської освіти, до Європейських ідей, без яких ми не можемо вже обійтися, але які без вправного приборкання їх загрожують нам неминучою загибеллю? Чия рука і сильна і досвідчена може втримати прагнення умів у межах порядку і тиші і відкинути все, що могло б порушити загальний пристрій?

Тут представляється в усьому обсязі Державне завдання, яку ми змушені вирішити без зволікання, завдання, від якої залежить доля Вітчизни - завдання настільки важке, що один простий виклад він дивує всякого розсудливого.

Заглиблюючись на розгляд предмета і шукаючи ті початку, які становлять власність Росії (а кожна земля, кожен народ має такий Палладіум), відкривається ясно, що таких почав, без яких Росія може благоденствувати, посилюватися, жити - маємо ми три основних:

1) Православна Віра.

2) Самодержавство.

3) Народність.

Без любові до Віри предків, народ, як і приватна людина, має загинути; послабити в них Віру, те саме, що позбавляти їх крові та вирвати серце. Це було б готувати їм нижчий рівень у моральному та політичному призначенні. Це було б зрада у розлогому сенсі. Досить однієї народної гордості, щоб відчути обурення за такої думки. Людина, віддана Государю та Батьківщині, стільки ж мало погодиться на втрату одного з догматів нашої Церкви, як і на викрадення одного перла з вінця Мономаха.

Самодержавство представляє головну умову політичного існування Росії у її вигляді. Нехай мрійники обманюють себе самих і бачать у туманних виразах якийсь порядок речей, що відповідає їх теоріям, їхнім забобонам; можна їх запевнити, що вони не тануть Росії, не знають її становища, її потреб, її бажань. Можна сказати їм, що від цієї смішної пристрасті до Європейських форм ми шкодимо власним установам нашим; що пристрасть до нововведень засмучує природні зносини всіх членів Держави між собою і перешкоджає мирному, поступовому розвитку її сил. Російський Колос упирається на самодержавстві, як на наріжному камені; рука, що доторкнулася до підніжжя, вражає весь склад Державний. Цю істину відчуває незліченна більшість між росіянами; вони відчувають її повною мірою, хоч і поставлені між собою на різних ступенях і розрізняють у просвітництві і в образі думок, і у відносинах до Уряду. Ця істина має бути присутня і розвиватися в народному вихованні. Уряд не потребує звичайно похвальних собі слів, але чи може він не дбати про те, щоб рятівне переконання, що Росія живе і охороняється рятівним духом Самодержавства, сильного, людинолюбного, освіченого, зверталося в незаперечний факт, що має одушевлювати всіх і кожного, за днів спокою, як і за хвилини бурі?

Поряд із цими двома національними засадами, знаходиться і третє, не менш важливе, не менш сильне: Народність. Щоб Трон і Церква залишалися в їхній могутності, має підтримувати і почуття Народності, яке їх сполучає. Питання Народності немає тієї єдності, яке представляє питання Самодержавії; але той і інший походять з одного джерела і злягаються на кожній сторінці Історії Російського народу. Щодо Народності, вся складність полягає в угоді стародавніх і нових понять; але Народність не полягає в тому, щоб іти назад чи зупинятися; вона вимагає нерухомості в ідеях. Державний склад, подібно до людського тіла, змінює зовнішній вигляд у міру віку: риси змінюються з літами, але фізіономія змінюватися не повинна. Шалено було б опиратися цьому періодичному ходу речей; досить того, якщо ми не будемо добровільно приховувати обличчя під штучною і нам не схожою маскою; якщо ми збережемо недоторканним святилище наших народних понять; якщо ми приймемо їх за основну думку Уряду, особливо щодо Народного Виховання. Між застарілими забобонами, що захоплюються тільки тому, що було у нас за півстоліття і новітніми забобонами, які без жалю прагнуть руйнування існуючого, серед цих двох крайнощів, знаходиться широке поле, на якому будівля нашого добробуту - твердо і неушкоджено зміцнитися може.

Час, обставини, любов до Вітчизни, відданість Монарху, все має нас запевнити в тому, що час нам, особливо щодо народного виховання, звернутися до духу Монархічних установ і в них шукати тієї сили, тієї єдності, тієї міцності, яких ми надто часто думали відкрити в мрійливих примарах і для нас чужих і марних, слідуючи яким неважко було б нарешті втратити всі залишки Народності, не досягнувши уявної мети Європейської освіти.

До складу загальної системи Народного Просвітництва належить багато інших предметів, а саме: напрямок, даний Вітчизняній Літературі, періодичним творам, театральним творам; вплив іноземних книг; заступництво, що надається мистецтвам; але розбір всіх сил окремих частин спричинив би досить великий виклад і міг легко звернути цю коротку записку в розлогу книгу.

Звичайно, прийняття такої системи вимагало б більше, ніж життя та сили однієї чи кількох людей. Не тому, хто посіє це насіння, визначено Промислом пожинати плоди оного; але що означає життя і сили одного, коли йдеться про добро всіх? Два або три покоління швидко зникають з лиця землі, але Держави довговічні, доки у них зберігається священна іскра Віри, Любові та Надії.

Чи дано нам серед бурі, що хвилює Європу, серед швидкого падіння всіх підпор Громадянського суспільства, серед сумних явищ, що оточують нас з усіх боків, зміцнити слабкими руками люб'язну Батьківщину на вірному якорі, на твердих підставах рятівного початку? Розум, зляканий побачивши загальних лих народів, побачивши уламків минулого, що падають навколо нас, і не прозріваючи майбутнього крізь похмуру завісу подій, мимоволі впадає у відчай і коливається у своїх висновках. Але якщо Батьківщині нашій - як нам Російським і сумніватися в тому не можна - охоронюваному Промислом, що дарував нам в особі великодушного, освіченого, істинно Російського Монарха, запорука неушкодженої сили Держави, повинна встояти проти поривів бурі щохвилини по нам загрожує, то освіта сьогодення і майбутніх з'єднаному дусі Православ'я, Самодержавства і Народності становить безсумнівно одну з кращих надій і найголовніших потреб часу і разом одне з найважчих доручень, яким довіреність Монарха могла б вшанувати вірнопідданого, що осягає і важливість оного, і ціну кожної миті і невідповідність своїх сил, і свою відповідальність перед Богом, Государем та Батьківщиною.