Пророчий хрест поета. Концепт та ключові положення

5 червня 1880 року у Москві розпочалося перше у російській історії Пушкінський свято. Він тривав чотири дні. Організацію урочистостей взяли він Товариство любителів російської словесності, Московський університет і Московська міська дума. Було складено програму проведення Пушкінських днів, що включала, крім відкриття пам'ятника, громадські засідання Товариства, літературно-музичні вечори, виступи відомих діячів культури, передусім знаменитих письменників, урочисті обіди з промовами і тостами. Свято розпочалося відкриттям Пушкінської виставки у приміщенні Благородних зборів. У залі Московської міської думи було влаштовано святковий прийом, у якому брали участь понад 250 осіб, які прибули з різних куточків Росії. Серед високих гостей були член царської сім'ї Ольденбурзький принц, генерал-губернатор Долгоруков, діти Олександра Сергійовича Пушкіна з сім'ями. Вшанувати пам'ять великого російського поета прийшли письменники Іван Тургенєв, Федір Достоєвський, Олександр Островський, відомий слов'янофіл-публіцист Іван Аксаков, літературний критик ліберальних поглядів Павло Анненков, письменник і критик Микола Страхов, історик Василь Ключевський, композитор Микола Рубінштейн та багато інших.

К.Сомов. Портрет А.С.Пушкіна

«З Піндемонті» завершує Кам'яноостровський цикл А. С. Пушкіна, написаний 1836 року. Але воно стоїть окремо від трьох попередніх, у яких яскраво виражена християнська символіка. Вони тісно пов'язані з пристрастями Спасителя і днями пристрасного тижня Великого Посту.

Останній вірш циклу - "З Піндемонті" - єдиний, написаний від займенника "я", хоч і прикритий перекладом з італійського поета Іпполіто Піндемонте.

Тут Олександр Сергійович висловлює як і й не так позицію італійського поета, скільки свою особисту, стверджуючи право особистості незалежність і свободу.

«З Піндемонті» називають пушкінською одою внутрішньої свободи людини. Але тим більше в очі впадає контраст релігійної тематики трьох перших віршів циклу та світської – останнього. Природно постає питання: «Навіщо поетові так важливо було поставити їх поруч, включивши суто світський вірш у літургічну тематику?»

Але якщо розглядати останній вірш не сам по собі, а в контексті всього циклу, знаходячи паралелі та відсилання з попередніми віршами («Батьки пустельники», «Наслідування італійського» та «Мирська влада»), то все встає на свої місця. Але спочатку сам вірш:

Обозна Валентина Іванівна. Пушкін читає вірші

З Піндемонті
1 Не дорого ціную я гучні права,
2 Від яких не одна паморочиться в голові.
3 Я не нарікаю на те, що відмовили боги
4 Мені в солодкій долі заперечувати податки
5 Або заважати царям один з одним воювати;
6 І мало горя мені, чи вільно печатка
7 Морочить олухів, чи чуйна цензура
8 У журнальних задумах соромить балакура.
9 Все це, бач, слова, слова, слова*.
10 Інші, найкращі, мені дорогі права;
11 Інша, найкраща, потрібна мені свобода:
12 Залежати від царя, залежати від народу
13 Чи не все одно нам? Бог із ними.
Нікому
14 Звіту не давати, собі лише самому
15 Служити та догоджати; для влади, для лівреї
16 Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
17 По забаганку своїй блукати тут і там,
18 Дивуючись Божественним природи красам,
19 І перед творінням мистецтв та натхнення
20 Тремтіння радісно в захватах розчулення.
21 Ось щастя! ось права...

Насправді джерелом для Пушкіна був не тільки Іполіто Піндемонте, а й Альфред Мюссе, проте, зрештою, Олександр Сергійович зупиняється на італійському поеті, який неодноразово стверджував, як і Мюссе, що будь-яка влада - це, насамперед, тиранія, незалежно від того, хто її уособлює: цар чи народ, монарх чи парламент, самодержець чи республіка.

Але Піндемонте, окрім негативного ставлення до влади, стверджує і позитивну програму, віддаючи пріоритет мистецтву перед владою, а Пушкін додає до цього ще захоплення Божественної красою Природи. Позитив узяв гору та ім'я Мюссе було замінено на Піндемонті.

У цьому вірші у Пушкіна виникла відмінність у розумінні демократії, свободи та братства. Якщо ранній творчості він беззастережно заперечував всяке рабство, виступаючи за повалення самодержавства, нині він заперечує далеко ще не все. Зокрема він не готовий зносити «трон» на революційній хвилі, як це сталося у Франції.

І він далекий від підтримки будь-яких демократичних гасел. Олександр Сергійович став набагато обережнішим у висловлюваннях і «демократичний халат» одягати не поспішає. Понад те, поет підтримує всі ініціативи Государя, створені задля зміцнення дворянства, наприклад, позитивно ставиться до реформи щодо його «огорожі».

Згадаймо також, що Пушкін не звільнив жодного зі своїх кріпаків, що ставилося йому у провину демократами. Добробут дворянства він вважав сильнішою перепоною абсолютної влади, ніж революцію чи конституцію. Для народу – свобода, але не влада. У 1836 році Пушкін писав щодо того, що відбувається у Франції і бажаного для Росії:

Н.Н.Ге. Пушкін у селі Михайлівському (Пущин у Пушкіна). 1875 р.

«Народ панує з усією огидною владою демокрації — У ньому всі ознаки невігластва — зневага до чужого… Девіз Росії: Suum cuique (лат. – кожному своє)».

І рядки - «Залежати від царя, залежати від народу - / Чи нам однаково? Бог із ними» - аж ніяк не випадковість.

За ними стоять справді політичні переконання Олександра Сергійовича, вистраждані та продумані, до яких він прийшов до кінця життя. Від демократії його відштовхує зневага до культури, неповага до минулого, вульгарно зрозуміла рівність, що знищує талант, мистецтво та свободу особистості, що повною мірою підтвердилося у жовтні сімнадцятого.

Заперечуючи в першій частині «З Піндемонті» те, чого не бажає ні собі, ні Росії, Пушкін фактично повторює першу частину молитви Єфрема Сиріна («Батьки пустельники…»), тільки там він перераховує те, що не бажає собі в духовному плані, тут - у політичному.

Всі ці гучні і красиві гасла - демократія, народовладдя, рівність, братерство - лише «слова, слова, слова», марнослів'я, за яким стоять зовсім не невинні справи. За ними - банальне прагнення влади, прикрите словами, часто брехливими. Якщо продовжувати цитувати Гамлета:

«Хитра мова спить у дурному вусі».

A. Robst. Портрет А. С. Пушкіна

Друга частина «З Піндемонті» викладає позитивну програму, те, що поет справді вважає за важливе і які права він готовий захищати. І в цьому вірш знову повторює «Батьків-пустельників», в якому друга частина - виклад того, що поет хотів би здобути духом:

Але дай мені зріти мої, о Боже, гріхи,
Та брат мій від мене не прийме осуду,
І дух смирення, терпіння, любові
І цнотливості мені в серці оживи.
(«Батьки пустельники», уривок)

Протиставлення негативу та позитиву властиве всьому Кам'яноострівському циклу А. С. Пушкіна. Чого ж він бажає, які найкращі права і в чому щастя людини?

А. І. Лактіонов. Пушкін на траві, 1949

13. ………………………………Нікому
Звіту не давати, собі лише самому
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись Божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
Ось щастя! ось права...

Яка різниця, які часи на подвір'ї. Влада завжди залишатиметься владою, але особистість, якщо вона є особистістю, вільна. У цій частині Олександр Сергійович беззастережно утверджує незалежність і свободу, як імператив, як вимогу: нікому не давати звіту, служити тільки собі, не гнути шиї ні перед ким, поневірятися, де хочеш, тремтіти перед мистецтвом та Божественною природою!

Загалом це не християнська смирення, терпіння і любов, а зовсім навіть навпаки. Але тут немає брехливих слів, це свого роду заповіді вільної людини, які схожі на ті цінності, яким слідували всі святі. Так закільцьовуються «Батьки-пустельники», що відкривають Кам'янострівський пристрасний цикл, і «З Піндемонті», що його завершує.

Дата рецензування:

05-09-2014

Дата публікації:

19-12-2014

Abstract.

Поем "From Pindemonte" ("I cheap appreciate the loud rights..."), враховуючи Kamennoostrovsky cycle pod figure VI, є визнаним у цій статті як поетичний стан Pushkin в контексті cycle answering to Mickiewicz his poetic cycle "Fragment" (UstCp). Ведення об'єктивного змісту в детекторі "Мітськевичського іміджування" і в літературі analysis of poem з точки зору Пускін "Декларація ведеться з Mickiewicz на шляху від славери до Freedom in Christ. Therefore an object of search " "Інформація" as the main key to reading of the poem." in the Passionate plot of a "evangelical" cycle is made. The used method of "fixed reading" and the analysis of intertekstualny dialogue of two national poets relies on close semantic connections between the Kamennoostrovsky cycle and "Fragment". The Kamennoostrovsky cycle is the second and finishing part of "a spiritual cycle" of Pushkin in which Christ"s Passions and mercy are opposed to apocalyptic Christianity with a social orientation. The title "Від Pindemonte" has character of the cryptogram. Through figure VI the poem is correlated with Passionate Saturday, in the afternoon "Christ"s descents in a hell", and marks a spirit victory over the death predicted to the tsar"s singers by the Polish poet prophet. To poems of "Fragment" the use of such words by Pushkin as "joker" and "taxes" is explained by Intertekstualny sendings. !}

«Євангельський» цикл

Кам'янострівський цикл - умовна назва чотирьох (або більше) віршів А. С. Пушкіна, написаних влітку 1836 р. на Кам'яному острові, дачному місці під Санкт-Петербургом. З усіх написаних на дачі віршів чотири мають у автографах римські цифри, проставлені пушкінською рукою. Два інші вірші та чотиривірш «Дарма я біжу до сіонських висот…» цифр не мають. Ще два вірші залишилися незавершеними. Пронумеровані поезії починаються цифрою II. Вірші під цифрою I – ні. Немає й вірші під цифрою V; остання, проставлена ​​рукою Пушкіна цифра – VI.

Пушкін помітив римськими цифрами такі вірші. II- « Батьки пустельники і дружини непорочні…» (або «Молитва»), в основу якого покладена відома Великопосна молитва ранньохристиянського подвижника і поета Єфрема Сиріна. III- «Наслідування італійського», зміст якого ґрунтується на євангельському сюжеті про зраду Христа його учнем Юдою та відсилає до сонету Sopra GiudaФранческо Джанні. IV - «Мирська влада», що протиставляє драму Розп'яття Христа «мирській владі», що опікується Христом. VI- "З Піндемонті", що говорить про надмірну свободу творця, якому даровано Божественне одкровення.

Кам'яностровський цикл, таким чином, заснований на заключних частинах чотирьох євангелій (євангеліє по-грецьки - добра звістка), що оповідають про зраду Юди, жертовну смерть Ісуса Христа і страждання на хресті. Пушкінський сюжет слідує подіям (Страстям), які принесли Ісусу духовні муки в останні дні Його земного життя. «Пристрасті» поета, якщо не уподібнюються Страстям Христа, то з ними звіряються. Вибір поетом творчої свободи (замість боротьби з владою в ім'я політичних свобод) відбувається тут суд совісті та випробування духу.

Незважаючи на те, що Пушкін помітив цифрами лише чотири вірші, структурно цикл міг би складатися з шести віршів - на це вказує нумерація, або з семи віршів - узгоджуючись із Пристрасним сюжетом. До того ж написано було шість віршів і чотиривірш «Дарма я біжу до Сіонських висот...», який, незважаючи на «необробленість», є закінченим поетичним висловом. Але пронумерований цикл складається з чотирьох віршів, і число 4 – «читання» чотирьох книг Євангенія – стає його основним структурним та символічним принципом.

«Євангельським» циклом поет продовжує тему «читання книги» про шлях із рабства до Свободи у Христі. Порівняно з п'ятичастковим «Мандрівцем», у Кам'яноострівському циклі показано «вірний шлях», про що говорить звернення поета до Страсних днів Христа. Христос, Божий син (а не «юнак, який читає книгу»), є критерієм істини в циклі. Напрямок розвитку сюжету також свідчить про те, що «правильний шлях» набутий. Від прилучення до Божої благодаті в «Молитві» (II) цей шлях веде до сповідального монологу «на суді» у «Недорого ціную я гучні права...» (VI). Натхненному поетові дарується порятунок: він не зрадив у собі істинного творця, а отже, істинного владику - Христа.

Усі помічені римськими цифрами вірші Кам'янострівського циклу об'єднані християнською та «римсько-італійською» тематикою. Але з першого погляду «римсько-італійська» тема у Пушкіна представлена ​​у трьох віршах, один з яких називається «Наслідування італійського» (III), інше вказано під ім'ям італійського поета Піндемонте (VI), а «Мирська влада» (IV) присвячена темі розп'яття Христа, засудженого іудейськими первосвящениками за вироком, затвердженим римським намісником Понтієм Пілатом за часів панування Римської імперії над Палестиною. «Римсько-італійська» тема циклу має відношення до діалогу Пушкіна з Міцкевичем, до сучасної Росії та Європи, до Стародавнього Риму та Риму апокаліптичного (прообразу царства антихриста), званого в Одкровенні Св. Іоанна Богослова Вавилоном.

Коротка історія інтерпретацій

С. А. Фомічов у статті «Останній ліричний цикл Пушкіна» (1985) підсумовував історію інтерпретацій Кам'янострівського циклу. Вона почалася з перебування 1954 р. автографа вірша «Мирська влада», перед назвою якого стояла римська цифра IV. Тоді ж М. В. Ізмайлов висловив припущення про те, що «ми маємо справу з останнім ліричним циклом Пушкіна». Однак для того, щоб гіпотеза Ізмайлова стала переконливою, необхідно було виявити єдиний ліричний сюжет циклу; інакше передбачалося, що цифри на автографах могли означати намір Пушкіна надрукувати ці вірші в наміченій послідовності у своєму журналі «Сучасник» (припущення М. Л. Гофмана – 1922 р. та М. М. Розанова – 1930 р.). Проти останнього припущення був факт «дивної назви»: «З VI Піндемонті». «Ми вважали завжди, - писав 1922 р. Гофман, - що дивна назва заснована на поганому читанні “З І<пполита>Піндемонте”, але в рукописі дійсно поставлено “VI” (можливо, однак, ця цифра має таке ж значення, як і III перед “Як з дерева зірвався” або II - перед “Батьки пустельники та дружини непорочні”)» [Цит. за: 24, с. 52].

У результаті інтерпретацій «З VI Піндемонті» римська цифра VI була вилучена із назви, як туди, що потрапила з непорозуміння. М. М. Розанов, дослідивши рукопис, дійшов висновку, що за відсутністю місця під цифрою VI, де спочатку було поставлено в дужках (з Alfred Musset), Пушкін змушений був написати «Піндемонті» рядком вище і правіше цифри. Тому й вийшло «З VI Піндемонті». Фомічев назвав гіпотезу Розанова «відновленням справжнього пушкінського назви». З того часу вірш почав друкуватися «просто без цифри» («З Піндемонті»), хоча «саме пояснення курйозу, - за словами Фомичева, - закріпило в пам'яті пушкіністів традиційну цифру VI».

Надалі цифра VI, "закріплена у пам'яті", також викликала сумнів. Було прийнято трактування В. П. Старка про наскрізний сюжет циклу, пов'язаний з подіями Страсного тижня Великого посту і об'єднує три вірші. У своєму трактуванні Старк виходив речей, що пушкінська нумерація - свідчення циклізації і що Пушкін сам назвав час дії: «дні сумні Великого посту». «Мирська влада», на думку Cтарка, «укладає ядро ​​циклу, складеного з трьох віршів, які є єдиним, послідовним цілим, яке можна назвати внутрішньою літургією. За ці рамки виходить останній вірш циклу - "З Піндемонті"».

Логіка Страсного тижня була таким чином співвіднесена з трьома пронумерованими Пушкіним віршами, і вірш з римською цифрою VI (хоча цифра вже й не друкувалася, за словами Фомічова), у цю логіку не вписувалося. Тому Фомічов запропонував "VI" читати як "№ I". У прочитанні цифри VI Фомічев побачив традиційну помилку редакторів, яким не вистачало неупередженого погляду на автограф. Пушкін знак "№" разом з іншими римськими цифрами ніде не використовував. Цей факт збентежив Старка. Однак, Фомічев вважав, що читання «№ I» «необхідне», інакше «доводиться сподіватися на знахідку нових автографів віршів Пушкіна з послідами “I” та “V” та відкидати плідну гіпотезу Старка». На думку Фомичева, «позбавлене релігійно-християнської символіки "З Піндемонті" не може за своїм змістом займати те місце, на якому має стояти твір на тему "Воскресіння" - тобто не може завершувати євангельськаабо літургійнийцикл.

Думки про Кам'яноострівський цикл та вірш «З Піндемонті» розділилися. Американський вчений Олександр Долінін заперечив проти об'єднання кам'янострівських віршів в один цикл. На думку філолога, чотири пронумеровані вірші не мали єдиного тематичного завдання. «Всі вони породжені різними, ніяк не пов'язаними один з одним джерелами і різними, іноді суперечать один одному творчими імпульсами - релігійним ("Батьки пустельники ..."), стилізаторським ("Наслідування італійському"), сатирично-публіцистичним ("Мирська влада" ), полемічним (“З Піндемонті”)». Долінін обґрунтував також питання про «містифікуючі джерела» вірша «З Піндемонті», який часом пов'язували з двома варіантами його «підзаголовка»: іменами Alfred Musset та Іполіто Піндемонте. "Ні про яку залежність пушкінського вірша від цих джерел, - пише Долінін, - ні в композиції, ні в лексиці, ні в інтонації, ні в розвитку думки - не може бути й мови".

Є. А. Тоддес, автор робіт про пізню пушкінську лірику, запропонував трактування «З Піндемонті» як вірша, який у контексті Кам'янострівського циклу «прокламує секуляризовану та індивідуалістичну програму» і «веде в бік від християнської етики – до іншого типу духовності». «Незалежність та самоцінність морального життя людини тут утверджується з позицій наївного, природного погляду на світ. Саме такий погляд був відправним у просвітницькій доктрині природного права». За словами вченого, проголошене Пушкіним "право "нікому звіту не давати" [ст. 14-15] має звільнити "я" і від звіту Богові». .

Американський славіст Сергій Давидов наголосив на тому, що «звернення до божества в “З Піндемонті” мають політеїстичні обертони, що пов'язує вірш із язичницькою традицією Римської республіки». Дослідник зазначив, що божественна краса природи у Пушкіна поставлена ​​на один щабель з рукотворною красою мистецтва, а граматична множина слова боги -«Найважливішого», на думку Давидова («crucial word») - вказує на те, що «З Піндемонті» не може бути заключним віршем циклу, що приймає безумовно християнський оборот» .

На думку філолога О. А. Проскуріна, «З Піндемонті орієнтовано на відтворення та обігравання різних жанрових традицій і текстів». Інтертекстуальними посиланнями до Боратинського чи до «мордвінівської теми» сакралізації державної діяльності пояснює Проскурін вживання поетом слів «балагур», «податки», «слова, слова, слова» і вважає, що для Пушкіна «будь-яка спроба «громадянського служіння» в ситуації морального зла , що панує в державі та суспільстві, виявляється безглуздою, безглуздою і просто гідною сміху, оскільки влада в його очах до 1836 втратила сакральний ореол ».

Пропозицією Фомічова поставити "З Піндемонті" на перше місце (№ I) скористалася Аліса Дінега Гіллеспе (Alyssa Dinega Gillespie). У статті, присвяченій Кам'яноострівському циклу ( Side -Stepping Silence , Ventriloquizing Death : A Reconsideration of Pushkin "s Stone Island Cycle), американська дослідниця реконструювала цикл за естетичним принципом симетрії та архітектоніки, що лежить в основі пушкінської поетики. У центр циклу вона поставила найкоротший вірш «Наслідування італійського» і розглянула решту чотирьох віршів по парах, виключивши зі складу циклу<Памятник>як різко відрізняється від інтонації і художнього втілення з інших віршів циклу.

Ю. М. Лотман, не прийнявши ідеї Пристрасного сюжету, писав, що «так званий Каменноостровський цикл» «напоєний поезією», що «дає широку гаму відтінків від ідеалу приватного життя приватної людини до гордої незалежності та величі особистості». За словами Лотмана, вірш<Памятник>- «урочистістю творчої особистості, що піднялася “головою непокірною” вище пам'ятника з каменю та металу» - вінчає цикл .

Про інтригуючу заповідальність циклу писав Андрій Бітов у книзі «Припущення жити. 1836» та у статті «Кам'яноострівська меса» (2006), де цикл був добудований до восьми віршів і доповнений «поетичним втручанням» у пушкінський текст якогось «кореспондента-пушкініста з Митищ А. Боберова».

Концепт та ключові положення

Кам'яноостровський цикл є другою та завершальною частиною «духовного циклу Пушкіна» (Долинін) про шлях з рабства до Свободи. (Перша частина – «Мандрівник»). За цією гіпотезою Пушкін побудував свій цикл у порядку, відштовхуючись, з одного боку, від антиросійського памфлету «Уривок» (Ustęp) з поеми Адама Міцкевича «Дзяди» частина III, з другого - спираючись на події Страсного тижня Великого посту. У цьому полягає діалогічний метод у відповідь, оскільки Міцкевич побудував «Уривок» за допомогою біблійної тематики, використовуючи Одкровення Іоанна Богослова («Об'явлення Ісуса Христа, яке дав Йому Бог, щоб показати рабам Своїм, чому має бути незабаром») як модель і як ключ для того, щоб сказати правдупро Росію та її майбутнє. Пристрасті Христа, доступні духовному переживанню, та милосердя стають критерієм правдипушкінського поетичного циклу

Назва вірша «З Піндемонті» - з римською цифрою VI всередині назви або перед ним - можна розглядати як пушкінську «таємнопис», тобто метод, який використовував Іван Богослов у своєму Одкровенні. У жодній іншій книзі Нового Завіту числа не відіграють такої великої символічної ролі, як у Одкровенні, а «Уривок» Міцкевича – своєрідний аналог Одкровення. Пушкін звернувся до числової символіки тому, що він відповідав Міцкевичу на викривальний суд і апокаліптичні пророцтва. (В Апокаліпсисі «не описується жодних зовнішніх подій чи фактів, які можуть бути точно приурочені до простору та часу»). Тема біблійних пророцтв поєднується в «Уривку» з мотивом Каббали. Каббалістична нумерологія розглядає числа як символи. Нумерологічні мотиви є і в «Дзядах» частина III.

У порівнянні зі Страсною седмицею, Кам'янострівський цикл мав би складатися з семи віршів. З семи віршів складається і «Уривок». Одкровення Іоанна Богослова збудовано на семеричній основі. Число 7 (сума чисел 3 та 4) є біблійним символом, що означає закінченість та повноту звершень. Цикл із семи віршів, як цикл Кінця та повноти звершень, Пушкін намітив (і залишив добудовувати нащадкам?). Поет «передбачав жити». Число чотири в біблійній символіці означає повноту Всесвіту - весь світ і все людство, як ціле: «будь-яке коліно і мова, і народ і плем'я» [Об'явл. 5:9].

Якщо привести нумерацію кам'яноострівських віршів у відповідність до днів Пристрасного тижня, то чотиричастковий цикл закінчується сюжетом «збігу в пекло». Субота - сьомий день за дореволюційним календарем і шостий день Страсного тижня. У Велику суботу Христос зійшов у пекло зі своєю рятівною проповіддю і, за православним віруванням, вивів звідти душі всіх людей, які чекали на пришестя Спасителя.

Свято Воскресіння Христового відзначається в неділю, або в «тижневий день». (Неділя у всіх слов'янських мовах, включаючи церковнослов'янську, називається «тиждень», або «тижневий день», але в російській мові з XVI століття увійшло у вжиток слово «неділя»). У слові «тиждень» висловлено ідею завершеності та нового початку - цей день вважався першим, і відлік вівся від нього. Тому, якби пушкінський цикл став циклом Кінця, то<Памятник>(«Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний…») з погляду завершеності земного шляху і нового початку життя безсмертної душі в заповітній лірі повинен був бути під цифрою VII.

«Заповідальним» Кам'яноострівським циклом Пушкін завершує духовне та поетичне протистояння Міцкевичу та святкує перемогу духу над передбаченою смертю.

«Недорого ціную я гучні права...»

(З ПІНДЕМОНТІ)

Не дорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться в голові.
Мені в солодкій долі заперечувати податки
Або заважати царям один з одним воювати; 5
І мало горя мені, чи вільно друк
Морочить олухів, чи чуйна цензура
У журнальних задумах стискує балакура.
Все це, бачте, слова, слова, слова . *
Інші, найкращі мені шляхи права; 10
Інша, найкраща потрібна мені свобода:
Залежати від царя, залежати від народу
Чи не нам все одно? Бог із ними.
Нікому
Звіту не давати, собі лише 15
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;

І перед творами мистецтв та натхнення 20
- Ось щастя! ось права...

Вірш «З Піндемонті» довгий час не знаходив собі місця в рамках Страсного сюжету чотиричасткового Кам'янострівського циклу. В. С. Непам'ятний у книзі «Поезія та доля. Книга про Пушкіна» (1999) писав, що вірш «різко випадає із загального “євангельського” циклу - випадає за своїм суто “мирським” характером». Але «це не просто протиріччя», а «свідчення» вільного і органічного шляху, «багато протиріч». Н. В. Ізмайлов зазначав, що «З Піндемонті» - «одне з найбільш відвертих і глибоко суб'єктивних віршів у пізній ліриці» Пушкіна - «збудовано на поняттях та термінах сучасної публіцистики, що виражають цілком чітко політичну думку автора».

В даний час «З Піндемонті» вже не вважається осторонь інших трьох віршів «євангельського» циклу. Релігійність світовідчуття Пушкіна в останні роки життя здається незаперечною, і тому той факт, що вірш побудований не на церковно-релігійній тематиці та фразеології, а на іронічному та зниженому розмовному стилі промови, не викликає, як раніше, збентеження. Тепер видається часом, що релігійне світовідчуття Пушкіна визначає і релігійну наповненість цього вірша. Наприклад, у статті «Великодня тема в останньому ліричному циклі А. С. Пушкіна» сказано, що Пушкін у вірші «З Піндемонті» пише про своє прагнення Бога і «розмірковує призначення людини: Що таке свобода? Політичні права чи щось більше? » .

Здається, що по-своєму мають рацію і ті, хто розглядає «З Піндемонті» як релігійний сихостворення, і ті, хто виділяє його з циклу. Воно справді стоїть дещо окремо від інших трьох віршів, оскільки євангельський сюжет у ньому залишився у підтексті.

Пушкін в «З Піндемонті» пише про творчу свободу та ідивідуальну свободу, про звільнення від гніву, викликаного образою, що «затьмарила душу», і від людського суду над поетом, покликаним до божественного служіння. Одночасно він створює і відповідь польському поетові Адаму Міцкевичу, для якого свобода визначається формами суспільно-політичного устрою та правом викривати тиранічну владу, якщо вона не забезпечує форми громадянської свободи.

Ізмайлов наприкінці 1950-х років. поставив питання про те, як узгодити «повну свободу мислячої людської особистості», проголошену Пушкіним у вірші, з цивільним служінням народу та суспільству. Радянський вчений вважав, що на погляди, виражені у вірші, вплинув тяжкий стан поета, що зберіг декабристські ідеали і ясно усвідомлює неможливість суспільної діяльності та боротьби в Миколаївській Росії в умовах 1830-х рр. На думку Ізмайлова, відкинувши обидві політичні системи (монархію і буржуазну демократію), поет протиставив будь-якій владі незалежність особистості, що «доходить до індивідуалізму, висока свідомість своєї особистої людської гідності, доведена до заперечення будь-яких суспільних обов'язків». Таким чином, поставлене Ізмайловим питання вирішувалося їм односторонньо: Пушкін виявився вимушено відірваним від життя і боротьби, але радикальна революційність у Росії міг би дати можливість у ній брати участь.

Розгляд «З Піндемонті» як поетичного висловлювання Пушкіна у тих циклу, відповідального Міцкевичу з його цикл «Уривок», вносить у прочитання цього вірша новий зміст, що дозволяє побачити у пушкінських рядках дуже конкретні відповіді. Міцкевич звинуватив Пушкіна у цьому, що він підкупленим пером («płatny język» ) прагне догоджати влади («Російським друзям»), і Пушкін відповідає, що як поет прагне догоджати лише собі-поэту. Пушкін не заперечував «суспільні обов'язки», а говорив про вірність художника духовним законам творчості - тобто тим законам, які ширші за закони цивільні, навіть найсправедливіші і ліберальніші.

Вірш «З Піндемонті» створено як монолог «співака вольності», «вилетів серцем в області заочні» (II «Батьки пустельники ...»). Поет репрезентує щиру промову - свою, поета Олександра Пушкіна, замість монологу про владу, приписаного йому Міцкевичем у «Пам'ятнику Петру Великому» . Щиро, «вилетівши серцем», Пушкін не хотів би говорити про переваги і недоліки влади, поетам не це важливо. («Залежати від царя, залежати від народу - Чи нам однаково? Бог із нею» [ст. 12-13]). Поет дійшов висновку, зворотному з того що надихало їх у молодості: нерівність є закон природи. (Образ нерівності як природного закону природи створений їм в «Дарма я біжу до сіонських висот...», в чернетці цього вірша). У молодості Пушкін йшов слідами французьких поетів, співаків громадянської свободи, чия муза була їм названа «грозою царів, свободи гордою співачкою» в оді «Вольність» (1817). Декларованим раніше ідеалам французької революції - свободі та рівності в правах, Пушкін тепер протиставляє «чи не все нам одно» від кого залежати, тобто «рабство», а не свобода, властиве цьому світу (і за будь-якої влади «на варті» все одно стоятиме «чи просвітництво чи тиран», як сформулював він це вже 1824 р. у вірші «До моря»). Принаймні проголошена рівність не гарантує громадянську свободу - тиранство вміють і волелюбні бунтарі. . Але навіть якщо громадянська свобода є і вона підтримується не страхом перед гільйотиною , сутність свободи відкривається духовному зору поета. Свобода, «потрібна» поетові, випливає із внутрішнього світу самого поета, а не з завойованих у боротьбі з владою політичних прав людини.

Початкова назва вірша - "З Alfred Musset", написана в дужках під цифрою VI, і остаточна - "З Піндемонті" говорять про те, що Пушкін хотів використати в назві вірша ім'я європейського поета і не обов'язково італійського.

"Z Mickiewicza" ("З Міцкевича") - так Пушкін почав у 1833 р. свою "суперечку" з польським поетом, переписавши в зошит вірші "Олешкевич", "Російським друзям" і майже половину "Пам'ятника Петру Великому". У цьому, переписаному останнім, вірші Міцкевич використав ігровий прийом і створив літературну містифікацію, в якій російський поет (Пушкін) говорить до душі зі «мандрівником із Заходу» (Міцкевичем). Причому російський співак як би знову йде стопами французьких співаків свободи (ідеалогічно правих, на думку Міцкевича): він пророкує загибель «водоспаду тиранії». Тому, закінчуючи свій діалог-спор з польським поетом, Пушкін надає останньому пронумерованому вірші циклу образ літературної містифікації у відповідь, приписаної їм спочатку французькому поету Альфреду Мюссе. Вірш «VI (з Alfred Musset)», висловлюючи погляди Пушкіна (а чи не ті, що Пушкіну приписав польський поет), мало продемонструвати, що поет, службовець мистецтву, розуміє свободу не так, як «мандрівник із Заходу».

Альфред Мюссе, спочатку зазначений у назві вірша, привернув увагу Пушкіна ще 1830 р. Пушкін тоді написав замітку<Об Альфреде Мюссе>, де назвав французького поета «молодим пустуном», який «взяв, здається, він обов'язок оспівувати одні смертні гріхи». Йому Пушкін протиставив інших французьких поетів, «неофітів, що виправляються», наступних «строгості вдач і пристойностей», зайнятих благочестям або моральним повчанням, тобто службовців моральності. Мюссе ж у Пушкіна «про моральність і думає, з моралі знущається». «Як же прийняли молодого пустуна? – питає поет. – За нього страшно». «Ймовірно, сімейство його, читаючи його вірші, не буде розділяти страх газет і бачити в ньому нелюда». Пушкін радіє, що «критика сама взялася його виправдовувати», визнавши, що «можна описувати розбійників та вбивць<…>а бути тим часом доброю і чесною людиною». "Слава Богу! давно б так». «Чи не дивно, - закінчує Пушкін свою думку, - у ХІХ столітті воскрешати манірність і лицемірство, осміяні колись Молієром».

До літа 1836 р. Мюссе, за словами А. А. Долініна, «набув широкої популярності як як поет», а й як драматург і прозаїк, автор щойно вийшов роману “Сповідь сина століття”» .

Таким чином, "VI (З Alfred Musset)" - це, по-перше, літературна містифікація, в якій Пушкін у сповідальній формі вустами європейського поета оспівує незалежні права творчої особистості. По-друге, назва вірша - це «таємнопис», подібний до біблійної криптограми. Підзаголовок «З Alfred Musset» міг означати принаймні два різні аспекти: духовна свобода творчої особистості, що мислить, наступної законам мистецтва, і помилкове сприйняття стану душі художника, якому мирський суд, що охороняє моральність, обіцяє кару за смертні гріхи. Протиставлення суду та каре - творчої свободи художника, «доброї та чесної людини», прочитується і за допомогою числової символіки: 6+6 букв імені, написаного французькою. (Число 6, мабуть, символізує суд і кару, а число 12 - «народ Божий» і 12 апостолів, тобто тих, хто дотримується слова Божого). Римська цифра VI на Страсному сюжеті Кам'янострівського циклу символізує «збіг в пекло» і порятунок.

Назва «З Піндемонті» містить у собі подібну альтернативу, а відсутнє в імені число шість (суд і кара) Пушкін ввів у назву. «З VI Піндемонті» з римської цифрою VI всередині назви з цієї гіпотезі перестав бути помилкою. Але навіть якщо цифру VI вивести з назви, то символічне позначення суду і кари відноситься до поета, ім'я якого зазначено в остаточній назві, тобто до Піндемонт (а отже, до самого Пушкіна, на думку Міцкевича, гідного суду та кари).

Тепер італійський поет, Іполито Піндемонте, який був свідком французької революції, оспівує, як Пушкін, незалежні права та закони мистецтва та висловлює байдужість до завойованих «гучних прав» демократичної влади. Пушкін пам'ятав про Пиндемонте з 1820 р., з південного заслання, коли його думки були охоплені революційною боротьбою у Європі. Він вірив тоді у перемогу Неополітанської революції в Італії, вірив і в те, що «Греція переможе» і турків змусять залишити «квітучу країну Еллади законним спадкоємцям Гомера» (Кишинівський щоденник. 1821, запис від 2 квітня).

Але, можливо, й те, що поет згадавпро Піндемонт - за асоціацією з неологізмом «пандемоніум» (царство сатани, палац демонів), винайденим Мільтоном в «Втраченому раї». Пушкінська назва містить у собі смисловий код слова «пандемоніум». Пушкін, очевидно, зіставляв твори Мільтона та Міцкевича: адже Біблія – головна ідеологічна зброя і польського поета, і революційно налаштованих пуритан. У Мільтона сатана, повалений ворог Творця, будує місто Пандемоніум - столицю пекла. Міцкевич скористався тим самим сюжетом. Сатана (Петро I) будує собі столицю (Петербург), для життя людей непридатну: «житель Петербурга молодий», «син христової церкви та поляк», як ангел з небес, «зріє народів неповинних муки». Але пуританин Мільтон - «суворий фанатик, суворий творець» памфлету «Іконоборець» та книги «Захист народу», за словами пушкінської статті 1836 р. - передавав зміст біблійного сюжету за словами Писання, а польський поет у своєму памфлеті, захищаючи народ, дав простір політичним уподобанням.

Пушкін замінив бінарні опозиції, що відокремлюють праведних (Польща) від невірних (Росія) у картині світу, запропонованої Міцкевичем, на конструктивний принцип двоїстої єдності, що містить протилежні сенси. (Цей принцип найбільш виразно виявлений у «Мирській владі» в образі двох «дружин святих» - «Марії-грішниці та пресвятої діви»). Кожен компонент назви «З Піндемонті» має щонайменше подвійний характер.

Ім'я Піндемонте давало Пушкіну можливість «солідаризуватися» з європейським поетом, який втратив революційний інтерес. Пушкін зробив провісником своїх думок саме італійського поета, тому що Кам'янострівським циклом, з його римсько-італійською тематикою, він відповідав зокрема і на звинувачення в наслідуваності Риму: «ганебному викраденні» плодів європейської культури. До того ж прізвище Піндемонте складається із 10 літер, як і слово «одкровення». У пушкінському вірші 22 рядки, а Одкровенні Іоанна Богослова - 22 глави. Це навряд чи випадковий збіг.

Пушкін співвідносить свою промову з Одкровенням у тому сенсі, що поетові-творцю також дано Божественне одкровення: натхнення, трепет, розчулення. Бог відкривається йому через божественну красу природи. Творчість поета, навіть якщо поет служить цареві, може суперечити духовної істині, а втілювати цінності, які невидимо правлять світом.

Поет «солідаризується» не з революційно налаштованим поетом-пророком (Міцкевичем), а з поетом(Піндемонт). У назві «З Піндемонті» відбито іронія Пушкіна стосовно політичного містицизму Міцкевича, використовує пророчу книгу Нового Завіту і числову символіку для морального суду, заснованого на революційної моралі.

Міцкевич в «Уривку» (як і Данте в «Божественній комедії») надихався образами з Одкровення. У шостому розділі Одкровення Агнець знімає перші шість печаток, за якими йдуть грізні знамення: «Великий день Його гніву» [Об'явл. 6:16-17]. Саме у шостому вірші «Уривка» Олешкевич у Неви «читає книгу», вимірює, підраховує, а потім викладає есхатологічне пророцтво про наступ на «місто» Божої кари. У сцені VI «Дзядів» III чорти чинять суд і розправу над душею сатрапа царя, уготованою в пекло. Cонету «Бахчисарай» (1825) також було дано номер VI: тут представлений образ тління і «Валтасарів перст», який «креслить напис: тлі!» зі виноскою до пророцтва Данила (Proroctwo Danielowe V, 5, 25, 26, 27, 28»). Пророк Даниїл переклав останньому вавілонському цареві Валтасару таємничі письмена, накреслені пальцями людської руки на стіні його палацу: «обчислено, обчислено, зважено, розділено» - і передбачив цареві та його царству швидку загибель.

Якщо в Пушкіні, що служить цареві, автор «Уривка» побачив морально занепалого поета і вже не пророка (поет, на переконання Міцкевича, покликаний бути пророком і вказувати народу шлях, пророкуючи майбутнє), то Пушкін побачив, що Міцкевич перетворився на когось, на кшталт манірних моралістів, які звинувачують поетів у зраді високої моральності (він критикував би і Мюссе!), або в суворого фанатика, що не дозволяє змінювати погляди ні Пушкіну, ні Піндемонте. З першого вірша «євангельського» циклу Пушкін протиставляє поету-пророку - поета-творця з трепетним серцем, здатного «вилітати у сфері заочні» поезії, а чи не політичних свобод. І поет Піндемонте, чиє "серце звернулося до насолод природи", як сказано у Сісмонді [Цит. по: 8, c. 227], стає пушкінським alter ego .

Але, з іншого боку, слово «демон», укладене у слові «Піндемонті», неспроможна не нести семантичного навантаження, оскільки прізвище італійського поета (написана російською!) використовується як літературна містифікація в Страсному сюжеті «суходу в пекло». Ще один компонент прізвища: слово «монт» - гора, що легко перекладається з французької та італійської (фр. mont; італ. monte) - надає назві додаткові метафоричні конотації. Слово «гора» у Пушкіна дано у множині - гори (італ. monti). У зв'язку з «міцкевичським підтекстом» «монті» асоціюється насамперед із Альпами.

У «Пам'ятнику Петру Великому» автор порівняв душі двох поетів, що піднялися в піднебессі, з «двома альпійськими скелями, що породилися». Стоячи «під одним плащем», російський поет і «мандрівник із Заходу» зближалися один з одним своїми «сміливими вершинами» (переклад П. А. Вяземського). І тоді російський «співак вільності» почав тихо говорити правду.Він назвав «царя Петра» «батогодержцем у тозі римлянина» і передбачив загибель створеної ним імперії.

У своємумонолозі «співака вільності» Пушкін говорить про цілковиту причетність поета до буття та краси світу. (Справа не в втраті сміливості). Його не займає більш революційно-романтична естетика поезії, захоплена алегоріями боротьби, моральної твердості та висоти духу, що ширяє над емпіричним життям. Найвища звитяга і заслуга перед народом в очах польського поета була діяльність не поета, а борця за свободу від влади тиранів. Пушкін ж у поете-карателе, чия жага Свободи веде до бунту і обіцяє кари, в 1836 р. побачив не таємноглядача доль Божих, а демонічного героя, що черпає натхнення немає від Бога-Творця.

У контексті Страсного сюжету циклу «З Піндемонті», є посмертною мовою поета. Вірш співвіднесений з шостим днем ​​Страсного тижня, Великою суботою - днем ​​«зходу Христа в пекло». Відверта мова поета - як би перед Вищим Суддею на «загробному суді» - знаменує перемогу духу над передбаченою смертю. У Страсну суботу Православна церква святкує знищення смерті та руйнування пекла, і поетові, який оспівує божественну красу природи, якому сам Творець дарував натхнення, порятунок, звичайно, теж дарується. Це підтверджують рядки із заключного кам'янострівського вірша<Памятник>: «душа у заповітній лірі<…>тління втече». «З Піндемонті», таким чином, не «веде убік від християнської етики», а, навпаки, цілком на неї спирається, як і весь Кам'яноостровський цикл.

Прийменник «з» у назві, отже, можна витлумачити як як вірші поета, якого Пушкін нібито перекладає, а й як іскупівля, збачення «душі в заповітній лірі» від смерті, передбаченої « співакам царя» поетом-пророком (Міцкевичем).

Пушкінський монолог із 22 рядків розбивається за змістом на три частини: дев'ять рядків – чотири рядки – дев'ять рядків. (У розподілі вірша втричі частини, перша і третя у тому числі складаються з 9 рядків, проявляється, мабуть, алюзія до «Божественної комедії» Данте). У перших дев'яти рядках поет декларує своє неприйняття «гучних прав», маючи на увазі тиранічну владу більшості та відповідаючи на опис дебатів у французькій палаті депутатів із «Дивиться війська» Міцкевича.

У чорновому варіанті вірш «З Піндемонті» починався рядками: «При звучних іменах Рівності та Свободи, Наче п'яні, біснуються народи, Але мало я ціную задерикуваті права» . Словами про рівність і свободу відкривалася Декларація прав людини і громадянина Великої французької революції 1789: «Люди народжуються і залишаються вільними і рівними в правах». Пушкін висловив байдужість до «прав», завойованим демократичною владою у Франції, де, за словами пушкінської статті 1836, «Народ (der Herr Omnis) панує з усією огидною владою демократії». Влада «неосвіченого» «Панна Народу» та маси влаштовує поета ще менше, ніж Миколаївська монархія.

Пушкін відмовляється бути учасником трьох «гучних прав»: «оспорювати податки», заважати воювати царям, втручатися у закони друку. У цих трьох відмових прочитується і тема спокуси Христа в пустелі, потім натякають пушкінські слова «не дорого ціную я...» [ст. 1]. Думка поета в тому, що духовні дари, даровані людині викупленням Христа, дорогі йому, а «гучні права» спокушають уявними свободами. Відмовившись від «гучних прав», поет не купився- не піддався спокусі , прийнявши зовнішні форми громадянської свободи за свободу внутрішню – і тому переміг.

В останніх дев'яти рядках Пушкін проголошує «права», які дарують поетові необхідне почуття свободи. Він називає чотири дорогі йому права: нікому не давати звіту, залишатися вірним собі-поетові, не гнути шию ні перед ким, не мати перешкод у пересуванні світом. Усі права - природні .

Чотири середні рядки скріплюють у єдине ціле дві дев'ятирядкові частини вірша. Пушкін у яких декларує необхідність «іншої кращої» свободи проти тієї, що можуть запропонувати «гучні права». Пушкінська думка та лексика перегукуються тут зі словами апостола Павла з його Послань до Коринтян і Філіпійців. Павло переконував своїх адресатів, що краще служити життєдайному духу Христа і виправданню людини, ніж букві закону та осуду людини, і що він відмовився від усього, щоб знайти щось краще - Христа та його духовні дари, до яких входить, звичайно, і творчий дар .

По відношенню до діалогу з Міцкевичем, у перших рядках вірша Пушкін відгукується на фрагмент про галасливі дебати у французькій палаті депутатів із «Дивиться війська». Описуючи парламентські дебати, Міцкевич акцентував їхню гучну атмосферу: «крик», «гул», «галдять», «кричать», «шумлять» (віршований переклад В. Левика). Схоже, що таким чином польський поет іронічно реагував на запитання, звернені до «народних витій», у вірші Пушкіна «Наклепам Росії», надрукованому в брошурі «На взяття Варшави» (1831). Перше питання було пов'язане із «шумом» у французькій палаті депутатів:

Про що шумите ви, народні витії?
Навіщо анафемою загрожуєте ви Росії?
Що вас обурило? хвилювання Литви?
Залишіть: це суперечка слов'ян між собою,
Домашня, стара суперечка, вже зважена долею,
Питання, якого ви не дозволите.

Приводом до написання вірша «Наклепам Росії» послужили виступи Лафайєта, Могена та інших депутатів, які закликали в 1831 р. надати допомогу польському народу в боротьбі проти Росії.

У «Дивіться війська» Міцкевич розповідає, «що шумлять» у французькій палаті депутатів. Але спочатку він зображує «шум» у Петербурзі, де за появи царя на оглядовому плацу по полковим рядам проходить «гул». Привітання полків нагадує «гарчання» «ведмедів». Потім "шум" на площі Міцкевич порівнює з шумом працюючого кашеварного котла на лінійному крейсері (на якому польський поет виїхав з Петербурга до Європи?), а потім переходить до опису бурхливих парламентських дебатів у Парижі: "шумлять, як шторм". Нарешті, Міцкевич повертається до опису «огляду війська» у Петербурзі та пояснює свою думку:

Так ось - кому довелося побувати На депутатських дебатах у Парижі Або кашеварню подивитись ближче, Зрозуміє, який пролунав шум і гам, Коли наказ рознісся по полицях<…>Крик командирів, барабанний грім.<…>кричать, своїх не чуючи слів, Їм вторить крик полковників, сержантів, зброї брязкіт і гуркіт музикантів.

Польський поет обіграє галасливу атмосферу усілякими способами і явно балакучить. Кашеварний котел потрібен для того, щоб порівняти «шум» і те, що вариться, тобто діяльність, якою харчується «шум»: діяльність закінчується «обідом». Поет показує, що за шумом у Парижі ховається зовсім інший зміст, ніж за шумом у Петербурзі. У Петербурзі шум створюється навколо царя і харчується вульгарним прозовим сміттям, оспівуючи який співак сподівається покрити себе нев'янучою славою. Але його «муза» «падає і гасне», як «бомба», що пролетіла лише півдороги. Вульгарність і сміття не можуть бути гідним предметом для поезії.

Російською, французькою всіх лаяли, Під варту брали, по шиях давали, З коней злітали, голови ламали, І, нарешті, монарха вітали. Предмет великий, і важливий, і багатий, Співака на його безсмертя чекає, немає суперечки; Але муза гасне, як у піску снаряд, Під купою прозової сміття. .

Пушкін говорить про «податку» саме тому, що це слово («podatek») використовує Міцкевич, описуючи парламентські дебати і натякаючи на майбутню боротьбу з тиранами. «Податок» - як обов'язок поета брати участь у дебатуванні політичних питань - у Пушкіна в його глузливих рядках якраз і виявляється «прозаїчним сміттям».

Я не нарікаю на те, що відмовили боги
Мені в солодкій долі заперечувати податки [ст. 3-4]

У перших рядках пушкінського вірша з'являються вирази «крутиться голова» [ст. 2] та «солодка доля» [ст. 4]. Поет, напевно, відчув у віршах Міцкевича радість неофіта від причетності до бурхливого життя Заходу з його демократичними свободами. Крім того, за словами польського поета, сенс «шуму» в Європі та Росії зрозумілий тому, «кому довелося побувати на депутатських дебатах у Парижі». Пушкін ж, як відомо, межі Росії не виїжджав. Тому він пише, що «не ремствує» (на долю), оскільки «недорого цінує гучні права» [ст. 1].

"Або заважати царям один з одним воювати" [ст. 5] - поет продовжує тему «прозового сміття». Можливо, що він іронізує над порівнянням музи співака, що оспівує царський «огляд війська» (читай: і урочистість перемоги над Польщею), з погаслим розривним снарядом. Тобто Пушкін «не нарікає», що не став поетом-воїном, чия проповідь громадянських свобод спалахувала б серця на боротьбу з царями.

Слово «балагур» має вирішальне значення у наступних чотирьох рядках [ст. 6-9]. На патріотичний і полемічний пафос віршів Пушкіна «На взяття Виршави» Міцкевич відповів антиросійським памфлетом, пронизаним революційним пафосом, що викликав ненависть до імперії. Історію царської Росії він представив стереотипно та карикатурно. Автор розповів, як Петро «оєвропеїл» росіян («умив, поголив, одягнув у мундир холопа»), описав «ігри» царя на петербурзькій площі («псарні», «саранчатнику», тощо), де цар ростить «псів» і «пасе сарану», щоб спустошувати землі. Він осміяв російських царів та їх виховання («цар росте, живе і тліє» у своєму мундирі), сатирично зобразив «огляд» і війська («Всі блищать міддю, немов самовари, І знизу морда кінська, як кран»), посміявся з командирів і генералами («жалюгідні черв'ячки», вся сила яких у царських милостях) і т.д. Автор не мав перешкод у виданні «Уривка» у Франції. У Польщі до 1831 року також діяв закон про свободу друку. Напевно, під час перебування Міцкевича в Росії серед декабристів і літераторів неодноразово обговорювалося, що росіяни позбавлені навіть свободи друку. Пушкін ніби відповідає на ці розмови. У свободі друку, якою користується польський поет, російський поет бачить реалізацію «гучних прав» лише з «слова». "Слова, слова, слова" [ст. 9] - так Пушкін (слід за відповіддю Гамлета на запитання Полонія: «Що ви читаєте, принц? - Слова, слова, слова») відповідає на те, що він прочитав про царя, Петербурзі та «огляд війська» в «Уривку». Тому поет каже, що йому «мало горя, чи вільно друк Морочить олухів, чи чуйна цензура У журнальних задумах стискає балагура» [ст. 6-8]. «Олухи» - це ті, хто із задоволенням споживає на Заході карикатурні відомості про Росію та кому, на думку Пушкіна, морочать голову. Міцкевич підпадає під категорію «балагурів», що морочать голову.

У третьому томі «Сучасника» (готувався влітку 1836 р. на Кам'яному острові) Пушкін надрукував без підпису свою статтю «Думка М. Є. Лобанова про дух словесності, як іноземної, і вітчизняної». У цій статті він відстоював думку, що «цензура не повинна проникати всі хитрощі пишучих», що в літературі законна свобода думки і вона дарована літературі. Пушкіну, таким чином, було справадо цензури та свободи друку в 1836 р., а у вірші «З Піндемонті» він говорить не про те, що він приймає цензуру як щось неминуче або позитивне, а про свою байдужість до літератури, в якій, на його думку, свободи думки немає . Так він оцінює сатири Міцкевича.

У середніх чотирьох рядках вірша поет декларує, що йому дороги «інші, найкращі, права» та «інша, найкраща, свобода» [ст. 10-11], тобто не та свобода, яка дає права на «слова» (пустослів'я), на участь у політичних дебатах та боротьбу з царями.

У рядках з 14 по 17 (початок других дев'яти рядків) у підтексті Пушкін відповідає на звинувачення у підкупленості: у корисливій службі цареві, продажу совісті та честі («Російським друзям»). У своїй відвертій промові поет ставить питання про службу по-іншому. «Нікому» - жодної влади поет не хотів би давати звіт у своїх діях і помислах і «нікому» не хотів би «служити та догоджати». У це «нікому» включається і Міцкевич, і ті, перед ким Пушкін повинен пояснюватися з приводу служби цареві, і сам цар, від цензури якого залежить можливість Пушкіна друкуватися, і Європа, в якій «Пан Народ» панує «огидною» або «егоїстичною» » владою, тобто служити владі «Народа» - це також служити владі одних над іншими. Пушкін міг би сказати, що поет хоче служити божественно-прекрасному, Музею, але він не сказав цих правильнихдля поета слів, а сказав слова з християнської точки зору неправильні: «собі лише самому Служити і догоджати» [ст. 15-16] - при цьому зневажаючи саме егоїзм демократичної влади, вважаючи його огидним. Як це пояснити?

Пушкін має на увазі тут не моральний аспект егоїстичного індивідуалізму, а чесність перед собою художника, чия муза повинна слідувати «велінням Божим». Наступного за «З Піндемонті»<Памятнике>сказано: «Велінню Божому, о муза, будь слухняна» - не свавільна, а слухняна повинна бути муза, але веління не «мирської влади», а божественної. Щирими словами, але звучними неправильноз християнської точки зору, поет демонструє відсутність будь-якого лицемірства та повну непідкупність – будучи звинуваченим у підкупленій совісті. За правильними словами якраз може ховатися злочин купленості («підлесливець лукавий»). Таку ж тактику - щирості - використав Пушкін у віршованому посланні «Друзьям», відповідаючи на звинувачення в лестощі цареві («Я сміливо почуття висловлюю, Мовою серця говорю<…>Я підлабузник! Ні, браття, підлабузник лукав» ).

У заключних рядках вірша поет демонструє, що його дух не відторгнутий від Божественного, що Бог відкривається йому через натхненні створення мистецтва та красу природи у видимому людині світі. (Краса і натхнення хоч і у світі, але не від світу цього).

За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
- Ось щастя! ось права... [ст. 18-22]

Відчувати божественну красу, чуйно слухати природу та мистецтво - виступають тут як духовний критерій зв'язку поета з Богом, який дарує художникові натхнення. Пушкін не бачив потреби відокремлювати «захоплення розчулення» («чисто естетичне захоплення», за формулюванням А. А. Долініна) від духовної віри та моральності. Сам Творець дарував поетові натхнення і, отже, зв'язок із Богом не порушено і гріхи поета викупаються. Слово «розчулення» означає тут і благодать, як і в першому вірші «євангельського» циклу, де покаяна молитва «зворушує» поета – дарує благодать. Терпіння і смиренність («Молитва») потрібні поетові, щоб залишатися творцем, слухняним «велінням Божим», і «серцем злітати в області заочні» поезії, незважаючи на жодну владу, образи чи наклеп.

Пушкін активно продовжував свою літературну та журнальну діяльність у 1836 р., і у своїй «посмертній» промові він говорить не про егоїстичну життєву програму, а про те, що він не чинив духовного злочину, не «продав вільну душу» і бажав «догоджати» не влади, а собі-творцю («шанувати» у собі присутність Творця і «несмертні, таємничі почуття»). «Природні права», що дають «повну свободу мислячої людської особистості» (Н. В. Ізмайлов), виявляються не природними та неможливими правами в реальному житті, насиченому всім чим завгодно, крім тієї свободи, яка «потрібна» поетові. (Про відсутність природної свободи поет писав у вірші «Не дай мені бог збожеволіти...»). Пушкін протиставляє політичним правам - права творця. У творчому дусі, що звільняє від політичних упереджень та соціальних перегородок, у причетності до божественної краси та натхненних створінь мистецтва поет знаходить справжню свободу («щастя»).

Останній вірш «євангельського» циклу символізує перемогу над передбачуваною смертю, яка так налякала героя «Мандрівника». Звільнившись від «ланцюгів» Закону і втікши на вказаний йому пальцем «якесь світло», мандрівник у Пушкіна прирік себе на загибель, і п'ята частина вірша була пронумерована. «З Піндемонті», незважаючи на те, що цей четвертий вірш пронумерованого циклу, позначений римською цифрою VI. Тобто те, що не вдалося мандрівникові - з'явитися на Суд і врятуватися, вдалося поетові Кам'яностровського циклу, і його чотири вірші, співвіднесені з сюжетом Страсного тижня, повинні (у разі смерті) стати свідченням останніх подій духовного життя поета (як чотири канонічні євангелії розповідають) про останні події земного життя Христа).

Бібліографія

Примітки

‎ Спочатку названо: «З Alfred Musset», але потім замінено посиланням на Піндемонті. Це свідчить, що обидва джерела - уявні, придумані Пушкіним щодо віршів через цензуру. Поет думав надрукувати цикл віршів, написаних влітку 1836 р., і поставив ними номери у тому послідовності, як і хотів побачити в друку:

‎ II - «Батьки пустельники і дружини непорочні...»

‎ III - (Наслідування італійського) («Як з дерева зірвався зрадник-учень...»)

‎ IV - Мирська влада («Коли велике відбувалося торжество...»)

‎VI -З Піндемонті («Недорого ціную я гучні права...»)

‎ Автографи з цифрами I та V до нас не дійшли.

Всі ці вірші Пушкіним не були опубліковані.

Посилання

• Кибальник С. А. Про вірш "З Піндемонті": (Пушкін і Горацій) // Временник Пушкінської комісії, 1979/АН СРСР. ОЛЯ. Пушкін. коміс. – Л.: Наука. Ленінгр. отд-ня, 1982. - З. 147-156. Електронна публікація: ФЕБ

Не дорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться в голові.
Я не нарікаю на те, що відмовили боги
Мені в солодкій долі заперечувати податки
Або заважати царям один з одним воювати;
І мало горя мені, чи вільно друк
Морочить олухів, чи чуйна цензура
У журнальних задумах стискує балакура.
Все це, бач, слова, слова, слова 1
Інші, найкращі, мені дорогі права;
Інша, найкраща, потрібна мені свобода:
Залежати від царя, залежати від народу
Чи не все одно нам? Бог із ними.
Нікому
Звіту не давати, собі лише самому
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
Ось щастя! ось права...

Олександр Пушкін

Пишу я скромно, згадуючи рядки
Із Піндемонті... Були ж пророки!
І як же склад не застарів? Мова?
Хоча поет вже до всього звик.
А цензори, вони все напоготові…
І Пушкіну вони завжди заважали.
І не лякали їх блискучі скрижалі,
Його безсмертя? Воно - як ніж у боці!

Дякую Піндемонті за урок!
Він і зараз пішов би всім нам на користь.
А Пушкін, вразить ще не раз,
Читайте продуманий, чудовий каркас
Для думок наших та діянь,
Не треба складних обрисів.

*А. Пушкін

ПОЕТ І НАТОВА

Поет по лірі натхненної
Рукою розсіяний брязкав.
Він співав - а холодний і гордовитий
Навколо народ непосвячений
Йому безглуздо слухав.
І тлумачила чернь тупа:
«Навіщо так голосно він співає?
Даремно вухо вражаючи,
До якої він мети нас веде?
Про що бренчить? Чому нас вчить?
Навіщо серце хвилює, мучить,
Як норовливий чарівник?
Як вітер, пісня його вільна,
Зате як вітер і безплідна:
Яка користь нам від неї?»

Мовчи, безглуздий народ,
Поденник, раб злиднів, турбот!
Незносний мені твій ремствування зухвалий,
Ти хробак землі, не син небес;
Тобі б користі все - на вагу
Кумир ти цінуєш Бельведерський.
Ти користі, користі в ньому не бачиш.
Але ж мармур цей бог!.. так що ж?
Пічний горщик тобі дорожче:
Ти їжу в ньому собі вариш.

Ні, якщо ти небес обранець,
Свій дар, божественний посланник,
На благо нам вживай:
Серця побратимів виправляй.
Ми малодушні, ми підступні,
Безсоромні, злі, невдячні;
Ми серцем холодні скопці,
Наклепи, раби, дурні;
Гніздяться клубом у нас вади.
Ти можеш, люблячи ближнього,
Давати нам сміливі уроки,
А ми послухаємо тебе.

Ідіть геть - яка справа
То мирному до вас!
У розпусті кам'яніть сміливо,
Чи не оживить вас ліри голос!
Душе гидкі ви, як труни.
Для вашої дурості та злості
Чи мали ви досі
Бічі, темниці, сокири; -
Досить із вас, рабів божевільних!
У містах ваших з вулиць галасливих
Змітають сміття, - корисна праця! -
Але, забувши своє служіння,
Вівтар і жертвопринесення,
Чи жерці у вас мітлу беруть?
Не для житейського хвилювання,
Не для користі, не для битв,
Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких та молитов.

Олександр Пушкін.

Хто чернь із нас, а хто поет?
Вирішить за нас сивий час.
Нам Пушкін переслав привіт,
Звалив відповідальність – не тягар.
Відповісти пустому дурню,
І уподібнившись до Творця...
Дієсловимо, тут: катрен, верлібри...
Що гірше нам стоголової гідри?
Нам скромність про запас, навіки.
І пам'ятник, і людина!

Піндемонте Іполіто

ПІНДЕМОНТЕ, Піндемонті (Pindemonte) Іполито (1753–1828), іт. поет. П. склав основне уявлення про творчість Піндемонт за нарисом про нього в книзі швейців. історика Ж.-Ш.-Л. де Сісмонді (Sismondi J.-Ch.-L. de Simonde de, 1773-1842) "Про літературу Південної Європи" ("De la litt; rature du Midi de l'Europe", 1813-1829), звідки виписав . оригіналу п'ять рядків зі ст-ня «O felice chi mai non pose il piede Fuori della natia sua dolce terra...» (Акад. IV, 353; пров.: «Щасливий той, хто ніколи не залишав своєї солодкої рідної землі») , маючи намір першонач. поставити їх епіграфом до «Кавказького бранця». До Сісмонді сходить і написання прізвища іт. поета з кінцевим "і", вжите П. двічі: під указ. вище епіграфом та в загл. ст-ня «З Піндемонті» (1836). Відомі були П. висловлювання, відгуки та згадки про Піндемонт Ж. де Сталь («Корінна, або Італія», кн. 18, гл. 5), Байрона (передив. до четвертої пісні «Паломництва Чайльд Гарольда»; сатира «Бронзовий вік» , строфа IX, посвячення-передмова до поеми «Пророцтво Данте», лист до Дж. Меррея від 4 червня 1817) та ін. Прямих доказів або свідчень безпосереднього знайомства П. з произв. Піндемонт не виявлено. Кілька ст-ній Піндемонт входили в Пізню (Parigi, 1836) антол, що була у П.. іт. поетів (Бібліотека П.: Додаток до репринт. вид. С. 43. № 155); чи читав їх П., не відомо, тому що екз. не зберігся, принаймні у тому числі немає тих, к-рые дослідники співвідносять зі ст-ниями П.

Загл. «З Піндемонте» є містифікацією, проте вибір для ст-ния цього імені був, мабуть, не випадковий, маючи опору в загальному уявленні П. про творчість іт. поета. За припущенням М. М. Розанова, який не отримав у пушкінознавстві одностайного визнання, приписуючи Піндемонте своє ст-ние, П. орієнтувався з його ст-ние «Політичні думки» («Le opinioni politiche») зі сб. "Sermoni" (1808); близька паралель гармати. віршу «Інша, найкраща потрібна мені свобода» зазначено у ст-нии Пиндемонте «Удар у дзвін св. Марка у Венеції» («Il Colpo di Martello nel campanile di San Marco in Venezia», 1820). Відзначено подібність мотивів ст-ній П. «До Овідія» (1821), «Андрій Шеньє» (1825), «Коли за містом задумливий я блукаю...» (1836), «Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний...» ( 1836) і ряду ст-ній і поем Піндемонте, у т. ч. "Цвинтарі" ("I Cimitieri", 1806), "Гробниці" ("I Sepolcri", 1808), "Істинна заслуга" ("Il merito vero" ), «Женівське озеро» («Lago di Ginevre»), проте збіги не виходять за межі загальних мотивів європ. романтичної поезії, «самостійно зародилися у душі Пушкіна і зустрінених потім в інших поетів» (М. М. Розанов).

Розанов М. Н. 1) Про джерела вірша Пушкіна «З Піндемонте» // Пушкін / Ред. Н. К. Піксанова. М.; Л., 1930. Зб. 2. С. 111-142; 2). Елегія Пушкіна «Андрій Шеньє» та вірші Піндемонт з епохи революції // Пам'яті П. Н. Сакуліна. М., 1931. С. 250-255; Томашевський Б. В. З пушкінських рукописів // ЛН. Т. 16/18. С. 317-318 (Те ж // Томашевський. Пушкін, II. С. 265); Алексєєв. С. 155-156 (Те ж // Алексєєв. П. і світова література. С. 150-152); Хлодовський Р. Пушкін та Італія золота // Pu; Roma, 1978. P. 141-142, 148; Кибальник С. А. Художня філософія Пушкіна. СПб., 1993. С. 180-183.

Р. М. Горохова

© 2006-2009 Інститут російської літератури (Пушкінський Дім) РАН

17 квітня у Культурному центрі Вищої школи економіки відбулася чергова зустріч із циклу «Важливіше, ніж політика», організована НДУ ВШЕ та Фондом «Ліберальна місія». На цей раз гостем став художній керівник театру «Сатирикон», народний артист Росії Костянтин Райкін.

Незважаючи на те, що зустріч не була творчою, Костянтин Райкін одразу повідомив, що до будь-якого спілкування він ставиться як до виступу перед глядачами. Мабуть, тому міркування про наше сучасне життя, стан культури в країні перемежовувалися декламацією віршів. «Я надихнутий назвою «Важливіше, ніж політика». Адже все життя - спроба довести, що є речі важливіші за політику. Нас усіляко переконують, що нічого, окрім політики, й немає... А в мене давно з цього приводу роздратування та бажання ігнорувати. Хоча цілком це зробити неможливо. І все ж, найголовніше - щось, що прекрасно залежить від політики», - вважає гість зустрічі. І як би на підтвердження Костянтин Райкін прочитав вірш одного зі своїх найулюбленіших поетів Олександра Пушкіна «З Піндемонті», в якому є рядок, обраний як назва для зустрічі - «Не дорого ціную я гучні права...».

Не дорого ціную я гучні права, Від яких не одна паморочиться в голові. Я не нарікаю про те, що боги відмовили Мені в солодкій долі заперечувати податки Або заважати царям один з одним воювати; І мало горя мені, чи вільно друк Морочить олухів, чи чуйна цензура У журнальних задумах стискає балагура. Все це, бач, знову, слова, слова. Інші, найкращі, мені дорогі права; Інша, найкраща, потрібна мені свобода: Залежати від царя, залежати від народу - Чи нам однаково? Бог із ними. Нікому Звіту не давати, лише самому Служити і догоджати, для влади, для лівреї Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї; По забаганню своїй поневірятися тут і там, Дивуючись божественним природи красам, І перед творами мистецтв і натхнення Тремтіння радісно в захватах розчулення. - Ось щастя! Ось права...

«Я так втомився від цього скрипучого слова – криза, – яку ми щодня чуємо сотні разів… Але є люблячі очі, настає весна, довкола такі прекрасні дівчата… Хіба це все змушує нас думати про кризу? Це ніяк не залежить від того, хто кого вибрав, – розмірковує Костянтин Райкін. – Найважливіше для мене те, що відбувається на землі, у театрі «Сатирикон». Є сенс вірити у те, що життя залежить від людей безкорисливих та творчих. Як сказав один чудовий поет, «І землю жайворонок тримає на нитці пісеньки своєї». Я думаю, що цей жайворонок я. Мені вигідно так думати, це правильно так думати».

Щастя - це станція призначення, а спосіб подорожі. Кожна людина має багато приводів для щастя. Є речі справді важливіші за політику, і поет це відчуває краще за інших, вважає Костянтин Райкін. Давид Самойлов має вірш «Пестель, поет і Ганна», в якому ця думка сформульована досить чітко.

Людина до всього звикає, але в цій метушні зовсім не бере участь душа. «Коли буваєш у відпустці на морі чи горах, то думаєш, як же пощастило тим, хто тут живе і може бачити цю красу щодня. Але в тому й річ, що вони повз це ходять як повз фотошпали». Мистецтво ж робить наше життя відчутнішим, воно пояснює нам, що життя прекрасне, або, навпаки, вказує на те, що є поряд з нами поганого. Мистецтво діє, доки воно триває. Людина, сидячи в театральній залі, співчуває чесному та доброму. Провінційні театри не можна закривати хоча б через це. З поганого театру можна зробити хороший, а з гарного магазину чи нічного клубу театр уже не вийде. «Приїжджаючи до якогось Мухославська, за поведінкою публіки можу сказати, чи є там театр. Це легко визначається за здатністю розуміти російську мову, складносурядні та складнопідрядні пропозиції. Театр впливає на стан мозку. Якщо театру немає, люди не розуміють російської мови, навіть якщо уважно слухають, адже самі вони говорять на суміші мату та вигуків».

На репліку провідного зустрічі Дмитра Бака про те, що в мистецтві багато від політики, Костянтин Райкін реагує так: «У цьому немає суперечності. Важливо зрозуміти, що театр не просто відображає те, що відбувається, а й кудись кличе. А будь-яка вистава хороша, якщо вона пов'язана з сучасністю, актуальна. Потрібно допомагати закладам культури, освіти, науки… Нам вони потрібні насамперед, а не армія та важка промисловість».

Театр, на думку Костянтина Райкіна, - елітарне мистецтво, до театру ходить менше десяти відсотків населення. Але до мистецтва треба залучати з дитинства, а розмови про те, що «народ не зрозуміє», треба відставити убік.

Наше суспільство гість зустрічі порівняв із першокласниками, які смикають за кіски однокласниць, б'ють один одного портфелями, плюються промокашками… І ніяк не можуть зосередитися і звернути увагу на вчительку, що спостерігає за ними. Коли культура в загоні, «вулицями ходять натовпи неляканих розгильдяїв, а сумлінних людей зовсім мало».

«Ми провели чудовий вечір, Костянтин Аркадійович дві години тримав аудиторію, – підсумував науковий керівник ВШЕ Євген Ясін. - Культура – ​​це не лише мистецтво чи галузь економіки. Це настрій, відчуття, що ти входиш до резонансу з чимось дуже важливим». Більш важливим, ніж політика.

Андрій Щербаков, Новинна служба порталу ВШЕ

Фото Микити Бензорука