Раціональна людина що. Людина раціональна

Ще на тему РАЦІОНАЛЬНИЙ АБО ІРРАЦІЙНИЙ:

1. Раціональність - ірраціональність (консерватор чи новатор)
2. ЗАМІСТЬ ВИСНОВОК РАЦІОНАЛЬНА СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ В ІРРАЦІЙНОМУ СВІТІ
3. БАЛЬЗАК (Критик) Інтуїтивно-логічний ірраціональний інтроверт (АБО)
4. Теорії диференціювання versus теорії раціонального вибору: структура раціонального актора з погляду застосування розрізнення

Можливо, у вас добре розвинена інтуїція; вона в тому, що у певний момент виникає відчуття, яке рішення треба ухвалити. Або, можливо, вам притаманні раціональніші здібності. І перед тим, як щось зробити, ви все ретельно зважуєте. Існують конкретні ознаки кожного типу і ви зможете дізнатися, що характерно саме для вас.

Не можна сказати, що особа має виключно риси одного типу. Це означає, що кожна людина у певні моменти покладається на інтуїцію, і, так само, кожен із нас перед ухваленням рішення обмірковує свої проблеми та справи.

Але не можна заперечувати факт, що деякі люди поводяться імпульсивніше, ніж інші. Вони більше спираються на інтуїцію та передчуття, тоді як інші обережніші, всі обмірковують, перед тим, як зробити крок.

Такі способи поведінки та прийняття рішень часто пов'язані з типом особистості. Але цікаво буде дізнатися, що покладання на інтуїцію, наприклад, аж ніяк не є ірраціональною характеристикою. Експерти запевняють, що насправді ми приймаємо багато рішень, враховуючи саме інтуїцію та відчуття. Але це не означає, що це відбувається спонтанно. Нижче ми пояснимо чому.

Інтуїтивне мислення

Припущення, передчуття… Ми всі знаємо, як це буває. Виникає раптове почуття, яке говорить нам який шлях краще вибрати. Наприклад, щось підказує, що не варто чекати нічого доброго від певної людини та краще уникати спілкування з нею.

Ми часто не вважаємо такі передчуття розумними, тому що вони походять із власних емоцій та почуттів, а не є продуктом роботи мозку, що зробило б їх логічними та обґрунтованими. Але це не правда. Передчуття насправді дуже швидкими ціннісними судженнями, які спираються на особливості нашої особистості та попередній досвід.

Все, що відбувається в нашому житті, ми запам'ятовуємо та зберігаємо у пам'яті разом із почуттями, які супроводжували ці події. В результаті, коли ми зустрічаємося з певним стимулом, виникає раптове почуття, яке каже: "Роби це, йди цим шляхом, вибери людину, варто ризикнути, або краще відмовитися від задуманого" Ці висновки ми робимо на основі подій та рішень, зроблених у минулому . Вони також пов'язані з особистістю людини.

Складний механізм інтуїції відображається у раптових почуттях, які породжує розум, і ми не розуміємо чому. Є люди, які їх не ігнорують, а діють, керуючись ними. Вони дослухаються, як кажуть, свого інстинкту.

Але при цьому слід бути обережним. Треба пам'ятати, що покладання інтуїцію не завжди є найкращим рішенням, оскільки такі відчуття є дуже швидкими і нам важко не помилитися. Отже, інтуїція спрацьовує не завжди. Люди, які належать до іншого типу, є обережнішими і, незважаючи на свої “передчуття”, ігнорують їх, а більше покладаються на розум. Такий тип особистості є набагато раціональнішим.

Раціональне мислення

Раціональне мислення покладається на свідому інформацію: те, що існує навколо, на речі, які можна побачити і відчути на дотик, інформацію, яку можна прочитати чи порівняти подібне.

Люди раціонального типу приймають рішення повільніше та обережніше. Це не означає, що вони мають найгірші можливості, а свідчить про їхню вдумливість і, можливо, невпевненість. Але іноді це добре, тому що, перш ніж ухвалити рішення, такі особи піддають їх “контролю якості”. Люди цього типу також бояться робити помилки і завжди ретельно шукають правильну відповідь та найкраще рішення.

Отже, цей тип особистості є обережним, але іноді ми маємо не так багато часу, щоб прийняти рішення. Крім того, іноді немає можливості отримати всю необхідну інформацію, перш ніж щось вирішити.

Наприклад, не можна знати всього про людину, щоб вирішити, чи варто вона того, щоб її закохатися. Це відбувається незалежно від розуму, тому більшість людей діють інтуїтивно. Емоції завжди мають більше влади, ніж розумні міркування. Людям властиво керуватися емоціями значною мірою.

У цьому питанні, як і в більшості інших, найкраще це дотримуватися рівноваги. Не поспішайте надто, приймаючи рішення, але надмірна обережність теж не буде найкращим виходом. Невпевненість часто породжується через деякі типи екзистенційного страждання. Отже, безперечно, краще підтримувати баланс з обох сторін.

Чи згодні ви з цим? Що ви думаєте про свою особистість? До якого типу ви зараховуєте себе: інтуїтивного чи раціонального?

Вітаємо вас, дорогі наші колеги та читачі! Сьогодні ми пропонуємо не менш важливу тему про два різні способи дії людини та дві її різні реакції на зміни в навколишньому середовищі - це раціональність (J) та ірраціональність (Р).

Раціональна людина - оцінює навколишній світ власноруч створеною думкою, змінюється його думка - змінюється оцінка; поведінка залежить немає від ситуації, як від наперед складеного плану.

Ірраціональна людина - поводиться так, що все залежить від ситуації. Змінюються умови - змінюється їхня оцінка.

Дії раціональних – послідовні та планомірні, ірраціональних – гнучкі та імпульсивні.

Ірраціональна людина приймає та оцінює ситуацію, гнучко змінює поведінку, невимушено імпульсивно пристосовується до мінливих обставин. Важко приймає рішення, відкладає їх, вважаючи, що ситуація вирішиться сама і час все розставить на свої місця. Не поспішає з висновками: щоб дійти чогось, необхідно визріти та відчути внутрішній поштовх – «пора». Його кредо - лабільність та гнучкість. Спокійно та легко йде на взаємні поступки.

Діє за ситуацією, експромтом, а не обтяжує себе планами. Схильний до пошуку альтернатив та різноманітних підходів, вибирає найкращий. Справляється з раптовими та критичними ситуаціями. Може мати кілька ситуацій під контролем. На даний момент вибирає найдієвішу, оптимальну, а при необхідності швидко перебудовується.

До справ заздалегідь не готується. Може зволікати зі справами, відкладати їх до останньої хвилини. Покладається на своє натхнення, уміння імпровізувати чи щасливий випадок. Довіряє відчуттям. Усі дії залежить від настрою. Відволікання у процесі роботи та переключення з однієї виду в інший стимулює працездатність. Розповідає не послідовно, відволікається на асоціацію.

Зобов'язання неухильно дотримуватися плану турбує його. Емоції імпульсивні, ними важко керувати. Почуття є причиною вчинків. Тому не може діяти, доки не охопило якесь почуття. Їсть коли захоче, і те, що зараз хочеться, потроху, щоб тільки вгамувати голод, 4 - 6 разів на день.

Стимулом для плідного життя є все те, що може принести нові враження та різноманітність. Екстремальні ситуації надихають. Життєвий стиль відрізняється гнучкістю та непередбачуваністю.

Раціональна людина консервативна, життєвий стиль характеризується планомірністю та розміреністю.

Підпорядковує всі свої певної послідовності, розкладає «по-полках». Раціональна людина йде своїм шляхом, в іншому переконати важко. У кожній ситуації діє за схемою та планом. Заздалегідь готує свій план, продумано та послідовно працює по ньому.

Нову роботу розпочинає лише після завершення попередньої, інакше це вибиває з колії. Дотримується принципів, правил, норм. Стоїть на своєму, не поступається своїми позиціями, прагне бути господарем становища. Слід формальностям, дотримується порядку, пунктуальності, акуратності, точності.

Раціональна людина дотримується розпорядку на роботі та вдома, нервує, коли відволікають, тому дратує все випадкове, несподіване, і будь-яка незапланована зміна може спричинити бурхливу реакцію. Незнайоме рівноцінне неприємному.

Якщо умови та обставини змінюються і необхідно перебудуватися, напружується, докладаючи багато зусиль. Тому часто буває так, що обставини вже змінилися, а людина продовжує думати та діяти відповідно до попередньо встановленого плану, що наводить його згодом у безвихідь. Це можна назвати своєрідним "застряганням".

Реагує на емоцію емоцією, вчинок - вчинком, причому відразу, без вагань, з урахуванням життєвого досвіду. Здається суворішим, рішучішим, емоції різкі та холодні. Почуття є не причиною вчинку, а наслідком: після правильного вчинку покращується самопочуття, після неправильного – погіршується.

Тому раціональна людина свої вчинки ретельно обмірковує. Приступає до дій, коли потрібно створити стан або самопочуття. Їсть рідко, може й 2 рази на день, але з'їдає багато, доки не відчує, що тисне під горло.

Ірраціональних людей набагато більше, ніж здається на перший погляд. І з багатьма з них ви змушені вибудовувати комунікацію, тому що не можна просто ігнорувати їх чи піти, махнувши рукою. Ось приклади неадекватної поведінки людей, з якими доводиться спілкуватися щодня:

• партнер, який кричить на вас чи відмовляється обговорювати проблему;
• дитина, яка намагається досягти свого за допомогою істерики;
• старіючий батько, який вважає, що вам він байдужий;
• колега, який намагається звалити на вас свої проблеми.

Марк Гоулстон, американський психіатр, автор популярних книг з комунікації, розробив типологію ірраціональних людей та виділив дев'ять типів ірраціональної поведінки. На його думку, їх поєднує кілька загальних ознак: ірраціонали, як правило, не мають ясної картини світу; вони говорять і роблять речі, які не мають сенсу; вони приймають рішення над своїх інтересах. Коли ви намагаєтеся повернути їх на шлях розсудливості, вони стають нестерпними. Конфлікти з ірраціональними людьми рідко переростають у затяжні, хронічні з'ясування стосунків, але може бути частими і вимотувати.

Дев'ять типів ірраціональних людей

1. Емоційний: шукають виплеску емоцій. Дозволяють собі кричати, грюкати дверима і доводити ситуацію до нестерпного стану. Таких людей практично неможливо заспокоїти.
2. Логічний: здаються холодними, скупими на емоції, поводяться з іншими зверхньо. Усе, що бачиться їм нелогічним, ігнорується, особливо прояв емоцій іншу людину.
3. Емоційно залежний: хочуть залежати, перекладати відповідальність за свої дії та вибір на інших, тиснуть на почуття провини, показують свою безпорадність та некомпетентність. Запити на допомогу ніколи не припиняються.
4. Наляканий: живуть у постійному страху. Навколишній світ видається їм як вороже місце, де кожен хоче нашкодити їм.
5. Безнадійний: втратили надію. Їх легко поранити, образити, образити їхні почуття. Часто негативний настрій таких людей заразливий.
6. Мученицький: ніколи не звернуться по допомогу, навіть якщо відчайдушно її потребують.
7. Агресивний: домінують, підкоряють. Чи здатні загрожувати, принижувати і ображати людину, щоб добитися контролю над нею.
8. Всезнайка: вважають себе єдиним експертом з будь-якого питання. Люблять виставляти інших профанами, позбавляти впевненості. Займають позицію «згори», здатні принижувати, дражнити.
9. Соціопатичний: виявляють параноїдальну поведінку. Прагнуть залякати, приховати свої мотиви. Впевнені, що кожен хоче заглянути їм у душу та скористатися інформацією проти них.

Навіщо потрібні конфлікти?

Найпростіше у спілкуванні з ірраціоналами – всіма силами уникати конфліктів, адже позитивний вихід у сценарії win-win тут майже неможливий. Але найпростіше не завжди найправильніше.

Батько-засновник конфліктології, американський соціолог і конфліктолог Льюїс Козера одним із перших висловив думку, що конфлікт має позитивну функцію.

Нерозв'язані конфлікти б'ють за самооцінкою, а часом і за базовим почуттям безпеки

«Конфлікт, так само як і співпраця, має соціальні функції. Певний рівень конфлікту аж ніяк не обов'язково є дисфункціональним, але може бути суттєвою складовою як процесу становлення групи, так і її сталого існування», – пише Козера.

Міжособистісні конфлікти неминучі. І якщо вони формально не дозволені, то перетікають у різні форми внутрішнього конфлікту. Нерозв'язані конфлікти б'ють за самооцінкою, а часом і за базовим почуттям безпеки.

Уникнення конфліктів із ірраціональними людьми – це шлях у нікуди. Ірраціонали аж ніяк не прагнуть конфліктів на свідомому рівні. Вони, як і всі інші люди, хочуть бути впевненими, що їх розуміють, чують і зважають на них, проте, «провалюючись» у свій ірраціональний початок, часто не здатні до взаємовигідної угоди.

Чим раціонали відрізняються від ірраціоналів?

Гоулстон стверджує, що у кожному з нас є ірраціональний початок. Однак мозок ірраціональної людини реагує на конфлікт дещо інакше, ніж мозок раціонального. Як наукову основу автор використовує триєдину модель мозку, розроблену нейробіологом Полом Маккліном у 60-х роках XX століття. За Маккліном, мозок людини ділиться на три відділи:

• верхній - неокортекс, кора головного мозку, що відповідає за розум та логіку;
• середній відділ – лімбічна система, що відповідає за емоції;
• нижній відділ - мозок рептилії, відповідає за базові інстинкти виживання: «бий або біжи».

Різниця між функціонуванням мозку раціоналу та ірраціонала полягає в тому, що в конфліктних, стресових ситуаціях у ірраціональної людини переважають нижній та середній відділи, тоді як раціональна людина всіма силами намагається утриматися в зоні верхнього мозку. Ірраціональній людині комфортно і звично перебувати в рамках оборонної позиції.

Наприклад, коли емоційний тип кричить чи грюкає дверима, він почувається звично у межах такої поведінки. Несвідомі програми емоційного типу спонукають його кричати, щоби бути почутим. Тоді як раціоналу доводиться нелегко у цій ситуації. Він не бачить рішення і почувається в безвиході.

Як запобігти негативному сценарію і втриматися на раціональному початку?

Насамперед запам'ятайте, що мета ірраціональної людини – вивести вас у зону свого впливу. У «рідних стінах» рептильного та емоційного мозку ірраціональна людина орієнтується як сліпа у темряві. Коли ірраціоналу вдається вивести вас на сильні емоції, такі як агресивність, образа, почуття провини, почуття несправедливості, то перший імпульс – «вдарити» у відповідь. Але саме на це чекає від вас ірраціональна людина.

Втім, не варто демонізувати ірраціональних людей або вважати їх джерелом зла. Сила, що спонукає їх вести себе нерозумно і навіть руйнівно, найчастіше є набором підсвідомих сценаріїв, які вони отримали в дитинстві. У кожному з нас є свої програми. Однак якщо ірраціональний початок переважає раціональний, конфлікти стають проблемною областю в комунікаціях.

Три правила при конфлікті з ірраціональною людиною

Тренуйте самовладання.Першим кроком стане внутрішній діалог, де ви собі кажете: «Я бачу, що відбувається. Він/вона хоче вивести мене з себе». Коли ви зможете почекати з реакцією на репліку чи дію ірраціональної людини, зробити кілька вдихів та видихів, ви здобули першу перемогу над інстинктом. Таким чином, ви повертаєте собі здатність ясно мислити.

Повертайтеся до суті.Не дозволяйте ірраціональній людині відвести вас від суті. Якщо здатність ясно мислити освоєна, це означає, що ви можете контролювати ситуацію за допомогою найпростіших, але ефективних питань. Уявіть собі, що ви сваритеся з емоційним типом, який кричить на вас крізь сльози: Що ти за людина! Ти не в умі, якщо кажеш мені це! За що мені це! Чим я заслужив на таке звернення!» Такі слова легко викликають досаду, провину, здивування та бажання відплатити тією ж монетою. Якщо ви здаєтеся інстинкту, то ваша відповідь спричинить новий потік звинувачень.

Запитайте у співрозмовника, як він бачить вирішення ситуації. Той, хто ставить питання, керує ситуацією

Якщо ви людина, яка уникає конфліктів, вам захочеться махнути рукою і залишити все як є, погоджуючись з тим, що говорить ваш ірраціональний опонент. Це залишає важкий осад і вирішує конфлікт. Натомість візьміть контроль над ситуацією. Покажіть, що ви чуєте вашого співрозмовника: «Я бачу, що ти засмучений через ситуацію, що склалася. Я хочу зрозуміти, що ти намагаєшся мені сказати». Якщо людина продовжує істерику і не бажає вас чути, припиніть розмову, запропонувавши повернутися до неї пізніше, коли вона зможе говорити з вами спокійно.

Візьміть контроль над ситуацією себе.Щоб вирішити конфлікт і знайти вихід, хтось із опонентів повинен мати можливість взяти віжки у свої руки. Насправді це означає, що після визначення суті, коли ви почули співрозмовника, ви можете направити його в мирне русло. Запитайте у співрозмовника, як він бачить вирішення ситуації. Той, хто ставить питання, керує ситуацією. «Наскільки я розумію, тобі не вистачало моєї уваги. Що ми можемо зробити, щоб змінити ситуацію? Цим питанням ви повернете людину в раціональне русло і почуєте, чого саме вона очікує. Можливо, вам не підійдуть його пропозиції, і тоді ви можете висунути свої. Однак це краще, ніж виправдання чи напад.

Цикл передач "Набуття смислів".
Випуск №112.

Степан Сулакшин:Добрий день друзі! Дозвольте привітати вас із травневими святами, зі святом Великої Перемоги, та разом із вами перейти до нашого нового трудового семестру. Сьогодні, як і планувалося, ми виносимо на обговорення, на розуміння сенсу термін, категорію, поняття «раціональний». Це цікавий приклад, тому що він дозволяє побачити класичну поліфункціональність гуманітарних термінів, коли існують рівнозначні для різних контекстів смислові навантаження одного й того самого слова. Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян:Існують різні форми пізнання та мислення. Є розсудливе мислення, коли людина зі свого життєвого досвіду черпає якісь знання. Є мислення художнє, образне, значною мірою інтуїтивне, є релігійне пізнання, і, нарешті, є раціональне мислення, і в своїй основі воно логічне. На раціональному мисленні вишиковується, зокрема, феномен наукового пізнання.

Тим, хто займається віковою психологією та фізіологією, віковою еволюцією, добре відомо, коли, на яких стадіях, яку складову мислення людини потрібно розвивати. Це наочно дієве мислення, воно виникає у людини в ранньому віці, а далі мислення вже наочно образне.

Невипадково методисти кажуть, що з певних вікових категорій потрібно запроваджувати ілюстративний матеріал. Він дієвий у середній школі, його добре сприймають для подачі матеріалу, оскільки він добре співвідноситься до вікової психології. І, нарешті, абстрактне мислення, яке необхідно акцентовано впроваджувати у старшій школі, у вищих навчальних закладах, коли мислення вже побудоване на логіці, коли для школярів, учнів, студентів уже пропонують схеми, моделі, і ця складова розвивається акцентовано.

У такому ж плані можна подивитися і на історію людства, адже добре прописано еволюцію до освіти людини, антропогенез до утворення цивілізації. Але з освітою цивілізації, з освітою держав еволюція не припинилася, вона не припиняється і сьогодні.

Але чому спочатку Захід став переважати над іншими культурами в геополітичному, геоекономічному суперництві? І ось тут, намагаючись відповісти на це питання, ми якраз і приходимо до раціонального феномена. Раціональне, логічне мислення, з яким вийшов Захід, на основі якого змогла розвиватися наука та техніка, було побудовано правильні управлінські технології, і дало історичну перевагу Заходу.

Відомий французький філософ і антрополог Люсьєн Леві-Брюль у своїх працях говорив про так зване дологічне мислення по відношенню до архаїчним співтовариствам Мислення ж сучасної людини в своїй основі логічне. Ліва півкуля мозку людини відповідає за логіку, і Леві-Брюль писав, що у сучасної людини ліва півкуля розвинена більшою мірою.

Інакше сприймала світ людина архаїчних спільнот. Тут переважно грала роль інтуїція, проекція деякі містичні складові тощо. Сприйняття світу, дійсності суттєво відрізнялося від сприйняття світу сучасною людиною. Далі відбувається еволюційна фаза - розвиток лівопівкульної свідомості, яка недостатньо описана в підручниках з антропогенезу. І ось якраз історичний прорив Заходу, те, що називають періодом модерну, був пов'язаний з формуванням раціонального мислення.

Якщо говорити про успіх Радянського Союзу, то можна згадати про те, яка увага приділялася науковій, логічній складовій.

І коли намагаються говорити, що Радянський Союз виграв за рахунок чогось іншого, і що логіка раціонального мислення не відігравала значної ролі, це принципово неправильно, оскільки саме культ науки та науковості в епоху радянського ривку мав дуже велике значення.

Сьогоднішній ривок, який роблять Китай та Індія, простежується навіть з різних шкільних та студентських олімпіад – китайці та індуси перемагають на цих олімпіадах. Але ми традиційно сприймаємо і Китай, і Індію, і Схід загалом у якомусь інтуїтивно-містичному ключі, а значення раціонального чинника їм сьогодні непринципово.

Отже, ми визначили, що історичний успіх Заходу, генезис піднесення західної цивілізації пов'язані з чинником раціональності.

Але починається період наступу на раціональне, спроба дезавуювати сам факт раціонального з різних позицій. Феномен когнітивної зброї – це не тільки феномен сучасного світу, він складався і раніше, і перше протиставлення – раціональне протиставляється духовному. Раціональна людина – це нібито людина, яка мислить у категоріях економічної прагматичності на кшталт Адама Сміта, а людина духовна – це щось інше. Звідси ця важлива заміна, яка і була представлена.

Зрозуміло, що раціональне не суперечить духовному. Ми можемо згадати багатьох мислителів, релігійних богословів, котрі вибудовували раціональні системи. У результаті утворилася підміна: з одного боку раціоналіст, буржуа, з іншого – духовно-центрична людина, а релігійна традиція, містика була як би в такій дихотомії. Слов'янофіли мислили: «Нам не потрібна логіка, логоцентрічна система, в якій розвивається Захід. Давайте жити на основі почуттів, містики, інтуїції, ще чогось. Наша сила – у вірі, але не у логіці».

І це принципова підміна. Начебто, так, апеляція до російсько-центричного фактору, але водночас принципово помилковий шлях – шлях архаїзації, відмови від тієї сили та компоненти, яка, справді, і в геоекономічному, і в геополітичному протистоянні могла б відіграти важливу роль.

Другий напрямок, що виник наприкінці XIX – на початку ХХ століть, пов'язаний, перш за все, з іменами Шопенгауера та Ніцше, виклик по відношенню до раціональності – воля, воля до життя. Воля протиставляється як інтуїтивне психоенергетичне початок, вона протиставляється «рацио». Тобто, якщо відкинути раціо, можна піти до інтуїції.

Ніцше писав: «Ще одне покоління людей, що читають, і закінчиться здатність до творчості». Знов-таки, хибне протиставлення волі та «раціо». Усе це робило ставку у тому, щоб підірвати чинник, який грав принципову роль.

Наступна спроба підриву – Фрейд та пов'язаний з ним напрямок. Давайте аналізуватимемо. Є підсвідомість і неважлива логіка, неважливо «раціо». Все формується в підсвідомості, а свідома сфера – це лише сублімація деяких інстинктів. Логічний, раціональний «людина розумна» розлюднюється і перетворюється на якесь склепіння аналізованих комплексів.

Далі виникає напрямок постмодерну. Його важко інтерпретувати інакше, ніж проект. Одна з головних фігур постмодерного дискурсу – Фуко. Нагадаю, що його ключове дослідження – «феномен психіатричної лікарні». Клієнт психіатричної лікарні спочатку сприймався як щось аномальне.

Сьогодні в сучасному великому дискурсі те, що вважалося аномальним, перестає таким бути, і ось вона – підміна, що відбувається. Логіки немає, кожен має свою логіку. Психлікарня стає нормативністю в інтерпретації постмодерну та Фуко. Навіщо все це, куди це веде?

Щоб відповісти на це питання, я пошлюся на досвід школи. По суті, що таке сьогодні система ЄДІ? Завдяки цій системі людина відучується мислити логічно, раціонально. Здавалося б, обсяг занять, який обрушується на школярів, дуже великий, а разом з тим, через те, що в школі не вчать причинно-наслідкових зв'язків, не вчать мислення саме в раціональному плані, через великий обсяг не пов'язаних між собою знань це раціональне, «Раціо», підривається. В результаті випускник школи, незважаючи на великий обсяг навантажень, що на нього припадає, виявляється менш здатним до логічного, абстрактного, раціонального мислення.

Для чого все це, з чим це пов'язано, чи є в цьому проектність? Справді, еволюція людини пов'язана, зокрема, з розвитком його інтелектуальних і раціональних здібностей. І ось фіксується проект – проект розлюднення людини з метою позбавити її розумного початку, репресувати це розумне начало.

Зрозуміло, що якщо раціональне буде придушено, а переважатиме інтуїтивне, інстинктивне, це вже не буде людина в цьому сенсі слова, це буде стадо, і цим стадом буде значно легше керувати. Саме тому питання про раціональне, про «раціо» виходить, по суті, до питання про еволюцію людства.

Володимир Лексин:Вардан Ернестович докладно і детально розповів про еволюцію та про різні зигзаги у розумінні слова «раціональність» і всього, що з ним пов'язано, я ж спробую зупинитися на деяких дефініціальних точках, що дуже важливо саме зараз.

Кілька років тому одним дуже добрим московським видавництвом було видано дивовижний двотомник, він називається «Раціональність на роздоріжжі». Зараз ця тема – тема роздоріжжя – дуже активно розвивається у багатьох політологічних, культурологічних, філософських роботах як західних, так і східних. Особливо активно ця тема розвивається в Китаї, та й у наших вітчизняних роботах ось це роздоріжжя стає як би головною темою обговорення, відходячи від того, що таке розум, розум, раціональність і таке інше. Адже це досить важливо.

Раціоналізм - це філософська і світоглядна установка на те, що всі справжні підстави буття, нашої поведінки, пізнання, уявлення про світ засновані лише на розумі. І тут з'являється дивовижна філософська, політологічна та водночас фізіологічна дефініція «розум», що виникла з теологічних досліджень.

У «Граді Божому» Августин дуже чітко говорив, що треба звільнити релігію від усього, що не може бути предметом розумного пояснення, і це буде раціональним. Тобто ця теологічна раціональність як звільнення від усього, що виключає пояснення з погляду розуму, є дуже серйозним моментом.

У цьому праці Августин почав протиставляти розум розуму як нижчого ступеня пізнання. Розум - це такий вид мисленнєвої діяльності, який пов'язаний з виділенням і фіксацією певних абстракцій, тобто якихось споконвічно концептуальних положень, які тільки і дозволяють скласти повне справжнє знання про предмет.

Ця традиція дійшла Канта. Кант говорив у тому, що власний розум – це прагнення освоєння предмета мислення через певні правила. Тобто розум діє в системі звичних правил, уявлень, і тут якийсь політ думки, якісь глибокі спуски в глибину предмета стають неможливими. І не виключено, що те, що він називав це нижчим ступенем розуму, нижчим ступенем пізнання, для нас дуже суттєво. Я думаю, що ми зараз живемо більше у світі розуму, ніж у світі розуму.

Кант писав, що розум підноситься над чуттєвим, над емоціями, над чимось випадковим, і правду він намагається виявити, насамперед, у фактах. Він написав дві дуже відомі книги – ”Kritik der Reinen Vernunft” та “Kritik der praktischen Vernunft”. Друга книга присвячена саме практичному розуму, і вона вважається найбільш читаною з усіх книг Канта.

Книга Канта про практичний розум відповідає на найважливіше питання, цим же питанням задається і наш центр – що я маю робити? Що я маю робити з позицій уявлення про головні цінності сучасного світу, маючи на увазі систему знань про те, що таке добре, і що таке погано. Тут деонтологія – одна з головних підстав цієї справи. У Канта це відбувається через 2-3 сторінки у цій його знаменитій книзі. Здавалося б, це найпростіша думка, але для нас вона зараз дуже важлива.

Треба сказати, що ідеї найвищої розумності всього, що відбувається – це ідеї в основному XVII-XVIII століть. Практично всі вони були побудовані на творах відомих філософів Декарта, Мальбранша, Спінози, Лейбніца, яких тоді вважали чи не гуру інтелектуального світу.

Тоді ж склалося і фундаментальне підґрунтя класичного раціоналізму - досягнення абсолютної незмінної істини, що володіє універсальною значимістю. Це формула Лейбніца. Це такий дуже короткий дефініціальний звід поняття «раціональність», але він дуже суттєвий. Треба сказати, що гігантська кількість помилок пов'язана з тим, що люди керувалися саме цим принципом, але це вже інше питання та окрема тема для міркувань – куди нас заводить розум, а ще більше – куди нас заводить розум.

Повернуся до того, з чого я починав, що тема раціональності зараз звучить у більшості культурологічних, соціально-філософських, філософсько-антропологічних, політологічних досліджень. Існує тенденція оцінювати, наприклад, розвиток культури з того, наскільки в ній є ознака раціональності з привнесенням або, навпаки, зменшенням раціонального. Починають оцінювати рівень демократизації суспільства за тим, наскільки розумно люди до всього підходять. До речі, один із показників так званої шкали демократизації – рівень цивілізації, ефективність соціальних інститутів, і тут важливим є критерій ось цієї раціональності. Зверніть увагу, я сказав наскільки розумно, а не розумно люди до всього підходять.

Тут треба згадати і нашу недавню історію, і те, що ми бачимо зараз. Сьогодні вранці в EuroNews знову звучала тема України, де було сказано, що Захід по відношенню до всього цього діє раціонально, він діє «розумно», так, як потрібно. І це справді так.

Мені згадалося, як у 1944 році головнокомандувач усіма військовими і не тільки військовими діями в Радянському Союзі Сталін оцінив діяльність Черчілля, який говорив про те, що доти, поки останній гудзик не буде пришитий до мундира англійського солдата, він не перейде Ла-Манш . Так ось, Сталін сказав: "Ну, що ж, це раціонально". Це ось така дихотомія того, що розумно і справді розумово, правильно, і того, що насправді випливає з цього, і це складає гігантську лакуну, і розумову, і логічну – будь-яку.

Я наведу невелику витримку із цього двотомника, мені ця думка дуже сподобалася. Цілком дивовижна людина, одна з найвідоміших дослідників історико-філософської та філософсько-антропологічної світової думки, якої зараз уже немає в живих, говорила, що зараз лунають заклики повернути раціональність, багато в чому втрачену в техногенній цивілізації, повернути раціональність і роль найважливішої культурної цінності, знову звернутися до розуму як до тієї вищої людської здібності, яка дозволяє розуміти смисловий зв'язок не тільки людських дій і душевних рухів, а й явищ природи, взятих у їхній цілісності, у єдності, у їхньому живому зв'язку з політичним життям держави.

Це дуже важливо – повернути повноту раціональності, яка пішла до рівня якихось технічних прийомів. І абсолютно біологічні уявлення про те, що все, що вигідно комусь, і є розумно, напевно, це дуже добрий заклик. Дякую.

Степан Сулакшин:Дякую, Володимире Миколайовичу. Сьогодні у нас дуже цікава розмова. Звичайно, я мушу приєднатися, підтримати всі ті ілюстрації, генезисні картини, які дозволяють підійти до змістового терміну «раціональний», які я дав моїм колегам.

Дуже цікаво знову рефлексувати, як ми самі, у яких зусиллях, якими методами, у яких інформаційно змістовних полях відшукуємо ці самі смисли. Очевидно, що ми звертаємося до словників – енциклопедичних, спеціалізованих, філософських і таке інше. Очевидно, що ми перебираємо відомі з літератури конотаційні картинки, пов'язані з використанням даного терміна з його інколи складним життям, набираючи колекцію проявів буття цього терміна у просторі людської діяльності та людської свідомості. Ми аналізуємо власний досвід. У різних термінів є свій кут життя, шматочок простору буття.

Найчастіше у свій словник і словник майбутній, який ми обов'язково видамо, підшукуємо актуальні політичні, суспільно-актуальні терміни, але вони завжди, і іноді дуже значною мірою, проникають, живуть і чіпляються за звичайну побутову сферу в житті будь-якої людини.

Є якісь прикордонні смислові зони, куди цей термін то заглядає, то вкорінюється там, а то й живе рівноправно. Є терміни, які йдуть у суто спеціалізовані, професійні поля вживання, і є терміни, які можуть жити як би життям смислових багатоженців.

Сьогоднішній термін відноситься до другого типу. Звісно, ​​значною мірою основне навантаження пов'язані з протиставленням чи позначенням специфіки людського буття як істоти як біологічного, з емоціями, з почуттями, з інстинктивними несвідомими контурами реагування діяльності, а й із діяльністю, заснованої на свідомості, розумі. І ось це перше найважливіше смислове навантаження, поняття, це конотування, зв'язка, ілюстрування, деяке специфічне розкриття найважливішої властивості людини, її свідомості та її розумності.

Раціональний - це означає, що відноситься до розуму, заснований на розумі, на логіці як специфічному та унікальному способі реалізації процесу розумності, рефлексивного, зі зворотними зв'язками, ставлення до навколишнього світобудови та отримання інформації, переробки, використання її та реалізації в активно-діяльнісного навантаження людини.

Тут тонкість у тому, що в біологічній природі, у тварин начебто теж є мета, як і в людини, мета – жити, але в природі незрозумілою ніколи тварина не ставить цю мету, не коригує її і не активує своєї діяльності з її досягнення. Ця особливість властива лише людині, яка раціональна, тобто доцільна. Але людина не просто зрозуміла мети, як тварина по меті жити, і в неї всі інстинкти розраховані на це, людина сама ставить за мету.

Іноді виникає дуже складний виклик. Я продовжу приклад, який навів Володимир Миколайович. Поки Черчілль пришивав гудзики до мундирів солдатів, затягуючи час вступу другим фронтом у Другій світовій війні, наш народ воював, приносив жертви.

І були такі моменти, коли Верховне головнокомандування ставило завдання звільнити чи захопити таке місто до знаменних дат – припустимо, до відзначення річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, ще до якихось дат, але яка в цьому раціональність? Здавалося б, військові операції, призначення, накази повинні виходити з критеріїв мінімізації втрат, максимального ефекту, належного узгодження лінії фронту тощо.

Багато істориків, а ще більше публіцисти звинувачують Сталіна за ту військову, навіть цивілізаційну, я сказав би, манеру ведення війни, яка була характерна для Радянського Союзу з погляду надмірних втрат. У Берліні мені теж казали представники нашого посольства, що важко собі уявити останні 300 метрів війни – до Рейхстагу, і чому треба було піднімати на повне зростання наші ряди піхотинців під кинджальний вогонь, де вони тисячами гинули, коли можна було заморити їх голодом, розбомбити та так далі.

Так ось, питання таке: що раціонально, а що ні? Чи міг би Радянський Союз перемогти в тій війні, якби він діяв за правилами Черчілля, і тільки за цими правилами, якби ось ця раціональність, прусська військова викладка використовувалися без злету людського духу, абсолютно ірраціональної поведінки, коли кидалися на амбразури власними грудьми?

Тому тут є до кінця не додумане смислове навантаження, що людський розум і людський дух відносяться до різних просторів смислового навантаження. Можливо, ця нераціональність з погляду простих, логічних, примітивних побудов – це є людська приналежність і раціональність вищого типу спіралевидно висхідного типу розумності.

Скажу парадоксально чудову річ. Поза розумністю, рутинною, простою, математично вивіреною, виникає розумність вищого порядку, заснована на жертовності, на вищих смислах, ніж просто існування власного тлінного тіла або тієї самої раціональності «другого сорту», ​​а саме: розсудливості, обачності, дбайливості, економності та так далі.

Тому, ось дивіться, є теоретичне смислове навантаження цієї категорії – розумного, логічно вивіреного, прорахованого, але одночасно є самостійно існуючий онтологічний майданчик буття терміна – це доцільний, дбайливий, економний. Вона, до речі, перетинається із побутовим майданчиком.

Але є ще одне кумедне розмноження смислових майданчиків – це математичний майданчик. Справа в тому, що раціональне - це число, просто особливий тип чисел. Він визначається як дріб – m/n, де m та n – цілі числа.

Тобто раціональними числами в математиці називають цілі числа або дробові цілісні дроби, а ірраціональними – числа, які знаходяться в проміжку.

Навіщо це придумано, для кого це взагалі важливо, хто використовує це у своєму житті чи гуманітарних додатках? Ніхто, ніде та ні навіщо. Але є раціональне число. Це ще раз ілюструє значну потребу дуже ретельно та ретельно для самого себе, для діалогу, для наукового пошуку, для наукового викладу навантажувати термін у твоєму контексті точним змістом, який допомагає тобі зрозуміти себе, зрозуміти світобудову, і щоб тебе зрозумів твій сусід.

Ось така сьогодні була ілюстрація, дуже, на мою думку, класична, методологічно та методично цікава. Дякую за наше сьогоднішнє спілкування. На наступну вправу ми виносимо слово, яке зараз, напевно, одне з найчастіше вживаних у суспільно-політичному дискурсі та словнику – «референдум». Всього найкращого.