Розшифровка Стародавній Новгород: від покликання варягів до республіки. Покликання варягів на русь

Дослідники вважають, що початок російської державності відноситься до покликання на Русь варягів, які зайняли на цій території місця правителів. Як і чому сталася ця подія? У дев'ятому столітті (його першу половину) чуді, мері, словени, кривичі виплачували данину варягам, які перебували за морем. Однак у 862 році варяги були прогнані із земель перерахованих племен. При цьому відразу ж між ними починаються конфлікти (про це, наприклад, повідомляє нам Новгородський літопис).

Щоб зупинити ці усобиці старійшини племен, вирішують запросити незацікавлених правителів з боку. Цей правитель повинен був дотримуватися нейтралітету, не захищаючи інтереси тільки одного племені, що в результаті мало покласти край міжусобицям. На роль таких правителів розглядалися дунайчі, хозари, поляки та варяги.

Також існує й інша версія, згідно з якою Гостомисл (Новгородський князь) перед кончиною велів, щоб після нього правив нащадок варяга Рюрика, який був одружений із дочкою князя Уміле. У «Повісті минулих літ» говориться, що старійшини слов'янських та фінських племен вирушили вибирати за море серед варягів-русі.

В результаті такого походу було обрано трьох братів, які погодилися на пропозицію. Взявши з собою всю русь брати прийшли княжити: Рюрік – у Новгороді, Трувор у Ізборську, а Синеус – у Білоозері. Так і пішла назва – російська земля.

Ще за однією версією покликання варягів було пізнішою вставкою в літопис, а саму цю легенду створили самостійно печерські ченці, які таким чином хотіли підкреслити незалежність від Візантії Київської Русі. Ця легенда, на думку дослідника Лихачова, є відображенням середньовічної традиції народів пошуку правителів серед іноземної стародавньої знаті, що нібито підвищувало авторитет династії, а також надавало більшого авторитету в очах підданих.

Інші дослідники історії Русі вважають, що така «варязька» тема повністю відповідає фольклорному бродячому сюжету про виникнення державної влади. Саме подібні сюжети ми можемо побачити у легендах різних народів.

Також є розбіжності щодо того року, коли був посаджений Рюрік на князівство. Деякі літописи (наприклад, Новгородська і Лаврентьевская) стверджують, що спочатку сам Рюрік правив у Ладозі, а після смерті братів він заснував Новгород.

Як і коли почалося державне життя у російських слов'ян, наші пращури не пам'ятали. Коли в них з'явився інтерес до минулого, вони стали збирати і записувати перекази про минуле життя слов'ян взагалі, і росіян зокрема, і почали шукати довідок у грецьких історичних творах (візантійських «хроніках»), перекладених слов'янською мовою. Зібрання таких народних переказів у поєднанні з виписками з грецьких хронік було зроблено у Києві у XI ст. і склало особливу повість про початок російської держави та про перших князів у Києві. У цій повісті розповідь була розташована за роками (вважаючи роки, або «літа», від створення світу) і доведена до 1074 р., до того часу, коли жив сам «літописець», тобто упорядник цієї початкового літопису . За старовинним переказом, першим літописцем був чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. На «початковому літописі» справа не зупинилася: її кілька разів переробляли та доповнювали, зводячи в одну оповідь різні оповіді та історичні записи, які тоді існували в Києві та інших місцях. Так вийшов на початку XII ст. Київський літописне склепіння , Упорядником якого був ігумен Київського Видубицького монастиря Сильвестр. Його склепіння, що мало назву «повість временних літ», переписувалося в різних містах і також доповнювалося літописними записами: Київськими, Новгородськими, Псковськими, Суздальськими і т.д. Число літописних склепінь поступово зросла; всяка місцевість мала своїх особливих літописців, які розпочинали свою працю «повістю временних літ», а продовжували його кожен по-своєму, викладаючи історію головним чином своєї землі та свого міста.

Оскільки початок різних літописних склепінь було однаково, то приблизно однаковий був скрізь і розповідь про початок держави на Русі. Ця розповідь така.

Заморські гості (варяги). Художник Микола Реріх, 1901

У минулі часи варяги, приходячи «із замор'я», брали данину з Новгородських слов'ян, з кривичів та з сусідніх фінських племен. І ось данники повстали на варягів, прогнали їх за море, стали самі собою володіти та ставити міста. Але між ними почалися усобиці, і стало місто на місто, і не стало в них правди. І вони вирішили знайти собі князя, який володів би ними і влаштував у них справедливий порядок. Вони вирушили в 862 р. за море до варягів. руси (бо, на думку літописця, це варязьке плем'я називалося руссю також, як інші варязькі племена називалися шведами, норманами, англами, готами) і сказали руси : «Земля наша велика і рясна, а пристрої (вбрання) в ній немає: підіть княжити і володіти нами» І зголосилися три брати зі своїми родами та з дружиною (літописець думав, що вони взяли з собою навіть усе плем'я). русь ). Старший із братів Рюрік основався в Новгороді, інший - Синеус - на Білоозері, а третій - Трувор - в Ізборську (біля Пскова). Після смерті Синеуса і Трувора Рюрік став єдинодержавним князем північ від, яке син Ігор княжив вже й у Києві, й у Новгороді. Так сталася династія, що об'єднала під своєю владою племена російських слов'ян.

У переказі літопису в повному обсязі ясно і достовірно. По-перше, за оповіданням літопису, Рюрік з варязьким племенем руссюприйшов у Новгород 862 р. Тим часом відомо, що сильне плем'я русьвоювало з греками на Чорному морі років на 20 раніше, а на самий Царгород (Константинополь) русь вперше напала в червні 860 р. Отже, хронологія в літописі неправильна, і рік заснування князівства в Новгороді літописом вказано неточно . Сталося це тому, що роки в літописному тексті ставилися вже після того, як було складено повість про початок Русі, і ставилися за припущеннями, спогадами та приблизними обчисленнями. По-друге, за літописом виходить так, що русь була одним із варязьких, тобто скандинавських, племен. Тим часом відомо, що греки не змішували знайоме їм плем'я русь із варягами; також і араби, які торгували на Каспійському узбережжі, знали плем'я русь і відрізняли його від варягів, яких вони звали "варангами". Стало бути, літописне переказ, визнавши русь за одне з варязьких племен, зробило якусь помилку чи неточність .

(Вчені давно, ще в XVIII ст., зацікавилися розповіддю літопису про покликання варягів-русі і тлумачили його по-різному. Одні (академік Байєр та його послідовники) під варягами правильно мали на увазі норманів, а довіряючи літопису в тому, що «русь» було плем'я Проти такого погляду тоді ж озброївся знаменитий М. В. Ломоносов, він розрізняв варягів і «русь» і виробляв «русь» з Пруссії, населення якої вважав слов'янським. і створили дві вчені школи: норманську і слов'янську . Перша залишається за старого переконання, що «руссю» називалися варяги, які у IX в. серед слов'янських племен на Дніпрі, що дали своє ім'я слов'янському князівству в Києві. Друга школа вважає назву «русь» місцевою, слов'янською, і думає, що вона належала віддаленим предкам слов'ян - роксаланам, або россаланам, які жили біля Чорного моря ще в епоху Римської імперії. (Найяскравішими представниками цих шкіл останнім часом були: норманської – М.П. Погодин та слов'янської – І.Є.Забєлін.)

Покликання варягів. Художник В. Васнєцов

Усього правильніше буде уявляти справу так, що «руссю» в давнину наші предки називали не окреме варязьке плем'я, бо такого й не було, а варязькі дружини взагалі. Як слов'янська назва «сум» означало тих фінів, які самі себе звали Suomi, так у слов'ян назва «русь» означало насамперед тих заморських варягів-шведів, яких фіни звали Ruotsi. Ця назва «русь» ходила серед слов'ян однаково з назвою «варяги», чим і пояснюється їхнє поєднання у літописця в один вираз «варяги-русь». Утворені заморськими вихідцями-варягами серед слов'ян князівства стали зватись «русскими», а дружини «руських» князів від слов'ян отримали назву «русі». Так як ці російські дружини діяли скрізь разом із підлеглими ним слов'янами, то назва «русь» поступово перейшла і на слов'ян, і на їхню країну. Греки варягами звали лише північних вихідців-норманів, які надходили до них на службу. Руссю ж греки звали великий і сильний народ, у складі якого були і слов'яни, і нормани, і який жив поблизу Чорного моря. - Прим. авт.)

Зауважимо, що коли в літописі йдеться про країні , то Руссю називається Київська область і взагалі області, підвладні київським князям, тобто слов'янська земля. Коли ж у літописі та у грецьких письменників йдеться про людях , то руссю називаються не слов'яни, а нормани, а російською мовою називається не слов'янська, а норманська. У тексті літопису наводяться імена послів від київських князів до Греції; ці посли - від роду російського, і їх імена не слов'янські, а норманські (таких імен відомо майже сто). Грецький письменник імператор Костянтин Багрянородний (Порфірогеніт) наводить у своєму творі «Про управління Візантійською імперією» назви порогів на нар. Дніпрі «слов'янською» і «російською»: слов'янські назви близькі до нашої мови, а «російські» назви суть суто скандинавського кореня. Отже, люди, які називалися руссю, говорили скандинавською і належали до північнонімецьких племен (були «gentis Sueonum», як сказав один німецький літописець IX ст.); а країна, яку звали Руссю на ім'я цих людей, була країною слов'янською.

Серед дніпровських слов'ян русь виникла першій половині IX в. Ще раніше, ніж нащадки Рюрика перейшло княжити з Новгорода до Києва, у Києві вже були варязькі князі, що нападали звідси на Візантію (860). З появою ж у Києві новгородських князів Київ став осередком усієї Русі.

«Подайте мені чару велику мою,
Ту чару, здобуту в січі,
Добуту з ханом хазарським у бою,
За російський звичай до дна її п'ю,
За давнє російське віче!

За вільний, за чесний слов'янський народ!
За дзвін п'ю Новаграда!
І якщо він навіть і в порох упаде,
Нехай дзвін його в серці нащадків живе
Ой ладо, ой долоні-ладо!

Ці слова, звернені до «азіату» Змія Тугаріна, вклав у вуста князя Володимира Червоне Сонечко у своїй баладі Олексій Костянтинович Толстой. Вони, мабуть, найяскравіше відбилося те, що можна назвати «новгородським міфом» російської історії. Міфом не в тому сенсі, що явищ і подій, які можна пов'язувати з новгородською «вільністю», не існувало, а в тому сенсі, що в уявленнях публіки про Новгороді, в публіцистичних творах і навіть у вчених працях, присвячених його історії, тісно переплелися наукове знання, ідеологія та культурні переваги. Можна сказати, що в кожної епохи і в різних напрямків суспільно-політичної думки був свій Новгород. Тому можна навіть говорити про існування не одного, а як мінімум двох міфів про Новгороді та їх незліченних варіацій.

Відразу після падіння незалежності Новгорода в 1478 народився так званий «чорний міф» про Новгород, що представляв новгородців споконвічними бунтівниками, бунтівниками, зрадниками і навіть відступниками від істинної віри. Московський літописець, який працював незабаром після приєднання Новгорода до Москви, сформулював ці уявлення в короткому, але ємному коментарі до більш раннього літописного тексту, що послужив для нього джерелом. Переписуючи повідомлення про вигнання з Новгорода одного з князів у XII столітті, московський літописець додав до більш ранньої розповіді таке: «Такий бо бе Тобто «такий був».звичай окаянних смердів зрадників».

Образ новгородців як «окаянних смердів-зрадників» з того часу неодноразово воскресав у науковій історіографії, популярній літературі та публіцистиці. У міру зміни літературної моди і нагромадження наукових знань він «аранжувався» по-різному, але завжди був покликаний обґрунтувати одну і ту ж нехитру тезу: ліквідація незалежності Новгорода і його специфічного устрою була закономірною, отже, зрештою і виправданою.

У XVIII столітті, в період, коли могутність російського самодержавства рухалося до свого зеніту, все, що в російській історії так чи інакше відхилялося від цієї самодержавної тенденції, прийнято було критикувати , але вже з більш раціо-налі-стичних позицій. Герхард Фрідріх Міллер - працював у Росії німецький вчений і офіційний історіограф Російської імперії (між іншим, він, поряд зі своїм оппонентом Ломоносовим, був одним з перших учених, що визнали новгородський політичний лад як республіканський) - писав, цілком у дусі середньовічних літописів, про те, що приєднав Новгород московський великий князь Іван III карав новгородців за їх «неслухняність і сказ». У той же час Міллер розмірковував про те, що «належало утихомирити» Новгород, щоб «покласти підставу до наступної високої влади і широкості Російської держави». Тут уже містилася та складова новгородського чорного міфу, яка, видозмінюючись залежно від ідеологічної та наукової моди, зберігалася аж до радянського і навіть до теперішнього часу: Новгород був приречений, а його приєднання до Москви було добре вже тим, що створило територіальну основу Росії і зміцнило державність.

У радянські часи чорний міф про Новгород збагатився соціально-класовими рисами, які були властиві панував тоді в історіографії марксизму. Стверджувалося, що до кінця існування Новгородської республіки новгородські вольності по суті перетворилися на формальність, і що в збереженні незалежності був зацікавлений лише панівний клас - бояри, а простий народ прагнув приєднання до Москви. Зберігаються такі оцінки і зараз. Наприклад, сучасний дослідник Новгорода академік Валентин Янін підкреслює, що спрямована проти Москви політика боярського уряду Новгорода була «позбавлена ​​підтримки з боку народних мас», до моменту приєднання Новгорода вічовий лад був по суті знищений і про які- або «проявах демократії» в цей час говорити вже не доводиться. Втрата Новгородом незалежності оцінюється тут суто позитивно, як зіграла «найвищою мірою видатну роль історії нашої Вітчизни».

Паралельно із чорним міфом існує і «золотий міф» про Новгород. Його передумови можна виявити ще в середньовічних новгородських джерелах, в яких самі новгородці з гордістю називають себе «чоловіками вільними». Однак осмислення його відноситься до значно пізнішого часу і відбилося спочатку не в наукових працях, а в художній літературі та в публіцистиці.

Письменник і драматург другої половини XVIII століття Яків Княжнін у трагедії «Вадим Новгородський» (посвяченій, до речі, міфічному персонажу) вустами одного з героїв вигукує:

«Доки не освітить промінь сонця наших очей,
На самій площі, нам перш за все священною,
Новгородський де народ, свободою піднесений,
Підвладний тільки бувши законам і богам,
Статути подавав повноважним усім країнам».

Мається на увазі, звичайно, вічова площа, а новгородці - відповідно до традицій літератури класицизму - стилізуються під республіканських героїв Античності.

Особливо популярний Новгород з його вольностями був серед опозиційних літераторів. Радищев присвятив Новгороду окрему главу у своїй «Подорожі з Петербурга до Москви», де стверджував, що «Новгород мав народне правління». У його інтерпретації, у конфлікті Новгорода з Москвою була винна, звісно, ​​остання. Невдоволений «опіром… респуб-лики», московський володар «хотів її розорити дощенту».

Ще різкіше висловлювався вже у XIX столітті поет-декабрист Кіндратій Рилєєв:

«І віче на порох, і давні права,
І горду захисницю свободи
У ланцюгах побачила Москва».

«Вирішувати справи звикли ми на віче,
Нам не приклад покірна Москва».

Коли в 1860-і роки, за царювання імператора Олександра II, в Росії почалися ліберальні «Великі реформи», завданням яких була скасування кріпацтва і модернізація країни, дух цього часу став способ-ство-ва пошукам витоків демократичних почав на Русі. Адже однією з найважливіших реформ було заснування виборних органів місцевого самоврядування: земств та міських дум. У тому ж 1867 року, як і цитований вище вірш А. До. Толстого, вийшла книга історика права Василя Сергійовича «Віче і князь». У ньому підкреслювалося значення самоврядування у давньоруських містах, і, звісно, ​​передусім у Новгороді.

Живий золотий міф і сьогодні. З вченими - прихильниками Москви сперечаються захисники новгородських вольностей. В одній із таких робіт, що вийшла відносно недавно, можна прочитати, наприклад, що «до московського взяття вічової Новгород наближався, не вичерпавши свого історичного потенціалу», а загинув він не через внутрішні суперечності, а внаслідок удару ззовні.

Отже, і сьогодні історія Новгорода викликає гострі дискусії. Щоб хоча спробувати розібратися у тому співвідношенні з реальними історичними фактами, почати доведеться здалеку — з ранніх етапів історії Новгорода, оскільки досить популярна користується концепція, за якою передумови республіканського ладу Новгорода слід шукати у давнину.

У найдавніших літописних оповіданнях кінця XI — початку XII століття, що збереглися, розповідається про те, як у середині IX століття слов'янські та фіномовні племена півночі Русі вигнали за море варягів, яким вони платили данину. Коли після цього між ними почалася ворожнеча, вони направили до варягів послів і закликали варязького князя Рюрика з братами Синеусом і Трувором. За однією літописною версією, Рюрік спочатку вокняжився в Ладозі (нині село Стара Ладога в Ленінградській області) і лише потім перебрався до Новгорода, за іншою — одразу прибув до Новгорода. Саме Рюрику належало стати засновником династії, що правила на Русі до епохи Смутного часу.

Покликання варягів в «Повісті временних літ» датується 862 роком, і ця дата вважається умовним початком російської державності, хоча немає жодних сумнівів у недостовірності найдавнішої літописної хронології (поділ на роки було зроблено в початковому літописанні пізніше, заднім числом).

Літописна розповідь про Рюрика викликала в XVIII столітті, коли в Російській імперії тільки починалося становлення наукової історії, гострі суперечки між так званими норманістами і антинорманістами (від слова "нормани", буквально "північні люди" - так у Середні віки називали скандинавів). Норма-ні-сти виходили з того, що раз племена півночі Русі закликали на князювання саме варягів, то і засновниками Російського держави треба вважати зайвих іноземців - скандинавів. Антинорманністи у відповідь на це всіма силами прагнули довести, що і перші російські князі, і самі літописні «варяги» були нескандинавського походження. З приводу проходження варягів антинорманістами висувалися різні версії. Наприклад, Ломо-но-сов ототожнював їх з прусами — онімеченим народом, який жив у Прибалтиці, — вважаючи останніх слов'янами, хоча насправді вони були балтами, рідними сучасним литовцям і латишам. Згодом у варягів шукали слов'янське, фінське, кельтське і навіть тюркське коріння.

Оскільки в центрі оповідання знаходилося об'єднання новгородських словен (одна зі східнослов'янських додержавних територіально-політичних спільнот, поряд з полянами, древлянами, кривичами, вятичами та іншими; жили в басейні озера Ільмень), а Рюрик, згідно з літо то «покликання варягів» виявилося тісно пов'язаним із новгородською історією. Зокрема, виникла концепція про те, що акт покликання являв собою якийсь договір, що обмежив князівську владу і став основою для розвитку республіканського ладу в пізніший час. Є і історики, які сперечаються з цією концепцією, вважаючи, що насправді північ Русі була захоплена скандинавами, як це було і в інших регіонах Європи. Але оскільки всі відомості про це обмежуються пізніми та легендарними літописними оповіданнями, якісь певні судження тут навряд чи можливі. Йдеться навіть не про гіпотези, а про здогади.

Те, що варяги не зіграли в освіті держави першорядної ролі, добре видно з того, що соціально-економічний і політичний устрій Русі виявився більш схожим на устрій інших країн Центральної та Східної Європи, ніж на устрій скандинавських королівств. Зокрема, на Русі, як і в Польщі, Чехії, Угорщині, держава відігравала дуже значну роль - в тому числі в організації господарського життя.

З іншого боку, дані лінгвістики однозначно вказують на те, що імена перших російських князів були скандинавськими і значна частина еліти ранньої Русі також мала скандинавські імена. Археологічні розкопки виявили біля Русі IX-X століть скандинавську присутність, зокрема на північному заході. Ймовірно, наявність у княжому війську досвідчених і добре збройних воїнів скандинавського походження відіграло певну роль і в тому, що князям Рюриковичам вдалося об'єднати під своєю владою всю величезну територію, населену східними слов'янами. Такого не сталося ні у західних слов'ян, ні у південних, на територіях яких виникло кілька ранньосередньовічних державних утворень.

Суперечки навколо норманської теорії в даний час не мають до науки жодного відношення і носять суто політико-ідеологічний характер. У відомому сенсі вони являють собою «бій з тінню», оскільки жодного «норманізму» як єдиної теорії зараз не існує. Переважна більшість і вітчизняних, і зарубіжних вчених визнають як очевидний факт згадані елементи слов'яно-скандинавської взаємодії, але дуже по-різному оцінюють його масштаби і значення в історії Русі.

Вже в другій половині X - початку XI століття Новгород став значним для того часу центром, що поступався тільки Києву - "матері міст російських" і резиденції старшого роду князя Рюриковичів. Спираючись на Новгород, члени правлячої династії поширювали свою владу на сусідні території. Згодом Новгороду підпорядковувалася гігантська периферія, що тяглася від верхів'їв Волги на півдні до Білого моря на півночі і від Балтійського моря на заході до відрогів Уральських гір на сході.

Незважаючи на те, що головним центром Русі став Київ, Новгород зберігав своє значення. Князі знали, що їхня династія почалася на Північному Заході (або вірили в це, знаючи відповідні літописні перекази). Набагато пізніше, на початку XIII століття, володимирський князь Всеволод Велике Гніздо, відправляючи свого сина на князювання в Новгород, підкреслював, яка йому випала честь: «На тобі Бог поклав... старішість у всі брати твоє, а Новгород Великі всієї Руської землі». Тобто його син - як старший серед братів - за справедливістю правитиме в Новгороді, де вперше на Русі з'явилася князівська влада.

Новгород, однак, увійшов в історію зовсім не завдяки князям (там так і не сформувалося своєї князівської династії, як це сталося в більшості давньоруських земель), а завдяки своєму специфічному політичному ладу, який багато істориків називають республіканським.

Останнім часом деякі автори уникають називати Новгород республікою. Ймовірно, вони прагнуть таким чином дотримати джерелознавчу точність. Справді, такого терміна у джерелах немає, це наукове поняття. Самі новгородці називали свою політичну освіту інакше: спочатку просто Новгород, і з XIV століття — Великий Новгород. Походження позначення «Великий Новгород» достеменно невідомо, але цікаво, що його вперше — ще XII столітті — з'являється над новгородському, а південноросійському літописанні, саме — у Київському склепіння у складі Іпатіївської літописі. Можливо, це пов'язано з тим, що південноруські літописці прагнули таким чином відрізнити Новгород Великий на Волхові від територіально близького до Києва Новгорода Сіверського в Чернігівській землі. І тільки потім це позначення проникло на Північний Захід Русі, де було підхоплено новгородцями, що гордилися своїми вольностями. Їх епітет «Великий» підкреслював особливі значення і статус Новгорода.

У той самий час говорити про становленні Новгороді республіканського ладу цілком правомірно. І краще не використовувати при цьому такі часто зустрічаються визначення, як «боярська» або «феодальна республіка».

Дуже рано в Новгороді сформувалася незалежна від князя знати - бояри або, як їх частіше називали в Новгороді того часу, "передні" або "в'ячі" (тобто великі) мужі. Вища влада належала князю-наміснику, що призначався з Києва, але своєї княжої династії в Новгороді не склалося. Вже з кінця XI століття разом з князем Новгородом керував обирався самими новгородцями посадник. Все більшого значення набувало віче - народні збори.

Остаточно зміцнилася новгородська вільність після бурхливих подій 1130-х років, коли звідти було вигнано сина київського князя Мстислава Великого Всеволода. Після цього князів у Новгород, зазвичай, запрошувало віче. Без згоди новгородців князь тепер було приймати ніяких важливих рішень, тобто князівська влада в Новгороді існувала, але була обмеженою: князь було втручатися у внутрішні справи управління і зміщувати посадових осіб. Разом із посадником він вершив суд, а під час війни очолював новгородське військо.

У територіальному відношенні місто Новгород ділилося на дві сторони - Софійську та Торговельну. Сторони, своєю чергою, поділялися кінці (райони), а кінці — вулиці. Кінці збирали свої віча, там обирали кончанського старосту (посадника). Вулицями керували вуличні старости, а також виборні. Повноправними новгородцями вважалися лише члени кончанських об'єднань, т. е. городяни. Населення величезної Новгородської землі мало брало участі в обговоренні та вирішенні найважливіших політичних питань.

Загальноміське зібрання — віче — обирало вищих посадових осіб: посадника, тисяцького та архієпископа. Щодо того, хто мав право брати участь у вічі, висловлюються різні думки, але джерела одностайні: таке право належало членам кончанських об'єднань. Найважливішу роль серед новгородських посадових осіб грав посадник. Він очолював міську владу та військо, укладав договір із князем, вів дипломатичні переговори, разом із князем вершив суд. Тисяцький представляв у міському управлінні торгово-ремісниче населення, відав судом у торговельних справах. Новгородський архієпископ був главою новгородської єпархії. З середини XII століття його обирало віче та затверджував київський митрополит. Крім керівництва церковними справами, архієпископ брав участь у прийнятті всіх найважливіших політичних рішень. На вічі обирався також архімандрит - глава новгородського монашества.

Політичний устрій Новгорода значною мірою схожий з ладом інших європейських середньовічних республік, зокрема західнослов'янських міських республік Західного Помор'я (балтійське узбережжя сучасних Польщі та Німеччини), таких як Щецин або Волін, торгових республік Італії та Далмації: Венеції, Генуї, Дубровника та ін.

Надзвичайно цікава культура Новгорода. Власне, середньовічний Новгород є, мабуть, головним резервуаром наших знань про культуру та повсякденне життя Стародавньої Русі. Новгород славний своїми численними храмами, серед яких такі унікальні пам'ятники, як найдавніший давньоруський храм - Софійський собор (XI століття) або церква Спаса Преображення на Ілліні вулиці з фресками видатного візантійського майстра Феофана Грека (XIV століття). Завдяки Новгороду ми можемо отримати інформацію про ті сторони життя, які були раніше невідомі. Адже літописці цікавилися в основному діяннями князів і «великою політикою» в цілому. Що їли давньоруські люди, у що вони грали, як виховували дітей, - все це і багато іншого ми дізнаємося завдяки масштабним археологічним розкопкам, ось уже кілька десятиліть, що ведеться в Новгороді. Найблискучішим їх результатом стало, звичайно, відкриття. Серед них були виявлені навіть такі нетривіальні тексти, як любовне послання та хлопчика Онфима, який навчався абетці.

Північно-Західна Русь не була розорена в ході Батиєва навали, хоча і ви-треба була платити данину в Орду. У Новгороді у другій половині XIII - XV століттях продовжувалося зміцнення республіканського устрою. Хоча з другої третини XIII століття Новгород визнавав верховну владу володимирського великого князя, насправді, однак, повноваження князів там поступово зменшувалися. Князі вже самі брали участь у управлінні, але надсилали намісників, які представляли в Новгороді. Як і раніше вважалося, що вища влада належить всім жителям Новгорода, які збиралися на віче, але все багатшими і могутнішими ставали новгородські бояри. У їхньому володінні та у володінні менш знатних землевласників, а також церкви перебувало до другої половини XV століття вже понад 90% новгородських земель.

Тим не менше, всупереч поширеним уявленням, навіть найнижчі верстви повноправного населення Великого Новгорода аж до останніх років його незалежності не хотіли втрачати свою вільність і цінували її. В одній з літописів розповідається про обурення новгородської «черні» на вічі спробами бояр в 1477 піти на компроміс з могутньою Москвою і визнати московського великого князя своїм «государем», тобто безроздільним владикою. Це обурення призвело до розправи черні з тими, кого вона вважала зрадниками.

У міру посилення Москви та «збирання» нею російських земель стає все більш відчутним її тиск на Новгород. У 1471 році в битві на річці Шелоні новгородці були вщент розбиті військами великого князя московського Івана III, а в 1478 Новгород змушений був здатися на його милість без жодного опору. Новгородська республіка була ліквідована, а її своєрідний символ - вічовий дзвін, що скликав новгородців на збори, - був вивезений до Москви. Історія республіканської моделі середньовічної російської державності добігала кінця і повністю припинила своє існування в 1510 році, коли Москвою була ліквідована друга велика російська середньовічна республіка - Псков.

Зі сказаного вище випливає, що чорний міф Новгорода в значній мірі не підкріплюється даними джерел. Це, проте, значить, що його треба замінити золотим міфом і за Радищевым і декабристами уявляти собі Новгород як якусь ідеальну демократичну республику, роздавлену авторитарною Москвою.

По-перше, переважна більшість населення Новгородської землі участі в політичному житті не брало, тому про демократію (принаймні, сучасного типу) тут говорити не доводиться. По-друге, навіть якщо вважати пристрій середньовічного Новгорода демократичним, то демократія ця була середньовічною, а ніяк не ліберальною. Повноправне населення Новгорода сприймалося не як співтовариство індивідів, наділених політичними та цивільними правами, а як свого роду колективна особистість, спільність «братів», які завжди повинні думати і діяти одностайно. Якщо хтось намагався суперечити волі колективу, на нього чекала не опозиційна лава, а сувора розправа, іноді - умертвіння. Якщо ж колектив розпадався на більш менш рівні частини (зазвичай це був розкол між різними кончанськими об'єднаннями), то в умовах відсутності твердої «вертикалі влади» — а в Новгороді її не було — справа нерідко доходило до збройних сутичок.

По-третє, нарешті, і для багатьох адептів чорного міфу (особливо серед істориків радянського часу), і для адептів золотого міфу характерна деяка ідеалізація «справжньої демократії» як такої. Перші вважають, що Новгород потерпів поразку через те, що відмовився від неї, через те, що, на їхню думку, в ньому від управління були відокремлені низи суспільства. Другі ж вважають, що Новгород не відмовлявся від демократії, і оплакують її знищення в 1470-ті роки. Однак новгородську «демократію» не варто ідеалізувати. Вона дійсно проіснувала до самого кінця новгородської незалежності, але це був режим по-своєму як мінімум анітрохи не більш «м'який» або «ліберальний», ніж московська монархія.

Крім того, можна поставити запитання: а чи так уже було корисно для виживання Новгорода збереження в ньому колективістської вічової «демократії»? У просущих до рубежу XVIII-XIX століть Венеціанської і Дубровницької респуб-ліках дуже рано самий «демократичний» орган влади - народне зібрання - втратив всяке значення і фактично перестав існувати. Консолідація аристократії, якій і у Венеції, і в Дубровнику безроздільно належало право на участь у політичному житті, сприяла стабілізації режиму та усунення загрози внутрішнього розколу. Хто знає, як би склалася доля Великого Новгорода, якби в 1470-х роках його еліта не розкололася б на промосковську та пролитовську партії? Якби ці боярські партії не були зацікавлені у мобілізації на свою підтримку «клієнтів» — «худих мужиків-вечників», як їх називає літопис? Якби вони спромоглися виробити узгоджений політичний курс?

Так чи інакше, історія Новгорода являє собою наочне спростування кочуючих зі статті в статтю, з виступу у виступ тез про нібито споконвічний російський деспотизм, про несумісність православ'я з республіканським ладом, загалом, того, що згаданий на початку А. До. Толстой іронічно характеризував в одному з листів за допомогою воздихань: «Божа воля!<…>Нема батогів Кнут- палиця або товстий прут, що використовувався для тілесних покарань в Росії в XV-XVIII століттях.але не від Бога». Як європейська середньовічна республіка Новгород залишається найцікавішим і неоціненим гідно явищем російської історії.

Однак у цей час надійшло запрошення з Ладоги… Навіщо народам Північної Русі для свого об'єднання потрібно було кликати “варягів”? Тут було кілька причин, і причин важливих. Варто зазначити, що князювання у слов'янських державах завжди було спадковим. Звичайно, влада князя обмежувалася вічем, але претендувати на цю посаду не міг перший зустрічний. Так, "Велесова Книга" дуже чітко розділяє князів з боярами та воєводами, незважаючи на те, що бояри часом теж очолювали важливі підприємства. У давнину вважалося, що і хороші, і погані якості передаються у спадок. Тому, наприклад, разом із лиходієм нерідко стратили всю його родину. А князя віче могло вибрати тільки з роду, що має на це право – з нащадків великих вождів минулого. До речі, це спостерігалося й у літописні часи. Як не вередував, як не вирував новгородське віче, проганяючи неугодних князів, але жодного разу воно не висунуло кандидатуру зі свого середовища, таке і на думку нікому не спало б. Новий князь міг бути запрошений лише з княжих пологів, нехай навіть не російської, а литовської, але обов'язково має відношення до правлячих династій.

Пережитки колишнього державного устрою слов'ян - аж ніяк не "вічової республіки", а "вічової монархії", що збереглися аж до XVIII ст., видно і на прикладі Речі Посполитої, де всі вільні шляхтичі мали право обирати і переобирати королів, диктувати їм волю на сеймах, але жоден магнат навіть намагався сам приміряти корону, хоча він і був набагато багатший короля і містив більше військо. Тут також розглядалися лише кандидатури, гідні корони з права народження. Якщо не з поляків, то з Угорщини, Франції, Швеції, Литви, Німеччини, Росії.
Не зайве нагадати, що з легкої руки Н.М. Карамзіна та перших перекладачів у вітчизняну історичну літературу вкралося суттєве спотворення цілей посольства, спрямованого до Рюрика. Було перекладено: "Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає - йдіть княжити і володіти нами". Хоча в жодному літописі слова "порядок" не значиться. Скрізь говориться або "наряду в ній немає", або "нарядника в ній немає". Тобто, немає правителя або системи управління (у Середньовіччі немислимої у відриві від персонального правителя), а не "порядку". Правляча династія припинилася по чоловічій лінії. Швидше за все, на півдні ще були представники стародавніх князівських пологів, але вони були данниками хозар, і про передачу їм влади, зрозуміло, навіть не могло бути мови. А Рюрік був онуком Гостомисла за дочірньою лінією і залишився його законним спадкоємцем. Подібне слов'ян практикувалося і раніше. Скажімо, у чеських оповідях після смерті бездітного Чеха народ закликав на князювання його племінника Кроку від споріднених ляхів. Та загалом і відділення літописом "варягів-русі" від шведів, готових, норвежців, англів-ютландців свідчить про те, що ініціаторам запрошення було далеко не байдуже, кого кликати. Інакше відправляти посольство за море виявилося б зовсім не обов'язково - вікінгами кишла вся Балтика.
Одна з північних літописів повідомляє, що слов'янські і фінські племена, що жили в північно-західному регіоні після своїх лих і негараздів: "І вирішила до себе: пошукаємо собі князя, що володів нами і нищив нас по праву". Рядив - значить, правив і судив. І тут криється ще одна причина, чому були кращі "варяги". Як зазначалося, між собою ці племена які завжди жили дружно, мали якісь взаємні претензії і образи. Отже, висування до керівництва представників одного племені могло автоматично викликати невдоволення інших. А чому вони, а чи не ми? Ще подумали б, перш ніж підкорятися. А результатом стала б нова усобиця. Запросивши "варягів-русь", ніхто не отримував переваги над іншими. То справді був компроміс, прийнятний всім. І кандидатура з боку теоретично могла забезпечити неупередженість, судити та лагодити за справедливістю.
Ймовірно, були й фактори, що вплинули на персональний вибір Рюрика - адже Гостомисл мав і якісь інші дочки, видані заміж на чужину. А в них, мабуть, теж було потомство. Але напевно вплинула гучна слава Рюрика на Балтиці - про його помітне становище свідчить і сам факт, що ладожан знали про нього і уявляли, куди саме направити послів. Крім того, як ми бачили, напад на Ладогу в 852 р. здійснили датські вікінги. Але у варягів було не в звичках задовольнятися одноразовим набігом на багате місце, що сподобалося. Найчастіше вони й надалі продовжували навідуватися розвіданою доріжкою: наприклад, на Париж вони нападали 6 разів. Причому у піратів різних національностей встановлювалися свої улюблені маршрути і формувалися постійні “сфери інтересів”. Так, на Англію ходили переважно данці, на Францію – норвежці тощо. Отже, існувала небезпека, що данці завітають знову. Але саме данці були смертельними ворогами Рюрика, боротьба з ними була для нього кревною справою, а це підвищувало ймовірність, що він відгукнеться на заклик і стане найкращим захисником Ладоги та її союзників від наступних вторгнень. Знову ж таки, він залишався ізгоєм, здатним повністю пов'язати свої інтереси з новою батьківщиною. Словом, усі "плюси" зійшлися.
, остання датована згадка про дії Рюрика на Заході відноситься до 854 р., коли Лотар зрікся заступництва йому. Він міг ще якийсь час триматися, але наймані варязькі дружини, силами яких він користувався, від тривалої і важкої оборонної війни просто відмовилися б - такі дії не обіцяли здобичі і не окупали втрат. Зв'язки із західними слов'янами у ладожан існували, і якщо вони знали про становище, в якому опинився Рюрік, це стало б додатковим аргументом на користь вибору його кандидатури. Зрозуміло, він не покинув би захопленого краю, якби справи в нього йшли успішно. Тобто, на момент покликання він був або вже вибитий з Ютландії, або зазнав поразки. Хоча, можливо, він деякий час вагався, поки для нього не стала очевидною безнадійність подальшої війни. І як би там не було, в цей момент запрошення Новгорода виявилося для нього дуже доречним. Адже йому було вже за сорок п'ять, і безпритульне піратське життя чужими кутами ставало вже не за віком. Роки вимагали міцнішого притулку (що він і спробував здійснити в Ютландській авантюрі).
Літописи розповідають, що Рюрік прийняв пропозицію і в 862 р. прийшов на Русь із братами Синеусом та Трувором. Сам сів княжити у Ладозі (хоча часто літописи за обстановкою свого часу називають Новгород), Синеуса послав до Білоозера, а Трувора – до Ізборська. А через два роки, по смерті братів, віддав у керування своїм боярам їхні міста, а також Ростов, Полоцьк та Муром.
Синеус і Трувор, дивним чином померли відразу 864 р., ніде у західних джерелах не згадуються, і питання їх існування зараз вважається дуже спірним - широко відома версія, що таких братів ніколи було: просто літописець неточно переклав слова якого- то скандинавського першоджерела: "Рюрік, його родичі (sine hus) і дружинники (thru voring)". Швидше за все, йдеться про різні загони його соратників. "Родичі" - це слов'яни-підбадьорити, що пішли разом з ним після невдалої операції з реставрації батьківського князівства. А "дружинники" - це звичайні найманці-варяги. У своїх колишніх набігах на Францію та Іспанію він завжди діяв разом із норвежцями. Зблизити їх могла і спільна ворожнеча з датчанами, які в цей час прагнули підім'яти Норвегію під себе. Очевидно, і на Русь із ним прийшли норвежці. І, до речі, зазначена помилка з перекладом свідчить про те, що за часів Рюрика велися якісь більш ранні “придворні” хроніки, які потім стали матеріалом для літописних переробок. І про те, що ці хроніки писалися не російською, а по-норманськи. Хоча теоретично якісь "брати" з найближчого оточення в нього справді могли бути. У вікінгів існував звичай побратимства, яке вважалося не менш міцним, ніж кревна спорідненість.
Достатньо поглянути на карту, щоб побачити, наскільки грамотно князь розмістив свої сили. Ладога контролювала початок водного шляху “з варяг у греки”. І прохід у глибини російських земель з Балтики. Білоозеро замикало дорогу на Волгу, "в хазари". А з Ізборська дружина могла контролювати водний шлях через Чудське озеро та річку Велику, як і дороги із заходу, з Естонії. Таким чином, Рюрік забезпечив межі свого князівства, прикривши можливі напрямки небажаних проникнень із Балтики.
Цікава непряма інформація напрошується з того факту, що до 864 р. під юрисдикцією Рюрика опиняються нові міста – особливо Ростов та Муром. Це означає, що він круто змінив політику Новгородської Русі та розпочав активну боротьбу з хозарами. Тому що Ока і Верхня Волга входили в зону хозарських "інтересів", а племена Мурома (Муром) і Меря (Ростов) були данниками каганату. Причому приводом до війни могло послужити й те, що міряни, як зазначалося, входили колись у державу Гостомисла. Інформацію про зіткнення з каганатом підтверджує єврейський "Кембриджський анонім", що перераховує держави та народи, з якими воювала Хазарія у другій половині ІХ - початку Х ст. - Аланія, Дербент, Зібух (черкеси), угорці та Ладога. І через те, що два важливі міста залишилися за Рюриком, ми бачимо, що боротьба була для нього переможною. Ще б пак! Чи могли вали і частоколи, печенізькі чи слов'янські загони хозарських намісників, зупинити лютих воїнів-професіоналів та їхнього ватажка, який брав неприступну Севілью?
Але в 864 р. серед словен спалахнуло раптом повстання під проводом Вадима Хороброго, про яке повідомляє Ніконівський літопис. Які ж були його причини? Напевно, їх поєдналося кілька. Слов'яни-підбадьори, хоч і були близькими родичами ладожан, але жили в інших умовах, між ними мало накопичитися чимало відмінностей і в мові, і в релігії, і в стереотипах поведінки. Це не відігравало особливої ​​ролі при торгівлі, медичних контактах. Купці, що плавали Балтикою, до таких відмінностей звикли і ставилися до них терпимо, інакше як же торгувати? Але різниця відразу позначилася, коли більшість іноплемінників прийшла на Русь, та ще й виявилася серед знаті. Ну а дружина Рюрика була взагалі "міжнародною", включаючи значну частину норманів-норвежців, які зайняли при князі ключові пости. Та й сам він, будучи вигнанцем, усе свідоме життя обертався то у франків, то в збродному та різнорідному середовищі вікінгів, нахопившись відповідних звичок, запозичень у мові. Тобто, замість "братів-слов'ян", яких уявляло собі і хотіло б бачити більшість слів, до них прийшло звичайне військо балтійських головорізів, по суті нічим не від тих варягів, яких вдалося вигнати раніше.
Невдоволення мало посилитися політичними причинами. Східні слов'яни звикли до вічового правління, яке диктувало волю князям і, напевно, особливо розгулялося в період міжвладдя. Рюрик став вводити правління на зразок західних королів - одноосібне. І навіть, можливо, ще жорсткіше. На королів впливали церковні ієрархи, їхня влада обмежувалася великими феодалами, за них ще довго зберігалися всякі колегіальні "тинги", "альтинги", "сейми". Але Рюрік старому слов'янському боярству був чужий, нове - з його дружинників, набрати силу ще не встигло, а з вічем та іншою "колегіальністю" міг вважатися вождь, який звикли командувати на борту піратського драккара? Всі джерела сходяться на тому, що незважаючи на буйну вдачу вікінгів, дисципліна в походах у них була металева. Зміст професійної дружини вимагав, до того ж, коштів, і чималих. Але після розпаду держави Держтомисла про такі речі, як податки, напевно, забули. І повернення податкового тягаря за Рюрика почав навряд чи комусь могло сподобатися. Звідси зрозуміло вказівку літопису: “Того ж літа образилися новгородці, глаголюще: тако бути нам рабом, і багато зла всіляко постраждати від Рюрика і його роду”.
Напевно далися взнаки і причини релігійного характеру. Східні слов'яни повніше і послідовно зуміли зберегти підвалини давньої ведичної та митраїстської релігії. У прибалтійських вендов та сама віра істотно відрізнялася, ввібравши елементи балтських і німецьких культів, де складні доктрини і ритуали почали підмінюватися актами примітивного ідолопоклонства. Ну а варязькі дружини взагалі сповідували якийсь збірний конгломерат язичницьких вірувань, спрощений до краю: "ти мені - я тобі". Вище наводилися фрагменти текстів “Велесової Книги”, що підкреслює ці відмінності. Особливу неприязнь мало викликати питання про людські жертвопринесення. Наразі доведено, що до приходу варягів на Русі такого звичаю не існувало. Але у прибалтійських та західних слов'ян він був. Хоча у яких саме племен і наскільки широко там була поширена ця практика, важко судити. Західні джерела повідомляють про жертвопринесення бранців поморянами, поляками, ругіями.
А вже вікінги вважали такі жертвопринесення найпростішим і природнішим способом віддячити своїм суворим богам за удачу або випросити у них нових милостей. Відомо, наприклад, навіть знаменитий пірат Хрольв, який прийняв хрещення, став герцогом Нормандії, перед смертю зробив великі вклади в церкву, але одночасно наказав зарізати на вівтарі сотню бранців, щоб про всяк випадок умилостивити і Одіна. Могли відправити жертву за борт, щоб умилостивити богів у бурю - що відбилося в билині про Садка. І на Русь практика людських жертвоприношень прийшла саме з варягами.
Так, Лев Діакон розповідає, що воїни Святослава в Болгарії в повний місяць кололи бранців і бранців, а перед вирішальною битвою різали півнів і немовлят, хоча в його описі цих подій виявлено багато підтасувань, і ця звістка може бути звичайним наклепом. Але й у київських літописах ми знаходимо згадки про такі ритуали. Причому в особливо урочистих випадках, на ознаменування військової перемоги або щоб випросити таку, а може, і на якісь найважливіші свята, приносили в жертву і одноплемінників, обраних за жеребом “з юнаків та дівчат”.
Але східні слов'яни за своїми звичаями та психологічними стереотипами відрізнялися від саксонців, готових навіть боротися на смерть, відставляючи право своїх дітей, братів і сестер потрапляти до богів, підставляючи груди під ніж священнослужителя. Напевно, обурилося і ладозьке жрецтво. Тим більше що роль волхвів у житті суспільства виявилася підірваною. За вічового правління вони мали сильно впливати на настрій мас, узгоджуючи політику і внутрішні рішення з “волею богів”. Але навряд чи з їхніми думками вважалися зайві варяги. Вони у своїх походах звикли спілкуватися і з богами без посередництва жерців. А головним розпорядником у їх нехитрих ритуалах виступав той самий ватажок. До речі, не виключено, що якраз розхитування стародавніх релігійних підвалин і розброд у питаннях віри, що почався, згодом полегшили перемогу християнства на Русі. Адже образ Всеблагого Христа для східних слов'ян виявився набагато ближчим до звичного їм образу доброго Дажбога, ніж криваві балтійські культи.
Зрештою, можна назвати ще одну ймовірну причину повстання. Військо Рюрика пішло на Оку та Волгу, ведучи війну з хозарами. А каганат навряд чи змирився зі своїми поразками та з загрозою втратити з-під своєї влади та інших слов'янських та фінських підданих. Дипломатами та шпигунами хозарські купці були дуже досвідченими. І вони мали всіма силами підігрівати невдоволення Рюриком, постаратися розхитати і підірвати його тили. Однак Рюрік повстання придушив. "Того ж літа вбив Рюрік Вадима Хороброго та інших багатьох хат новгородців свідників його" (світників - тобто, співучасників, співдумців).
І після цього посадив своїх бояр-намісників у Білоозеро, Ізборськ, Ростов, Полоцьк, Муром. Ймовірно, саме з цього факту Нестор, який замовк або не знав про повстання, зробив висновок, що брати Рюрика, які раніше правили в Ізборську та Білоозері, одночасно померли. А низка сучасних істориків йдуть ще далі і пояснюють їхню синхронну смерть повстанням. Але Никонівський літопис говорить лише про виступ проти Рюрика словенний, про кривичів і ваги в цьому плані не згадується. Та й саме слово “світники” дозволяє припустити, що мала змова, а чи не загальне широке повстання. Тому більш логічним є інше пояснення - що перші два роки Рюрік намагався правити на основі добровільного підпорядкування, як-не-як, населення краю саме закликало його. І лише після заколоту він почав "закручувати гайки" і створювати жорстку адміністративну систему, призначаючи до підвладних міст своїх намісників.
Подальших територіальних надбань за князем не значиться. Можна вважати, що зробивши висновки з невдоволення, він оцінив неміцність своєї держави. І вирішив поки що задовольнитись досягнутим, зайнявшись внутрішнім зміцненням своєї держави та її рубежів. Археологічні дані показують, що якраз у другій половині IX ст., за Рюрика, у Ладозі та Ізборську зводяться кам'яні стіни. Сліди великих військових поселень, що належать до цього часу, виявлені на Волзі, під Ярославлем (Тимирівське городище), і недалеко від Смоленська (Гнездово). Дані розкопок свідчать про проживання там скандинавів та якихось західних слов'ян із Прибалтики. Очевидно, ці поселення являли собою прикордонні застави і митні кордони, що розташовувалися на рубежах держави і перекривали найважливіші дороги - шлях у хазари і з варяг у греки. Таке припущення підтверджується характером знахідок. Скажімо, у Гніздово існувала велика фортеця, тут виявляються численні арабські, візантійські та європейські монети, привізні речі, знайдені ваги. Тобто, купці, що проїжджали, зупинялися тут, проводився огляд, зважування та оцінка їх товарів, сплачувались мита, грошима або натурою. Очевидно, відразу йшов якийсь торг, розташовувалися перевалочні бази торговців, місця їхнього відпочинку під захистом тутешнього гарнізону перед подальшою дорогою.
Особливо варто наголосити на одному важливому аспекті діяльності Рюрика. На Балтиці та Північному морі в цей час безчинства вікінгів тривали щосили. Вони абсолютно затероризували Англію, кілька разів грабували і палили міста за течією Ельби, Рейну, Везера, Мозеля, неодноразово робили набіги землі прибалтійських слов'ян, але в східному узбережжі раз у раз громили Курляндию. До середини Х ст. навіть Ютландія, сама собою піратське гніздо, виявилася зовсім розореною набігами варягів. Тільки на Русь після приходу до влади Рюрика не було більше жодного піратського вторгнення! І в тому, що Русь - до речі, єдина з європейських держав, що мали виходи до моря - набула безпеки від балтійських хижаків, безсумнівна заслуга Рюрика.
Щоправда, варяги почали з'являтися на Волзі - але лише торгівлі з хозарами. Князь із каганатом більше не воював. Та й Хазарія, схоже, не поспішала порушувати рівновагу, що склалася на її північних кордонах. Війна із Рюриком загрожувала набігами балтійських вікінгів. А хозарські купці, які торгували по всьому світу, чудово знали, що це таке. Тут справа загрожувала такими збитками, порівняно з якими втрата данини від міри та муроми виглядала б справжньою дрібницею. Зате підтримання миру з варягами дозволяло з лишком компенсувати завдані збитки за рахунок потоку рабів, який тепер через Ладогу ринув до Хазарії з піратської Балтики. Так, наприкінці IX або на початку Х ст., коли кілька норманських ескадр дісталися Каспію, на ринки Сходу виплеснулося понад 10 тисяч невільників і невільниць із Франції та Нідерландів. І, безперечно, Ладозьке князівство неабияк багатіло за рахунок мит, що стягуються з такого “транзиту”.
А моральний бік цього? Але на той час люди мали свою мораль, відмінну від нашої. Навіть у християнських країнах, Західній Європі та Візантії, рабство було в порядку речей. І якщо часом деякі єпископи і зрадники з благодійності викуповували рабів, то лише за ознаками релігійного “утиску” - християн, які потрапили в неволю до язичників чи мусульман. А сам собою інститут рабства їх анітрохи не обурював. І жоден мислитель чи теолог проти нього не виступав. Та й для тих, хто опинився в неволі, це була, зрозуміло, трагедія, але зовсім не кінець життя. Звикали, пристосовувалися. Ібн-Фадлан розповідає, як у Булгарі варяги, які привезли продавати бранців, жартували з тими, кого щойно виставляли на торг, частували ласощами. А самі дівчата в очікуванні наступного торгу пестилися до своїх власників і загравали з ними. Якщо ж раби, зрештою, потрапляли на арабський Схід, то жінка мала шанс зайняти почесне місце в гаремі, а чоловік стати воїном у якогось еміра. Тобто отримати навіть більш високий статус, ніж більшість корінних мешканців цієї країни. Звичайно, бувало й інше, але кожен жив надією на краще.
І треба думати, словени та кривичі з мірянами анітрохи не заперечували, що беручи участь у подібному підприємстві, їхня держава отримує додатковий прибуток. Що дозволяє князеві вести будівництво фортець, утримувати військо, що захищає їх, і при цьому не обтяжувати підданих зайвими податками. Утвердивши свою владу та зміцнюючи князівство, Рюрік став вести і досить активну міжнародну політику, встановивши контакти із західними державами. У 871 р. Людовік Німецький у листі до візантійського імператора Василя Македонянина говорить про чотири каганати, що існують у цей арем в Європі - Аварському, Болгарському, Хазарському і Норманнському. Під яким розуміється держава Рюрика. І до речі, саме той факт, що після приходу варягів Російський каганат перетворився на “Норманський” свідчить про його тотожність із Лодогою, а не з Києвом. Як і те, що інформація про нього надходить із Німеччини до Константинополя, а не навпаки. До речі, згодом перші київські князі з династії Рюриковичів називали себе “каганами”.
А потім Рюрік знову миготить у західних хроніках. У 873 - 874 р.р. він зробив дуже масштабне для того часу дипломатичне турне Європою, зустрічався і вів переговори з Карлом Лисим, Людовіком Німецьким і Карлом Сміливим - спадкоємцем Лотаря. Тема їх невідома. Щоправда, Г.В. Вернадський слідом за деякими західними істориками повторює версію, що Рюрік клопотав про повернення йому того ж “льону у Фрісланді”, але вже явна нісенітниця. Хіба стала б людина, що володіє великим і багатим князівством, та ще й у солідному віці, тягнутися за море, щоб виклянчувати жалюгідний клаптик землі, на якому й не жив майже ніколи? А от домовлятися із західними державами, щоб на якихось умовах чи за якусь компенсацію спільними силами повернути батьківське князівство, він справді міг, вважаючи це своїм невиконаним життєвим обов'язком. Можливо, йшлося про спробу сколотити союз проти Данії, кровного ворога Рюрика. Якщо так, його переговори успіхом не увінчалися. Втім, тут можна висунути ще одну гіпотезу, де ми зупинимося пізніше, у відповідному місці.
Але в цей час, можливо, під час згаданих подорожей, князь ще більше зміцнює свій союз з Норвегією. У 874 р. він повернувся в Ладогу і одружився з Ефанде з роду норвезьких королів. (Може, він і за німецьких дворах шукав собі наречену?) Цей шлюб теж зафіксований західними джерелами. А правою рукою і радником Рюрика чи то став, чи вже раніше був брат Ефанди Одда, відомий на Русі як Віщий Олег.
Між іншим, наведені факти начисто спростовують гіпотезу, яка висувалась деякими нашими істориками, що Рюрік був простим самозванцем, найнятим ладожанами для захисту своїх рубежів, а потім силою захопив владу і привласнив собі князівський титул. По-перше, його спадкові князівські права були визнані в Інгельгеймі при дворі Людовіка Благочестивого, а потім Лотаря. Якщо навіть не брати до уваги його родоводу, можна згадати, що льон він отримував безпосередньо від імператора, тобто у франкській феодальній ієрархії відповідав, як мінімум, ступеня графа. А титул "кагану" відповідав вже королю. А по-друге, незважаючи на розбійницькі звичаї, походженню і в Скандинавії надавалося першорядне значення, тому норвезький король у жодному разі не видав би свою близьку родичку за простого безрідного пірата, хай навіть надудачливого.
Хоча князеві було за шістдесят, у нього ще знайшлися сили, щоб створити з Ефандою сина. А в 879 р. Рюрік помер, залишивши спадкоємцем Ігоря, який був, згідно з літопіями, “д'теск' дуже”. А опікуном княжича та регентом став Олег. Звістка про успадкування володінь Рюрика іншою особою в німецьких хроніках також є. Тобто, з Північною Руссю контакти існували, і події, що відбувалися там, уже вважалося за потрібне відстежувати.