Розповідь степ короткий зміст. Тема та ідея твору чеховий степ

Вася з повісті «Степ» — підводчик з «дерев'яною» ходою та «палкоподібними руками», у нього «тьмяне», хворе обличчя і червоне, сильно опухле підборіддя — через те, що колись він працював на сірниковій фабриці, а там « повітря хворе». До Єгорушки Вася ставиться з розчуленням і любовно називає його «паничок». Так само любовно ставиться він і до живого світу степу: ніяк не може помиритися з тим, що Димов «ужика» вбив; побачену ним у степу лисицю називає «лисичкою-матінкою». У Васі надзвичайно гострий зір, так що він може бачити життя тварин і птахів степу, яке не розрізняється оком звичайної людини. У ньому і самому є щось звірине, тварина, і, коли Єгорушка бачить, як Вася живцем з'їдає сирого піскаря і витягає з рота риб'ячий хвостик, йому стає поруч із ним неприємно і «нудно».

Димов Микола — підводчик, «рослий, широкоплечий чоловік років тридцяти, русявий, кучерявий», «дуже сильний і здоровий». Цей герой повісті «Степ» Чехова – син заможного мужика, який гуляв до двадцяти років на своє задоволення, поки батько не послав його у візництво працівником, боячись, як би він не розпестився вдома. Димову явно нікуди подіти свою неймовірну силу і життєву енергію, і, постійно мучившись і не знаходячи собі справи, він витрачає її на дрібниці, діючи при цьому, як правило, жорстоко і грубо: вбиває вужа, вичерпавши його батогом; під час купання в ставку з бешкетування смикає за ногу Єгорушка, якого взагалі недолюблює через те, що він «пан»; на привалі, чіпляючись до Омеляна і називаючи його теж «барином», бо той «освічений» і був у співчих, вириває з його рук ложку і жбурляє далеко убік. Йогорушка «усієї душею ненавидить» Миколу Димова за його жорстокі витівки та зневагу до людей. У сцені з викинутою ложкою він заступається за Омеляна, кидаючись на Димова зі словами: «Ти найгірше! Я тебе терпіти не можу! Після цього злість Димова несподівано минає, і він навіть просить Єгорушки не ображатися на нього, пояснюючи свій вчинок «сумою», що постійно долає його.

Єгорушка (Князєв Георгій Миколайович) - Хлопчик 9 років. Його батько, з дворян, що служив у N , повітовому місті Z -й губернії колезьким секретарем, помер. Мати Єгорушки, Ольга Іванівна, яка «любила освічених людей і благородне суспільство», єдиного сина виховує як «шляхетного», хоча сама за походженням міщанка. Бажаючи дати йому освіту, вона вмовляє свого брата, купця Івана Івановича, що їде продавати шерсть, взяти з собою Єгорушку і віддати його в гімназію — в губернське місто, щоб він, вступивши вчитися, їсти і жив у її старовинної подруги Настасії Петрівни Тоскунової. . Відправляючи сина в дорогу, мати одягає його багато і красиво: на ньому яскрава «кумачова сорочка» та капелюх із павичем пером.

Шлях героя лежить через степ, яким, щоб дістатися до мети, потрібно їхати кілька днів і ночей. Разом з Єгорушка і його дядьком Іваном Івановичем у тій же бричці їде і настоятель N -ської Миколаївської церкви о. Христофор. Йогорушку з моменту розставання з матір'ю та рідним містом не залишає сумний настрій, який за час подорожі не раз змушує його то плакати, то болісно гостро відчувати себе покинутим та самотнім. Це, однак, не заважає йому жадібно вбирати нові враження, що вдосталь надаються подорожею літнім приазовським степом. Враження ці двох пологів: від людей та від природи. Перед очима хлопчика проходить безліч найрізноманітніших людських типів; крім дядька та о. Христофора, що відкрилися перед ним своїми новими сторонами, він зустрічається з «старозавітною фігурою» старого чабану; з хлопчиком-рахітиком на ім'я Тіт, який говорить «сиплим басом»; з братами-євреями Мойсеєм Мойсеїчем та Соломоном, на заїжджому дворі у яких зупиняються мандрівники; з випадково опинилася там же графинею Драніцькою, молодою вродливою жінкою, яка, побачивши сплячого Єгорушка і зворушена його миловидним виглядом, цілує його в обидві щоки; з підводниками, що везуть шерсть, яких Іван Іванович просить взяти з собою хлопчика, бо сам він з о. Христофор змушений — у пошуках «таємничого» Варламова — відхилитися від прямого шляху; з самим Варламовим, досить старим «малорослим сірим чоловічком», спритним місцевим купцем і, мабуть, багатим землевласником, перед яким усі тремтять і підлещуються, бо він «має грошей набагато більше, ніж графиня Драніцька»; з прийшли на багаття до підводчиків Костянтином Звоником, багатим селянином-українцем, «щасливим до туги» від того, що йому вдалося одружитися з дівчиною, яка три роки перед тим відмовляла йому, та ін.

Природа степу Єгорушку захоплює і пригнічує одночасно. Степ населений величезною кількістю різноманітних живих істот: ховрахів і куріпок, чибісів і граків, коростей, стрепетів, сов, цвіркунів і коників; і сама вона, з її «співаючими» травами та пряними запахами, величезна: їй немає кінця; і навіть дорога, якою рухається обоз підводників, така широка, що по ній, думає герой, можна було б їздити билинним богатирям на їхніх «богатирських конях». Водночас Єгорушка незмінно «насичує» простори та природу степу власними переживаннями та думками (деякі з них плавно переходять в авторські, тобто серйозні та «дорослі», ліричні відступи, що явно перевищують розумовий рівень Єгорушки), і вона вже сприймається їм або як погіршує його страждання, і тоді він почувається втраченим серед її неосяжних просторів, або - олюднюється і частково перетворюється на його страждає двійника. Так, протягом усього дня степ знемагає від спеки, а вночі, коли спадає спека і вона начебто прокидається до життя, то і в цьому пожвавленні відчувається «напруга і туга», «ніби степ усвідомлює, що вона самотня, що багатство її і натхнення гинуть даром для світу».

Страшна гроза, що пронеслася над степом, до кінця подорожі Єгорушки, також не приносить їй полегшення. Сам хлопчик, захоплений разом із обозом грозою, сильно хворіє. Одужує він уже в місті, де знову зустрічається з дядьком та о. Христофором, які зупинилися в торговому готелі. Сум не залишає Єгорушку, коли вони з дядьком знаходять Настасю Петрівну, в якої йому тепер належить жити. Хоча вона добре приймає хлопчика, він, зосереджений на гіркому почутті втрати, після прощання з дядьком та о. Христофором, плаче; з цих сліз і починається його «нове, невідоме життя», про яке можна сказати, що навряд чи воно буде радісним.

Омелян — підводчик років сорока, з довгим обличчям «з рідкою козлиною борідкою» та «з губчастою шишкою під правим оком»; рухаючись за обозом, він помахує обома руками, ніби диригує, і щось гуде собі під ніс; у нього «сиплий, придушений голос». Колись Омелян був володарем дивовижного голосу і 15 років співав у церковному хорі, але одного разу, викупавшись у Дінці, застудив горло та втратив голос. Вважає себе «зниклою людиною». Коли підводники купаються у спекотний день, Омелян, навчений гірким досвідом, побоюється входити у воду глибше, ніж по коліно.

Кирюха — підводчик, приятель Димова, «низенький», «коренастий» і «чорнобородий», у його голосі та сміху «відчувалася непрохідна дурість». Він не відстає від сильного Димова і готовий схвалювати всі його витівки. Так, наприклад, ставши свідком вбивства вужа, він вибухає «басистим, кашляючим сміхом». У минулому Кирюха «жив у кучерах у добрих людей і на весь округ вважався найкращим трієчником».

Кузьмичов Іван Іванович - N ський купець, дядько Єгорушки по матері. Хоча зовні (він голить бороду і носить окуляри) Кузьмичов «більш схожий на чиновника, ніж на купця», типово купецька спрага отримання якнайшвидшого торгового прибутку становить головний стрижень його життя, він «фанатик своєї справи», з його обличчя практично ніколи не сходить вираз «ділової сухості», що надає його рис щось «невблаганне, інквізиторське». Не поділяючи прагнень своєї сестри до «дворянства» та «освіти», він переконаний, що і Єгорушки краще було б піти не «вчені та благородні», а «торговельною» частиною. Саму поїздку з племінником і клопіт по його влаштуванню в місті він сприймає як відому тягар для себе, що відволікає від важливіших справ. Перед Варламовим, як фігурою більшого рангу, Кузьмичов почувається «маленьким і залежним», і тоді з його обличчя з'являється вираз «турботи і страху».

Мойсей Мойсеїч — господар заїжджого двору, немолодий єврей з блідим обличчям і чорною, як туш, гарною бородою, високий і худий, коли каже, то сплескує руками і змахує фалдами. Багатих росіян, таких як Кузьмичов і о. Христофор, зустрічає перебільшеними компліментами, безладно клопочеться і всіляко метушиться, намагаючись їм догодити. У нього є дружина Роза та шестеро дітей. До Єгорушки Мойсей Мойсеїч і його дружина ставляться з ніжністю, як до того, хто залишився «без матусі»; порадившись, вони вирішують пригостити його великим пряником у вигляді серця, тому що йому «нікому тепер гостинця дати».

Соломон — брат Мойсей Мойсеїча, невисокий молодий єврей, з великим пташиним носом, хитрими, глузливими очима і зневажливою усмішкою на жирних губах. У свій час на ярмарку в N У балагані цей герой повісті «Степ» Чехова «представляв жидів» — розповідав сцени з єврейського побуту і мав великий успіх. Але потім припинив ці виступи, швидше за все під впливом виробленої ним самим життєвої філософії, згідно з якою головне зло у світі — це гроші, які змушують менш заможного лакейськи плазати і підлещуватися перед багатшим. Цю філософію Соломон, що сам спалив у грубці всі гроші, залишені йому у спадок батьком, в обличчя викладає всім, кого підозрює в такому підлещуванні. Він відкрито зневажає свого брата, називаючи його «лакеєм у тих, хто проїжджає», відкрито натякає на те, що таким же «лакеєм», тільки у Варламова, є Кузьмичов. За словами Мойсея Мойсеїча, який вважає свого брата божевільним, тому що він «нікого не шанує» і «нікого не боїться», Варламов за подібну відвертість якось побив Соломона, а заразом і самого Мойсея Мойсеїча батогом.

Холодів Пантелей Захарович — підводчик, худий і малорослий старий із сивою бородою і «суворим» сухим виразом обличчя. Народився у місті Тімі Курської губернії. Як прихильник «старої віри», Пантелей у побутовій поведінці відрізняється від інших підводників; кашу їсть не із загального казана, а зі своєї «дерев'яної чашечки», воду п'є зі спеціальної лампадки, не їсть раків. Супроводжуючи обоз, він безперервно говорить про щось, мало дбаючи про те, чи чують його оточуючі. Майже всю дорогу він іде босоніж, бо має хворі ноги, а при ходьбі босоніж біль, за його словами, відпускає.

О. Христофор Сирійський - Настоятель N -ської Миколаївської церкви, «маленький довговолосий дідок» років 70 з невеликим. М'який, легковажний і смішний, він з радісним розчуленням дивиться на світ Божий, у якому готовий бачити один тільки світлий бік; на його обличчі постійно з'являється «широка» захоплена усмішка. На відміну від Кузьмичова цей герой повісті «Степ» Чехова поважає науки і освіту і Єгорушку, який їде вчитися, порівнює з Ломоносовим. У молодості він сам подавав у цьому відношенні блискучі надії; вже в 14 років «говорив і вірші складав латинською, все одно як російською», потім навчився читати «і грецькою, і французькою, знав філософію, математику та громадянську історію», і йому вже пророкували, що з нього вийде «учений чоловік, світильник церкви». Проте батьки не благословили його продовжувати вчення, що о. Христофор сприйняв зі смиренністю як належне: «вчений з мене не вийшов, та зате я батьків не не послухався». Він і на старості цілком задоволений своїм життям. Крім відправлення своїх прямих обов'язків як священика отець Христофор займається ще й торгівлею — «продає шерсть», але й у комерційних справах (у яких він вміє розбиратися не гірше, ніж Кузьмичов), його цікавить не стільки прибуток, скільки суєта та спілкування з людьми, а у діловій поїздці — передусім нові враження, які вона доставляє.

Коли о. Xристофор під час привалу знімає з себе одяг і залишається в заправлених у високі чоботи штанах і «кургузій курточці», то здається Єгорушці схожим на Робінзона Крузо.

Тема степу у творчості Чехова

Тема степу займає у творчості А. П. Чехова особливе місце. Повість Чехова «Степ» знаменувала собою як перелом у творчої біографії письменника, - вона свідчила також про непересічну подію у російській літературі. Ця повість стала однією з поетичних вершин нашої літератури.

«Степ» Чехова очолила цілий цикл його творів, написаних на степовому матеріалі та насичених заповітними думами та задушевними настроями великого російського письменника. Цей цикл, крім «Степу», складається з таких творів, як «Щастя», «Козак», «Красуні», «У рідному кутку», «Печеніг» та ін. У кожному з цих творів тією чи іншою мірою, тій чи іншій якості фігурує степ. Органічність теми степу до творчості Чехова підтверджується та її прямими висловлюваннями у листах та її глибоким інтересом до цієї теми різних етапах літературної діяльності.

Тема степу у Чехова має значний зміст. Чехов у своїх «степових» творах як яскраво малює всі особливості степового пейзажу, але, використовуючи інтимно-близький степовий матеріал, висловлює з великою художньою силою свої думки про батьківщину, про народ, про щастя, про красу.

Очевидно, про себе говорив Чехов вустами письменника Тригоріна з п'єси «Чайка»:

«Я відчуваю природу, вона збуджує в мені пристрасть, непереборне бажання писати. Але ж я не пейзажист тільки, я ще громадянин, я люблю батьківщину, народ, я відчуваю, що якщо я письменник, то я зобов'язаний говорити про народ, про його страждання, про його майбутнє, говорити про науку, про права людини та ін. ., та ін.».

Особливістю розробки теми степу у Чехова є органічне поєднання її з іншими темами. «Степові» твори Чехова є багатоскладовими у тематичному та в ідейному відносинах.

Особливо примітним у цьому плані твором Чехова є «Степ», де у концентрованому вигляді надано всі основні творчі ідеї, характерні для Чехова як письменника і громадянина.

«Степ» написана в переломний період творчої біографії Чехова, коли письменник, підбиваючи підсумки своєї літературної діяльності і розмірковуючи про подальші шляхи творчого життя, приходить до твердого переконання, що «художня література тому і називається художньою, що малює життя таким, яким воно є на насправді. Її призначення – правда безумовна та чесна. ... Літератор не кондитер, не косметик, не розважальний; він людина зобов'язана, законтрактована свідомістю свого обов'язку і совістю »... ( Лист А. П. Чехова до Кисельової від 14 січня 1887).

Утвердившись на цій естетичній позиції, Чехов дедалі більше відходить від творів суто розважального, «розважального» характеру та створює новели, насичені глибоким ідейним змістом.

Задумавши написати твір великого масштабу, Чехов, як він про це говорить в одному листі до Короленка, «для початку почав описати степ, степових людей і те, що пережив у степу».

Це був невипадковий вибір теми. Приазовський степ, який Чехов, як він сам казав, «кохав, колись почував себе в ньому, як удома, і знав там кожну балочку», був для нього найближчою, найзадушевнішою темою.

Для з'ясування творчої історії «Степу» дуже цінним є визнання Чехова (у листі до Григоровича) в тому, що в ранній період своєї літературної діяльності, коли він писав дрібні твори для гумористичних журналів, він усіляко намагався не витратити на ці оповідання образів та картин, які були для нього особливо дорогі і які він берег і старанно ховав.

Ці дорогі для письменника образи і картини, мабуть, були пов'язані з його враженнями від приазовського степу, які жили в його душі з юних років.

Відомо, що для здійснення свого творчого задуму Чехов здійснив навесні 1887 поїздку з Москви на південь, в Таганрог. З Таганрога він вирушив у степ, відвідав улюблені та знайомі з дитинства степові куточки, щоб освіжити та поглибити враження та образи, пов'язані з рідними місцями.

Художнім наслідком цієї подорожі став цикл «степових» творів Чехова.

Чехов вважав свій «почин» недаремним для письменників-сучасників: повість «Степ» мала показати їм, «яке багатство, які поклади краси залишаються незайманими і як ще тісно російському художнику. Якщо моя повістка нагадає моїм колегам про степ, який забули, якщо хоч один із злегка і сухо намічених мною мотивів дасть якомусь поетику нагоду задуматися, то й на цьому спасибі» ( Лист Чехова до Григоровича від 12 січня 1888 р.).

Напружено працюючи над повістю «Степ», Чехов повідомляє своїх друзів про «муки творчості», пов'язані зі створенням незвичного для нього великого твору («писати велике дуже нудно і набагато важче, ніж писати дрібницю»), Чехов одночасно говорить про поетичність степового матеріалу та про своє захоплення цим матеріалом: «Описую я степ. Сюжет поетичний і якщо я не зірвуся з того тону, яким почав, то дещо вийде в мене «незвичайне».

Називаючи свою повість «громіздкою», «надто спеціальною», «степовою енциклопедією», Чехов водночас зазначає із задоволенням, що в ній «є місця, які пахнуть сіном», і трапляються «вірші у прозі».

Так сам Чехов, закоханий у степ, характеризував свою повість про степ.

"Степ" відкрив нову сторінку в історії чеховської творчості. Повість вразила найбільш чуйних сучасників Чехова - А. Н. Плещеєва, М. Є. Салтикова та ін - своїми поетичними достоїнствами. А В. М. Гаршин прямо заявив: "У Росії з'явився новий першокласний письменник".

Коли «Степ» з'явився 1888 р. в ж. «Північний вісник», багато літературних критиків розгубилися - вони не могли розібратися в глибокому змісті та своєрідній художній формі чеховської повісті. А. А. Ізмайлов писав у 1911 р.:

«Звичайна критика, яка звикла чекати від речі певної тенденції, повчання, моралі, здавалася дещо спантеличеною, - вона не бачила ясно, що власне хотів сказати автор цією явно талановитою, але безпретенційною річчю».

М. К. Михайлівський, ідеолог народництва, не знайшов жодного ідейного сенсу у чеховській «Степу»; «Читаючи, я точно бачив силача, який іде дорогою, сам не знаючи, куди й навіщо», - так заявив він у листі до Чехова. А у статті «Чи молодість?» Михайловський назвав чеховську повість «штучним зливком таких самих маленьких, незакінчених оповідань, які автор і раніше писав, а потім з'явилося щось зовсім здивоване». Ця думка «маститого» критика довго тяжіла судженнями критиків «Степу» Чехова.

Особливо докладно розвинув цю думку К. Ф. Головін (Орловський) у своїй книзі «Російський роман та російське суспільство»:

«У цьому оповіданні разюче поєднання повної беззмістовності сюжету з надзвичайно тонкою обробкою дрібних, як би на льоту схоплених описів природи. Вся фабула зводиться до того, що священик із хлопчиком цілий день їдуть степом із губернського міста і перед ними миготять, одне за одним, зустрічні, випадкові враження. Всі ці враження, порізно взяті, передані майстерно. Але біда саме в тому, що вони цілком випадкові, що будь-яке з них можна замінити будь-яким іншим епізодом, нічим не порушуючи ходу розповіді. Це, мабуть, реально, але художньої правди в цьому немає, не відчувається переробка дійсності у фантазії автора».

В. Г. Короленко, полемізуючи з критиками «Степу», які бачили в чеховській повісті механічне з'єднання кількох маленьких картинок, вставлених в одну велику раму, вказував на те, що ця велика рама заповнена одним, причому дуже витриманим настроєм. Свої враження від «Степу» Короленко так висловив: «Читач ніби сам відчуває віяння вільного і могутнього степового вітру, насиченого ароматом квітів, сам стежить за сяйвом у повітрі степового метелика і за мрійливо-важким польотом самотнього та хижого птаха, намальовані на цьому тлі, теж пройняті оригінальним степовим колоритом» ( В. Г. Короленка. "Антон Павлович Чехов", 1904).

Деякі критики невиразно відчували у повісті Чехова наявність якоїсь філософської ідеї, але не могли в ній розібратися і висловлювали лише невизначені гіпотези.

Головін (Орловський) висунув припущення, що в «Степу» приховується така філософська думка: «уявлення про саме життя, як про щось беззмістовне, як про безцільний ряд випадкових зустрічей і дрібних подій, що нанизуються одна на одну, без внутрішнього зв'язку».

Ю. Олександрович намагався знайти загальну ідею повісті у протиставленні широти та могутності природи дрібним пристрастям людським.

Ідеаліст і містик Ю. Айхенвальд побачив у «Степу» містичний зміст. Приписуючи Чехову «позажиттєве, споглядальне ставлення до життя», критик витлумачив чеховський «Степ» як «сумний степ світу». Коментуючи слова Чехова про те, що він мав тривалі очні ставки з тихими літніми ночами, Айхенвальд зробив такий висновок про автора «Степу»: «Він знав містику ночі, і зрозуміли йому тютчевські мотиви, стихійний вплив космічного. Вночі світ виявляє інше видовище. Вночі світ не пішов. Тоді спадає з нього денна луска буденності, і він стає глибшим і таємничішим...».

Л. Є. Оболенський, що розглядав людське суспільство як «мурашину купу», дійшов порочного висновку про філософський зміст «Степу»:

В. Г. Короленко надавав чеховському «Степу» символічного значення - в ньому він бачив соціальний символ російського життя 80-х років, коли суспільне життя таке схоже було на цей степ з його безмовною знемогою і тужливою піснею...»

Цю думку Короленка повторювали багато критиків.

Слід згадати ще Климича, автора статті «Степ - життя» (1910 р.), який розглядав чеховський «Степ» щодо особистої та творчої біографії письменника. Наведемо кілька витягів із цієї своєрідної статті, характерної розуміння Чехова дореволюційної критикою.

«... Широким, зеленим, убраним строкатим килимом квітів, весняним степом здавалося йому життя. Дорога в'ється попереду вибагливою стрічкою, і немає їй, здається, кінця-краю. Он попереду далеко-далеко синіють кургани. Перша віха, створена невідомими предками, на найближчому шляху. За ними, мабуть, ще кургани, ще й ще. Збитися важко тому, хто знає степ...

Добре! - не натішиться молодий мандрівник. І хочеться йому веселощів, забав, сміху, безтурботного, дзвінкого, блискучого сміху. - Антоша Чехонте! – жартує він. ... Суворою мачухою зустріло його життя; каменем лягла на серце рідна російська дійсність... Замовк Антоша Чехонте, заговорив Антон Чехов. Не кольоровим уже килимом здавалося йому життя, а випаленим, стомленим посухим степом, з курним, тряскою, стомлюючою дорогою без кінця і краю через неї...

Серйозні, вдумливо сумні очі вдивлялися в життя... І тільки кургани, що синіли на горизонті, здавались цим сумним чеховським очам все такими ж, якими вони були й ранньою весною, - блакитними, манящими, кликали вперед, вдалину... Через двісті, триста років , - справа не в терміні, - настане нове, щасливе життя».

Багато літературних критиків виявляли байдужість до степового колориту цих творів і до краси чехівського степового пейзажу. Л. Є. Оболенський навіть звинувачував Чехова в тому, що описи степу в нього вийшли такими, що читач ніде не живе поетичним життям степу, не милується нею, а Ф. Д. Батюшков вважав, що повість Чехова не тішить душу своїм змістом - вдруге таку поїздку навряд чи хтось забажає здійснити».

На противагу цим висловлюванням місцеві критики - П. Сурожський, П. Мечетинський та ін., говорячи про «Степу» та інші твори Чехова, написані на степовому матеріалі, звертали основну увагу саме на степовий колорит, на вірність, точність, поетичність степового пейзажу у Чехова і ліричну привабливість цих його творів.

П. Сурозький писав: «Чехова можна назвати співаком степу. З дивовижною силою, проникненням і ніжністю малює він степ у найрізноманітніші моменти - навесні, влітку, восени, в спекотні дні, в місячні ночі, в грозу, і в затишшя, любовно відзначаючи кожен штрих, кожну рисочку. Це особливо позначилося на його «Степу», найяскравішому і яскравому по замальовці картин природи творі. Скільки тут тонких спостережень, дивовижно намальованих картин, яке багатство пензля і як вірно зображені степові люди!.. Все це напрочуд вірно, правдиво, і треба знати саме цей край - степову смугу Приазов'я, щоб судити про те, як дивно умів Чехов переносити на сторінки своїх творів справжнє, живе в плоть і кров зодягнене життя. А цей ліризм, що ллється нескінченно, як золота зибка нив, що визрівають, ніжний, співучий, ласкавий... Сюди Чехов вклав всю свою любов до рідного пейзажу, всю силу своєї образотворчості і немає в нього твору, ближчого до природи, більш проникливого, як «Степ» ( П. Сурозький. «Місцевий колорит у творах Чехова». - Газ. «Приазовський край», 1914 р., № 171).

Про інтимно-ліричний характер «степових» творів Чехова говорив і П. Мечетинський ( П. Мечетинський. "Ліризм А. П. Чехова". - Газ. «Приазовська мова», 1910 р., № 42). Він зазначав, що Чехов «любив південний степ, той куточок Приазов'я, де притулився Таганрог, і багато разів повертався до зображення степового життя», що у творах Чехова можна зустріти «те, чим дихав Чехов у юності, що закинулося в нього з першими враженнями дитинства і юнацтва і вилилося потім у ряд чарівних картин, чарівних ліричних настроїв». П. Мечетинський вдало передає враження від цих творів Чехова: «На вас пахне чарівністю степового життя, простору, його сумом та її красою».

П. Мечетинський правильно помітив особливість творчого методу автора «степових» творів: «Тут Чехов, завжди дуже стриманий і сором'язливий, ніби розкриває всю ніжність та глибину своєї душі». Але П. Meчетинський дещо перебільшує, коли каже, що «лірика Чехова найсильніше і найяскравіше блищить у тих творах, які забарвлені місцевим колоритом, у якому відчувається рідний південь».

Короткий огляд дореволюційної критичної літератури про «Степу» Чехова показує, що хоч і були зроблені критиками окремі тонкі спостереження та висловлені окремі вірні судження, повість не отримала належної всебічної оцінки; складний ідейно-тематичний склад повісті був розкритий, геніальне новаторство Чехова у тому творі був усвідомлено, і, переважно, «Степ» багатьом сучасників Чехова була загадковим, незрозумілим явищем. Серйозне, наукове вивчення «Степу» та інших «степових» творів Чехова було розпочато лише за радянських часів.

У 1935 р. виник ростовський збірник «Чехів і наш край», не позбавлений, проте, великих недоліків. З питання, що нас цікавить, у збірнику були поміщені дві статті - «Навколо «Степу» С. Д. Балухатого і «До питань творчої історії «Степу» А. М. Лініна.

Стаття З. Д. Балухатого є огляд і аналіз висловлювань Чехова про «Степу» і деяких оцінок повісті критикою. Це була перша за часом систематизація критичного матеріалу про «Степу» та перший ескіз творчої історії чеховської повісті. У цьому вся цінність статті З. Д. Балухатого. Але в ній є і істотний недолік. У висновках автор повторив стару, помилкову оцінку змісту повісті. На думку С. Д. Балухатого, повість позбавлена ​​«великого ідейного змісту». Розвиваючи цю думку, С. Д. Балухатий каже:

"Ідейні моменти повісті були настільки ще слабко в ній виражені, а її оригінальні художні особливості були настільки випнуті, що буржуазні критики різних таборів зосередили свою переважну увагу на аналізі лише художніх композиційних і стилістичних сторін твору".

Як бачимо, безсилля буржуазних критиків, через обмеженість їхнього світогляду, розкрити глибину змісту повісті С. Д. Балухатий пояснював... «недоліками» самої повісті.

А. М. Лінії у своїй статті дав звірення друкованих текстів «Степу» і показав процес редакторської роботи Чехова над своїм твором.

А. М. Лінін висловив низку цінних міркувань щодо стилю чеховської «Степу», зокрема, про її музичність. Але стаття А. М. Лініна має дещо формалістичний характер - художня форма, стиль повісті часом розглядаються у відриві від ідейного задуму Чехова. І в цій статті, як і в статті С. Д. Балухатого, відбилася недооцінка ідейного змісту повісті,

Цю прогалину певною мірою заповнювала стаття Ал. Михалевича «Степняки», написана 1940 р. і надрукована у збірці «Донські оповідання» (Ростиздат, 1941 р.). Вперше в цій статті чітко проводилася думка про те, що в «Степу» звучить «нечуваний гімн життя», що свідчить про глибину чеховського оптимізму, що у змісті повісті проступають два образи - образ природи, «потаємний якоюсь надзвичайною близькістю до людини», і образ суворої та прекрасної батьківщини.

Коли 1944 р. наша країна широко відзначала 40-річчя від дня смерті Чехова, в ювілейній літературі з'явилося багато робіт, які всебічно розкривають глибокий патріотичний зміст творів Чехова. Тоді ж уперше було підкреслено і патріотичний пафос «Степу».

К. М. Виноградова писала: «Батьківщина стала хвилюючою темою творів Чехова. І першою спробою передати це почуття батьківщини у художніх образах, у поетичному узагальненні були розповідь «Щастя» та повість «Степ». Повість «Степ» - це повість про Батьківщину, про Росію, про її неосяжні простори, її природні багатства, про народ, єдиний у своїй органічній злитості з батьківщиною, з природою у своїй мрії про щастя» ( К. М. Виноградова. "Почуття батьківщини", газ. "Молот", 12 червня, 1944 р).

Дуже багато зробив для розкриття ідейного змісту повісті Чехова «Степ», для характеристики особливостей образу батьківщини та образу природи у Чехова лауреат Сталінської премії В. Єрмілов ( Спочатку в брошурі про Чехов у 1944 р., а потім у монографії «Чехов» (перше вид., 1946 р., друге - 1949 р.)).

B. Єрмілов тонко, проникливо аналізує твори великого російського письменника, розкриваючи в них складність змісту та художню специфіку образів.

Характеризуючи образ батьківщини в «Степу» Чехова, В. Єрмілов каже:

«Ми вдихаємо пристрасний аромат степових трав і квітів, відчуваємо всією істотою, яке чудове і широке життя! І степ починає здаватися нам живою, прекрасною істотою, що нудиться про щастя, ми ніби бачимо, як здіймаються її груди. Непомітно для нас цей живий образ зливається з образом самої батьківщини, що тужить за щастям... Нестримне прагнення великої країни до життя, гідного її багатства та натхнення, до розквіту всіх творчих сил дихає у чеховському пейзажі. Гіркота, туга про те, що гинуть задарма творчі сили, «багатство і натхнення» прекрасної батьківщини, мрія про російського богатиря, який прийде день! - випростається на весь свій зріст, - цей біль і мрія звучали здавна в російській літературі... «Степ» говорила про глибину почуття батьківщини у молодого художника, про цілісне ціле поетичне сприйняття життя, про глибину оптимізму».

В. Єрмілов відзначив новаторство Чехова у степовому пейзажі, показавши окремі специфічні особливості цього пейзажу:

«Вражаючий чеховський степовий краєвид. Можна сміливо сказати, що Чехов поетично відкрив степ, був першим художником, який розкрив під зовнішнім одноманітністю степового пейзажу цілий світ фарб і звуків. Дитячі враження, освіжені поїздкою до рідних місць улітку 1887 року, допомогли йому передати чистоту та свіжість дитячого сприйняття світу, поєднану з мудрим поглядом художника».

Заслуговують на увагу цікаві спостереження В. Єрмілова, що показують функцію пейзажу у творах Чехова і зв'язок цього пейзажу зі світоглядом та естетикою письменника. Чехівський пейзаж, на думку В. Єрмілова, завжди динамічний, овіяний поетичною мрією, поривом на щастя. Пейзаж своєю пишнотою часто підкреслює у творах Чехова бруд, дріб'язок, брехня у житті людей. Особливо поетичні і мальовничі оповідання Чехова, у яких краса пейзажу і краса людських почуттів гармонують друг з одним. Цінна думка В. Єрмілова про те, що в чеховському пейзажі з особливою ясністю виступає прагнення єдності правди і краси, яке було основою основ всієї естетики Чехова.

Досягнення радянських чеховознавців у справі вивчення теми степу у творчості Чехова великі. І все ж таки треба прямо сказати, що робота з розкриття всіх багатств, укладених у «Степу» та інших творах Чехова про степ, далеко ще не завершена.

Необхідно пам'ятати, що «Степ» Чехова не лише етапом у творчій біографії письменника, а й своєрідним програмним твором.

Вище відзначався широкий тематичний діапазон повісті Чехова. «Степ» пов'язана з творами Чехова, що передували їй, окремими своїми темами. Але лише у «Степу» характерна Чехова соціальна проблематика дана комплексно, в органічному металі з темою батьківщини.

Якщо попередніх творах Чехов, письменник-патріот, викривав соціальні вади сучасного йому суспільства, то «Степу» не обмежується викриттям; він стверджує прямо, безпосередньо свої поетичні думки про рідну землю, про її людей.

Органічний сплав тем і образів, даних у «Степу» і що відобразили властиві Чехову ідеї викриття та затвердження, став своєрідною творчою програмою, реалізованою письменником у наступних творах, що розвивали та поглиблювали у різних варіантах ту художню проблематику, яка була сконцентрована в ідейному змісті «Степу» .

Таким чином, у тих творах зрілого Чехова, де є його позитивні, улюблені герої, в образах яких звучить чеховська мелодія батьківщини, ми знаходимо ту ж ідейну структуру, що й у «Степу», в якій вперше так потужно виявився патріотичний пафос великого російського письменника .

«Степ» служить своєрідним променем, що висвітлює подальшу творчість письменника; з іншого боку, наступні твори Чехова проливають світло на окремі теми та проблеми, лише намічені чи поставлені, але ще не дозволені цілком у «Степу».

Звідси випливає необхідність порівняльного аналізу «Степу» та наступних творів Чехова, які можуть бути своєрідним авторським коментарем, який розширює та поглиблює наше розуміння «Степу» та інших степових творів Чехова.

Степ із її природою та людьми, за визначенням самого автора, є основною темою повісті «Степ». Ця повість відрізняється від інших «степових» творів Чехова тим, що степ у ній є не тільки тлом, що відтіняє, в порядку гармонії чи розмаїття, настрої, думки, вчинки дійових осіб, а й сама є «дійовою особою», виступає активною ідейно- художнім компонентом.

Чеховознавці давно встановили, що «Степ» є зразком безсюжетної повісті. Основний задум Чехова визначив описовий жанр цього твору. І, справді, у повісті немає сюжету, дано просто опис поїздки Єгорушки з дорослими степом. Але, як правильно зауважив ще перший читач повісті Плещеєв, якщо в ній немає «зовнішнього змісту в сенсі фабули», то «внутрішнього змісту зате невичерпне джерело».

Степ у повісті Чехова показаний у двох планах - безпосередньо пейзажному та символічному. У глибокій «підводній течії» чеховського степового пейзажу є елементи соціальної та філософської символіки.

Є у «Степу» чудовий ліричний відступ, у якому Чехов, висловлюючи своє захоплене ставлення до степу, водночас розкриває асоціації, пов'язані зі сприйняттям степової природи.

Описуючи літню ніч у степу, Чехов із великим ліричним натхненням каже:

«Їдеш годину-другу... Попадається на шляху мовчазний старий-курган або кам'яна баба, поставлена ​​бог знає ким і коли, безшумно пролетить над землею нічний птах і потроху на згадку приходять степові легенди, розповіді зустрічних, казки няньки-степовики і все те, що сам зумів побачити і осягнути душею. І тоді в тріскоті комах, у підозрілих постатях і курганах, у блакитному небі, у місячному світлі, у польоті нічного птаха, у всьому, що бачиш і чуєш, починають ввижатися торжество краси, молодість, розквіт сил та жагуча жага життя; душа дає відгук прекрасній, суворій батьківщині, і хочеться летіти над степом разом із нічним птахом. І в урочистості краси, у надлишку щастя відчуваєш напругу і тугу, ніби степ усвідомлює, що вона самотня, що багатство її і натхнення гинуть даром для світу, ніким не оспівані і нікому не потрібні, і крізь радісний гул чуєш її тужливий, безжурний, безжурний : співака! співака!»

Це місце повісті може бути ключем розкриття сенсу твори, його «внутрішнього змісту». У цьому ліричному відступі дається у стислому вигляді весь ідейно-тематичний комплекс повісті – природа, батьківщина, щастя, краса. І щоб зрозуміти істоту чехівського образу степу, треба розкрити не лише особливості чехівського пейзажу, а й усі ідейно-символічні асоціації, які викликає перед вдумливим читачем чехівський степ. Глибина «внутрішнього змісту» повісті «Степ» якраз у тому полягає, що картини степової природи насичені великим соціально-філософським змістом.

Чехов малює у своїх творах багатосторонній та реалістично повнокровний образ степу. Степ у Чехова показаний «енциклопедично» - у різні пори року, у різні періоди дня і ночі, у різноманітних художніх та емоційних тонах - яскравому та сірому, інтимному та повсякденному, бурхливому та спокійному, радісному та сумному.

Картини степової природи у творах Чехова давно отримали високу оцінку письменників, художників, літературних критиків.

Арс. Введенський, висловлюючи майже одностайну думку критиків, писав: «Описи природи, степу місцями так дивно хороші, що око не хоче відірватися від картини, що постає перед вами в уяві» («Російські відомості», 1888 р., № 89).

Навіть Л. Є. Оболенський, як уже зазначалося вище, скептично ставився до поетичних принад степу і звинувачував Чехова в тому, що він описував степ не «з поетичного боку, а скоріше з чисто фізіологічного» - з боку впливу одноманітності степу або його спеки на організм людини визнавав, що окремі картини степу, особливо описи грози та спекотного півдня в степу, Чеховим «зроблені сильно, майстерно».

Захоплено висловлювався про чеховський степовий пейзаж такий авторитетний критик, як видатний художник-пейзажист І. І. Левітан. В одному листі до Чехова Левітан так оцінив пейзажну майстерність Чехова: «... Я уважно прочитав ще раз твої «Строкаті оповідання» і «У сутінках», і ти вразив мене, як пейзажист. Я не говорю про масу дуже цікавих думок, але пейзажі в них - це досконалість. Наприклад: у оповіданні «Щастя» картини степу, курганів, овець – разючі» ( Див збірку «Левітан», 1950, стор 97).

Така висока оцінка Левітаном чеховського пейзажу пояснюється насамперед тим, що характер чеховського пейзажу був співзвучний творчому вигляду Левітана, якого інший російський художник М. В. Нестеров характеризував як «вдумливого за природою, який шукає не лише зовнішньої «схожості», а й глибокого прихованого змісту , Так званих «таємниць природи», її «душі». «Око в нього було вірне, малюнок точний. Левітан був «реаліст» у глибокому, не минущому значенні цього слова: реаліст як форми, кольору, а й духу теми, нерідко прихованої від нашого зовнішнього погляду».

Фактично, цими ж якостями відрізнявся і Чехов як майстер літературного пейзажу.

Історики російського мистецтва твердо встановили те загальне, що притаманне художній манері Чехова та Левітана у зображенні природи: тонке реалістичне мистецтво у поєднанні з проникливим ліризмом. Вже найбільш вдумливі сучасники Чехова вдало визначали його художню манеру як поєднання суворої об'єктивності з м'якою, задушевною ліричністю.

Проте більшість критиків помилково вважала пейзажне мистецтво Чехова і Левітана «імпресіоністичним». Навіть у 1934 р. чеховознавець Ю. Соболєв стверджував, що у «Степу» Чехова проступає імпресіонізм «з особливою виразністю, з відомою нав'язливістю». Як приклади, що нібито підтверджують його становище, Ю. Соболєв наводив чеховські зображення блискавки і грому: «Наліво ніби хтось чиркнув по небу сірником, майнула бліда фосфорична смужка і згасла». «Почулося, як десь дуже далеко хтось пройшовся по залізному даху, мабуть, по даху йшли босоніж, бо залізо пробурчало глухо».

Нові прийоми в описі природи, запроваджені Чеховим у російську літературу, були помилково витлумачені як «імпресіонізм».

Щоб зрозуміти особливості чеховського пейзажу, треба усвідомити теорію літературного пейзажу, викладену письменником у його листах.

Чехов завжди виступав проти «рутинних прийомів» в описі природи, проти «загальних місць» (ще на початку своєї літературної діяльності молодий Чехов іронізував: «висина піднебесна, далечінь непроглядна, неосяжна, незрозуміла»).

У листі до свого брата Ал. П. Чехову (від 10 травня 1886 р.) письменник висловлює таку думку: «Описи природи повинні бути дуже короткими і мати характер a propos. Загальні місця на кшталт: «Сонце, що заходить, купаючись у хвилях темного моря, заливало багряним золотом» та ін. "Ластівки, літаючи над поверхнею води, весело цвірінькали", - такі спільні місця треба кинути. В описах природи треба хапатися за дрібні зокрема, групуючи їх таким чином, щоб після прочитання, коли заплющиш очі, давалася картина».

Про необхідність «картинності» в літературному пейзажі Чехов говорив і в листі до А. В. Жиркевича (1895 р.): «Опис природи має бути перш за все картинно, щоб читач, прочитавши і заплющивши очі, відразу міг уявити собі пейзаж, що зображається» .

Чехов, позитивно відгукуючись про Тургенєва-пейзажиста, вважав, проте, що тургенівська манера поширеного опису застаріла, що треба замість прийомів «опису» застосовувати прийоми конкретної «картинності», щоб створювалося відповідне враження.

Ці погляди Чехов реалізував у своїй мистецькій практиці, зокрема, в описах степової природи. І приклади, які наводив Ю. Соболєв, вважаючи їх зразками «імпресіонізму» Чехова, якраз знаходять своє пояснення в теорії письменника про необхідність конкретно-картинного зображення природи в літературних творах.

Необхідно, однак, зауважити, що в «степових» творах Чехова ми знаходимо, поряд із чисто-чеховськими картинами природи, та описи у старій тургенєвській манері. Так було в основних творах степового циклу - «Степ» і «Щастя», написаних у роки творчого перелому, новаторське зображення природи переплітається з традиційним.

З метою пожвавлення картин природи Чехов у степовому пейзажі часто користується прийомом природи одухотворення. Про цей прийом Чехов говорив у цитованому вище листі до брата Олександра: «Природа є одухотвореною, якщо не гидуєш вживати порівняння явищ її людськими діями».

У «Степу» Чехова особливо багато яскравих картин одухотвореної степової природи.

«... І раптом увесь широкий степ скинув із себе ранкову півтінь, усміхнувся і засяяв росою».

«... Природа настороже і боїться ворухнутися: їй страшно і шкода втратити хоч одну мить життя». Вже перші критики «Степу» помітили, що Чехов у цій повісті виявив здатність передавати свої враження від природи всім ясно, відчутно і нерідко з невловимою тонкістю. Як ілюстрація, що підтверджує це правильне становище, наведемо одне з наймальовничіших місць повісті, написане в «чеховській» манері:

«Повітря все більше застигало від спеки й тиші, покірна природа заціпеніла в мовчанні... Ні вітру, ні бадьорого, свіжого звуку, ні хмарки. Але ось, нарешті, коли сонце почало спускатися на захід, степ, пагорби й повітря не витримали гніту і, виснаживши терпіння, змучившись, спробували скинути з себе ярмо. З-за пагорбів несподівано здалася попелясто-сива кучерява хмара. Воно переглянулося зі степом – я, мовляв, готове – і насупилося. Раптом у стоячому повітрі щось порвалося, сильно рвонув вітер і з шумом, зі свистом закружляв по степу. Негайно ж трава і торішній бур'ян підняли ремствування, на дорозі спірально закружляв пил, побігла по степу і, захоплюючи за собою солому, бабок і пір'я, чорним стовпом, що крутиться, піднялося до неба і затуманило сонце. По степу, вздовж і впоперек, спотикаючись і стрибаючи, побігли перекотиполе, а одне з них потрапило у вихор, закрутилося, як птах, полетіло до неба і, звернувшись там у чорну крапку, зникло з очей».

А. М. Горький не раз із захопленням говорив про чеховську «Степу» та її чудову мову. У статті "Про прозу" (1933) він назвав Чехова прославленим автором, який вміє малювати словами.

Горький наводить як зразок одну з яскравих картин степового пейзажу у Чехова («Вітер зі свистом помчав степом...») і робить висновок: «За цією картиною можна вчитися писати: все ясно, всі слова - прості, кожне - на своєму місці».

Чехов, малюючи степ, знаходить яскраві образотворчі та виразні засоби мови, щоб передати життя степовій природі, її фарби, звуки, запахи. Ось, наприклад, картина наступу літнього вечора у степу:

«Направо темніли пагорби, які, здавалося, затуляли собою щось невідоме і страшне, наліво все небо над горизонтом було залите багряною загравою, і важко було зрозуміти, чи була десь пожежа, чи збирався підніматися місяць. Даль була видна, як і вдень, але вже її ніжне лілове забарвлення, затушковане вечірньою імлою, пропало, і весь степ ховався в темряві...»

Як наочно, відчутно передає Чехов зміну фарб у степу, що поринає у вечірню імлу! Яка тонка деталь у цій зміні фарб: «ніжне лілове забарвлення, затушковане вечірньою імлою»! Згадуються слова Горького: «Чехов «Степ» свій точно кольоровим бісером вишив».

У чеховському степовому краєвиді багато звуків. Чехов любив слухати степ і вмів уловлювати в «страктанні степової музики» окремі звуки та мелодії.

«Над дорогою з веселим криком гасали дідки, у траві перегукалися ховрахи, десь далеко вліво плакали чібіси. Стадо куріпок, злякане бричкою, спалахнуло і зі своїм м'яким «тррр» полетіло до пагорбів. Коники, цвіркуни, скрипалі та капустянки затягли в траві свою скрипучу, монотонну музику».

З великим ліризмом передає Чехов нічні звуки у степу:

«У липневі вечори та ночі вже не кричать перепела і драбини, не співають у лісових балочках солов'ї, не пахне квітами, але степ все ще прекрасний і сповнений життя. Щойно зайде сонце і землю огорне темрява, як денна туга забута, все прощено, і степ легко зітхає широкими грудьми. Начебто від того, що траві не видно в темряві своєї старості, в ній піднімається весела, молода тріскотня, якої не буває вдень: тріск, підсвистування, дряпання, степові баси, тенора і дисканти - все заважає безперервний, монотонний гул, під який добре згадувати та сумувати. Одноманітна тріскотня заколисує, як колискова пісня; їдеш і відчуваєш, що засинаєш, але ось звідкись долинає уривчастий, тривожний крик неуснулого птаха або лунає невизначений звук, схожий на чийсь голос, на зразок здивованого «а-а!» - і дрімота опускає повіки. А то, бувало, їдеш повз балочок, де є кущі, і чуєш, як птах, якого степовики звуть сплюком, комусь кричить: «сплю! сплю! сплю!», а інша регоче чи заливається істеричним плачем – це сова. Для кого вони кричать, і хто їх слухає на цій рівнині, бог їх знає, але в крику їх багато смутку та скарги...» Цікаво відзначити, що Чехов, який заповнив свій степовий пейзаж музичною стихією, навіть окремі явища степового життя, які не мають ніякого відношення до цієї стихії, порівнює з музикою: «У спекотний день, коли нікуди подітися від спеки і задухи, плескіт води і голосне дихання людини, що купається, діють на слух, як хороша музика».

Чехівський степовий краєвид насичений філософським змістом.

Сприйняття природи у Чехова супроводжується філософським роздумом. Не випадково, що лексика таких творів, як «Степ» і «Щастя», багата словами, що передають розумовий процес: «степ здається задумливим» і т.д.

Особливістю степового пейзажу Чехова є наявність філософських мотивів в окремих картинах природи.

«Летить шуліка над самою землею, плавно змахуючи крилами, і раптом зупиняється в повітрі, ніби задумавшись про нудьгу життя...»; «Коли довго, не відриваючи очей дивишся на глибоке небо, чомусь думки і душа зливаються у свідомість самотності. Починаєш почуватися непоправно самотнім, і все те, що вважав раніше близьким і рідним, стає нескінченно далеким і таким, що не має ціни».

У філософських мотивах, прямо виражених окремих картинах степової природи, є «щось сумне, мрійливе і поетичне».

У деяких випадках звучить традиційний, пушкінський мотив – байдужість природи до людини:

«Вартові та могильні кургани, що там і там височіли над обрієм і безмежним степом, дивилися суворо й мертво; у їхній нерухомості та беззвучності відчувалися віки та повна байдужість до людини; пройде ще тисяча років, помруть мільярди людей, а вони все ще стоятимуть, як стояли, анітрохи не шкодуючи про померлих, не цікавлячись живими, і жодна душа не знатиме, навіщо вони стоять і яку степову таємницю ховають під собою».

Цей «пушкінський» мотив – байдужість вічної та прекрасної природи до людини – іноді переплітається у Чехова з прагненням «злитися в одне з цим розкішним степом». Це виражено особливо у філософській кінцівці оповідання «У рідному кутку»: «Треба не жити, треба злитися в одне з цим розкішним степом, безмежним і байдужим, як вічність, з її квітами, курганами та далечиною, і тоді буде добре...»

Як ця кінцівка характерна для Чехова, закоханого в степ, який глибоко проник у «внутрішній зміст» життя степової природи і тому так тонко описав його!

Філософські мотиви «Степу» виражені у прямих, безпосередніх роздумах Чехова на філософські теми, які супроводжують зображення окремих картин степової природи. Навіть деякі «злегка та сухо намічені» мотиви (як їх скромно назвав автор), що входять до складу теми степу, сповнені глибокого соціально-філософського сенсу.

Аналіз таких мотивів, як «простір», «дорога», «політ» тощо, допомагає розкрити ідейну сутність «Степу» та інших «степових» творів та встановити органічність цих мотивів для творчого образу Чехова.

Великий інтерес представляють деякі висловлювання Чехова, де він зіставляє степ та окремі степові пейзажні мотиви із життям суспільства, із людською діяльністю.

Ці зіставлення знаходимо у листах 1888 року, написаних безпосередньо після закінчення роботи над «Степом». У листі до Григоровичу від 5 лютого 1888 р. Чехов пов'язує тему степу з темою широкої діяльності - «мрії про широку, як степ, діяльності».

Тему благотворного впливу «простору» людини зачіпає Чехов у листі до Суворину від 28 червня 1888 р. У спогадах сучасників знаходимо ще одне цікаве висловлювання Чехова. У розмові зі своїми земляками Чехов так відгукнувся життя донських офіцерів:

«Мені боляче було бачити, що такий простір, де всі умови створені, здавалося, для широкого культурного життя, позитивно оповитий невіглаством, і до того ж невіглаством, що виходить із правлячого офіцерського середовища» ( А. Полферов. «Вісник козацьких військ», 1904, № 12). І тут пейзажний мотив - «простір» - одна зі специфічних ознак степової природи - асоціюється у Чехова з широким культурним життям. Тож сам Чехов допомагає розкрити символіку степового пейзажу.

Вперше висловив думку про можливість символічного тлумачення окремих чеховських мотивів проф. Д. Н. Овсянико-Куликовський. Він же висловив цікаву думку про те, що ліризм чеховських творів відрізняється тією особливістю, що він захоплює нас своїм безпосереднім поетичним змістом і водночас окремі ліричні місця містять у собі глибокий символічний зміст.

Аналізуючи чеховську повість «В яру», Овсянико-Куликовський розкриває символічний характер картини весняної ночі в полі, коли Липа зустрілася з чоловіком-старим: «Нам стає і «нудно», як Варварі, і «страшно» в «ярі», як Липі », - і похмуре почуття безвиході, важке свідомість безпросвітності опановує нами, поки ми - в «яру». І душно нам, і так хочеться визирнути звідти... побачити широкий простір степів, подихати вільним повітрям широких горизонтів. І Чехов дає нам певну можливість такого освіження. Він мимохідь малює нам картинку, яка послужить для нас натяком чи символом того, що хоча таких «ярів», як Уклеєво, і багато на Русі, але що Русь велика і багата на всіх... Нехай далекі - історичні - горизонти потопають у туманній далині , Нехай на широкому просторі все темно, все неясно; але, здається, у цій темряві, у цій безформності якесь життя твориться, якісь сили блукають, щось є, щось рухається... Але Чехов нічого такого не каже нам. Він тільки малює картину, накидає силуети постатей, уривки розмови і всім цим лише символізує той настрій і ту можливість нових почуттів та нових думок, які здійснити та розвинути у собі має читач».

Тут вдало задушливому «яру» протиставлено широкий простір степів.

Як бачимо, пейзажний мотив простору у творчості Чехова наповнений значним змістом. Степові простори викликають у Чехова думки про велике, справжнє, повноцінне життя на землі. У такому саме синонімічному значенні і використовується Чеховим поняття «простір».

Привертає увагу контекст того місця в повісті «Степ», де малюються люди, що зібралися біля багаття. Тут «простір» стоїть поряд із «долею людей».

Мотив «простору» звучить і в інших творах Чехова, написаних у 1890-х роках: «Чорний чернець», «Агрус» та ін.

Особливо значним змістом наповнюється цей мотив у «Агрусі», в якому слово «простір» введено письменником у контекст міркування про велике людське життя: «Людині потрібно не три аршини землі, не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторі вона міг би виявити всі властивості та особливості свого вільного духу».

З думкою Чехова про необхідність такого великого людського життя пов'язаний і мотив польоту, можна встановити тісний ідейний зв'язок між цим мотивом і мотивом степового простору. Згадаймо те ліричне місце в «Степу», де описується захоплений стан людини, коли йому хочеться летіти разом із птахом над просторами степу.

Тут політ виражає мрію, яка відносить людину в якісь простори справжнього, повноцінного життя.

Цей мотив звучить і в інших пізніх творах Чехова.

В п'єсі «Дядя Ваня» Олена Андріївна, обтяжуючи її життям, мріє вголос; «Вилетіти б вільним птахом від усіх вас, від ваших сонних фізіономій, від розмов, забути, що всі ви існуєте на світі». У «Моєму житті» Чехов каже: «Мистецтво дає крила і забирає далеко, далеко!». Ніну Зарічну, якій мистецтво дало крила, названо «Чайкою».

З іншого боку, сіре, обивательське життя характеризується Чеховим як «безкриле» життя - зовсім невипадковий цей епітет у творчості Чехова. Який далекий був від істини дореволюційний критик Неведомський, коли він характеризував творчість Чехова словами: «Без крил»!

Насичений великим ідейним змістом та чехівський мотив дороги. Цей мотив, що становить органічну частину теми степу, входить до всіх творів Чехова про степ. У «Степу» барвисто описується широка степова дорога та подорож цією дорогою. У «Щасті» розмова степових людей відбувається біля великої дороги. У «Красавицях» Чехов розповідає про свою поїздку степом зі слободи Великою Міцною в Ростов-на-Дону. В оповіданнях «Козак», «У рідному кутку», «Печеніг» йдеться про поїздку героїв степовими дорогами.

Дорога становить невід'ємну частину змісту як «степових» творів Чехова, - часто зустрічається й інших творах. Характерно для Чехова «дорожнє» назва окремих його творів - «На шляху», «На великій дорозі», «Перекаті-поле» та ін. подорожують великими і малими дорогами батьківщини у пошуках хорошого життя, щастя. Про цих російських людей-блукачів добре сказав сам Чехов в оповіданні «Перекаті-полі»: «...Якщо зуміти уявити собі всю російську землю, яка безліч таких же перекоти-поле, шукаючи де краще, крокувала тепер великими і путівцями або , в очікуванні світанку, дрімало в заїжджих дворах, корчмах, готелях, на траві під небом ... »

Дорога характерна як для творчості Чехова, але його особистої біографії. На цей бік його біографії давно вже звернули увагу літературні критики, Ф. Д. Батюшков у зв'язку з розповіддю Чехова «На шляху» писав: «Чехов і сам «на шляху» до чогось великого, важливого, значного, у спробі охопити якнайможливіше широко російську дійсність і передбачити, що за завісою майбутнього».

Багато біографів Чехова говорили про його поїздку на гострий Сахалін як про великий громадянський і письменницький подвиг.

«Далека дорога, що викликала у російських письменників образи безмежної ширі, будила сум-тугу про скуту, зачаровану народну силу, томлення майбутнього щастя! І ось трясся в тарантасі хворий на сухоти, покашливающий, уважно уважний російський лікар і письменник, якого покликала в далеку дорогу завжди непосидюча, невгамовна російська совість», - вдало характеризує цей бік біографії Чехова В. Єрмілов.

М. І. Калінін у розмові з радянськими письменниками пропонував «повчитися в Успенського, у Чехова, у Горького, як треба вивчати людей і дійсність: їздити країною, мати постійний зв'язок з людьми, бути у вирі нашого напруженого життя».

У плані цієї чудової характеристики Чехова як типового російського письменника представляє значний інтерес його порада (після поїздки на Сахалін) письменнику Н. Телешову - якнайбільше їздити по країні:

«Скільки всього дізнаєтесь, скільки оповідань привезете! Побачите народне життя, ночуватимете на глухих поштових станціях і в хатах, зовсім як у пушкінські часи, і клопи Вас заїдатимуть. Але це гаразд. Після скажіть мені спасибі. Тільки залізницями треба їздити неодмінно в третьому класі, серед простого народу, а то нічого цікавого не почуєте».

«Щось надзвичайно широке, розгонисте і богатирське тяглося степом замість дороги; то була сіра смуга, добре виїжджена і вкрита пилом, як усі дороги, але завширшки кілька десятків сажнів. Своїм простором вона збудила в Єгорушці подив і навела його на казкові думки. Хто нею їздить? Кому потрібен такий простір? Незрозуміло та дивно. Можна справді подумати, що на Русі ще не перевелися величезні люди, що широко крокують, на зразок Іллі Муромця і Солов'я Розбійника, і що ще не вимерли богатирські коні...»

Степова дорога, як і весь степ, вражає насамперед своїм надзвичайним простором. Цей простір наводить на «казкові» думки - такою «богатирською» дорогою повинні крокувати тільки люди-богатирі:

«І як би ці фігури личили степу і дорозі, якби вони існували!» - Закінчує опис дороги Чехов. У широкому, могутньому степу повинні жити люди-богатирі, а в ній часто метушаться різні ділки, насолоди, хижаки-варламові. Ці люди втратили людську подобу, їм незрозумілий сенс справді людського життя на землі.

Характерна деталь згадується в «Степу»: Варламов, «не справжня людина», що живе не справжнім людським життям, «крутиться» весь час по степу в пошуках наживи - він поза прямою, великою дорогою, що веде до справжнього життя. А народ-богатир вийде зрештою цією великою дорогою на широкі простори щасливого життя.

Характерна також деталь у оповіданні «Щастя»: розмова про щастя народу відбувається біля широкої степової дороги.

Так степ, дорога, щастя народу зливаються в степових творах Чехова в єдиній гармонійній картині.

Таким чином, ми бачимо, що великий соціально-філософський зміст укладений у «підтексті», у глибокій «підводній течії» творів Чехова про степ. Мав рацію К. С. Станіславський, який вперше встановив «підводну течію» у творчості Чехова, коли він говорив: «Чехов невичерпний, тому що незважаючи на буденність, яку він нібито завжди зображує, він говорить завжди у своєму духовному лейтмотиві, не про випадкове , не про приватне, а про людське з великої літери. Ось чому і мрія його про майбутнє життя на землі - не маленька, не міщанська, не вузька, а навпаки - широка, велика, ідеальна».

Степ у творчості Чехова виступає у своїй безпосередньої, пейзажної функції. Степовий краєвид має у Чехова та другий, символічний план. Степ символізує батьківщину та людське життя.

Радянські чеховознавці з вичерпною повнотою розкрили патріотичний зміст «Степу» - цієї поетичної пісні про Росію. Степ у Чехова – символ батьківщини, її безмежних просторів, богатирських сил народу, краси та багатств рідної землі.

Степ, крім того, символ «широкого», «просторного», повноцінного людського життя на землі.

Звичайно, не випадкова ця символіка у «степових» творах Чехова. До думки про степ, як творчий матеріал, Чехов прийшов в результаті роздумів про сучасну йому російську реальність, про майбутнє батьківщини. Степ з її просторами і далями, з її красою та багатствами у творчій уяві письменника, з одного боку, протиставлявся становищу батьківщини в той період і життя буржуазного, власного світу, а, з іншого, висловлював мрію Чехова про багату, щасливу батьківщину, про широку , справді людського життя на землі.

Чеховська «Степ», що виражала творче credo письменника, була повною протилежністю до багатьох ліберальних творів того часу.

Історики російської літератури встановили, що з літератури 80-х - періоду політичної та суспільної реакції - характерними були теми «реабілітації дійсності», «неквапливої, невеликої справи», «скромної раковини звичайного смертного». Буржуазні письменники 80-х років пропагували ідеал «курячого сідала» як норму людського життя ( Див Груздєв. «Гіркий та її епоха», 1948 р).

Безкрилому обивательському ідеалу «курячого сідала», прагненню до обмеженого життя в «скромній раковині», теорії «невеликої справи», - Чехов-демократ протиставив у «Степу» думку про необхідність великої творчої діяльності людини, красу «польотів» - високих людських прагнень, ідеал широкого «просторного», вільного життя, коли народ зможе розгорнути свої богатирські сили, коли кожна людина зможе розвинути всі закладені в ньому здібності.

Замість «реабілітації дійсності» Чехов висловлював пристрасний протест проти буржуазно-міщанського устрою життя, проти власницьких основ сучасного суспільства.

Ось у цьому полягає соціальний сенс символічного змісту «Степу» та інших «степових» творів Чехова, що з'явилися в 80-х роках.

Чому саме степ став для Чехова особливо близьким, інтимним матеріалом для створення того величного ліричного епосу, з яким Чехов увійшов у «велику» літературу і в якому показано привабливий образ батьківщини?

Насамперед, звичайно, тому, що приазовський степ був добре знайомий Чехову з дитячих років і справив на нього велике враження в той період, коли для людини особливо сильні і нові ураження буття. Але не лише дитячі та юнацькі враження відіграли тут велику роль. Головне полягало в тому, що степовий матеріал містив у собі ті особливості, які допомогли Чехову зобразити південноруський степ так, що він став символом батьківщини.

Яким же уявлявся степ творчої фантазії Чехова?

Прагнучи точно передати специфіку степової природи, Чехов називає її різнобічні якості: "широка, нескінченна рівнина, перехоплена ланцюгом пагорбів"; «степ, безмежний і байдужий, як вічність, з її квітами, курганами, і далечінь»; «як тут просторо, як вільно» тощо.

Степ часто сприймається Чеховим як одухотворена істота, тому він характеризує її такими епітетами, як «мовчазна», «сумна», «похмура», «задумлива», «спокійна» та ін.

Говорячи про улюблений степ, Чехов часто висловлює емоційно-оціночні визначення: «гарний спокій степу»; «чарівність степу»; «розкішний степ»; «Картини, чарівні своєю одноманітністю».

Чехов, який ознайомився зі степовими районами Росії, віддає перевагу приазовському степу, знаходячи в ньому багато «милого і чарівного».

Так, в одному листі з Криму (від 14 липня 1888 р.) Чехов характеризує неуподобаний йому таврійський степ словами: «сумний, однотонний, позбавлений дали, безколоритний і загалом схожий на тундру».

Необхідно відзначити такий цікавий факт, який не звертали уваги дослідники. У оповіданні «У рідному кутку», (написаному в 1897 р., Чехов, зрілий художник, порівнює два улюблені ним російські пейзажі - Підмосков'я і Приазов'я, - ті пейзажі, які відіграли значну роль у творчій біографії письменника, - і розкриває специфічні особливості приазовського степового пейзажу: «Картини, яких немає під Москвою, величезні, нескінченні, чарівні своєю одноманітністю».

Цей вислів Чехова є відповіддю питанням, чому саме приазовський степ, а чи не підмосковний пейзаж, послужила Чехову інтимним матеріалом до створення монументального образу улюбленої батьківщини.

Нескінченність, безмежність степу, її простори, гарний спокій - ось ті специфічні риси степової природи, які вразили творчу уяву Чехова і дали йому потрібний поетичний матеріал для вираження заповітних думок про батьківщину, про народ, про людину.

Якщо монументальний «Степ» оспівує безмежні простори та міць батьківщини, красу її природи, богатирські сили народу, то інший чудовий твір Чехова про степ – «Щастя» – присвячено темі народного щастя.

Ця тема вперше виразно і сильно прозвучала у творчості Чехова саме в цьому творі, а значущість її для Чехова, письменника-громадянина, підтверджується тією високою оцінкою, яку дав цьому твору сам автор у листі до поета Я. П. Полонського (від 25 березня 1888 року) р.), якому він присвятив своє оповідання: «Щастя» я вважаю найкращим із усіх своїх оповідань».

У цьому оповіданні Чехов глибоко замислюється над питанням, чому багатства рідної землі недоступні багатьом її синам, його хвилює думка про несправедливий спосіб життя, коли люди не можуть знайти щастя на землі.

Перейдемо тепер до степових людей, зображених у повісті «Степ».

Образи степових людей, органічно включені в художню тканину повісті, доповнюють та розвивають ідейний зміст, укладений в образах степової природи.

Варламов, "невловимий, таємничий", як сказано про нього в повісті, має "кілька десятків тисяч землі, близько сотні тисяч овець і дуже багато грошей".

Обличчя Варламова завжди виражало «ділову сухість, діловий фанатизм». «Ця людина сама створювала ціни, нікого не шукала і ні від кого не залежала; хоч якою була його зовнішність, але в усьому, навіть у манері тримати нагайку, відчувалося свідомість сили і звичної влади над степом».

Варламов - це степовий хижак, який має одну мету у житті - наживу; заради цієї мети він кружляв степом у пошуках нових об'єктів для свого збагачення.

У Варламова більше грошей, ніж у графині Драніцької, степової поміщиці. Вона має також багато землі та грошей, але «не паморочилася, а жила у себе в багатій садибі».

Але Варламов «потрібний навіть гарній графині», вона шукає їх у степу. У цьому протиставленні Варламова Драніцькій закладено початок тієї великої соціальної теми – кулак і поміщик, яка згодом буде розроблена Чеховим чітко та з великою художньою силою у «Вишневому саду», де показаний процес переходу дворянських садиб від раневських до лопахиних.

У повісті показаний той культ Варламова в оточуючих його людей, який характерний для суспільства, де все обумовлено грошовими відносинами, де цінність людини визначається кількістю багатства, що є у нього.

Шанобливо-захоплене ставлення до Варламову людей «маленьких і залежних» виражено в словах: «Він цілий день по степу паморочиться... Цей уже не впустить справи... Ні! Це молодчина».

Тільки одна людина ставиться до багатія Варламова без будь-якої поваги і навіть з презирством. Це - Соломон, брат власника заїжджого двору Мойсея Мойсейовича.

Соломон добре розуміється на соціальній ієрархії сучасного йому суспільства, він розуміє, чому Варламов має великий авторитет. На запитання Христофора - «що вдієш?» - Соломон відповідає:

«Те саме, що й усе... Ви бачите: я лакей. Я лакей у брата, брат лакей у проїжджих, лакеї, що проїжджають, у Варламова, а якби я мав грошей 10 мільйонів, то Варламов був би в мене лакеєм... тому, що немає такого пана чи мільйонера, який через зайву копійку не став би лизати рук у жида пурхатого».

Коли Кузьмичов сухо і суворо запитав Соломона: «Як же ти, дурень такий собі, дорівнюєш себе з Варламовим?», Соломон глузливо відповів: «Я ще настільки дурень, щоб рівняти себе з Варламовим. Все життя в нього в грошах і наживі, а я свої гроші спалив у грубці. Мені не потрібні ні гроші, ні земля, ні вівці, і не треба, щоби мене боялися і знімали шапки, коли я їду. Значить, я розумніший за вашого Варламова і більше схожий на людину!»

У цьому зіставленні Варламова і Соломона полягає великий соціально-філософський сенс. Тут вирішується питання про сенс людського життя. Для Варламова, хижака і користолюбця, сенс життя зводиться до безперервного збагачення: «Все життя в нього в грошах і в наживі». Ця пристрасть до збагачення засліплює Варламова, він крутиться степом і не помічає її краси, її величі, її безмежних просторів. Варламов на тлі могутнього, богатирського степу здається пігмеєм, його влада над степом - примарна, і життя в нього не справжнє, не людське.

Соломон – «більш схожий на людину». Він розуміє, що не в грошах щастя, що сенс життя справжньої людини не може полягати в прагненні накопичення грошей; в ньому живе почуття людської гідності, і воно є критерієм його оцінки людей та людських взаємин.

Так, Чехов у «Степу» вперше на весь зріст поставив велику етичну тему – про сенс людського життя, про щастя людини.

Така сама тема торкнулась і в епізодичному образі хохла Дзвіника, закоханого у свою молоду дружину, переповненого сімейним «щастям».

Автор так характеризує Дзвоника: «Це була закохана і щаслива людина, щаслива до туги; його усмішка, очі і кожен рух виражали тяжке щастя. Він не знаходив собі місця і не знав, яку прийняти позу і що робити, щоб не знемагати від приємних думок. Виливши перед чужими людьми свою душу, він нарешті сів спокійно і, дивлячись на вогонь, задумався».

Як же реагували слухачі Дзвіника на його ліричні виливи?

«Побачивши щасливу людину всім стало нудно і захотілося теж щастя. Усі задумалися». Чехов не дає прямої відповіді на запитання, що інтригують читача, чому стало нудно і якого щастя захотілося слухачам Дзвіника, чому всі задумалися. Відповідь на ці питання можна знайти, тільки розібравшись у загальній концепції щастя у Чехова, вираженої в окремих думках, висловлених у різних творах Чехова та його записниках. Перший варіант щасливої ​​людини дано в оповіданні «Щасливчик» (1886), другий - в «Степу». У першому випадку щастя нареченого показано в комічному плані. Усі сміються з «щасливчика».

В оповіданні показано вульгарне сімейне щастя обивателя. Але в комічному змісті оповідання трапляються й серйозні думки: «У наш час навіть якось дивно бачити щасливу людину. Скоріше за білого слона побачиш». Крізь комічну ситуацію оповідання та образ «щасливчика» видно автор, що показує збочене уявлення про щастя, замислюється над питанням, у чому полягає справжнє щастя людини.

«Щасливчик» є перехідним етапом від комічного трактування теми щастя до серйозної постановки питання.

Якщо в «Щасливчику» побачивши щасливу людину всім стало смішно, то в «Степу» побачивши щасливого Дзвіника стало нудно.

Думка про те, що особисте, міщанське щастя викликає нудьгу чи навіть сум, часто повторюється у Чехова.

У оповіданні «Чужа біда» Вірочці «стало нестерпно нудно». У «Козаку» – Максиму «невідомо чому» стало нудно.

У записниках Чехова читаємо: «Навіть у людському щастя є щось сумне». «Як часом нестерпні люди, які щасливі, яким усе вдається».

Міщанське щастя навіює нудьгу - тут Чехов перегукується з Пом'яловським, який міркування про міщанське щастя наприкінці роману «Молотов» закінчив виразною фразою: «Ех, панове, щось нудно!»

Нудьга чи смуток часто переходять у почуття, «близьке до відчаю». Так сталося з Іваном Івановичем з оповідання «Агрус». «До моїх думок про людське щастя завжди чомусь долучалося щось сумне, тепер же, побачивши щасливу людину, мною опанувало тяжке почуття, близьке до відчаю».

Чому ж такі негативні емоції викликають думку про щастя чи споглядання щасливої ​​людини?

У всіх випадках, описаних Чеховим у вищезгаданих творах, ми маємо справу з дрібним, егоїстичним, власним щастям. Письменник засудив таке щастя як недостойну людину. Тільки люди, які втратили людську подобу, як Микола Іванович у «Аґрусі», якого не чіпає нещастя оточуючих, можуть почуватися щасливими. Таке «щасливе» життя Чехов затаврував у тому самому оповіданні як власне свинство.

На думку Чехова, умовою особистого щастя в людини має бути «бажання служити загальному благу». Поза цією умовою, поза «загальним благам» не може бути й особистого щастя. Багато героїв Чехова зазнають життєвого краху тому, що вони не можуть вийти за межі вузьколичного, егоїстичного щастя.

«Щастя і радість у житті не в грошах і не в коханні, а в правді. Якщо захочеш тваринного щастя, то життя все одно не дасть тобі п'яніти і бути щасливим, а то й буде огортати тебе ударами», - каже Чехов у записнику.

Ось чому Чехов засудив і Варламова, який бачив щастя і радість життя в грошах, і Дзвіника, який бачив щастя тільки в коханні, у вузькому світлі сімейних радостей.

Чехову ненависні подібні «щасливчики» у житті.

Чехов розумів, що справжнє людське щастя неможливе в умовах власного суспільства, - ось чому подумки звертається він до майбутнього: «Не розраховуйте, не сподівайтеся на сьогодення, щастя і радість можуть виходити тільки при думці про щасливе майбутнє, про те життя, яке буде коли в майбутньому, завдяки нам».

Порушується тема особистого щастя та інших «степових» творах Чехова. Герой оповідання «Козак» зазнає краху у своєму особистому житті: він гірко розчарувався у своїй дружині і не знаходить більше задоволення в сімейному житті з грубою, недоброю дружиною.

Віра Кардіна, героїня оповідання «У рідному кутку», марно шукає справжнього щастя у житті.

Характерно для цих чеховських героїв прагнення йти в степ у важкі хвилини особистих невдач. Це інстинктивне прагнення уникнути дрібного, нікчемного життя, що оточує героїв, у простори іншого, великого, справжнього людського життя.

Тема особистого щастя тісно пов'язана у Чехова із темою народного щастя.

Вже в «Степу» торкнулась теми народного щастя. Засуджуючи «щастя» Варламових та Дзвіників, Чехов змушує свій степ тужити про якесь велике щастя на землі. Це - туга на щастя народу. Але спеціально цій темі присвячено розповідь «Щастя».

Народне щастя у цьому оповіданні уособлюється у скарбах, закопаних у землю ( І в «Мужиках» Чехов згадує про скарби).

Селяни неодноразово намагалися розкопати скарби - знайти своє щастя. Старий пастух розповідає: «За своє життя я, зізнатися, разів десять шукав щастя. На справжніх місцях шукав, та, знати, потрапляв на заговорені скарби. І мій батько шукав, і брат шукав - ні блазня не знаходили, так і померли без щастя».

Старий дійшов гіркого висновку:

«Є щастя, а що з нього користі, якщо воно в землі закопане? Так і пропадає добро задарма, без будь-якої користі, як полова чи овеча послід! Адже щастя багато, так багато, хлопче, що його на всю округу вистачило б, та не бачить його жодна душа! Дочекаться люди, що його пани викопають, чи скарбниця відбере. Пани вже почали кургани копати... Почули! Беруть їхні заздрі на мужицьке щастя! Казна теж собі на думці. У законі так писано, що якщо якийсь чоловік знайде скарб, то щоб до начальства його представити. Ну, це постривай - не дочекаєшся! Є квас, та не про вас!

Та сама думка, що багатство батьківщини привласнили собі можновладці, проводиться і в оповіданні «Нова дача»: «Все щастя багатим дісталося».

У «Щастя» йдеться про те, що «талісман треба мати такий» для того, щоб знайти скарб. Але Чехов не сказав, що то за талісман і де його треба шукати.

Яскраво зобразивши безправне і злиденне становище народу, його вікову мрію про щасливе життя, Чехов не знав і показав шляхів боротьби народу своє щастя. Але Чехов твердо вірив у велике майбутнє свого народу.

Цікавою фігурою в «Степу», що показує, які богатирські сили таяться в російському народі, є бешкетник Димов.

«Русий, з кучерявою головою, без шапки і з розстебнутою на грудях сорочкою, Димов здавався гарним і надзвичайно сильним: у кожному його русі видно був бешкетник і силач, що знає собі ціну... Його шалений, насмішкуватий погляд ковзав дорогою, обозом. і по небу, ні на чому не зупинявся і, здавалося, шукав, кого б убити від нічого робити і з чого посміятися».

Димов не знає, як йому застосувати свою буйну силу. Він не може знайти свого місця в житті, йому сумно, він скаржиться на життя: «Скушно мені!.. Життя наше пропаще, люте!»

Димов дуже нагадує іншу колоритну постать, створену Чеховим, – Меріка із драматичного етюду «На великій дорозі».

Бродяга Мерік відчуває в собі таку силу, що готовий помірятись із вітром. Зрештою, і цей силач відчуває безсилля знайти свою життєву дорогу. Мерік теж скаржиться на свою долю: «Туга! Зла моя туга! Пошкодуйте мене, люди православні!».

І Димов, і Мерік - один і той же тип тієї російської людини, у якої сила по жилках переливає, а вона не знає, куди її подіти. І богатирські, творчі сили, не знаходячи собі застосування в житті, витрачаються на дрібниці.

«Такі натури, як бешкетник Димов, створюються життям не для розколу, не для бродяжництва, не для осілого життя, а прямісінько для революції... Революції в Росії ніколи не буде, і Димов закінчить тим, що сп'ється або потрапить в острог».

Цей вислів дуже характерний для Чехова, автора «Степу» - тут і відчуття богатирських сил, що киплять у російському народі, і водночас нерозуміння того, що богатир-народ знайде своє щасливе життя, опанувавши «талісман» - революцію.

Варто зазначити, що в тому ж листі до Плещеєва Чехов, який збирався писати продовження «Степу», повідомляв про те, як він уявляв собі подальшу долю героїв повісті: «Дурний о. Христофор уже помер. Гр. Драніцька (Браницька) живе погано. Варламов продовжує паморочитися».

Тут знаходимо підтвердження висловленого нами припущення про те, що у протиставленні Варламова Драніцькій намічена Чеховим велика соціальна тема, що відображала процес дворянського збіднення в сучасному Чеховому житті.

Образ Єгорушки належить до чарівних дитячих образів.

Чехов назвав Єгорушку «головною дійовою особою». Письменник невипадково робить хлопчика Єгорушку центральною фігурою своєї повісті.

Тема дитинства у Чехова має глибокий соціальний сенс, - вона пов'язана з роздумами письменника про буржуазне суспільство, про становище людини у цьому суспільстві. Дитина з його чистою, безпосередньою, правдивою натурою, що відображає справжню сутність людини, протиставляється Чеховим дорослій людині, понівеченому буржуазним ладом життя, заснованим на грошовому розрахунку, брехні, лицемірстві, придушенні людської особистості.

Образ Єгорушки у «Степу» також служить цілям викриття буржуазного суспільства. У Єгорушці підкреслено високо естетичне почуття, що цінується автором. Поетичну красу степу Чехов показує через безпосереднє сприйняття її Єгорушка. Естетичний початок у натурі Єгорушки протиставляється антиестетичної сутності людей, для яких весь сенс життя - нажива. Ідейний зміст образу Єгорушки має ще один значний бік. З темою дитинства у Чехова пов'язана тема майбутнього батьківщини. Для Чехова характерна думка, що в дітях треба розвивати кращі їхні якості, щоб підготувати їх для того майбутнього, коли вся Росія перетвориться на квітучий сад, коли настане «життя чисте, витончене, поетичне».

Тому зовсім не випадково, що в «Степу» – цій патріотичній поемі Чехова про батьківщину – центральною фігурою є хлопчик Єгорушка.

Що ж до Дениски, молодого селянського хлопця, то нас цікавить сприйняття цього образу сучасником Чехова - Короленка.

У спогадах про Чехова (1904) Короленко писав: «Я якось жартома сказав Чехову, що він сам схожий на свого Дениску. І справді, у самий розпал 80-х років, коли суспільне життя таке схоже було на цей степ з його безмовною знемогою і тужливою піснею, він з'явився безтурботний, веселий, з надлишком бадьорості і сили».

Крім Дениски, Чехов виводить у «Степу» ще низку епізодичних постатей - представників селянського населення Приазов'я.

У зв'язку з цим необхідно висвітлити питання про український колорит «Степу» та інші «степові» твори Чехова.

Описані у цих творах місця б. Таганрозького округу мають корінне українське населення ( За часів Чехова ця частина Приазов'я входила до складу Катеринославської губернії та називалася Міуським повітом. У квитку, виданому А. П. Чехову Таганрозькою міщанською управою в 1879 р., після закінчення гімназії, значиться: «Пред'явник цього Катеринославської губ. гір. Таганрога, міщанин Антон Павлович Чехов...»). Чехов як письменник-реаліст не міг ігнорувати цього боку степового життя, яке він зображує, тому він і вводить український колорит у свої «степові» твори. Але оскільки Чехов не виступав тут як побутописець певної території Приазов'я, а переслідував інші творчі завдання, він етнографічний матеріал займає скромне місце. Український колорит виражається в окремих скупих штрихах та деталях: зрідка згадуються «хохли», швидко малюється кілька постатей селян-українців, їх зовнішній вигляд, окремі риси характеру, називаються українські прізвища, побіжно згадуються дві-три особливості побуту місцевого населення.

Почуття міри керує письменником і в тому випадку, коли він уводить у художню тканину творів окремі особливості української мови місцевого селянства.

Включаючи до тексту своїх «степових» творів чистоукраїнські слова, Чехов деякі з них (шлях, скеля, герлига) перекладає російською мовою шляхом пояснення в контексті або у виносці, інші залишає без перекладу (шибениця, злидні, клуня та ін.). Селянські персонажі у Чехова говорять російською; тільки в одному випадку письменник змусив покупця вівса в «Степу» вимовити українську фразу («Розве це овес? Це не овес, а статі, курям на смих... Ні, піду до Бондаренка!»).

Іноді до російської мови персонажів Чехов включає українські слова або українські форми загальноросійських слів. Так, у промові Дзвоника (у «Степу») зустрічаємо низку українізмів: «шибениця», «одружився», «по степу». Стара (у «Степу») користується у своїй промові одночасно і російською формою «в степу» та українською «в степу».

Ту ж особливість – включення українізмів до російської мови – знаходимо і в мові степових поміщиків.

У «Печенізі» Жмухін, відставний козачий офіцер, розповідає: «Одружився я з нею, коли їй було 17 років, і її видали за мене більше через те, що було їсти нічого, злидні...»

В оповіданні «У рідному кутку» поміщиця користується словом «сила» у його українській семантиці – у сенсі «дуже багато»: «...і тут цих інженерів, докторів, штейгерів – сила!»

Так окремими штрихами Чехов показав вплив української мови місцевого населення на мову російських степових поміщиків.

До речі, українізми увійшли і до авторської мови письменника. В «Аріадні» Чехов користується українським словом «слабкий» для характеристики поміщика Котловича: «Він нічого не робив, нічого не вмів, був якийсь кволий». В оповіданні «День за містом» використано українізм «стреху» для показу дірявого даху сараю.

Цікава ще одна мовна деталь: у монолозі Астрова (3 дія «Дяді Вані») Чехов використав слово «сила» в українському значенні, але послався на промову «старих»:

«На цьому озері жили лебеді, гуси, качки, і, як кажуть старі, птахи всякої була сила, мабуть-невидимо: носилася вона хмарою».

На степовому матеріалі Чехов розробив ще одну значну тему, таку характерну для його письменницького образу, - тему краси.

Ця тема передусім відбито у показі краси природи.

У своїх «степових» творах Чехов багато та любовно говорить про красу степу. Степ Чехов називає «прекрасним», «розкішним», він милується «красивим спокоєм» степу.

У захопленому гімні степу - у знаменитому ліричному відступі "Степу" - Чехов двічі згадує про "урочистість краси", що звучить у степовому пейзажі.

Але Чехова захоплює краса у природі. Ще більше його хвилює «споглядання справжньої краси» у людині. Цій темі присвячені його «Красуні». Чехов докладно описує красу вірменської дівчини Маші, з якою він зустрівся у спекотний, «нудно-нудний» серпневий день у степовому селі Бахчі-Салах, що під Ростовом.

Принадність цієї дівчини, на думку Чехова, полягала в тому, що в ній «злилися разом в один цілісний, гармонійний акорд» правильні риси обличчя, волосся, очі, ніс, рот, шия, груди і рух молодого тіла.

Описуючи своє перше враження від красивого обличчя дівчини, Чехов підкреслив потужний вплив краси на людину: «я... раптом відчув, що точно вітер пробіг по моїй душі і здув з неї всі враження дня з їхньою нудьгою та пилом».

У Чехова з'явилося бажання: «Сказати Маші щось надзвичайно приємне, щире, красиве, таке ж красиве, як вона сама».

Чехов дає тонкий психологічний опис відчуття краси:

«Чи відчував я красу якось дивно. Не бажання, не захоплення і не насолода збуджувала в мені Маша, а важкий, хоч і приємний смуток. Цей смуток був невизначений, невиразний, як сон... І чим частіше він зі своєю красою майнув у мене перед очима, тим сильнішим ставав мій смуток... Чи була це в мене заздрість до її краси, чи я шкодував, що ця дівчинка не моя і ніколи не буде моєю і що я для неї чужий, чи неясно відчував я, що її рідкісна краса випадкова, не потрібна і, як усі на землі, не довговічна, або, можливо, мій сум був тим особливим почуттям, яке збуджується в людині спогляданням справжньої краси, бог знає!

Свої роздуми про «справжню красу» Чехов продовжив у другій частині «Красавиць», де описується красива російська дівчина, яку він зустрів на одній залізничній станції між Білгородом і Харковом. ті, хто разом зі мною дивився на неї.

Розкриваючи «секрет і чари її краси», Чехов бачив їх у «дрібних, нескінченно витончених рухах, у усмішці, у грі обличчя, у швидких поглядах на нас, у поєднанні тонкої грації цих рухів з молодістю, свіжістю, з чистотою душі, що звучала в сміху і в голосі, і з тією слабкістю, яку ми так любимо у дітях, у птахах, у молодих оленях, у молодих деревах».

Красу дівчини Чехов називає «примхливою красою», яка легко може обсипатися, як квітковий пил від вітру чи дощу. Краса дівчини - це «краса метеликова, до якої так йдуть вальс, пурхання садом, сміх, веселощі і яка не в'яжеться з серйозною думкою, смутком і спокоєм».

З цієї характеристики краси дівчини логічно випливає висновок про те, що зовнішньої, «метеликової» краси недостатньо для людини, - потрібно, щоб зовнішня краса поєднувалася з «серйозною думкою», із внутрішньою красою, необхідна в людині гармонія естетичних та етичних якостей.

Так уперше в «Красавицях» була намічена Чеховим думка про необхідність гармонійного розвитку людини, думка, яка згодом була чітко сформульована письменником у «Дяді Вані»:

"У людині має бути все прекрасно: і обличчя, і одяг, і душа, і думки".

З ідейним змістом «степових» творів Чехова тісно пов'язаний їхній емоційний зміст. Особливо яскраво виразився цей зміст у «Степу», в якому своєрідно переплелися сумні, часом сумні моменти з бадьорими, життєрадісними.

У «Степу» дуже багато смутку, скорботи. Цей сумний колорит «Степу» тонко відчував М. Горький, назвавши її твором «російською задумливо сумним».

Сумний мотив у «Степу» - це здебільшого мотив самотності.

На сумні думки наводить самотня тополя в степу: «Влітку спека, взимку холоднеча і хуртовини, восени страшні ночі, коли бачиш тільки темряву і не чуєш нічого, крім безпутного, сердито виючого вітру, а головне - все життя один, один...»

Скорботний настрій навіває самотня могила у степу: «відчувається присутність душі невідомої людини, що лежить під хрестом. Чи добре цій душі у степу? Чи не тужить вона в місячну ніч?

«Непоправно самотньою» почувається людина, яка опинилася серед неосяжних, безмежних просторів природи.

І сам могутній степ іноді відчуває себе самотнім: «... відчуваєш напруження і тугу, ніби степ усвідомлює, що він самотній, що багатство його і натхнення гинуть даром для світу...»

Звідки цей сум у Чехова? Довгий час чеховський сум пояснювали безнадійним песимізмом письменника. Ю. Олександрович, висловлюючи поширену в дореволюційній критиці думку, говорив: «Скорбота Чехова - світова скорбота».

Олександрович та деякі інші критики вважали, що в скорботі Чехова відбилися філософські настрої космічного песимізму, що в ній ніяк не відображено соціально-політичні погляди письменника, які, за словами Олександровича, «цілком не носять елементів не лише прогресивного характеру, а й навіть елементарного демократизму» .

Не можна було більш перекручено розуміти Чехова! Ця легенда про Чехова як безнадійного песимісту була розвінчена ще сучасниками Чехова.

А. І. Купрін писав у 1904 р., після смерті Антона Павловича: «Це була туга виключно тонкої, чарівної і чутливої ​​душі, що непомірно страждає від вульгарності, грубості, нудьги, ледарства, насильства, дикості - від усього жаху і темряви сучасних буднів ».

Ще виразніше висловився Д. М. Овсянико-Куликовський:

«Безумовний оптиміст Чехов писав дивовижні за силою і гіркою правдою картини російського життя, що вселяли читачам хибне уявлення про автора, як про песиміст, та ще й песиміст безпристрасний, холодний, мало не зловтішний. Згодом з'ясувалося, що Чехов ніколи не був песимістом, і що під уявною безпристрастю його зображень ховалася глибока скорбота оптиміста, найкращі почуття якого російська дійсність на кожному кроці ображала, але якого сподівань і радісного прогнозу навіть вона розбити не могла».

Вдало тут охарактеризовано скорботу Чехова як «глибоку скорботу оптиміста». Це - та скорбота, яка була характерна для найкращих представників російської класичної літератури.

В. Г. Бєлінський у чудових словах визначив особливий характер смутку Пушкіна: «Це завжди смуток душі потужної та міцної... Пушкін ніколи не розпливається у сумному почутті; воно завжди дзвенить у нього, але не заглушаючи гармонії інших звуків душі та не допускаючи його до монотонності. Іноді, задумавшись, він ніби струшує головою, як лев гривою, щоб відігнати від себе хмару засмучення, і потужне почуття бадьорості, не згладжуючи зовсім смутку, дає їй якийсь особливий освіжаючий характер, що зміцнює душу».

Багато чого у цій характеристиці пушкінської смутку можна віднести і до Чехова. Сум Чехова - це сум великої душі з її високим ідеалом життя; це сум, що йде від свідомості розмаїття між високими вимогами письменника до життя та дрібного, нікчемного життя людей-власників.

Чехов, як і Пушкін, будь-коли розпливався у сумному почутті, і в Чехова почуття бадьорості переважає над скорботними настроями.

Основна тональність «Степу» - бадьора, життєстверджуюча. Ця тональність виражена в урочистих, величних словах повісті: «... в усьому, що бачиш і чуєш, починають вдаватися урочистість краси, молодість, розквіт сил і жага життя; душа дає відгук прекрасній, суворій батьківщині, і хочеться летіти над степом разом із нічним птахом».

Сум Чехова - це прояв громадянської скорботи письменника-патріота, пригніченого важким становищем народу.

Бадьорі ноти у Чехова - це відображення глибокого оптимізму письменника, його любові до «прекрасної, суворої» батьківщини, твердої віри у богатирські, творчі сили народу, у його світле майбутнє.

Соціально-філософський, патріотичний та поетичний зміст «степових» творів Чехова зумовив їх художні особливості, особливості стилю.

Вище зазначалося, що характерну особливість стилю Чехова у його творах про степу становить поєднання суто об'єктивної манери з проникливим ліризмом.

Ця особливість стилю якраз відповідає тим естетичним поглядам Чехова, які він висловив у своїх висловлюваннях про велич письменника:

«Письменники, яких ми називаємо вічними або просто хорошими, мають спільну і дуже важливу ознаку: вони кудись ідуть і вас звуть туди ж... Кращі з них реальні і пишуть життя, яке воно є, але тому, що кожен рядок просякнутий , як соком, свідомістю мети, ви, крім життя, яке є, відчуваєте ще те життя, яке має бути, а це і полонить вас».

Це, приблизно, те саме, що тобто висловив М. Горький, який говорив у тому, що у кожному справжньому творі мистецтва ми бачимо поєднання реалізму і романтизму.

У повній відповідності зі своїм естетичним переконанням Чехов показав у творах про степ не тільки те життя, яке є, а й те, яке має бути.

У творах про степ, написаних Чеховим у переломний період його творчої біографії, він уперше у своїй художній практиці виявив високе мистецтво - суворо-об'єктивно, реалістично зображати життя і в той же час дати відчути читачеві «ще те життя, яке має бути».

Суб'єктивне ставлення письменника до природи, людей, до майбутнього життя виявилося у Чехова в чарівному ліризмі його «степових» творів, в яких він вперше чітко і з великою художньою силою протиставив власному світові свою мрію про інше життя.

Ось чому така сильна лірика в «степових» творах Чехова, - на цю особливість стилю вказали ще проникливі сучасники письменника, але вона не отримала належного пояснення.

Ліризм Чехова у цих оповіданнях проявився особливої ​​музичності стилю. Очевидно, цю особливість мав на увазі Чехов, коли казав, що його «Щастя» – «quasi-симфонія», і що в його «Степу» – трапляються «вірші у прозі».

Музика чеховського стилю (вона обумовлена ​​тією мелодією батьківщини, яка вперше з великою силою зазвучала саме в цих творах) виявилася особливо в описах степової природи.

М. І. Калінін, який мав тонкий художній смак, звернув увагу на цей бік чехівського пейзажу. У розмові з письменником Ф. Гладковим М. І. Калінін говорив, між іншим, про Чехова: «У кого ви зараз знайдете такі музичні пейзажі?»

Вище відзначалася насиченість степового пейзажу музичною стихією. Але справа тут не лише в цьому музичному змісті краєвиду. Основне полягає в особливій структурі та ліричній тональності мови.

А. М. Лінії, який вивчав роботу Чехова над «Степом», дійшов такого переконливого висновку:

«Задушевна ліричність, всепроникна емоційність описів, «теплі» та ніжні слова та витончено-музична тектоніка фрази перетворюють «Степ» на артистично злагоджену поетичну композицію. Найвищою мірою повчальний вироблений Чеховим підбір необхідних слів, найточніших і гармонійних із загальним ліричним тоном описів».

Чехов своїми «степовими» творами увійшов у загальне русло класичної російської літератури з її шляхетними традиціями реалізму та народності.

Чехов став блискучим представником національної школи реалізму, розпочатої Пушкіним, - тієї школи, де органічно переплелися щоправда і краса.

Чехова, співака російської природи, багато ріднить з Пушкіним, - і вміння показати поетичну красу повсякденного пейзажу, і здатність наповнити картини природи філософським змістом, і характер поетичних емоцій.

У Чехова-пейзажиста є точки зіткнення з уславленим майстром російського пейзажу - Тургенєвим. Окремі картини природи у Чехова написані в «тургенівській» манері ліричного опису з тургенєвською лірико-філософською тональністю. У деяких випадках ми знаходимо у Чехова прямі ремінісценції з Тургенєва; так, у чеховському «Щастя» використано «фактуру» «Бежина лука» Тургенєва, що поєднує в собі реальні та фантастичні елементи. Достатньо привести хоча б одне місце із «Щастя», щоб відчути цей зв'язок твори Чехова з тургенівським «Біжіним лугом»:

«Ішов я якраз бережком у Новопавлівку. Гроза збиралася... Поспішаю я, що є сечі, дивлюся, а по доріжці, між кущів терни - терен тоді в цвіту був - білий віл йде. Я й думаю: чий це віл? Навіщо його сюди занесла нелегка? Іде він, хвостом махає і му-у-у! Тільки, це саме, братики, наздоганяю його, підходжу близько, дивись! - а це вже не віл, а Жменя. Святий, святий, святий! Створив я хресне знамення, а він дивиться на мене і бурмоче, більми витріщивши. Злякався я, пристрасть! Пішли поруч, боюся я йому слово сказати, - грім гримить, молоння небо смугує, верби до самої води гнуться, - раптом, братики, покарай мене бог, щоб мені без покаяння померти, біжить упоперек доріжки заєць... Біжить, зупинився і каже по-людському: «Здорово, мужики!»

Некрасовские традиції у «степових» творах Чехова позначилися розробці теми батьківщини («Ти й убога, ти рясна, матінко-Русь») і народного щастя (у Чехова лише відсутня революційна думка у вирішенні цієї теми), і навіть у умінні надавати картинам природи символічний характер (Волга у Некрасова, степ у Чехова).

У Чехова-«степовика» був такий великий попередник у російській літературі, як Гоголь. Гоголь вперше показав поетичну чарівність південноруського степу і висловив своє захоплене ставлення до неї у знаменитому вигуку: «Чорт вас візьми, степи, які ви гарні!»

Сам Чехов встановлював свій зв'язок із Гоголем у жартівливому висловлюванні:

«Я знаю, Гоголь на тому світі на мене розгнівається. У нашій літературі він степовий цар. Я заліз у його володіння з добрими намірами, але надурив чимало» (з листа до Д. В. Григоровича від 5 лютого 1888).

На творчий зв'язок Чехова з Гоголем вказували деякі критики - сучасники Чехова. Для нас зараз очевидно, що Чехов, як поет степу, пішов далі Гоголя. Те, що у Гоголя було намічено лише ескізно, у Чехова розвинене у цілі картини, у широкі художні полотна. Окремі гоголівські мотиви розроблено у Чехова у великі соціально-філософські узагальнення. Чехов відкрив у степу нові якості, нові краси.

Слід зазначити ще зв'язок Чехова з Гол. Успенським. У розробці теми краси у Чехова та Гол. Успенського є спільні риси. Якщо ми порівняємо «Красуні» Чехова з художнім нарисом Гол. Успенського «Випрямила», ми знайдемо багато спільного в ідейному змісті цих творів.

Спільними є думки про значення краси в людському житті, необхідність гармонійного розвитку людини, поєднання в ньому естетично і етично цінного. Але у Чехова відсутній той висновок, якого дійшов Гл. Успенський: треба боротися за створення таких суспільних умов, які б забезпечити естетично-повноцінне життя людини.

Чехов, який продовжував традиції російських письменників-попередників, виступив як геніальний новатор. Новаторство у Чехова у його «степових» творах виявилося у створенні високих зразків безсюжетної описової прози («Степ», «Щастя», «Красуні»), насичених великим соціально-філософським змістом, у своєрідній художній манері зображення природи, у мистецтві поєднання монументів природи з інтимно-ліричною проникливістю, з глибокою схвильованістю, в умінні підняти образи природи на висоту великих філософських узагальнень.

«Степові» твори Чехова мають нам як велике історико-літературне значення. Вони у багатьох відношеннях залишаються свіжими та дієвими і для нашої радянської доби.

Дуже добре про це сказав І. В. Кулаков, працівник райвиконкому одного з приміуських районів: «... Антон Павлович допомагає нам глибше відчувати красу рідного нашого степу. Навколо нас і зараз ця неосяжна широта, пагорби, балочки, безмежна глибина неба та все інше. Але що важливо: Чехов допомагає осмислити степ сьогоднішній, мало схожий на той, яким (подорожував Єгорушка... Степ народився заново, інше в ньому життя, інші люди. І яке життя, які люди!» ( «Молот», 15 липня 1949 р.).

Про те, що є зараз той степ, який Чехов описав понад 60 років тому, добре розказано в статті Л. Доброумова «Степ широкий, богатирський...» ( «Молот», 15 липня 1949 р.).

Наведемо кілька яскравих ілюстрацій із цієї статті:

«Микола Злюнін у ці дні заміняє хворого голову колгоспу.

Когось він, Микола Злюнін, нагадав? Димова! Силача, супутника Єгорушки. Тільки чеховському Димову ні до чого було докласти своїх сил і зітхав він тужливо: «скушно мені». Та хіба знає, що таке нудьга Микола Злюнін! Де він міг випробувати нудьгу? У боях, у розвідці, у кипучій організаторській роботі в колгоспі, якій він самовіддано віддає свої сили? Де тут нудьгувати.

Он у Злюніна навесні вшість разів перекрили планові завдання щодо лісопосадок. А пам'ятайте самотню тополю, яку бачив Єгорушка в голому степу... Єгорушка! Тобі б послухати ці розмови у золотистих ворохів пшениці, в степу, наповненому гулом моторів! Маленькі жадібні люди оточували тебе, говорили про свої корисливі справи... Давно немає таких людей у ​​приміуському степу. Там, де півстоліття тому торохтіла на пустельних дорогах обшарпана безресорна бричка, живуть і творять життя нові люди. Про них, «величезних, широко крокуючих» людях мріяв Антон Павлович Чехов: «Як би ці постаті личили степу і дорозі, якби вони існували!»

І скільки б ми не їхали далі й далі послідам Єгорушки – скрізь зустріне нас степ широкий, богатирський, запліднений, прикрашений працею радянських людей, скрізь побачимо кипуче життя. А поряд із дорогою – вогні, вогні. В електричних вогнях хутори та села, колгоспні ферми, елеватори. Яскраво освітлені хати-читальні, клуби, бібліотеки, сільські вулиці – деякі з них мають ім'я Чехова. Чехов був сповнений пристрасного бажання щастя та відчуття того, що це щастя рано чи пізно прийде. Щастя прийшло. Не в мріях письменника, а на власні очі, відчутно, прийшли на степові простори «урочистість краси, молодість, розквіт сил і пристрасна жага до життя».

І в інших публіцистичних творах, присвячених зображенню нового, колгоспного степу, ми знаходимо багато яскравого матеріалу, що показує, що чехівський степ з його мотивами самотності та смутку пішов назавжди в минуле.

Цікаві «Листи з Дьомінської МТС» Рябова закінчуються словами:

«У безперервному цілодобово гуркоті машин на трактах, у шумі молодих садів і гаїв, в вогнях електростанцій, у нових радісних і бадьорих піснях постає перед мандрівником новий степ, що перетворюється невгамовною волею радянської людини» ( "Правда", 31 січня 1949 р).

В окремих художніх творах радянських письменників також знаходимо відгомони чеховської «Степу» - у тематиці, у сюжетних та психологічних ситуаціях, у пейзажі. Можна легко встановити творчу перекличку з Чеховим, автором «степових» творів, таких радянських письменників, як В. Овечкін, М. Нікулін, А. Калінін та ін.

Слід особливо вказати на кращий твір «чеховського» циклу в сучасній художній літературі – на «Степове сонце» лауреата Сталінської премії Павленка, де зміст загалом і окремі ситуації, подібні до чеховських, є художньо-яскравим протиставленням нового, радянського степу колишнього, відбитого Чеховим у його знаменитій повісті. «Степове сонце» по суті розповідає про те, як у радянський степ прийшло те щастя, про яке так сумував чеховський степ.

«Степ. Історія однієї поїздки»- Повість Антона Павловича Чехова, написана в 1888 році. Вперше була опублікована в журналі «Північний вісник», 1888 № 3 (цензурою дозволено 25 лютого), стор 75-167. В основу повісті лягли враження автора від поїздки Приазов'ям навесні 1887 року; брат письменника називав цю річ автобіографічною.

Сюжет

За сюжетом повісті дядько везе свого малолітнього племінника до гімназії. Їх супроводжує добрий, але практичний настоятель місцевої церкви. Племінник Єгорушка сумний через те, що залишив рідну хату. Дорогою він зустрічає багато нових людей, включаючи красиву графиню Драницьку, обозчиків, сімейство принижених євреїв, багатого купця Варламова. Автор захоплено описує степові краєвиди. У листі Д. В. Григоровичу він висловлював надію, що «повістка ... розплющить очі моїм одноліткам і покаже їм, яке багатство, які поклади краси залишаються поки що недоторканими і як ще не тісно російському художнику».

Персонажі

• Іван Іванович Кузьмичов - купець
• отець Христофор Сирійський («маленький довговолосий дідок») - настоятель N-ської церкви
• хлопчик Єгорушка – дев'яти років, посланий матір'ю, Ольгою Іванівною, вдовою колезького секретаря та рідною сестрою Кузьмичова, вступати до гімназії
• Варламов - літній купець, діловий та владний
• Мойсей Мойсеїч - єврей, господар заїжджий двір
• Соломон - брат Мойсей Мойсеїча
• графиня Драніцька - красива, благородна, багата жінка, яку, як каже Кузьмичов, «обирає» якийсь поляк Казимир Михайлович: «…молода та дурна. В голові вітер так і ходить»
• Пантелей - старообрядець, він їсть окремо від усіх кипарисовою ложкою з хрестиком на живці та п'є воду з лампадки, розповідає страшні історії невигадані їм
• Омелян - старий
• Димов - молодий неодружений хлопець, який від нудьги не знає куди себе подіти
• Вася - колишній співочий, що застудив собі горло і страждає від неможливості більше співати
• Кирюха – простий мужик
• Настасья Петрівна Тоскунова – подруга матері Єгорушки, у якої його залишають жити отець Христофор та Іван Іванович

Прийом публікою

Саме ця повість принесла молодому літератору перше зізнання, стала його дебютом у «великій літературі». Автор повідомляв родичам про реакцію знайомих літераторів: «Першим прочитав Суворін і забув випити чашку чаю. При мені Ганна Іванівна змінювала її тричі. Захопився старий. Петерсен ходить на голові від захоплення». Буренін побачив у повісті пряме продовження традицій Тургенєва та Толстого. Д. С. Мирський вважає «Степ» центральним твором другого періоду чеховської творчості, коли замість крихітних оповідань він почав писати довгі повісті для «товстих» журналів:

У своїй масі журнальні критики змогли оцінити художнього новаторства Чехова. Автору дорікали за безідейність і безподійність, у захваті дрібницями побуту, які гальмують розповідь і роблять із повісті твір переважно етнографічний. Для зборів творів Чехов значно переробив початковий текст повісті.

Чехов - російський талановитий письменник - будь-коли прагнув дати відповіді читаючої публіці, а вважав, що роль автора у тому, щоб ставити запитання, а чи не відповідати ними.

про автора

Антон Павлович Чехов народився 1860 року у місті Таганрог Ростовської області. Чехов написав безліч неймовірних творів: оповідань, повістей, п'єс тощо. Сьогодні Антона Павловича Чехова вважають одним із найбільших письменників світу "великої літератури".

Слід зазначити, що знаменитий російський письменник успішно поєднував письменницьку діяльність із лікарською. Майже все своє життя Чехов лікував людей. Сам автор любив говорити, що медицину він вважає своєю законною дружиною, а література для нього - коханка, від зв'язку з якою він не може відмовитися.

Антона Павловича можна назвати "новатором" у літературі: у своїх творах він створював унікальні ходи, які значною мірою вплинули на твори майбутніх письменників.

Напевно, немає такої людини, яка б не читала жодного твору цього талановитого письменника. Одним із таких творів є повість А. П. Чехова "Степ". Аналіз повісті дозволяє виявити деякі новаторські "ходи" письменника.

Автор любив відпускати свої думки і записувати цей "нескінченний потік свідомості". "Степ" Чехова, короткий зміст якої наводиться в цій статті, відображає один з відомих прийомів Чехова - його вміння уникнути відповіді у творі: автор вважав, що письменник не повинен відповідати на запитання, а повинен ставити їх, тим самим змушуючи читачів задуматися про важливі життєві речі.

Повість "Степ" Чехова: короткий зміст

"Степ" (Чехов Антон Павлович) - це твір, який став дебютом письменника у літературі. Саме воно принесло тоді ще молодому Антону Павловичу Чехову перше визнання критиків його як автора. Сучасники автора писали, що прорив, який він здійснив, стане початком нового життя автора, в якому всі час від часу будуть говорити: "Дивіться! Це - той самий А. П. Чехов!" "Степ", короткий зміст якого наводиться в цій статті, чіпає читача не дійством. Повість зачіпає читача іншим. Тут наводиться зворушливий опис і російської людини (яким був і А. П. Чехов). Степ (короткий зміст повісті представлено нижче) автор описує з особливим благоговінням, з особливою любов'ю. Це кохання читач бачить на обличчі героя повісті Єгорушки, який букально відчуває кожен шелест гілочки, кожен помах крила птаха, що пролітає... Все те, що відчував Чехов А. П. "Степ", короткий зміст за головами якого сьогодні легко можна знайти за бажання необхідно читати в оригіналі. Тільки так можна зрозуміти та відчути твір.

"Степ" Чехова: короткий зміст історії подорожі настоятеля церкви, купця та його племінника

На старій бричці з повітового міста N вирушили Іван Іванович Кузьмичов разом із о. Христофором, настоятелем церкви в цій губернії, який був невисокого зросту з довгим волоссям 80-ти років від народження. У дорогу вони зібралися для того, щоб продати шерсть. З ними в дорогу вирушив племінник Кузьмичова, його звали Єгорушка. Це був хлопчик 9 років, ще зовсім дитина. Його мати, сестра Івана Івановича, Ольга Іванівна, вдова колезького секретаря, наполягла на тому, щоб її син вступив до гімназії в іншому, масштабнішому місті і став освіченою людиною. Перед мандрівниками відкривається вид на місто та церкву, до якої Єгор ходив разом із матір'ю на службу. Хлопчик дуже засмучений, він не хоче їхати. Батько Христофор вирішив підтримати дитину, згадуючи свою юність і вчення, він був досить освіченою людиною з добрими задатками, у нього була чудова пам'ять, прочитавши кілька разів текст, він уже знав її напам'ять, добре знав мови, історію, арифметику. Але батьки не підтримали його прагнення вчитися далі, тож о. Христофор вчення далі відмовився продовжувати. А в Єгорушки ще все життя попереду, і вчення піде йому на користь. Кузьмичов же, навпаки, вважає забаганку сестри необґрунтованою, адже племінника він міг навчити своїй справі і без освіти.

У гостях у поміщика Варламова

Кузьмичов та о. Христофор прагнуть наздогнати найбагатшого та найвпливовішого у повіті поміщика Варламова. Для тимчасового ночівлі мандрівники зупинилися у скромному житлі Мойсея Мойсеїча, єврея за національністю. Він намагається догодити гостям максимально, навіть Єгорушки дістався пряник. У домі Мойсея Мойсея, крім його сім'ї (дружини та дітей), проживає його брат Соломон. Горда людина, на яку гроші і становище в суспільстві не мають жодного впливу. Батько Христофор, з вою чергу, шкодує юнака, Кузьмичов ставиться до нього зневажливо, а рідний брат не розуміє його.

Поява графині Драніцької

Гості (Іван Іванович та о. Христофор) вирішили перерахувати гроші під час чаювання. У цей час заїжджий двір відвідала знатна особа, графиня Драніцька. Іван Іванович вважає її досить дурною особою, яка має тільки вітер у голові. Не вважає дивним те, що поляк Казимир Михайлич усіляко має намір обвести її довкола пальця.

Знайомство Єгорушки з новими людьми

Після Кузьмичів і отець Христофор вирушають у дорогу, вирішивши залишити Єгорушка з іншими обозчиками в надії наздогнати їх пізніше.

В дорозі Єгорушка знайомиться з різними людьми, у нього складається про них своє особливе враження. Зі старим Пантелеєм, у якого часто болять ноги, він має звичку пити воду з лампадки; Омеляном, відносно спокійною людиною; на прізвище Димов, батько часто посилає його з обозом, щоб той не був надто розпещений; Васей, який колись мав прекрасний голос, на жаль, через хворобу зв'язок так, як раніше, співати він більше не міг; Кирюхою - молодою людиною, яка не має ніяких особливостей. Всіх цих людей об'єднує одне – вони колись жили набагато краще, боязнь бідності змусила їх йти працювати в обоз.

Опис російського степу

Особливу увагу автор повісті приділяє мальовничій природі російського степу, досить яскраво описуючи його. Йогорушка в міру подорожі начебто з нової, зовсім незнайомої йому сторони дізнається російський народ. Навіть він, в силу свого ще маленького віку, розуміє, що розповіді Пантелея про його, нібито, життя на півночі Росії та стару роботу кучера більш схожі на вигадку, ніж на правду. Вася, хлопець, що володіє соколиним зором, бачить степ набагато ширше, ніж решта людей. Повз нього нічого не вислизає, він спостерігає поведінку тварин, у природному середовищі їх проживання. Він має деякі «звірячі якості», і багато хто вважатиме його не схожим на більшість людей. Крім Пантелея, Єгорушка побоюється практично всіх мужиків, а особливо Димова, який нестерпно страждає від надлишку сил і вбиває ні в чому не винного вужа.

Хвороба Єгорушки

У дорозі мандрівників наздогнав сильний дощ із грозою, внаслідок цього Єгорушка захворів. Приїхавши до міста, о. Христофор виявляє справжню турботу до хлопчика, намагаючись покращити його загальний стан. Тоді як рідний дядько хлопчика Кузьмичов вважає це ще однією проблемою. Його голова забита іншим, він шкодує про те, що продав вдома вовну не так вигідно, як це вдалося зробити нещодавно. О. Христофор разом із Іваном Івановичем продали свій товар за досить високою ціною. Своєю чергою про о. Христофоре можна сказати, що він виступає найгармонійнішим героєм повісті, в якому стоять нижче за любов до Бога і прагнення до знань.

У гостях у Тоскунової

Будинок близької приятельки матері хлопчика Тоскунової Настасії Петрівни виступає його наступним притулком на час навчання в гімназії. Жінка живе там зі своєю онукою. Інтер'єр квартири досить простий, тішить око безліч свіжих квітів, і скрізь видно образи. Кузьмичов Іван Іванович упорався з усіма покладеними на нього справами. Документи в гімназію подано, скоро почнуться іспити на вступ, і для ще молодого Єгорушки також почнеться нова, не знайома для нього дорога в незвіданий світ. Кожен із дорослих, Кузьмичов та о. Христофор виділили своєму підопічному гривеньник і залишили його надалі на піклування Тоскунової. Хлопчик начебто передчуває те, що зустріч із цими людьми у його житті не повториться. Він не може зрозуміти причини свого смутку: все, що довелося пережити в дні його дитинства, тепер залишиться в давнину.

Для нього тепер відчиняються двері в зовсім інший, не знайомий йому світ. Яким він буде, нікому не відомо. Хлопчик сильно розплакався, сидячи на лавці, таким ніби «зустрічаючи» все те нове, що чекає на нього попереду.

Резюмуючи статтю " "Степ" Чехова: короткий зміст повісті", хочеться відзначити, що кожен, хто поважає творчість автора, повинен прочитати цю повість в оригіналі. Не дарма все-таки сучасники автора високо оцінили цей твір. Справді, "Степ" Чехова в короткому викладі аж ніяк не передає всі ті відчуття, які отримує читач при зануренні в оригінальний варіант повісті.

Рік: 1888 Жанр:повість

Головні герої:хлопчик Єгорушка, купець Іван Іванович Кузьмичов, настоятель церкви Христофор Сирійський.

У цій повісті показано подорож степом головних героїв на обшарпаній бричці. Всі троє різного віку, тому сприймають життя, мир, степ, свою подорож по-різному. Для Івана Івановича як купця це звичний шлях. Для отця Христофора це дивна поїздка, адже він – священик, а повинен, щоб допомогти безглуздому молодому родичу, продавати шерсть. Для хлопчика Єгорушки, якого мати відправила на вчення, це цілий незвичайний шлях… Їм зустрічається багато цікавих людей, вони переживають різні пригоди. Після грози в степу Єгорушка застуджується, але його таки залишають у гімназії, а він розуміє, що старе його життя, пов'язане з тими людьми, закінчилося.

Висновок.Чехов, несподівано для читачів та критиків, повно та барвисто зобразив подорож степом. Воно як вільне життя, яке має залишити дитина, вступивши до гімназії.

Читати короткий зміст Степ Чехова

У повісті розкриваються характер та історія кожного персонажа. Звичайно, яскраво, ніби ще один персонаж, представлений і прекрасний степ. Тут Єгорушка бігає, купається у ставку, ловить жаб. Поводиться як дитина, поки це йому дозволено.

Ось отець Христофор міг би зробити прекрасну кар'єру, бо мав дивовижну пам'ять з дитинства. Проте з волі батьків він залишився за них, навчання покинув. Зараз він радить Єгорушкові вчитися.

Коли мандрівники заїжджають до євреїв на чай, Єгорушка знайомиться з побутом цієї багатодітної родини. Брат господаря висловлює всім своїм виглядом зневагу до російських гостей, він готовий сперечатися та викривати. Ось тільки помітно, як його непоказна зовнішність і сміховинні манери контрастують із його «високими» почуттями.

Його рушницю вражає вигляд шляхетної панночки, яка теж на хвилину заглядає сюди. Дитина ніби торкається іншого життя…

Наприкінці шляху вони наздоганяють невловимого до цього Варламова, якого в купця справа. Показано сильну та сміливу особистість Варламова.

З зустрічей, розмов, відчуттів, навіть пейзажів складається по шматочку життя Єгорушки, з яким він має попрощатися заради майбутнього.

Картинка або малюнок Степ

Інші перекази та відгуки для читацького щоденника

• Гаррі Поттер та Тайна кімната книги Роулінг

  "Гаррі Поттер і Таємна кімната" - друга частина серії книг про хлопчика, який вижив. У ній розповідається про другий рік навчання Гаррі в школі чарівництва і чаклунства Гоґвортс.

• Паустовський

  Костянтин Паустовський, 1892 року народження, розпочав свою творчість до революції. Своє перше оповідання На воді написав під час навчання у київській гімназії.

• Некрасов Селянські діти

  чарівна поема «Селянські діти», в якій йдеться про те, що одного разу в сільську сараюшку зайшов мисливець, який від утоми забувся сном

• Короткий зміст На краю Ойкумени Єфремов

  Все життя - гра, і в ній люди - зовсім не актори, а лише єдине ціле, яке якщо прибрати, то не буде жодної гри. Все починається з правління Джедефра Четвертого.

• Короткий зміст Історія Тома Джонса, найдениша Філдінг

  Найвідоміший роман Генрі Філдінга "Історія Тома Джонса, знайдениша" був опублікований в 1749 році. Твір реалістичний. У ньому немає місця перебільшенням чи прикрасам