С. А

Соціальна парадигма

Як людина сприймає світ навколо себе, як вона сприймає інших людей, їхні вчинки, слова, їхній спосіб мислення, і нарешті, як людина сприймає саму себе? Що лежить в основі його сприйняття всього і вся, який шаблон, яка модель поведінки запостулювана у його розумі? Яку частину цієї моделі людина розуміє, а яку ні? Відповідь на ці питання, криється не стільки в природі людини, скільки особливо того соціального середовища, в якому він живе, бо місце існування людини, формує певним чином її внутрішній світ, характер і світогляд, а отже, його наміри і модель поведінки. Соціальна парадигма про яку йтиметься у цій статті, визначає модель поведінки людини в житті так само, як це роблять її інстинкти, які власне кажучи і виражаються через цю парадигму. Маючи певну модель постановки та вирішення проблем, людина діє згідно з цією моделлю навіть тоді, коли вона в принципі не працює або працює, але не так, як треба.

Прийнята на озброєння вихідна концептуальна схема поведінки і мислення людини при вирішенні ним тих чи інших проблем, буде настільки ефективна, наскільки вона відповідає дійсності, причому з урахуванням поправок, які необхідно робити, враховуючи той час і ті обставини, які мають бути. Маючи загальний кут зору на ті чи інші феномени, що вивчаються в суспільстві, людина може стати жертвою колективної помилки в життєво важливих питаннях. А якщо ці помилки не випадкові, якщо вони навмисно нав'язані суспільству, тоді як? Тоді друзі мої, ви поводитиметеся так, як це потрібно комусь, хто формує вашу поведінку як шляхом тих чи інших переконань, яких ви бездумно дотримуєтеся, так і шляхом тих моделей поведінки собі подібних, у тих чи інших життєвих ситуаціях, які також вам спеціальним чином демонструються. Простіше кажучи, не замислюючись над своїми вчинками та своїм світорозумінням, ви фактично є керованою моделлю гомо сапієнса, лялькою, в руках ляльководів, що моделюють вашу поведінку і керують нею на власний розсуд.

Скажіть це негаразд? А ви звернете увагу на всі свої переконання і весь свій набір реакцій, які визначають вашу поведінку в тій чи іншій життєвій ситуації. Наскільки цей набір відповідає тій дійсності, яку ви маєте? Наскільки вся ваша поведінка та спосіб мислення, визначає ваш життєвий успіх? Чи все, що ви робите, є правильним з погляду досягнення вами бажаного результату? Якщо ні, то ось вам і приклад того, як ви мислите помилково і дієте, а ще гірше - реагуєте, непотрібним вам чином. І все це тому, що у вас зовсім невірна соціальна парадигма, сформована, недружньо налаштованими до вас людьми, які ставили за мету підкорити вас своїм інтересам. Революційним моментом у моєму житті, одним принаймні з таких моментів, який мені дуже запам'ятався і буквально просвітив мене, став момент, коли я усвідомив одну просту річ – все в цьому світі тримається на постулатах. Людина не знає нічого, всі його знання рано чи пізно впираються в глухий кут нерозуміння, і фактично зводяться до віри, або власної інтерпретації чогось. Соціальна парадигма, ця своєрідна концептуальна схема моделі сприйняття людьми світу є не що інше, як інтерпретована ілюзія дійсності.

Сподіваюся, це виглядає не надто заплутано, але підбір даних термінів найкраще відображає це поняття, все-таки якщо замислитися над тим самим шаблоном сприйняття, що вкорінений у нас у голові, то нічого фундаментального в ньому насправді немає. Якщо ви уважно читали і продовжуєте читати мої статті, то ви напевно помітили, що я часто акцентую вашу увагу на знаннях, а не на вірі, надаючи більшої значущості максимально можливої ​​визначеності, ніж твердої переконаності в неіснуючому, та ілюзій, породжених цією переконаністю. Тому цілком природно з вашого боку буде звернути свою увагу саме на цей мій заклик – треба знати, а не вірити, тоді як точно знати, людина в принципі нічого не може. Це дійсно так, ми нічого не знаємо точно, але не знаємо ми нічого на фундаментальному рівні, десь ми капнули глибше і більше відповідно зрозуміли, десь наші знання не такі глибокі, а отже доводиться деякі речі постулювати і потім приймати на віру .

Але все ж є деякі схеми, систему яких ми розуміємо і отже з дев'яносто дев'ятьма відсотками ймовірності, можемо знати працездатність цієї схеми, і часто для цілком спокійного життя нам цього достатньо, тим більше цього достатньо для досягнення певних результатів у нашому суспільстві. Але в цій статті я хочу звернути вашу увагу дорогі друзі, не на порядок окремо взятих речей у нашому житті, вивчивши який ми можемо зробити її більш менш передбачуваною, а на той порядок, який знаходиться у нас в голові. Соціальна парадигма, по суті є явищем, що сковує нашу свободу, ця орієнтовна модель сприйняття навколишнього світу, наша реакція на зовнішні подразники, робить нас передбачуваними і керованими. Якщо поглянути на це поверхово, то ми побачимо такі провокатори нашої реакції як страх, жадібність, заздрість, збудник сексуального інстинкту, агресія, почуття обов'язку та багато іншого. Життя ставить перед нами питання, а ми видаємо очікувану відповідь, часто не маючи вибору не тільки для самої відповіді, але навіть для інтерпретації поставленого перед нами питання.

У соціальній парадигмі є ще один, дуже негативний момент, як для людини вільної – це звичка. Мова йде про звичку сприйняття всього за строго вибраним шаблоном і відповідна реакція на це сприйняття, адже людині з дитинства нав'язується зразок поведінки, зразок його реакції на щось і зрештою весь зразок його мислення. Задумайтесь дорогі друзі, чому щось у нашому житті має бути саме таким, яким ми це звикли сприймати, чому не іншим? А чи часто це правильний з погляду громадськості порядок речей відповідає нашим власним інтересам? Нехай не може соціальна парадигма, цілком і повністю відповідати нашим інтересам, людина за визначенням повинна жертвувати деякими своїми егоїстичними потребами, щоб вписуватися в суспільство, бо не може складатися з різних елементів, оскільки це єдиний організм. І нехай кожен з нас індивідуальний, ця сама індивідуальність не виходить за рамки норми, яка, в свою чергу, контролюється багато в чому самим суспільством, ніж влада людьми.

Як ми ставимося до тих, хто не схожий на нас, як ми ставимося до чужинців, чия життєва концепція суперечить нашій, чиї погляди докорінно відрізняються від наших, а поведінка таких чужинців – викликає у нас тривогу? Ми ставимося до них негативно, будь-яким чином це проявляється у нас, але це однозначно негатив, і він є частиною наших внутрішніх установок, які не лише враховують наші власні інтереси, а й інтереси того суспільства, в якому ми начебто як свої. Але все це звичайно відносно, адже якщо говорити про гнучкість мислення, то для нас не і не може бути ворожого середовища, є тільки середовище, в яке нам важче адаптуватися, або середовище, де ми почуваємося як риба у воді. А ось жорстка межа свого і чужого, вже є продуктом соціальної парадигми, ви просто зобов'язані мислити за певним зразком, інакше ви випадете з-під контролю можновладців і суспільства, в якому живете, ось вам і нав'язують почуття обов'язку тощо.

Для цього людину обумовлюють з самого дитинства, впроваджуючи в нього програму світосприйняття, на практично все його життя і соціальна парадигма, стає його власною парадигмою, людина починає ототожнювати себе з суспільством, в якому він живе, стає з ним єдиним цілим у своєму власному уявленні. Я кажу практично, тому що завжди все можна переглянути, всі свої установки, всі свої постулати, розібрати весь свій фундамент, якщо звичайно для цього у вас з'явиться дуже сильне бажання. Але навіщо вам це робити, навіщо дивитися на щось за новим, якщо старе таке звичне і ви до нього начебто вже адаптувалися? Таке запитання я раніше часто чув, коли спілкувався з людьми, скажімо так не дуже високого польоту, які мали мрії стабільності, справедливості, рівності, свободи, любові, дружби тощо. Знаєте, що відбувається, коли всі ці мрії руйнуються? Відбуваються дуже погані речі, навіть якщо щось одне зі світу мрій, перестає відбивати реальність це трагедія. Коли сигнал ззовні відповідає внутрішнім установкам людини, його внутрішній стан стає йому отрутою.

Тут ми з вами маємо і депресії та різні психічні захворювання, в тому числі це призводить і до суїцидів, адже людина хоче залишити не цей світ, а світ, який усередині неї самої, саме вона створює дискомфорт і завдає біль. Спочатку я говорив про постулати, про віру, яка є скрізь і в усьому, куди не капни, докопаєшся до віри, а не до фактів, і хочемо ми чи ні, але в деякі речі ми змушені вірити, бо не можемо знати. Ну так от, якби соціальна парадигма будувалася б виключно на вірі, не так, як це робить релігія, навмисне замовчуючи факти, а в сенсі якби ми просто вчили людей тому, що знаємо, нічого не вигадуючи, то це було б пів біди. Я б навіть сказав, що це справді було б правдою, яку дуже багато хто шукає, правдою про те, що ми можемо знати лише одне, що нічого не знаємо, у глибокому значенні цього слова, як мав на увазі Сократ. Але соціальна парадигма будується не на фактах нам відомих, вона будується на егоїстичних намірах кожного з нас, всі ми робимо свій внесок у те, що як нам здається, мабуть, у своє правильне. Це особливо яскраво проявляється у ситуаціях, коли егоїзм одних людей, що суперечить егоїзму інших, або цей самий егоїзм, виходить за норми суспільної поведінки.

Однак я не ставлю собі за мету, вказувати вам на необхідність дотримання норми егоїстичної поведінки, це нам з вами взагалі не потрібно, оскільки якщо ви будете – гарною людиною, вас не по головці за це гладити будуть, а використовувати по можливості. Тільки от і поганими ви бути не повинні, самі розумієте, будете не на догоду більшості, життя ваше не покращиться, швидше навпаки, і це не дуже розумно. А ось що дійсно вам потрібно, так це мати правильне уявлення про навколишній світ і самих себе, переписати свою парадигму з урахуванням цієї правильності і жити відповідно до свого вибору, тобто вільної людини. А що таке правильність? Це коли ваші справжні бажання, за допомогою ваших власних зусиль, втілюються в життя, коли ви робите не так, як повинні, згідно з громадським розумінням, а як треба, зауважте не як хочете, а як треба. Більшість ваших бажань дорогі друзі, носять штучний характер, вони є частиною тієї самої парадигми, тієї самої взятої на озброєння вами моделі життя, яка робить вас слухняними та передбачуваними, що дозволяє вами керувати. Ось наприклад, якщо вас злять, то ви сердитесь, якщо веселять, то ви веселитесь і так далі.

А чи хочете ви злитися взагалі, навіщо вам це потрібно, навіщо витрачати свої нерви, сили, навіщо виходити з себе, втрачати контроль над своїми емоціями і робити безглузді вчинки, навіщо вам це? То чому ви це робите в такому разі, чому злитесь, коли вас злять? Думаєте це зовнішні подразники на вас так впливають, ні, це не вони, це лише команда надіслана у вас, і вам вибирати, яку відповідь дати на цю команду, таку – яку потрібна вам, або яка записана у вашому розумі як правильна. Це можна порівняти з пазлом, який ви можете збирати виключно для себе, а можете робити це разом з іншими людьми, збираючи одну картину. Ми робимо це щодня, збираємо пазл, тобто поводимося так, як маємо, а не так, як треба, причому навіть не розуміємо у чому суть такого обов'язку. В наш час зібралося стільки шкідливих книг і стільки різних джерел інформації впливають на нашу картину світу, що часом просто неможливо мислити за рамками тієї соціальної парадигми, якої ми всі дотримуємось.

Зрозуміло, що граю в одну загальну гру, слід грати в неї за загальним для всіх правил, але ці правила можна використовувати у своїх власних інтересах, давлячи людям на мораль наприклад або на жалість, тоді як самі ви дотримуєтеся іншої точки зору. . Ніхто і ні за що вас судити не має права, якщо ви не дозволите це зробити, а щоб цього не допустити, слід бути людиною сильною, розумною, розсудливою, тоді ви самі судитимете. Якщо щось із зовнішнього світу не в'яжеться з вашими власними уявленнями, це просто невірний елемент пазла, який ви збираєтеся до цього світу докласти, намагаєтеся зібрати не ту картину. І поки що ваші можливості обмежені. У плані впливу на суспільство, вам залишається впливати на себе, адже простіше переглянути свої погляди на світ, і прикласти до його картини потрібний елемент, доповнивши загальну його картину. Виходячи з цього, можна частіше бути у виграші, адже ви будете людиною адекватною, відповідаючи суспільству саме так, як воно того насправді заслуговує, але водночас привносячи до нього свою частину картини. Східна філософія говорить - що нікого крім себе змінити не вийде, що тільки змінивши себе, ми змінимо і світ навколо себе.

Чи вважаєте ви це твердження вірним? Я б сказав, що воно і правильне і неправильне, залежно від того, з якого боку на нього подивитися. З одного боку, воно вірне, бо над собою завжди потрібно працювати і вдосконалювати себе, а з іншого, невірне, оскільки робота тільки над собою, має на увазі підпорядкування суспільству, а не управління ним. Тож вірність цього твердження насамперед визначається роллю людини у суспільстві. Залежно від того, яка роль у суспільстві вам відведена, а вірніше, яку роль ви самі собі відвели, власними зусиллями, ви можете міняти інших, підлаштовуючи їх під себе, а можете самі змінюватись, не маючи можливості вплинути на інших та змусити їх діяти собі на догоду. З іншого боку, щоб навчитися підпорядковувати собі більшість і отже змінювати його світогляд потрібним тобі чином, необхідно самому мати певні якості, керуючись якими підпорядкування собі більшості, у принципі стає можливим. Якщо такими якостями ви не маєте, якщо вас не вчили керувати, а вчили підкорятися, тоді зрозуміло, потрібно міняти в першу чергу себе, а лише потім, маючи можливість міняти обставини та інших людей, а не підлаштовуватися під усіх і вся, можна зайнятися цією нелегкою, але дуже цікавою та корисною справою.

Більшість людей, тобто так званий натовп, переконана в тому, що все, що знаходиться в її голові, є плодом його власних висновків. Кожен індивід у суспільстві, приймаючи те чи інше собі рішення, не тільки не вважає, що це рішення приймає не він, а хтось інший, він навіть не замислюється про це. А варто подивитися на переконання такого індивіда з аналітичної точки зору, і виявиться, що всі вони привнесені ззовні, причому багато цих переконань, будуть надзвичайно шкідливі для цього самого індивіда, але він між тим вважатиме їх своїми. Його так переконали, йому втовкмачили в голову правильність одного і неправильність іншого, в ряду чого такий індивід часто чинить так, як потрібно комусь іншому, а не йому самому. Ось вам вплив на людей, прихований і дуже ефективний, з його допомогою можна поміняти людину так, як тобі того захочеться, а себе звичайно можна не чіпати, бо навіщо це робити, коли куди простіше, людей під себе підлаштовувати, ніж підлаштовуватися під всіх і вся. Влада тим, хто має вигідніше тримати людей на низькому рівні розвитку, ніж дозволити їм розвиватися повноцінно, тому що в такому разі для управління натовпом, владі довелося б самим розвиватися, а це не просто. Обрізав колосок, що надмірно зростає, і порядок, сам височієш над рештою і все добре. Так що все залежить від кожної конкретної ситуації в житті людини і від її становища в суспільстві, а головне від її волі, яку вона може спрямувати або на підстроювання суспільства під свої потреби, або на підпорядкування цьому суспільству, третього поки що, на жаль, не дано. А змінити людей не складно, якщо знати по-перше про те, як це зробити, а по-друге, якщо мати інструмент для роботи з людською свідомістю.

Зверніть увагу, на ту систему цінностей, яку сповідую сьогодні більшість людей, зверніть увагу на їхнє сліпе дотримання змісту свого життя, в якому їхнього власного розуміння взагалі немає. Лише одиниці замислюються над своєю роллю у своєму житті, роблячи хоч якийсь вибір у плані свого внутрішнього світу. З владою над самим собою, починається влада і над іншими, так що східна філософія вірна, але до того часу, поки ви не досягнете влади над іншими людьми, ідеологічної влади. Психологи, у сенсі роблять це у локальному масштабі, впливаючи на соціальну парадигму окремо взятої особистості, та й то лише частково, розбираючи і вирішуючи якусь конкретну проблему. Світогляд вони як правило не змінюють, вони змінюють уявлення людини про якийсь конкретний момент у його житті, через який він відчуває дискомфорт, або вони змінюють уявлення про ті чи інші його комплекси, щоб їх позбавити. Є психологи, прийшовши на прийом до яких зі своєю проблемою, ви можете попросити їх цю проблему вирішити, і вони приступлять до її вирішення, вже погодившись з тим, що це насправді проблема, прийнявши її саме так і почавши працювати, не з причиною її виникнення, саме зі слідством. Така робота звичайно ефективна, оскільки дозволяє заглибившись у корінь та історію тієї чи іншої проблеми, позбавити її людини. Що в принципі і потрібне тому, хто звертається за допомогою до психологів.

Однак не змінюючи принципу мислення людини, не змінюючи його світогляд і його помилкові переконання щодо життя, психолог залишає таким чином у його голові поле для вирощування нових проблем, з якими пацієнт, зрозуміло, знову прийде до нього і вся процедура лікування повториться. Ну і потім, приймаючи проблему людини саме як проблему, психолог тим самим підживлює її, таким своїм ставленням до неї. Адже проблема по суті є завданням, яке стоїть перед людиною, яку необхідно вирішити і проблемою це завдання стає саме тоді, коли немає чіткого розуміння того, як власне, це завдання вирішувати. Якщо проблема - це проблема, значить психолог у принципі визнає свою некомпетентність, нехай часткову, але все ж таки, і це негативно позначається на психічному стані пацієнта. Тому не можна таким чином підходити до роботи, принаймні з моєї точки зору, бо це маніпуляція за допомогою страху, викликана в пацієнта за допомогою недвозначного натяку на те, що без допомоги психолога, йому нізащо не впоратися зі своєю ситуацією. А це не так насправді, бо допомога людині звичайно необхідна, коли вона реально не керує своїм психічним станом, але це має бути допомога спрямована на виправлення передумов виникнення проблем, а не на самі проблеми, як на наслідок наявності цих передумов.

Я інакше волію працювати. Зазвичай я ставлю під питання, чи сама наявність проблеми, впливаючи таким чином не на історію, окремо взятої проблеми, як це робиться в класичному варіанті психоаналізу, а на її відображення у світогляді людини. Тобто, я не даю зрозуміти людині, що її ситуація знаходиться в глухому куті з якої не можна вийти, є певна форма проблеми, яка є завданням, що вимагає певного рішення і не варто це завдання визначати як нерозв'язне, бо саме це робить її проблемою. Давайте уявімо, що якийсь зовнішній подразник, викликав у вас певну реакцію, і цей подразник інтерпретувався у вашій голові - як проблема, яка викликає у вас почуття дискомфорту та почуття безвиході. І ось вона, справжня причина вашого дискомфорту, не сама проблема, а ваше її сприйняття, яке зумовлене вашою соціальною парадигмою, вашим ставленням до життя та до тих чи інших ситуацій у ньому. До біса саму проблему та її історію, всю справу у вашому сприйнятті життя, з ним необхідно працювати, його необхідно міняти. Потрібно навчити людину любити математику, якщо ми хочемо, щоб вона вміла вирішувати математичні завдання, тобто необхідно навчити людину сприймати проблеми, як щось, що вимагає рішення, яке необхідно знайти, а не як щось, що створює дискомфорт.

Задоволення треба отримувати від проблем, а не головний біль і тим більше не душевний біль. Ось у якому напрямі потрібно працювати в ідеалі. Реагуючи на проблему, саме як на проблему, людина сама себе пригнічує, вона сама робить собі погано, і вона стає залежною від тих, хто вирішує проблеми і для кого чужі проблеми є хлібом насущним. Але навіщо вам собі робити погано, навіщо реагувати на все, що вам отруює життя, невигідним для себе чином? А якщо ви не повинні так реагувати, якщо ви не повинні бачити в чомусь проблему, тому що вам це не потрібно, якщо вам набагато вигідніше просто діяти певним чином, коли це необхідно, справляючись власними силами з різними ситуаціями у своєму житті. Подумайте, чи варто вам мати саме такий ідентифікатор у своїй голові, який би не стільки позначав і обґрунтовував проблему, скільки шукав можливості для її вирішення? Вважаю, що так, бо від охоння та охання, життя на краще не зміниться.

Ідентифікуючи життєві ситуації певним чином, найбільш вигідним для вас, з точки зору вашого адекватного та ефективного реагування на них, ви тим самим позбавляєте себе проблем, перетворюючи їх на цілком розв'язувані завдання. Це, звичайно, не до всіх ситуацій застосовно і треба бути дуже проникливою і спостережливою людиною, щоб зрозуміти, наскільки людина тісно пов'язана своїм внутрішнім світом зі світом зовнішнім, проте я часто використовую саме такий підхід у роботі з багатьма людьми. Для кращого розуміння того, що я хочу вам сказати, наведу приклад із таким цікавим трюком у кіно, як закадровий сміх. У серіалах це часто можна побачити, у комедійних, зрозуміло, і це схоже на приготовлену і пережовану для вас їжу, за вас вирішили, коли вам слід сміятися.

Погодьтеся, важко не піддаватися такому темпу перегляду серіалу, що здається смішним для інших, здається смішним і вам, а уявіть собі, якби вони там за кадром плакали, можливо, і у вас сльоза навернулася б. Ось так себе і веде соціальна парадигма, такий орієнтир поведінки ми і маємо у своїй голові і варто комусь трохи інакше поглянути на уявлення, що вже укоренилося, про що-небудь, як він відразу стає неадекватним в очах оточуючих. І проблема оточуючих у цьому плані полягає в тому, що вони не бачать перспективи зміни своїх поглядів, вважаючи чужі постулати, своїми власними, тільки тому, що вони були нав'язані задовго до того, як вони взагалі стали щось усвідомлювати. Спробуйте змінити уявлення дорослої людини про добро і зло, якщо все дитинство його налаштовували певним чином, якщо в його голові закладався фундамент соціально догодливого сприйняття, тобто завгодного соціуму, але не йому самому. Втім може бути і навпаки, залежно від середовища в якому зростала дитина, але і в тому і в іншому випадку, такі установки не повинні бути статичними, у житті повно комбінацій, що вимагають до себе принципово нового підходу.

Збирати пазл раз у раз тим самим способом, приставляючи одні й самі елементи не вийде, почнуть з'являтися невідповідності, потребують гнучкості мислення, а чи не статичного світосприйняття. Тому основна проблема соціальної парадигми, що полягає в її керованій мінливості, народ слідує тій ідеї, яка сидить у головах окремих особистостей, які розуміють суть світосприйняття, але мають свої егоїстичні цілі з цього приводу. Це нормально, тому що природно, але думаю буде цілком справедливо, присвятити в розуміння цього всіх, так гра стане набагато цікавіше з огляду на більшу кількість гравців. Ваша ідея того, як усе має бути і як люди повинні поводитися, як реагувати і яким має бути їх внутрішній стан, має право на існування, але ось реалізація цієї ідеї вже залежить від вас. Ви можете зумовити все суспільство, всіх людей, задати їм потрібну вам парадигму, змусити їх бачити чорне білим, а біле чорним. Ви можете зробити людей щасливими чи нещасними, можете змусити їх любити життя, або ненавидіти його.

В принципі дорогі друзі, ви це можете, а ось реалізувати це практично, це вже вибачте завдання, що вимагає не тільки розуміння власних можливостей, але і вимагає певної роботи, послідовної, що враховує безліч нюансів. Адже бажаючих багато насправді кожен хоче впровадити в суспільство свої ідеї, мати певну владу над умами інших людей, нав'язати їм свої цінності, своє світосприйняття і так далі. Загалом усі ми знаємо як треба і як краще, як нам треба і як нам краще, інша справа, що міняти насамперед необхідно свою внутрішню картину світу, якщо ви бачите свою обмеженість, прибирати відбитки зі свого розуму, позбавлятися обумовленості, від нав'язаної вам суспільством ролі, коротше гнати зі свого внутрішнього світу все чужорідне. Чуже в себе слід додавати в очищеному вигляді, очищеному від чужого егоїзму, але для цього важливо усвідомлювати, для чого вам пропонують ту чи іншу концепцію, що за нею стоїть, які ідеї вам справді підходять, а які ні.

Як бачите, я не лукавлю, а все викладаю згідно з власним розумінням неортодоксальних методів світосприйняття, логічність яких якщо не бездоганна, то принаймні досить стійка. Очистіть мої слова від мого власного егоїзму та подумайте над ними виходячи зі своїх власних інтересів, постарайтеся зрозуміти, наскільки ви залежні від закоренілого переконання щодо основних життєвих моментів, реакція на які з вашого боку передбачувана на дев'яносто дев'ять відсотків. Розберіть кілька прикладів зі свого життя, а потім подумайте над соціальною парадигмою, з погляду її актуальності для вас і з погляду її перегляду вами. Може залізти в голови мільйонам, вам не вдасться, якщо вам це в принципі не потрібно, але ось влада над самими собою, над світом усередині вас, ви взяти напевно зможете.

А це вам дозволить і зовнішній світ привести трохи в порядок, який не вами маніпулюватиме, посилаючи вам команди та отримуючи передбачувану відповідь з вашого боку. Ви вирішуєте, як вам реагувати і як ставитися до всього, що з вами відбувається, ваша відповідь – це ваш вибір, а ваш вибір – це ваша свобода.

Предмет соціології. Місце соціології у системі гуманітарних наук.

Поняття та типи соціологічних парадигм.

Парадигма є вихідною концептуальною схемою, що лежить в основі теоретичних моделей. Термін "парадигма" введений у науковий обіг американським філософом Т. Куном. Згідно з його визначенням, парадигма (грец. paradeigma – приклад, зразок) – це система теоретичних, методологічних та аксіологічних установок, прийнятих науковою спільнотою як модель для постановки та вирішення наукових проблем. У соціології парадигма найчастіше сприймається як концептуальна схема, освічена сукупністю фундаментальних основ наукового знання суспільство.

У соціології виділяються кілька парадигм, пов'язаних із конкретними школами та напрямками:

а) парадигма соціальних фактів,пов'язана з ім'ям французького соціолога Еміля Дюркгейма та школою функціоналізму. У ній соціальна реальність розглядається як самостійна і не залежить від волі і дій окремих індивідів, що складається з соціальних фактів (соціальних структур, інститутів). та теорія конфлікту (Р. Дарендорф);

б) парадигма розуміння чи соціологія дії,основи якої закладено німецьким вченим Максом Вебером. Тут соціальна реальність розглядається крізь призму розуміння її суб'єктами соціального впливу – індивідами. Відповідно до М. Веберу, основу будь-якого дії лежить розуміння, соціолог повинен вивчити, виявити раціональні мотиви індивіда. Головне у цій парадигмі те, що будь-який соціальний феномен повинен розумітися як результат накладання індивідуальних дій. Надалі парадигма призвела до появи феноменологічної соціологіїА. Шюца, етнометодологіїГ. Гарфінкеля, символічного інтеракціонізмуГ. Міда та Т. Лукмана;

в) парадигма соціальної поведінкиполягає в тому, що соціальна поведінка людини детермінована (обумовлена) простими біологічними реакціями і є відповіддю на зовнішні подразники та стимули. Ця парадигма представлена ​​теоріями соціального обмінуП. Блау, Дж. Хоманса, а також соціального біхевіоризмуБ. Скіннера. Вона дозволяє робити висновок про можливість керувати соціальною поведінкою за допомогою системи заохочень та покарань;

г) парадигма соціально-історичного детермінізму(пов'язана з ім'ям німецького вченого Карла Маркса) означає, що соціальна реальність сприймається як сукупність відносин, які виникають між людьми у процесі трудової діяльності. Тобто, реальна історична роль приділяється не індивідам, а масам, що діють лише у сприятливому для цього контексту взаємодії структур;

д) парадигма психологічного детермінізмусформована на основі психоаналітичної концепції Зигмунда Фройда. Відповідно до концепції психологічного детермінізму внутрішнє життя будь-якого індивіда визначається змістом несвідомого рівня його психіки. Соціальна реальність у цій парадигмі сприймається як продукт безперервної боротьби індивідуального початку (інстинкту) і переважного суспільства

е) натуралістична парадигмапоєднує соціологічні напрями, засновані на вивченні соціальних фактів з використанням математичних та емпіричних методів, якими користуються природничі науки. Представниками цієї парадигми виступають О. Конт та Г. Спенсер;

ж) парадигма, що інтерпретуєзаснована на визнанні принципової різниці між предметом та методами природничих та соціальних наук. Це означає, що соціологія може констатувати і вивчати об'єктивні факти соціального життя, а орієнтуватися на розумінні суб'єктивного світу індивідів, їх мотивів і спонукань. Це становить суть «розуміє соціології»М. Вебера;

з) оцінювальна парадигма, представниками якої є К. Маркс, А. Етціоні, К. Поппер, передбачає поєднання суто дослідницької діяльності соціолога з соціально-критичною та соціально-перетворюючою діяльністю.

Парадигма- це сукупність основних положень та принципів, що лежать в основі тієї чи іншої теорії, що мають спеціальний категоріальний апарат і зізнаються групою вчених. Іншими словами як парадигма можна розглядати «загальний кут зору на вивчені феномени».

Вперше термін «парадигма» увів у науковий обіг американський філософ та історик науки Т. Кун. Виходячи з цього визначення, можна стверджувати, що поняття парадигми ширше за поняття теорії. Іноді під парадигмою розуміють великі теорії чи групи теорій, і навіть усіма визнані досягнення у цій галузі науки.

На сьогоднішній день не існує загальнонаукової думки щодо системи соціологічних парадигм. Проте необхідно докладно зупинитися на характеристиці найбільш поширених у соціології парадигмах.

Парадигма соціальних конфліктів, пов'язана з ім'ям Еге. Дюркгейма та школою функціоналізму.У цій парадигмі соціальна реальність розглядається як самостійна і не залежить від волі та дій окремих індивідів, що складається із соціальних фактів - соціальних структур та інститутів, які й виступають предметом вивчення соціології. Історично формування функціоналістської парадигми відбулося у працях А. Редкліфф-Брауна (Великобританія) та Б. Малиновського (британський антрополог польського походження). Надалі в рамках цієї парадигми набули самостійного розвитку структурний функціоналізм (Т. Парсонс, Р. Мертон) та теорія конфлікту. Загальна гіпотеза функціоналізму у тому, будь-який конкретний соціальний феномен має досліджуватися з погляду виконуваних у суспільстві функций.

Парадигма соціального конфліктуТеорія конфлікту, основоположником якої вважається Г. Зіммель (Німеччина), в соціології розроблялася цілим рядом дослідників: Р. Дарендорф (ФРН), Л. Козер (США), К. Боулдінг (США), М. Крозье (Франція), А. Турена (Франція), Ю. Гальтунг (Норвегія) та ін.

Прихильники цієї теорії розглядають конфлікт як природне явище соціального життя. Його основою є об'єктивно існуюча у суспільстві диференціація. Конфлікт виконує у суспільстві стимулюючу функцію, створюючи передумови у розвиток суспільства. Однак не всі конфлікти відіграють у суспільстві позитивну роль, тому на державу покладається функція контролю над конфліктами, щоб вони не переростали у стан підвищеної соціальної напруги.

Теорія соціального обміну.Найбільш інтенсивно ця парадигма розвивалася американськими дослідниками Дж. Хомансом, П. Блау, Р. Емерсон.

Суть парадигми у тому, що функціонування людини у суспільстві полягає в обміні різними соціальними благами. Взаємодія між суб'єктами соціальних відносин має цінніснонормативний характер.

Парадигма соціальної поведінки (біхевіоризму).Ця парадигма набула поширення в американській соціології Б. Скіннера. Її основний принцип у тому, що соціальне поведінка людини має реактивну природу, тобто. обумовлено відповіддю на зовнішні подразники та стимули. Звідси робиться висновок про можливість керувати соціальною поведінкою за допомогою системи заохочень та покарань.

Розуміє соціологія (теорія соціальної дії).Соціальна реальність розглядається крізь призму розуміння соціальної дії. Відповідно до М. Веберу, основу будь-якого дії лежить розуміння. Соціолог має зрозуміти мотиви поведінки актора. Надалі розвиток цієї парадигми призвело до появи таких напрямів, як феноменологія А. Щюца, етнометодологія Г. Гарфінкеля, символічний інтернаціоналізм.

Символічний інтернаціоналізм.Ця парадигма також розроблялася у межах американських соціологічних шкіл Дж. Мідом, Р. Блумером, Т. Шибутані, Т. Партлендом та інших. Підставою символічного інтернаціоналізму є твердження, що взаємодія людей відбувається з допомогою інтерпретації знаків і символів. Соціальний прогрес сприймається соціологами як вироблення і зміна соціальних значень, які мають суворої причинної обумовленості, залежить більше від суб'єктів взаємодії, ніж від об'єктивних причин.

Етнометодологія.Парадигма, тісно пов'язана із символічним інтернаціоналізмом (вона також ґрунтується на вивченні соціальної взаємодії), розроблялася американським соціологом Г. Гарфінкелем. Основою даної парадигми є вивчення смислів, які надають соціальним явищам.

Ця концепція виникла в результаті розширення методологічної бази соціології та включення до неї методів вивчення різних громад та примітивних культур та перекладу їх на мову процедур аналізу сучасних соціальних та культурних явищ та процесів.

Парадигма психологічного детермінізмусформувалася на стику соціології та психології та на основі психоаналітичної концепції З. Фрейда (Австрія), згідно з якою внутрішнє життя будь-якого індивіда визначається змістом несвідомого рівня його психіки. У цій парадигмі соціальна реальність розуміється як продукт безперервної боротьби індивідуального (інстинктивного) початку та пригнічуючого його суспільства. Цією боротьбою пояснюється походження культури, мистецтва, вчинки індивідів, виникнення та масовий успіх ідеологій, спрямованість політики держав. Згодом з підходу Фрейда розвинулися фрейдомарксизм (Г. Маркузе, Ф. Райх) і неофрейдизм (Е. Фромм, Д. Рісмен, А. Фрейд).

Неомарксистська парадигма.Вона розвивалася представниками франкфуртської школи – М. Хоркхаймером, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермасом. Неомарксистська концепція ґрунтується на такому соціальному явищі, як відчуження, яке сприймається як соціальноекономічне явище. Ця парадигма стала наслідком перегляду основ марксизму і прагненням обґрунтувати розрив «праці» та «інтеракції» у тому сенсі, що на зміну першому як панівному типу відносин приходить універсальна взаємодія людей у ​​всіх сферах життя.

Звісно, ​​багатство парадигм соціології не вичерпується цим переліком. Однак сьогодні саме вони є веду щими в соціологічних дослідженнях та побудові соціологічних теорій. Особлива увага в сучасних соціологічних парадигмах приділяється міжособистісним взаємодіям, динаміці розвитку особистості, зміні соціальних смислів та значень, що розкривають перетворення широких соціальних структур.

На аналізі предмета соціології російсько-американського дослідника П. А. Сорокіна (1889-1968)слід зупинитися докладніше, оскільки він найповніше і послідовно розробив структуру соціології як науки і інтегрував крайнощі підходів, об'єднавши структурні та інтерпретивні парадигми і став основоположником інтегральної соціології. У 1919 р. – створив перший Росії факультет соціології в Петроградському університеті. У США викладав у Гарвардському університеті, де був творцем факультету соціології та 12 років – його деканом. Учнями були Т. Парсонс Р. Мертон, а слухачем – Дж. Кеннеді.

Соціологія, за Сорокіном, вивчає специфічні соціальні явища, які мають «зовнішнє буття» і безпосередньо спостерігаються. . Соціологія – це наука, вивчає поведінка людей, які у середовищі собі подібних. У цьому вся сенсі вона постає як теорія «соціальної поведінки», заснованого на психофізіологічних механізмах рефлекторного типу (акція – реакція).

Сорокін виділяє три основних розділів теоретичної соціології:

- соціальна аналітика (соціальна анатомія та морфологія);

- соціальна механіка (Вивчення соціальних процесів);

- соціальна генетика (Теорія еволюції суспільного життя).

Пізніше він дещо розширює структуру соціології та виділяє такі компоненти:

Загальне вчення про суспільство:

Визначення суспільства,

Аналіз процесів взаємодії,

Формулювання основних соціальних законів,

Історія соціології та сучасних соціологічних навчань.

Соціальна механіка:

Дослідження закономірностей соціальних явищ,

Формулювання статистичних законів суспільства.

Соціальна генетика:

Вчення про походження та розвиток суспільства, його інститутів: господарства, мови, сім'ї, релігії, права, мистецтва.

Соціальна політика – практична:

Формулююча установки та засоби, користуючись якими можна досягти мети покращення життя суспільства та людини, тобто соціальна медицина, або вчення про щастя.

Загальна соціологіятеорія про властивості, відносини та закономірності соціокультурних явищ.

Спеціальна соціологія– теорія структури та динаміки соціокультурних явищ, що вивчаються в їх родових та повторюваних аспектах та відносинах.

Згодом соціологічну теорію дедалі більше пов'язували з емпіричними дослідженнями, із застосуванням ймовірнісних підходів з урахуванням кількісних показників. Сьогодні соціологи більш-менш домовилися про предмет і метод соціології, але, як і раніше, визначення цієї науки у різних дослідників різняться.

Слово «соціологія»походить від фр. sociologie, яке, своєю чергою, перегукується з лат. societies, Що означає «суспільство, спільність, спільне, спілкування, зв'язок, спілка, співучасть, поєднання, товариство, об'єднання, компанія».

Наведемо кілька сучасних визначеньцієї науки.

Соціологія – наука про суспільство як цілісну систему та про окремі соціальні інститути, процеси та групи, що розглядаються в їх зв'язках з громадським цілим (Філософська енциклопедія).

Соціологія – наука про закономірності становлення, функціонування, розвитку суспільства в цілому, соціальних відносин та соціальних спільностей (Соціологічний словник).

Соціологія (у значенні, впровадженому Контом) – наукове і, певніше, позитивне вивчення суспільства. Більш широке сучасне визначення – систематичне вивчення функціонування, організації розвитку та типів людських суспільств (Великий тлумачний соціологічний словник Коллінза).

Соціологія – наука, яка, спираючись на емпірично підтверджені дані, теоретично вивчає діяльність людей у ​​конкретному соціальному та культурному контексті функціонування суспільства, його інститутів та організацій, суперечливого розвитку суспільної свідомості, усвідомлених та неусвідомлених мотивів поведінки (Навчальний соціологічний словник).

Соціологія – наука про загальні та специфічні соціальні закономірності, організацію, функціонування та розвиток суспільства, шляхи, форми та методи реалізації в діях та взаємодіях людей, їх спільностей та суспільства в цілому (Соціологія / Под. Ред. Е. В. Тадевосяна. - М., 1995).

Соціологія – це наука, що вивчає структури суспільства, їх елементи та умови існування, а також соціальні процеси, що протікають у цих структурах (Фролов З. З. Соціологія. – М., 1996).

Соціологія – це наука про становлення, розвиток, зміни та перетворення, про функціонування соціальних спільностей та форм їх самоорганізації: соціальних систем, соціальних структур та інститутів. Це наука про соціальні зміни, що викликаються активністю соціального суб'єкта; наука про соціальні відносини як механізми взаємозв'язку та взаємодії між різноманітними соціальними спільнотами, між особистістю та суспільством; наука про закономірності соціальних процесів та масової поведінки. (Отрут В. А. Стратегія соціологічного дослідження. - М., 2001).

Соціологія – це наука про становлення, динаміку та взаємодії соціальних спільностей у рамках соціальних інститутів, організацій, структур та систем; це наука про осмислені соціальні дії людей, їх поведінку в соціальних процесах; це наука про взаємодії між особистістю, соціальною спільнотою та суспільством; нарешті, це наука про сучасне суспільство як цілісну систему, тенденції її функціонування та змін. (Зборовський Г. Є., Шукліна Є. А. Прикладна соціологія. - Єкатеринбург, 2002).

Якщо спробувати вичленувати щось спільне у цих визначеннях, то вийде, що основні предмети дослідження – це статика та динаміка.

Статика:

Соціальна структура суспільства (суспільство як цілісна система, соціальні інститути, структури, соціальні спільності та групи, їх будова та морфологія)

Організація та самоорганізація

Соціальні дії, способи їх реалізації

Взаємодія, взаємозв'язок, взаємовідносини

Суспільна свідомість, мотиви, думки та оцінки тощо.

Закономірності (загальні та специфічні)

Соціальні процеси та ситуації

Культурний та соціальний контекст, умови існування

Динаміка:

Становлення

Функціонування

Розвиток, тобто зміна часу

Велике значення мають методидослідження, особливо якщо говорити про емпіричну соціологію. Йдеться про такі особливості соціологічних методів:

Науковий, об'єктивний;

Імовірнісний підхід, застосування кількісних, статичних вимірів;

Вивчення досить великої кількості об'єктів з урахуванням репрезентативної вибірки.

Таким чином, ми можемо говорити про предмет соціології та метод вивчення предмета. І, думається, про визначення соціології, що найбільш відповідає нашим завданням, яке дано в навчальному посібнику для журналістів: наука про функціонування суспільства та соціальних спільностей, соціальні процеси та відносини, соціальні ситуації, яка вивчає цей предмет, розглядаючи людину як представника соціальних спільностей, виявляючи соціально-типове, роблячи висновки на основі ймовірнісних кількісних статичних методів, отримуючи узагальнені соціальні факти з безлічі одиничних шляхом вимірювання, виявляючи властивості об'єктів у їх багатовимірності (Журналістика та соціологія: Навчальний посібник / За ред. І. Д. Фомічевой. - М., 1995).

5. Основні парадигми соціології

Насамперед, необхідно вказати, що парадигма– це сукупність основних положень та принципів, що лежать в основі тієї чи іншої теорії, що мають спеціальний категоріальний апарат і зізнаються групою вчених.

Вперше термін «парадигма» ввів у науковий обіг американський філософ та історик науки Т. Кун . Виходячи з цього визначення, можна стверджувати, що поняття парадигми ширше за поняття теорії. Іноді під парадигмою розуміють великі теорії чи групи теорій, і навіть усіма визнані досягнення у цій галузі науки.

Слід зазначити, що у соціології кількох парадигм також підтверджує її статус самостійної науки. Усі соціологічні парадигми можна поділити на три рівні: макропарадигми, мікропарадигми та універсальні загальні парадигми. Крім цієї класифікації, існують інші.

Однією з найпоширеніших серед них є класифікація російського соціолога Г. В. Осипова , який виділяв такі групи соціологічних парадигм:

1) парадигми соціальних факторів(структурний функціоналізм та теорія соціальних конфліктів);

2) парадигми соціальних дефініцій(символічний інтеракціоналізм та етнометодологія);

3) парадигми соціальної поведінки(Теорії обміну та соціальної дії).

У західній соціологічній думці сьогодні виділяється п'ять основних парадигм: функціоналізм, теорія конфлікту, теорія обміну, символічний інтеракціоналізм, етнометодологія. Таким чином, на сьогоднішній момент не існує загальнонаукової думки щодо системи соціологічних парадигм. Проте необхідно докладно зупинитися на характеристиці найбільш поширених у соціології парадигмах.

Парадигма соціального конфліктуТеорія конфлікту, основоположником якої вважається Георг Зіммель , в соціології розроблялася цілою низкою дослідників: Р. Дарендорфом (ФРН), Л. Козером (США), К. Боулдінгом (США), М. Крозьє , А. Турена (Франція), Ю. Гальтунгом (Норвегія) та ін.

Прихильники цієї теорії розглядають конфлікт як природне явище соціального життя.

Його основою є об'єктивно існуюча у суспільстві диференціація. Конфлікт виконує у суспільстві стимулюючу функцію, створюючи передумови у розвиток суспільства.

Однак не всі конфлікти відіграють у суспільстві позитивну роль, тому на державу покладається функція контролю над конфліктами, щоб вони не переростали у стан підвищеної соціальної напруги.

Теорія соціального обміну.Найбільш інтенсивно ця парадигма розвивалася американськими дослідниками Дж. Хомансом, П. Блау, Р. Емерсоном.

Суть парадигми у тому, що функціонування людини у суспільстві полягає в обміні різними соціальними благами. Взаємодія між суб'єктами соціальних відносин має ціннісно-нормативний характер.

Ця концепція є проміжною між макросоціологічними та мікросоціологічними парадигмами. Саме в цьому полягає її головна цінність.

Символічний інтернаціоналізм. Ця парадигма також розроблялася в рамках американських соціологічних шкіл Дж. Мідом, Г. Блумером, Т. Шібутані, Т. Партленд та ін. Підставою символічного інтернаціоналізму є твердження про те, що взаємодія людей відбувається за допомогою інтерпретації символів та знаків.

Соціальний прогрес сприймається соціологами як вироблення і зміна соціальних значень, які мають суворої причинної обумовленості, залежить більше від суб'єктів взаємодії, ніж від об'єктивних причин.

Етнометодологія.Парадигма, тісно пов'язана із символічним інтернаціоналізмом (вона також заснована на вивченні соціальної взаємодії), розроблялася американським соціологом Г. Гарфінкелем . Основою даної парадигми є вивчення смислів, які надають соціальним явищам.

Ця концепція виникла в результаті розширення методологічної бази соціології та включення до неї методів вивчення різних громад та примітивних культур та перекладу їх на мову процедур аналізу сучасних соціальних та культурних явищ та процесів.

Неомарксистська парадигма.Вона розвивалася рядом представників франкфуртської школи. М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас . Неомарксистська концепція ґрунтується на такому соціальному явищі, як відчуження, яке сприймається як соціально-економічне явище. Ця парадигма стала переглядом основ марксизму і насамперед прагненням обґрунтувати розрив «праці» та «інтеракції» у тому сенсі, що на зміну першому як панівному типу відносин приходить універсальна взаємодія людей у ​​всіх сферах життя.

Звісно, ​​багатство парадигм соціології не вичерпується цим переліком. Однак сьогодні саме вони є провідними у соціологічних дослідженнях та побудові соціологічних теорій. Особлива увага в сучасних соціологічних парадигмах приділяється міжособистісним взаємодіям, динаміці розвитку особистості, зміні соціальних смислів та значень, що розкривають перетворення широких соціальних структур.

Взагалі слід зазначити, що у сучасної соціології дуже яскраво проявляється тенденція до плюралізму різних парадигм, що виявляється у посиленні диференціації системи соціологічного знання. Ця особливість гостро ставить проблему розробки та проведення єдиної теоретико-методологічної лінії у соціології. Цей факт дозволяє говорити про соціологію як про «мультипарадигмальну» науку.