С. Г

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Місце лінгвістики у системі сучасного наукового знання. Зв'язок мовознавства коїться з іншими науками. Предмет соціолінгвістики. Найважливіші вчені соціолінгвістики. Роль соціальних чинників у виникненні, розвитку мови. Мова та політика, ідеологія, культура.

презентація , доданий 16.01.2017

Історія виникнення, сутність та функції публіцистичного стилю, а також аналіз його взаємозв'язку з іншими стилями російської мови. Загальна характеристика специфічних характеристик мови публіцистики, особливості їх функціонування в публіцистичному стилі.

контрольна робота , доданий 08.09.2010

Мова як поліфункціональна система, що має справу зі створенням, зберіганням та передачею інформації. Характеристика основних функцій мови як знакової системи. Основні складові мови, грані мовного знака. Мова як система знаків та способів їхнього з'єднання.

контрольна робота , доданий 16.02.2015

Мова як знакова система, об'єднання елементів, що у відносинах і зв'язках, що утворюють єдність. Одиниці, рівні та розділи мови; питання функціях мови у зв'язку з проблемою його походження. Умови функціонування книжкової та розмовної мови.

реферат, доданий 08.08.2010

Літературна та нелітературна форми російської мови. Культура мови та літературна мова. Нелітературна мова - поняття та роль у спілкуванні. Характеристика нелітературної мови: основні елементи та особливості. Діалекти та просторіччя.

курсова робота , доданий 26.10.2003

Російська мова у суспільстві. Походження та розвиток російської мови. Відмінні риси російської мови. Упорядкування мовних явищ у єдине зведення правил. Головні проблеми функціонування російської мови та підтримки російської культури.

реферат, доданий 09.04.2015

Мова, як стихійно виникла в людському суспільстві і система дискретних звукових знаків, що розвивається, призначена для цілей комунікації і здатна виразити всю сукупність знань і уявлень людини про світ. Співвідношення мови та мислення.

реферат, доданий 12.07.2011

Слово як одна з основних одиниць мови, її роль та специфіка взаємодії один з одним. Аналіз різних зв'язків між словами. Поняття лексикології як науки про словниковий склад мови, особливості її розділів: семасіології, етимології, лексикографії.

ФІЛОЛОГІЧНІ НАУКИ

Ф.П. СЕРГІЇВ (Волгоград)

З ІСТОРІЇ ВЗАЄМОВІДНОСИН ІДЕОЛОГІЇ ТА МОВИ

Висвітлюється проблема взаємовідносини ідеології та мови: мова як об'єкт ідеологічної боротьби та мова як засіб ідеологічного впливу на народні маси у дорадянський та радянський час. Для вирішення поставлених завдань залучалися дані лінгвістичних досліджень, тлумачних словників російської Х1Х-ХХ1 ст., матеріали періодичного друку.

Ключові слова: ідеологія, ідеологема, мова, функції ідеології та мови, експресія, гасло, фразеологізм, деактуалізація, совєтизм.

Розгляд цього питання випередимо коротким тлумаченням понять «ідеологія» і «мова» та його функцій. Ідеологія (нім. Ideologie ^ грец. idea «поняття, уявлення»+ + logos «вчення») розглядається як «1) система поглядів, уявлень, ідей будь-якого суспільства, класу, політичної партії, а також 2) сукупність пов'язаних між собою ідей, які виступають як основа конкретних дій». Існування ідеології визначається потребою у захисті інтересів тих чи інших соціальних спільностей людей, тому її головною функцією є визначення цілей та завдань великих соціальних груп чи цілих товариств та стимулювання організованих дій для їх здійснення. Під мовою розуміється «складний знаковий механізм, що історично виник і розвивається (для спілкування людей. - Ф.С.), що працює (у своєму мовному втіленні. - Ф.С.) в єдності та взаємодії зі свідомістю і мисленням людини. Мова виконує три фундаментальні функції: 1) комунікативну (є засобом людського спілкування);

Мова нейтральна стосовно ідеології: вона може виражати (обслуговувати) як прогресивну, і реакційну ідеологію. Ідеологія ж щодо мови не може бути нейтральною: партії, соціальні групи використовують її у своїх інтересах. Мова є засобом об'єктивізації різних форм ідеології, її поширення у суспільстві. Від того, яка ідеологія панує в тій чи іншій державі, багато в чому залежить мовна політика в цій державі, яка може бути демократичною та антидемократичною. У першому випадку державні органи враховують як об'єктивно існуючу демографічну потужність ідіомів (мовних утворень) - кількість тих, хто говорить на кожному з ідіомів у відношенні до загальної кількості населення даного ареалу, так і комунікативну потужність ідіомів - число комунікативних сфер, що обслуговуються кожним ідіомом у відношенні до сфер. Тут мають на увазі так звана комунікативна мовна збалансованість; наприклад, в Російській Федерації в кожній республіці поряд із загальнодержавною російською мовою функціонують як державні мови титульних націй: татарська, башкирська, калмицька, мови Дагестану і т.п. Мовна політика може бути антидемократичною. Наприклад, в Україні з часу набуття нею суверенітету державною в ній було визнано і конституційно закріплено лише українську мову, яка повинна використовуватися у всіх сферах суспільного життя, що призвело до гострої боротьби носіїв інших мов за визнання та їхніх мов офіційно значущими у соціальній сфері спілкування. Беручи до уваги непросту, досить напружену мовну ситуацію в країні, влада України була змушена піти на поступки - задовольнити вимоги щодо мовного статусу неукраїномовної частини населення. 9 серпня 2012 р. президент України підписав закон «Про основи державної політики», який розширює права не лише російської, а й десятки інших мов національних меншин цієї країни. Тепер ці мови можуть офіці-

ально використовуватися в тих місцевостях, де їх вважають рідними не менше 10% населення, що там проживає. Однак, незважаючи на те, що російська мова набула статусу регіональної, а не офіційної* мови, боротьба російськомовного населення в Україні за утвердження цієї мови як офіційної не припинилася (Комс. правда. 2012. 10 серп.).

У різних спільнотах мова використовувалася і використовується як об'єкт ідеологічної боротьби, і як знаряддя (засіб) висловлювання, передачі будь-якої ідеології, як ідеологічної боротьби, ідеологічного впливу. Історія культури багатьох народів свідчить, що мова нерідко стає об'єктом гострої ідеологічної боротьби. Так, на зорі слов'янської писемності Кирило і Мефодій зі своїми сподвижниками вели боротьбу з німецько-католицьким духовенством, яке забороняло богослужіння слов'янською мовою, знищувало в Моравії слов'янські книги і тим самим намагалося зупинити розвиток слов'янської культури та писемності. Незважаючи на переслідування, слов'янська писемність таємно зберігалася (893 р. цар Симеон визнав слов'янську (староболгарську) мову офіційною мовою болгарської церкви і, власне, офіційною мовою держави).

В Італії у XГV-XV ст. розгорнулася боротьба за затвердження у писемності італійської народно-розмовної мови. Вперше в історії культури нового часу

А. Данте поставив питання про народну та літературну мови. Він підкреслював, що народна мова благородніша за латину, т.к. ця мова «природна», а латина - «штучна» («Божественну комедію» Данте написав не латиною, як це було прийнято, а італійською мовою). Та й у Росії протягом усієї першої половини

XVIII ст. і раніше викладання в Академії наук велося не російською, а грецькою та латинською мовами. Лише у 1747 р. за розпорядженням, підписаним імператрицею Єлизаветою, у затвердженому регламенті Академії наук офіційними мовами для Ака-

* Офіційна мова - це не державна мова, не конституційно закріплена, а лише робоча мова органів управління, судочинства, школи, теле- та радіомовлення тощо. у місцях проживання національних меншин; державною ж мовою видаються всі державні акти країни і потім перекладаються російською мовою та мовами національних меншин.

Демії встановлено дві - латинську та російську. З 1767 почалося регулярне читання лекцій російською мовою, хоча частина лекцій читалася латиною. Завдяки заступництву влади російські вчені кінці XVIII в. затвердили рідну мову і в науці, і у викладанні.

Реакційні сили суспільства починаючи з епохи Середньовіччя всіляко прагнули завадити розвитку літературних мов на народно-розмовній основі, тим самим утримати свої панівні позиції в духовному житті народу і не допустити, щоб народні маси оволоділи таким важливим знаряддям боротьби проти невігластва, мракобісся, як літературна мова. Прогресивні діячі культури вели активну боротьбу мову як знаряддя освіти народних мас. Наприклад, історія російської літературної мови -це історія боротьби за його природний розвиток на народно-розмовній основі проти засмічення архаїзмами, канцеляризмами, проти зловживання іноземними елементами, за вдосконалення його словникового складу, граматичного ладу, виразно-образотворчих засобів. Її вели М.В. Ломоносов, В.А. Тредіаковський, О.М. Сумароков, О.М. Радищев, декабристи, А.С. Пушкін,

В.Г. Бєлінський, Н. Г. Чернишевський, Н.А. Добролюбов, А.І. Герцен та ін.

З історії російської літературної до жовтневого періоду (1917 р.) відомо чимало випадків, коли слова яскраво вираженого політичного сенсу виявлялися об'єктом гострої ідеологічної боротьби. Прибічники передового світогляду послідовно відстоювали декларація про вживання у російській таких слів, як прогрес, революція, громадянин, пролетаріат, криза тощо., а носії офіційної ідеології виступали проти використання цих слів. Щодо слова прогрес добре сказав В.Г. Бєлінський: «Є ще особливий рід ворогів прогресу, це люди, які тим сильніше відчувають до цього слова ненависть, чим краще розуміють його сенс і значення. Тут вже ненависть власне не до слова, а до ідеї, яку воно виражає, і на безневинному слові зганяється прикрість на його значення. Наприкінці 50-х років. ХІХ ст., як це пише у своєму «Щоденнику» 31 травня 1858 р. цензор А.В. Нікітенко, спеціальним розпорядженням Олександра II заборонено вживати у пресі та офіційних паперах слово прогрес .

Тенденція виганяти «крамольні» слова з мови виразно виявилася у Росії кон-

це ХУПІ-ХІХ ст. Павло I в 1797 р. віддав розпорядження, яке забороняло будь-де вживати слова революція, батьківщину (рекомендувалася держава), суспільство (замість нього - збори), громадянин (слід було використовувати житель, купець, міщанин), громадяни (замість нього - жителі , обивателі), караул (потрібно - варти) і т.д. . Революційне звучання цих слів лякало ретроградів. Порівн. згадка про це

А.С. Пушкіна в «Посланні цензору»: Вже до тих років ми знову звернемося, / Коли ніхто не зміг назвати Вітчизну, /І в рабстві повзали і люди, і печатку.

У листі до царя від 16 грудня 1825 декабрист П.Г. Каховський зазначив: «Чи давно ми, росіяни, не сміли писати і вимовити слово батьківщину. За царювання імператора Павла І воно було заборонено, слово держава замінювало його, і полковник Тарасов, не знаючи заборони, згадавши в одному листі до імператора вітчизну, сидів за те у фортеці» (цит. за: ). Консерватор О.С. Шишков рішуче виступав проти запозичень, особливо таких, як республіка, революція та інших., разом із тим активно заперечував проти таких калік, як переворот (ці слова несли у Росію нові ідеї французької революції) .

У 40-60-х роках. ХІХ ст. велася гостра боротьба навколо слів, що означають нові політичні та філософські поняття. Передові люди Росії відстоювали право використовувати їх у російській літературній мові. Представники ж проурядових кіл, бачачи такими словами поняття передовий революційної ідеології, виступали за обмеження сфери вживання цих слів. Так, якийсь К. Зеленецький у статті «Про особливості мови російської та про ставлення її до слів західноєвропейським», що містить натяки на В.Г. Бєлінського, різко заперечує проти слів цивілізація, прогрес, мораль, принципи, колізія, реформа, криза, оскільки, «вводячи в російську мову без будь-якої істотної потреби нові іноземні слова, наприклад, принцип, прогрес, доктрина, гуманність та ін.», представники передовий російської громадськості нібито «псують мову».

Спостерігалася тенденція позбавити слово політичного змісту, що добре проглядається у більшості словників іноземних слів, що видавалися у Росії у 5060-ті рр. н. ХІХ ст. Їх укладачі, керівництво-

ся принципами офіційно-казенної ідеології, згідно з якими призначення подібного роду словників «має перебувати в єдино пояснювальному<...>перекладі значень іноземних слів, у російській мові вживаних», звертали увагу переважно на етимологічну сторону, дослівний переклад російською мовою, а чи не на суспільно-політичну характеристику слів-термінів.

Наведемо кілька прикладів. У «Сло-вотолкователе 30000 іноземних слів, що увійшли до словникового складу російської», складеному І.Ф. Бурдоном, немає і натяку на політичне значення, що складалося на той час, у слові пролетарій - 'позбавлений засобів виробництва працівник в умовах капіталістичної дійсності', а дається його історичне значення: а) у Стародавньому Римі найбідніший з нижчого класу, який відбував обов'язок своєї держави не грошима, а своїми дітьми; б) звідси - жебрак, бобиль, безпритульна людина. З політичним значенням це слово використовувалося вже в 40-ті роки. ХІХ ст. Наприклад, у В.Г. Бєлінського (1844 р.): «Французький пролетар перед законом дорівнює найбагатшому власнику<.>та капіталістом<...>Але біда в тому, що від цієї рівності пролетарію анітрохи не легше. Вічний працівник власника-капіталіста, пролетар весь у його руках, весь його раб. . Слово революція у Бурдона тлумачиться як «заколот». У 1860-ті роки. у журналістиці недемократичного спрямування синонімом слова революція виступала лексема анархія. Те саме спостерігалося при тлумаченні та використанні слів реакція, ліберал.

У зв'язку з цим не можна не згадати висловлювання К. Маркса та Ф. Енгельса: «Думки панівного класу є в кожну епоху панівними думками. Це означає, що той клас, який є панівною матеріальною силою суспільства, є водночас і його панівною духовною силою. Клас, що має у своєму розпорядженні кошти матеріального виробництва, має в своєму розпорядженні водночас і засоби духовного виробництва, і через це думки тих, у кого немає засобів для духовного виробництва, виявляються загалом підлеглими панівному класу.<...>Індивіди, що становлять панівний клас., панують також і як мислячі, як виробники думок, вони регулюють вироб-

водство та розподіл думок свого часу; а це означає, що їхні думки є панівними думками епохи» .

Ось лише один факт з історії російської літературної мови. Умови, у яких формувалися мовні засоби прогресивної публіцистики, були не рівноцінні тим, у яких розвивалася публіцистика офіційно-казенна чи ліберально буржуазна. Зі статей демократичного спрямування (Н.А. Добролюбов, М.Є. Салтиков-Щедрін та ін.) цензура усувала багато слів і виразів, слова-гасла: свобода, конституція, переконання, право, звільнення людської особистості, знімаються кайдани (про кріпосного праві), свобода слова, голосне вираження ідей та ін.

Однак і у XX ст., пише Л.К. Граудіна (посилаючись на матеріали з роботи Н.А. Купіної «Тоталітарна мова»), ілюстрації ще разючіші. Не можна було говорити і думати, а тим більше писати про все те, що не влаштовувало правлячий режим. У радянський період державою було створено специфічний словник ідеологем та розроблено семантичні сфери нової російської ідеології. Ідеологема - метамовна одиниця, що позначає певну сутність явища сфери ідеології (пор. пор. наступне визначення цього феномену: під ідеологемою розуміється мінімальний відрізок письмового тексту або потоку мови, предмет або символ, який сприймається автором, слухачем, читачем як відсилання - пряма чи непряма - до метамови або до уявного склепіння світоглядних норм і фундаментальних ідейних суспільство (див. Дефініції в).

У проекті енциклопедичного словника-довідника «Культура російської мови» (автор статті «Мова та ідеологія» А.Є. Данилін, 1996) підкреслюється значення свідомого впливу державної влади на мову. Так, наголошується, що формування та підтримка особливої ідеологічної мови є ефективним засобом пропаганди, що дозволяє створити певну картину соціальної дійсності. Наявність або відсутність терміну як би підтверджує наявність або відсутність явища, що позначається ним (наприклад, розвинений соціалізм, новий

клас). «Кожна ідеологема містить вказане офіційною ідеологією і підтримуване демагогічними текстами твердження, судження».

За радянських часів ідеологізація зазнала і ономастика: зараз важко знайти місто, будь-яке населене пункт у нашій країні, яке не зазнало на собі топонімічної «радянізації». Ось лише один близький нам факт такого процесу: Ленінград (до 1914 р. Санкт-Петербург, Петербург; у 1914 -1924 рр.. Петроград; у 1924 - 2000 рр. - Ленінград; у 2000 р. місту було повернено ім'я Санкт-Петербург) ; Сталінград (до 1925 р. -Царіцин, до 1961 р. Сталінград; з 1961 р. -Волгоград); назви районів м. Волгограда: Ворошиловський, Радянський, Червоножовтневий, Червоноармійський, Кіровський, Дзержинський (були Ленінський, Сталінський); назви вулиць та площ: вулиця Леніна, проспект

В.І. Леніна (на табличках будинків значиться «імені В.І. Леніна проспект»), площа Леніна, вулиця Радянська, площа Радянська, вулиці Комуністична, Соціалістична, Комсомольська, Піонерська, Червоно-прапорна, Червоноармійська, Дзержинська, КІМ (Комуністичний інтернаціонал молоде імені (П.Л.) Войкова (один із керівників боротьби за Радянську владу в Єкатеринбурзі, в 1918 р. один з учасників царевбивства), Землячки (Землячка - Самойлова, уроджена Залкінд, Розалія Самойлівна - «у Громадянську війну очолювала політвідділи 8- і 12-й армій, була одним із організаторів терору проти колишніх солдатів П. Н. Врангеля і мирного населення "; "... брала участь у знищенні білих офіцерів у Криму в 1919 р."). Деякі особисті імена (антропоніми) також несуть у собі експліцитні та імпліцитні ідеологізовані надбавки: Сталіна, Октябрина, Нінель (зворотне читання Ленін), Владлен (Володимир Ленін) тощо. Щоправда, зараз наліт «радянськості» з них майже стерся і сприймаються як звичайні, нейтральні оніми, «номенклатурні знаки-етикетки».

Л.К. Граудіна зазначає: відповідно до панівними ідеологічними установками, які у тому мірою доводилося відбивати й у тлумачних словниках радянської доби, було розставлено знаки оцінки слів, що стосуються семантичного поля ідеології . Ідеологічний тиск на упорядників словників у радянські часи був дуже відчутним. Ось лише одне з

свідоцтв: член-кореспондент Академії наук СРСР Д.М. Ушаков, під редакцією якого вийшов 4-томний «Тлумачний словник російської» (М., 1935-1940), під час обговорення проекту у початковому задумі 15-томного «Словника сучасної літературної російської мови» сказав таке: «Далі. Є дуже серйозне міркування щодо релігійних слів. Так ось у рецензії на наш перший том (мається на увазі "Тлумачний словник російської мови". Т. 1. М., 1935. - Ф.С.) в "Літературній газеті" прямо говориться: "Словник похабний" та ін. Цьому дуже скоро повірили, і всі на нас косилися. Років півтора ми прожили в такому становищі, що й не знали, як бути далі. Зараз особливо доводити це начебто не доводиться, але все-таки іноді зустрічаються особи, які радять, що їх треба зменшити. У нас стаття на слово бог була півтора стовпці. "Багато!" - кажуть. Ну, давайте опустимо фразеологію. А в бозі фразеологія і важлива була. Ми нічого не могли зробити і випустили дуже багато.

Укладачі словників 1990-х років. - Початки XXI ст. звільняють дефініції лексики суспільно-політичної сфери від «ідеологічних прирощень», властивого цього різновиду лінгвістичної літератури та неминучою у виданнях до середини 80-х рр. XX в., відбиваючи цим процеси, які у сучасному російській і свідомості його носіїв. Однак не слід скидати з рахунків і той факт, що система поглядів, що панує в суспільстві, неминуче (так чи інакше) накладає свій відбиток на тлумачення значення слова суспільно-політичного характеру. Проілюструємо це на прикладах зі словників.

У 4-томному «Словнику російської» у слова білий зазначено таке значення: «. 5. У перші роки Радянської влади: контр-

революційний, що діє проти Радянської влади чи спрямований проти неї: біла армія...». У «Російському семантичному словнику» (за ред. академіка Н.Ю. Шведової) читаємо: «Білий<... >У роки громадянської війни: учасник білого руху – збройної боротьби за відновлення законної влади в Росії». У «Тлумачному словнику російської» С.І. Ожегова та Н.Ю. шведової (редакція цієї статті Н.Ю. шведової): «Біла гвардія – у роки громадянської війни: загальна назва росіян

військових формувань, які боролися відновлення законної влади у Росії» .

У порівнюваних словниках містяться аналогічні тлумачення лексеми білогвардієць. У «Словнику російської» С.І. Ожегова: «Білогвардієць - контрреволюціонер, ворог Радянської влади, який бився проти неї в лавах білої гвардії». У «Російському семантичному словнику дається: «Білогвардієць<...>У роки громадянської війни: член Білої гвардії - російських військових формувань, що боролися за відновлення законної влади в Росії». В даний час лексеми білий, біла гвардія, білогвардієць є вже історизмами (у «Великому академічному словнику російської мови» вони відсутні).

Потьмяніла і раніше властива слову червоний позитивне забарвлення. У «Словнику російської» С.І. Ожегова: «Червоний<...>2. Що відноситься до революційної діяльності, до радянського соціалістичного ладу ... ». У «Російському семантичному словнику»: «Червоний – представник чи прихильник більшовиків, комуністів, їхньої революційної диктатури...». Слово «червоний» вживалося і до революції 1917 р. у значенні «лівий за політичними переконаннями; революційно налаштований”; потім у значенні «що відноситься до революційної діяльності, революційної, пов'язаної з Радянською владою, з Червоною Армією».

Подібна доля у прикметника радянська, за якою після революції закріпилося урочисте стилістичне забарвлення. У «Словнику російської» С.І. Ожегова (1953 р.) одне з трьох значень дано так: «ідеологічно витриманий, відданий інтересам і завданням соціалістичного будівництва» (порівн. клішований оборот: «Я ж радянська людина!»). У «Тлумачному словнику російської початку XXI століття. Актуальна лексика» третє значення представлено дещо інакше: «Радянський<...>«Не схвалити[ельно]. Характерний для СРСР». Це слово стало базою для різко негативної номінації - совок (совковий); пор. його визначення у названому вище тлумачному словнику: «Совок. Розг. Неодо-брит. 1. Про Радянський Союз, радянський лад<...>2. Про що-небудь, властиве Радянському Союзу, радянському ладу<...>3. Про радянську людину» (Там же, с. 931, 932); «Совковий<...>2. Корінь, що сягає, в офіціаль-

ну ідеологію радянського ладу, способу життя (простий, несхвал.) ».

Зі зіставних тлумачень слів суспільно-політичної та іншої соціальної сфери в 4-томному «Словнику російської мови» (1981-1984) та «Тлумачному словнику російської мови початку XXI століття» видно, що в першому містяться ідеологізовані компоненти (сіми, частки, ідеологічні надбавки ) у значеннях слів, у словниках ж 1990-х рр. -початку ХХІ ст. вони вже знято. Наведемо приклади.

Буржуазія – «. Панівний клас капіталістичного суспільства, який володіє засобами виробництва та експлуатує найману працю» (Там само); «... Шар заможних людей (про підприємців, фінансових олігархів тощо)».

Капіталізм – «. Суспільно-економічна формація, заснована на приватній власності на засоби виробництва та експлуатації найманої праці капіталом»; «2. Суспільний лад з високим рівнем виробництва, громадянським суспільством, розвиненим ринком та приватною формою присвоєння суспільного продукту, прибутку».

Бізнес – «. Розг. Ділове підприємство, спритна афера тощо. як джерело особистого збагачення, наживи»; «1. Комерц. Підприємницька діяльність, пов'язана з комерцією, виробництвом та реалізацією товарів, наданням послуг населенню тощо.

2. Збір. Підприємницькі структури; бізнесмени».

Біблія – «. Книга, що містить міфи та догмати єврейської та християнської релігії»; «...Релігія. Зібрання книг Святого Письма християнства, що складається зі Старого та Нового Завіту; Святе Письмо" .

Коран – «. Книга, що містить виклад догм та положень мусульманської релігії, мусульманських міфів та правових норм»; «... Рел. Священна книга ісламу, що містить виклад догматів мусульманської релігії».

З 1990-х років. у зв'язку зі зміною суспільно-політичної та економічної системи в Росії відбувався процес деактуалізації гасел, фразеологізмів, клішованих словосполучень у сучасній російській мові (деякі з них сприймаються тепер з пейоративною забарвленням): Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь!; Слава КПРС!, розум, честь та совість нашої епохи; Привид блукає Європою, привид комунізму; ...Праця - справа честі, доблесті та геройства; керівна та направ-

ляюча; сила класу, мозок класу, совість класу – ось що таке партія; вождь світового пролетаріату; батько народів; табір соціалізму; будівельники комунізму; світле майбутнє; соціалізм із людським обличчям; справа живе та перемагає; ідея опановує маси; щасливе дитинство та ін.

Як показав розглянутий матеріал, в історії змінюваних соціально-економічних формацій мова була не тільки об'єктом гострої ідеологічної боротьби, а й одним із головних засобів поширення ідеології в суспільстві, ідеологічного впливу на свідомість народних мас, їх стимулювання організованих дій для здійснення цілей та завдань певної ідеології. .

Література

1. Александров Еміл. Документи дипломатичної практики Першої болгарської держави // Ра1аеоЬі^апка-Староб'лгаристика. 1988. Т. XXII. №3.

2. Бєлінський В.Г. Зібрання творів: в 3 т. М., 1948.

3. Бєльчиков Ю.А. Інтернаціональна термінологія у російській мові. М., 1959.

4. Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень. М., 1984.

5. Великий енциклопедичний словник. М., 2005.

6. Булико О.М. Великий словник іншомовних слів. М., 2006.

7. Бурдон І.Ф. Словотлумач 30000 іноземних слів, що увійшли до складу російської мови. М., 1866.

8. Веселітський В.В. Абстрактна лексика в сучасній російській літературній мові. М., 1972.

9. Головін Б.М. Вступ до мовознавства. 4-те вид. М., 1983.

10. Гусейнов Г.Ч. Матеріал до Російського словника суспільно-політичної мови ХХ століття. М., 2003.

11. Єфімов А.І. Історія російської літературної мови. М., 1957.

12. Єфімов А.І. Історія російської літературної мови. М., 1971.

13. Зеленін А.В. Білі та червоні // Рус. яз. у шк. 1999. № 4.

14. Істрін В.А. Виникнення та розвиток листа. М., 1965.

15. Келле В.Ж. Пізнавальні та ідеологічні функції соціології // Соціологія та ідеологія. М., 1969.

16. Клушина Н.І. Як деякі слова "погіршують" свої значення // Рус. мова. 1998. № 3.

17. Кочетков В.В., Шапошников В.М. Нотатки про сучасні кліші та ходячих висловлюваннях // Рус. мова. 1998. № 6.

18. Культура російської мови. М., 1998.

19. Купіна Н.А. Ідеологічний стан лексики російської // Російське слово у мові, тексті та культурному середовищі. Єкатеринбург, 1997.

20. Купіна Н.А. Тоталітарна мова: словник та мовні реакції. Єкатеринбург-Пермь: Урал. держ. ун-т, 1995.

21. Лемке М. Нариси з історії російської цензури та журналістики ХІХ ст. Спб.,1904.

22. Лемке М. Миколаївські жандарми та російська література 1826-1885. Спб., 1909.

23. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-ге вид. М., 1955.

24. Ожегов С.І. Словник російської. М., 1986.

25. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської. 4-те вид. М., 2007.

26. Піхурова А.А. Доля радизмів у російській мові кінця XX-початку XXI століття (на матеріалі словників та текстів): автореф. дис. ... канд. філол. наук. Саратов, 2006.

27. Російський енциклопедичний словник. М., 2001.

28. Російський семантичний словник / за ред. Н.Ю. Шведовий. М., 2000.

29. Словник російської. 2-ге вид. /Гл. ред. А.П. Євгеньева. М., 1981-1984.

30. Сорокін Ю.С. Розвиток словникового складу російської мови. 30-90-ті роки

ХІХ століття. М., 1965.

31. Тлумачний словник російської початку XXI століття. Актуальна лексика / за ред. Г.М. Скля-ревський. М., 2008.

32. Уледов А.К. Структура суспільної свідомості: теоретико-соціологічне дослідження. М., 1968.

З history of interrelations between ideology and language

Вони поширюються на взаємозв'язки між ідеологією і мовою: мовою є об'єктом ідеологічного ладу і мовою як засобів ідеологічної influence на масі в попередньому радянському і радянському періоді. Вони використовуються інформацією з лінгвістичного дослідження, викладачами висновків з російської мови з XIX-XXI ст., матеріалів від periodicals.

Key words: ідеологія, ідеологічна мова, мова, функції ідеології та англійської мови, expression, slogan, phraseological unit, deactualization, Sovietism.

н.б. карданова

ПАЛЕОГРАФІЧНЕ оформлення царських послань до дож венеції

На матеріалі грамот царів Олексія Михайловича, Іоанна та Петра Олексійовичів та Петра I проведено аналіз палеографічного оформлення царських послань, відправлених до дожів Венеції у XVII ст.

Ключові слова: дипломатичне листування, Росія, Венеція, грамота, палеографія.

Царські грамоти, що відправляються за кордон (зокрема до Венеції), складалися і оформлялися відповідно до певного уявлення про те, як має виглядати зовнішньополітичний документ. Серед документів Посольського наказу не збереглося будь-яких розпоряджень чи нагадувань у тому, як складалися і оформлялися царські грамоти європейським государям. Ми маємо справу з якоюсь традицією, проте невідомо, була вона кимось встановлена і прийнята чи поступово склалася в Посольському наказі, службовці якого були відомі як професійні оформлювачі видань різного змісту.

У цій статті розглядається сукупність ознак, що відрізняє царське послання іноземному адресату документів інших жанрів. Під оформленням тексту розуміється як фіксоване розташування деяких його частин (формуляр), і власне палеографічні характеристики, і навіть особливості мовного етикету. Такий підхід зумовлений тісною взаємодією цих трьох аспектів.

Палеографія тексту царського послання іноземному государеві, що існував виключно у вигляді рукопису (а саме в такій формі царська грамота існувала протягом століть - друкована шапка з'явилася лише в XIX ст. в грамотах Олександра Ш), не тільки становить інтерес для історії мови (у тому числі та історії пунктуації), а й неодмінно має бути врахована при аналізі змісту, структури та стилю грамот російських царів, зокрема до дожів Венеції.

Палеографічні характеристики царських грамот включають опис типу паперу, розміру аркуша, використання декоративних

Last week I pointed out that art and propaganda

are never quite separable, and that what are supposed

to be purely aesthetic judgements є

завжди corrupted to some extent by moral

або політичні або religious loyalties.

Минулого тижня я помітив, що мистецтво і пропаганда нероздільні, і те, що зазвичай вважається суто естетичним судженням, завжди певною мірою зіпсовано моральним, політичним чи релігійним упередженням.

Джордж Орвелл. «Толстой та Шекспір».

§1. Постановка питання та визначення понять

Насамперед визначимо поняття ідеології, менталітету та його співвідношення з культурою.

Ідеологія- система ідей і поглядів: політичних, правових, моральних, релігійних, естетичних, у яких усвідомлюється та визначається ставлення людей до дійсності, виражаються інтереси соціальних груп (І).

Ідеологія- система ідей, уявлень, понять, виражена у різних формах суспільної свідомості (у філософії, політичних поглядах, праві, моралі, мистецтві, релігії). Ідеологія є відображенням суспільного буття у свідомості людей і, якщо виникнувши, у свою чергу активно впливає на розвиток суспільства, сприяючи йому (прогресивна ідеологія) або перешкоджаючи йому (СІ).

Ідеологія- система поглядів, ідей, що характеризують якусь соціальну групу, клас, політичну партію, суспільство (О. та Ш.).

Англійські словники визначають ідеологію, а вірніше те, що позначено словом ideology, наступним чином:

Ideology 1 - manner of thinking, ideas, characteristic of a person,

group, act as forming the basis of an economic or political system: burgeois, Marxist і totalitarian ideologies(ALDCE).

Ідеологія 1 - спосіб думки, ідеї, характеристика людини, групи людей і т. д., що утворюють основу економічної чи політичної системи: буржуазна, марксистська та тоталітарна ідеології.

Ідеологія. An ideology is a set of beliefs, особливо political beliefs

на яких люди, партії, або країни основи своїх дій (CCEED).

ІдеологіяНабір вірувань, переважно політичних переконань, що є основою дій народу, партії чи країни.

Ideology- sometimes derog. a set of ideas, esp. one on which a political

or economic system is based: Marxist ideology the free market ideology of the extreme right(DELC).

Ідеологія- іноді пренебр.набір ідей, особливо такий, на якому ґрунтуються якісь економічні чи політичні системи: Марксистська ідеологія, ідеологія вільного ринку крайніх правих.

Ідеологія. Science of ideas; visionary speculation; manner thinking characteristic of a class or individual, ideas at the basis of some economic or political theory or system, as Fascist, Nazi ~(COD).

ІдеологіяНаука про ідеї; умоглядні роздуми; спосіб мислення класу чи індивіда; ідеї, що лежать в основі економічної чи політичної теорії чи системи, наприклад, фашистська, нацистська І.

Визначення ідеологіїі ideology сходяться на тому, що це якийсь набір(set), система ідей та/або вірувань (beliefs). Далі визначення розходяться. Усі англійські концентрують увагу на тому, що цейНабір ідей лежить в основі політичних та економічних теорій чи систем. Іноді уточнюється, що цей набір ідей уражає партій, народу, країни, групи і навіть однієї людини (a person, an individual).

Російські визначення також свідчать, хоч і досить розпливчасто, про «соціальних групах», які висловлюють свої інтереси через ідеологію, але не згадують ні політичну, ні економічну системи, що базуються на ідеології і визначають нею свою діяльність. Натомість акцент робиться на відображенні цієї системи ідей у різних формах суспільної свідомості.

Моментом, що заслуговує на увагу, є деяке негативне забарвлення слова ideology: LDCE прямо свідчить про це позначкою «sometimes derog.» (тобто derogatory "зневажливий"). COD наводить лише негативні приклади фашистської та нацистської ідеології. В англійській мові та менталітеті та марксистська ідеологія не цілком позитивна. Російське слово ідеологія- це суспільно-політичний термін, він цілком нейтральний і не має негативних стилістичних конотацій.

Співвідношення понять «культура» та «ідеологія» більш менш ясно з визначень. Ідеологія - явище авторське, тобто вона має автори і навіть автор і, відповідно, «дата народження». Цей останній аспект відображений у визначенні ідеології в «Сучасному словнику іноземних слів» (СІ) дієприкметником «раз виникши». Культура вироблена всім етносом, усім народом протягом багато часу, це величина набагато постійніша, ніж ідеологія.

С. С. Аверинцев у своїй доповіді в Московському державному лінгвістичному університеті 16 квітня 1999 року навів наступний приклад співвідношення культури та ідеології: «Давній Рим, завоювавши Грецію, нав'язав їй свою ідеологію, але культура Греції була настільки сильнішою за римську, що вона підкорила римську. Полонена Греція взяла в полон дикого переможця». Цим прикладом Аверінцев проілюстрував думку про те, що «не можна сказати, що одна культура вища або краща за іншу, але можна сказати, що вона прагматично сильніша і конкурентоспроможніша».

Яскравий приклад, що ілюструє різницю між культурою та ідеологією, є досвід сучасної Росії. Справді, на наших очах кардинально та блискавично змінилася ідеологія (а з нею й ідеологічні науки): ідеологія капіталізму лягла в основу

політичної та економічної систем, у повній відповідності до визначення слова ideology, прийшовши зміну ідеології соціалізму (і в ідеологічних науках також).

Що ж до російської культури, то, незважаючи на деякі, нехай суттєві, нові впливи (інтенсивне проникнення західної масової культури тощо), не можна сказати, що вона радикально та миттєво змінилася. Слава Богу, у своїй основі російська культура, як і російський національний характер, залишилася колишньої. Вона розвивається досить повільно та змінюється досить неохоче.

Концепція менталітетувключає «склад розуму, світовідчуття, світосприйняття, психологію» (СІ). Іншими словами, менталітет - це розумова та духовна налаштованість як окремої людини, так і суспільства загалом.

Mentality. The being mental or in or of the mind; (degree of) intellectual

power; (Loosely) mind, disposition, character (COD).

Менталітет.Здатність перебувати в розумі, бути у своєму розумі; (Рівень) інтелектуальних можливостей; (У широкому значенні) склад розуму, настрій, характер.

Ідеологія і менталітет співвідносяться з культурою як частина з цілим, тобто культура в широкому етнографічному сенсі слова (саме таке тлумачення використовується в цій книзі) включає ідеологію, і менталітет. Мова і ідеологія взаємодіють друг з одним: ідеологія дуже впливає мову, а й мову впливає ідеологію.

(Нотатки про теорію, 12)

Зайве доводити: для дослідника літератури лінгвістика та семіотика – базове знання, все одно як геологія для інженера-будівельника чи біологія для медика. Історія цих споріднених наук обов'язково розкриває щось важливе й у історії літературної теорії. Тому, розглядаючи тут кілька нових книг про концепції знака та мови, що пропонувалися у минулому, ми не відійдемо далеко від своєї професійної проблематики.

Монографія Олени та Данили Ланіних «Ідеї та знаки» 1 присвячена інтелектуальному руху, який досі чомусь вкрай мало досліджений у вітчизняній науці, хоча, здавалося б, мало залучати радянських істориків своїм прямим зв'язком із Просвітництвом та Великою французькою революцією. Мабуть, на його недооцінку вплинула та обставина, що здебільшого його діяльність розгорнулася вже після падіння якобінської диктатури, за Директорії та в наполеонівську епоху. Філософи, історики, грамасти, медики, які його представляли, були також і видними державними адміністраторами, завдяки їх організаційній роботі у Франції були проведені реформи (наприклад, системи освіти), які зробили незворотними результати революції. Для цих людей наукове знання було не абстрактним предметом думки, а засобом і водночас орієнтиром у практичному перетворенні світу. Їх одушевлював грандіозний задум – створити загальну раціональну теорію людського розуму, яка б дозволила, кажучи сучасною мовою, оптимізувати його застосування в суспільстві. Не задовольняючись ні традиційною метафізикою, ні ще тільки позитивними науками, що зароджувалися, вони «вважали своєю історичною місією об'єднання всіх природничих і “моральних” дисциплін на основі єдиної методології» (с. 147). Таку "теорію теорій" лідер руху А.-Л.-К. Дестют де Трасі охрестив новим словом «ідеологія», яке згодом далеко відійшло від свого первісного значення.

«Ідеологи» успадковували традиції філософії XVIII ст., яка спробувала поєднати дві лінії мислення – інтелектуалізм Декарта та сенсуалізм англійських емпіриків. На думку Кондильяка, людина не має вроджених ідей, її ідеї виникають із відчуттів, формуються як їх дедалі складніші комбінації та «перетворення»; але, щоб у скороченому вигляді утримувати їх у пам'яті (інакше довелося б при кожному розумовому акті заново, «з нуля» робити всі найскладніші операції, які призвели до створення понять, що використовуються), свідомості необхідні знаки, чи то знаки природної мови або які-небудь інші; необхідно зовнішній засіб об'єктивації, зберігання та перетворення знань, і саме в операціях зі знаками фактично здійснюється інтелектуальна діяльність людини. На цьому етапі просвітницьку рефлексію підхопили ідеологи кінця XVIII ст.; продовжуючи її, вони у низці теоретичних трактатів створили те, що й нинішні дослідники називають «семіотикою», підкреслюючи її націленість вивчення як мови, а й знаків взагалі.

Це дуже дивна семіотика, якщо співвідносити її зі звичним нам сучасним стандартом цієї науки. Насамперед, це не позитивна, а філософська, узагальнено-спекулятивна теорія; «Ідеологія» ще тільки мала розпастись у XIX столітті на окремі, нездатні до самопояснення науки, і вона вірила у можливість вивести всі істини з одного умоглядного джерела і перебудувати людську думку виходячи з єдиного раціонального принципу: «…“ідеологія” у всіх своїх розділах залишається саме філософської наукою, що досліджує, хоч і цілком оригінальними методами, традиційні метафізичні проблеми; ніде вона не перетворюється на лінгвістику чи математичну логіку, хоча багато разів здається, що це ось-ось станеться» (с. 182).

Такий утопічний проект природно співвідноситься з раціоналізмом Просвітництва та з картезіанськими традиціями «універсальної граматики», які у «ідеологів» виявлялися, наприклад, у пропозиціях створити ідеально прозору та алфавіт, що підходить для всіх мов.

Далі, ця семіотика, слідуючи Локку та Кондильяку, спирається на психологію сприйняття та відчуття; по суті, це «цілком своєрідна і новаторська версія сенсуалізму, що включає в себе семіологічну теорію» (с. 153). Саме поняття «ідеї», що увійшло до самоназви цієї теорії, відсилає саме до психологічних уявлень, що утворюються в акті сприйняття. Шлях людського мислення має індуктивний характер: від приватного до цілого, від простих відчуттів – до «перетворених» складних ідей, складених із простих. У Кондильяка сама свідомість трактувалася як подвійний перцептивний акт, сприйняття факту сприйняття (с. 74). У ХІХ ст. опоненти «ідеологів» – спіритуалісти В. Кузен та М.-Ф.-П. Мен де Біран (останній спочатку сам був учасником «ідеологічного» руху) – критикували їх саме за редукцію мислення до «пасивного елемента» сприйняття (с. 141); а й пізніший структуральний метод Соссюра, з яким автори монографії постійно співвідносять «ідеологію», теж чужий їй, оскільки вивчає цілісні знакові системи, одержувані індивідом суспільства. Семіотика XX ст. зазвичай розглядає знакові системи «згори», як вже освічені, семіотика «ідеологів» намагається конструювати їх «знизу», у процесі становлення людської думки від простого до складного; це матеріалістичний аналог «научення» Фіхте, семіотика окремого суб'єкта, а не соціуму.

Ще одна дивина «ідеології» пов'язана з функціями знаків: ці функції «не стільки комунікативні, скільки пізнавальні: знаки фіксують вже наявні ідеї та дозволяють просуватися далі, до ідей все більш високого рівня» (с. 168). Ця думка багаторазово повторюється в книзі Е. і Д. Ланіних: «Комунікативна функція мови похідна від його пізнавальної функції» (с. 102), «ідеологи» за Кондильяком визнавали її лише за описі походження символів. Знаки, зокрема природна мова, складаються в ході спілкування людей, але їхнє головне завдання в іншому - давати людині можливість формувати, проясняти та ускладнювати свої ідеї про світ, взагалі кажучи, поза всяким спілкуванням. Вони мають комунікативний генезис і когнітивне призначення: доречна була б паралель не стільки зі структурною семіотикою, скільки з новітніми когнітивними науками.

Установка на пізнання лежала основою всіх семіотичних ідей «ідеологів». Так, проекти реформи писемності, що висувалися ними, «навіть якщо вони виходили від політиків і адміністраторів, обґрунтовувалися не прагматичними міркуваннями “зручності”, а загальним для всієї пізньої сенсуалістичної філософії гносеологічним принципом…» (с. 216).

З пізнавальної функції знаків випливає привілейоване місце, відведене «ідеологічною» семіотикою, по-перше, аналізу як універсального механізму мислення («…аналіз є сам розум, і історія людини як розумної істоти є не що інше, як історія аналізу ним своїх відчуттів та ідей », С. 226), а по-друге, дискурсу, що розуміється «по-картезіанськи», як мова, що розглядає, і розглядається як головний або навіть єдиний тип осмисленої знакової діяльності взагалі: для Дестюта де Трасі дискурс «є або вираз суджень, або нісенітниця» (с. 183).

Автори монографії відразу відзначають, що таким самообмеженням лідер «ідеологів» та його однодумці закривали собі шлях до структурного розуміння знакових систем. Останнє, як відомо, згодом досягло особливо вражаючих успіхів саме під час аналізу недискурсивних текстів (зокрема, літературних- наративних, поетичних і т.д.), у яких широко використовуються вторинні, коннотативні значення і які прагнуть немає з'ясування істини, а інших, буває, навіть протилежним цілям. У цьому сенсі було б корисно повернутися до розмежування, заявленого на самому початку книги Е. і Д. Ланіних, де картезіанський проект раціональної «універсальної граматики» протиставляється уявленням про знак, що мали ходіння в епоху Відродження: у цих «магічних» уявленнях мова розумілася. як самостійна сила, як стихія, підпорядкована лише власним законам» (з. 27), «в його товщі розпадаються і втрачають силу будь-які істини, крім власних таємниць мови» (с. 30). Зліт семіотики у XX ст. виявився якраз у новому, вже не «магічному», а науковому усвідомленні цієї непрозорості мови та знакових систем взагалі, їх здатності не тільки виявляти, а й затемнювати «будь-які істини, крім власних таємниць» (я маю на увазі, зокрема, критику мови у Р. Барта). З іншого боку, варто було б уточнити специфіку «ідеологічної» семіотики, протиставивши її не тільки романтичному інтуїтивізму, що прийшов їй на зміну, а й релігійній традиції тлумачення знаків. Справді, для соратників Дестюта де Трасі, атеїстів і раціоналістів, учасників Революції 2 знаки носять іманентний характер, вони створюються і вдосконалюються людиною; питання можливості трансцендентних знаків, що відсилають до чогось недоступного, навіть не виникає, його розробка залишається на частку контрреволюціонерів-емігрантів на кшталт Жозефа де Местра з його теорією жертвопринесення як сакрального знака.

Французька «семіотика» рубежу XVIII-XIX ст., проаналізована у змістовній книзі Є. і Д. Ланіних 3 , за своїм культуробудівним та утопічним характером може бути зближена з теоріями мови, що висувалися в іншу революційну епоху - в Радянському Союзі перших десятиліть його історії. Ці теорії стали темою міжнародної конференції «Дискурс про мову у СРСР сталінську епоху (епістемологія, філософія, ідеологія)», матеріали якого видано французькою у Швейцарії 4 .

Матеріал збірки дуже неоднорідний. Як видно з підзаголовка, до його складу входить «ідеологія», але, зрозуміло, вже не в епістемологічному сенсі Дестюта де Трасі і навіть не в соціально-критичному сенсі Маркса, а в репресивно-догматичному значенні, відомому нам із пізньорадянських часів. І справді, значна частина статей присвячена не вільній думці, а радянській державній політиці в галузі так званого «мовного будівництва», основними діячами якої виступали безликі бюрократичні органи та всілякі «темні люди», які проводили цю політику на місцях. Аналіз їх висловлювань - не інтелектуальна, а суто політична історія, де доводиться брати до уваги не так ідеї, як цілі та інтереси.

На жаль, властиві подібним висловлюванням недоказовість та перебільшеність іноді проникають у дискурс їх істориків і навіть викривачів, які самі починають говорити мовою ідеологічних штампів. Прикладом тому в збірці, що рецензується, є стаття грузинського лінгвіста Теймураза Гванцеладзе. На його думку, «у весь період існування СРСР на всій території цієї “імперії зла” (Р. Рейган) радянська влада вела запеклу “мовну війну” проти всіх без винятку неросійських мов” (с. 134). «Стратегічною метою цієї “мовної війни” була підготовка ґрунту для усунення, що планувалося комуністами, з лиця землі всіх без винятку мов на планеті крім російської та англійської…» (с. 135). Для реалізації цього задуму здійснювалося «звуження сфери функціонування неросійських мов», «руйнування артикуляційних основ та базового лексичного фонду неросійських мов», «боротьба з почуттям генеалогічної спорідненості та солідарності споріднених народів» (с. 135) тощо.

Такі широкомовні узагальнення важко піддаються раціональній критиці. Втім, їх фактично спростовує низка інших історичних статей, вміщених у збірнику. Зовсім не заперечуючи і не виправдовуючи жорстоке свавілля радянського режиму, їх автори показують, що саме його мовна політика була неоднозначною, диференційованою, часто дуже обережною і, принаймні, диявольською метою винищення, що не переслідувала, «всіх без винятку неросійських мов». Завдання було, судячи з усього, прагматичне - не знищення, а владний контроль, яке можна було здійснювати іноді методами придушення, інколи ж і, навпаки, шляхом підтримки національних мов. Як демонструє Олександр Дуліченко (Тарту), проекти заміни національних мов однією загальною побутували не стільки на високих поверхах влади, скільки у вузьких гуртках радикалів-ентузіастів, багато з яких самі за це й постраждали (як, наприклад, есперантисти). Деяким національним мовам держава просто довгий час надавала свободу розвитку та самоорганізації – наприклад, ідишу (див. статтю П. Векслера, Тель-Авів). Іншим надавалася реальна допомога у розширенняїх культурного функціонування, та її відносні невдачі пояснювалися не залежать від влади причинами: скажімо, у деяких районах Півночі саме корінне населення противилося тому, щоб діти навчалися рідною мовою («свою мову вони й так знають - нехай краще вчать російську»; див. статтю Миколи Вахтіна, Санкт-Петербург). Подібним чином, ще до початку репресій проти національної інтелігенції на початку 1930-х рр., через внутрішні проблеми та конфлікти буксували спроби нормалізувати, «академізувати» білоруську мову (див. статті Віржіні Сіманьєк, Париж, Курта Вулхайзера, Техас/Гарвард ). Навіть заміні алфавіту тюркських мов, яку сьогодні засуджують як крок до «руйнування їхніх артикуляційних основ», передував у 1926 р. перший тюркологічний з'їзд у Баку, на якому звучали аргументи не стільки до того, як до Оліни Симонато-Кокошкіної, Лозанна. технічні (зручність того чи іншого алфавіту для читання, навчання, друку тощо) чи національно-політичні - необхідність уніфікувати писемність споріднених народів, саме для того, щоб вони могли вільніше спілкуватися між собою і, отже, переживати своє «генеалогічне спорідненість та солідарність». Словом, реальність, як завжди, багатша і складніша за ідеологічні схеми.

Втім, все це стосується не теорії мови, а історії практичної мовної політики. У збірнику, складеному П. Серіо, є й інших статей 5 , де аналізується справжня, часто дуже серйозна рефлексія про мову. Серед цих прізвищ переважають два - Марр і Бахтін.

"Нове вчення про мову" Н.Я. Марра досі викликає інтерес у істориків ідей. Вони визнають, що багато концепцій всемогутнього академіка були фантастичними та «магічними» 6 , а очолювана ним школа скомпрометувала себе агресивним політиканством. Однак його вчення цікаве тим, що продовжувало полігенетичну концепцію розвитку мов, відкинуту лінгвістикою XX ст.: згідно з цією концепцією, не існувало єдиної прамови, сучасні мови утворилися шляхом складних схрещень спочатку чужих один одному елементів 7 . При цьому історія мови набуває не каузальної, а телеологічної обумовленості, і з такої точки зору Патрік Серіо у своїй статті зближує вчення Марра з засудженою в СРСР за «ідеалізм» теорією номогенезу Л.С. Берга, з біологізуючою "морфологією" у знаменитій книзі В.Я. Пропа про казку, а також з євразійською лінгвістикою Н.С. Трубецького та Р.О. Якобсона, про яку він уже писав у своїй перекладеній російською мовою книзі «Структура і цілісність».

Катерина Вельмезова (Лозанна) зіставляє вчення Марра з теоріями його знаменитої учениці (яка, втім, стала такою лише пізно, вже самостійним ученим) - О.М. Фройденберг. За низкою параметрів їх ідеї різні. Так, Марр, за А.Н. Веселовським, визнавав початковий синкретичний («дифузний») стан мистецтва, з якого лише потім виділилися певні жанри; навпаки, Фрейденберг розглядає літературні жанри з позицій полігенетизму - вони спочатку множинні, обумовлені багатомовністю древнього суспільства. Але, розходячись з Марром в трактуванні приватного питання про словесне мистецтво, Фрейденберг у ширшій перспективі зближується з його лінгвістичним полігенетизмом, про який щойно йшлося вище, а її концепцію літературної еволюції Е. Вельмезова співвідносить з номогенез Берга. Під час читання цієї статті виникає враження, що ідеї Марра, Фрейденберга, Берга тощо. утворювали якусь «дифузну» інтелектуальну спільність, елементи якої пов'язані ставленням «сімейної спорідненості» за Вітгенштейном, але не складають жорсткої системи. Єдина риса, що дійсно об'єднує цих різних вчених та мислителів, - прагнення шукати універсальні закони, які, як закон номогенезу, діяли б і для природи, і для культури; прагнення створити «інтегральну науку» (с. 265), яка долає дисциплінарні перегородки.

Крейг Брандист (Шефілд) зіставив з маристським мовознавством літературознавчі ідеї М.М. Бахтіна, викладені у працях 1930-х років. (Насамперед у «Слові у романі»). За словами англійського дослідника, після 1929 Бахтін пережив «інтелектуальну перебудову» і «прийняв основні пункти маристської програми» (с. 59), причому безпосередньо на нього вплинув цикл статей Л.П. Якубінського про соціальну «різномовність», надрукованих у 1930 р. у журналі «Літературне навчання». У кустанайському засланні Бахтін, відірваний від безпосереднього наукового спілкування, виявлявся «все більш залежним від роботи ленінградських лінгвістів» (с. 61) з Державного інституту мовної культури (колишній Інститут порівняльного вивчення мов та літератур Заходу та Сходу – ІЛЯЗВ), яким керував ту пору Якубинський; журнал «Літературне навчання» був популярним виданням і міг доходити до Кустаная, а роботи Якубинського Бахтін цінував вже давно - зокрема, запозичив з його статті «Про діалогічну мову» (1923) своє поняття «мовних жанрів», що стало знаменитим.

Згідно з К. Брандистом, у світлі теорії Марра - Якубінського аргументи Бахтіна «робляться набагато ясніше» (с. 73). У 1930-ті роки. його головне зближення з маристами полягає у визнанні класового характеру мови, соціального «суперечності» (а не «різномовності») у рамках національної мови. Крім того, Якубинський писав, що в епоху капіталізму це соціальне розшарування стає усвідомленим, «мова в собі» перетворюється на «мова для себе», а у Бах-тіна таке усвідомлення, творче обігравання реального суперечності відбувається не в мові взагалі, а в романі.

Концепція К. Брандиста представляється настільки ж винахідливою, як і спірною. Ймовірно, Бахтін міг читати статті Якубинського в «Літературному навчанні» (хоча й важко стверджувати з упевненістю, що він їх справді читав), але у будь-якому разі більшість ідей, що зближують його «Слово в романі» з ідеями ленінградського лінгвіста, може тлумачитися як пряме розвиток його власних колишніх побудов. Навіть якщо залишити осторонь Бахтіна участь у книзі В.М. Волошинова «Марксизм і філософія мови» (про це див. нижче), ідея суперечності - нехай не на макролінгвістичному рівні, а на рівні індивідуального слова - виразно простежується в «Проблемах творчості Достоєвського», книзі Бахтіна, стосовно якої його «Слово в романе» стало продовженням і теоретичним узагальненням. У монографії про Достоєвському «суперечність», взяте у перспективі міжособистісного спілкування, називалося «поліфонією», а «поліфонічний роман» був саме ту художню форму, у якій культура усвідомлює, навмисно моделює реальну неслиянность різних «голосів», що лунають у мові. Сходження Якубинського і Бахтіна в 1930-ті рр. було б обачніше пояснювати не впливом одного на іншого, а конвергенцією поглядів, тим більше природною, що Бахтін, як уже сказано, знав і використав більш ранню статтю Якубінського про діалогічну мову. Та й взагалі, ідея про соціальне розшарування мови була винятковим надбанням школи Марра, але зустрічалася, наприклад, вже у 1920-ті гг. у роботах її опонента В.В. Виноградова; визнати досить очевидний факт співіснування у національній мові різних варіантів, зокрема «соціальних говірок» (термін Виноградова зі статті «Завдання стилістики», 1925), ще означало якось солідаризуватися з маррівської школою.

Колега К. Брандиста по Шеффілдському університету Карін Збінден по-своєму ставить приблизно ту саму проблему, що й він: у 1930-ті роки. Бахтін різко і невідрефлектовано змінює свої погляди на соціальність у мові - раніше він вважав її завжди присутньою в будь-якому акті мовної комунікації, тепер став пов'язувати її з особливим літературним жанром роману. Однак К. Збінден пояснює такий перехід від «соціальності в собі» до «соціальності для себе» зближенням Бахтіна не з маристами, а… з російськими формалістами, яких він різко критикував у 1920-ті рр., а потім перейняв у них категорію оповіді та зробив її однією з базових у своїй теорії романного слова. Як бачимо, контексти бахтинських ідей можуть бути найрізноманітнішими, і найрозумніше було б, ймовірно, утримуватися від важко доведених суджень про «впливи» та вивчати загальну логіку думки, яка могла – у певні моменти та у відомих межах – зближувати навіть дуже різних за вихідними установкам мислителів.

Не докладно переказуватиму тут третю з «бахтинських» статей у швейцарській збірці; її автор, Бенедикта Вотє з Льєжа, розглядає не теорію мови, а естетику Бахтіна і співвідносить її не з лінгвістикою, а з філософією Гуссерля і особливо Дільтея. Дотримуючись єдності проблематики, краще одразу перейти до ще одного учасника лозанської конференції – московського лінгвіста В.М. Алпатову. Його доповідь там була присвячена в основному не Бахтіну, а марксистській лінгвістиці в СРСР 1920-1930-х рр., але декількома роками пізніше він випустив у світ спеціальну монографію Волошинов, Бахтін і лінгвістика 8 . Цю книгу вже докладно рецензувала в НЛО (№ 73) Р. Фрумкіна, яка зосередилася на лінгвістичній стороні роботи Алпатова; мені залишається коротко охарактеризувати іншу її сторону - ту, що відноситься до особистості Бахтіна, його ролі в гуманітарній теорії та у загальній інтелектуальній історії XX ст.

На відміну від багатьох вітчизняних бахтинознавців, які практикують герменевтичне вникання в таємні помисли Бахтіна, виходять з єдності та незмінності його думки, а всі її варіації схильні пояснювати «карнавальною» грою та складною соціальною мімікрією 9 , В.М. Алпатов сповідує інший, більш «позитивістський» підхід. Він довіряє буквальному значенню тексту і не просто аналізує, але оцінюєйого, по-господарськи зазначає, які ідеї минулого важливі для подальшого дослідження, які суперечливі, а які просто невиразні, слабо розроблені. Для його висновків типова така, наприклад, оцінна формула: у книзі «Марксизм та філософія мови» «загальні ідеї<…>набагато цікавіші та плідніші, ніж спроби якось зайнятися конкретним матеріалом» (с. 183). Бахтін, як і його друзі з гуртка 1920-х років, «був не пророком, а вченим, він не був осяяний світлом істини, а шукав її» (с. 294), - виходячи з такої робочої гіпотези, автор монографії тлумачить і його еволюцію, та її діалог із різними ідейними напрямами, зокрема і які перебували при владі (марксизм, маризм), і заплутану, яка має, мабуть, достовірного документального вирішення проблему авторства про «спірних» творів. З погляду В.М. Алпатова, найімовірніше, що ці твори справді створювалися колективно - зокрема, текст робіт, підписаних В.М. Волошиновим, «ймовірно, написаний Волошиновим з урахуванням ідей, формулювань, іноді, можливо, фраз і фрагментів, придуманих Бахтіним, і основі загальної концепції всього його кола» (с. 118), у межах більш-менш нормальної співпраці між учителем і учнями, між лідером та відомими в дослідній групі, між універсальним мислителем та фахівцями з конкретних областей культури. За своїм характером, зазначає В.М. Алпатов, Бахтін був схильний до фрагментарної творчості і погано справлявся із завершенням, цілісним оформленням своїх теорій - тут і надавали йому підтримку друзі, «прописуючи» необхідну конкретику, спонукаючи метра до продовження та завершення роботи. Зрештою, можна навіть поставити зовсім «єретичне» питання: «А чи не були таким самим колективним текстом і “Проблеми творчості Достоєвського”?» (С. 117), чи не брали участь у створенні цієї книги професійні літературознавці Л.В. Пумпянський та П.М. Медведєв?

Протягом усієї творчої біографії Бахтіна та рано померлого Волошинова їхній дослідник простежує той самий пізнавальний проект, який можна охарактеризувати (принаймні остільки, оскільки йдеться про теорії мови) як дослідження проблеми «людина у мові». В ім'я цієї нової проблематики автори «Марксизму та філософії мови» засуджували «абстрактний об'єктивізм» Соссюра і, ширше, властиву світовій лінгвістиці дегуманізацію, «орієнтацію на текст як на вихідну даність» (с. 23); з погляду тієї ж проблематики Бахтін, вже залишившись на самоті, розробляв свої поняття мовних жанрів, романного слова, опозицію речення/висловлювання, ідею металінгвістики. У середині століття, в пору підйому структурального методу ці ідеї виявилися не на часі, проте сьогодні очевидно, що в працях Бахтіна і Волошинова «ми маємо справу з однією з історично перших і найбільш продуктивних спроб полеміки зі структуралізмом у лінгвістиці до Хомського» (с. 146). Тут було намічено шлях, яким згодом - знаючи чи не знаючи тексти Бахтіна і Волошинова - пішли багато відомі теоретики мови.

В.М. Алпатов неодноразово підкреслює «рису, властиву всьому волошинівському циклу: максималізм, бажання перейти одразу до вирішення проблем, які не вирішуються лінгвістикою, при ігноруванні проблем, які нею вирішуються» (с. 74). Цей максималізм наводив у 1920-ті роки. не лише до надмірної різкості розмежувань (які Бахтін часом пом'якшував у своїх пізніших текстах), а й до порушення дисциплінарних кордонів, на що вказала вже один із перших рецензентів «Марксизму та філософії мови» московський лінгвіст Р.О. Шор. Критикуючи сучасні тенденції у лінгвістиці, автори цієї книги фактично виходили за межі лінгвістики як такої, постулюючи якусь нову науку між лінгвістикою та літературознавством, яку сучасний дослідник схильний зближувати з поетикою. Там, де вони від абстрактних ідей звертаються до аналізу конкретного матеріалу, цей аналіз має крен у бік літературознавчого аналізу (с. 183). Протиставляючи розуміння цілісного, екзистенційно та соціально значущого висловлювання лінгвістичному розгвинчування фраз на «болти і гайки» (вираз Дж. Лакоффа), вони здійснюють свій власний утопічний проект - «вивчення висловлювань «безпосередньо», без опори на вже описані слова та речення» 306). У результаті виходить не лінгвістика, що відкидається разом із «розв'язуваними нею проблемами», але й не зовсім літературознавство, а якась інтегральна, трансдисциплінарна наука про культуру. Знову ж таки згадується характер Бахтіна, який «невисоко ставив професіоналізм» і «найбільше поважав тих, хто<…>виривався за межі професії» (с. 65); йому було незатишно у межах певної наукової дисципліни, як і у межах завершеного, закінченого тексту.

Звідки ця тема, що повторюється, «теорії теорій», «інтегральної науки», відмови від вузького професіоналізму, яка знову і знову зустрічається нам у роботах, що розглядаються в цьому огляді? Можливо, річ тут у максималізмі російської культури, що спонукає російських істориків ідей шукати і шукати близькі собі тенденції навіть в іноземних авторів (скажімо, французьких «ідеологів»)? А може, певною мірою цій трансгресії кордонів сприяє сама специфіка науки про мову, тобто специфіка її предмета, по суті єдиного з наукових предметів, коекстенсивного світу загалом і противиться спробам ставити йому штучні межі? Мова говорить все і про все - тому така спокуса, всупереч здоровим традиціям новоєвропейської науки, передбачати в ньому можливість пізнання «всього і одразу».

__________________________________________________________________

1) Ланіна Є.Є., Ланін Д.А.ІДЕЇ І ЗНАКИ: СЕМІОТИКА, ФІЛОСОФІЯ МОВИ І ТЕОРІЯ КОМУНІКАЦІЇ В ЕПОХУ ФРАНЦУЗЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ. СПб.: Ліки Росії, 2004. 246 с. 1000 екз. (Міжрегіональний інститут економіки та права).

2) «Ідеологи» уникали називати себе «філософами» - мабуть, тому, що ця назва була вже зайнята, позначаючи у французькій мові XVIII ст. мислителів-вільнодумців, борців із релігійними забобонами. Для післяреволюційної думки це завдання опинялося вже в минулому - на порядку денному стояло не вольтерівське розлад «гадини», а будівництво нової, світсько-республіканської культури.

3) Видання, на жаль, містить досить багато описок та друкарських помилок. Наведу лише найсерйозніші випадки: на с. 17 спотворені (у російському написанні) прізвища одразу двох відомих французьких дослідників - Франсуа Фюре та Рене Балібар, а на с. 127 про одного з «ідеологів» (Д.-Ж. Гара) говориться: «…1785 року у своєму курсі “Аналіз розумових здібностей” в Еколь Нормаль…», тим часом йдеться про навчальному закладі, заснованому лише 1794 р. ! Дуже бракує вказівника імен, яких у книзі згадується безліч. Сподіваюся, ці недоліки будуть усунуті у великій загальній монографії про «ідеологію», яка має висвітлити всі, не лише семіотичні, аспекти цієї теорії та над якою, як сказано у передмові до нинішньої книги, працюють її автори.

4) LE DISCOURS SUR LA LANGUE EN URSS A L'EPOQUE STALINIENNE (EPISTEMOLOGIE, PHILOSOPHIE, IDEOLOGIE) / Editpar Parick Syriot // Cahiers del Institut de Linguistique et des sciences du langage de l'Universitйde Lausanne. 2003. № 14. 356 p. Я згадував цю книгу в одному зі своїх попередніх теоретичних оглядів. Її укладач Патрік Серіо – активно працюючий історик російської лінгвістики; крім його власних публікацій, варто вказати на електронну бібліотеку російських мовознавчих текстів (іноді рідкісних), складену за його ініціативою і розташовану за наступною адресою: http://www. unil.ch/slav/ling/textes/index.html.

5) Їх, на жаль, нелегко відразу виділити за змістом, оскільки тексти розміщені за тематичним принципом, а алфавітному порядку прізвищ авторів.

6) Притчею во язицех служить, наприклад, його заяву, що у своїх основах російська мова ближче до грузинського, ніж до інших слов'янських мов. Можливо, саме це мав на увазі грузинський викривач Марра, стверджуючи, що своїми теоріями той підривав «генеалогічну спорідненість та солідарність» палеокавказьких народів? Дивний, однак, спосіб підриву - зближувати «пригнічені» мови національних околиць із панівною мовою імперії…

7) Нарис історії подібних поглядів у мовознавстві XVIII-XIX ст. див: Olender M. Les Langues du Paradis. Paris: Hautes Etudes; Gallimard; Le Seuil, 1989.

8) Алпатов В.М.ВОЛОШИНОВ, БАХТИН І ЛІНГ-ВІСТИКА. М: Мови слов'янських культур, 2005. 432 с. 1500 екз. (Studia philologica).

9) Така витончена герменевтика "масок" веде до парадоксального результату - зникнення самого предмета тлумачення. Якщо Бахтін ніколи не говорив прямим текстом, весь час розмовляючи «під маскою», «карнавально», як би в лапках, то в ньому взагалі стає неможливо побачити якусь реальну, рівну собі та інтелектуально відповідальну особистість – виходить якийсь «Бахтін» " в лапках…