Шпаргалка: "Государ" Макіавеллі. Про найкращу форму правління

Ніколо народився поруч із містом-державою Флоренція, Італія, 1469 року. Макіавеллі жив у неспокійну епоху, коли Римський папа міг мати цілу армію, а багаті міста-держави Італії потрапляли один за одним під владу іноземних держав - Франції, Іспанії та Священної Римської імперії. Це був час постійних змін спілок, найманців, які переходили на бік супротивника без попередження, коли влада, проіснувавши кілька тижнів, руйнувалася і змінювалася новою. Можливо, найбільш значним подією серед цих безладних переворотів було падіння Риму в 1527 року. Багаті міста, на зразок Флоренції та Генуї, перенесли приблизно те саме, що і Рим 12 століть тому, коли він був спалений німецькою армією. У 1494 Флоренція відновила Республіку і вигнала сім'ю Медічі, правителів міста протягом майже 60 років. Через 4 роки Макіавеллі з'явився на державній службі, як секретар і посол (1498 року). Макіавеллі був включений до Ради, відповідальної за дипломатичні переговори та військові справи. Між 1499 і 1512 роками він зробив безліч дипломатичних місій до двору Людовіка XII у Франції, Фердинанда II, та до Папського двору у Римі. З 1502 до 1503 він був свідком ефективних містовпорядних методів солдата-церковника

Чезаре Борджіа, надзвичайно здібного воєначальника та державного діяча, метою якого на той час було розширення його володінь у центральній Італії. У 1503-1506 р.р. Макіавеллі був відповідальним за флорентійську міліцію, включаючи захист міста. Макіавеллі опинився в опалі і в 1513 був звинувачений в змові і заарештований. Незважаючи ні на що, він відкидав свою причетність і був зрештою звільнений. Він пішов у свій маєток у Sant'Andrea в Percussina біля Флоренції і почав писати трактати, які й забезпечили йому місце в історії політичної філософії.

У своїй роботі «Держава» Нікколо Макіавеллі розглядає правління глави держави з єдиновладною формою правління. На початку книги він класифікує види держави та поділяє їх на два типи: республіки та держави, керовані одноосібно. Способи придбання держави він поділяє на спадкове або нове (придбане «...або своєю, або чужою зброєю, або милістю долі, або доблестю»). Макіавеллі вважає, що спадкоємцеві государю легше утримати владу, тому що його піддані встигли звикнути правлячому дому; навіть якщо він втратить владу, йому легше відвоювати її назад. Государю, який править у змішаній державі (якщо спадковий цар приєднує до своєї держави нове володіння) складно утримати владу. Причиною цьому він називає природне явище, коли люди вважають, що новий правитель буде кращим за старий, але після зміни влади все ж таки переконуються, що старий правитель був кращим за новий, що викликає перевороти в країні. Що стосується приєднаних земель зі схожою мовою культурою: для правителя такої держави Макіавеллі дає пораду: щоб уникнути переворотів у новоприєднаній частині держави слід повністю знищити рід колишнього государя, а також зберегти всі колишні податки та закони - тоді завойовані землі легко приєднаються до старих. Приєднання держави з чужою культурою Макіавеллі вважає складною справою і дає такі поради для государя: або переселитися самому у завойовані землі, або заснувати там кілька колоній. Макіавеллі також розглядає держави з погляду того, чи існує якась знати у державі чи ні. Тут він порівнює Францію, в якій існує знати, на привілеї якої король безкарно посягнути не може, і Туреччину, про яку він говорить так: Турецька монархія кориться одному володарю; всі інші в державі – його слуги; країна поділена на округи - санджаки, куди султан призначає намісників, яких змінює і переставляє, як йому заманеться». Таким чином Туреччину складно завоювати і легко утримати, тому що завойовник зустріне одноголосну відсіч населення і змушений розраховувати швидше на свої сили, ніж на будь-які внутрішні розбрати. У Франції ж все навпаки - існує можливість вступити в змову з будь-ким із знаті, хто може допомогти відкрити завойовнику доступ до країни. Це має і зворотний бік, тому що потім виникає небезпека з боку союзників і підкорених силою. Далі Макіавеллі каже, що основою влади в державі є добрі закони та гарне військо. Він виділяє три виду військ: власні, союзницькі чи наймані. Макіавеллі категорично проти захисту країни союзницькими чи найманими військами; він вважає, що такі війська не здатні захистити державу від рішучих атак, а у мирний час сприяють розоренню держави. Він наводить безліч прикладів, які доводять, що використання найманих військ йде на шкоду державі: «Рим і Спарта багато століть простояли озброєні та вільні. Швейцарцінайкраще озброєні і найбільше вільні. У давнину найманців закликав Карфаген, який мало не був ними захоплений після закінчення першої війни з Римом, хоча карфагеняни поставили на чолі війська своїх громадян. Після смерті Епамінонда фіванці запросили Філіпа Македонського очолити їхнє військо, і той, повернувшись переможцем, відібрав у Фів свободу. Міланці після смерті герцога Філіпа закликали на службу Франческо Сфорца, і той, розбивши венеціанців при Караваджо, поєднався з ворогом проти міланців, своїх господарів. Сфорца, його батько, перебуваючи на службі у Джованни, королеви Неаполітанської, раптово залишив її беззбройною, тож рятуючи королівство, вона кинулася шукати заступництва у короля Арагонського».

Союзницькі війська він також називає марними і говорить про них: «Нехай союзницьке військо закликає той, хто не дорожить перемогою, бо воно куди небезпечніше найманого. Союзницьке військо - це вірна загибель тому, хто його закликає: воно діє як одна людина і неподільно підкоряється своєму государю; найманому ж війську після перемоги потрібно більше часу, і зручніші обставини, щоб тобі пошкодити; в ньому менше єдності, воно зібране і оплачується тобою, і той, кого ти поставив на чолі його, не може відразу увійти в таку силу, щоб стати тобі небезпечним суперником. Коротше кажучи, у найманому війську небезпечніша недбайливість, у союзницькому війську - доблесть». Макіавеллі доводить, що власне військо - найкращий варіант, а держава, що спирається на наймані та союзницькі війська, неміцна. Макіавеллі вважає, що військова справа - головний обов'язок государя, який він не може ні на кого перекласти; у час потрібно проводити навчання у військах, займатися тактикою і стратегією. Головним для государя Макіавеллі вважає вміння діяти з обставин, тверезо оцінювати життєві реалії.

Він вважає, що краще бути скупим царем, ніж щедрим, тому що ощадливість дозволить провести військові кампанії без запровадження додаткових податків, щедрість потрібна лише на шляху до влади. Якщо влади вже досягнуто, то ощадливість царя згодом призведе до кращих результатів. Так само він вважає, що краще бути жорстоким ніж милосердним - «государ, якщо він бажає утримати у покорі підданих, не повинен зважати на звинувачення у жорстокості. Вчинивши кілька розправ, він виявить більше милосердя, ніж ті, хто по надлишку його потурає безладу. Бо від безладу, який породжує грабежі та вбивства, страждає все населення, тоді як від автомобілів, накладених государем, страждають лише окремі особи». «...з усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву та лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця - вовків, отже, треба бути подібним до лисиці, щоб уміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків. Той, хто завжди подібний до лева, може не помітити капкана».

Цей вислів відноситься до того, як государ повинен тримати своє слово. Не слід стримувати свою обіцянку, якщо це шкодить інтересам держави або якщо зникли причини, які спонукали її дати. Государ повинен подбати про те, щоб не викликати у своїх підданих ненависть чи зневагу. "Рішення государя щодо приватних справ підданих повинні бути безповоротними, і думка про нього має бути такою, щоб нікому не могло спасти на думку, що можна обдурити або перехитрити государя" - пише Макіавеллі. Кінець книги присвячений розбору прикладів, коли государі Італії позбавлялися своїх держав і чому це сталося, а також прогнозу на майбутнє.

Висновок

Макіавеллі розуміє, що, будучи государем, людина не має права бути романтиком; він має тверезо оцінювати ситуацію у своїй країні і чинити так, як диктують йому обставини. Звичайно, багато з його порад непридатні в сучасному світі, і тим не менш своєю працею він зробив великий внесок у політологію. «Государ» - хороша практична праця, він узагальнює досвід минулих століть та сучасних йому політичних подій і на основі цього робить оригінальні висновки та корисні рекомендації. Одночасно Макіавеллі намагається пояснити, чому в житті держави відбуваються ті чи інші явища. Величезна заслуга цієї праці у відділенні політичного життя держави від релігійної. Вперше політику було описано як автономаня дисципліна.

Н. Макіавеллі (1469-1527) - найвідоміший політичний мислитель епохи Відродження. В епоху Відродження з'являється нова галузь культури - наука, амбівалентна до моралі, а Макіавеллі відокремив політику від моралі. Політика у нього – технологія влади. Макіавеллі замінив етику ціннісно нейтральним пізнанням структури влади. «Тим самим він заклав основу політології як інструментального знання, побудованого за моделлю точних наук... Сміливий прецедент Макіавеллі, як і раніше, захоплює тих, хто розвиває політичну теорію в її інструментально-прикладному вимірі»2. Питання про ефективність влади та засоби її утримання підміняє тут питання про її соціальну значущість. Свій незвичайний талант Макіавеллі використав для обґрунтування способів утримання

1 Аврелій Августин. Сповідь. Кн. 1, VIII, 15.

2 Панарін А. С. Указ. тв. С. 32.

Політологія

влади у державі. Ще Аристотель писав, що всі помисли тирана мають бути спрямовані на три цілі: «Щоб люди не довіряли одне одному; щоб не могли діяти; щоб перейнялися малодушністю »1. Макіавеллі зробив утримання влади головною темою своїх досліджень.

Йому належить розподіл країн республіки і монархії. У своєму основному творі «Государ» Макіавеллі розбирає, якими государі можуть управляти підданими. Ось які поради дає Макіавеллі: "Людей слід або пестити, або знищувати, бо за мале зло людина може помститися, а за велике - не може"2. «Государ, якщо він хоче зберегти владу, повинен набути вміння відступати від добра і користуватися цим умінням дивлячись по потребі... І навіть нехай государі не бояться накликати на себе звинувачення в тих пороках, без яких важко утриматися при владі»3. «Ми знаємо з досвіду, що у час великі справи вдавалися лише тим, хто намагався стримати це слово й умів, кого треба, обвести навколо пальця»4.

«Пан повинен засвоїти те, що укладено в природі і людину і звіра... Отже, з усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву і лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця – вовків. Треба бути подібним до лисиці, щоб уміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків»5. Згодом образи лева та лисиці увійдуть у концепцію еліти двох інших італійських мислителів В. Парето та Г. Моска як символи двох еліт, що змінюють один одного. «Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить його інтересам і якщо відпали причини, які спонукали його дати обіцянку...

А пристойний привід порушити обіцянку завжди знайдеться»6. У цій цитаті слово «розумний» не має морального навантаження і саме в такому контексті політики його часто використовували.

«Треба бути в очах людей співчутливим, вірним слову, милостивим, щирим, благочестивим - і бути таким насправді, але внутрішньо треба зберігати готовність виявити і протилежні якості, якщо це виявиться необхідним. Справи, неугодні підданим, государі мають покладати інших, а

1 Арістотель. Політика 1314 а.

2 Макіавеллі Н. Государ. Харків., 1998. С. 53.

3 Там же. С. 90.

4 Там же. С. 95.

5 Там же. С. 96.

"Утопія" Т. Мора

угодні - виконувати самі»1. Відомий афоризм, що кожен народ має той уряд, який заслуговує, але Макіавеллі радить государю діяти відповідно до того, який народ, яким він керує.

У дусі Макіавеллі твердження «нехай ненавидять, аби боялися». Макіавеллі вважав, що страх підданих краще, ніж їхня любов до правителя, тому що любов залежить від настрою народу, а страх - від бажання государя. Загалом концепція Макіавеллі і заслужила назву політичного цинізму. «Я назвав цинічною, - пише Р. Арон, - ту філософію політики, яка вважає боротьбу за владу та розподіл переваг, пов'язаних із владою, єдино можливим втіленням політики»2.

Погляди Макіавеллі чимало сприяли ставленню до політики як до «брудної справи». Макіавеллі відкрито проголосив те, що загалом було відомо і до нього і широко використовувалося: влада держави ґрунтується на монополії на застосування сили. Це Макіавеллі і поставив на чолі своєї концепції. Але без відповіді залишається питання: а навіщо потрібна державна влада, які позитивні завдання управління вона має вирішувати? Якщо цією метою не є залучення людей до Бога і вошюп'я божественних заповідей у ​​життя, як вважав Августин Блаженний, то що ж? Відповіддю це питання в епоху Відродження послужило вчення англійського мислителя Т. Мора. Моралізаторство і цинізм, догматизм і релятивізм, утопізм і макіавелізм складають дві крайності, які постійно були присутні в соціально-політичній думці протягом всієї її історії.

Прочитавши твір Нікколо Макіавеллі «Государ», я насамперед задумалася про тему злого генія. Про те, що геній та лиходійство дві речі не сумісні знає кожен. Але ж так і хочеться зламати цей стереотип! Адже те, що цей італійський мислитель, філософ, письменник, політичний діяч геніальний незаперечно. Але чи можна його назвати і лиходієм?

Не дарма ж Шекспір ​​у «Віндзорських кумушках» писав: - «Я політик? Я підступний? Я Макіавеллі? Між іншим існує думка, що англійський класик використав його образ для створення негідника та підбурювача Яго з «Отелло».

Його супротивники запровадили навіть термін «макіавеллізм», що позначає лицемірство, жорстокість, цинізм та двуличие. Не можу сказати, що я з ними згодна, але деякі його висловлювання змушують подумати над цим:

Ціль виправдовує кошти (хоча та цитата могла належати і Томасу Гоббсу).

Люди завжди погані, поки їх не змусить на добро необхідність.

Я хочу потрапити до пекла, а не до раю. Там я зможу насолоджуватися громадою пап, королів та герцогів, тоді як рай населений одними жебраками, ченцями та апостолами.

Загалом зовсім не дивно, що для церкви автор таких рядків - як мінімум диявол у плоті, а після його смерті майже вся Європа вважала його буквально антихристом.

Отже, спробуємо проаналізувати твір.

Хочу почати з тези Філіпа II, тому що думаю, що він тут більш ніж доречний: «Я завжди вважав Макіавеллієву книгу про образ державного правління однією з найнебезпечніших серед усіх творів, що вийшли до теперішнього часу».

«Государ» - один із найважливіших творів філософа, який він створив у 1513 році. Опубліковано воно було лише в 1532 році - після смерті автора.

Так як написана вона італійцем, то треба звернути увагу, що ж собою представляла Італія тих днів.

Усі її частини завоювали суверенітет, багато хто перетворився на сеньйорії. Збереглися зовнішні форми республіканського ладу, але фактично міста-держави керувалися представниками одного знатного роду, який передавав владу за суто династичним принципом.

Вона перетворилася на своєрідну арену воєн, де раз у раз спалахували сутички між різними державами бажаючими заволодіти нею: німці, французи і швейцарці постійно нападали і грабували землі.

Саме через призму тих подій слід дивитися на цей твір.

На відміну від своїх попередників Макіавеллі відкидає образ ідеального государя, який ніколи не існував і ніколи не міг би існувати.

Навпаки, він вимальовує картину реалістичних якостей, які мали реальні правителі. Посилаючись реальні історичні події, він описує Государя. При цьому оголюючи всі його вади, але тільки для того, щоб уявити їх як доброту.

Він запроваджує нову систему цінностей, яка йде у розріз із уявленнями більшості людей, а головним благом ставить політичну владу, спрямовану на зміцнення держави.

Автор протиставляє античну доблесть християнській смиренності (це не написано прямим текстом, але читається між рядками). В останньому він бачив зло, що робить світ слабким і віддає його у владу негідникам.

Якщо запитати будь-кого хто читав цей твір, що Макіавеллі репрезентує під образом Государя, той відповість - «Лева і Лисицю».

Не з цього починається робота, але для мене це найяскравіший образ «Вісти боротьбу можна двома способами: спираючись на закон або за допомогою насильства. Перший спосіб застосовується людьми, а другий - дикими тваринами, але оскільки першого часто буває недостатньо, потрібно вдаватися до другого. лисиця - від вовків. Отже, треба бути лисицею, щоб уникнути пасток, і левом, щоб налякати вовків».

Розберемо ці образи.

Для "Львів- характерні відкритість, рішучість в управлінні, опора на силові, авторитарні методи володарювання.

«Лиси»- панує з допомогою використання різних засобів маніпуляції, політичних комбінацій, обману, компромісу. Вони частіше вдаються до операцій, компромісів.

Як бачимо, ці образи дуже органічно вписуються у політичну картину автора. Також Макіавеллі доповнює фарби такими поняттями як щедрість та ощадливість, жорстокість та милосердя, любов та ненависть. Втім, розглядає їх своєрідно.

Отже, розглянемо щедрістьі ощадливість. Автор зауважує, що государі, які хотіли бути щедрими, за короткий час витрачали всі свої багатства. Внаслідок чого виснажували скарбниці та були змушені піднімати вже існуючі та встановлювати нові податки. Наслідок цього – ненависть поданих. Тому не слід боятися уславитися скупим.

«… він не повинен уславитися скупим, бо згодом його все одно вважатимуть щедрим, бачачи, що він задовольняється, завдяки своїй ощадливості, власними доходами».

Але!Щедрість шкідлива, якщо ти вже государ, а якщо тільки на шляху - необхідна.

Говорячи про такі якості, як жорстокістьі милосердя, Автор починає з те що каже: «…кожний государ повинен прагнути до того що, що його вважали милосердним, а чи не жорстоким». При цьому він твердо впевнений, що для утримання влади правителю доводиться виявляти жорстокість.

«Чезаре Борджіа вважали жорстоким, проте ця його жорстокість відновила порядок у Романьє, об'єднала її, повернула їй мир та злагоду. І якщо гарненько подумати, то він вчинив набагато милосердніше, ніж флорентійський народ, який надав роздратовану смутою Пистою власної долі заради того, щоб уникнути підозри в жорстокості… Набагато надійніше вселяти страх, ніж кохання, якщо доведеться вибирати».

Але!Государ не винен бути легковажним, бо у страху очі великі.

Висновок: «Таким чином, пану немає потреби мати всі вищеописані якості, - треба тільки, щоб здавалося, що вони в нього є. Я зважуся сказати навіть, що при постійному їх наявності та дотриманні вони стають шкідливими, а коли здається, що вони є, - корисні. Так, треба здаватися милосердним, вірним, людяним, побожним, прямодушним - і бути, але слід підготувати свій дух до того, щоб у разі потреби ти міг і вмів стати протилежним».

Насамперед, він попереджає, щоб правитель не робив вчинків, які б викликати ненависть чи зневагу підданих. Государ може викликати зневагу до себе непостійністю, легковажністю, зніженістю, малодушністю.

Макіавеллі чітко ділить підданих государя знати і народ. Він вважає досягнення рівноваги між цими групами однією з найважливіших завдань мудрого імператора. Причому небезпідставно вважає, що народ надійніший, адже знати сприймає тебе як рівного, а народ як свого захисника, як людину згори. «Найгірше, на що може чекати государ, якщо народ від нього відвернеться, це залишитися на самоті; гранди ж у такому разі не тільки кинуть його на свавілля долі, але ще можуть і виступити проти нього, бо вони хитріші та обачніші».

Правителю може загрожувати лише дві небезпеки: ззовні та зсередини. Проти небезпеки ззовні можна захиститися зброєю та доблестю. А проти змов зсередини є один найважливіший засіб – «не бути ненависним народу».

Говорячи про повагу до Государя підкреслюється: «Ніщо не приносить государю такої поваги, як великі походи та незвичайні вчинки». Це те, чим його запам'ятають і за чим його судитимуть.

Народ.

«Пан повинен бути в дружбі з народом, інакше в важкий час він буде скинутий».

Втратять підтримку народу не можна! Бо тільки на нього государ може спертися. «Отже, я укладаю, що государ нічого не винні турбуватися про змови, доки народ щодо нього розташований, але якщо народ ворожий і ненавидить государя, останньому доводиться боятися всіх і кожного».

Також цікава цитата: «…людей слід або пестити, або знищувати бо за мале зло людина може помститися, а за велике - не може… з чого випливає, що образу, що наноситься людині, треба розрахувати так, щоб не боятися помсти». Ця думка можливо і правильна, але мною категорично не прийнятна.

Торкаючись теми заохочення та покарання, Макіавеллі звертає увагу, що якщо карати відразу, а заохочення роздавати поступово, протягом тривалого часу. Так як швидке зло вони незабаром забудуть, а протяжне добро буде довше зберігається в їхній пам'яті.

Знати.

«Перше судження про розум правлячої особи можна скласти, дивлячись на його оточення: якщо ці люди відрізняються здібностями та вірністю, то його можна вважати мудрим, бо він зумів оцінити їхні здібності та зберегти їхню вірність. В іншому випадку про государя можна скласти негативну думку, і першу помилку він припускає при цьому виборі».

Макіавеллі зазначає, що серед знаті є ті що:

· «не відрізняються жадібністю, їх треба заохочувати та наближати до себе»;

· «Не покладаються на тебе з боягузтв і внаслідок природженої слабкості духу; у цьому випадку ти маєш користуватися переважно тим, хто здатний дати хорошу пораду, бо в щастя це послужить твоєму успіху, а в нещастя тобі нема чого їх боятися».

· «Усуваються від тебе навмисно і з честолюбних спонукань. Від цих людей государю слід триматися подалі і остерігатися їх, як запеклих ворогів, тому що, коли біда, вони постараються наблизити його падіння».

Також він особливо наголошує, що Государю слід побоюватися підлабузників.

Не оминає Макіавеллі і питання армії.

Основними пунктами є:

· «Всі озброєні пророки перемагали, а всі беззбройні гинули»;

· наймана армія не вигідна - у мирний час від неї більше збитків, ніж від злочинців, у воєнний час вона швидко капітулює;

· мудрий Государ вважає за краще програти зі своєю армією, ніж перемогти з чужою;

· Государ має володіти військовим мистецтвом.

Одним із найважливіших зауважень є те, що абсолютну монархію важко завоювати, але легко утримати, а демократичніший народ легше завоювати, але складніше утримати.

Якщо узагальнити сказане про владу Макіавеллі, то до влади можна прийти:

· вступивши у спадок;

· «зброєю та доблестю»;

В· злодіяннями;

· наведеним народом;

· наведеним знаті.

Також у здобутті влади важливий випадок. «Обмірковуючи життя і подвиги цих чоловіків, ми переконуємося в тому, що доля послала їм лише випадок, тобто забезпечила матеріалом, якому можна було надати будь-яку форму: не з'явися такий випадок, доблесть їх згасла б, не знайшовши застосування; не маючи б доблесті, марно з'явився б випадок».

Якщо до влади перейти зброєю та доблестю слід:

· «заснувати в одному-двох місцях колонії, які пов'язують нові землі із державою завойовника». Це ефективніше ніж тримати багато солдатів.

· стати захисником слабших (все ж таки не допускаючи їх до влади) і послабити сильніших;

· стежити, щоб у країну не проник інший правитель, не поступається за силою;

· бажано переїхати туди на проживання.

Загалом твір мені сподобався.

Цікавим є стиль написання, це стиль людини дії, людини, яка хоче викликати дію.

А те, що Государ постає у творі далеко не моральною людиною – логічно, оскільки високо моральний, чесний, добрий, справедливий і щедрий правитель можливий лише у такому самому суспільстві, а він може існувати лише у фантазіях.

Загалом, особистість Макіавеллі та її твори дуже неоднозначні. Але судити про нього, як про людину, пізно – надто багато часу минуло. А твори, що залишилися після його смерті, швидше за все, ніколи не отримають однозначної оцінки.

государ макіавеллі правитель філософ

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

«Государ» Макіавеллі, прочитаний як самвидав...