ЗМІ замовчують крах економіки східноєвропейських країн. Кризові явища «епохи застою

майже відразу від часу її встановлення. Смерть І.В. Сталіна в 1953 р., що породила надії на зміни в соціалістичному таборі, викликала повстання в інш. За розвінчанням культу особистості сталіна xx з'їздом КПСС була зміна свого часу висунутих ним керівників правлячих партій у більшості східноєвропейських країн і викриття скоєних ними злочинів.

Ліквідація комінформу та відновлення відносин між ссср та югославією, визнання конфлікту непорозумінням породили надію, що радянське керівництво відмовиться від жорсткого контролю над внутр. Політикою східноєвропейських країн. У умовах нові лідери і теоретики комуністичних партій югославії, польші, гдр, угорщини пішли шляхом переосмислення досвіду розвитку власних країн, інтересів рабоч. Рухи. Однак ці спроби викликали роздратування керівників КПСС. Перехід до плюралістичної демократії 1956 р. Угорщини переріс у насильницьку антикомуністичну революцію, що супроводжувалася розгромом органів держбезпеки. Революцію придушили радянські війська, які з боями взяли будапешт. Захоплених лідерів реформаторів стратили. Спробу перейти до моделі соціалізму «з людським обличчям» також припинили збройною силою. Після подій у чехословаччині керівництво СРСР стало підкреслювати, що його обов'язком є ​​захист «реального соціалізму». Теорія «реального соціалізму», яка обґрунтовує «право» ссср здійснювати військові втручання у внутрішні справи своїх союзників за варшавським договором, отримала у країнах заходу назву «доктрина Брежнєва». Багато східноєвропейців відчували себе заручниками радянсько-американського протистояння. Вони розуміли, що у разі серйозного конфлікту між ссср і сша територія східної Європи стане полем бою за чужі їм інтереси. У 1970-ті роки. У багатьох країнах східної Європи поступово проводилися реформи, відкривалися деякі можливості вільних ринкових відносин, активізувалися торговельно-економічні зв'язки із заходом. Зміни, однак, мали обмежений характер, проводилися з огляду на позицію керівництва СРСР. Вони виступали формою компромісу між прагненням правлячих партій східноєвропейських країн до збереження хоча б мінімальної внутрішньої. Підтримка і нетерпимість ідеологів КПСС до будь-яких змін у союзних країнах. Переломними стали події у Польщі у 1980-1981 рр., де сформувалася незалежна профспілка «солідарність», що майже відразу зайняла антикомуністичну позицію. Його членами стали мільйони представників робітничого класу Польщі. У цій ситуації СРСР та його союзники не зважилися використовувати війська для придушення інакодумства. Криза знайшла тимчасове рішення із запровадженням військового стану та встановленням авторитарного правління генерала ст. Ярузельського, який поєднував придушення протесту з помірними реформами економіки. Потужний імпульс перетворенням у східній Європі дали процеси перебудови в СРСР. В одних випадках ініціаторами змін виступили самі керівники правлячих партій, що побоюються новацій, але вважають своїм обов'язком наслідувати приклад КПСС. В інших, щойно стало зрозуміло, що Радянський Союз більше не має наміру силою зброї гарантувати непорушність правлячих режимів у східній Європі, активізувалися прихильники реформ. Виникали опозиційні, антикомуністичні політичні партії та рухи. Політичні партії, які тривалий час грали роль молодших партнерів комуністів, стали виходити з блоку з ними.

Ви також можете знайти цікаву інформацію в науковому пошуковику Otvety.Online. Скористайтеся формою пошуку:

Ще за темою 81. Причини кризи та крах тоталітарної системи у східній Європі. Причини кризи та крах тоталітарної системи у східній Європі. Криза радянської моделі соціалізму в східній Європі почав розвиватися:

1. 20 Крах соціалізму у Східній Європі та проблеми сучасного розвитку східноєвропейських держав.
2. 19 Східна Європа після Другої світової війни. Кризогенні риси соціалістичної моделі у країнах Східної Європи.
3. 40. Криза культури як предмет філософської рефлексії. Концепція кризи культури щодо роботи Шпенглера «Захід сонця Європи».
4. 23. Виконавча влада в умовах становлення, затвердження та кризи радянського тоталітарного державного режиму.
5. Виникнення державності у східних слов'ян: причини, особливості.
6. 23. Причини, форми криз римського античного суспільства та його результати.
7. 24. Глобальна екологічна криза (передумови та причини виникнення, форми прояву та шляхи подолання).

У 1875 р. загострюється одна з кардинальних проблем міжнародної політики – східне, чи, краще сказати, близькосхідне питання. То було «питання про збереження турецького панування у слов'янських, грецьких та албанських областях, а також і суперечка про володіння входом до Чорного моря». У 1970-х років турецький гніт викликав черговий вибух національного протесту. Почалася нова політична криза Турецької імперії, що тривала близько трьох років - до 1878 року.

Влітку 1875 р. у слов'янських областях на крайньому Північному заході Османської імперії, спочатку в Герцеговині, а потім і в Боснії сталося повстання християнського населення, селянського переважно, проти феодально-абсолютистського і національно-релігійного гніту султанської Туреччини. Повстанці виборювали національну самостійність. Вони вимагали землю, що у руках мусульманського дворянства. Повстання зустріло гаряче співчуття у Сербії та Чорногорії.

Однак результат боротьби балканських народів залежав не тільки від своїх власних зусиль, а й від міжнародної обстановки, від зіткнення інтересів великих європейських держав у так званому східному питанні. До таких держав насамперед належали Англія, Австро-Угорщина та Росія.

Англійська дипломатія, як і раніше, виступала захисницею цілісності Османської імперії, але цей традиційний засіб протидії зовнішньополітичним планам Росії служив також прикриттям власних англійських планів територіальної експансії на Близькому Сході.

Південнослов'янський національний рух був спрямований насамперед проти Туреччини. Але воно становило небезпеку і для Австро-Угорщини. Під скіпетром Габсбургів мешкало кілька мільйонів південних слов'ян. Кожен успіх у справі національного визволення південного слов'янства від гніту Туреччини означав наближення того дня, коли мало відбутися визволення пригноблених народів Австро-Угорщини. Пануючи над великими територіями зі слов'янським і румунським населенням, австрійська буржуазія та угорські поміщики у разі торжества слов'янської справи ризикували втратити більшу частину своїх земель, ринків, багатства та влади. Масовий рух народів, що підривав імперію султанів, був одним із проявів буржуазної революції та боротьби проти феодалізму. Воно викликало втручання великих держав та активну діяльність їхньої дипломатії. Цілі держав були різні.

Щоб запобігти звільненню слов'янських народів, австро-угорський уряд під впливом австрійської буржуазії та мадярського дворянства прагнув підтримати цілісність Османської імперії та гальмувати звільнення з-під її ярма як південних слов'ян, так і румунів.

Навпаки, Росія опікувалася слов'янським національним рухом. Реальна основа цієї політики полягала в тому, що російський уряд вбачав у слов'янах союзників проти імперії Османа та Австро-Угорщини. Ці дві багатонаціональні держави були поневолювачами південного слов'янства. Але вони були і противниками Росії у боротьбі панування на Близькому Сході і особливо на Балканському півострові. Російський вплив на Балканах було найважливішою перешкодою для успіху австрійсько-мадярської експансії у цьому районі. Воно ж було головною загрозою для застарілої влади султанів.

Найважливіші інтереси царського уряду на Близькому Сході зосереджувалися питання протоках. У цю епоху Босфор і Дарданелли мали найбільше значення для півдня Росії. Через них проходив єдиний вихід для всієї морської торгівлі Південної Росії і через них міг проникнути до південноросійського узбережжя ворожий військовий флот - за прикладом того, як це і сталося під час Кримської війни. Якби Османська імперія розвалилася, протоки втратили б свого вікового господаря - ослаблого і тому, що став для царської Росії безпечним.

Хто став би новим королем цього ключового стратегічного пункту та найважливішого торгового шляху? Претендентом на панування в протоках була Англія, яка прагнула до переважного впливу в Османській імперії на шляхах, що проходили через її землі, з Європи до Індії. Головним суперником Англії виступала сама царська Росія. Кожен із претендентів прагнув утвердити в протоках своє панування і дозволити зробити це своєму противнику. Досягти цих цілей можна було шляхом прямого захоплення проток, або ж за допомогою угоди з султаном, на багато що готовим в критичну хвилину заради збереження влади або її подоби. Приклади такого рішення давали Ункіар-Іскелеський договір або керівне становище, зайняте Англією в Константинополі в період Кримської війни.

Переважний вплив на Балканах забезпечувало стратегічно панування над європейським узбережжям проток або принаймні давало можливість тримати їх під загрозою і, отже, під деяким контролем. З огляду на це царська Росія не мала наміру допустити панування на Балканах Австро-Угорщини чи Англії, а ті у свою чергу не бажали затвердження там переважаючого впливу Росії. Але якщо Австро-Угорщина чинила опір звільненню слов'ян від турків з побоювання прецеденту для своїх слов'янських підданих, то Росія підтримувала слов'янські народи у тому боротьбі звільнення. Ступінь підтримки, щоправда, змінювався. Її інтенсивність значною мірою залежала від змін у позиції Туреччини та атмосфери російсько-турецьких відносин.

Для Австро-Угорщини значення Балканського півострова було інше, ніж Росії. Для її панівних класів було настільки важливо, що Балкани становлять підступи до проток і до турецької столиці. Насамперед вплив там був необхідний для приборкання національно-визвольного руху, а потім через зростання ринку Балканських країн для австрійської промисловості.

Існувала також різниця в характері балканських інтересів між різними панівними класами Австро-Угорщини. Борючись проти слов'янської свободи та російського впливу на Балканах, мадярське дворянство не особливо прагнуло на той час до прямого приєднання балканських областей. Головне своє завдання на Балканському півострові мадярське дворянство вбачало у задушенні національно-визвольних рухів.

Що стосується австрійської буржуазії, то вона розділяла з мадярськими поміщиками ненависть до слов'ян і страх перед зростанням частки слов'ян усередині двоєдиної австро-угорської держави. Але, з іншого боку, австрійський капітал ступив шлях експансії на Балканах. Чи не головним засобом проникнення туди на початку 70-х років було для нього отримання залізничних концесій та будівництво залізниць – насамперед великої магістралі до турецької столиці.

У найбільшій економічній залежності від Австро-Угорщини з усіх Балканських країн у 70-х роках була Сербія. Переважна частина сербського експорту йшла або в Австро-Угорщину, або через австро-угорські порти. Свого виходу до моря Сербія не мала. Для впливу на Сербію Австро-Угорщина мала сильні засоби тиску: як будувати залізницю до Егейського моря, на Салоніки? Через Боснію чи через Белград? Те чи інше вирішення багатьох подібних питань мало для маленької Сербії життєве значення. Допомоги проти австро-угорського засилля сербський уряд шукав у Росії.

Коли почалося герцеговинське повстання, міністр закордонних справ Австро-Угорщини Дьюла Андраші заявив «Високій Порті» - так називався уряд Османської імперії, - що розглядає ці заворушення як внутрішню турецьку справу, тому він не має наміру ні втручатися в нього, ні чимось утискувати військові заходи турків проти повстанців

Однак утриматися на цій позиції Андраш не вдалося. В Австрії були впливові елементи, які розраховували по-іншому вирішити південнослов'янське питання: вони мали намір включити південнослов'янські області західної половини Балкан до складу габсбурзької держави, почавши з захоплення Боснії та Герцеговини. Таким чином, поряд з Австрією та Угорщиною ці області увійшли б як третя складова до монархії Габсбургів. З двоєдиної монархії Австро-Угорщина перетворилася б на триєдину державу. Заміна дуалізму тріалізмом мала послабити в імперії вплив мадяр.

Прихильники цієї програми, на відміну від угорців та німців, готові були погодитись на те, щоб східну частину Балкан отримала Росія. З нею вони рекомендували укласти угоду. На такій точці зору стояли військові, клерикальні та феодальні кола австрійської половини імперії.

Імператору Австро-Угорщини Францу-Йосифу дуже хотілося хоча б чимось компенсувати себе за втрати, понесені в Італії та Німеччині, тому він з великим співчуттям сприймав ідеї анексії. Політики, які проповідували ці ідеї, енергійно заохочували національно-визвольні рухи у Боснії та Герцеговині. Німецький уряд, який у цей час готував союз з Австро-Угорщиною, також підтримував її експансіоністські устремління на Балканах. Разом про те, воно підштовхувало проти Туреччини та Росію, т.к. розраховувало, що й Росія зосередить свою увагу Балканах, соціальній та Закавказзі, і якщо, як висловився Бісмарк, «російський паровоз випустить свої пари десь подалі від німецького кордону», Німеччина отримає свободу рук стосовно Франції.

Втім, східна криза була для Бісмарка і деякою небезпекою. Вона полягала у можливості австро-російської війни. Бісмарк дуже хотів російсько-турецької, а ще більше англо-російської війни, але він боявся повного розриву між Росією та Австрією. Це змусило його зробити вибір між ними. Прийняти бік Росії або просто дотримуватися нейтралітету Бісмарк вважав неможливим. У цьому випадку Австро-Угорщина, як найслабша сторона, або була б розбита, або пішла б на повну капітуляцію перед Росією. У обох випадках це означало б посилення Росії, яке ніяк не задовольняло Бісмарка.

З іншого боку, йому не хотілося стати на бік Австрії проти Росії. Він був твердо переконаний, що російсько-німецька війна неминуче ускладниться втручанням Франції і перетвориться на важку війну на два фронти.

Бісмарк наполегливо працював над досягненням австро-російської угоди на основі розділу Балкан на сфери впливу між Росією та Австро-Угорщиною. При цьому Австрія могла б округлити свої володіння, захопивши Боснію, а Росія повернула б собі Бесарабію, а заразом дещо послабила б свої сили війною з Туреччиною.

Бісмарк вважав, що Англія погодилася на таке рішення за умови, що сама отримає Єгипет. Підштовхнувши Англію захоплення Єгипту, Бісмарк сподівався посварити її з Францією. Тим самим попереджалася можливість повторення англійського втручання у франко-німецькі відносини. Так, за лаштунками, Бісмарк обережно плів складну дипломатичну мережу.

Російське уряд вважало за необхідне надати допомогу слов'янам, що повстали. Воно сподівалося таким шляхом відновити серед них свій престиж, підірваний поразкою у кримській війні. Однак російський уряд аж ніяк не хотів починати серйозний конфлікт з Австро-Угорщиною. Прагнучи підтримати авторитет Росії серед слов'ян і при цьому не посваритися з Австро-Угорщиною, російський уряд вирішив проводити втручання у балканські відносини в контакті з австро-угорською імперією.

Така політика відповідала принципам угоди трьох імператорів – Франца-Йосифа, Вільгельма I та Олександра II (1872 р.).

Спільні дії почалися з того, що Австро-Угорщина, Росія та Німеччина за згодою трьох інших великих держав Європи запропонували Туреччині направити в повсталі області міжнародну комісію у складі консулів шести держав з метою посередництва між турецьким урядом та повстанцями. Туреччина погодилася. Проте посередницька діяльність консулів не призвела до примирення сторін.

У російських правлячих колах, як і австро-угорських, був єдності. У них було угруповання, яке тяжіло до слов'янофільства і виступало проти горчаківської політики «союзу трьох імператорів» та угоди з «Європою» у справах Балканського півострова. Слов'янофіли, які виступали друзями слов'янства, розраховували завершити звільнення слов'янських народів за допомогою Росії і згуртувати молоді держави навколо неї. Підтримка «слов'янського справи», на думку керівних діячів слов'янофільства, мала «об'єднати Росію» навколо царського трону, інакше кажучи, послабити опозицію царизму і революційний рух, що швидко наростав під прапором народництва.

Іншу позицію у балканських справах займала помірковано ліберальна буржуазія, великі петербурзькі банки та біржа. Пов'язані з залізничним грюндерством і іноземним капіталом і зацікавлені у його залученні Росію, ці кола стояли тоді за збереження світу і дії Балканах лише у згоді з «Європою», що прирікало російську дипломатію крайню поміркованість у сенсі підтримки слов'янського руху. Поганий стан державної скарбниці вимагало від царського уряду саме такої політики, якої бажала петербурзька біржа.

Противники слов'янофільської політики були у реакційних колах. У лавах російської дипломатії типовим представником консерваторів-реакціонерів був колишній начальник Третього відділення посол у Лондоні граф Петро Шувалов. Слов'янофіли вважали своєю опорою посла в Константинополі графа Ігнатьєва. Він хизувався «слов'янськими симпатіями», але його дійсна політика була далека від справді слов'янофільської. Ігнатьєв прагнув вирішити близькосхідні проблеми, включаючи питання боснійсько-герцеговинському повстанні, у вигляді сепаратного російсько-турецької угоди. Йому мислився російсько-турецький союз, на кшталт Ункиар-Искелесского договору, як основа російського впливу Туреччини і Балканах. Саме не без впливу Ігнатьєва султан видав фірман від 12 грудня 1875 р., в якому сповіщав реформи, включаючи рівняння християн у правах з мусульманами, зниження податей тощо, що мало заспокоїти повстанців без допомоги великих держав. Ця політика також не мала успіху, як і посередницькі спроби консулів: повстанці не довіряли обіцянкам турецького уряду.

Цар Олександр II та Горчаков, його міністр закордонних справ, поділяли страх перед війною та її можливими наслідками. Горчакову здавалося, що можна щось зробити для слов'ян, а водночас і підвищення престижу Росії без ризику війни, якщо діяти заодно з Австро-Угорщиною.

Андраші теж вважав за необхідне дещо все ж таки зробити на користь слов'ян, щоб попередити втручання Сербії та одноосібні дії Росії. Але якщо Горчаков прагнув розширити розміри поступок з боку Туреччини, то Андраші мав намір обмежитися мінімальними заходами. Зрештою, він досяг від Горчакова значного звуження початкової російської програми. Заступництво християнам звелося до плану адміністративних реформ, здійснення яких держави мали вимагати у султана.

30 грудня 1875 р. Андраші вручив урядам всіх держав, які підписали Паризький трактат 1856 р., ноту, що викладала проект реформ у Боснії та Герцеговині. Усі держави виявили свою згоду з пропозиціями Андраші. 31 січня 1876 р. проект Андраші було передано Порте послами всіх держав, які підписали Паризький трактат.

Туреччина прийняла «раду» держав та дала свою згоду на запровадження реформ, запропонованих послами. Але вожді повстанців рішуче відкинули австро-угорський проект. Вони заявили, що не можуть скласти зброю, допоки турецькі війська не будуть виведені з повсталих областей і поки що з боку Порти є лише одна голослівна обіцянка, без реальних гарантій з боку держав. Вони висунули і низку інших умов.

Російська дипломатія підтримала вимоги повстанців, але їх відкинули Туреччиною. Тоді Горчаков запропонував Андраші і Бісмарку обговорити становище при зустрічі трьох міністрів, приурочивши його до майбутнього візиту царя до німецької столиці. Пропозиція Горчакова була прийнята. Зустріч відбулася у травні 1876 р. Вона збіглася з відставкою великого візира Махмуд-Недіма-паші. Махмуд був провідником російського впливу, його падіння означало, що турецька держава тепер схилилося до англійської орієнтації. Зрозуміло, така зміна курсу турецької політики не могла не позначитися на ставленні Радянського уряду до Османської імперії. До того ж повстання проти турецької ярма поширювалося. Воно охопило і Болгарію.

Радянський уряд, як і раніше, вважав за краще вимагати у Туреччини надання автономії всім слов'янським областям Балканського півострова. З цією ідеєю Горчаков і приїхав до Берліна.

Однак австро-угорський міністр не допускав і думки, щоб звільнення слов'янства увінчалися суттєвим успіхом, а вплив Росії переміг хоча б над частиною Балкан. Андраші вніс у проекти Горчакова стільки поправок, що вони втратили свій первісний характері й перетворилися на розширену ноту самого Андраші від 30 грудня 1875 р. Новим проти нотою було те, що тепер передбачалося деяка подібність тих гарантій, яких вимагали повстанці. Остаточно узгоджена пропозиція трьох урядів, відома під назвою «Берлінський меморандум», полягала заявою, що якщо намічені в ньому кроки не дадуть належних результатів, три імператорські двори домовляться про вжиття «дієвих заходів… задля запобігання подальшому розвитку зла». У чому ці «дієві заходи» висловляться – про це меморандум замовчував.

Берлінський меморандум було прийнято трьома державами 13 травня 1876 р. Наступного дня англійський, французький і італійський посли були запрошені до німецькому канцлеру; тут вони застали Андраші та Горчакова. Уряди Франції та Італії негайно відповіли, що вони погоджуються з програмою трьох імператорів. Але Англія від імені кабінету Дізраелі висловилася проти нового втручання у користь балканських слов'ян. Англія, подібно до Австро-Угорщини, не хотіла допустити ні їх звільнення, ні посилення російського впливу на Балканах. Керівники британської зовнішньої політики вважали Балкани плацдармом, звідки Росія могла загрожувати турецькій столиці, отже, виступати у ролі суперника Англії, заперечуючи в неї головний вплив у Туреччині та всьому Сході. Після проривання каналу через Суецький перешийок (1869 р.) основні комунікаційні лінії Британської імперії пролягали через Середземне море. У зв'язку з цим англійське уряд прагнуло підпорядкувати своєму контролю як Єгипет, а й усю Турецьку імперію. Це забезпечило б панування Англії з усього Близького Сходу. Переважний вплив у Туреччині дозволило б Англії ще міцніше замкнути Росію у Чорному морі. Тим самим було не тільки захищалися від неї найважливіші імперські комунікації, а й сама Росія ставилася б у залежність від Англії як фактичної господині проток.

Були в англійського уряду та інші міркування. У зв'язку з агресією проти Афганістану, що замишлялася в Лондоні, цілком можливими були ускладнення з Росією в Середній Азії. Однак для Англії було незрівнянно вигідніше розв'язати боротьбу з Росією не в Середній Азії, де Англія одна стояла віч-на-віч зі своїми конкурентами, а на Близькому Сході, де можна було б провести боротьбу чужими руками - за допомогою Австро-Угорщини та Туреччини. Своєю відмовою прийняти Берлінський меморандум Дізраелі завоював панівний вплив у турецькій столиці, зробив новий крок до перетворення Туреччини на знаряддя англійської політики, засмутив «європейський концерт» у Константинополі, ще більше послабив «союз трьох імператорів» і заохотив Туреччину на опір.

Тим часом, на Балканах відбулися нові події. Майже одночасно з появою Берлінського меморандуму турки придушили повстання у Болгарії. Упокорення супроводжувалися дикими звірствами. Загалом у Болгарії було вбито не менше 30 тисяч людей. Крім того, назрівали нові ускладнення. Сербському та чорногорському урядам ставало дедалі важче чинити опір національним вимогам своїх народів. І Сербія, і Чорногорія вже готувалися до збройного втручання на користь боснійсько-герцеговинських повстанців. Представники Росії та Австрії у Белграді та Цетинні офіційно застерігали проти цього. Але серби були впевнені, що якщо Сербія та Чорногорія почнуть війну, Росія, незважаючи на офіційні застереження, не допустить їхнього розгрому турками.

30 червня 1876 р. сербський князь Мілан оголосив війну Туреччини. Те саме зробив князь чорногорський Микола. До Сербії вирушило 4 тис. російських добровольців, зокрема багато офіцерів, на чолі з генералом Черняєвим, якого Мілан призначив головнокомандувачем сербської армії. З Росії надходила також значну грошову допомогу.

19.5.1. Московія

У східній Європі криза XVII сторіччя першою відчула Московія. Ті ж проблеми, що зазнавала вся Європа, тут постали в особливо гострій формі. Населення зростало, а клімат у цьому географічному регіоні погіршився ґрунтовно; наслідки були нищівними. Повний неврожай і голод у 1601—1602 роках призвели до великого селянського повстання. Введення нових видів зброї організація стрілецьких полків посилювала напругу. Тривалі війни проти Казані та Речі Посполитої вимагали від уряду високих витрат. Податки зросли - у Новгороді їх підняли у вісім разів протягом XVI століття; це лише посилило невдоволення селян. Уряд намагався встановити систему колективної відповідальності селянських громад, але багато хто з них просто знялися з місць і влаштувалися на нових землях поза досяжністю уряду.

Становище ще погіршувалося внутрішніми розбіжностями правлячих кіл, параноїдальної політикою Івана IV та відсутністю визначеності щодо спадкоємця престолу. Івану IV успадкував Федір, слабкий правитель, фактично перевірив правління свого зятя Бориса Годунова. Коли Федір помер 1598 року, у ньому закінчився рід правлячих московських князів. До влади прийшов Борис, але багато хто не вважав його законним правителем.

Між 1598 і 1613 роками в Московській державі запанувала анархія: після смерті Бориса в 1605 царя не стало - була тільки низка претендентів, які намагалися довести свої права на трон, але жоден з них не зумів взяти країну під свій контроль. Селянські повстання тривали, до них додалася іноземна інтервенція — і Річ Посполита, і Швеція скористалися падінням одного зі своїх головних суперників. До 1610 ситуація стала настільки відчайдушною, що дехто з боярської знаті зважився навіть запропонувати трон князю Владиславу з Польщі. Але, будучи переконаним католиком, Владислав не був прийнятий православною церквою та частиною правлячої еліти. Польські війська утримували Москву до 1612 року. 1611 року поляки захопили Смоленськ, а шведи — Новгород. Здавалося цілком ймовірним, що Московська держава припинить своє існування і буде розділена між своїми ворогами, а в тих сферах, якими не цікавилися інші держави, виникне безвладдя. Основний опір полякам з релігійних мотивів надав патріарх Московський, і з його ініціативи скликано Земський Собор із представників знаті, церкви та низки міст. У лютому 1613 собор обрав на царство Михайла Романова. Нова династія, чия законність оспорювалася ще багато років, мала правити до 1917 року.

Хоча Романови і встановили контроль над територією Московії, протягом кількох десятиліть після 1613 р. вони були слабкими, а разом з ними і держава. Селянські хвилювання не припинялися, особливо на півдні, і про якісь завоювання на південному сході, де влаштувалися ісламські правителі, не могло бути й мови — навіть Смоленськ вдалося повернути лише 1634 року.

19.5.2. Річ Посполита

Польща і Литва уникли залучення у найгірші з військових конфліктів початку XVII століття, крім вторгнення на російські землі та окупації Москви. Військові нововведення їх зачепили мало, кавалерія залишилася найважливішою частиною армії, і необхідності розвитку сильної державної влади був. Зміст кавалерії обходилося недорого, і військові потреби витрачалося лише близько однієї п'ятої державного бюджету (у більшості європейських держав ця частка становила зазвичай більше чотирьох п'ятих). Втім, Польща мала досить сильний військовий флот, який зумів перемогти флот Швеції в 1627 році. Крім того, влада Сейму була великою (більше навіть за владу англійського парламенту) — він здійснював контроль над розподілом податків. Серйозна криза в Речі Посполитій настала в середині століття. На початку 1640-х роками країною прокотилися спустошливі набіги кримських татар, у 1648 році на півдні збунтувалися козаки, потім знову мали місце набіги з Криму і нарешті потужне селянське повстання в Україні, підтримане Москвою. Того ж року помер Владислав IV, йому успадкував його молодший брат Ян-Казимир. У 1655 році шведи вторглися в Помор'я і пограбували Варшаву, Краків та низку інших міст.

Справи йшли все гірше, і населення зганяло обурення за свої труднощі на євреях — у першій половині 1650-х років близько 100 000 осіб були або вбиті, або змушені тікати. Ті, що залишилися, замкнулися в гетто. Загалом між 1648 та 1660 роками загинуло до чверті населення Польщі. Польща також втратила контроль над Бранденбургом (Пруссією), правитель якого, скориставшись цими внутрішніми проблемами, оголосив себе незалежним (у 1701 році його спадкоємець нарешті вирішив, що він заслуговує на титул короля). У 1668 році Казимир припинив боротьбу і зрікся, ставши останнім королем із сімейства Ваза, яке чинило Польща з 1587 року.

Ситуація в Польщі, проте, не була гіршою, ніж в інших європейських державах того часу, і вихід із кризи XVII століття, здавалося, вже близько. Але насправді Річ Посполита вступала в період безпрецедентного занепаду, який призвів до її поділу і зникнення як держави через сто років.

19.5.3. Кріпосне право

Саме в XVI—XVII століттях соціальна історія Східної Європи почала сильно відхилятися від розвитку Західної. В обох регіонах внаслідок «чорної смерті» та інших епідемій становище селянства покращало, оскільки виник дефіцит робочих рук у землевласників. Задовольнити потреби феодалів у робочої силі їхнього маєтків насильницьким шляхом було неможливо; тому все більше стали розвиватися орендні відносини та грошовий оброк (методи, що застосовувалися в Китаї вже майже дві тисячі років). Комерціалізація економіки, що поступово зростала, робила ці зміни вигідними. Після 1500 ці тенденції в західній Європі закріпилися, і землевласники стали покладатися більше на грошову ренту, ніж на селянську працю як основне джерело своїх доходів. Інші форми повинностей поступово втрачали своє значення, хоча у Франції нові тенденції зустрічали певну протидію.

Однак у частині держав центральної Європи і повністю у східній з кінця XV століття розвиток пішов у прямо протилежному напрямку. Кріпацтво було знову введено, селянські наділи експропрійовані на користь землевласників, селяни були законодавчо прикріплені до землі, яку обробляли, трудові повинності, які вони були зобов'язані виконувати для землевласників, збільшені, а права землевласників розширені.

Причини таких відмінностей були складними. У Східній Європі розташовувалося дуже багато земель, придатних для обробки, і мало робочих рук (густина населення була набагато нижчою, ніж у Західній Європі). Тому землевласникам було важко змушувати селян платити ренту: вони могли піти на вільні землі (яких практично не залишалося у Західній Європі), крім того, рівень монетаризації економіки був набагато нижчим, ніж на заході Європи. Законодавче закріпачення дало землевласникам ту владу, якої їм не вистачало, змусило селян працювати на них і дозволило продавати надлишок продуктів, що виробляється селянами, на свою користь. Цей останній фактор був відсутній у попередні століття. Сільське господарство в поміщицьких маєтках комерціалізувалося, оскільки зросло вивезення зерна до західної Європи. За сто років після 1460 року експорт жита з Речі Посполитої зріс у шістнадцять разів і становив третину всієї продукції країни. З Угорщини захід переганяли щорічно 55 000 голів худоби, і вони становили понад 90 відсотків всього угорського експорту. Відновлення кріпосного права також стало можливим тому, що земельна аристократія або контролювала, або взагалі монополізувала парламенти або штати ряду держав і могла використовувати політичну владу для зміцнення свого економічного і соціального панування. Кріпацтво було закріплено законами в Богемії (1487), Польщі (1495), Угорщини (1514), Пруссії (1526), ​​Сілезії та Бранденбурзі (1528), Верхній Австрії (1539) і Лівонії (1561) .

У Москві грошова економіка була ще менш розвинена, ніж в інших областях східної Європи. На початку XVI століття близько 10 відсотків населення становили холопи — по суті раби, хоча у сільському господарстві вони були задіяні мало. Основну частину населення представляли вільні (за законом) селяни, які обробляли землі поміщиків і за це розплачувалися або панщиною (трудовими повинностями), або оброком (у грошах чи натурою) — найчастіше оброк був натуральним, оскільки грошей в обігу було недостатньо. У 1497 році уряд ухвалив, що селяни можуть йти, куди захочуть, лише протягом двох тижнів у листопаді (після збирання врожаю), за умови виплати певної суми. Однак робочої сили, як і раніше, не вистачало, і деякі землевласники готові були навіть виплачувати цю суму за селян, щоб переманити їх до себе.

Політичний, економічний та соціальний крах Московії наприкінці XVI століття остаточно узаконив кріпацтво. У хаосі, що утворився, селяни бігли, кидаючи свої поля і села (у 1580-х роках більше чотирьох п'ятих земель навколо Москви були закинуті), і осідали в нових, ще не освоєних місцях. Землевласники, прагнучи запастися робочою силою, в 1581 домоглися від уряду указу, що забороняє селянам в ряді областей країни кудись переселятися протягом «забороненого року». Потім «забороненими» стали оголошувати майже щороку, а 1592 року дію указу було поширено всю країну.

У період анархії, на початку XVII століття, підпорядкувати селянство було важко, хоча з 1603 року той самий указ видавався заново кожен рік, який тим самим ставав «забороненим». Після 1613 року, коли знову було створено уряд, дотримання указу нав'язувалося селянам насильно, і закріпачення завершилося. Нарешті в 1649 році ці постанови офіційно включили до зведення законів, і всі кріпаки були «прив'язані» до місця свого проживання та власника землі; навіть ті з них, хто втік, формально залишалися кріпаками, як би довго не тривала їхня відсутність.

З початку XVII століття населення Московії (а потім і Росії) дедалі більше поділялося на знати і землевласників-поміщиків з одного боку, і масу кріпаків — з іншого, у міру того, як різниця між різними категоріями селянства поступово стиралася. До XVIII століття близько половини населення становили кріпаки, що перебувають у приватній власності, і ще одна чверть належала церкві. Найміцніше кріпацтво трималося в найрозвиненіших сільськогосподарських областях, де працею кріпаків видобувалися надлишки сільськогосподарської продукції, які потім могли бути продані землевласниками; у північних лісових районах та Сибіру кріпаків, що належали приватним особам, майже не було.

Статус кріпаків постійно знижувався, і вони вже нічим не відрізнялися від рабів. Феодали могли переселити своїх кріпаків, куди їм було завгодно, в будь-який зі своїх маєтків, а з початку 1660-х років вони купували і продавали кріпаків уже без землі (а згодом їх вигравали чи програвали у карти). Кріпаки стали особистою власністю — землевласник міг карати їх на власний розсуд, а для того, щоб виїхати з його маєтку у його ж справах, кріпакові мали видати особливу перепустку.

Насправді практика продажу кріпаків без землі з'явилася не раніше початку XVIII століття, а найбільшого розквіту досягла за «освіченого» правління Катерини II. Обов'язкові паспорти для селян, що відлучаються з місця постійного проживання, були введені за Петра I і скасовані в 1906 році. (Прим. ред.)

Єдине право, яке відрізняло кріпаків від звичайних рабів, було право служби в армії. Однак це робилося не за їхнім особистим бажанням, а за державною рознарядкою та свавіллям поміщиків. До 1793 служба в армії була довічною, а потім її скоротили до двадцяти п'яти років - якщо солдату щастило, і він доживав до цього терміну.

Пройшла чверть століття від початку так званих «реформ» у країнах Східної Європи. Настав час підбивати деякі підсумки. Хоча б на мій погляд – українця, який у багатьох тутешніх державах бував у радянські роки, а тепер у пошуках роботи пішки виходив цей регіон вздовж і впоперек.

Східноєвропейські країни являли собою до 1989 року політичні та економічні системи, що розвинулися переважно під впливом радянської моделі соціалізму. Однак ці системи не стали маленькими дзеркальними копіями наших порядків. Багато з яких, як ми тепер усвідомлюємо, виявилися не найкращими. Деякі помилки СРСР колишніми союзниками Москви відразу ж були враховані.

Парадокс, але пересічний обиватель у Радянському Союзі тоді значно краще поінформований про життя США та інших країнах Заходу, ніж про реаліях своїх колишніх друзів за Радою економічної взаємодопомоги (РЕВ). Так, до 70-х років минулого століття агропромисловий комплекс ряду країн Східної Європи перевершив за ефективністю більшу частину таких же виробництв у деяких західноєвропейських державах. Середня врожайність у передових щодо цього країнах соціалістичного табору вже тоді сягала 50 центнерів з гектара. Що для СРСР, утім, здавалося казкою. Процвітало безліч дрібних кооперативних, сімейних та приватних магазинчиків та кафе.

Хоча й у Східній Європі кожної країни мала місце, природно, своя специфіка. Прилавки магазинів у більшості з них у 80-ті роки ломилися від товарів у найширшому асортименті, хоча, скажімо, в Румунії та Польщі в деякі кризові роки були винятки.

При цьому формально та їхні тодішні гроші офіційно не були конвертованими. Однак такого жорсткого контролю за іноземною валютою, як у СРСР, не було. Будь-хто міг її запросто купити з рук і «отоваритися» у валютному магазині.

Втім, курс «сірого» ринку іноземної валюти виходив штучно заниженим, що дещо дратувало населення.

І ось пройшли чверть століття горезвісних «реформ» у Східній Європі. Щоб правильно зрозуміти їхні результати, треба завжди нагадувати відому цитату лауреата Нобелівської премії з економіки Пола Кругмана. У своїй постійній рубриці на сторінках «Нью-Йорк таймс» він перекладає складні економічні поняття на звичайну людську мову, радячи при цьому: «Якщо вам треба буде вибирати, чому вірити – офіційній економічній статистиці чи своїм власним очам – завжди вірте своїм очам».

Середні зарплати сьогодні у Польщі, Чехії, Словаччині та Угорщині – на папері! - Приблизно однакові. І становлять близько 800 євро на місяць. Мінімальні – близько 350-400 євро. Безробіття нібито лише трохи перевищує 10%. Начебто скрізь сяк-так росте ВВП.

Проте – замальовки з натури.

Польща

Найвища – на папері – середня зарплата у Східній Європі. Еквівалентна 900 євро! І водночас найжахливіша деіндустріалізація та безробіття серед усіх країн регіону.

Спочатку про зарплату: йдеться, по-перше, про тих небагатьох щасливців, які мають роботу. У тому числі - тимчасову та сезонну.

По-друге, про законну, офіційну роботу. Насамперед вона має більшість жителів Варшави. Дещо перепадає й іншим великим містам. У той час, як провінція місцями повернулася чи не до Середньовіччя. Не дивуйтеся, якщо почуєте про поляків, які погоджуються працювати за менш ніж половину мінімально дозволеної за законом зарплати. Тобто за 150-200 євро на місяць. І вони ще раді, що мають хоч такі прибутки. Але подібні заробітки до статистики, звичайно, не потрапляють і її не псують.

Свого часу заступник голови комісії профспілки «Солідарність» відомої багатьом Гданькою судноверфі (де і з'явилася ця профспілка) пан Фредерік Радзіуш (Fryderyk Radziusz) давав мені інтерв'ю. І, зокрема, заявив:

Колишнє керівництво нашої верфі, а також фірми «Synergia-99» та синдикату в Гдині, які перекупили нашу верф, - суцільна злодія. Брали кредити та не віддавали їх. Натомість купували особняк за мільйон доларів, і таке інше. Їх зняли, порушено кримінальні справи. До афер причетні також їхні родичі. Розібратися у всій цій каші з купівлею-продажем неможливо, але не підлягає жодному сумніву, що махінації мали місце.

Нашу верф продали за 70 мільйонів злотих. У той час лише на банківському рахунку ми мали 40 мільйонів. Ще були комплектуючі, майже збудований корабель - живі гроші.

Чому одразу після покупки верфі синдикатом Гдині у нас демонтували доки для будівництва малих суден? Щоб позбутися небажаної конкуренції? Так, на той момент на них не було замовлень, але вони цілком могли б з'явитися пізніше.

На які гроші купують наші підприємства? Нікому це не відомо, чи багато фінансових афер.

Уряд мовчить і про нелегальну оплату працівників нижче за офіційно встановлений рівень. Це його не цікавить. У нього інша турбота – провести своїх прихильників до Європарламенту.

Для відома: ця величезна верф була створена Німеччиною ще до Першої світової війни. Там значною мірою створювався її військовий флот. Будували у Гданську військові кораблі і для Росії. Сьогодні знаменитої верфі фактично немає.

У Польщі звалилося і сільське господарство. Проїжджаючи країною, зверніть увагу на масу покинутих полів, зарослих чагарником.

А ось думка іншого поляка:

У Польщі зараз погано. Страшна безробіття, що не піддається ніякому опису. Заводи працюють у разі частково. Зате всюди відкриваються нові західні супермаркети, розоряючи місцевих комерсантів. Цікаво, що для них наймають продавців виключно з осіб із вищою освітою. З людьми там поводяться як із собаками. Така справа у нас, у Варшаві. У провінції ще гірше.

Чехія

Номінально зарплати навіть трохи нижчі, ніж у Польщі. Але яка велика різниця між цими країнами! На відміну від Польщі, Чехія ще зберегла, навіть у провінції, вигляд цивілізованої країни. Безробіття дуже високе, але не настільки, щоб бомжувати, подібно до поляків, по всій Західній Європі. І поля тут обробляються.

Єдине за часів Австро-Угорщини місто Тешин розділене навпіл між Польщею та Чехією. Я неодноразово проходив цей кордон пішки. На чеському боці функціонує вокзал, там курсують численні поїзди. З польського боку вокзал уже кілька років, як зачинено. А яка різниця сьогодні у вигляді людей у ​​тій і цій частині Тешина!

Думаю, багато в чому тому, що Чехію оточують найблагополучніші регіони Європи, які найменше торкнулися кризових явищ останніх років. Баварія – на заході та Австрія – на півдні. Прикордонне населення намагається будь-що влаштуватися туди на роботу. Вранці – туди, увечері – назад. А ось німці регулярно їдуть до Чехії за стандартним набором: дешеві супермаркети-«екотуризм»-дешеві порно та секс-салони азартних ігор.

У більшості приватизованих чеських заводів теж існують серйозні проблеми. Але через близькість до промислових центрів Баварії та Австрії, з якими вдалося сяк-так налагодити кооперацію, ці проблеми не настільки кошмарні, як у Польщі.

Угорщина

Колись тут будували «ринковий соціалізм». Особливе процвітав дрібний приватний сектор. Обмеження з його діяльність стосувалося, переважно, кількості найманих робочих. Приватний господар мав право найняти всіх своїх родичів та на додаток до них до п'яти осіб з боку.

Було створено один із найефективніших агропромислових комплексів світу, основу якого складали кооперативи. Вони значною мірою збереглися й досі. Сяк-так сільське господарство теж тримається. Однак обробна промисловість розпродана за безцінь іноземним корпораціям і майже повністю зупинилася.

Атілла, етнічний угорець з Румунії, професійний європейський наймит, розповідав мені на Корсиці, де довелося разом обробляти виноградники: «Першою країною, в якій я почав працювати за кордоном, виявилася Угорщина. У 90-х роках там працював кілька років. Потім і в цій країні багато зупинилося. Тоді вимушено перебрався до Іспанії. Але й там скоро все звалилося. Тепер, як бачиш, заробляю у Франції».

Фактично головне джерело надходження валюти до Угорщини – австрійські туристи. У літній сезон вони сім'ями приїжджають на машинах у вихідні дні викупатися на озері Балатон. А місцеве населення здає їм свої дачі, годує та розважає гостей.

Найбільш видима різниця з минулими часами соціалізму полягає в тому, що приватних магазинчиків та кафе в Угорщині поменшало. Зникли кустарі та промислові товари місцевого виробництва. Імпорт та супермаркети розорили більшу частину дрібних виробників. Натомість Будапешт став світовим центром виробництва порнографічних фільмів, якщо хтось не знає!

Словаччина

До Другої світової війни Словаччина була дуже відсталою. На відміну від промислово розвиненої Чехії. Після 1945 року Чехословаччина загалом швидко стала великим світовим виробником та експортером озброєння, причому найсучаснішого та високотехнологічного. При цьому нові військові заводи збудували саме в Словаччині.

Після початку реформ реформ президент Гавел оголосив, що Чехословаччина - мирна країна і всі військові заводи тому закриває. Таким чином одним махом зупинив і всі заводи Словаччини. Як мені розповідали, саме через це словаки зненавиділи Гавела.

Розповідь словака про приватизацію в республіці: «Мала приватизація» пройшла якось спокійно. Коли ж почалася приватизація "велика" - боже мій, який запанував грабіж, який хаос!

Сьогодні столиця республіки Братислава - сонне місто, звідки щогодини йдуть автобуси до Відня. До австрійської столиці – трохи більше години. Ще швидше – своєю машиною. Тим часом Словаччина сьогодні і живе.

Болгарія та Румунія

Не будемо навіть згадувати ні про «середню», ні про «мінімальну» зарплату. Промисловість у цих країнах звалилася. Заросли чагарником зрошувальні канали. Величезна кількість орної землі давно не обробляється.

Румунія – країна поліцейського терору. На кожному розі можна зустріти озброєних автоматами Калашнікова поліцейських. Про їхню жорстокість у нашій прикордонній Одеській області знають не з чуток. Сюди регулярно привозять труни з трупами українських громадян (нехай навіть і з кримінальними, здебільшого схильностями), убитих за щось румунськими поліцейськими.

Невдовзі після закінчення бойових дій на Балканах я бачив результати бомбардувань Югославії силами НАТО. А сьогодні в Болгарії всюди кидаються в очі залишки кооперативних ферм із проваленими дахами, напівзруйновані вокзали та зарослі бур'яном заводи. І якщо суто візуально порівняти руйнування там і тут, якщо порівняти кількість руїн, то здається, що НАТО помилилося. І замість Югославії розбомбило Болгарію.

Колишні межі соцтабору

Винятково пізнавально пішки перетинати кордони колишніх соцкраїн, які нині входять до ЄС. Наприклад, нещодавно я так перетнув угорсько-словенський кордон провінційною місцевою дорогою.

Угорське прикордонне село раніше було, зважаючи на все, багате. Гарні, добротні будинки. Сьогодні там майже нема людей. Вікна зачинені або забиті. Усі поїхали кудись, де є хоч якась робота. Відчуття таке, ніби нейтронна бомба вибухнула – людей убило, а будинки залишилися цілими.

Сусідне словенське село було, судячи з усього, не таким процвітаючим. Але й там сьогодні ніхто не мешкає.

Але найцікавіше, що зони колишніх митниць та прикордонного контролю з усіма їхніми підсобними будинками ретельно обгороджені та охороняються. Жодне скло не розбите. Хоча колишні кооперативні ферми по сусідству давно рознесли по камінчику. Таким чином, у разі потреби прикордонний контроль технічно можна відновити за кілька днів.

Ту ж ситуацію я спостерігав і на болгарсько-грецькому кордоні. Прикордонний перехід Петрич. Повна розруха колишніх житлових та господарських будівель із болгарської сторони. Але абсолютно неушкоджені будівлі колишньої прикордонної служби, хоч і закриті на ключ. І вмираючі, спорожнілі села з грецької сторони – майже все населення кудись бігло.

Відчуття таке, що ЄС проіснує недовго. І влада багатьох країн це розуміє…

Олександр Сівов, Вільна Преса

Запитання та завдання:

1. Порівняйте цілі та характер дій польської «Солідарності» з виступами в Угорщині (1956) та Чехословаччині (1968). У чому особливості польського руху? Чи було щось спільне у подіях у всіх трьох країнах?

Учасники польського об'єднання «Солідарність» як і учасники виступів Угорщини (1956) та Чехословаччини (1968) мали на меті реформувати суспільства, виступали за визнання вільних, незалежних від держави профспілок та право робітників на страйки, припинення переслідування за переконання, розширення доступу громадських та релігійних організацій. до засобів масової інформації та ін.

Особливістю руху "Солідарність" була її масовість. Якщо виступи в Угорщині мали місце лише в Будапешті, а в Чехословаччині походили від верхівки Комуністичної партії, то рух «Солідарність» охопив усіх польських робітників.

Подібним всім трьох виступів стало військове втручання СРСР, тобто. вирішення питання силовим способом.

2. Якими були основні рушійні сили подій листопада – грудня 1989 р. у НДР? *Як ви відповісте на запитання: чому впав комуністичний режим у НДР?

Основною рушійною силою подій листопада-грудня 1989 року в НДР стало бажання народу оновити існуючий лад у всьому - в економіці, політиці, ідеології та ін.

Значний вплив на падіння комуністичного режиму в НДР справило, по-перше, паралельні антикомуністичні виступи в сусідніх країнах, по-друге, наявність сусіднього процвітаючого ФРН і низька продуктивність і рівень життя в НДР, по-третє, обопільне бажання двох Німеччин об'єднається, а влада комун у НДР цьому заважало.

3. З'ясуйте за підручником вітчизняної історії, які події відбувалися у 1980-х – на початку 1990-х років у СРСР. Як вони впливали на події 1989 – 1990 років. у східноєвропейських країнах?

На початку 1980-х років. у СРСР спостерігався застій, пізніше почали виявлятися кризові явища. З 1985 в СРСР почалася «перебудова», метою якої була всебічна демократизація суспільно-політичного та економічного ладу, що склався в СРСР.

1987 року «перебудова» в СРСР була оголошена новою державною ідеологією.

З цього часу у громадському житті проголошується політика гласності – пом'якшення цензури у ЗМІ та зняття заборон на обговорення тим, що раніше замовчувалися;

В економіці дозволялося приватне підприємництво у формі кооперативів, починають активно створюватися спільні підприємства із зарубіжними компаніями.

У зовнішній політиці основною доктриною стає "Нове мислення" - курс: відмова від класового підходу в дипломатії та покращення відносин із Заходом.

Всі ці явища не могли не зашкодити життю Східного блоку, де реформування відбувалося одночасно з СРСР, оскільки комуністичні партії отримували вказівки з Москви.

Крім того, в ході перебудови в СРСР почалася глибока економічна та політична криза і контролювати, як це було раніше, своїх союзників він не міг, оскільки внутрішні питання були важливішими. Таким чином, країнам Східного блоку ніхто не заважав проводити внутрішні політичні перевороти.

4. Чому події листопада – грудня 1989 р. у Чехословаччині було названо «оксамитовою революцією»? Чим вони відрізнялися, наприклад, від подій у Румунії?

Тому що виступи громадян Чехословаччини, а також їхній розгін відбувалися досить мирним способом. Незважаючи на початкові зіткнення демонстрантів із силовими структурами комуністичної партії, в цілому революція здійснилася безкровно, у зв'язку з чим і отримала свою назву. Проте внаслідок масових виступів відбувся перехід влади від комуністів до демократичних сил. Уряд змушений був розпочати переговори з представниками Цивільного форуму. Парламент скасував статті конституції про керівну роль Комуністичної партії у суспільстві та визначальну роль марксизму-ленінізму у вихованні та освіті. 10 грудня 1989 року було створено коаліційний уряд, до якого увійшли комуністи, представники Громадянського форуму, Соціалістичної та Народної партії.

Наприклад, у Румунії перехід влади від комуністів супроводжувався більш кривавими діями, такими як смертний вирок Чаушеску та його дружині.

5. Назвіть основні причини загострення національних протиріч у країнах Східної Європи у 1990-ті роки. * Висловте вашу думку про те, як можна врегулювати такі конфлікти.

Основною причиною для загострення національних протиріч у країнах Східної Європи у 1990-ті роки стало бажання багатьох країн здобути національне самовизначення.

У 1991 – 1992 роках. розпалася югославська держава. У складі Союзної Республіки Югославії залишилися дві із шести колишніх югославських республік – Сербія та Чорногорія. Незалежними державами стали Словенія, Хорватія, Боснія та Герцеговина, Македонія. Однак державне розмежування супроводжувалося загостренням етнонаціональних протиріч у кожній із республік.

Важко вирішувана ситуація склалася у Боснії та Герцеговині. Тут історично сусідили серби, хорвати та мусульмани (поняття «мусульмани» у Боснії розглядається як визначення національності, хоча йдеться про слов'янське населення, яке прийняло іслам після турецького завоювання у XIV ст.). Етнічні відмінності доповнювалися релігійними: крім розподілу на християн і мусульман позначалося те, що серби належать до православної церкви, а хорвати – до католицької. В єдиній сербо-хорватській мові існували два алфавіти - кирилиця (у сербів) і латиниця (у хорватів).

Упродовж XX ст. сильна центральна влада у югославському королівстві, та був у федеративному соціалістичному державі стримувала національні протиріччя. У республіці Боснія і Герцеговина, що відокремилася від Югославії, вони проявилися з особливою гостротою. Серби, які становили половину населення Боснії, відмовилися визнати вихід із югославської федерації, та був проголосили Сербську республіку у Боснії. У 1992 – 1994 роках. розгорівся озброєний конфлікт між сербами, мусульманами та хорватами. Він привів до численних жертв не лише серед тих, хто воював, а й серед мирного населення. У таборах для полонених, населених пунктах відбувалися вбивства людей. Тисячі людей покинули свої села та міста, стали біженцями. Для стримування міжусобної боротьби до Боснії було спрямовано миротворчі війська ООН. До середини 1990-х років зусиллями міжнародної дипломатії військові дії в Боснії були зупинені.

У Сербії після 1990 р. виникла криза, пов'язана з автономним краєм Косово, 90% населення якого складали албанці (мусульмани з релігійної приналежності). Обмеження автономії краю призвело до самопроголошення Республіки Косово. Спалахнув збройний конфлікт. Наприкінці 1990-х років за міжнародного посередництва розпочався переговорний процес між керівництвом Сербії та лідерами косовських албанців. Прагнучи вплинути на президента Сербії С. Мілошевича, в конфлікт втрутилася Організація Північноатлантичного договору – НАТО. У березні 1999 р. натовські війська розпочали бомбардування території Югославії. Криза розросла до європейського масштабу. У 2006 р. Чорногорія за підсумками плебісциту відокремилася від Сербії. Республіка Югославія припинила своє існування.

Мені здається, що уникнути цих конфліктів можна було, якби країни могли домовитися між собою, як було при розділі Чехословаччини, з якої мирно виділилася Чехія та Словаччина після референдуму 1992 року.

6. Які сили перебували при владі у країнах Східної Європи у 1990-ті роки та на початку XXI ст.? Охарактеризуйте їхню внутрішню та зовнішню політику.

На початку ХХІ ст. у більшості країн Центрально-Східної Європи при владі змінювалися ліві та праві уряди та державні лідери. Так, у Чехії лівоцентристський уряд мав співпрацювати з президентом В. Клаусом, який обіймав праві позиції (обраний у 2003 р.), у Польщі лівого політика А. Кваснєвського змінив на посаді президента країни представник правих сил Л. Качинський (2005). Примітно, що і «ліві», і «праві» уряди так чи інакше вирішували спільні завдання прискорення економічного розвитку країн, приведення їхніх політичних та економічних систем у відповідність до європейських стандартів, врегулювання соціальних проблем.

У зовнішній політиці центром тяжіння для країн регіону стали економічні та військово-політичні організації західноєвропейських країн – насамперед Європейський Союз та НАТО. У 1999 р. до НАТО вступили Польща, Угорщина та Чехія, а у 2004 р. – ще 7 держав (Болгарія, Румунія, Словаччина, Словенія, Латвія, Литва, Естонія). У тому ж 2004 р. членами ЄС стали Угорщина, Латвія, Литва, Естонія, Польща, Словаччина, Словенія та Чехія, а 2007 р. – Румунія та Болгарія.