Радянська військова наука та тактика перед Другою світовою війною. Військово-науковий комітет збройних сил Російської Федерації

Генерал-майор у відставці І.М.Воробйов доктор військових наук, професор

полковник В.А.Кисельов доктор військових наук, професор

В останні роки на сторінках журналу «Військова думка» опубліковано низку статей, присвячених питанням військової науки. Привертає увагу висновок, зроблений професором генерал-майором С.А.Тюшкевичем у тому, що «стан нашої військової науки повною мірою відповідає сучасним вимогам…» . З таким висновком висловив свою згоду військовий філософ Г.П.Білоконєв у статті «Філософія та військова наука». На жаль, автори недостатньо повно аргументували свою тезу, а головне не висунули конструктивних пропозицій, що слід зробити для вирішення цієї проблеми. Погоджуючись у принципі з думкою авторів, нам хотілося б висловити свої міркування щодо цього питання.

Головна причина того, що вітчизняна військова наука, починаючи з 90-х років минулого століття, почала занепадати і втрачати свій престиж як найпередовішої військової науки у світі, стало те, що військове будівництво в країні, військова служба, військова історія, а також методологічна основа військової науки - діалектичний матеріалізм зазнали найгострішого ідеологічного абстракціонізму, а в ряді випадків - фальсифікації. Багатовікові традиції Російської держави були просто проігноровані під час здійснення військової реформи. Негативні наслідки такої політики не забарилися на різкому зниженні боєздатності Збройних Сил, зменшенні фінансування військового бюджету, зниженні престижу військової служби. Найбільш відчутно це позначилося під час двох чеченських військових кампаній.

У нинішніх умовах військова наука перебуває на стадії «наздоганяючого розвитку». Йдеться зараз про її відродження, підвищення її ролі та місця в системі інших суспільних наук, чітке визначення завдань у забезпеченні оборонної безпеки держави та підготовки Збройних Сил до збройної боротьби, розробки нових форм та способів її ведення.

Важливо звернути увагу на те, що останнім часом військове керівництво країни прагне підняти статус військової науки, активізувати дослідницьку, теоретичну діяльність наукових організацій Міністерства оборони та забезпечити випереджальне науково-практичне опрацювання найважливіших проблем у галузі військової та військово-технічної політики на користь зміцнення національної оборони. держави.

Колишній Міністр оборони, нині перший віце-прем'єр уряду РФ С.Б.Іванов, виступаючи 24 січня 2004 року на військово-науковій конференції Академії військових наук, підкреслив, що «подальший розвиток Збройних Сил РФ створення професійної армії ХХI століття неможливі без військової науки , що стоїть на висоті найсучасніших вимог». Далі С.Б.Іванов констатував: «Ми маємо визнати, що до теперішнього часу військова наука не виявила чіткого узагальненого типу сучасної війни та збройного конфлікту… Завдання військової науки сьогодні – розкрити їх загальні закономірності, щоб стало можливим обґрунтоване прогнозування характеру війн майбутнього та ефективне планування».

Позитивно, що військова наука стає державним пріоритетом. При цьому важливо, щоб це підкріплювалося виділенням необхідних фінансових ресурсів на посилення військово-промислового комплексу, проведенням перспективних науково-дослідних робіт, підготовкою військово-наукових кадрів та виданням праць із загальнотеоретичних та методологічних

проблемам військової науки, зокрема зарубіжних публікацій з військової тематики.

Перед військовою наукою на етапі виникають дедалі складніші завдання. Це зумовлено тим, що головний об'єкт її дослідження – війна, подібно до хамелеона, дедалі більше змінює свій стратегічний вигляд, а тому стає важко передбачуваною. Останнім часом у пресі навіть промайнув термін «неправильні» війни на противагу поглядам на «класичні» війни. Так, дійсно, якщо взяти дві війни проти Іраку (1991 і 2003 рр.), то за своїм характером, способами ведення, що застосовуються видами зброї, вони не вкладаються в стереотипи, що склалися. Виходить, що військова практика почала випереджати військову теорію і військова наука починає втрачати свою головну функцію «прожектора» військових подій, з чим змиритися, безумовно, не можна.

Життя, практика військового будівництва вимагають від військової науки, щоб вона видавила досить точні та обґрунтовані прогнози в діапазоні 15-20 і більше років наперед, відповідала на питання, якими можуть бути в технологічному відношенні збройна боротьба, операція, бій; як зміниться зміст військово-політичного, військово-економічного та військово-технічного факторів, їх вплив на форми та способи воєнних дій; яким вимогам повинні відповідати склад, організація та технічне оснащення Збройних Сил, форми та методи управління військами у мирний та воєнний час; як необхідно здійснювати підготовку населення та мобілізаційних ресурсів до війни.

Військово-історичний досвід показав, що військова наука могла піднятися у своєму розвитку на якісно новий рівень, виробляти вірні довгострокові орієнтири для військового будівництва, військової доктрини і не лише встигати за науково-технічним прогресом, а й випереджати його, коли вона спиралася на вивірену часом філософсько-методологічну основу – діалектичний матеріалізм. Доречно навести у зв'язку судження А.А.Свечина: «Діалектика може бути вигнана з ужитку стратегічної думки, оскільки становить її істота» .

Саме спираючись на діалектичні принципи, систему пізнаних законів і закономірностей, властивих війні, військова наука може «заглядати» далеко вперед, виконувати роль «провидця» у військовому будівництві. Зараз, коли з'являються нові концепції, про неконтактних, дистанційних, роботизованих, повітряно-космічних, ситуаційних, трансконтинентальних воєн творча функція військової науки особливо важлива. Поява нових поглядів на характер збройної боротьби майбутнього на сучасному етапі є природною неминучою також, як напередодні Другої світової війни з'явилися нові теорії повітряної війни (Дуе), механізованих війн малими професійними арміями (Фуллер, Мітчелл, Сект, де Голль), які хоч і не виправдалися раптом, але віщували майбутні зміни у засобах ведення війни. Частково їх було прийнято на «озброєння» німецько-фашистською армією.

Великий провидець К.Е.Ціолковський писав: «Виконання передує думка, точного розрахунку фантазія». Нині вже не здається фантастичним втіленням у реальність таких технічних суперпроектів, як передача енергії без проводів; управління гравітаційними системами, отже, створення гравітаційної зброї; створення двигуна з кераміки, «кібернетичних» організмів, «потягу, що пливе» по повітрю; пошук психотропних приладів, що дозволяють здійснювати «контроль» за думками, акустичні генератори, що порушують функції мозку; потужні мікрохвильові випромінювачі енергії для вибуху боєприпасів до використання; гібітори згоряння; хімічні речовини, що роблять тендітним метал; мікроби, що перетворюють пальне на желе; «засмоктуюча» піна, нелетальна зброя та ін.

Оцінити, як ці та багато інших технологічних відкриттів позначаться на розвитку форм і способів воєнних дій – першочергове завдання футурологічних прогнозів. Екстраполюючи напрями розвитку збройної боротьби, можна виділити такі провідні тенденції: подальшу інтеграцію бойового застосування видів збройних сил у всіх просторових сферах – на континентах, морях, океанах, під водою, в ефірі, навколоземному повітряному просторі, ближньому, середньому та далекому космосі; ускладнення умов, способів розв'язання та ведення як великомасштабної, так і локальних воєн та збройних конфліктів із застосуванням та без застосування зброї з необмеженими стратегічними можливостями; ймовірність ведення швидкоплинних, але виключно напружених, рішучих та динамічних військових дій; посилення ролі інформаційного протистояння; подальше загострення протиріч між засобами нападу та захисту; трансформацію силових та несилових форм боротьби з перенесенням центру тяжкості на нетрадиційні види із застосуванням стратегії «непрямих дій».

Військова наука ХХI століття має бути наукою прорікання, що не приймає догм, непорушних канонів і водночас спирається на набутий попередніми поколіннями досвід, вироблені методологічні принципи, такі як цілеспрямованість та нестереотипність пошуку; логічна послідовність дослідження; системність; перспективність; аргументованість одержаних результатів; об'єктивність висновків; історичність.

У загальній постановці мета прогностичного дослідження полягає у тому, щоб визначити основні орієнтири для перетворюючої військово-теоретичної та практичної діяльності, формування асиметричної військової політики, планування перспективного військового будівництва, розробки нових концепцій застосування збройних сил на основі нових високих технологій. Перехід від механізованих воєн індустріального суспільства до інтелектуальних, інформаційних війн технологічної епохи передбачає необхідність розробки нової стратегії, нового оперативного мистецтва та нової тактики майбутнього із застосуванням електромагнітних (супер ЕМІ, лазерної зброї, випромінювань певної частоти, що впливають на нервову систему людини), акус та інших видів зброї, у тому числі заснованих на нових фізичних засадах. Ефективність прогнозу збройної боротьби технологічної епохи залежить від глибини розтину її нових закономірностей, уміння їх правильно використовувати, змоделювати, від повноти розкриття нових факторів на форми і способи ведення неконтактної, дистанційної боротьби, виявлення їх взаємозв'язку, екстраполяції тенденцій, застосування корелятивного аналізу.

Характерний для минулого поступовий еволюційний процес технологізації збройної боротьби тепер поступається місцем не просто швидкому, а стрибкоподібному оновленню її матеріальної основи. Але якщо кардинально й у найкоротші терміни модернізується базис, то відповідним перетворенням має зазнати і надбудова – форми та методи військових дій. Насправді це означає можливість появи нетипових – гравітаційних, роботизованих, кібернетичних, космічних та інших войн. Так, поява на «шахівниці» стратегії такого революціонізуючого чинника як космос докорінно змінює уявлення про майбутні збройні сутички без участі масових сухопутних армій.

Гіпотеза така, що застосування бойових орбітальних систем третього покоління, здатних вражати об'єкти у космосі, а й із космосу з допомогою всього арсеналу «зоряних воєн» - від бойових космічних станцій (платформ) до повітряно-космічних літаків і космолетів-кораблів багаторазового використання дає підстави очікувати в перспективі поява в навколоземному повітряному просторі космічних операцій зі знищення засобів ядерного нападу в польоті, блокування космічного простору, розгрому орбітальних та наземних космічних угруповань, захоплення та утримання важливих областей навколоземного космічного простору, пригнічення земних космічних просторів, придушення космічних операцій. Здатність космічних засобів вражати базові військові об'єкти у будь-якій точці планети надає збройному протиборству об'ємно-глобальний характер. Це означає, що не виявиться недосяжних місць у розташуванні воюючих сторін для космічних та інших засобів поразки, отже, втратять колишнє значення поняття фронт та тил, оперативні рубежі та фланги.

З розглянутого логічно випливає, що створити модель операції майбутнього означає створити фізичний, уявний чи комбінований аналог такої операції, яка б відображала досвід минулого і нові закономірності воєнних дій з урахуванням розвитку ОВТ.

Нині дедалі пильнішу увагу приділяється дослідженню способів інформаційного протистояння, яке, як очікується, виллється у самостійну форму боротьби поруч із економічної, політичної, ідеологічної, дипломатичної, збройної та інші форми боротьби. Виходячи з досвіду локальних воєн, США, починаючи з 80-х років, роблять інтенсивні зусилля щодо вдосконалення інформаційних технологій. Так, з 22 критичних технологій стратегічного рівня, що визначаються перспективу, 12, тобто. більше половини, стосується безпосередньо інформатики. Характерно, що загальна частка видатків у бюджеті Міністерства оборони США на системи управління, зв'язку, розвідки, РЕБ та комп'ютеризації у 90-х роках минулого століття досягла 20% проти 7% у 80-х роках і нині продовжує зростати.

Принципами ведення інформаційного протистояння є: скритність, витонченість; систематичність; активність; різноманіття прийомів; правдоподібність; вибірковість; знання психології супротивника, рефлективне управління його поведінкою; попередження супротивника. Складовими елементами такої боротьби може бути: інформаційна блокада, протирозвідувальна діяльність, електронне придушення систем бойового управління противника; проведення електронно-вогневої інформаційно-ударної операції; поєднання вогневого, радіоелектронного та масованого інформаційно-психологічного впливу на противника.

У інформаційне протиборство сприймається як із способів ведення так званої «керованої війни» (Р.Канн), коли сильна сторона шляхом інформаційного впливу диктує свою волю противнику без застосування зброї. Силові акції в такому протиборстві передбачаються на завершальній фазі дій, якщо буде вичерпано політичні, дипломатичні та інші можливості «безкровної нищівності» ворожої держави. Новим при проведенні комплексної інформаційно-ударної операції, за досвідом локальних воєн, є те, що масоване застосування новітніх радіоелектронних засобів, постановка радіо-завіс, радіоперешкод, створення хибної радіоелектронної обстановки, імітація хибних радіомереж, радіо-блокада каналів збору та обробки інформації противника поєднуються з проведенням повітряно-наземної операції, пуском крилатих ракет морського базування, діями розвідувально-ударних та розвідувально-вогневих комплексів, дистанційно-керованих та пілотованих апаратів.

Прогностичність військової науки багато в чому залежить від удосконалення методів дослідження, що дозволяють здобувати, систематизувати та аналізувати знання, робити узагальнення, висновки, висновки та перевіряти їхню істинність. Проте слід зазначити, що розроблені на цей час методи накладають важливі обмеження можливість прогнозування як у діапазоні часу, і у діапазоні об'єктів прогнозування. Справа в тому, що на всі фактори, що впливають на збройну боротьбу, прогнозуються оцінки. Звідси максимально можливий період попередження прогнозу заданої точності у збройній боротьбі поки що невеликий. Величина відхилення прогнозу від дійсного стану об'єкта може бути значною. Виходячи з цього, важливо вдосконалювати методологію військово-наукових пошуків, яка б забезпечувала взаємопов'язаність і підпорядкованість прогнозів різних рівнів ієрархії об'єкта прогнозування (війни, операції, битви, бою), безперервність процесу дослідження, узгодженість різних видів прогнозів; виявлення виникаючих протиріч та шляхів їх вирішення, коригування отриманих результатів прогнозу.

Арсенал сучасних методів дослідження військової науки великий – це, насамперед, загальнонаукові методи: інтуїтивно-логічний, логічний, історичний, евристичний, екстраполяції, системного аналізу, математичного моделювання, емпіричний, теорія ймовірності, факторний аналіз, метод «дерева цілей» та ін. Особливість людського інтелекту, як зазначає М.Вінер, у тому, що мозок людини має здатність «оперувати» з нечітко окресленими поняттями. Це дає можливість вирішувати за складністю логічні завдання, творити, передбачати, відкривати нове. Великі надії свого часу покладалися на використання кібернетичних та математичних методів моделювання, використання електронно-обчислювальної техніки для збирання, обробки та аналізу інформації у процесі прогнозування. Однак надії справдилися лише частково.

І все-таки, незважаючи на певні прогностичні зрушення, «бар'єр невідомості» у військовій справі за допомогою нових методів подолати не вдалося. Найбільші успіхи прогнозування отримані у тих областях, які відносно легко піддаються кількісним обчисленням (розвиток систем озброєння, визначення бойового потенціалу угруповань військ, військово-економічних можливостей сторін, розрахунок співвідношення сил тощо) і, навпаки, там, де необхідно оперувати якісними показниками та поняттями, що становить серцевину прогнозування збройної боротьби, «далекозорість» військової теорії поки що обмежена.

Вимагають удосконалення свої, специфічні методи дослідження військової науки, такі як дослідницькі та досвідчені військові, авіаційні та флотські навчання, дослідницькі командно-штабні навчання, військові ігри та маневри, які проводяться для вирішення проблем стратегії, оперативного мистецтва та тактики, питань будівництва збройних сил, удосконалення бойової та мобілізаційної готовності, організаційно-штатної структури, оснащення військ зброєю та військової техніки. Наукове і методичне вдосконалення проведених навчань і військових ігор із застосуванням комп'ютерної техніки – один із важливих напрямів прогностичного дослідження. Багато невирішених проблем постає перед військовою наукою в галузі розвитку теорії будівництва Збройних Сил, підтримки їх у готовності, що забезпечує надійний захист держави від будь-якої агресії. Різке погіршення геостратегічного становища держави після розпаду СРСР, необлаштованість сухопутного кордону на багатьох напрямах і водночас скорочення до мінімуму Збройних Сил, особливо Сухопутних військ, вимагають вироблення нових підходів у визначенні організаційної структури об'єднань, з'єднань та частин, системи устрою та способів комплектування, організації та служби, створення необхідних запасів коштів. Вважаємо, що головним, на чому має ґрунтуватися система будівництва ЗС – це на принципі стратегічної мобільності, їхня здатність за наявності обмежених можливостей гнучко реагувати на кризи, що виникають, шляхом швидкого маневру силами та коштами на загрозливі напрямки.

Вирішення проблем військової науки нерозривно пов'язане також з розвитком теорій військового навчання та виховання, теорії військової економіки, теорії озброєння, теорії управління Збройними Силами, теорії видів та Тилу Збройних Сил, в яких накопичилося чимало невирішених питань, пов'язаних із зміною ідеології та політики держави. У межах статті неможливо навіть побіжно торкнутися цих питань, тим паче, що з їх рішенням працює загін висококваліфікованих військових учених Академії військових наук на чолі з президентом академії генералом армії М.А.Гареевым. Хотілося б зазначити, щоб рекомендації військових учених, переважно заслужених ветеранів ВС, не залишалися «голосом, що кричить у пустелі», і були почуті керівництвом Міністерства оборони, щоб ми не повернулися до пам'ятних часів 30-х років минулого століття, коли військова теорія розвивалася сама собою, а практика військового будівництва сама собою. Потрібно шанувати військову історію, отримувати з неї повчальні уроки. Відомо, що справжнє міцно стоїть на плечах минулого. Звичайно, історія не в змозі дати відповіді на проблеми сьогоднішнього дня, вона не може відкрити завісу майбутнього, але історичний досвід може окрилити творчу думку, наштовхнути на роздуми, розширити пізнання, загальний кругозір, застерегти від можливих помилок. Нині перед військовою наукою стоїть завдання захистити вітчизняну військову історію від фальсифікацій та необґрунтованих нападок. Особливо багато недоброзичливців перебуває всередині країни, щоб зганьбити святе святих - подвиг радянського народу у Великій Вітчизняній війні, розвінчати полководницьку діяльність радянських військовоначальників.

Росія, мабуть, як жодна інша країна у світі, має найбагатшу військову історію. Безприкладні подвиги наших предків, яким протягом тисячолітньої історії Росії доводилося вести боротьбу за збереження та утвердження своєї державності, нині замовчуються, а то й спотворюються у підручниках з історії у загальноосвітніх школах.

Вражає те, що на ідеологічному фронті наша держава займає зараз оборонну позицію, як би виправдовується за те, що радянським Збройним Силам у Другій світовій війні довелося звільняти від фашистського ярма народи Східної Європи, Прибалтики, а після війни боротися з бандерівщиною в Західній Україні. «лісовими братами» у Прибалтиці.

Одному з авторів статті довелося розпочинати свою військову службу в передвоєнний час, будучи курсантом новоствореного в 1940р. в Естонії Талліннського військово-піхотного училища, а в подальшому в ході війни брати участь у бойових діях - зі звільнення Прибалтики в 1944-1945 рр. від фашистських загарбників. Мушу свідчити, з якою доброзичливістю, можна сказати ощадливістю ми, радянські воїни, ставилися до місцевого населення – естонців, латишів, литовців під час війни. І нині стає вкрай несправедливо та прикро, якою чорною невдячністю відповідає керівництво Прибалтійських держав, називаючи нас, воїнів-визволителів, окупантами та прирівнюючи до фашистських катав – есесівців. Не інакше як знущанням над полеглими радянськими воїнами можна назвати дії естонської влади над пам'ятником – «бронзовим» радянським солдатом.

Насамкінець статті хотіли б висловити наболіле за нинішній стан нашої військової науки. Ось уже понад десяток років не видаються військово-теоретичні праці, підручники та навчальні посібники з тактики, такі необхідні не лише для військових слухачів та курсантів військово-навчальних закладів, а й для студентів вищих навчальних закладів, учнів загальноосвітніх шкіл, організацій РОСТО. Досвід бойової та оперативної підготовки не стає надбанням навіть для військових академій, військових училищ, оскільки не видаються, як у минулі часи, інформаційні бюлетені бойової підготовки. Вже багато років не виходять у світ праці військових класиків та сучасних закордонних військових учених. Не можна не сказати і про те, що кандидати та доктори військових наук не мають жодних привілеїв та звільняються з військової служби, як і всі офіцери Збройних Сил щодо досягнення так званого «граничного» віку. І то особливо гірко та прикро, що такі пасквілі на нашу країну, армію та флот як «Криголам» зрадника Батьківщини Резуна мільйонними тиражами заповнюють полиці книгарень. Ми розцінюємо це як один із проявів інформаційного протистояння.

Здавалося б, молода радянська галузева наука аж ніяк не могла змагатися з німецькими промисловими інститутами, що мали найпотужнішу матеріальну базу, чудових учених та міцні традиції. Німецькі концерни здавна утримували великі науково-дослідні установи. Тут добре пам'ятали висловлювання професора П. Тіссена: «Дослідження є фундаментом технічної переваги над противником. Дослідження є основою для всесвітнього змагання». Однак мало мати силу – потрібно ще правильно її використовувати.

Наркомат танкової промисловості СРСР зміг повною мірою задіяти свої скромні наукові ресурси. До вирішення нагальних проблем танкобудування були підключені всі дослідницькі установи та організації, які могли б принести хоч якусь користь.

Не можна не відзначити, що цьому сприяла вся система радянської прикладної науки, що спочатку створена для обслуговування інтересів не окремих фірм і заводів, але як мінімум галузі. До речі, така система зовсім не обов'язково походить із соціалістичного ладу: перша загальногалузева наукова структура з'явилася у Швеції 1747 року у складі так званої Залізної контори. До речі, вона діє й досі під назвою «Асоціація виробників стали Скандинавських країн».

Відомчі інститути НКТП

У складі Наркомату танкової промисловості військових років полягали два основні науково-дослідні установи: «броньовий» інститут ЦНДІ-48 та проектно-технологічний інститут 8ДСПІ.

НДІ-48 (директор - А. С. Зав'ялов) увійшов до складу щойно утвореного НКТП восени 1941 року і був відразу евакуйований до Свердловська, ближче до нових танкових заводів. Відповідно до затвердженого 15 липня 1942 року положення він став офіційно іменуватися Державним центральним науково-дослідним інститутом НКТП СРСР (ЦНДІ-48). У переліку його завдань значилися:

«а) розробка та впровадження у виробництво нових типів броні та броньових, конструкційних та інструментальних марок сталі, кольорових і різних спеціальних сплавів з метою зменшення дефіцитних або можуть стати дефіцитними легуючих елементів, підвищення якості виробів, що випускаються заводами НКТП, та збільшення продуктивності останніх;

б) розробка та впровадження раціональної металургійної технології військового часу у виробництвах, що існують на заводах НКТП та броньових заводах інших наркоматів, з метою максимального збільшення випуску виробів, підвищення їх якості, підвищення продуктивності заводів та зниження норм витрати металу, сировини та матеріалів;

Колаж Андрія Сєдих

в) технологічна допомога заводам у освоєнні ними нових для них технології або обладнання, а також методів роботи з метою подолання вузьких місць, що виникають на заводах, і виробничих труднощів;

г) сприяння підвищенню технічної кваліфікації працівників заводів НКТП шляхом передачі ним накопиченого в СРСР та за кордоном теоретичного та практичного досвіду броньового виробництва та інших виробництв профілю заводів НКТП;

буд) організація міжзаводського обміну передовим технічним досвідом заводів;

е) розробка теорії та нових шляхів застосування броньового захисту для озброєння Червоної армії;

ж) координація всієї науково-дослідної роботи з питань броні, металознавства, металургії, гарячої обробки та зварювання металів і сплавів, що проводиться в системі НКТП;

з) всебічна технічна допомога конструкторським бюро та іншим організаціям та підприємствам інших наркоматів з усіх питань броньового виробництва».

Наочне уявлення про масштаби діяльності НДІ-48 надають його річні звіти. Так, в одному лише 1943-му були розроблені та частково реалізовані на практиці пропозиції про скорочення кількості споживаних профілерозмірів прокату в 2,5 рази. Були також уніфіковані для всіх заводів техпроцеси кування і штампування деталей танка Т-34, переглянуто технічні умови їх термообробки, проведено уніфікацію процесів зварювання бронекорпусів «тридцятьчетвірок» і сталевого лиття, створено хімікотермічний метод заточування різців, впроваджено нові марки броньової сталі: 68Л для литих деталей Т-34, удосконалений варіант 8С для катаної броні, І-3 – сталь із високою твердістю у високовідпущеному стані. На Уральському танковому заводі співробітники НДІ-48 відпрацювали та впровадили у виробництво вдосконалену марку швидкорізальної сталі І-323. До цього необхідно додати обстеження поразок вітчизняної та ворожої бронетехніки, що стали регулярними, як на ремонтних заводах, так і безпосередньо на полі бою. Отримані звіти та рекомендації негайно доводилися до всіх головних конструкторів бойових машин.

Або ж, наприклад, інша інформація: протягом січня – жовтня 1944 року на засіданнях Технічної ради НКТП (куди запрошувалися представники всіх заводів) обговорювалися наступні доповіді ЦНИИ-48:

«Уніфіковані технологічні процеси виготовлення виливків із чавуну, сталі та кольорових металів».

«Документація за технологією кування – штампування».

«Вплив швидкості деформації на опір металу пробиттю».

«Сучасні типи протитанкової артилерії та розробка бронювання танків».

"Високовідпущена броня високої твердості".

«Технологічні властивості малолегованої швидкорізальної сталі Р823 та результати її впровадження у виробництво заводу №183».

«Підвищення міцності стали за рахунок інтенсифікаторів (боровмісних добавок, цирконію та ін.)».

«Підвищення міцності стали для важконавантажених шестерень».

«Підвищення втомної міцності колінчастих валів, що виготовляються зі сталі марки 18ХНМА».

«Нормалі хімскладу та механічних властивостей марок сталей, що застосовуються в танкобудуванні».

І так – протягом усіх воєнних років. Навантаження і темпи неймовірні, з урахуванням, що наприкінці 1943 року у штаті ЦНИИ-48 вважалися лише 236 працівників, включаючи двірників і технічок. Щоправда, серед них були 2 академіки, 1 член-кореспондент АН СРСР, 4 доктори та 10 кандидатів наук.

8-й Державний союзний проектний інститут танкової промисловості (директор - А. І. Солін) наприкінці 1941 року був евакуйований до Челябінська. У перший період війни всі сили 8ДСПІ були звернені на виконання завдань наркомату щодо розміщення та пуску в дію евакуйованих танкових та моторних заводів, а також на розробку спрощених технологій воєнного часу.

До середини 1942 року першому плані вийшли інші завдання: уніфікація технологічних процесів (насамперед механообробки і складання) і надання різної науково-технічної допомоги підприємствам. Так, на Уральському танковому заводі бригада вчених і конструкторів 8ГСПІ влітку та восени займалася комплексним прорахунком потужності заводу, теоретичними розрахунками трансмісії танка, скороченням сортаменту чорних металів, що використовуються, поліпшенням конструкції та технології виготовлення 26 деталей машини, уніфікацією ріжучого інструменту. Центральне бюро стандартизації, що діяло у складі 8ДСПІ, створювало і впроваджувало безпосередньо на підприємствах стандарти в галузі креслярського господарства, деталей і вузлів танків, організації контрольно-вимірювального господарства, уніфікації інструменту, пристосувань, штампів, технологічної документації. Завдяки допомозі бюро заводам-виробникам «тридцятьчетверок» вдалося досягти повної взаємозамінності по вузлах: бортова передача, бортовий фрикціон, коробка швидкостей, головний фрикціон, провідне колесо, опорні ковзанки із зовнішньою та внутрішньою амортизацією, лінивець. Впровадження розробок бюро дозволило, за оцінками 1944 року, скоротити трудомісткість у галузі на 0,5 мільйона верстатів на рік. Якість радянських танків та САУ значною мірою зумовлювалося нормативами технічного контролю, а також складеними співробітниками 8ДСПІ.

Окремий і важливий напрямок роботи 8ДСПІ – створення для армійських ремонтників та ремзаводів НКТП документації на відновлення танків та моторів усіх типів, включаючи трофейні та поставлені союзниками. Протягом одного лише 1942 року з'явилися технічні умови на капітальний та військовий ремонт танків КВ, Т-34, Т-60 та Т-70 та моторів В-2-34, В-2КВ та ГАЗ-202, а також альбоми креслень пристосувань для демонтажу та монтажу вузлів Т-34 та КВ у польових умовах.

Залучені технологічні НДІ та лабораторії

Крім основних інститутів, на танкову промисловість працювали вчені безлічі проектних та технологічних установ, які раніше діяли в інших галузях народного господарства.

Відомо, що основну частину колективу центральної лабораторії заводу № 183 склали співробітники Харківського інституту металів, евакуйованого разом із підприємством у 1941 році. Свого часу, 1928-го, ця наукова установа була створена як філія ленінградського Всесоюзного інституту металів ВРНГ СРСР. Останній вів свою історію з 1914 року і називався спочатку Центральною науково-технічною лабораторією Військового відомства. У вересні 1930 року Харківський інститут металів став самостійним, але зберіг колишню тематику досліджень: теплоенергетика металургійних печей, технологія ливарного виробництва, гаряча та холодна обробка та зварювання, фізико-механічні властивості металів.

Державна союзна науково-дослідна лабораторія різальних інструментів та електрозварювання імені Ігнатьєва (ЛАРІГ) розмістилася на майданчику заводу № 183 відповідно до наказу з НКТП від 26 грудня 1941 року, причому зберегла статус самостійної установи. До обов'язків лабораторії входило надання технічної допомоги всім підприємствам галузі у галузі конструювання, виготовлення та ремонту різального інструменту, а також розробки електрозварювальних машин.

Перший великий результат роботи Ларіг було отримано в липні 1942 року: на заводі № 183 почалося впровадження розроблених в лабораторії багаторізцевих розточувальних блоків. Наприкінці року вчені, застосувавши нові різці власної конструкції та змінивши режими їх роботи, досягли значного збільшення продуктивності карусельних верстатів, які обробляли провідні колеса танка. Тим самим було ліквідовано «вузьке місце», що лімітувало танковий конвеєр.

Протягом того ж 1942 року Ларіг завершила розпочату ще до війни роботу з впровадження литих державок різців замість загальноприйнятих кованих. Це здешевлювало інструмент та розвантажувало ковальське виробництво. З'ясувалося, що литі державки, хоч і поступалися в механічній міцності кованим, служили нітрохи не гірше за останні. До кінця року лабораторія впровадила у виробництво укорочені мітчики. Цей проект також починався до війни, причому разом із інститутом 8ГСПИ.

На іншому підприємстві НКТП – Уралмашзаводі у роки війни діяв ЕНІМС, тобто Експериментальний науковий інститут металорізальних верстатів. Його співробітники розробили, а УЗТМ виготовив низку унікальних верстатів та цілих автоматичних ліній, які використовувалися по всьому наркомату.

Так, на Уральському танковому заводі № 183 бригада ЕНІМС навесні 1942 року «ставила» виробництво ковзанок із внутрішньою амортизацією. Вона створила технологічний процес та робочі креслення на три пристосування та 14 позицій ріжучого та допоміжного інструменту. Крім цього, було виконано проекти багатошпиндельної свердлильної головки та модернізації карусельного верстата «ЖОР». Додатковим завданням для ЕНІМС стали розробка та виготовлення восьми спеціальних верстатів для токарної обробки коліс.

Те саме мало місце і при обробці балансувань. Бригада ЕНІМС займалася як технологічним процесом в цілому, так і створенням спеціального інструменту. Крім цього, інститут узяв на себе проектування та виготовлення двох агрегатних верстатів: одного багатошпиндельного та одного багатопозиційного. До кінця 1942 року обидва були виготовлені.

Академічна та вузівська наука

Найвідомішою академічною установою, яка працювала на танкову промисловість, є київський Інститут електрозварювання АН УРСР на чолі з академіком Є. О. Патоном. Протягом 1942-1943 років інститут разом із працівниками бронекорпусного відділу заводу № 183 створив цілий комплекс автоматів різного типу та призначення. 1945-го УТЗ застосовував такі автозварювальні установки:

• універсального типу для зварювання прямих поздовжніх швів;
• універсальні самохідні візки;
• спрощені спеціалізовані візки;
• установки для зварювання кругових швів за нерухомого виробу;
• установки з каруселлю для обертання виробу під час зварювання кругових швів;
• самохідні установки із загальним приводом для подачі електродного дроту та переміщення головки для зварювання швів на громіздких конструкціях.

У 1945 році на автомати припадало 23 відсотки зварювальних робіт (за вагою наплавленого металу) по корпусу та 30 відсотків – по вежі танка Т-34. Застосування автоматів дозволило вже 1942-го лише на одному заводі № 183 вивільнити 60 кваліфікованих зварювальників, а 1945-го – 140. Дуже важлива обставина: висока якість шва при автоматичному зварюванні усувала негативні наслідки відмови від механічної обробки кромок броньових деталей. Протягом усієї війни як інструкцію з експлуатації зварювальних автоматів на підприємствах галузі використовувалося складене співробітниками Інституту електрозварювання АН УРСР у 1942 році «Посібник з автоматичного зварювання бронеконструкцій».

Діяльність інституту не зводилася лише до автоматичного зварювання. Його співробітники впровадили метод ремонту тріщин у танкових траках за допомогою заварювання аустенітовими електродами, пристрій для вирізування круглих отворів у броньових листах. Вчені розробили також схему потокового виробництва якісних електродів «МД» та технологію їхнього сушіння на конвеєрі.

Набагато менш відомі результати роботи на НКТП Ленінградського фізико-технічного інституту. Протягом усієї війни він продовжував вивчення проблем взаємодії снаряда та броні, створював різні варіанти конструктивних броньових перешкод та багатошарової броні. Відомо, що дослідні зразки виготовлялися та обстрілювалися на Уралмаші.

Дуже цікава історія пов'язана із МВТУ імені Баумана. На початку 1942 року керівництво НКТП зацікавилося різальним інструментом з раціональними кутами заточування, створеним під час багаторічної роботи вчених цього найвідомішого російського вишу. Відомо, що такий інструмент вже використовувався на заводах Наркомату озброєнь.

Для початку була спроба отримати інформацію про нововведення безпосередньо в Наркоматі озброєнь, але, мабуть, без особливого успіху. У результаті інструкторами з впровадження раціональної геометрії ріжучого інструменту на підприємствах НКТП стали вчені кафедри "Теорія механічної обробки та інструмент" МВТУ на чолі з професором І. М. Безпрозваним. Влітку і восени 1943 року пройшли цілком успішні досліди, і 12 листопада пішов наказ з НКТП про широке впровадження такого інструменту та направлення співробітників МВТУ на заводи № 183 та № 76. Тим же наказом наркомат зобов'язав інститут 8ГСПІ взяти участь у проекті та негайно підготувати інструмент із раціональною геометрією.

Проект виявився більш ніж успішним: різці, свердла та фрези мали в 1,6–5 разів більшу стійкість та дозволяли збільшити продуктивність верстатів на 25–30 відсотків. Одночасно з раціональною геометрією вчені МВТУ запропонували систему стружколомателі для різців. З їх допомогою завод № 183 хоча б частково вирішив проблеми зі збиранням та подальшою утилізацією стружки.

На кінець війни вчені кафедри різання МВТУ ім. Баумана склали спеціальний посібник під назвою «Керівні матеріали з геометрії ріжучого інструменту». Наказом з наркомату вони були затверджені «...як обов'язкові при проектуванні спеціальних різальних інструментів на заводах НКТП та при подальшій розробці нових нормалей 8ДПІ» та розіслані по всіх підприємствах та установах галузі.

Іншу найцікавішу технологію – поверхневе загартування сталевих деталей за допомогою струмів високої частоти – на підприємствах танкової промисловості впровадили співробітники лабораторії електротермії Ленінградського електротехнічного інституту на чолі з професором В. П. Вологдіним. На початку 1942 року у штаті лабораторії перебували лише 19 людина, причому 9 їх діяли на челябінському Кіровському заводі. Як об'єкт обробки були обрані наймасовіші деталі – шестерні бортового редуктора, гільзи циліндра та поршневі пальці дизеля В-2. Після освоєння нова технологія звільнила до 70 відсотків термічних печей ЧКЗ, а час операції зменшився з десятків годин до десятків хвилин.

На тагільському заводі № 183 технологію загартування ТВЧ було впроваджено у 1944 році. Поверхневому гарту спочатку піддавалися три деталі - цапфа гармати, головний фрикціон і вісь ролика ведучого колеса.

Наведеними прикладами перелік НДІ та лабораторій, які створювали технології для танкової промисловості СРСР, не вичерпується. Але й сказаного достатньо, щоб зрозуміти: у роки війни НКТП перетворився на найбільше науково-виробниче об'єднання нашої країни.

Лебідь, рак та щука у німецькому виконанні

На відміну від СРСР німецька галузева наука виявилася поділена на тісні корпоративні клітинки і залізною завісою відрізана від вузівської науки. Принаймні так стверджує велика група науково-технічних керівників колишнього Третього рейху у складеному після закінчення огляді «Розквіт і занепад німецької науки». Дозволимо собі навести досить велику цитату: «Науково-дослідна організація промисловості була незалежною, не потребувала допомоги будь-якого міністерства, державної науково-дослідної ради чи інших відомств... Ця організація працювала для себе і при цьому за зачиненими дверима. Наслідком було те, що дослідник із якогось вищого навчального закладу не тільки нічого не знав, а й навіть не підозрював про ті відкриття та удосконалення, які робилися у промислових лабораторіях. Так виходило тому, що будь-якому концерну було вигідно з міркувань конкуренції зберігати винаходи своїх учених у таємниці. Через війну знання текли над загальний великий котел і могли принести спільної справи лише частковий успіх». Міністр озброєнь та військового виробництва А. Шпеєр намагався об'єднати промисловців у системі галузевих «комітетів» та «центрів», налагодити технологічну взаємодію заводів, але повністю вирішити проблему не зміг. Корпоративні інтереси виявилися понад усе.

Якщо галузеві інститути працювали на концерни, то німецька вузівська наука в перший період Другої світової війни взагалі виявилася без справ. Виходячи зі стратегії блискавичної війни керівництво Рейху вважало за можливе завершити її тією зброєю, з якою війська вступили в бій. Отже, всі дослідження, що не обіцяють результату в найстисліші терміни (не більше року), були оголошені непотрібними та згорнуті. Читаємо далі огляд «Розквіт і занепад німецької науки»: «Вчені були віднесені до тієї категорії людських ресурсів, у тому числі черпалися поповнення для фронту... У результаті, попри заперечення управління озброєнь та інших інстанцій, кілька тисяч висококваліфікованих учених з університетів, вищих технічних навчальних закладів та різних науково-дослідних інститутів, у тому числі незамінні фахівці з досліджень у галузі високих частот, ядерної фізики, хімії, моторобудування тощо, були ще на початку війни призвані до армії та використовувалися на нижчих посадах і навіть як солдатів». Великі поразки та поява на полі бою нових видів зброї (радянські танки Т-34, британські радари, американські дальні бомбардувальники тощо) змусили Гітлера та його оточення стримати своє неприйняття інтелектуалів: з фронту було відкликано 10 тисяч учених, інженерів та техників . Серед них опинилися навіть 100 гуманітаріїв. Й. Геббельсу довелося видати спеціальну директиву про заборону випадів проти вчених у пресі, на радіо, кіно та театрі.

Але було вже пізно: через втрату темпу результати досліджень та нові розробки, часом багатообіцяючі, не встигли потрапити до військ. Наведемо загальний висновок того самого огляду «Розквіт і занепад німецької науки»: «Наука і техніка несумісні з імпровізацією. Держава, яка хоче отримати справжні плоди науки і техніки, має не тільки діяти з великою прозорливістю та мистецтвом, а й уміти терпляче чекати на ці плоди».

Військова наука

система знань про підготовку та ведення війни державами, коаліціями держав або класами для досягнення політичних цілей. Радянська Ст н. досліджує характер можливих воєн, закони війни та способи її ведення. Вона розробляє теоретичні основи та практичні рекомендації з питань будівництва Збройних Сил, їх підготовки до війни, визначає принципи військового мистецтва, найефективніші форми та способи ведення військових дій угрупованнями Збройних Сил, а також всебічного їх забезпечення. Виходячи з політичних цілей, оцінки ймовірного супротивника та своїх сил, науково-технічних досягнень та економічних можливостей держави та її союзників, В. н. у єдності з практикою визначає шляхи вдосконалення існуючих та створення нових засобів збройної боротьби. Складовими частинами сучасної радянської Ст н. є: теорія військового мистецтва (стратегія, оперативне мистецтво і тактика), яка розробляє положення та рекомендації щодо підготовки та ведення військових дій; теорія будівництва Збройних Сил, що вивчає питання їх організації, технічного оснащення, комплектування та мобілізації; теорія військового навчання та виховання особового складу Збройних Сил; теорія партійно-політичної роботи у Збройних Силах; теорія військової економіки, що досліджує використання матеріальних, технічних та фінансових засобів для забезпечення діяльності Збройних Сил; військова географія (див. Географія військова); Військова історія, що вивчає історію воєн та військового мистецтва; військово-технічні науки, за допомогою яких розробляються різні види озброєння, військової техніки та засоби матеріального забезпечення Збройних Сил. Радянська Ст н. служить інтересам збройного захисту Радянської соціалістичної держави. Вона заснована на марксистсько-ленінській теорії та спирається на прогресивний радянський державний та суспільний устрій, керівною та спрямовуючою силою якого є КПРС.

Корінне відмінність буржуазної Ст н. від радянської Ст н. полягає в її реакційній ідеологічній основі та класової сутності. Буржуазна Ст н. обслуговує як агресивну зовнішню, і реакційну внутрішню політику панівних експлуататорських класів капіталістичних держав; знаходиться на службі агресивної імперіалістичної політики, спрямованої головним чином проти соціалістичних країн та національно-визвольного руху народів країн Азії, Африки та Латинської Америки.

Сучасна науково-технічна революція викликає інтенсивну диференціацію та інтеграцію наукових знань, що призводить до виникнення нових галузей, напрямів та дисциплін у більшості наук. Аналогічний процес закономірний і для Ст н. Розвиток Ст н. відбувається на основі узагальнення історичного досвіду ведення воєн, аналізу всіх видів практичної діяльності військ у мирний час, передбачення розвитку нових засобів війни та ймовірних форм та способів її ведення у майбутньому, всебічного вивчення ймовірного супротивника, а також тенденцій розвитку міжнародних відносин.

Ст н. складалася та розвивалася протягом тривалого історичного періоду. Її елементи зародилися ще в давнину, коли в період рабовласницького суспільства в Єгипті, Персії, Китаї, Греції та Римі полководці та військові теоретики ставили та вирішували деякі питання, пов'язані зі стратегією, тактикою, військово-географічними умовами, організацією та вихованням військ, а також аналізували та узагальнювали досвід боїв та походів. Ст н. продовжувала розвиватись і в період середньовіччя. У міру зростання продуктивних сил суспільства вдосконалювалися зброя та військова техніка, ускладнювалися управління військами та військовим мистецтвом загалом, накопичувався військово-історичний досвід. Все це призвело в кінцевому рахунку до оформлення Ст н. як певної системи знань.

Становлення буржуазної Ст н. сучасні військові дослідники відносять до 18- початку 19 ст., коли на основі капіталістичного способу виробництва, що розвивався, почався бурхливий розвиток політичних, економічних і природничих наук. У цей час у різних країнах отримує подальший розвиток та військова теорія. Одним з перших представників зарубіжної буржуазної Ст н. у 18 ст. був англійський генерал Г. Ллойд. Він виклав деякі загальні основи теорії війни, вказував на зв'язки війни з політикою та підкреслював значення морально-політичного чинника. Однак він вважав, що Ст н. застосовна лише підготовки армії до війни. Хід і результат війни, на його думку, цілком залежать від генія полководця, оскільки ця область не має жодних закономірностей і, отже, не має відношення до військової науки.

Серйозний прогрес у розвитку російської Ст н. на початку 18 ст. пов'язаний з ім'ям державного діяча та полководця Петра I, який провів військові реформи, створив регулярну армію та військово-морський флот. Петро був творцем нового «Статуту військового», в якому викладено узагальнений досвід проведених битв і боїв, питання військової адміністрації та виховання особового складу військ. Він започаткував самостійну російську національну військову школу. Великий внесок у Ст н. внесений великими військовими діячами Росії 2-ї половини 18 в. П. А. Румянцевим, А. В. Суворовим та Ф. Ф. Ушаковим. Румянцев багато уваги приділяв вдосконаленню організації російської армії, збільшення її рухливості та поліпшення бойової підготовки військ. Він запровадив принцип рішучої битви як основний шлях досягнення перемоги. Робота Румянцева «Обряд служби» (1770) було прийнято як статут російської армії, яке «Докладна записка Катерині II про організацію армії» (1777) покладено основою подальшого поліпшення організації армії. p align="justify"> Великий вплив на формування військового мистецтва російської армії, на вдосконалення навчання та виховання військ надав Суворов. Він різко виступав проти кордонної стратегії та лінійної тактики, що панували на Заході. У своїй «Науці перемагати» (1795-96) Суворов виробив низку важливих правил з питань військового навчання, виховання та бойових дій. Ушаков розробив і застосував на практиці нові форми та способи бойових дій на морі, що довели переваги маневреної наступальної тактики перед лінійною тактикою, що панувала в іноземних флотах.

Вирішальний вплив на військову теорію зробив досвід воєн на захист Великої французької революції. В. І. Ленін вказував: «Як усередині країни французький революційний народ тоді вперше виявив небачений протягом століть максимум революційної енергії, так і у війні кінця XVIII століття він виявив таку ж гігантську революційну творчість, перетворивши всю систему стратегії, порвавши всі старі закони та звичаї війни та створивши, замість старих військ, нове, революційне, народне військо та нове ведення війни» (Повн. зібр. тв., 5 видавництво, т. 32, с. 79-80). Значний внесок у теорію і практику військового мистецтва зробив французький полководець Наполеон I. Він надав більш струнку організацію дивізіям і корпусам, різко скоротив обози, завдяки чому армія набула більшої рухливості. Основною метою бойових дій Наполеон I ставив розгром живої сили противника в одній генеральній битві, постійно прагнув знищити ворога частинами, домагаючись максимальної переваги сил на напрямі головного удару.

У розвитку російської Ст н. мало значення полководницьке мистецтво М. І. Кутузова, який зумів розгромити одну з першокласних армій початку 19 ст. - армію Наполеона I. Серед військових теоретиків 18 – початку 19 ст. у Німеччині чільне місце займав Г. Д. Бюлов, який зробив спробу теоретичного узагальнення всього нового, що було створено в епоху Великої французької революції. Він правильно вважав, що військова стратегія підпорядковується політиці та виконує її вимоги, але не розумів класового змісту політики. Ст н. він ділив на стратегію та тактику і таким чином зводив її лише до військового мистецтва.

Розвиток буржуазної Ст н. 1-ї половини 19 ст. тісно пов'язане з іменами А. Жоміні (за походженням швейцарець) та К. Клаузевиця (німецький теоретик), які значний час служили в російській армії та повною мірою використовували її досвід у своїх історичних та теоретичних працях. Жоміні вважав, що військове мистецтво може і повинно мати свою наукову теорію, але водночас визнавав панування у військовому мистецтві «вічних принципів», властивих війнам усіх часів, і тим самим позбавив створену ним теорію справжньої наукової основи. Він помилково стверджував, що вплив політики на стратегію обмежується лише моментом ухвалення рішення, а під час війни стратегія нібито не залежить від політики. Теоретичні положення Жоміні, його ідеї, що підкреслювали значення військової теорії, знайшли послідовників у різних арміях світу. Заслуга Клаузевиця полягає в тому, що він глибоко розкрив зв'язок війни з політикою та багатьма явищами війни (природу та сутність війни, збройні сили, наступ, оборону, план війни та ін.). Велике значення він надавав матеріальному, географічному та моральному факторам у війні, а також ролі полководця. Будучи буржуазним військовим мислителем, Клаузевіц не зміг розкрити класового змісту політики, визначав її як вираження інтересів всього суспільства і не пов'язував із класами та класовою боротьбою.

Питання про предмет та зміст В. н. завжди привертав увагу російських військових теоретиків. Ще в 1819 генерал-майор І. Г. Бурцев у статті «Думки про теорію військових знань» (див. «Військовий журнал», кн. 2, 1819, с. 55, 63) вказував на зв'язки політики з війною, вважав, що Ст н. неспроможна обмежуватися рамками військового мистецтва і має включати у свій предмет вивчення закономірностей у справі. Генерал-майор А. І. Астаф'єв у праці «Про сучасне військове мистецтво» (ч. 1, 1856) також вважав, що предмет Ст н. ширше, ніж військове мистецтво. Астаф'єв критикував Ллойда, Бюлова та інших іноземних військових теоретиків за їхнє прагнення перетворити військове мистецтво на кодекс незмінних правил. Видатними російськими військовими теоретиками 2-ї половини 19 ст., які вплинули на розвиток Ст н., були військовий міністр Д. А. Мілютін, адмірал Г. І. Бутаков, генерали Г. А. Леєр, М. І. Драгомиров, контр-адмірал С. О. Макаров. Під керівництвом Мілютіна у Росії проведено Військові реформи 1860-70-х гг. , спрямовані на подолання відсталості та рутини в армії. У праці «Перші досліди військової статистики» (1847-48) Мілютін вперше у Ст н. виклав основи воєнної статистики (військової географії). Бутаков у праці «Нові підстави пароплавної тактики» (1863) узагальнив досвід бойових дій кораблів парового флоту та запропонував правила їхнього перебудови в ескадрі для ведення морського бою. Ці правила здобули визнання у всіх флотах світу. Леєр визнавав єдність політики та стратегії за провідної ролі першої. У працях «Записки стратегії» (1867), «Метод військових наук» (1894), «Прикладна тактика» (1877-80) Леєр критично узагальнив найпоширеніші погляди на вирішення багатьох питань стратегії та тактики та розробляв військову теорію на основі узагальнення військово- історичний досвід. Драгомиров широко висвітлював питання тактики, виховання та навчання військ. Його "Підручник тактики" (1879) служив основним посібником в Академії Генерального штабу протягом 20 років. Роботи Макарова вплинули на розвиток вітчизняної та зарубіжної військово-морської думки. Книга Макарова «Міркування з питань морської тактики» (1897) була першою капітальною працею морської тактики парового броненосного флоту. Наприкінці 19 – початку 20 ст. визначення предмета Ст н. дається в російських енциклопедіях-"Енциклопедії військових і морських наук" (т. 2, 1885) і "Військової енциклопедії" (т. 6, 1912); остання визначає, що «військова наука займається всебічним дослідженням воєн. Вона вивчає: 1) явища в житті суспільства та 2) сили, засоби та способи для ведення боротьби» (с. 476).

У 2-й половині 19 - на початку 20 ст. з подальшим розвитком техніки, шляхів сполучення, засобів зв'язку, з появою більш досконалого озброєння сухопутних військ та броньованого парового військового флоту набувають інтенсивного розвитку стратегія, тактика сухопутних військ, військово-морське мистецтво. Ускладнення управління військами вимагало створення генеральних штабів, які стали визначати загальний напрямок розвитку військово-теоретичних поглядів, Ст н. в цілому. Оцінюючи військові можливості як своєї, і інших держав, вони певною мірою впливали на політику своїх держав.

Поряд з розвитком буржуазної Ст н. у 2-й половині 19 ст. стали закладатися основи Ст н., що розглядає явища з діалектико-матеріалістичної точки зору. Відкриття Марксом та Енгельсом матеріалістичного розуміння історії справило революційний переворот у суспільних науках, у тому числі й у військовій. Вперше була науково розкрита залежність способів ведення війни, організації армії, її озброєння, стратегії та тактики від характеру економічного устрою суспільства та його політичної надбудови. Ф. Енгельс був одним з перших марксистських військових теоретиків, його праці присвячені розробці вчення про війну та армію, про їх походження та класову сутність, питання В. н. та історії військового мистецтва, У рукописі «Можливості та передумови війни Священного Союзу проти Франції в 1852 р.» викладено теоретичні положення про розвиток військового мистецтва в різних суспільно-економічних формаціях і особливо в період пролетарської революції та безкласового суспільства. Пролетарська революція, як показали Маркс та Енгельс, вимагає зламу старого, буржуазного державного апарату та створення нового, а отже, і нової, соціалістичної військової організації на користь збройного захисту диктатури пролетаріату, У статтях «Армія», «Піхота» та ін., написаних для «Нової американської енциклопедії», Енгельс вперше дав матеріалістичне висвітлення історії військової теорії та практики, показав залежність розвитку військового мистецтва від зростання продуктивних сил, розвитку суспільних відносин та від великих революційних потрясінь у суспільстві. На противагу панівній тоді теорії «вільної ролі полководця» Енгельс сформулював закон: «... вся організація армій та застосовуваних ними способів ведення бою, а разом з цим перемоги та поразки, виявляються залежними від матеріальних, тобто економічних умов: від людського матеріалу та від зброї, отже - від якості та кількості населення і від техніки» (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 175).

Великий вплив на розвиток буржуазної Ст н. надала 1-ша світова війна 1914-18. У ході цієї війни продовжували вдосконалюватись військово-технічні засоби боротьби, з'явилися нові роди військ (авіація, танкові, хімічні війська); було отримано багатий досвід у сфері організації воєн, оперативного мистецтва та тактики. Після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції головним завданням буржуазної Ст н. стала розробка способів ведення війни, що забезпечують швидкий розгром Радянської держави та революційного руху у своїх країнах.

У 20-30-х роках. 20 ст. створювалися теорії ведення війни, в яких враховувалися можливості оснащення армій якісно новою, ефективнішою військовою технікою та заміна людини машиною. Широку популярність у цей час здобули буржуазні військові теорії «малої армії» (Дж. Фуллер, Ліддел-Гарт – у Великій Британії, Х. Сект – у Німеччині) та «повітряної війни» (Дж. Дуе – в Італії, Мітчелл – у США) . Фуллер вперше виклав свої погляди у книзі «Танки у Великій війні 1914-1918 рр.» (1923). У ній переоцінюється роль техніки та недооцінюється роль людини. Теорія «повітряної війни» вирішальну роль війні відводила повітряному флоту. Вважалося, що досягнення перемоги у війні можна забезпечити лише завоюванням панування в повітрі, після якого повітряний флот широкими наступальними діями повинен у короткий термін придушити опір ворожої країни. Сухопутним військам відводилися лише окупаційні функції країни, що зазнала руйнації авіацією.

Ст н. фашистської Німеччини була спрямована головним чином на розробку теорії «блискавичної війни», що передбачала раптовий напад та стрімке просування танкових угруповань за підтримки авіації з метою «блискавичного» розгрому супротивника. Плани німецького імперіалізму, розраховані завоювання світового панування, грунтувалися теорії «тотальної війни», раніше розробленої військовим ідеологом німецького імперіалізму Еге. Людендорфом. Він вважав, що така війна носитиме блискавичний характер, але за своїм розмахом охопить всю територію воюючих держав і для досягнення перемоги необхідна участь у війні не тільки збройних сил, а й усього народу. У французькій Ст н. панувала концепція «позиційної війни»: оборона вважалася ефективнішою за наступ. Великі сподівання покладалися на довгострокові споруди «лінії Мажино» та бельгійські укріплені райони. Основою ведення війни вважався безперервний фронт, що спирається на розвинену систему фортифікації. У США та Великобританії найбільш широке поширення мала теорія «морської сили», відповідно до якої головна увага приділялася флоту як найважливішому виду збройних сил.

Після Великої Жовтневої соціалістичної революції почала складатися радянська Ст н. В основу її лягли положення марксизму-ленінізму про війну та армію, розроблені Леніним стосовно нових умов епохи імперіалізму. Він розкрив економічну основу воєн і дав їхню класифікацію. Ленін вказував, що «... бувають війни справедливі і несправедливі, прогресивні та реакційні, війни передових класів і війни відсталих класів, війни, що служать закріпленню класового гніту, і війни, що служать для його повалення» (Повн. зібр. соч., 5 вид., Т. 38, с. 337).

На основі узагальнення досвіду збройних повстань пролетаріату та воєн епохи імперіалізму Ленін розвинув багато питань марксистської військової теорії: про вирішальну роль народних мас, економічних та морально-політичних факторів у сучасній війні, про зв'язок військової організації та військового мистецтва з суспільним та державним ладом, станом та розвитком військової техніки, про закономірності, способи та форми військових дій, про єдність політичного та військового керівництва у війні. Він створив цілісне та струнке вчення про армію нового типу та захист соціалістичної Вітчизни, вказав конкретні шляхи будівництва Радянських Збройних Сил, розробив принципи навчання та виховання воїнів армії та флоту, єдності армії та народу, фронту та тилу, керівництва Комуністичної партії Збройними Силами, централізму, єдиноначальності та колективності керівництва, оперативності управління військами, контролю виконання, підбору та розстановки кадрів, свідомої військової дисципліни. Ленін вчив творчо підходити до вирішення завдань захисту соціалістичної Вітчизни, враховувати реальне співвідношення своїх сил і сил ймовірних противників, економічні та соціально-політичні чинники, стан Збройних Сил. Розробляючи теоретичні основи військового будівництва, Ленін писав, що «... без науки сучасну армію побудувати не можна...» (там-таки, т. 40, з. 183). У ході Громадянської війни Ленін брав безпосередню участь у керівництві воєнними діями. У ці роки відбувалося становлення та розвиток радянської Ст н. Праці Ст І. Леніна, а також його практична діяльність мають неоціненне значення для розвитку радянської Ст н. Марксистсько-ленінські принципи цілеспрямованості, активності, рішучості, сміливості у поєднанні з високим мистецтвом ведення військових дій мали величезне значення у всіх військових перемогах радянського народу.

Великий внесок у розвиток радянської Ст н. внесли видатні військові діячі Радянської держави: М. В. Фрунзе, М. М. Тухачевський, Б. М. Шапошников, а також Н. Є. Варфоломєєв, В. К. Тріандафіллов, В. А. Алафузов, І. С. Ісаков та ін Поступово склалася передова радянська військово-теоретична школа. Особлива роль належить роботам Фрунзе «Єдина військова доктрина і Червона Армія», «Фронт і тил у війні майбутнього» та ін. Фрунзе розробив такі найважливіші питання Ст. н. основи навчання та виховання особового складу Збройних Сил та ін. У своїй тритомній праці «Мозок армії» (т. 1-3, 1927-29) Б. М. Шапошников проаналізував великий історичний матеріал, показав роль та функції Генерального штабу, висунув цінні пропозиції з теорії військової стратегії, розробки планів війни та стратегічного керівництва. У 1929 р. вийшла праця В. К. Тріандафіллова «Характер операцій сучасних армій», в якій автор зробив глибокий науковий аналіз стану та перспектив розвитку армій того часу, розкрив закономірності їх технічного оснащення та організації. Тріандафіллов відзначав роль танків, що підвищилася, і вважав їх одним з могутніх наступальних засобів майбутньої війни. Він досліджував наступальні та оборонні можливості дивізії, корпусу, армії, групи армій, питання підходу військ до поля бою, зав'язки та ведення битви, тривалості та глибини операції. У 1930-37 М. М. Тухачевський виступив з військово-теоретичними статтями про характер майбутньої війни, про основи стратегії та оперативного мистецтва як у теорії, так і в практиці. Тухачевський довів, що зароджуються нові форми глибокої битви. Він відстоював положення про нерозривний зв'язок військового мистецтва з суспільним устроєм країни та її виробничою базою, досліджував початковий період майбутньої війни.

Визначним досягненням радянської Ст н. з'явилася розробка теорії глибокої наступальної операції, основи якої було викладено Інструкції з ведення глибокого бою (1932). Ця теорія сприяла виходу з позиційного глухого кута, створеного під час 1-ї світової війни. Конкретний вираз радянська військова теорія отримала у Тимчасовому польовому статуті РСЧА (1936). У статуті підкреслювався рішучий характер радянського військового мистецтва: створення переваги над противником на головному напрямі, взаємодія всіх пологів військ, раптовість і швидкість дій, майстерне маневрування. У рекомендаціях щодо будівництва Збройних Сил радянська військово-теоретична думка виходила з ймовірності війни з фашистською Німеччиною та її союзниками. Глибокий аналіз стану та перспектив розвитку Збройних Сил ймовірного супротивника дозволив радянській Ст н. обгрунтовано припускати, що війна носитиме напружений і тривалий характер і вимагатиме мобілізації зусиль всього народу, країни в цілому. Основним видом стратегічних дій вважалося наступ, що забезпечує рішучий розгром противника з його території. Обороні відводилася підлегла роль як вимушеного і тимчасового явища, що у подальшому перехід у наступ.

У поглядах на початковий період війни радянська Ст н. виходила з того, що війни в сучасну епоху не оголошуються і що агресивні держави прагнуть раптового нападу на супротивника. У цих умовах військові дії від початку набудуть форми рішучих операцій і будуть носити переважно маневрений характер. Однак не виключалися і позиційні форми боротьби на деяких театрах воєнних дій та стратегічних напрямках. Радянська Ст н. важливе місце відводила розробці теорії застосування в операціях військово-повітряних сил, механізованих з'єднань та способів ведення сучасної війни на морі.

Велика Вітчизняна війна 1941—45 показала, що вироблені радянською Ст н. погляди характер і методи військових дій були переважно правильними. З початку війни виникла необхідність подальшої розробки таких важливих проблем теорії радянського військового мистецтва та практики ведення операцій, як керівництво Збройними Силами в обстановці початкового періоду війни, в умовах проведення загальної мобілізації, розгортання угруповань Збройних Сил та переведення народного господарства на військовий лад, як централізація управління угрупованнями Збройних Сил, які діють різних театрах військових дій (напрямах), і координація їх зусиль. Війна збагатила Радянські Збройні Сили величезним бойовим досвідом. У результаті її отримали всебічний розвиток проблеми: вибору напрями головного удару з урахуванням як положень теорії військового мистецтва, а й вимог політики та економіки; організації та ведення стратегічного наступу та стратегічної оборони; прориву стратегічного фронту супротивника; стратегічне використання видів Збройних Сил та узгодження їх зусиль для спільного вирішення важливих стратегічних завдань; прихованого створення, застосування та відновлення стратегічних резервів; використання фактора стратегічної раптовості; організації та проведення операцій на оточення та знищення великих угруповань противника; керівництва партизанським рухом та ін. Високий рівень радянського військового мистецтва особливо яскраво проявився у битвах під Москвою, Сталінградом та Курськом, в операціях на Правобережній Україні та в Білорусії, Ясько-Кишинівській та Висло-Одерській, Берлінській та Маньчжурській.

Американські та британські збройні сили в роки 2-ої світової війни набули досвіду проведення стратегічних бомбардувань, здійснення великих повітряних операцій та ведення бойових дій на морі; проведення операцій польовими арміями і групами армії у взаємодії з великими силами авіації, головним чином умовах переважної переваги над противником. Ст н. були розроблені питання: ведення великих морських десантних операцій за участю сухопутних військ, військово-морського флоту, авіації та повітряних десантів; організації стратегічного коаліційного керівництва військами; планування та забезпечення операцій та ін.

Післявоєнний розвиток радянської Ст н. спиралося на узагальнення досвіду 2-ї світової війни та йшло по лінії подальшого вдосконалення теорії військового мистецтва з урахуванням розвитку озброєння, бойової техніки та організації Збройних Сил. Великий внесок у розробку теоретичних основ Ст н. і в практику військового мистецтва в роки війни і в післявоєнний період внесли радянські воєначальники, полководці і флотоводці, що висунулися в ході війни, вчені-теоретики, генерали, адмірали і офіцери Генерального штабу, Головних штабів видів Збройних Сил і штабів родів військ, військово-навчальних , військово-наукових органів, штабів з'єднань та частин армії, авіації та флоту.

Розвиток Ст н. у найрозвиненіших країнах характеризується дослідженнями кола проблем, пов'язаних із появою 50-х гг. 20 ст. ядерної зброї, що викликало зміну характеру війни, способів та форм ведення військових дій, нових методів навчання та виховання особового складу. Підвищилася роль психологічної підготовки солдатів і офіцерів до війни, розробки методів пропаганди та контрпропаганди за умов «психологічної війни» та ін. (див. Військова психологія).

У різних капіталістичних країнах Ст н. розвивається неоднаково. Найбільш широкий розвиток у 2-й половині 20 ст. вона отримала таких капіталістичних державах, як США, Великобританія, Франція. Інші капіталістичні країни в області Ст н. багато що запозичають у них.

Радянська Ст н. у повоєнні роки виробила нові теоретичні погляди на характер майбутньої війни, на роль та значення видів Збройних Сил та засобів збройної боротьби, на способи ведення боїв та операцій. Стало очевидним, що війна, якщо її не вдасться запобігти, вестиметься якісно новими засобами. Благотворний вплив на розвиток радянської Ст н. надали положення Програми КПРС, рішення та документи з'їздів партії та пленумів ЦК КПРС. Було глибоко досліджено роль і значення економічних, соціально-політичних та морально-психологічних факторів у досягненні перемоги у сучасній війні. Радянська Ст н. розкрила та обґрунтувала характер можливої ​​майбутньої світової війни та створила теоретичну основу для формування сучасної військової доктрини держави.

Агресивна політика імперіалістичних держав, їх підготовка до нової війни проти країн соціалізму та нестримна гонка озброєнь вимагають від радянської Ст н. подальшої розробки ефективних шляхів, які забезпечують постійну високу готовність Радянських Збройних Сил до розгрому будь-якого агресора.

Літ.:Маркс До., Громадянська війна у Франції, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 17; Енгельс Ф., Ізбр. військові твори, М., 1958, с.3-29, 195-305, 623-49; Ленін Ст І., Падіння Порт-Артура, Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 9; його ж, Революційна армія та революційний уряд, там же, т. 10; його ж, Уроки московського повстання, там-таки, т. 13; його ж, Військова програма пролетарської революції, там-таки, т. 30; його ж, що загрожує катастрофа і як з нею боротися, там же, т. 34, його ж, на діловий ґрунт, там же, т.35; його ж, Сьомий екстрений з'їзд РКП(б), там же, т. 36; його ж, т. 38, с. 139; т. 39, с. 45-46; т. 41, с. 81; Програма КПРС, М., 1967, ч. 2, розд. 3; Марксизм-ленінізм про війну та армію, 5 видавництва, М., 1968, с. 262-80, 288-300; Методологічні проблеми військової теорії та практики, М., 1966; Малиновський Р. Я., На сторожі Батьківщини, М., 1962; 50 років Збройних Сил СРСР, М., 1968, с. 520-27; Фрунзе М. Ст, Єдина військова доктрина та Червона Армія, М., 1965; Тухачевський М. Н., Ізбр. произв., т. 2, 1964, з. 3-8, 180-198; Захаров М. Ст, Про науковий підхід до керівництва військами, М., 1967; Мільштейн М. А., Слободенко А. К., Про буржуазну військову науку, 2 видавництва, М., 1961. Див також літ. до статей

ВІЙСЬКОВА ДУМКА № 5/2004

Про структуру та зміст військової науки на етапі розвитку військової думки

Генерал-лейтенант у відставціС.А. БОГДАНІВ ,

доктор військових наук

ВІЙСЬКОВА НАУКА пройшла, як відомо, складний шлях розвитку. На кожному історичному етапі, починаючи з епохи холодної зброї і закінчуючи епохою ядерного озброєння, досвід ведення збройної боротьби, що набуває народами і державами, приводив до накопичення найрізноманітніших знань про військову справу, які військові та державні діячі, вчені, теоретики та практики описували у вигляді теорії озброєної. боротьби, теорії військової справи та узагальнювали у вигляді певної системи військово-теоретичних знань військової науки, формували її структуру та зміст.

Потужним поштовхом для розвитку військової науки як системи знань про закони, військово-стратегічний характер воєн, будівництва та підготовки збройних сил і населення держав до воєн, способи ведення збройної боротьби стали Перша та Друга світові війни. Узагальнення та розвиток цих знань у нашій країні та за кордоном виявилося найбільш яскраво, на мою думку, у другій половині XX століття як у вигляді публікації фундаментальних монографій, так і добротних наукових статей, серед яких помітними для свого часу стали статті у журналі «Військова думка ».

Аналіз цих публікацій показує, що тлумачення структури та змісту військової науки завжди залежало від розуміння сутності війни, її соціальної та військово-технічної сторони; ступеня зрілості та рівня розвитку військової науки в цілому та її теоретико-методологічних засад зокрема; характеру та особливостей розвитку матеріально-технічної бази військової справи; характеру економічних, соціально-політичних відносин у суспільстві та політичній системі держави; характеру та основних тенденцій кожної конкретної епохи, її протиріч та тенденцій.

В останні роки в публікаціях журналу знову зросла увага до проблем розвитку військової науки. У тому числі звертають він увагу, мій погляд, статті М.А. Гарєєва, С.А. Тюшкевича, В.А. Виноградова, В.Д. Рябчука та В.А. Куликова (див. Військова думка. 2000. № 2, 3, 6; 2001. № 1, 2, 6; 2002. № 3). У цих статтях автори на основі багатого особистого досвіду дають своє бачення системи військово-наукових знань, їх ролі у формуванні структури та змісту військової науки показують, що сьогодні ефективність вирішення складних проблем військової безпеки держави безпосередньо пов'язана з рівнем розвитку методології військово-наукових досліджень.

Лікар філософських наук С.А. Тюшкевич, наприклад, особливо наголошує у своїй статті, що «стан військової науки не повною мірою відповідає сучасним вимогам, а окремі її положення, висновки та рекомендації просто застаріли... Деякі їхні положення та принципи некритично відкинуті, а формування нових проходить важко, оскільки в цьому процесі стикаються школи та напрямки, що по-різному пояснюють сучасний етап розвитку військової справи».

Представляє певний інтерес стаття доктора історичних наук В.А. Куликова, в якій пропонується «визначитися із загальними поняттями військової справи держави, системою її військово-наукових знань». На думку автора статті, «у переважній більшості науково-довідкових видань останніх років термін «військова справа» або просто був відсутній, або його визначали не як діяльність, а як «умовний термін»... або як «теорію та практику»... В результаті не тільки стала відбуватися необґрунтована підміна поняття «теорія військової справи» поняттям «військова наука (або науки)», яку деякі політологи та військові експерти двозначно підняли до «науки наук», а й почала знижуватися ефективність військової справи Російської держави».

Вважаю за необхідне наголосити, що жодної підміни поняття «теорія військової справи», на мій погляд, немає і не було, а ефективність військової справи знизилася через радикальні демократичні перетворення нашого суспільства. В.А. Куликов визнає, що ядром «теорії військової справи держави» є військова наука, але в той же час у запропонованому варіанті структури цієї теорії він виділив для військової науки, на мій погляд, маленький ізольований осередок з обмеженими функціями, а військово-політичні, військово -стратегічні, військово-технічні та військово-економічні засади та наукові засади розробки військової доктрини включив до структури теорії військової справи держави на місці першого, основного елемента цієї структури, з чим погодитися не можна.

Загальновідомо, що між військовою наукою (військовою справою в тому числі) та військовою доктриною існує особливий взаємозв'язок. Доктрина у широкому розумінні висловлює погляди та встановлення націй, держав про можливості та шляхи досягнення їх політичних цілей з використанням військових засобів. Особливий статус військової доктрини визначається тим, що вона формується на базі досягнення всіх військово-теоретичних знань та конкретної військово-політичної практики, містить найважливіші положення, вироблені багатьма науками та прийняті органами вищого політичного та військового керівництва, що надає цим положенням офіційного та директивного характеру. . Але в той же час бути складовою теорії військової справи вона не може.

Не можна погодитися з твердженням В.А. Куликова про те, що «військові науково-довідкові видання, що виходять як у нашій країні, так і за кордоном, відображають військові знання, трактують поняття та терміни на рівні узагальнення, як правило, 2030-річної давності». На мій погляд, останніми роками, точніше на початку XXI століття, всі військово-наукові поняття та терміни зазнали кардинальної реформації. Мабуть, тому і видання «Військової енциклопедії», про яку згадує у своїй статті В.А. Куликов затримується.

Однак виходять у світ і готуються до друку нові словники та довідники. Наприклад, у підготовленому до видання «Словник основних термінів і понять у сфері військової безпеки» під редакцією депутата Державної Думи Д.О. Рогозіна та начальника Генерального штабу ЗС РФ генерала армії А.В. Квашніна поняття «військова справа» трактується так. Це «збірний термін, що охоплює всі питання військової теорії та практики, пов'язані з будівництвом, підготовкою та діями збройних сил держави у мирний та воєнний час, а також з підготовкою економіки, населення та країни загалом до війни. У вузькому значенні це система знань та навичок військовослужбовців для виконання свого військового обов'язку».

У тому ж словнику дано і нове трактування визначення військової науки: «Це система знань про стратегічний характер і закономірності війни, будівництво та підготовку збройних сил і країни до війни та способи ведення збройної боротьби. Об'єктом пізнання військової науки є війна, яку вона досліджує поряд з іншими суспільними, природничими та технічними науками. Предметом військової науки є збройна боротьба під час різних воєн та конфліктів». Дані визначення термінів «військова справа» та «військова наука» дозволяють вести міркування про військово-наукову теорію держави.

Зміна історичних епох, зміни у характері міжнародних відносин, повороти у суспільній технології держави, перетворення Росії на корумповану олігархічну державу з порушеною економікою, поява принципово нових видів зброї, озброєнь та техніки на новій технологічній основі призводять до того, що змінюються тенденції в галузі будівництва Збройних Сил, їх технічного оснащення, навчання та виховання особового складу, а відповідно, й у галузі військового мистецтва. Одні з них сходять зі сцени, інші народжуються, деякі зберігаються, але набувають нових рис. Все це накладає відбиток на характер структури та змісту військової науки та військову справу загалом.

З розпадом двополярного світу різко змінилася геополітична ситуація. США, залишившись єдиною наддержавою, енергійно розпочали, за заявою колишнього британського міністра у справах довкілля Майка Мітчера, здійснення «Проекту нового американського століття». З кожним роком все чіткіше проглядається їхнє прагнення до глобалізму. З ініціативи США у різних регіонах світу різко зросла кількість війн (збройних конфліктів), у яких Штати домагаються своїх військово-економічних цілей. Аналіз змісту цих воєн (збройних конфліктів) показує, що вони охоплюють усі сфери життя протиборчих держав, включають усі форми та способи боротьби, з яких не завжди головною є збройна.

Внаслідок появи принципово нових засобів боротьби, а також способів її ведення відбувся перерозподіл ролі та значення сфер збройної боротьби. До першочергових висунулася повітряно-космічна сфера при одночасному різкому зростанні впливу перебіг і результат війни інформаційної боротьби. Ці кардинальні зміни викликали необхідність розробляти і використовувати в ході сучасних воєн (збройних конфліктів) нові форми і способи ведення військових дій. І це, звісно, ​​вимагає застосування нових методів прогнозування всієї сукупності військових явищ, єдиного підходи до вирішення як загальних, і приватних завдань військової науки.

У цій обстановці розпочався новий етап розвитку військово-теоретичної думки, що відбиває нові явища у змісті регіональних (локальних) воєн XXI століття та збройної боротьби зокрема, вплив економічних, соціальних та військових можливостей держави, її військової організації на ведення сучасної війни та війни майбутнього. Результат війни став залежати від військово-технологічного розвитку протиборчих держав, наявності у них у достатній кількості високоточної зброї різного базування та вміння сторін із запобіганням використанню інформаційних технологій. Набули розвитку та інші тенденції сучасної війни. У цьому виникає необхідність уточнення законів її ведення, мають певне значення змісту і структури військової науки.

На новому етапі розвитку військово-теоретичної думки основні зусилля військової науки також спрямовуватимуться на пізнання соціальних та природничо-технічних форм руху, що відбуваються в сучасній війні в цілому та збройній боротьбі зокрема. Специфічними сторонами війни, які досліджує лише військова наука і які жодна інша галузь знань не може пізнати, будуть, як і в минулому, насамперед визначення стратегічного характеру війни, пізнання її законів, розробка принципів та способів підготовки та ведення збройної боротьби у стратегічному, оперативному та тактичному масштабах та ін.

Військова наука, досліджуючи зміст збройної боротьби, продовжить одночасно розглядати її зв'язки із загальними законами війни, суспільно-економічними та соціально-політичними факторами, формувати військово-стратегічні положення для військової доктрини держави, забезпечення її військової безпеки. І на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки військову науку в нашій країні розглядатимуть, ймовірно, як систему знань про закони, військово-стратегічний характер воєн, збройних конфліктів, шляхи їх запобігання, будівництва та підготовки Збройних Сил та країни до військової безпеки. , про закономірності, принципи, форми та способи ведення збройної боротьби для захисту Російської держави, її інтересів на міжнародній арені.

Поза всяким сумнівом, військова наука як система військово-наукових знань, охоплюючи значну кількість взаємозалежних предметів, дисциплін, теорій, матиме складну структуру. Безумовно, при уточненні останньої необхідно буде використовувати принципи наукової логіки, згідно з якими потрібно ту чи іншу приватну теорію виділяти по одній підставі, не допускати дублювання, тобто включати до цієї теорії питання, що становлять лише її зміст.

Структура військової науки надавала і істотно впливатиме на створення науково-дослідних структур Міністерства оборони Росії, його науково-дослідних інститутів, наукових центрів, проблемних лабораторій та інших науково-дослідних організацій. Вона допоможе точніше визначити участь інших наук у військових дослідженнях та отримати вагомі результати, цілеспрямовано вирішити завдання підготовки наукових кадрів та їх спеціалізації.

У зв'язку з цим структуру військової науки на новому етапі її розвитку, скориговану з урахуванням нових військово-політичних реалій у Російській державі та в цілому у світі, можна уявити у вигляді системи знань про війну та військову безпеку в сукупності наступних взаємозалежних складових частин: загальна теорія; теорія військового мистецтва; теорія будівництва Збройних сил; теорія військового навчання та виховання; теорія військової економіки; теорія управління Збройними силами; теорія всебічного забезпечення; теорія озброєння; теорія воєнної історії; теорії видів та пологів військ Збройних Сил; приватні теорії інших військ військової організації держави (рис.). Слід зазначити, що спочатку така схема у вигляді системи знань про війну, армію та оборонну безпеку була розроблена та опублікована генералом армії М.А. Гарєєвим.

У узагальненому вигляді (узагальнена структура військово-наукових знань з поглядів військових теоретиків Росії) її викладає у статті і В.А. Куликів. Однак радикальні зміни, що відбулися загалом у світі та в Росії зокрема, викликають невідкладну необхідність внесення до змісту та структури військової науки деяких уточнень.

Військова наука на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки займе у загальній системі військово-теоретичних знань центральне місце. Вона буде тісно пов'язана з базовими суспільними науками та військовою доктриною, суспільними, природничими та технічними науками, які розробляють специфічну військову проблематику на користь забезпечення збройної боротьби. Виступаючи в ролі координуючого ядра, військова наука збагачуватиме інші науки конкретними знаннями про перспективний розвиток військової справи, націлюватиме на актуальну проблематику, певним чином орієнтуватиме їх, використовуючи свої поняття, категорії, закони та методи дослідження. У той самий час військова наука має активно використовувати отримані іншими науками результати, і деякі їх включати у свій зміст.

Найважливішою складовою військової науки стане теорія військової безпеки держави, яка вивчатиме цілі та державну стратегію в галузі забезпечення безпеки суспільства, Збройних Сил та держави від зовнішніх та внутрішніх загроз політичного, економічного, соціального, військового, техногенного, екологічного, інформаційного та іншого характеру з урахуванням наявних ресурсів та можливостей Збройних Сил та держави у тісній взаємодії з суміжними, стиковими з військовою науками.

У нових умовах розвитку країни систему наукових знань про війну та військову безпеку продовжуватимуть наповнювати військово-соціальні, військово-природничі та військово-технічні науки, пов'язані з питаннями військової безпеки, створенням засобів збройної боротьби та її ведення (військова проблематика суспільних, природних та технічних) наук, суміжних, стикових із військовою наукою).

Як свідчить аналіз еволюції військової науки, її структура будь-коли залишається незмінною. У міру розвитку самої військової науки, появи нових для неї завдань, збільшення діапазону, глибини та обсягу знань структура військової науки уточнюватиметься і вдосконалюватиметься, з'являться нові складові частини або розділи, зміняться взаємозв'язки між ними. Цьому сприятимуть процеси інтеграції та диференціації знань, характерні для розвитку сучасних наук, у тому числі військової.

На новому етапі розвитку військово-теоретичної думки загальна теорія відображатиме результати вивчення насамперед законів сучасної війни та збройної боротьби, що виражають суттєві зв'язки у самих цих явищах. При цьому важливим фактором залишиться загальна методологічна вимога діалектичної логіки, яка полягає в тому, щоб при розгляді того чи іншого явища враховувати не один закон чи категорію, а всі основні закони та категорії матеріалістичної діалектики у їхній взаємодії, оскільки кожен із них у застосуванні до пізнання військової справи виступає методологічним принципом, що дозволяє виявити певні риси та суттєві сторони нових процесів сучасної війни в цілому та збройної боротьби зокрема, з'ясувати взаємозв'язок та взаємозалежність з іншими законами військової науки. Тобто загальна теорія військової науки повинна мати наявність єдиних методологічних основних установок для всіх її складових частин.

Загальна теорія, як і раніше, досліджуватиме об'єкт, предмет, структуру та методи військової науки, її роль та місце у загальній системі військово-теоретичних знань; виявляти та пізнавати категорії, закономірності та принципи збройної боротьби, будівництва Збройних Сил у взаємозв'язку із загальними знаннями про війну. Але на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки у дослідженні загальних основ особливого значення набуде пошук більш ефективних методів та форм вирішення завдань військової науки.

Треба думати, що теорія військового мистецтва новому етапі розвитку військово-теоретичної думки залишиться однією з головних складових частин військової науки, продовжуючи досліджувати і пізнавати характер, закономірності, принципи, форми і методи підготовки та ведення збройної боротьби всіх масштабів. У своїх дослідженнях ця теорія і на новому етапі спиратиметься на об'єктивні закони, використовуватиме положення та висновки, отримані іншими розділами військової науки, а також галузями суспільних, природничих та технічних наук, що беруть участь у дослідженні проблем військової справи.

На нараді з керівним складом Збройних Сил Росії 2 жовтня 2003 року міністр оборони РФ наголосив, що «змінилося співвідношення між стратегією, оперативним мистецтвом та тактикою, хоча всі ці категорії військового мистецтва збережуть своє значення». У цьому завдання теорії військового мистецтва повинні піддатися деяким уточненням. Цілком природно, що, як і в минулому, найважливішими з них будуть дослідження принципів, видів, форм та способів підготовки та ведення воєнних дій. Проте зміст їх треба вдосконалювати. Структура цієї теорії на найближчу перспективу залишиться незмінною: стратегія, оперативне мистецтво та тактика.

Теорія стратегії була і буде єдиною всім видів Збройних Сил і продовжить займати чільне місце у теорії військового мистецтва. Міністр оборони у своїх вказівках на згаданій вище нараді зазначив, що в перспективі «зміняться внутрішні та зовнішні показники збройної боротьби. У ній будуть жорстко пов'язані дії великої кількості видів Збройних Сил, пологів військ та спеціальних військ, які виконують величезну кількість найскладніших взаємопов'язаних стратегічних, оперативних та тактичних завдань одночасно у всіх сферах збройної боротьби».

У цих умовах, з урахуванням змін, що відбулися, саме теорія стратегії буде здатна на новому етапі розробляти основи національно-державної військової безпеки; визначати можливий характер воєн сучасної доби та військово-технічних шляхів їх запобігання, виявляти нові закономірності збройної боротьби, визначати зміст завдань Збройних Сил та способи їх вирішення; розробляти основи планування застосування Збройних Сил у нових умовах та заходи щодо їх підготовки до відображення можливої ​​агресії; уточнювати вимоги та рекомендації щодо будівництва Збройних Сил, підготовки населення, економіки та території країни на користь відображення можливої ​​агресії, а також основи керівництва Збройними Силами у мирний та воєнний час.

Крім того, теорія стратегії повинна буде займатися вивченням та оцінкою військово-стратегічних поглядів ймовірного супротивника та його можливостей щодо ведення війни та стратегічною оцінкою можливих районів, регіонів воєнних дій.

Теорія оперативного мистецтва на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки повинна також зазнати суттєвого уточнення. Перерозподіл ролі і значення сфер збройної боротьби, що відбувся в останнє десятиліття, поява засобів боротьби, заснованих на сучасних технологіях, і нових способів її ведення викликають невідкладну необхідність внесення відповідних корективів у систему наукових знань про підготовку та ведення майбутніх операцій об'єднаннями різних видів і пологів військ Збройних Сил , інших військ (сил) в єдиному угрупованні.

Основними завданнями цієї теорії будуть: пізнання та дослідження нового характеру та змісту операцій майбутньої збройної боротьби; визначення нових способів підготовки та ведення операцій, застосування в них об'єднань, з'єднань та частин видів та пологів військ Збройних Сил, інших військ; розробка вимог до нової організаційної структури та озброєння майбутніх Збройних Сил та уточнення основ управління об'єднаннями, з'єднаннями та частинами видів і пологів військ Збройних Сил, що беруть участь в операції, та інших військ (сил) та їх єдиного всебічного забезпечення; вироблення вимог та рекомендацій щодо оперативного обладнання районів базування, зосередження військ та їх дій; вивчення поглядів ймовірного супротивника на підготовку та ведення воєнних дій оперативного масштабу.

Структура теорії оперативного мистецтва, мабуть, залишиться без змін: загальновійськове та загальнофлотське оперативне мистецтво; оперативне мистецтво Військово-повітряних сил; оперативне мистецтво ракетних військ стратегічного призначення; оперативне мистецтво космічних військ. Кожен із цих розділів повинен буде пізнавати та досліджувати форми та способи підготовки та ведення спільних операцій усіх видів та пологів військ Збройних Сил, розробляти спеціальні питання щодо застосування об'єднань та з'єднань того чи іншого виду Збройних Сил у загальновійськових, загальнофлотських операціях.

Так як теорія тактики перебуває у тісному взаємозв'язку з теорією оперативного мистецтва, то суттєві корективи останньої викличуть відповідні уточнення в системі знань про підготовку та ведення бою з'єднаннями, частинами (кораблями) та підрозділами різних видів та пологів військ Збройних Сил та інших військ. У нових умовах теорія тактики продовжуватиме досліджувати характер та зміст бою, розробляти нові способи та методи його підготовки та ведення, вивчати бойові властивості зразків озброєння та бойової техніки на новій технологічній основі, що застосовуються сторонами у бою. Новими завданнями теорії тактики стануть: дослідження характеру та змісту сучасного бою (бойових дій); вплив на хід та результат бою зосередженого вогню, удару, мобільності та маневру; визначення раціональних методів підготовки та ведення бою; встановлення оптимальних умов для дослідження бойових можливостей озброєння та засобів захисту; визначення завдань з'єднань, частин (кораблів) та підрозділів у різних видах бою та умовах обстановки; розробка способів організації та підтримки тісної взаємодії між сполуками, частинами та підрозділами у бою; вироблення рекомендацій щодо управління військами, силами, їх бойового, технічного та тилового забезпечення; розробка вимог до озброєння та організаційно-штатної структури з'єднань, частин та підрозділів.

У теорію будівництва Збройних сил на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки потрібно обов'язково внести суттєві уточнення. Зміни соціального ладу Росії, прийняття концепції (доктрини) будівництва нових Збройних Сил, основу яких, крім потужних ядерних сил, становитимуть високомобільні сили загального призначення, оснащені новітнім озброєнням та технікою та контрактним комплектуванням особовим складом, викличуть невідкладну необхідність коригування системи знань про закономірності принципи створення, вдосконалення та розвитку Збройних Сил, способи їх комплектування та технічного оснащення.

Основними завданнями теорії будівництва Збройних Сил у нових умовах будуть: визначення їх раціонального складу, нової організаційної структури, співвідношення та ролі видів та пологів військ Збройних Сил та інших військ; уточнення шляхів та порядку комплектування та технічного оснащення; вироблення рекомендацій щодо організації військової служби, розквартування військ, підготовки кадрів, створення резервів та запасів усіх видів. Структура теорії будівництва Збройних Сил включатиме: основи бойової та мобілізаційної готовності; комплектування особовим складом та технічне оснащення, підготовку військових кадрів; організацію військової служби та розквартування військ; створення резервів та запасів.

Теорія військового навчання та виховання на новому етапі розвитку теоретичної думки також має отримати подальший розвиток. Оснащення нашої армії та флоту новітнім озброєнням і технікою, перехід на контрактний спосіб комплектування особовим складом є основним чинником, що викликає необхідність внесення відповідних уточнень до системи знань про зміст, форми та способи одиночної підготовки особового складу, підготовки підрозділів, частин (кораблів), з'єднань, об'єднань та органів управління до ведення воєнних дій. Теорія військового навчання та виховання пізнаватиме і досліджуватиме закономірності навчально-виховного процесу стосовно нових російських Збройних Сил, організацію, планування та управління цим процесом, форми та методи навчання та виховання. У нових умовах завданнями теорії військового навчання та виховання будуть: уточнення науково обґрунтованих рекомендацій щодо формування у воїнів армії та флоту високих морально-психологічних та бойових якостей, військової майстерності; вдосконалення польової, повітряної та морської виучки військ, сил; підтримка постійної високої бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил до захисту Вітчизни.

Теорія всебічного забезпечення новому етапі розвитку військово-теоретичної думки також отримає розвиток. Інтеграція всього забезпечує процесу Збройних Сил та інших військ Російської Федерації в результаті переходу до міжвідомчих систем всебічного забезпечення їхньої службової діяльності призведе до необхідності внесення відповідних корективів у систему наукових знань про всебічне забезпечення підготовки та ведення майбутніх військових дій.

Теорія озброєння, без жодного сумніву, не буде представляти собою систему знань, яка описана в розглянутій вище статті В.А. Куликова. У нових умовах вона складатиме систему знань про розвиток озброєння та військової техніки (ВВТ) для армії та флоту. Об'єктом її пізнання буде військово-технічна сторона війни, збройної боротьби та науково-технічного прогресу, а предметом оснащення армії та флоту озброєнням та військовою технікою, їх експлуатація та ліквідація.

Зміст завдань теорії озброєння, мабуть, залишиться без змін. Серед них: аналіз та узагальнення досвіду створення, вдосконалення та розвитку засобів збройної боротьби в нових умовах, вилучення з цього аналізу висновків, уроків та тенденцій; пізнання та розробка нових методологічних засад теорії, закономірностей, принципів, вимог до розвитку систем ОВТ; обґрунтування перспективних програм озброєння держави; визначення способів організації, всебічного забезпечення процесів, пов'язаних із розробкою систем озброєння та військової техніки, а також управління ними; вивчення та вироблення рекомендацій з проблем експлуатації та ліквідації систем ОВТ.

Аналіз досвіду бойових дій федеральних військ в обох чеченських кампаніях дає підстави вважати, що на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки зазнає суттєвих змін і теорія управління Збройними Силами. У нових умовах, мабуть, зміниться зміст системи знань про управління військами у різних видах їх діяльності, уточнюватимуться принципи та способи цілеспрямованого впливу на склад, стан та функціонування Збройних Сил у мирний та воєнний час. Основними завданнями теорії управління за нових умов будуть: дослідження оперативної, організаційної та технічної сторін проблем управління Збройними Силами на всіх рівнях; виявлення закономірностей управління та механізму прояву їх на практиці; визначення принципів, тенденцій побудови, функціонування військових, флотських систем управління у мирний та воєнний час; визначення напрямів та шляхів удосконалення та розвитку систем, організаційних форм та методів управління; вироблення практичних рекомендацій щодо роботи командувань та штабів під час підготовки та під час бойових дій щодо вдосконалення форм та змісту бойових документів з урахуванням розвитку та застосування нових технічних засобів та автоматизованих систем управління; розробка методів дослідження проблем управління, критеріїв та методів оцінки ефективності управління військами, силами.

Зміна соціального ладу в Росії, ринкові взаємини підприємств ВПК (ОПК) зі Збройними Силами та інші соціальні перетворення суттєво вплинуть на зміст теорії військової економіки, яка, на мій погляд, має систематизувати систему знань про економічне забезпечення Збройних Сил та збройної боротьби на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки Об'єктом пізнання теорії військової економіки в нових умовах буде економіка держави, а предметом економічного забезпечення Збройних Сил у мирний та воєнний час.

Основними завданнями теорії військової економіки будуть: уточнення пізнання закономірностей розвитку та функціонування військової економіки країни у мирний та воєнний час на новому етапі; визначення можливих матеріальних потреб війни та умов економічного забезпечення у ній Збройних Сил; вдосконалення обґрунтованих положень щодо розвитку військово-економічного потенціалу держави та підготовки її економіки до війни; вироблення та обґрунтування вимог до економіки держави, що випливають із характеру війни та збройної боротьби, а також з положень військової доктрини; пошук шляхів та способів своєчасного переведення економіки на військовий стан, підвищення стійкості її функціонування; аналіз стану та вироблення рекомендацій щодо підготовки та використання військово-економічної бази регіонів Росії в інтересах збройної боротьби; розробка принципів та способів економічного забезпечення військових дій Збройних Сил; розробка проблем управління військовою економікою

Військова історія в нових умовах, безумовно, продовжуватиме вивчати війни та збройні сили минулого, їхню залежність від матеріально-технічних, соціально-економічних та політичних умов життя суспільства, досвід військової діяльності держав. На відміну від інших галузей військових знань вона матиме справу з реально мали місце, тобто з фактами, подіями, процесами, що відбулися, що надасть результатам досліджень велику достовірність і можливість їх критичної оцінки з позицій сучасності.

На закінчення зазначимо, що у майбутньому вивчення розвитку військової думки займатиме особливе місце у військовій науці. Це дозволить визначати та пізнавати основні напрями, закономірності та принципи розвитку військової науки в цілому та її галузей зокрема.

Військова енциклопедія: У 8 т. М.: Воєніздат, 1994. Т. 2. С. 130-134.

Див: Козлов С.М., Смирнов М.В., Базь І.С, Сидоров П.А. Про радянську військову науку, М.: Воєніздат, 1964. С. 404; 3 е м с ко в В.І. До питання загальної теорії та структурі військової науки// Військова думка. 1972. № 8, 10; Гарєєв М.А. Система знань про війну та армію// Військова думка. 1976. № 8 та ін.

Тюшкевич С.А. Необхідна умова розвитку військової науки// Військова думка. 2000. № 3. С. 36.

Куликов В.А. Логіка і теорія військової справи// Військова думка. 2002. № 3. С. 44.

Там же. С. 44.

Там же. С. 51.

Там же. С. 44.

Гарєєв М.А. Аріаднини нитки ратної справи// Незалежний військовий огляд. 1998. № 32.

Куликов В.А. Логіка та теорія військової справи. С. 47.

Для коментування необхідно зареєструватись на сайті

РАДЯНСЬКО-НІМЕЦЬКИЙ ФРОНТ 1941–45, узагальнюючу назву військового протистояння Радянського Союзу та фашистської Німеччини та її союзників у період Другої світової війни.

У вужчому, військово-стратегічному розумінні представляє лінію бойового протистояння Червоної арміїі вермахту, що утворилася у зв'язку з вторгненням німецької армії на територію СРСР та початком Великої Вітчизняної війни, яка стала складовою Другої світової війни. Фактично була сукупністю фронтів Червоної армії проти німецьких загарбників (Північний, Західний, Південно-Західний, Південний та інших.; 38 фронтів під час війни). Його максимальна довжина 6,2 тис. км (листопада 1943).

У ході війни на радянсько-німецькому фронті діяло з обох боків до 12 млн. солдатів і офіцерів, 160 тис. ор. та мінометів, 16 тис. танків, САУ та штурм. ор., до 17 тис. бойових с-тів. Тут було зосереджено основні сили Кр. армії та вермахту (до 75% сил та засобів Німеччини).

Бойові дії на радянсько-німецькому фронтіхарактеризувались великою жорстокістю та високою активністю. До висаджування військ англо-амер. союзників СРСР на Сицилії та в Пд. Італії навесні 1943 радянсько-німецький фронтбув єдиним чинним проти Німеччини фронтом у Європі.

Після відкриття англо-амер. військами другого фронтуу Європі (червень 1944) радянсько-німецький фронтяк і раніше продовжував залишатися основним фронтом боротьби з фашизмом, на якому було досягнуто найважливіших політ. та військово-стратег. результати. Своєю героїчною боротьбою Кр. армія розвіяла міф про непереможність герм. вермахту, що дуже швидко завоював всю Зап. Європу, зірвала плани «блискавичної війни» проти Рад. Союзу та досягнення Німеччиною світового панування.

на радянсько-німецькому фронтістався корінний перелом у ході Другої світової війни, коли Німеччина під ударами Кр. армія була змушена перейти до стратегів. оборони. Рад. війська зруйнували і оборонні плани німецького уряду, змусивши вийти з війни союзників Німеччини – Румунію, Болгарію, Фінляндію та Угорщину, звільнили від герм. окупантів європейські держави – Польщу, Чехословаччину, частину Югославії та Норвегії, зайняли значні території Німеччини та Австрії зі своїми столицями.

У ширшому, військово-політичному значенні під радянсько-німецьким фронтомрозуміються всі події сов. народу та уряду, спрямовані на відсіч агресії нацистської Німеччини та її наступний розгром. Складовими цього поняття є, наприклад, загальна мобілізація військовозобов'язаних громадян та організація народного ополчення, висування їх до фронту з глибини країни, підйом всього народу на опір ворогові під гаслом «Все для фронту, все для перемоги!», розгортання партизанського рухудля боротьби з частинами ворога у його тилу, створення сов. підпільних та диверсійних груп для ведення розвідки та дезорганізації противника на окупованих територіях, переведення економіки на військові рейки для максимального випуску військової продукції, перебудова відповідно до вимог війни партійного та держ. апаратів, дипломатична робота з метою створення сприятливих зовнішньополітичних умов успішного ведення та закінчення війни, а також багато іншого. Створення рад. народом єдиного фронту проти нем.-фаш. загарбників дозволило зрештою перемогти