Радянська військова наука та тактика перед Другою світовою війною. Розвиток науки у воєнний час

РАДЯНСЬКО-НІМЕЦЬКИЙ ФРОНТ 1941–45, узагальнюючу назву військового протистояння Радянського Союзу та фашистської Німеччини та її союзників у період Другої світової війни.

У вужчому, військово-стратегічному розумінні представляє лінію бойового протистояння Червоної арміїі вермахту, що утворилася у зв'язку з вторгненням німецької армії на територію СРСР та початком Великої Вітчизняної війни, яка стала складовою Другої світової війни. Фактично була сукупністю фронтів Червоної армії проти німецьких загарбників (Північний, Західний, Південно-Західний, Південний та інших.; 38 фронтів під час війни). Його максимальна довжина 6,2 тис. км (листопада 1943).

У ході війни на радянсько-німецькому фронті діяло з обох боків до 12 млн. солдатів і офіцерів, 160 тис. ор. та мінометів, 16 тис. танків, САУ та штурм. ор., до 17 тис. бойових с-тов. Тут було зосереджено основні сили Кр. армії та вермахту (до 75% сил та засобів Німеччини).

Бойові дії на радянсько-німецькому фронтіхарактеризувались великою жорстокістю та високою активністю. До висаджування військ англо-амер. союзників СРСР на Сицилії та в Пд. Італії навесні 1943 радянсько-німецький фронтбув єдиним чинним проти Німеччини фронтом у Європі.

Після відкриття англо-амер. військами другого фронтуу Європі (червень 1944) радянсько-німецький фронтяк і раніше продовжував залишатися основним фронтом боротьби з фашизмом, на якому було досягнуто найважливіших політ. та військово-стратег. результати. Своєю героїчною боротьбою Кр. армія розвіяла міф про непереможність герм. вермахту, що дуже швидко завоював всю Зап. Європу, зірвала плани «блискавичної війни» проти Рад. Союзу та досягнення Німеччиною світового панування.

на радянсько-німецькому фронтістався корінний перелом у ході Другої світової війни, коли Німеччина під ударами Кр. армія була змушена перейти до стратегів. оборони. Рад. війська зруйнували і оборонні плани німецького уряду, змусивши вийти з війни союзників Німеччини – Румунію, Болгарію, Фінляндію та Угорщину, звільнили від герм. окупантів європейські держави – Польщу, Чехословаччину, частину Югославії та Норвегії, зайняли значні території Німеччини та Австрії зі своїми столицями.

У ширшому, військово-політичному значенні під радянсько-німецьким фронтомрозуміються всі події сов. народу та уряду, спрямовані на відсіч агресії нацистської Німеччини та її наступний розгром. Складовими цього поняття є, наприклад, загальна мобілізація військовозобов'язаних громадян та організація народного ополчення, висування їх до фронту з глибини країни, підйом всього народу на опір ворогові під гаслом «Все для фронту, все для перемоги!», розгортання партизанського рухудля боротьби з частинами ворога у його тилу, створення сов. підпільних та диверсійних груп для ведення розвідки та дезорганізації противника на окупованих територіях, переведення економіки на військові рейки для максимального випуску військової продукції, перебудова відповідно до вимог війни партійного та держ. апаратів, дипломатична робота з метою створення сприятливих зовнішньополітичних умов успішного ведення та закінчення війни, а також багато іншого. Створення рад. народом єдиного фронту проти нем.-фаш. загарбників дозволило зрештою перемогти

Теоретичне природознавство, що виникло в епоху Відродження постало як другий (після становлення математики) найважливішої віхи формування науки у власному значенні цього слова.

Як наступні історично значущі етапи, що визначили її розвиток і функції в культурі, можна виділити становлення технічнихі потім соціально-гуманітарних наук. Їх становлення як особливих підсистем дослідної науки (поряд з природознавством) також мало соціокультурні причини.

Становлення технічних наук як самостійної дисципліни пройшло нелегкий шлях та певні етапи розвитку. При здійсненні періодизації технічного знання Необхідно брати до уваги, як відносну самостійність розвитку технічного знання, і його зумовленість прогресом природознавства і техніки. На підставі цього Б. І. Івановим та В. В. Чешевим виділяються чотири основні етапи (періоду) у розвитку технічних знань.

Перший етап -донауковийколи останні існували як емпіричний опис предмета, засобів трудової діяльності людини та способів їх застосування. Триває з первіснообщинного ладу до епохи Відродження. Еволюція цього знання: від практико-методичного до технологічного та від нього до конструктивно-технічного. У цей період природничі та технічні знання розвивалися паралельно, взаємодіючи лише спорадично, без безпосереднього та постійного зв'язку між ними. У техніці цей період відповідає етапу гарматної техніки

Другий етап у розвитку технічного знання – зародження технічних наук. (з другою пол. XV ст. до 70-х рр. ХIX ст.) Характерно залучення наукового знання на вирішення практичних завдань. На стику виробництва та природознавства виникає наукове технічне знання, покликане безпосередньо обслуговувати виробництво.Формуються принципи та методи здобуття та побудови наукового технічного знання. Одночасно продовжується становлення природознавства, що з виробництвом через технічні науки і техніку. У природознавстві у цей час складаються ті особливості, які визначили надалі обличчя класичної науки. Пов'язано зі становленням капіталістичного методу виробництва.

Виділяють два підетапи : 1-й підетап(друга половина XV ст. – початок XVII ст.) – це становлення експериментального методуна основі з'єднання науки та практики. Наука проникає у прикладну сферу, але технічне знання ще не набуває статусу наукової теорії, оскільки ще сформувалися остаточно теоретичні побудови природничих наук, засновані на експерименті.

Другий підетап (з початку XVIII ст. до 70-х рр. ХК ст.) - Поява нових наукових теорій в природознавстві (принаймні в механіці) створило необхідні передумови для появи технічної теорії. Тому в цей період технічні знання також починають набувати теоретичний характер.

Третій етап : 70-ті рр. ХІХ ст. до сірий. XX ст. Техніч. науки виглядають сформованою та розвиненою областю наукових знань зі своїм предметом, засобами та методамиі ясно окресленою об'єктною сферою дослідження. У цей період склалися досить стійкі, чіткі форми взаємозв'язку природознавства та технічних наук.

Четвертий етап триває із сер.20в. (Часу виникнення НТР) по теперішній час; це інтеграція природничо. та технічного знання як прояв загального процесу інтеграції науки

Отже, остаточне формування техніч. науки відбувалося в епоху вступу техногенної цивілізації до стадію індустріалізму, і знаменувало здобуття наукою нових функцій - бути продуктивною та соціальною силою.

Наприкінці XVIII - початку ХІХ століть наука остаточно стає безперечною цінністю цивілізації. Вона все активніше бере участь у формуванні світогляду, претендуючи на досягнення об'єктивно істинного знання про світ, і водночас дедалі виразніше виявляє прагматичну цінність, можливість постійного та систематичного впровадження у виробництво своїх результатів, що реалізуються у вигляді нової техніки та технології. Приклади використання наукових знань у практиці можна знайти й у попередні історичні періоди, що давало імпульси осмислення практичної значимості науки. І все-таки використання результатів науки у виробництві в доіндустріальні епохи мало швидше епізодичний, ніж систематичний характер.

Наприкінці XVIII – першій половині XIX ст. ситуація радикально змінюється. Маркс справедливо зазначав, що “науковий чинник уперше свідомо і широко розвивається, застосовується і викликається у таких масштабах, про які попередні епохи не мали жодного поняття”. Індустріальний розвиток поставив досить складну та багатопланову проблему: не просто спорадично використовувати окремі результати наукових досліджень у практиці, але забезпечити наукову основу технологічних інновацій, систематично включаючи їх у систему виробництва.

Саме в цей історичний період починається процес інтенсивної взаємодії науки і техніки і виникає особливий тип соціального розвитку, який прийнято називати науково-технічним прогресом. Потреби практики дедалі виразніше позначали тенденції до поступового перетворення науки на безпосередню продуктивну силу. Впровадження наукових результатів у виробництвоу розширюваних масштабах ставало основною характеристикою соціальної динаміки, а ідея соціального прогресувсе виразніше пов'язувалася з ефективним технологічним застосуванням науки

Важливу роль розвитку науки, зокрема у формуванні нових галузей знання, зіграло розвиток великої машинної промисловості, що прийшла на зміну мануфактурному виробництву. Невипадково у країнах, де капіталізм набував більш розвинені форми, наука отримувала переваги у розвитку. Впровадження її результатів у виробництво дедалі частіше розглядалося як умова отримання прибутку виробниками, як свідчення сили та престижу держави. Цінність науки, її практична корисність, пов'язана із вилученням дивідендів, чітко починала усвідомлюватись тими, хто вкладав кошти у проведення досліджень.

Розширюється застосування наукових знань у виробництві сформувало суспільну потребу в появі особливого шару досліджень, який би систематично забезпечував додаток фундаментальних природничих теорій до галузі техніки та технології. Як вираз цієї потреби між природничо дисциплінами і виробництвом виникає своєрідний посередник - науково-теоретичні дослідження технічних наук

Їх становлення у культурі було зумовлено щонайменше двома групами чинників. З одного боку, вони затверджувалися на основі експериментальної науки, коли для формування технічної теорії виявлялося необхідною наявність своєї "базової" природничо теорії(Період XVIII-XIX ст.). З іншого боку, потреба у науково-теоретичному технічному знанні була ініційована практичною необхідністю, коли при вирішенні конкретних завдань інженери вже не могли спиратися лише на набутий досвід, а потребували науково-теоретичного обґрунтування створення штучних об'єктів, яке неможливо здійснити, не маючи відповідної технічної теорії, що розробляється в рамках технічних наук.

Технічні науки є простим продовженням природознавства, прикладними дослідженнями, реалізують концептуальні розробки фундаментальних природничих наук. У розвиненій системі технічних наук є свій шар як фундаментальних, і прикладних знань, і ця система має специфічний предмет дослідження. Таким предметом виступає техніка та технологіяяк особлива сфера штучного, створюваного людиною та існуючого лише завдяки його діяльності.

Виникаючи на стику природознавства та виробництва, технічні науки все ясніше позначали свої специфічні риси, що відрізняють їх від природничо знання. Вони знаходили своє предметне поле, формували власні засоби та методи дослідження, свою особливу картину досліджуваної реальності, тобто. все те, що дозволяє говорити про становлення певної наукової дисципліни.

У розвиненій системі технічних наук є свій шар як фундаментальних, так і прикладних знань, і ця система вимагає специфічного предмета досліджень. Таким предметом виступають техніка та технологіяяк особлива сфера штучного, створюваного людиною та існуючого лише завдяки його діяльності. Важливою особливістю функціонування технічного знання, у якій відбивається його зв'язок із практикою, і те, що воно обслуговує проектування технічних та соціальних систем. Проектування суттєво відрізняється від дослідження. Знання, використовувані під час проектування, мають особливості, обумовлені їх використанням, орієнтацією на специфічні завдання. Тому технічні науки необхідно розглядати як специфічну сферу знання, що виникає на межі проектування та дослідження та синтезуючу в собі елементи того й іншого. У технічному знанніособливості технічних наук відбиваються по-різному. Насамперед, у ньому знаходять відображення соціально-технічні характеристики об'єктів. Будучи кінцевим продуктом пізнавальної діяльності, технічне знання визначає характер пізнавального процесу, виступаючи як засіб соціально-технічного проектування. Воно певною мірою визначає як характер діяльності щодо створення нових об'єктів, так і структурно-функціональні характеристики самих об'єктів. Розгляд особливостей цих об'єктів показує їхню двоїсту природу. Подвійність: технічні об'єкти є синтез «природного» і «штучного».Науково-технічне знання має синтезувати дані, які отримуються в результаті інженерно-практичного досвіду (сл-но, штучне)і природничо дослідження (природне). Оскільки через технічні характеристики виявляють себе відмінні риси функціонування технічних об'єктів, то без фіксації цих властивостей та їх опису технічне знання немислимо. У той самий час технічне функціонування постає як прояв природних характеристик об'єкта, природних сил. В результаті співвідношення двох типів характеристик представляє специфічний зміст , що виходить за межі природознавства, та дослідження його дозволяє, образно кажучи, прокласти міст від природничих знань і відкриттів до їх технічного застосування, до винаходів.

Сформувавшись, технічні науки зайняли міцне місце у системі наукового знання, що розвивається, а техніко-технологічні інновації у виробництві все більшою мірою стали ґрунтуватися на застосуванні результатів науково-технічних досліджень. І якщо раніше наука, як зазначав Дж. Бернал, мало що давала промисловості, то із твердженням технічних наук ситуація змінилася. Вони не тільки стали забезпечувати потреби техніки, що розвивається, а й випереджати її розвиток, формуючи схеми можливих майбутніх технологій і технічних систем.

АННОТАЦІЯ. 25 грудня 2017 року доктору філософських наук, професору, лауреату Державної премії СРСР, заслуженому діячеві науки РРФСР, ветерану Великої Вітчизняної війни генерал-майору Степану Андрійовичу Тюшкевичу виповнилося 100 років. Стаття присвячена розкриттю внеску ювіляра у розвиток вітчизняної військової науки.

SUMMARY. On 25 December 2017, Major-General Stepan Tyushkevich, Doctor of Philosophy, Professor, USSR State Prize Laureate, Honoured Scientist of RSFSR, ветеран з Great Patriotic War, буде відбутися 100-року п'ятого року. Матеріал є покликаний його contribution до національної військової науки розвитку.

Девіз науковий Ваш вагою і світлим,

Він святий і дорогий, немов Прапор:

В історії Ви шукаєте не попіл,

А головне - вогонь та полум'я!

А. Падерін

ЖИТТЯ та діяльність С.А. Тюшкевича – це справді гідне та повноцінне відображення цілої історичної епохи у долі нашої Батьківщини. Проте розкрити особистість вченого, не зробивши хоча б короткий аналіз досконалого їм у науці, просто неможливо.

У сфері наукових інтересів професора С.О. Тюшкевича - філософія, військові історія та теорія, проблеми війни та миру, політико-ідеологічні питання міжнародних відносин та багато іншого. Безумовно, одним із головних напрямів його наукових досліджень була і залишається розробка проблем методології військово-історичної науки, найважливіших аспектів історії Великої Вітчизняної та Другої світової воєн. Величезна роль ювіляра у розвитку вітчизняної військово-історичної науки1. За минуле десятиліття їм опубліковано низку нових фундаментальних праць у цій области2. Тому хотілося б детальніше зупинитися на вкладі Степана Андрійовича у розробку філософських та методологічних проблем військової теорії та практики. І це невипадково - одним із головних напрямів його наукових досліджень була і залишається розробка проблем військової науки, методології її дослідження та розвитку.

Важливим кроком у цьому напрямі стало критичне осмислення марксистсько-ленінської методології військової науки, у дослідження та опис якої Степан Андрійович вніс чималий внесок. Немає сумніву, справедливо вважає вчений, що основні положення марксистської методології витримали перевірку часом та не втратили свого значення до наших днів. Водночас деякі її принципи та положення були або абсолютизовані, або спрощені, або догматизовані. Але це не вина методології, а вина тих, хто це зробив, у тому числі тих, хто невміло застосовував їх у військовій науці. Методологія марксизму, як і марксизм загалом, не винна в тому, що вони виявилися і канонізованими, і збоченими у багатьох відношеннях.

Справедливість сказаного професор С.А. Тюшкевич підтверджує висновками з історичного досвіду існування та розвитку СРСР у мирні роки та під час випробування війною свого однодумця С. Кара-Мурзи: «…Тільки марксизм міг… поєднати світоглядну матрицю російського общинного комунізму з раціональністю Просвітництва. І це новий “образ істинності”, який поєднав ідею справедливості з ідеєю розвитку, дозволив Росії вирватися з історичної пастки периферійного капіталізму і зробити ривок, на інерції якого вона простягла ще півстоліття після Другої світової войны»3.

Базою для розвитку та практичного застосування у різних сферах суспільного життя, але насамперед у забезпеченні військової безпеки Вітчизни, її збройного захисту, вважає С.А. Тюшкевич, служать сучасний передовий світогляд, діалектико-матеріалістичний метод та спеціальні прийоми та методи пізнання та застосування його результатів на практиці. У своїй діалектичній єдності вони дають вивчаючому ту аріаднину нитку, слідуючи якій можна впевнено йти шляхом відшукання істини в обраній сфері. Військова наука саме тоді мала найбільші наукові здобутки, коли її дослідники, творці керувалися передовими філософією та методологією. Однак необхідно пам'ятати: досягти цього можна лише на основі вивчення історії філософії, військової історії, історії минулих воєн, армій, військового мистецтва. Висновки, зроблені при цьому, є трамплін до справжнього знання військової справи, оволодіння мистецтвом захищати Батьківщину, оберігати її від військових небезпек і загроз.

Взаємозв'язок історії з передовою сучасною філософією та опора на діалектико-матеріалістичну методологію підвищують ефективність, дієвість військової науки як чинника духовного життя суспільства. Вона дає людям соціальний та культурний досвід, у якому воєдино злито і героїчне, і драматичне. «Знання та розуміння причин та умов виникнення війн у сучасних умовах, - зазначає вчений, - дозволяє визначити можливі військові небезпеки та загрози, бачити їх характер, можливі шляхи розвитку, що вкрай необхідно для ефективного вирішення завдань щодо забезпечення нашої національної безпеки, зміцнення оборонної могутності країни та розвитку Збройних Сил»4.

Зосереджуючи протягом багатьох років зусилля на вивченні, аналізі та поясненні категорій військової науки на досвіді історії, змісті Великої Вітчизняної війни, С.А. Тюшкевич ніколи не обмежувався цим фронтом досліджень. Нові принципи оцінки війни, співвідношення політики та війни, національної та міжнародної безпеки та низка інших, вважає він, багато в чому збагачують методологію військової теорії та військової історії, видозмінюють взаємини різних галузей знань про війну. Нову базу знаходять військова доктрина та військова наука, військове мистецтво. Тлумачення цих найважливіших положень міститься у ряді великих робіт Степана Андрійовича, у тому числі в одній з перших його монографій «Філософія та військова теорія» (1979), у книзі «Вітчизняна військова наука: сторінки історії, проблеми, тенденції» (2001), цитованій праці «Закони війни: сутність, механізм дії, фактори використання» (2002), доповненому новою, 4й, частиною «З досвіду актуалізації військової теорії та методології» в другому виданні, що нещодавно вийшов під назвою «Про закони війни (питання військової теорії та методології)», у монографіях «Новий переділ світу» (2003), «У минулому шукають не попіл - вогонь» (2008 рік, перевидана з доповненнями у 2017 році під назвою «Боротьба за Вогонь») та «Негасиме полум'я Великої Перемоги» ( 2013), розроблених з використанням багатьох опублікованих ним у періодичній пресі матеріалів. Велике місце в цих працях відведено аналізу вітчизняного досвіду вирішення військовою наукою сучасних проблем військової та політичної практики, висновків та рекомендацій, що випливають із нього, а також обґрунтування заходів щодо подолання кризових явищ.

У працях професора С.А. Тюшкевича розглядаються не лише спільні питання війни та миру, а й конкретніші. Вони досліджуються проблеми військово-політичної обстановки у світі у перехідний період, мілітаризму, різні аспекти міжнародної безпеки, стратегічної стабільності, військової безпеки Росії та інші. Спочатку ці проблеми та питання аналізувалися у його монографії «Стратегічна стабільність в історичному вимірі» (1995), а пізніше – у двох виданнях названої монографії про закони війни (2002, 2017).

Що стосується першої книги, то в ній основну увагу приділено стратегічній стабільності у світі та військовій безпеці Вітчизни, забезпечення якої залишається актуальним і зараз, бо стратегічна стабільність під впливом різних факторів порушується, що призводить до нових військових небезпек та загроз, до осередків військових конфліктів у різних, особливо «гарячих», регіонах та – до гонки озброєнь у різних країнах. Про це, зокрема, свідчать збройні агресії США та їх союзників у Югославії, Іраку, Лівії, а також їхнє прагнення створити з метою мінімізації удару у відповідь по своїх силах елементи стратегічної ПРО поблизу західних і східних кордонів Росії.

У зв'язку з вищесказаним розглядаються небезпеки та загрози, їх відмінності одна від одної та їх взаємозв'язок. Це важливо тому, що нерідко ці поняття ототожнюються, некоректно застосовуються. Тим часом, як йдеться у книзі, військова небезпека постає як потенційна можливість виникнення війни, збройного конфлікту. А військова загроза - це реальна, дійсна небезпека, яка походить від певного носія (суб'єкта) військово-політичних відносин і спрямована проти іншого їхнього носія (суб'єкта). І одні, й інші мають ті самі джерела та причини, що притаманні збройним конфліктам, війнам великим та малим.

С.А. Тюшкевичу вдалося розкрити діалектику дії двох тенденцій. Однією – до встановлення однополярного світу, а інший – багатополярного; неприпустимість однополярного світу та переваги багатополярного з кількома центрами сили. Це означає різноманіття політичного, економічного та культурного розвитку країн. У умовах зростає розуміння те, що необхідні взаємну повагу, рівність і взаємна вигода, а чи не гегемонізм і силова політика; діалог та співробітництво, а не конфронтація. Це особливо важливо, що роль військової сили у світовій політиці не зменшується, а, навпаки, з урахуванням ядерної зброї наростає.

Вітчизняна філософія, військово-історична наука і військова теорія, безумовно, отримали приріст з публікацією видання, яке витримало два видання. фундаментальної комплексної міждисциплінної праці С.А. Тюшкевича, присвяченого законам війни. До видання першого варіанта (2002) професором С.А. Тюшкевичем було опубліковано чимало робіт з детермінізму у військовій та військово-історичній науках, особливо таким його складовим, як причинність, необхідність і випадковість, закономірність з історії Другої світової та Великої Вітчизняної війн, їх підсумків та уроків і, що важливо, з питань методології дослідження та пояснення природи цих військово-політичних подій.

Однак настав час звести ці напрацювання воєдино, а потім і розвинути їх у новому виданні з урахуванням міжнародних та внутрішньоросійських умов, що змінилися за ємні 15 років XXI століття, показати їх вплив на військову науку і, що найголовніше, оцінити перспективи її розвитку та застосування в реальній політиці. С.А. Тюшкевич у своїй праці розглянув проблему законів війни системно, досліджував, а часом і особисто сформулював чи уточнив дефініції законів війни, спираючись на досягнутий рівень військової науки, побудував струнку теоретичну систему.

Близько двадцяти років до цього роботи, присвячені загальнонауковим і методологічним проблемам такого, що не зжив себе, на жаль, досі явища, як війна, сутнісно не видавалися. Пояснюється це просто: дослідників такого масштабу і такої широти кругозору просто не виявилося, та й самому Степану Андрійовичу потрібен певний час, щоб осмислити драматичні зміни, що відбулися в нашій країні і в цілому у світі під впливом системної кризи, а потім оцінити вплив нових явищ. ХХІ століття на військову науку. Були, звичайно, окремі праці, які автор глибоко та ретельно проаналізував та вказав у списку літератури. Однак вони торкалися лише того чи іншого аспекту науки про війну.

Унікальність цієї праці, що поєднується з його фундаментальністю, полягає в тому, що він містить звід наукових знань про закони війни, їх систему, механізм прояву в конкретних умовах, а також відомості та положення про форми та способи пізнання різноманітних типів та видів законів війни, їх використання під час війни, збройної боротьби на користь досягнення поставленої мети. Саме ця обставина робить виправданим і, більш того, важливим докладний аналіз змісту праці, що складається в першому виданні з трьох взаємопов'язаних частин та додатків, а в другому доповнений новою частиною, яка розкриває проблеми актуалізації військово-наукових знань.

У першій частині праці «Війна та її закони» (це найбільш складна і важлива його частина) війна розглядається як історичне та соціально-політичне явище – екстремфеномен, розкриваються її сутність, зміст, типи та види, підпорядкованість війни об'єктивним науковим законам. Тут глибоко аналізуються та показуються особливості емпіричного (чуттєвого) та теоретичного (логічного, раціонального) пізнання закономірних відносин війни, наукова система її власних законів, пояснюється механізм їхньої дії.

Автор показав неспроможність «зрівняння у правах» війни як насильницької збройної форми взаємовідносин держав та інших «війн» - економічної, фінансової, ідеологічної, дипломатичної тощо, які є видами конкурентних міжнародних відносин. У воєнний час ці форми боротьби хоч і загострюються, але однаково лише доповнюють і забезпечують головну, вирішальну форму боротьби - збройну. Власне війна за своїм змістом відрізняється від інших «війн» сутнісною ознакою - озброєною боротьбою, яка надає війні у її первісному розумінні властива лише їй якісна властивість. Воно полягає в тому, що війну ведуть збройні сили та народи загалом, тоді як інші форми боротьби, супроводжуючи збройну боротьбу, ведуть цивільні державні інститути. Крім того, вони можуть застосовуватись і у мирний час. Вкладаючи саме такий зміст у поняття «війна», автор розкриває системні закони цього складного явища.

Філософу С.А. Тюшкевичу невипадково надано вчене звання професора в галузі військової історії. Проблему використання законів війни він багато років вирішує, аналізуючи багатий історичний матеріал, простежуючи зміна змісту війни з найдавніших часів донині. Автор показав, що війна пройшла складний діалектичний шлях розвитку: у первісному суспільстві вона була практично тотожною збройній боротьбі, спрямованій на забезпечення умов існування груп людей (боротьба за розширення пасовищ, районів полювання тощо); у XXI столітті війна суттєво ускладнилася за змістом, набула міждержавної форми і має на меті, як правило, боротьбу за фінансові, природні, енергетичні, біологічні та інші ресурси.

У даній праці відзначається, що розвиток військової теорії, глибоке осмислення всього, що народжене і народжується революцією у військовій справі, - найважливіший обов'язок військових кадрів. Розуміння сутності сучасних воєн, їх соціально-політичного, військово-технологічного і стратегічного характеру, вдосконалення системи законів військової науки та принципів військового мистецтва - необхідна умова успішного вирішення завдань, що стоять перед Збройними Силами Росії. У цьому сенсі особливе значення мають такі положення, що містяться в праці.

Принципово важливим є положення про сутність війни як продовження політики певних класів, держав засобами збройного насильства, обґрунтування та розвитку якого приділив особливу увагу Степан Андрійович. Політика породжує війну, визначає цілі війни, її соціально-політичний та військово-стратегічний характер; надає вирішальний вплив на суспільство з метою створення та використання необхідної військової могутності; забезпечує досягнення поставленої мети за допомогою не тільки збройного насильства, а й інших видів боротьби у війні (економічної, науково-технічної, дипломатичної, ідеологічної); обумовлює характер та спрямованість повоєнного світу.

Інша сторона сутності війни - збройна боротьба - має властивість зворотного впливу на політику: вона може змусити переглянути не тільки політичні цілі війни, а й всю внутрішню та зовнішню політику воюючої сторони (воюючих сторін), політичну систему суспільства, його духовне життя, економіку тощо д. Більше того, виникнення ракетно-ядерної зброї та інших видів зброї масового ураження докорінно змінило не тільки характер збройної боротьби, але і її політичний зміст, зробивши війну в цілому ірраціональною, нездатною забезпечити досягнення поставлених політичних цілей.

На цій підставі у праці переконливо доводиться, що так зване нове тлумачення війни, яке ігнорує збройну боротьбу як її вирішальну специфічну ознаку, неспроможне. Неправомірно також стверджувати, що війни можуть бути і без застосування збройного насильства, що вони не обов'язково пов'язані з безпосереднім застосуванням зброї, що і «гарячі», і «холодні» війни – явище одного сутнісного порядку, що протиборство держав та соціальних сил, національних і інших рухів у сучасних умовах, навіть без збройної боротьби - це також війна.

Дослідивши і розкривши зміст, сутність війни, С.А. Тюшкевич приступає до розгляду системних законів цього надзвичайно складного та суперечливого суспільного явища. При цьому він зазначає, що пізнання законів історично та логічно включає два етапи. Перший - емпіричний, в основі якого лежить відтворення та використання досвіду підготовки та ведення збройної боротьби, воєн; другий - раціональний (логічний, теоретичний), в основі якого лежить пізнання сутності явищ та процесів збройної боротьби, воєн, їх взаємозв'язку та взаємодії.

Спочатку полководці і дослідники хіба що «відчули», що під час військових дій виникають певні зв'язки й стосунки, які буквально диктують хід боротьби та багато в чому визначають її результат. Відтворення та використання досвіду якраз і склало зміст емпіричного (чуттєвого) етапу пізнання законів війни. Розширене узагальнення такого досвіду в мемуарах, трактатах на тлі загального бурхливого розвитку військово-історичної науки призвело до якісно нового методу та рівня пізнання законів війни – логічного (раціонального). При цьому наголошується, що процес творчого пізнання законів війни – це і є процес розвитку самої військової науки як особливої ​​галузі наукових знань. Чим глибше, ґрунтовніше показані закони збройної боротьби, війни, чим досконаліша їхня теоретична система, тим більш зрілою є військова наука. Це означає, що пізнання законів війни, вдосконалення військової науки продовжується.

Призначення наукової системи законів війни автор бачить у тому, що вона повинна «бути найважливішою теоретичною основою військової науки, її ядром, і в цьому випадку виступати як основа військової політики держави, її військової доктрини, військового будівництва»5. В основу побудови системи він, «спираючись на досягнення радянської військово-теоретичної школи»6, поклав принцип повного охоплення циклу життя війни як соціальної системи – від зародження до переходу на інші стадії та рівні розвитку.

Автор виділяє та докладно аналізує наступні групи системи законів війни : закони зародження та виникнення війни - генетичні; закони, що визначають та «стабілізують» хід війни - функціональні; закони, що керують переходом війни з одного стану, якісного рівня в інший - закони розвитку7.

Знання першої групи законів (генетичних) необхідно для розуміння історії воєн, їх місця у житті людського суспільства на кожному конкретному етапі його еволюції, а також для запобігання війні, особливо в наш неспокійний час. Ці закони дозволяють зрозуміти причини війни, умови, у яких діють (можуть проявитися). Це дуже важливо для політичного та військового керівництва, для вироблення військової політики та військової доктрини.

Серйозним науковим внеском у розвиток системи законів війни є виявлення автором закону залежності зародження, ходу та результату війни від співвідношення геополітичного та демографічного факторів8. Облік дії цього закону дуже важливий для сучасної Росії, оскільки всередині та навколо неї відбулися і відбуваються серйозні геополітичні та демографічні зміни. Незаселеність і руйнація економічної інфраструктури величезних просторів внаслідок критичної нерівномірності їх заселення при неясних демографічних перспективах, що посилюються розширенням блоку НАТО на Схід, висуванням до російських кордонів його великих ударних угруповань військ, розгортанням систем наступальної та оборонної зброї, комплексів розвідки, комплексів розвідки між країнами СНД - все це створює для Росії умови, коли закони війни у ​​разі її розв'язання діятимуть проти неї. Це викликає необхідність вживання екстрених превентивних компенсаційних заходів комплексного характеру.

Друга та третя групи законів війни дозволяють визначати політику, стратегію та військове мистецтво у тому випадку, якщо війна стає фактом. Тоді знання цих законів стає основою діяльності військових кадрів, військ, спрямованих на відображення агресії та досягнення перемоги.

Як у теоретичному, і у практичному відношенні цікаві і повчальні становища праці систему зв'язків і відносин, що зумовлюють виникнення воєн, їх характер, хід і результат. Це не лише причини, умови, а й інтереси та цілі у війні, необхідність і випадковість, можливість і дійсність, необхідність та свобода, а також деякі інші зв'язки та відносини, що охоплюються поняттям детермінізму. Знання цих зв'язків та відносин, вважає С.А. Тюшкевич, важливо й у дослідницької, теоретичної діяльності, й у практичної, передусім оскільки діяльність людей входить у механізм дії та використання законів війни. Це означає, що людина не безсилий, а може створювати більш менш сприятливі (зовсім несприятливі) умови і для дії законів, і для їх використання, що загрожує негативними наслідками. Які ж точні висунуті положення! Ще першому виданні праці С.А. Тюшкевич передбачав (і попереджав!) події в Південній Осетії, що відбулися незабаром, викликані відсутністю у грузинського «всенародно обраного» президента М. Саакашвілі відповідальності за свої божевільно-вільні дії перед своїм та іншими народами, а потім і викликані не без впливу ззовні «майданні» потрясіння в Україні, що призвели до кривавих подій та розколу країни.

Важливо розрізняти закони війни та закони збройної боротьби, навчає нас Степан Андрійович, розглядаючи останні у спеціальному розділі третього розділу другого видання праці. Для військових кадрів особливе значення має розуміння те, що закони збройної боротьби є проекцією розробленої С.А. Тюшкевичем системи законів війни на власне збройне протиборство. У цьому досить повчально у праці йдеться про принципи військового мистецтва, які ґрунтуються на законах збройної боротьби та виводяться з них.

Автор справедливо наголошує, що «остаточного вирішення» проблеми законів війни бути не може, оскільки вони є історичними. «Історизм законів виявляється у зміні тенденцій, що у війні та збройній боротьбі»9. Дійсно, зміна змісту війни та збройної боротьби, тим більше у бік ускладнення, неминуче призводить до еволюції та їх онтологічних зв'язків та стосунків. Внаслідок цього одні закони можуть виявлятися менш явно, до повного відмирання, інші - посилювати свою дію.

Нарешті, можуть з'являтися нові закони та закономірності, зумовлені як якісними змінами у змісті військового протиборства, наприклад, у зв'язку з використанням космічного простору, зброї на нових фізичних принципах та кібернетичних систем управління, так і посиленням впливу змін у навколишньому середовищі на хід воєнних дій ( настання «ядерної зими» у разі масованого застосування ядерної зброї, забруднення атмосфери, літосфери, морів та океанів, зміна клімату після викликаних війною екологічних катастроф та ін.). Саме встановлення та аналіз дії принципу історизму дозволили автору зробити висновок про те, що система законів війни має бути відкритою.

Друга частина праці, «Умови та фактори використання законів війни», присвячена аналізу цілеспрямованої діяльності політичного та військового керівництва, командирів та військ. У ній розкриваються особливості використання законів у війнах різних історичних епох, особливо у Великій Вітчизняній війні радянського народу 1941-1945 років, йдеться про специфіку свідомої діяльності людей у ​​війні.

У третій частині праці, «Методологічні функції наукових законів війни», сформульовані теоретико-методологічні положення та рекомендації, що мають важливе значення для розуміння структури та змісту сучасної військової теорії, військової науки, тенденцій їх розвитку, а також таких їх складових, як теорія перемоги, теорія військової безпеки тощо. буд. Про необхідність знання механізму еволюції законів збройної боротьби і як обов'язкової, необхідної передумові творчої діяльності військових кадрів, включаючи військових істориків, переконливо йдеться у спеціальному розділі труда10.

Наукова система законів війни відіграє важливу роль у взаємозв'язку та взаємозумовленості військової та військово-історичної наук, що виключають так звані субординаційні відносини між ними, справедливо вважає автор. Специфіка полягає в тому, що військова історія досліджує переважно зв'язки, що характеризують війну та армію у хронологічному розвитку, а військова наука – структурні зв'язки. Тому кожна з цих щодо самостійних наук висловлює різні методи пізнання – історичний та теоретичний. Істотно відрізняються вони також об'єкти і предмети дослідження.

Важливим показником фундаментальності праці ювіляра про закони війни є розтин взаємозв'язку військової теорії та практики. Розробка першої здійснюється на користь другої, розробка методології пізнання та осмислення законів війни ведеться на користь забезпечення військової безпеки Росії, здійснення її військової реформи та розвитку Збройних Сил. Зворотною стороною цього взаємозв'язку є використання величезного емпіричного матеріалу, насамперед досвіду Другої світової та Великої Вітчизняної воєн, революційних змін у військовій справі у повоєнні роки, досвіду локальних воєн та збройних конфліктів, включаючи явно агресивні акції США та деяких їх союзників у другій половині ХХ - початку ХХI століття проти низки суверенних країн (наприклад, проти В'єтнаму, Іраку, Югославії, Лівії…) і звані гуманітарні інтервенції, у сфері поглиблення військової теорії, уточнення законів і закономірностей війни, чому у другому виданні праці С.А. Тюшкевичем приділено величезну увагу нової, четвертої частини «З досвіду актуалізації військової теорії та методології», заключна глава якої, «Необхідна умова розвитку військової науки», розроблена автором з урахуванням його однойменної статті у журналі «Військова Думка»11.

Загалом праця має велике пізнавальне, світоглядне та методологічне значення і має бути настільною книгою кожного, хто має справу з військово-науковою проблематикою. Він дає військовим кадрам теоретико-методологічний інструмент вирішення головного завдання – підготовки з опорою на військову науку до захисту Вітчизни. Вкрай важливим є наступний висновок автора: «… об'єктивні закони війни та збройної боротьби завжди були і залишаються основою всієї свідомої діяльності на війні». Їх облік є умова перемоги над будь-яким агресором у війні, а мирних умовах - найважливіший чинник забезпечення військової безпеки Росії та запобігання войнам.

Професор С.А. Тюшкевич одним із перших вітчизняних учених дав вивірене історико-філософське та військово-наукове пояснення багатьом військовим явищам, включаючи причини воєн, закони та закономірності їх ходу та розвитку, що становлять перемоги та ціну війни. Незаперечний його висновок про те, що діють причини воєн загальні, особливі і приватні, в тому числі й випадкові, що проявляються, звичайно, залежно від об'єктивних умов, що конкретно складаються, і суб'єктивних обставин.

Загальні причини воєн і зараз активно впливають на суспільні відносини на всіх рівнях. Можливості їх прояви та дії суттєво визначаються низкою обставин, у яких особливу роль відіграє загальна глобалізація політики, економіки, військово-політичних, інформаційних та інших процесів. Вона протікає у боротьбі двох основних тенденцій: тенденції формування однополярного світу на чолі зі США та в інтересах США і так званого золотого мільярда, та тенденції формування багатополярного світу в інтересах переважної більшості держав.

Ці тенденції проявили себе вже у минулому столітті12. Спроби фашистської Німеччини та її союзників з антикомінтернівського пакту влаштувати світ у своїх інтересах і за своїм образом і подобою, тобто зробити світ однополярним, зазнали краху. У розв'язаної ними Другої світової війни вони були розгромлені. Одночасно змінився і баланс сил всіх рівнях у кількісному і якісному відносинах. Виникнення біполярного світу після Другої світової війни на деякий час послабило тенденцію формування однополярного світу, причому суттєво, хоч і не усунуло її з арени світової історії. Основним і головним обмежувачем цієї тенденції були СРСР та очолювана ним Організація Варшавського договору.

Однак після, як слушно вважає професор С.А. Тюшкевич, підготовленого ззовні з опорою на внутрішні деструктивні сили розвалу Радянського Союзу та саморозпуску ОВС військово-політична обстановка у світі та перебіг історії знову змінилися: США та НАТО зробили відчайдушні зусилля для формування однополюсного світу та здійснення своєї політики глобального панування. Насамперед це військові зусилля та економічний диктат. Кожен подібний крок США та їхніх сподвижників веде до посилення несправедливості у розподілі власності не лише на глобальному, а й на регіональному та національному рівнях. Це головна причина, вважає С.А. Тюшкевич, що породжує війни та збройні конфлікти у XXI столітті. На жаль, цей фактор не став єдиним; взаємодіючи з іншими джерелами (загальними причинами) воєн, він посилюється та модифікується.

Це, по-перше, несприятливий для більшості країн баланс військових, політичних та економічних сил у світі, який суттєво обмежив їхню роль у вирішенні міжнародних проблем, а також негативно впливає на діяльність та авторитет ООН.

По-друге, активізувалися колишні та виникли нові сили сепаратистського, терористичного штибу, які виступають під релігійними, ідеологічними, етнічними та іншими гаслами та приводами. До того ж, тероризм перетворився на міжнародне явище.

По-третє, глобалізація наклала глибокий відбиток на сферу міждержавних і міжцивілізаційних відносин, призвела до нетерпимості інакодумства, дала небезпечні напрями неприйняттю життя багатьох народів, які обрали свій шлях розвитку.

Проте загальні причини, джерела воєн діють не автоматично. Вони проявляються у діяльності певних політичних сил, які в ім'я своїх корисливих інтересів застосовують військову силу. При цьому загальні причини війн актуалізуються через особливі та поодинокі причини і, як правило, виявляються у приватних і навіть випадкових причинах, а також у приводах та приводах, причому завжди залежно від конкретних обставин та умов. Підтвердженням цього є вся історія воєн минулих епох і нового часу.

Сучасна військово-політична обстановка у світі, співвідношення сил у глобальному та регіональних масштабах, характер та тенденції розвитку військової справи під впливом науково-технічної революції, а також зміст діяльності панівних у світі військово-політичних сил дозволили вченому промалювати деякі контури воєн та військових конфліктів сьогодення та майбутнього, маючи на увазі їх соціально-політичні, військово-технічні та правові аспекти.

Перший.Ініціаторами нових воєн та військових конфліктів насамперед можуть виступити досить потужні в економічному та військовому відношенні держави (наприклад, США), частково тому, що немає більше СРСР як адекватної противаги. Війни можуть розпочатися під уявними приводами захисту чи встановлення системи демократії, захисту справедливості, прав людини, загальнолюдських цінностей тощо. Але можуть розпочатися війни і за незалежність, захист суверенітету тощо.

Спектр війн, як і раніше, може бути досить широким з усіх підстав: соціально-політичних, правових і стратегічних. Так, з соціально-політичних підстав можливі війни, що відповідають національним інтересам та не відповідають їм; справедливі та несправедливі війни; війни, що різняться на кшталт вирішення протиріч - політичні, економічні, територіальні, національно-етнічні, релігійні, і навіть по соціально-політичному складу воюючих сторін - міждержавні, національно-визвольні і цивільні. У правовому відношенні війни можуть бути як такі, що порушують міжнародне право, так і які ведуть відповідно до міжнародного права. У стратегічному відношенні війни можуть бути як військові акції, локальні, світові, швидкоплинні, затяжні, коаліційні та двосторонні; за способом ведення бойових дій - наступальні, оборонні, маневрені, позиційні; за застосовуваними засобами - ядерні та із застосуванням звичайних засобів ураження; за напруженістю - високою, середньою та низькою інтенсивністю.

Другий.Можливі зміни військово-політичних цілей воєн: не розгром противника і захоплення його території, а дезорганізація в політичній, економічній, військовій та інших сферах діяльності, примус прийняти невигідні противнику умови без особливих витрат і втрат зі свого боку (як було, наприклад, з Сербією).

Третій.Ймовірно розширення простору ведення збройної боротьби: від боїв на сухопутних ТВД до спільних операцій (повітряно-космічних, повітряно-наземних, наземно-морських) і до освоєння інформаційного континууму. Виявить себе тенденція об'єднання дій всіх видів та пологів військ, дій наступальних та оборонних стратегічних сил та засобів у повітрі, космічному середовищі тощо.

Четвертий.Виявиться нова діалектика війни: від завоювання ініціативи та переваги в інформаційній сфері до створення переваги у повітряно-космічній сфері та на цій основі зміна співвідношення сил на свою користь. У результаті - досягнення у збройній боротьбі кількісно-якісної переваги в силах та засобах.

П'ятий.У зв'язку з тим, що контактний бій дедалі більше замінюється ударами крилатих і балістичних ракет, ймовірно, зміна співвідношення стратегії, оперативного мистецтва і тактики. Неминуча зміна тимчасових співвідношень у збройній боротьбі: збільшення періоду підготовки до неї та скорочення тривалості самої дії. Виявиться випереджальний розвиток засобів та способів ураження порівняно із засобами захисту.

Шостий.Неминучий поступовий перехід від управління військами до управління збройною боротьбою та війною загалом.

Сьомий.Зросте значення стратегічного неядерного стримування агресора від розв'язування воєнних дій будь-якою зброєю шляхом створення реальної загрози заподіяння йому невідворотної неприйнятної шкоди високоточною зброєю.

Уявлення про війни минулого століття і деякі риси майбутніх воєн, вважає Степан Андрійович, змінюються, і необхідні нові теоретичні дослідження проблеми війни, її сутності та змісту, характеру, типів і видів тощо. Їх результати повинні служити вирішенню проблеми забезпечення військової безпеки Росії у нових історичних умовах, виконання Збройних Сил функцій забезпечення її суверенітету, цілісності та процвітання.

Потужною зброєю у цій невпинній боротьбі за безпеку та суверенітет Батьківщини стали ідеї фронтовика С.А. Тюшкевича, викладені їм у низці праць, зокрема у монографії «Борг і пам'ять»13.

Щоб подолати кризовий стан у Росії, вважає професор, необхідно привести в дію матеріальні та духовні чинники розвитку за обов'язкової опори на величезний потенціал Великої Перемоги. Актуалізація останнього є першорядним завданням політичного керівництва держави, політичних партій, громадських організацій, народу. Він може надихнути народ на діяльність з подолання системної кризи, забезпечення сталого розвитку Росії, а в разі потреби – і на її захист.

Суспільству, щоб розвиватися, потрібні моральні орієнтири та консолідуюча ідея, ціль. Повчальний досвід реалізації подібних ідей та цілей був накопичений у мирні роки розвитку радянського суспільства. Степан Андрійович далекий від того, щоб його ідеалізувати, бо цілком справедливе суспільство, яке влаштовує всіх людей, що живуть у ньому, може існувати тільки як ідеал, до якого необхідно прагнути, але втілити який неможливо. Однак слід визнати, що радянське суспільство зробило серйозний крок на шляху до цього ідеалу і, незважаючи на різні (у тому числі і драматичні) перегини та відхилення, воно було суспільством соціальної справедливості14.

У нерозривному зв'язку з вибором типу (характеру) суспільства має бути розробка (вироблення) національної ідеї. Історія свідчить: що б не робилося в суспільстві, в державі для покращення життя, не буде загальнонародного результату, якщо народ позбавлений спільної ідеї, що об'єднує. Наприклад, здійснювані національні проекти у сфері здоров'я, освіти тощо - справа хороша, потрібна. Проте, позбавлені загальної великої ідеї, будучи реалізованими, вони, звичайно, дадуть позитивний результат, але вивести суспільство з глибокого кризового стану не зможуть.

Ось і зараз, у пострадянській Росії, робляться зусилля, щоб якось покращити становище народу. Але робиться це, на жаль, без великої загальнонаціональної ідеї. Степан Андрійович бачить причину цього, що неоліберальні реформи завдали смертельного удару за принципом соціальної справедливості, призвели до страшної поляризації російського общества15.

Формування національної ідеї - не ізольований акт: він нерозривно пов'язаний із усвідомленням національних інтересів Росії у реаліях ХХІ століття. Вся колишня історія свідчить, що суспільство, держава з розвиненою самосвідомістю зазвичай не поступаються своїми національними інтересами добровільно. Вищі інтереси Росії як вираження потреб суспільства, спонукань держави, окремих соціальних груп, особистостей, узятих у сукупності, охоплюють всі форми їх життя та діяльності - від матеріальної до духовної, мають внутрішній аспект та зовнішню спрямованість.

Вони не з'явилися на порожньому місці. Якою б самостійністю не мала Росія, її національні інтереси так чи інакше містять у собі минуле країни, особливо найближче, але в «знятому» вигляді. В основному саме вісь національних інтересів утворює сьогодення і майбутнє Росії. Під віссю інтересів тут розуміються певні уявлення (ідеї, доктрини, концепції) про суспільство, державність у поєднанні з певною системою влади, тобто політичним режимом. При всій різноманітності уявлень з цього приводу можна говорити, що вже стверджується необхідна тенденція. Її суть у тому, що пріоритетний національний інтерес Росії виявляється у збереженні її територіальної цілісності як багатонаціональної федеративної держави, єдиного економічного та культурного простору, у забезпеченні безпеки всіх російських народів та Російської держави в цілому. Росія повинна зберегтися у світовій системі як самостійний центр сили, що взаємодіє як зі Сходом, так і із Заходом16.

У нових, складних умовах професор С.А. Тюшкевич продовжує вирішувати фундаментальні питання, охоплені поняттям «війна і мир», до яких він звертається в ряді трудов17. Оскільки найвищою цінністю людської цивілізації є світ, і передова, найпрогресивніша частина людства веде боротьбу проти війни, за мир, то, на думку Степана Андрійовича, правомірно говорити про поняття «світ і війна», настав час змінити акцент досліджень з вивчення військового мистецтва (т е. мистецтва підготовки та ведення воєн, що, в принципі поки не втрачає свого значення) на вивчення досвіду і вироблення концептуальних положень «мистецтві запобігання війнам та підтримці миру».

У ядерну епоху особливо гостро стоїть питання запобігання ядерної війни - як великої, і малої. Масштаби ядерної небезпеки для народів і держав, та й життя взагалі настільки величезні, що іншої постановки не може бути. Усвідомивши це, людство, на жаль, як показали події кінця XX - початку XXI століття, все ж таки продовжує йти стежкою війни. У ядерну епоху все більшого значення набувають філософія світу, його культура, а на їх основі конкретні дії щодо зміцнення національної та міжнародної безпеки та стабільності.

Нова діалектика війни і світу, її обумовленість процесами, що відбуваються у світі, насамперед глобальними, поглиблюють наші уявлення про характер і шляхи історичного процесу, цивілізацію, долі держав, народів, класів, соціальних груп та окремих особистостей. Єдність людини та природи, суспільства та особистості, органічний і всезростаючий взаємозв'язок та взаємопроникнення явищ і процесів – це та багато іншого народжує нове світорозуміння, сприяє соціалізації та гуманізації суспільних відносин. «Світ, а чи не війна має характеризувати як відносини окремих держав, і всю систему міждержавних відносин у целом»18. Проте, зауважує Степан Андрійович, цим процесам завзято і наполегливо агресивно протидіють неоліберальний світогляд, нестаріючий мілітаризм та глобалізація по-американськи. Прагнення нав'язати «однополярний світ» - гальмо та перешкоду розвитку цивілізації на мирних засадах.

Війна як суспільно-політичне явище піде з людської цивілізації, переконаний Степан Андрійович, коли буде усунуто причини, що породжують це явище. Але цього замало. Війн не буде, коли такі сили, як особистість, суспільство та держава у всіх країнах почнуть діяти в одному напрямку, в ім'я однієї мети, увійдуть до «резонансу». Це буде якісно нове явище історія людства. Поки що необхідно боротися з війною, а для цього її як явище потрібно постійно та всебічно вивчати, вважає професор. І не втомлюється робити це.

Сучасна російська військова наука досить добре розвинена, накопичила величезний емпіричний матеріал, має розвинену теорію історичних процесів, оволодівши якими, ми можемо досить правильно судити про минуле, що містить у собі як драматичне, так і героїчне, шукати і знаходити в ньому не попіл, а полум'я . У це свято вірить ветеран Великої Вітчизняної війни, корифей військової науки генерал-майор Степан Андрійович Тюшкевич.

Стаття Еріха Шнейдера, опублікована у збірнику "Підсумки Другої світової війни" (російський переклад опублікований в 1957 р.) представляє безперечний інтерес для аналітика. Хоча б тому, що в ній містяться унікальні дані про маловідому операцію Пейпер Кліпс, проведену союзницькими військами в 1946 р., під час якої у Німеччини та Японії було вилучено найпотужніші запаси патентної та науково-технічної документації, а також вивезено за кордон найцінніші наукові кадри.

Стаття присвячена проблемам, пов'язаним із відсутністю належної державної координації наукової діяльності, низькою якістю інформаційного забезпечення наукової роботи, а також проблемою роз'єднаності комерційних наукових підрозділів. Це все те, що було ініційовано у Росії переходом до ринкової економіки.

Стаття також цікавить і тих, кого цікавить історія, зокрема - історія науково-технічного прогресу. У статті розкривається підґрунтя того потужного повоєнного технологічного стрибка, який було здійснено США і ще більше збільшило технологічне відставання СРСР.

Цікава стаття також і тим, що вона увійшла до одного з тих видань, яке не зазнало ідеологічної адаптації та пригладжування - вся ідеологічна (втім, дуже спокійна та конструктивна) компонента була приведена у вступі до збірки. Тому в статті збереглися й ті оцінки, які давали Радянському Союзу його противники холодної війни.

Тут статтю наведено за текстом:

Шнейдер Еге. Розквіт і занепад німецької науки під час Другої світової війни // Підсумки Другої світової війни. Збірник статей/Пер. з ним. - М: Видавництво іноземної літератури, 1957.

Еріх Шнейдер, генерал-лейтенант у відставці, інженер

Розквіт та занепад німецької науки в період Другої світової війни

"Дослідження є фундаментом технічної переваги над противником.
Дослідження є основою для всесвітнього змагання". Проф. П. Тіссен

З тих пір, як останні світові війни зруйнували стару форму «героїчної битви» між воїнами і замінили її на «війну моторів», а солдат став «очікувати свого часу» під шквалом ураганного вогню, відколи стало достатньо лише натиснути кнопки, що відкривають бомбові люки. , щоб миттєво зникли у пожежі та диму пам'ятники століттями створюваної культури, відколи атомні бомби, скинуті на Хіросіму та Нагасакі, довели, що одним ударом можна знищувати сотні тисяч ні в чому не винних людей, відтоді, нарешті, коли самознищення людства в сучасній атомній війні стало теоретичною можливістю, можна з упевненістю сказати, що техніка докорінно змінила форми і весь характер війни. Але в основі будь-якої техніки лежить наука, більше того, техніка-це сама наука. А це означає, що перебіг сучасної війни і, отже, долі провідних її народів вирішальним чином залежить від наукових досягнень і від потенційних можливостей народів у галузі техніки.

Старовинна приказка «У війні мовчать музи», під якою, окрім іншого, мається на увазі й ослаблення духовної діяльності народу, у наш час зовсім недоречна. З гарячковою поспішністю і максимальною напругою сил ведуться роботи в лабораторіях і дослідницьких інститутах воюючих сторін, щоб не тільки нейтралізувати технічний прогрес противника за рахунок створення нових видів озброєння, а й перевершити його, що, у свою чергу, є для противника імпульсом до нових досліджень. Таким чином, сучасна війна з точки зору зростання технічних можливостей є якоюсь подобою маятника, який з кожним помахом піднімається на ще більшу висоту. Таке явище спостерігається не лише в галузі техніки. У вік ідеологічної боротьби та боротьби поглядів і світоглядів вирішальне значення має також і те, яка ідеологічна зброя та які сили можуть спричинити піднесення у всіх галузях науки. Тому «Підсумки Другої світової війни» не можуть бути написані без того, щоб усі функції науки в цій епосі залишилися неосвітленими.

Підводна війна Німеччини проти Англії та Америки, що почалася так ефективно, фактично була зведена нанівець перевагою супротивника в радіолокаційній техніці, яка буквально паралізувала зусилля самовідданих та хоробрих німецьких підводників. У повітряній битві за Англію технічні дані німецьких винищувачів виявилися недостатніми для того, щоб надійно захистити своїх бомбардувальників. Коли згодом на екранах радарів противника, незважаючи на темну ніч, туман і хмари, стали помітні обриси міст і цілей, протиповітряна оборона німецького життєвого простору втратила всякий сенс, а німецька авіація, незважаючи на всю мужність її солдатів і офіцерів, все більше і більше здавала свої позиції.

З вивчення цих подій виникає фатальний питання: чи виправдала себе у цій війні німецька наука? (Після закінчення війни, за найобережнішими підрахунками, переможцями було конфісковано 346 тис. німецьких патентів.) Результати досліджень у промисловості та у всіх державних і навіть приватних науково-дослідних установах були вилучені у їхніх господарів та обчислювалися не кількістю сторінок, а кількістю тонн, так! так! тонн, як про те заявляла американська центральна науково-дослідна станція Райт-філд (штат Огайо), вивезена з Німеччини «безумовно найзначніші збори секретних наукових документів» загальною вагою 1,5 тис. т.

Проробивши аналіз всіх захоплених матеріалів і здійснивши багато ідей, що містилися в них, американські фахівці, за їх власним визнанням, «просунули американську науку та техніку на роки, а в деяких випадках на ціле десятиліття вперед».

Австралійський прем'єр-міністр Чифлі, виступаючи по радіо у вересні 1949 року, сказав, що користь, яку Австралії принесли 6 тис. патентів, що дісталися їй при розподілі патентів і переміщення в Австралію 46 німецьких фахівців і вчених, зовсім не піддається виразу в грошових величинах. «Австралійські промисловці, - заявив він, - в змозі за допомогою німецьких секретних матеріалів поставити свою країну в галузі техніки до найпередовіших країн світу».

Якщо, таким чином, оцінка досягнень німецької науки може бути такою суперечливою, тобто, з одного боку, опускатися до поразки Німеччини у війні, а з іншого - підніматися до величезних висот, викликаючи захоплення навіть у високорозвинених противників, значить, діяльність німецьких вчених-дослідників у другій світовій війні не може бути приведена до якогось загального простого знаменника, а має розглядатися як різнобічний та всеосяжний комплекс наукових зв'язків. І справді, у той час німецька наука перебувала над певному певному стійкому стані, а постійному і певною мірою навіть драматичному, суперечливому розвитку. Оскільки від тих років не залишилося ні документів, ні самих вчених, розкиданих тепер по всьому світу, скласти повну картину їхньої діяльності неможливо.

Тому зараз можна говорити лише про деякі найбільш характерні риси німецької науки того часу. Німецький вчений тієї епохи жив замкнуто, цікавлячись лише своєю наукою і не вплутуючись у жодну політику, не думаючи ні про державу, ні про громадськість. «Аполітичний німецький професор» став тією символічною фігурою, яка часто з'являлася на сторінках німецького та зарубіжного друку в самому карикатурному вигляді. У зв'язку з цим напрошується зустрічне питання: що могло зацікавити німецького вченого у політичному житті того часу? Німеччина у відсутності вікових національних традицій, як, наприклад, Франція. Німеччина ніколи не йшла шляхом імперіалістичного розвитку, як Англія. Вона була неоднорідним конгломератом дрібних держав, які не об'єднані ні зовнішньою, ні внутрішньою політикою. Коли в період між двома світовими війнами до влади прийшов націонал-соціалізм, «аполітичний німецький інтелігент» вважав за краще сховатися у своїй норі, ніж виступити з будь-яким протестом. Новому режиму, однак, було не по собі, що така велика та потрібна йому професійна категорія залишалася нейтральною по відношенню до нової держави. Тому розгорнулася пропаганда, спрямована проти «інтелігентів» та «зарозумілих академіків».

Націонал-соціалістська партія на той час прагнула перетягнути робітника на свій бік. Вона намагалася звільнити його від марксистських традицій і зробити його націоналістом. Але це було нелегко, тому що класова самосвідомість вже міцно вкоренилася серед робітників. Тоді партія вдалася до більш простого засобу. Стан «академіків» та «інтелігентів» стали ганьбити на всіх перехрестях. Численні партійні оратори аж до початку війни не пропускали жодного випадку, щоб не сварити вчених. Так, наприклад, державний діяч Роберт Лей, виступаючи на великих зборах робітників військової промисловості, ілюстрував свою думку таким «яскравим прикладом». «Для мене, - казав він, - будь-який двірник набагато вищий за будь-якого академіка. Двірник одним змахом мітли змітає в канаву сотні тисяч бактерій, а якийсь учений пишається тим, що за все своє життя він відкрив одну-єдину бактерію!».

Якщо ми порівняємо ставлення до вченого та його роботи у нас та інших країнах, то вийде наступна картина. У той час як інші держави надають розвитку науки і техніки величезного значення і пов'язують з ним долю та існування своїх націй, Німеччина в цьому відношенні робила і робить надто мало. Наслідки цього ми відчуваємо до сьогодні. Керівники нашої держави дивилися на науку. як на щось, що їх не стосується. Це видно хоча б з того, що найменший із усіх німецьких міністрів - Руст - був міністром науки. Характерно, що цей «міністр науки» за всю війну, яка більша за всі інші була війною техніки, жодного разу не був на доповіді у глави держави. Та й сам Гітлер розмовляв з провідними діячами науки востаннє в 1934 році, коли у нього на прийомі був Макс Планк, який просив дозволити своїм колегам євреям продовжувати розпочаті ними великі науково-дослідні роботи.

Після 1933 в результаті «перевірки світогляду» з вищих навчальних закладів Німеччини було звільнено 1268 доцентів.

Ситуація, що склалася, наочно показує, що в «державі фюрера», яка насильно підпорядковувала собі навіть найчастіші галузі життя, не було створено справжньої всеосяжної наукової організації, яка планує в державному масштабі, яка очолила б усю дослідницьку роботу. Насправді було лише безліч приватних установ, які працювали кожну у своїй галузі і, по суті, незалежні одна від одної. Координації в їх роботі не було майже ніякої. Якщо таке становище ще можна допустити у мирний час, то в сучасній війні воно має призвести до фатальних наслідків.

Відсутність єдності у науці

У Німеччині існував великий науковий сектор у системі вищих навчальних закладів, до якого належали університети та вищі технічні навчальні заклади. Сюди входили і 30 науково-дослідних інститутів Товариства кайзера Вільгельма. Ці установи організаційно підпорядковувалися міністерству науки, виховання та освіти. У цій мережі, що охоплювала тисячі вчених, була своя науково-дослідна рада, яка складалася з. представників різних галузей науки: (фізики, хімії, гірничої та ливарної справи, медицини тощо). Кожен член ради був керівником певної групи вчених одного профілю і мав спрямовувати планування та науково-дослідну діяльність цієї групи.

Поряд із такою навчальною науково-дослідною організацією існувала зовсім незалежна промислова науково-дослідна організація, або, як її інакше називали, сектор, величезне значення якого стало зрозумілим лише після того, як переможці в 1945 році присвоїли собі результати його науково-дослідної роботи. Сюди відносилися лабораторії великих промислових підприємств, наприклад концернів Фарбеніндустрі, Цейса, Сіменса, Загальної компанії електрики, Осрама, Телефункена та ін., які, маючи великі власні кошти, висококваліфіковані фахівці та апаратуру, що відповідає сучасним технічним вимогам, могли працювати з інститутські лабораторії, які мали найнеобхідніших коштів, щоб здійснювати свої дослідження. Науково-дослідна організація промисловості була незалежною, не потребувала допомоги будь-якого міністерства, державної науково-дослідної ради чи інших відомств, які займаються питаннями контингентів. Ця організація працювала для себе, і при цьому – за зачиненими дверима. Наслідком цього було те, що вчений-дослідник будь-якого вищого навчального закладу не тільки нічого не знав, але навіть і не підозрював про ті дослідження, відкриття та удосконалення, які проводилися в промислових лабораторіях. Так виходило тому, що будь-якому концерну було вигідно з міркувань конкуренції зберігати винаходи та відкриття своїх учених у таємниці. Через війну знання текли над загальний великий котел і могли принести спільної справи лише частковий успіх.

Третьою науковою організацією був науково-дослідний апарат збройних сил. Але й цей апарат був не єдиним, а знову-таки розколотим на частини, розкидані по окремих видах збройних сил. Люди, які розуміли революційну роль науки і техніки в сучасній війні і вимагали єдиного керівництва науково-дослідною роботою та роботою з удосконалення, наполягали на тому, щоб загальне керівництво здійснювало генеральний штаб, але переваги вони не отримали. При реорганізації збройних сил виявилося, що кожен вид збройних сил - армія, авіація та морський флот (а пізніше навіть загони «СС») - створив своє власне управління озброєнь. Так виникло управління озброєнь сухопутної армії зі своїми власними дослідницькими установами та досвідченими полігонами; так з'явився при головному командуванні ВМФ самостійний відділ досліджень, удосконалень та патентів; так було створено технічне управління при головному командуванні ВПС з добре оснащеними науково-дослідними та випробувальними станціями в Геттінгені, Адлерсгофі (передмісті Берліна), Брауншвейзі, Оберпфафенгофені (біля Мюнхена), Айнрингу та інших містах.

Відомий наказ Гітлера про нерозголошення таємниць і секретів, виданий на початку війни і дозволяв окремій людині знати тільки те, що стосувалося її безпосередньо, а також, висловлюючись обережно, «шляхетна» боротьба за першість між видами збройних сил сприяли тому, що окремі галузі дослідження все більше і більше ізолювалися один від одного, погіршуючи цим загальний стан справ у науці. Вченим у лабораторіях вищих навчальних закладів було майже неможливо отримати інформацію навіть про саму незначну частину наукових та експериментальних робіт, що проводилися в апараті збройних сил. Окремому досліднику вищого навчального закладу була довірена лише маленька частка всієї мозаїки, яка аж ніяк не давала йому уявлення про загальну картину розвитку. Від цих дослідників можна було часто чути таку фразу: «Ми блукаємо у темряві, ми знаємо надто мало з того, що нам потрібно знати. Ми не маємо уявлення про те, де ми маємо недоліки».

Але це ще не все. Поряд із дослідницькими секторами вищих навчальних закладів, промисловості та збройних сил була ще ціла низка приватних, самостійних дослідницьких установ. З їхньої кількості згадки заслуговують лише виключно добре оснащені інститути імперської пошти, які займалися не лише удосконаленнями в галузі техніки зв'язку на далеких відстанях, але й приділяли багато уваги питанням ядерної фізики, проблемам інфрачервоних променів, електронної мікроскопії та безлічі інших важливих у військовому відношенні галузей науки. .

Читаючи ці рядки, кожен ставить собі запитання: чи була хоча б одна така інстанція, яка узагальнювала результати досліджень усіх наукових секторів, керувала ними та направляла отримані дані у розпорядження тих установ, де вони приносили найбільшу користь як для військових, так і для цивільних цілей. ? Ні. Такої інстанції не було. Всім науково-дослідним роботам у Німеччині не вистачало сполучного центрального органу, який підсумовував би досвід вчених і на його основі керував би їх пошуками. Німецька наука та техніка були позбавлені голови, замість неї були лише окремі сполучні нервові волокна та примітивні координаційні органи.

Державна науково-дослідна рада не мала жодних повноважень та повних відомостей про те, що відбувалося поза сферою її впливу. І все-таки з власної ініціативи своїх працівників і за дорученням різних управлінь озброєнь він підготував і провів понад 10 тис. досліджень, які отримали у військових заслужене визнання.

Іншим керівним органом було Управління розвитку економіки, створене згідно з чотирирічним планом Герінга та обслуговувало 25 інститутів, передбачених цим планом. Асигновані йому для цих цілей великі кошти ревно використовувалися «тільки для цільового дослідження», і бідні науково-дослідні інститути вищих навчальних закладів, які досі виконували основну наукову роботу, не отримали від них жодного гроша. Тому в колах науковців вищих навчальних закладів Управління розвитку економіки насмішкували «управлінням розвитку концернів».

Під час війни набула надзвичайно великої ваги ще одна керівна інстанція - міністерство Шпеєра. Оскільки в цей період значно скоротилися можливості отримання інститутами сировини, кадрів та лабораторного обладнання, оскільки необхідне та здійсненне вже ніде не могли зустрітися і оскільки промисловість країни ледве справлялася із замовленнями різних управлінь озброєнь, це міністерство прагнуло у свою чергу отримати повноваження на вирішення питань про те, які дослідження слід припинити як непотрібні, які - продовжувати далі як такі, що мають «важливе військове значення» і яким має бути віддано перевагу як тим, хто має «вирішальне значення для війни». Але науці ніколи не приносить користь таке становище, коли її інтереси вирішує інстанція, яка націлилася лише на вдосконалення та виготовлення того, що найбільше відповідає інтересам дня. Така організація не може зрозуміти, які можливості ховаються в планах і завданнях дослідницьких установ. Тільки тому, що наука виявилася позбавленою керівництва, вченими почали командувати чужі науці інстанції.

Якщо, незважаючи на це загальне становище, в результаті довгих наукових досліджень були все ж таки створені нові види озброєння, нові штучні матеріали, відкриті нові наукові методи та нові профілі науки, то за це слід дякувати, звичайно, не жалюгідній організації «керівників», а лише окремих людей, які у всіх галузях науки працювали з повною віддачею своїх сил та здібностей. Відомостей про те, над чим працювали, що досліджували та вдосконалювали вчені Німеччини, до сьогодні поки що немає. Вичерпні дані про це отримали, застосовуючи свій «метод», лише переможці. Але й до цього німецька наука у своєму не позбавленому розвитку драматизму пройшла багато різних стадій і фаз.

Наука в період «блискавичних воєн»

В 1939 політичні керівники Німеччини, керуючись досвідом війни з Польщею, сподівалися головним чином на короткочасну війну. Вони, і зокрема Герінг, різко виступали за те, що війна має бути виграна тією зброєю, з якою її було розпочато. Нові вдосконалення, які «дозріли для фронту» лише в наступні роки, вважалися такими, що не становлять інтересу. Вчені, роботи яких перебували лише на початковій стадії і яким ще були потрібні роки, щоб досягти результатів, корисних для війни, не представляли для уряду жодної практичної цінності. Тому вчені були віднесені до тієї категорії людських резервів, у тому числі черпалися поповнення для фронту. Зрозуміло, що за таких обставин «гуманітарні» вчені розглядалися від початку як quantite negligeable (величина, якої можна знехтувати). В результаті, незважаючи на заперечення управлінь озброєнь та різних інших інстанцій, кілька тисяч висококваліфікованих науковців з університетів, вищих технічних навчальних закладів та різних науково-дослідних інститутів, у тому числі незамінні фахівці з досліджень у галузі високих частот, ядерної фізики, хімії, моторобудування та т.д., були ще на початку війни призвані в армію і використовувалися на нижчих посадах і навіть як рядові солдати. Якщо Геббельс домігся те, що артисти, музиканти, письменники, співаки, спортсмени та інших. були позбавлені служби в армії, оскільки вони були йому потрібні для організації розваг на батьківщині і на фронті, то міністр Руст нічого не зміг зробити для своїх дослідників. І коли вчені, і особливо представники молодого покоління вчених та дослідників, залишали свої лабораторії та інститути, щоб вирушити на фронт скромними бійцями, це викликало у всіх навіть гордість. Англійці (а не німці) підрахували, що кожного року у будь-якого талановитого народу на один мільйон населення з'являється один дослідник. Як бачите – урожай не особливо густий. І той факт, що у вік, коли один учений-дослідник може мати для ведення війни таке ж важливе значення, як і цілі армії, цей дорогий і часом незамінний людський матеріал розбазарювався з такою легкістю, не міг пройти для нас безвісти.

Після війни з Францією Гітлер наказав припинити всі науково-дослідні роботи, які не можуть бути доведені до кінця протягом одного року. Цей наказ виявився майже смертельним не тільки для авіації (у 1939 році вже був проект конструкції реактивного винищувача), від нього постраждали й науково-дослідні роботи в галузі високих частот, тобто саме тієї області, в якій противник незабаром придбав фатальна перевага.

Сигнал лиха в науці

Пройшов деякий час, і на німецьку армію посипалися протверезні удари. Програно повітряну битву над Англією. Війна у Росії докорінно змінила свій первісний характер. У підводній війні авіаційна техніка противника, що перевершує за якістю і кількістю, викликала глибоку кризу. Не залишалося жодного сумніву, що без нових літаків війну буде програно, що зброя, оснащення та транспортні засоби, що використовуються в Росії, повинні відповідати вбивчим умовам клімату та місцевості, що техніка високих частот стала тепер найважливішою ланкою всієї військової техніки.

Тоді кермо було повернено у зворотний бік. Геббельсу довелося видати директиву про те, щоб надалі в пресі, по радіо, в кіно, в театрі та в літературі більше не було виступів проти вчених та дослідників, проти вчителів та духовенства, а, навпаки, підкреслювалося б велике значення їхньої діяльності. Незважаючи на те, що до науки Геббельс не мав жодного відношення, він запросив до Гейдельберга професорів і директорів вищих навчальних закладів, щоб оголосити їм про те, що держава високо цінує працю вчених.

Найенергійніше в цій справі виявився Деніць. Він самовладно відкинув заплутану систему наукового керівництва, особисто скликав конференцію провідних фахівців, повідомив їм з усією відвертістю про технічну кризу підводної війни, призначив одного з учених начальником науково-дослідного штабу ВМФ і виключив усі проміжні інстанції тим, що підкорив цього нового начальника штабу особисто собі. Те, що головнокомандувач безпосередньо підпорядкував собі вченого-дослідника, було в галузі військової техніки свого роду революцією.

Для вчених пролунав сигнал тривоги. Одночасно з тим, як «генерал Унру» в якості особливого уповноваженого їздив країною, «мобілізуючи» на фронт останніх чоловіків, що залишилися в тилу, в інтересах науки і техніки було проведено рішучий контрзахід: 10 тис. учених, техніків, фахівців та інженерів було знято з фронту та поміщені на свої місця для вирішення невідкладних завдань. Щоб запобігти вимиранню цілих наукових дисциплін і зберегти незамінні кадри, було вирішено відкликати з фронту 100 вчених гуманітарних наук. Потрібно було врятувати те, що можна було врятувати.

Але навіть ці заходи не могли вже повністю відновити колишній стан німецької науки. Користуючись свого роду «кулачним правом» і затираючи тих, хто мав менш сильні кулаки, окремі інстанції домоглися собі повноважень, отримали вчених, допоміжний персонал, апаратуру, хімікати, дефіцитні матеріали та кошти. Але наука та техніка несумісні з імпровізацією. Держава, яка хоче отримати справжні плоди науки і техніки, має діяти не лише з великою прозорливістю та мистецтвом, але й уміти терпляче чекати на ці плоди.

Зрозуміло, що з усього того, що замишлялося, пізнавалося, удосконалювалося і випробовувалося в лабораторіях вищих навчальних закладів, у науково-дослідних установах збройних сил і в лабораторіях промислових підприємств, тільки частина могла надійти у виробництво та використовуватися на фронті, бо коли війна була вже в розпалі, плоди розумової діяльності німецьких вчених ще тільки зріли, ховаючись у стінах їхніх лабораторій.

Предмети досліджень та досягнення німецької науки

Робота, виконана німецькими вченими в галузі створення нових методів дослідження, в галузі відкриття нового та вдосконалення технології старого за сьогоднішнього становища Німеччини не піддається жодному узагальненню. Під час війни дослідницька робота, пов'язана з озброєнням, проводилася виключно як «секретна», а деякі дослідження навіть мали гриф «державний секрет». Звичайного для мирного часу публікації результатів досліджень у спеціальних наукових журналах не проводилося. Дослідник, який працював над якимось особливим завданням, але мав право говорити про нього навіть зі своїми колегами.

Книгу про досягнення німецької науки можна було б сьогодні написати значно легше не в самій Німеччині, а за її межами, бо основні оригінальні документи є там. В одному американському звіті йдеться: «Управління технічної служби у Вашингтоні заявляє, що у його сейфах зберігаються тисячі тонн документів. На думку експертів, понад 1 млн. окремих винаходів, що фактично стосуються всіх наук, усіх промислових та військових секретів нацистської Німеччини, потребують обробки та аналізу. Один чиновник у Вашингтоні назвав це зібрання документів «єдиним своєрідним джерелом наукової думки, першим повним виразом винахідницького розуму цілого народу».

Як могло так вийти? Чому противники Німеччини раніше за неї зрозуміли значення дослідницької роботи в нинішній вік техніки не тільки для ведення війни, а й для мирної економіки та культурного розвитку в усіх сферах життя?

Справа полягає в тому, що вони дивилися на захоплення цінних німецьких винаходів як на військове завдання. Ще під час вторгнення на Заході загони «коммандос» одразу почали своє полювання за науково-дослідними матеріалами та за самими дослідниками. Підготовлена ​​союзниками операція "Пейпер-Кліпс" здійснювалася в основному американцями. Однак англійські, французькі та радянські війська брали не меншу участь у цьому єдиному в історії воєн «трофейному поході».

Поширене наприкінці війни іноземної пропагандою під впливом загального військового психозу твердження у тому, що німецька наука досягла лише незначних результатів і що у країні, де немає свободи, наука взагалі здатна багато, було незабаром спростовано численними виступами самих іноземних учених. У звіті Товариства німецьких учених, під назвою «Дослідження означає працю і хліб» (вересень 1950 року), викладено низку таких тверджень. За нестачею місця я наведу лише деякі з них.

Так, наприклад, містер Лестер Уокер пише в журналі «Харперс Мегезін» (жовтень 1946 року): «Матеріали про секретні військові винаходи, яких ще недавно було всього лише десятки, тепер являють собою скупчення актів загальною кількістю до 750 тис...» щоб новим німецьким поняттям підшукати відповідні англійські терміни, потрібно було скласти новий німецько-англійський словник спеціальних слів, куди увійшло близько 40 тис. нових технічних і наукових термінів.

В американському офіційному звіті наводиться ряд окремих винаходів і результатів досліджень німецьких вчених в галузі прикладної фізики, в галузі дослідження інфрачервоних променів, винаходу нових мастил, синтетичної слюди, методів холодної прокатки сталі і т.д., які отримали загальне визнання в американських учених. Так, у звіті йдеться: «Ми дізналися з цих безцінних секретів способи виготовлення найкращого у світі конденсатора. Конденсатори мільйонами застосовуються і в радіотехніці, і у виробництві високочастотної апаратури... але цей конденсатор витримує майже вдвічі більшу напругу, ніж наші американські конденсатори. Це справжнє диво для наших спеціалістів-радіотехніків».

Щодо винаходів у текстильній промисловості, у цьому звіті йдеться, що «у цих зборах секретів міститься так багато нового, що більшості американських фахівців-текстильників стало не по собі...»

Про трофеї з лабораторій концерну І.Г. Ніде і ніколи не було такого цінного скарбу виробничих секретів. Ці секрети відносяться до виробництва рідкого та твердого палива, до металургійної промисловості, виробництва синтетичного каучуку, текстилю, хімікаліїв, штучних тканин, медикаментів і фарб. Один американський фахівець у галузі виробництва барвників заявив, що німецькі патенти містять способи та рецепти для отримання 50 тис. видів барвників, і більшість з них - кращі за наші. Нам самим, мабуть, ніколи не вдалося б виготовити деякі з них. Американська барвиста промисловість зробила крок щонайменше на десять років».

Можна навести і цілу низку інших заяв, що містяться в різних звітах: «Не менш значним був видобуток спеціальних пошукових груп союзників і в галузі виробництва продуктів харчування, в галузі медицини та військового мистецтва»... «абсолютно неоглядні «трофеї» в галузі останніх досягнень авіації та виробництва авіаційних бомб». «Найбільше значення майбутнього, - йдеться у іншому місці, - мають німецькі секрети у сфері виробництва ракетних і реактивних снарядів... як стало відомо, німці наприкінці війни мали у різних стадіях виробництва та розробки 138 типів керованих з відривом снарядів... застосовувалися всі відомі досі системи управління на відстані та прицілювання: радіо, короткі хвилі, провідний зв'язок, спрямовані електромагнітні хвилі, звук, інфрачервоні промені, пучки світла, магнітне керування тощо. Німці розробили всі види ракетного двигуна, що дозволяв ракетам і реактивним снарядам досягати надзвукових швидкостей».

Після капітуляції Японії президент Трумен наказав опублікувати конфісковані (364 тис.) патенти та інші захоплені документи. 27 липня 1946 року 27 колишніх союзних держав підписали в Лондоні угоду, згідно з якою всі німецькі патенти, що знаходяться за межами Німеччини та зареєстровані до 1 серпня 1946 року, були експропрійовані. Бібліотека конгресу у Вашингтоні почала видавати бібліографічний тижневик, в якому були вказані розсекречені військові та наукові документи, їх короткий зміст, кількість і вартість зроблених з них копій тощо. для публіки».

Американські ділки самі визнають величезне значення німецьких відкриттів та винаходів для практичного використання у промисловості та техніці. «Громадськість буквально пожирає опубліковані військові секрети», - йдеться в одному з вищезгаданих звітів. «За один місяць ми отримали 20 тис. запитів на технічні публікації, а зараз щодня замовляється близько 1 тис. примірників цих бюлетенів... уповноважені фірм простоюють цілі дні в коридорах Управління технічної служби, щоб першими отримати нову публікацію. Більшість інформації настільки цінна, що промисловці охоче дали б багато тисяч за те, щоб отримати нові відомості одним днем ​​раніше за своїх конкурентів. Але співробітники Управління технічної служби ретельно стежать за тим, щоб ніхто не отримав звіту до його офіційного опублікування. Одного разу керівник однієї дослідницької установи просидів близько 3 годин в одному з бюро Управління технічної служби, роблячи записи та замальовки з деяких документів, що готуються до публікації. Ідучи, він сказав: «Через дякую, мої нотатки дадуть моїй фірмі щонайменше півмільйона доларів прибутку».

Далі американський звіт говорить про представників Радянського Союзу. Це місце витримано ще в наївних висловлюваннях 1946 року, але зараз, в обстановці 1953 року, воно змушує читача поставитися до нього уважніше. З наївною гордістю американці повідомляють: «Однією з ненаситних наших клієнтів є Зовнішторг (Міністерство зовнішньої торгівлі Радянського Союзу). Якийсь їхній керівник прийшов одного разу до бюро видавництва з бібліографією в руках і сказав: «Я хочу мати копії з усього, що маєте». Росіяни надіслали мам у травні замовлення на 2 тис. публікацій на загальну суму 5594 доларів 40 центів. Взагалі вони купували будь-яке видання».

Росіяни подбали про те, щоб отримати собі плоди праці німецьких діячів науки і техніки також іншим шляхом. Так, наприкінці війни вони вивезли з Німеччини кілька сотень першокласних спеціалістів, у тому числі: професора доктора Петера Тіссена - директора інституту фізичної хімії та електрохімії (Інститут кайзера Вільгельма), який був одночасно і керівником сектору хімії у державному науково-дослідному соні; барона Манфреда фон Арденне - найбільшого німецького вченого в галузі техніки високих частот, телебачення, електронної мікроскопії та поділу ізотопів; професора Макса Фолльмера - ординарного професора фізичної хімії у вищому технічному училищі (Берлін - Шарлоттенбург) та провідного спеціаліста в галузі напівпровідників та виробництва акумуляторів, який мав величезний авторитет у питаннях військової техніки; професора Густава Герца - котрий обіймав до 1938 року посаду директора інституту Генріха Герца з дослідження коливальних явищ (Берлін), а згодом - керівника дослідницької лабораторії № 2 «Сіменс-Верке», який знав усі численні секрети цього концерну; доктора Ніколауса Ріля – директора наукового відділу компанії «Ауер», відомого спеціаліста з виробництва люмінесцентних фарб, що мають велике значення для військової та цивільної промисловості.

Російським вдалося вивезти до себе і доктора Л. Бевілогуа - учня знаменитого на весь світ професора Дебіє, який емігрував із Німеччини на Захід і нагороджений Нобелівською премією. Дебіє був директором інституту холоду у Далемі.

Це лише кілька імен. Але яку величезну користь вони можуть принести Радянському Союзу! Професор доктор Тіссен, наприклад, займав у науково-дослідному світі Німеччини першорядне становище. Тіссен був учнем найвизначнішого німецького фахівця з колоїдної хімії професора Жігмонді з Геттінгена. Інститут, який очолював Тіссен, був найбільшим із тридцяти інститутів Товариства кайзера Вільгельма і мав штат, що налічував близько 100 співробітників. Він мав найкраще обладнання, а його кошти дорівнювали сумі бюджетів принаймні десятка інших, звичайно, теж не менш важливих інститутів Товариства кайзера Вільгельма. З 25 електронних мікроскопів, які були тоді в Німеччині, три знаходилися в інституті Тіссена. Тіссен був також керівником сектору хімії у державній науково-дослідній раді. Це означало, що йому були відомі всі плани дослідницької роботи в галузі хімії, перебіг їх виконання та результати. Тіссен був людиною, яка могла обробляти ці результати не тільки в адміністративному порядку, а й особисто переглядати їх, даючи їм критичну оцінку. Люди, які тісно співпрацювали з Тіссеном, кажуть, що у нього феноменальна пам'ять. Нарешті, Тіссен був однією з головних постатей так званого «хімічного штабу», який складався з трьох членів: голови наглядової ради концерну І. Г. Фарбеніндустрі професора Крауха, керівника німецького товариства хіміків государі тонного радника Шибера та самого Тіссена. Таким чином, Тіссен був обізнаний про стан справ у всій німецькій хімії. Завданням хімічного штабу було узагальнювати результати дослідів, проведених у лабораторіях, а потім передавати накопичений досвід для подальшого використання їх у виробництві. Звідси випливає, що Тіссен знав не тільки напрям дослідницьких робіт в галузі хімії, але й був присвячений таємницям хімічної промисловості Німеччини, її методам, плануванням і перебував у контакті з найбільшими хімічними промисловцями. Він знав найважливіші секрети, що використовуються тепер Радянським Союзом.

Що стосується німецьких вчених, які зараз перебувають в Америці, то Пентагон у грудні 1947 року повідомив, що туди вивезено 523 німецьких вчених і що ця цифра незабаром збільшиться до 1 тис. осіб. Точніших відомостей поки немає.

Найбільш стриманими у своїх повідомленнях про взятих у полон вчених і фахівців були досі англійці. Але професори, які повернулися з таборів попереднього ув'язнення, повідомляють, що там багато «відомостей і навіть знаменитостей з усіх галузей науки». Загалом країнами-переможницями вивезено понад 2 тис. німецьких вчених та спеціалістів.

Вивіз із Німеччини німецьких учених є для нашого народу найважчим наслідком минулої війни. Дослідників можна порівняти із мозком нації. Наприкінці війни наша нація зазнала важкої операції: цей мозок був вирізаний у неї разом з усім, чого досягла нація, тобто разом з усіма результатами досліджень, патентами і т. д. Все це дісталося переможцям і влилося в їх науковий до господарський організм. Це, звичайно, більш сучасна форма економічного впливу на переможеного, ніж військові контрибуції та грошові репарації старого часу. Такий захід веде до різкого скорочення духовного потенціалу переможеного народу. Вона є штучне запліднення науки, техніки та господарства переможця. Американський журнал «Лайф» у номері від 2 вересня 1946 року цілком тверезо підтверджує це, заявляючи, що справжня мета репарацій полягала не в демонтажі промислових підприємств Німеччини, а в висіченні мозку німецької нації», захоплення всього того, що було накопичено нею в області науки та техніки.

Доля дослідників наприкінці війни

Німецька наука, що отримала сильний розвиток у першій половині нашого століття, була наприкінці останньої війни зведена майже нанівець такими трьома обставинами: по-перше, втратою всіх результатів науково-дослідної роботи, включаючи патенти, та розпорошенням їх по всьому світу; по-друге, переміщенням провідних німецьких фахівців до країн колишніх противників; по-третє, дискримінацією дослідників, що залишилися в Німеччині.

В результаті політичного чищення, проведеного ще за Гітлера, 1628 доцентів було вигнано з кафедр та з дослідницьких інститутів. За даними, опублікованими на початку 1950 року в тижневику «Кріст унд Вельт», це становило 9,5% всього викладацького складу вищих навчальних закладів Німеччини. Це означає, що кожен десятий вчений був виключений із наукового життя країни. Жертвами наступного політичного чищення, 1945 року, впали ще 4289 доцентів, що становило вже 32,1% усіх учених. Таким чином, 1945 року кожен третій німецький викладач вищих навчальних закладів втратив і свою кафедру, і можливість продовжувати науково-дослідну роботу.

Про те, що думали американці про «політичну небезпеку» цих учених, стає ясно з низки офіційних заяв. Так, наприклад, керівник операції «Пейпер-Кліпс» дав наступну директиву загонам «коммандос», які займалися «ловом» німецьких учених. «Якщо вам трапляться просто антифашисти, які не становлять цінності для науки, - не брати. Якщо ж вони можуть мати для нас певний науковий інтерес, то їхнє політичне минуле не відіграє жодної ролі». І коли один американський сенатор висловив свої сумніви щодо такого «імпорту німецьких учених, ґрунтуючи їх на тому, що більшість із них були членами нацистської партії, представник американського військового міністерства відповів на це так: «Вчені зазвичай цікавляться лише своїми дослідженнями і лише зрідка - політикою».

Збитки, завдані німецькою наукою, не обмежуються тими вченими, які залишилися без місця під час політичних чисток періоду влади Гітлера. Вже після війни з університетів східної зони Німеччини до західної зони перекочувало ще 1028 доцентів як безробітні біженці. Це становило 7,7% всього викладацького складу німецьких вищих навчальних закладів. Якщо скласти все це разом, то вийде, що з 1933 по 1946 рік, за даними Товариства засновників німецької науки, втратили свою роботу з політичних причин 49,3% всіх викладачів вищих навчальних закладів. Це приблизно половину загальної кількості німецьких учених. Жоден інший професійний стан Німеччини був так знекровлено. Як така ампутація відіб'ється на німецькій інтелігенції, може показати лише майбутнє.

Погляд на майбутнє

Було б неправильно сказати, що доля, яка спіткала німецьку науку в Другій світовій війні, сьогодні вже не турбує керівні кола нашої держави. У різних верствах населення, аж до членів парламенту при обговоренні ними державних бюджетів, можна чути один і той же аргумент: «Такий збіднілий народ, як німецький, не може знову підняти свою науку на високий рівень. Він повинен спочатку вийти зі свого тяжкого становища».

На це у нас, німців, є лише одна відповідь. Саме тому, що німецькій науці завдано такої величезної шкоди, нас більше, ніж усіх інших, стосується та проста істина, що природничі науки сьогодні створюють передумови для техніки завтрашнього дня, і сьогоднішній робітник не зможе прогодувати своїх синів, якщо подальший розвиток науки не створить передумови їхньої самостійної роботи завтра. Якщо наше покоління не виправить тепер жахливих наслідків війни, що розорила нашу науку, це завдасть великої шкоди економіці та соціальній структурі майбутніх поколінь. Ми, німці, маємо зробити для нашої науки значно більше за інших.

Проте цифри переконливо свідчать, що робиться ще все. Так, наприклад, Америка відпускає на фінансування своїх науково-дослідних інститутів такі суми, які при розрахунку на душу населення становлять 71 німецьку марку; Англія – 25,2 марки, а Федеральна Республіка – лише 7,75 марки.

У зв'язку із цим виникає інше питання. Було б порожньою ілюзією вірити в те, що будь-яка «шкода» в науці може бути відшкодована грошима. Науку не можна купити на гроші, як її і запозичувати чи «організувати». Гроші можуть бути лише допоміжним засобом, щоправда, необхідним, але не вирішальним. Жодні гроші не допоможуть там, де немає таланту до науково-дослідної роботи. А справжній талант до науки і дослідження зустрічається в будь-якому народі вкрай рідко: це - дар природи. Але те, як поводилися з цим природним даром протягом кількох останніх років і як буквально розбазарювали його в залежності від того, наскільки люди, наділені цим даром, відповідали тим чи іншим політичним вимогам часу, є не актом мудрості, а актом виняткової політичної короткозорості та сліпоти. Великий процес лікування, який став необхідним нашої науки, знову починає викликати себе глибоке благоговіння і визнання народу. Тільки тоді, коли будуть створені зовнішні передумови, тобто достатнє фінансове забезпечення, і внутрішні передумови, тобто повна повага до вчених та благоговіння перед цим професійним станом, ми зможемо сподіватися, що наше молоде покоління виділить зі свого середовища людей, обдарованість та таланти яких дозволять їм звернутися до важкої професії вченого. Адже невдачі минулого діють дуже нетривалий час, що відлякує.

Ця стаття складена за матеріалами бесід із численними вченими та експертами найрізноманітніших галузей науки.

ВІЙСЬКОВА ДУМКА № 5/2004

Про структуру та зміст військової науки на етапі розвитку військової думки

Генерал-лейтенант у відставціС.А. БОГДАНІВ ,

доктор військових наук

ВІЙСЬКОВА НАУКА пройшла, як відомо, складний шлях розвитку. На кожному історичному етапі, починаючи з епохи холодної зброї і закінчуючи епохою ядерного озброєння, досвід ведення збройної боротьби, що набуває народами і державами, приводив до накопичення найрізноманітніших знань про військову справу, які військові та державні діячі, вчені, теоретики та практики описували у вигляді теорії озброєної. боротьби, теорії військової справи та узагальнювали у вигляді певної системи військово-теоретичних знань військової науки, формували її структуру та зміст.

Потужним поштовхом для розвитку військової науки як системи знань про закони, військово-стратегічний характер воєн, будівництва та підготовки збройних сил і населення держав до воєн, способи ведення збройної боротьби стали Перша та Друга світові війни. Узагальнення та розвиток цих знань у нашій країні та за кордоном виявилося найбільш яскраво, на мою думку, у другій половині XX століття як у вигляді публікації фундаментальних монографій, так і добротних наукових статей, серед яких помітними для свого часу стали статті у журналі «Військова думка ».

Аналіз цих публікацій показує, що тлумачення структури та змісту військової науки завжди залежало від розуміння сутності війни, її соціальної та військово-технічної сторони; ступеня зрілості та рівня розвитку військової науки в цілому та її теоретико-методологічних засад зокрема; характеру та особливостей розвитку матеріально-технічної бази військової справи; характеру економічних, соціально-політичних відносин у суспільстві та політичній системі держави; характеру та основних тенденцій кожної конкретної епохи, її протиріч та тенденцій.

В останні роки в публікаціях журналу знову зросла увага до проблем розвитку військової науки. У тому числі звертають він увагу, мій погляд, статті М.А. Гарєєва, С.А. Тюшкевича, В.А. Виноградова, В.Д. Рябчука та В.А. Куликова (див. Військова думка. 2000. № 2, 3, 6; 2001. № 1, 2, 6; 2002. № 3). У цих статтях автори на основі багатого особистого досвіду дають своє бачення системи військово-наукових знань, їх ролі у формуванні структури та змісту військової науки показують, що сьогодні ефективність вирішення складних проблем військової безпеки держави безпосередньо пов'язана з рівнем розвитку методології військово-наукових досліджень.

Лікар філософських наук С.А. Тюшкевич, наприклад, особливо наголошує у своїй статті, що «стан військової науки не повною мірою відповідає сучасним вимогам, а окремі її положення, висновки та рекомендації просто застаріли... Деякі їхні положення та принципи некритично відкинуті, а формування нових проходить важко, оскільки в цьому процесі стикаються школи та напрямки, що по-різному пояснюють сучасний етап розвитку військової справи».

Представляє певний інтерес стаття доктора історичних наук В.А. Куликова, в якій пропонується «визначитися із загальними поняттями військової справи держави, системою її військово-наукових знань». На думку автора статті, «у переважній більшості науково-довідкових видань останніх років термін «військова справа» або просто був відсутній, або його визначали не як діяльність, а як «умовний термін»... або як «теорію та практику»... В результаті не тільки стала відбуватися необґрунтована підміна поняття «теорія військової справи» поняттям «військова наука (або науки)», яку деякі політологи та військові експерти двозначно підняли до «науки наук», а й почала знижуватися ефективність військової справи Російської держави».

Вважаю за необхідне наголосити, що жодної підміни поняття «теорія військової справи», на мій погляд, немає і не було, а ефективність військової справи знизилася через радикальні демократичні перетворення нашого суспільства. В.А. Куликов визнає, що ядром «теорії військової справи держави» є військова наука, але в той же час у запропонованому варіанті структури цієї теорії він виділив для військової науки, на мій погляд, маленький ізольований осередок з обмеженими функціями, а військово-політичні, військово -стратегічні, військово-технічні та військово-економічні засади та наукові засади розробки військової доктрини включив до структури теорії військової справи держави на місці першого, основного елемента цієї структури, з чим погодитися не можна.

Загальновідомо, що між військовою наукою (військовою справою в тому числі) та військовою доктриною існує особливий взаємозв'язок. Доктрина у широкому розумінні висловлює погляди та встановлення націй, держав про можливості та шляхи досягнення їх політичних цілей з використанням військових засобів. Особливий статус військової доктрини визначається тим, що вона формується на базі досягнення всіх військово-теоретичних знань та конкретної військово-політичної практики, містить найважливіші положення, вироблені багатьма науками та прийняті органами вищого політичного та військового керівництва, що надає цим положенням офіційного та директивного характеру. . Але в той же час бути складовою теорії військової справи вона не може.

Не можна погодитися з твердженням В.А. Куликова про те, що «військові науково-довідкові видання, що виходять як у нашій країні, так і за кордоном, відображають військові знання, трактують поняття та терміни на рівні узагальнення, як правило, 2030-річної давності». На мій погляд, останніми роками, точніше на початку XXI століття, всі військово-наукові поняття та терміни зазнали кардинальної реформації. Мабуть, тому і видання «Військової енциклопедії», про яку згадує у своїй статті В.А. Куликов затримується.

Однак виходять у світ і готуються до друку нові словники та довідники. Наприклад, у підготовленому до видання «Словник основних термінів і понять у сфері військової безпеки» під редакцією депутата Державної Думи Д.О. Рогозіна та начальника Генерального штабу ЗС РФ генерала армії А.В. Квашніна поняття «військова справа» трактується так. Це «збірний термін, що охоплює всі питання військової теорії та практики, пов'язані з будівництвом, підготовкою та діями збройних сил держави у мирний та воєнний час, а також з підготовкою економіки, населення та країни загалом до війни. У вузькому значенні це система знань та навичок військовослужбовців для виконання свого військового обов'язку».

У тому ж словнику дано і нове трактування визначення військової науки: «Це система знань про стратегічний характер і закономірності війни, будівництво та підготовку збройних сил і країни до війни та способи ведення збройної боротьби. Об'єктом пізнання військової науки є війна, яку вона досліджує поряд з іншими суспільними, природничими та технічними науками. Предметом військової науки є збройна боротьба під час різних воєн та конфліктів». Дані визначення термінів «військова справа» та «військова наука» дозволяють вести міркування про військово-наукову теорію держави.

Зміна історичних епох, зміни у характері міжнародних відносин, повороти у суспільній технології держави, перетворення Росії на корумповану олігархічну державу з порушеною економікою, поява принципово нових видів зброї, озброєнь та техніки на новій технологічній основі призводять до того, що змінюються тенденції в галузі будівництва Збройних Сил, їх технічного оснащення, навчання та виховання особового складу, а відповідно, й у галузі військового мистецтва. Одні з них сходять зі сцени, інші народжуються, деякі зберігаються, але набувають нових рис. Все це накладає відбиток на характер структури та змісту військової науки та військову справу загалом.

З розпадом двополярного світу різко змінилася геополітична ситуація. США, залишившись єдиною наддержавою, енергійно розпочали, за заявою колишнього британського міністра у справах довкілля Майка Мітчера, здійснення «Проекту нового американського століття». З кожним роком все чіткіше проглядається їхнє прагнення до глобалізму. З ініціативи США у різних регіонах світу різко зросла кількість війн (збройних конфліктів), у яких Штати домагаються своїх військово-економічних цілей. Аналіз змісту цих воєн (збройних конфліктів) показує, що вони охоплюють усі сфери життя протиборчих держав, включають усі форми та способи боротьби, з яких не завжди головною є збройна.

Внаслідок появи принципово нових засобів боротьби, а також способів її ведення відбувся перерозподіл ролі та значення сфер збройної боротьби. До першочергових висунулася повітряно-космічна сфера при одночасному різкому зростанні впливу перебіг і результат війни інформаційної боротьби. Ці кардинальні зміни викликали необхідність розробляти і використовувати в ході сучасних воєн (збройних конфліктів) нові форми і способи ведення військових дій. І це, звісно, ​​вимагає застосування нових методів прогнозування всієї сукупності військових явищ, єдиного підходи до вирішення як загальних, і приватних завдань військової науки.

У цій обстановці розпочався новий етап розвитку військово-теоретичної думки, що відбиває нові явища у змісті регіональних (локальних) воєн XXI століття та збройної боротьби зокрема, вплив економічних, соціальних та військових можливостей держави, її військової організації на ведення сучасної війни та війни майбутнього. Результат війни став залежати від військово-технологічного розвитку протиборчих держав, наявності у них у достатній кількості високоточної зброї різного базування та вміння сторін із запобіганням використанню інформаційних технологій. Набули розвитку та інші тенденції сучасної війни. У цьому виникає необхідність уточнення законів її ведення, мають певне значення змісту і структури військової науки.

На новому етапі розвитку військово-теоретичної думки основні зусилля військової науки також спрямовуватимуться на пізнання соціальних та природничо-технічних форм руху, що відбуваються в сучасній війні в цілому та збройній боротьбі зокрема. Специфічними сторонами війни, які досліджує лише військова наука і які жодна інша галузь знань не може пізнати, будуть, як і в минулому, насамперед визначення стратегічного характеру війни, пізнання її законів, розробка принципів та способів підготовки та ведення збройної боротьби у стратегічному, оперативному та тактичному масштабах та ін.

Військова наука, досліджуючи зміст збройної боротьби, продовжить одночасно розглядати її зв'язки із загальними законами війни, суспільно-економічними та соціально-політичними факторами, формувати військово-стратегічні положення для військової доктрини держави, забезпечення її військової безпеки. І на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки військову науку в нашій країні розглядатимуть, ймовірно, як систему знань про закони, військово-стратегічний характер воєн, збройних конфліктів, шляхи їх запобігання, будівництва та підготовки Збройних Сил та країни до військової безпеки. , про закономірності, принципи, форми та способи ведення збройної боротьби для захисту Російської держави, її інтересів на міжнародній арені.

Поза всяким сумнівом, військова наука як система військово-наукових знань, охоплюючи значну кількість взаємозалежних предметів, дисциплін, теорій, матиме складну структуру. Безумовно, при уточненні останньої необхідно буде використовувати принципи наукової логіки, згідно з якими потрібно ту чи іншу приватну теорію виділяти по одній підставі, не допускати дублювання, тобто включати до цієї теорії питання, що становлять лише її зміст.

Структура військової науки надавала і істотно впливатиме на створення науково-дослідних структур Міністерства оборони Росії, його науково-дослідних інститутів, наукових центрів, проблемних лабораторій та інших науково-дослідних організацій. Вона допоможе точніше визначити участь інших наук у військових дослідженнях та отримати вагомі результати, цілеспрямовано вирішити завдання підготовки наукових кадрів та їх спеціалізації.

У зв'язку з цим структуру військової науки на новому етапі її розвитку, скориговану з урахуванням нових військово-політичних реалій у Російській державі та в цілому у світі, можна уявити у вигляді системи знань про війну та військову безпеку в сукупності наступних взаємозалежних складових частин: загальна теорія; теорія військового мистецтва; теорія будівництва Збройних сил; теорія військового навчання та виховання; теорія військової економіки; теорія управління Збройними силами; теорія всебічного забезпечення; теорія озброєння; теорія воєнної історії; теорії видів та пологів військ Збройних Сил; приватні теорії інших військ військової організації держави (рис.). Слід зазначити, що спочатку така схема у вигляді системи знань про війну, армію та оборонну безпеку була розроблена та опублікована генералом армії М.А. Гарєєвим.

У узагальненому вигляді (узагальнена структура військово-наукових знань з поглядів військових теоретиків Росії) її викладає у статті і В.А. Куликів. Однак радикальні зміни, що відбулися загалом у світі та в Росії зокрема, викликають невідкладну необхідність внесення до змісту та структури військової науки деяких уточнень.

Військова наука на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки займе у загальній системі військово-теоретичних знань центральне місце. Вона буде тісно пов'язана з базовими суспільними науками та військовою доктриною, суспільними, природничими та технічними науками, які розробляють специфічну військову проблематику на користь забезпечення збройної боротьби. Виступаючи в ролі координуючого ядра, військова наука збагачуватиме інші науки конкретними знаннями про перспективний розвиток військової справи, націлюватиме на актуальну проблематику, певним чином орієнтуватиме їх, використовуючи свої поняття, категорії, закони та методи дослідження. У той самий час військова наука має активно використовувати отримані іншими науками результати, і деякі їх включати у свій зміст.

Найважливішою складовою військової науки стане теорія військової безпеки держави, яка вивчатиме цілі та державну стратегію в галузі забезпечення безпеки суспільства, Збройних Сил та держави від зовнішніх та внутрішніх загроз політичного, економічного, соціального, військового, техногенного, екологічного, інформаційного та іншого характеру з урахуванням наявних ресурсів та можливостей Збройних Сил та держави у тісній взаємодії з суміжними, стиковими з військовою науками.

У нових умовах розвитку країни систему наукових знань про війну та військову безпеку продовжуватимуть наповнювати військово-соціальні, військово-природничі та військово-технічні науки, пов'язані з питаннями військової безпеки, створенням засобів збройної боротьби та її ведення (військова проблематика суспільних, природних та технічних) наук, суміжних, стикових із військовою наукою).

Як свідчить аналіз еволюції військової науки, її структура будь-коли залишається незмінною. У міру розвитку самої військової науки, появи нових для неї завдань, збільшення діапазону, глибини та обсягу знань структура військової науки уточнюватиметься і вдосконалюватиметься, з'являться нові складові частини або розділи, зміняться взаємозв'язки між ними. Цьому сприятимуть процеси інтеграції та диференціації знань, характерні для розвитку сучасних наук, у тому числі військової.

На новому етапі розвитку військово-теоретичної думки загальна теорія відображатиме результати вивчення насамперед законів сучасної війни та збройної боротьби, що виражають суттєві зв'язки у самих цих явищах. При цьому важливим фактором залишиться загальна методологічна вимога діалектичної логіки, яка полягає в тому, щоб при розгляді того чи іншого явища враховувати не один закон чи категорію, а всі основні закони та категорії матеріалістичної діалектики у їхній взаємодії, оскільки кожен із них у застосуванні до пізнання військової справи виступає методологічним принципом, що дозволяє виявити певні риси та суттєві сторони нових процесів сучасної війни в цілому та збройної боротьби зокрема, з'ясувати взаємозв'язок та взаємозалежність з іншими законами військової науки. Тобто загальна теорія військової науки повинна мати наявність єдиних методологічних основних установок для всіх її складових частин.

Загальна теорія, як і раніше, досліджуватиме об'єкт, предмет, структуру та методи військової науки, її роль та місце у загальній системі військово-теоретичних знань; виявляти та пізнавати категорії, закономірності та принципи збройної боротьби, будівництва Збройних Сил у взаємозв'язку із загальними знаннями про війну. Але на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки у дослідженні загальних основ особливого значення набуде пошук більш ефективних методів та форм вирішення завдань військової науки.

Треба думати, що теорія військового мистецтва новому етапі розвитку військово-теоретичної думки залишиться однією з головних складових частин військової науки, продовжуючи досліджувати і пізнавати характер, закономірності, принципи, форми і методи підготовки та ведення збройної боротьби всіх масштабів. У своїх дослідженнях ця теорія і на новому етапі спиратиметься на об'єктивні закони, використовуватиме положення та висновки, отримані іншими розділами військової науки, а також галузями суспільних, природничих та технічних наук, що беруть участь у дослідженні проблем військової справи.

На нараді з керівним складом Збройних Сил Росії 2 жовтня 2003 року міністр оборони РФ наголосив, що «змінилося співвідношення між стратегією, оперативним мистецтвом та тактикою, хоча всі ці категорії військового мистецтва збережуть своє значення». У цьому завдання теорії військового мистецтва повинні піддатися деяким уточненням. Цілком природно, що, як і в минулому, найважливішими з них будуть дослідження принципів, видів, форм та способів підготовки та ведення воєнних дій. Проте зміст їх треба вдосконалювати. Структура цієї теорії на найближчу перспективу залишиться незмінною: стратегія, оперативне мистецтво та тактика.

Теорія стратегії була і буде єдиною всім видів Збройних Сил і продовжить займати чільне місце у теорії військового мистецтва. Міністр оборони у своїх вказівках на згаданій вище нараді зазначив, що в перспективі «зміняться внутрішні та зовнішні показники збройної боротьби. У ній будуть жорстко пов'язані дії великої кількості видів Збройних Сил, пологів військ та спеціальних військ, які виконують величезну кількість найскладніших взаємопов'язаних стратегічних, оперативних та тактичних завдань одночасно у всіх сферах збройної боротьби».

У цих умовах, з урахуванням змін, що відбулися, саме теорія стратегії буде здатна на новому етапі розробляти основи національно-державної військової безпеки; визначати можливий характер воєн сучасної доби та військово-технічних шляхів їх запобігання, виявляти нові закономірності збройної боротьби, визначати зміст завдань Збройних Сил та способи їх вирішення; розробляти основи планування застосування Збройних Сил у нових умовах та заходи щодо їх підготовки до відображення можливої ​​агресії; уточнювати вимоги та рекомендації щодо будівництва Збройних Сил, підготовки населення, економіки та території країни на користь відображення можливої ​​агресії, а також основи керівництва Збройними Силами у мирний та воєнний час.

Крім того, теорія стратегії повинна буде займатися вивченням та оцінкою військово-стратегічних поглядів ймовірного супротивника та його можливостей щодо ведення війни та стратегічною оцінкою можливих районів, регіонів воєнних дій.

Теорія оперативного мистецтва на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки повинна також зазнати суттєвого уточнення. Перерозподіл ролі і значення сфер збройної боротьби, що відбувся в останнє десятиліття, поява засобів боротьби, заснованих на сучасних технологіях, і нових способів її ведення викликають невідкладну необхідність внесення відповідних корективів у систему наукових знань про підготовку та ведення майбутніх операцій об'єднаннями різних видів і пологів військ Збройних Сил , інших військ (сил) в єдиному угрупованні.

Основними завданнями цієї теорії будуть: пізнання та дослідження нового характеру та змісту операцій майбутньої збройної боротьби; визначення нових способів підготовки та ведення операцій, застосування в них об'єднань, з'єднань та частин видів та пологів військ Збройних Сил, інших військ; розробка вимог до нової організаційної структури та озброєння майбутніх Збройних Сил та уточнення основ управління об'єднаннями, з'єднаннями та частинами видів і пологів військ Збройних Сил, що беруть участь в операції, та інших військ (сил) та їх єдиного всебічного забезпечення; вироблення вимог та рекомендацій щодо оперативного обладнання районів базування, зосередження військ та їх дій; вивчення поглядів ймовірного супротивника на підготовку та ведення воєнних дій оперативного масштабу.

Структура теорії оперативного мистецтва, мабуть, залишиться без змін: загальновійськове та загальнофлотське оперативне мистецтво; оперативне мистецтво Військово-повітряних сил; оперативне мистецтво ракетних військ стратегічного призначення; оперативне мистецтво космічних військ. Кожен із цих розділів повинен буде пізнавати та досліджувати форми та способи підготовки та ведення спільних операцій усіх видів та пологів військ Збройних Сил, розробляти спеціальні питання щодо застосування об'єднань та з'єднань того чи іншого виду Збройних Сил у загальновійськових, загальнофлотських операціях.

Так як теорія тактики перебуває у тісному взаємозв'язку з теорією оперативного мистецтва, то суттєві корективи останньої викличуть відповідні уточнення в системі знань про підготовку та ведення бою з'єднаннями, частинами (кораблями) та підрозділами різних видів та пологів військ Збройних Сил та інших військ. У нових умовах теорія тактики продовжуватиме досліджувати характер та зміст бою, розробляти нові способи та методи його підготовки та ведення, вивчати бойові властивості зразків озброєння та бойової техніки на новій технологічній основі, що застосовуються сторонами у бою. Новими завданнями теорії тактики стануть: дослідження характеру та змісту сучасного бою (бойових дій); вплив на хід та результат бою зосередженого вогню, удару, мобільності та маневру; визначення раціональних методів підготовки та ведення бою; встановлення оптимальних умов для дослідження бойових можливостей озброєння та засобів захисту; визначення завдань з'єднань, частин (кораблів) та підрозділів у різних видах бою та умовах обстановки; розробка способів організації та підтримки тісної взаємодії між сполуками, частинами та підрозділами у бою; вироблення рекомендацій щодо управління військами, силами, їх бойового, технічного та тилового забезпечення; розробка вимог до озброєння та організаційно-штатної структури з'єднань, частин та підрозділів.

У теорію будівництва Збройних сил на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки потрібно обов'язково внести суттєві уточнення. Зміни соціального ладу Росії, прийняття концепції (доктрини) будівництва нових Збройних Сил, основу яких, крім потужних ядерних сил, становитимуть високомобільні сили загального призначення, оснащені новітнім озброєнням та технікою та контрактним комплектуванням особовим складом, викличуть невідкладну необхідність коригування системи знань про закономірності принципи створення, вдосконалення та розвитку Збройних Сил, способи їх комплектування та технічного оснащення.

Основними завданнями теорії будівництва Збройних Сил у нових умовах будуть: визначення їх раціонального складу, нової організаційної структури, співвідношення та ролі видів та пологів військ Збройних Сил та інших військ; уточнення шляхів та порядку комплектування та технічного оснащення; вироблення рекомендацій щодо організації військової служби, розквартування військ, підготовки кадрів, створення резервів та запасів усіх видів. Структура теорії будівництва Збройних Сил включатиме: основи бойової та мобілізаційної готовності; комплектування особовим складом та технічне оснащення, підготовку військових кадрів; організацію військової служби та розквартування військ; створення резервів та запасів.

Теорія військового навчання та виховання на новому етапі розвитку теоретичної думки також має отримати подальший розвиток. Оснащення нашої армії та флоту новітнім озброєнням і технікою, перехід на контрактний спосіб комплектування особовим складом є основним чинником, що викликає необхідність внесення відповідних уточнень до системи знань про зміст, форми та способи одиночної підготовки особового складу, підготовки підрозділів, частин (кораблів), з'єднань, об'єднань та органів управління до ведення воєнних дій. Теорія військового навчання та виховання пізнаватиме і досліджуватиме закономірності навчально-виховного процесу стосовно нових російських Збройних Сил, організацію, планування та управління цим процесом, форми та методи навчання та виховання. У нових умовах завданнями теорії військового навчання та виховання будуть: уточнення науково обґрунтованих рекомендацій щодо формування у воїнів армії та флоту високих морально-психологічних та бойових якостей, військової майстерності; вдосконалення польової, повітряної та морської виучки військ, сил; підтримка постійної високої бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил до захисту Вітчизни.

Теорія всебічного забезпечення новому етапі розвитку військово-теоретичної думки також отримає розвиток. Інтеграція всього забезпечує процесу Збройних Сил та інших військ Російської Федерації в результаті переходу до міжвідомчих систем всебічного забезпечення їхньої службової діяльності призведе до необхідності внесення відповідних корективів у систему наукових знань про всебічне забезпечення підготовки та ведення майбутніх військових дій.

Теорія озброєння, без жодного сумніву, не буде представляти собою систему знань, яка описана в розглянутій вище статті В.А. Куликова. У нових умовах вона складатиме систему знань про розвиток озброєння та військової техніки (ВВТ) для армії та флоту. Об'єктом її пізнання буде військово-технічна сторона війни, збройної боротьби та науково-технічного прогресу, а предметом оснащення армії та флоту озброєнням та військовою технікою, їх експлуатація та ліквідація.

Зміст завдань теорії озброєння, мабуть, залишиться без змін. Серед них: аналіз та узагальнення досвіду створення, вдосконалення та розвитку засобів збройної боротьби в нових умовах, вилучення з цього аналізу висновків, уроків та тенденцій; пізнання та розробка нових методологічних засад теорії, закономірностей, принципів, вимог до розвитку систем ОВТ; обґрунтування перспективних програм озброєння держави; визначення способів організації, всебічного забезпечення процесів, пов'язаних із розробкою систем озброєння та військової техніки, а також управління ними; вивчення та вироблення рекомендацій з проблем експлуатації та ліквідації систем ОВТ.

Аналіз досвіду бойових дій федеральних військ в обох чеченських кампаніях дає підстави вважати, що на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки зазнає суттєвих змін і теорія управління Збройними Силами. У нових умовах, мабуть, зміниться зміст системи знань про управління військами у різних видах їх діяльності, уточнюватимуться принципи та способи цілеспрямованого впливу на склад, стан та функціонування Збройних Сил у мирний та воєнний час. Основними завданнями теорії управління за нових умов будуть: дослідження оперативної, організаційної та технічної сторін проблем управління Збройними Силами на всіх рівнях; виявлення закономірностей управління та механізму прояву їх на практиці; визначення принципів, тенденцій побудови, функціонування військових, флотських систем управління у мирний та воєнний час; визначення напрямів та шляхів удосконалення та розвитку систем, організаційних форм та методів управління; вироблення практичних рекомендацій щодо роботи командувань та штабів під час підготовки та під час бойових дій щодо вдосконалення форм та змісту бойових документів з урахуванням розвитку та застосування нових технічних засобів та автоматизованих систем управління; розробка методів дослідження проблем управління, критеріїв та методів оцінки ефективності управління військами, силами.

Зміна соціального ладу в Росії, ринкові взаємини підприємств ВПК (ОПК) зі Збройними Силами та інші соціальні перетворення суттєво вплинуть на зміст теорії військової економіки, яка, на мій погляд, має систематизувати систему знань про економічне забезпечення Збройних Сил та збройної боротьби на новому етапі розвитку військово-теоретичної думки Об'єктом пізнання теорії військової економіки в нових умовах буде економіка держави, а предметом економічного забезпечення Збройних Сил у мирний та воєнний час.

Основними завданнями теорії військової економіки будуть: уточнення пізнання закономірностей розвитку та функціонування військової економіки країни у мирний та воєнний час на новому етапі; визначення можливих матеріальних потреб війни та умов економічного забезпечення у ній Збройних Сил; вдосконалення обґрунтованих положень щодо розвитку військово-економічного потенціалу держави та підготовки її економіки до війни; вироблення та обґрунтування вимог до економіки держави, що випливають із характеру війни та збройної боротьби, а також з положень військової доктрини; пошук шляхів та способів своєчасного переведення економіки на військовий стан, підвищення стійкості її функціонування; аналіз стану та вироблення рекомендацій щодо підготовки та використання військово-економічної бази регіонів Росії в інтересах збройної боротьби; розробка принципів та способів економічного забезпечення військових дій Збройних Сил; розробка проблем управління військовою економікою

Військова історія в нових умовах, безумовно, продовжуватиме вивчати війни та збройні сили минулого, їхню залежність від матеріально-технічних, соціально-економічних та політичних умов життя суспільства, досвід військової діяльності держав. На відміну від інших галузей військових знань вона матиме справу з реально мали місце, тобто з фактами, подіями, процесами, що відбулися, що надасть результатам досліджень велику достовірність і можливість їх критичної оцінки з позицій сучасності.

На закінчення зазначимо, що у майбутньому вивчення розвитку військової думки займатиме особливе місце у військовій науці. Це дозволить визначати та пізнавати основні напрями, закономірності та принципи розвитку військової науки в цілому та її галузей зокрема.

Військова енциклопедія: У 8 т. М.: Воєніздат, 1994. Т. 2. С. 130-134.

Див: Козлов С.М., Смирнов М.В., Базь І.С, Сидоров П.А. Про радянську військову науку, М.: Воєніздат, 1964. С. 404; 3 е м с ко в В.І. До питання загальної теорії та структурі військової науки// Військова думка. 1972. № 8, 10; Гарєєв М.А. Система знань про війну та армію// Військова думка. 1976. № 8 та ін.

Тюшкевич С.А. Необхідна умова розвитку військової науки// Військова думка. 2000. № 3. С. 36.

Куликов В.А. Логіка і теорія військової справи// Військова думка. 2002. № 3. С. 44.

Там же. С. 44.

Там же. С. 51.

Там же. С. 44.

Гарєєв М.А. Аріаднини нитки ратної справи// Незалежний військовий огляд. 1998. № 32.

Куликов В.А. Логіка та теорія військової справи. С. 47.

Для коментування необхідно зареєструватись на сайті