«Сучасне місто – це простір руйнування. Запит на демократичне самоврядування

Олена Чернова – гуманітарний проектувальник, конфліктолог – виділяється на тлі російських колег тим, що часто ставить незручні питання, руйнуючи ідилію численних урбаністичних форумів, де всі (або майже всі) з усіма згодні. Втім, російських колег у Олени, по суті, немає: вона займається, серед іншого, вирішенням конфліктів, пов'язаних з територіальним плануванням у різних містах - унікальне ремесло. Так, якщо Олені не подобається концепція розвитку Петербурга до 2030 року, вона, не соромлячись і без огляду на будь-які професійні «комільфо», скаже про це в особу розробникам. По суті, Олена - філософ від урбаністики в країні технократичного підходу, що переміг, до міст. Спеціально для The Village вона розповіла про те, хто як і навіщо імітує урбаністику в Росії.

Олена Чернова

Керівник лабораторії соціології містобудування ВАТ «РосНДПІУрбаністики»

З 1994 по 1999 викладала на відділенні конфліктології філософського факультету Санкт-Петербурзького державного університету. Конфліктолог, сфера компетенції: залучення громадськості та PR у сфері містобудування та вирішення містобудівних конфліктів.

Місто як мегамашина

Урбаністика склалася у другій половині ХХ ст. Тому відповідь на запитання, що таке урбаністика, на мою думку, слід шукати у європейській соціокультурній ситуації цього часу. ХХ століття характеризується технічним прогресом, що призводить до ускладнення діяльності та дедалі більшої її спеціалізації. З одного боку, спеціалізація - це єдиний спосіб упоратися з ускладненням діяльності. Але з якогось моменту ускладнення заходить так далеко, що окремий фахівець вже не може утримати цілісність усієї діяльності та відповідати за її кінцевий результат. Райкін це обіграв у сюжеті «Хто пошив костюм?». Людина намагається висунути претензію до якості костюма. Але це неможливо, тому що шили костюм сто чоловік. Кожен відповідає за частину роботи. І ніхто не тримає ціле.

Розвиток техніки почав випереджати розвиток людського мислення. В результаті техніка вийшла з-під контролю людини – це зафіксував М. Хайдеггер. Тепер людина стала служити техніці. Коли ніхто не утримує ціле, то гуманітарні людські цілі діяльності поступово сходять нанівець і сфера діяльності починає працювати сама на себе. Мамфорд, представник франкфуртської школи філософії, запропонував термін «мегамашина» для таких конструкцій, у яких втрачено позицію утримання цілого та відповідальності за ціле. В результаті сама ця конструкція стає єдиним суб'єктом цілепокладання, а люди перетворюються на людський матеріал, ресурс мегамашини.

Мамфорд побачив пряму залежність перетворення міста на мегамашину від його величини. Людське мислення вже не в змозі вмістити мегаполіс у його цілісності та складності, тому настає втрата керованості. Результатом переростання міста до мегаполісу стає втрата контролю за економічними чинниками. Зростання міста набуває стихійного характеру. Людей у місті стає ще більше, вартість житла - ще вище, але не через зростання його якості, а через зростання скупченості. Люди дедалі більше змушені витрачати те що, щоб жити у місті. Вони, по суті, повинні працювати на зношування тільки для того, щоб прожити. При цьому місто перестає виконувати власне гуманітарні, людські функції, які, за Мамфордом, перебувають у олюднюванні природного середовища та передачі культури. Вихід Л. Мамфорд бачив у тому, щоб протистояти переростанню міст у мегаполіси. Потрібно, щоб міста залишалися малими, пропорційними людині та соціальним зв'язкам, тобто керованими.

Спільним для всіх мегамашин є те, що ніхто, включно із представниками влади, не утримує цілого. У результаті ніхто не відповідає за наслідки. Філософи франкфуртської школи обговорювали цю ситуацію і на прикладах злочинів проти людства у Другій світовій війні. Виявилося, що у тоталітарній державі, яка є закінченим втіленням мегамашини, дуже складно знайти відповідальних за злочини. Виконавці лише виконували накази. Ті, хто видавав ці накази, діяли у межах закону своєї країни. А ті, хто писав закони, не вбили жодної людини.

Виявилося, що всі найважливіші сфери діяльності до середини ХХ століття перетворилися на такі мегамашини: держава, медицина, освіта, промисловість і т.п. і який закінчується тим, що людина за допомогою технічних засобів починає масово знищувати людство. Вони показали, що ситуація - не підступи інфернальних сил, не вплив егрегорів, а наслідки технократичного принципу організації діяльності. Отже, для того щоб зруйнувати мегамашини, потрібно перейти до інших, гуманістичних принципів. Як зразок дуже рекомендую роботу Е. Фромма «Революція надії». У ній детально прописано програму переходу від технократичного, формально-бюрократичного планування до гуманістичного планування.

Боротьба з мегамашинами на Заході

З 60-х років починається рух зі створення різних антиподів мегамашинної організації - альтернативних сфер діяльності, заснованих на принципах людської цілісності та пріоритеті людських потреб. Це комунікаційна влада (термін Ю. Хабермаса) як альтернатива авторитаризму; валеологія - наука про здоров'я як альтернатива медицині, індустрії хвороби; праксіологія – наука про діяльність, як альтернатива економіці; запропонована нобелівським лауреатом А.фон Мізесом; екологія - як обмеження будь-які мети у сфері виробництва. І урбаністика як антипод містобудівному проектуванню.

Таким чином, урбаністика, з одного боку, явище специфічне, що стосується сфери міського планування. Але, з іншого боку, урбаністика – це соціокультурне явище, яке розвивалося на Заході у руслі загальних закономірностей подолання мегамашинної технократичної організації діяльності.

Урбаністика в 60-ті роки – це не нова професійна галузь, не «продовження» чи «розвиток» архітектурних та містобудівних професій, не галузь спеціальних знань. Не наука. Урбаністика - це сфера боротьби за те, щоб діяльність була організована на нових принципах. Такою ж областю боротьби була екологія та політика. І ми з недавньої історії знаємо, що 60-70-ті роки на Заході були роками серйозних політичних трансформацій.

І тільки після закінчення періоду трансформацій урбаністика на Заході стала перетворюватися на професійну сферу, яка зайняла місце поваленої мегамашини. І сьогодні вона справді «продовження» архітектури, дизайну, міського планування. Сьогодні на Заході це галузь знань та практика, результати якої ми бачимо на прикладі західних міст.

Розвиток урбаністики у Росії

Містобудування, в його сучасному стані, це типова мегамашина: діяльність вузькоспеціалізована і є конвеєром. В результаті жоден фахівець не в змозі утримати ціле. Кожен закручує свій гвинтик та передає напівфабрикат наступному виконавцю. За часів Петра I та Катерини II можна було відповісти на питання, хто збудував місто. Висловлюючись сучасними термінами Градкодексу, було два суб'єкти містобудівної діяльності. Один здійснював цілепокладання, другий – готував проект під цю мету. Інші - не суб'єкти, а виконавці, які діяли в рамках поставленої мети та проекту.

Сьогодні на запитання, хто збудував місто, немає відповіді. Спочатку у підготовці Генплану бере участь безліч різних фахівців. Потім Генплан передається далі – на рівень проектів планування, забудови. Далі свої корективи вносять девелопери та будівельники.

У нас ще не відбуласязаміна мегамашинноїорганізації сфери міської планування

І втілюється не те, що зафіксовано у Генплані, а щось інше, часто зовсім протилежне. При цьому фахівці, які розробили Генплан, не відповідають за реалізацію: вони все намалювали правильно, відповідно до норм і містобудівної логіки. Те, що було реалізовано логіку бізнесу, не входить до зони їхньої відповідальності.

Показовий факт: у Містобудівному кодексі 2004 року був присутній пункт «Мета та завдання планування». Але в наступних редакціях пункт про цілі забрали. Не тому, що цілей не потрібно ставити. А тому, що мети не ставили. З однієї записки до іншої переносився один і той же набір загальних принципів (стійкого розвитку, балансу, обліку інтересів та ін.). Але принципи – це не цілі. Це рамки, обмеження на цілі, як заповіді «не вбий, не вкради». А всередині рамок треба було ставити конкретну мету, адекватну унікальній міській ситуації, наповнювати заповіді міською конкретикою. Але якщо немає суб'єкта цілепокладання, який утримує ціле, то цілей нема кому ставити.

Імітація урбаністики

Сучасна ситуація російських міст значно відрізняється від ситуації сучасних західних міст. У нас ще не відбулася заміна мегамашинної організації сфери міського управління та планування. Урбаністика як цілепокладання, виходячи з потреб людини, а не мегамашин, – це проблема, а не досягнутий стан. Тому більшість дій, пов'язаних із перенесенням західних зразків «урбаністики», є імітацією.

Влада сьогодні підтримує «урбаністику» як професійну область дизайну, як механізм перенесення зразків. Ініціюють соціологічні дослідження у сфері урбаністики, які проводяться тими самими інструментами збору соціальної статистики, як і за радянських часів. Тільки за радянських часів владі потрібно було фіксувати ступінь задоволеності потреб населення у певному наборі гарантованих благ. Формула «від кожного за здібностями, кожному за потребами» передбачала, що відстежити рух до комунізму можна, фіксуючи неухильне зростання задоволення потреб радянської людини. Сьогодні склалася ідеологічна «формула урбанізму» (партиципація, громадські простори, велодоріжки…), якою можна відстежити неухильне наближення до «урбанізму».

Я можу зафіксувати три види імітації урбаністики.

Перший – це перенесення «форми міста» (термін В. Л. Глазичова, який він протиставляв «сутності міста»). В результаті замість вирішення реальних проблем замість проектування кроку найближчого розвитку конкретного міста пропонуються зразки дизайнерських і транспортних рішень, які стали підсумком розвитку західних міст. Західні суспільні простори – це не дизайнерське рішення щодо проектування якості міського середовища. Це результат розвитку міської спільноти як суб'єкта ухвалення рішень. А у нас суспільні простори сьогодні проектуються як інструмент формування спільноти. Очевидно, припущення, що в міському середовищі європейської якості у нас заведеться і міська спільнота. Це нічим не відрізняється від підходу, в якому проектувалися соцміста у 30-ті роки.

Соцмісто проектувалося як середовище, яке задаватиме необхідні державі соціальні процеси. А. Левінтов висловив дуже цікаву гіпотезу: соцміста проектувалися як спеціальні пристрої пролетаризації людей. Після пролетарської революції з'ясувалося, що у країні великий дефіцит пролетарів. І треба було дуже швидко перетворити народ на пролетарів, із чим соцміста успішно впоралися. Але процедура формування необхідних якостей у людей через поміщення їх у міське середовище певної якості працює лише у разі мегамашинної організації, коли людина – матеріал машини. А якщо ми ставимо за мету перейти до міста, заснованого на гуманістичних принципах, то починати потрібно не з міського середовища, а з людини. Соціальне проектування має передувати містобудівному.

Перш ніж проектувати такий елемент європейської форми міста, як суспільні простори, потрібно проектувати процес, альтернативний процесу пролетаризації - перетворення людей на відповідальних власників. Практика показала, що навіть формальне перетворення людей на власників нерухомості не формує городян, які готові взяти відповідальність за свою власність.

Соціологи, антропологи, культурологи як представники гуманітарної науки не підходять для завдань проектування. Вони досліджують те, що вже є у певному стабільному стані. Навіть якщо вони досліджують процеси – це вже існуючі процеси. Проектування – це робота з тим, чого ще не існує. Проектування - це зовсім відмінний від науки вид діяльності. Завдання соціального проектування та соціальної інженерії висувають особливі вимоги до кваліфікації гуманітаріїв. Ці кваліфікації мають створюватися та передаватися в рамках освітніх програм з урбаністики, які готуватимуть урбаністів до роботи з російськими ситуаціями. Цих кваліфікацій ще немає, їх потрібно проектувати. Сьогодні ж російська освіта в галузі урбаністики, на мою думку, зробила помилкову ставку на перенесення європейських урбаністичних кваліфікацій та освітніх програм. І, на мою думку, російська освіта у сфері урбаністики сьогодні також існує в режимі імітації.

І третій вид перенесення: процедура партиципації. Зрозуміло, що участь городян у прийнятті містобудівних рішень необхідна, це потрібно розвивати. Але розвитком партиципації не можна замінювати завдання зміни базових принципів управління містом. А саме це і відбувається, якщо судити з програм численних урбаністичних форумів. Обговорюються проблеми взаємодії «влади, бізнесу та городян». Проблеми взаємодії, зрозуміло, є. Але вони менш гострі, ніж проблема втрати керованості процесами містобудівних змін.

Партиципація сьогодні працює на рівні двору, кварталу, тобто на об'єктах такого масштабу, де мешканці утримують ціле і, отже, можуть приймати відповідальні рішення. А на рівні міста, допоки сфера міського планування не утримує ціле, партиципація буде неефективною.

У російських містах сьогодні потрібна не партиципація, а робота з містобудівним конфліктом. Партиципація використовується як спосіб придушити та витіснити конфлікт, замаскувати його. Партиципація не вирішує, а маскує проблеми міського розвитку. Тому городяни здебільшого відчувають розчарування після участі в публічних слуханнях. Форму дотримано, а проблема залишилася. Проблеми розвитку міста будуть вирішуватися тільки в рамках конфліктної взаємодії, у ситуаціях, коли міські групи починають відстоювати право на соціальне мету, яке перешкоджатиме меті в руслі економізму. Д. Харві назвав це громадським правом на місто, протиставивши його індивідуальному доступу до міських ресурсів. Сьогодні реалізується індивідуальне право на місто і без конфлікту, без боротьби ніхто не подарує городянам право на місто.

Тому сьогодні не імітаційними, що відображають сутність урбаністики, є ситуації містобудівних конфліктів та руху міського активізму, насамперед у радикальних формах «партизанінгу» – захоплення та переосвоєння міського простору.

Соціотехнічна система як антипод мегамашині

З середини ХХ століття в Росії виникло і стало розвиватися напрямок досліджень, порівнянний за потужністю та результативністю із західною соціальною та політичною філософією. Воно почалося з Московського методологічного гуртка та розвинулося у підхід системно-миследіяльної методології (СМД-підхід).

Найдивовижніше те, що методологи, працюючи за залізною завісою, не маючи можливості знайомитися з основними досягненнями західної філософської думки, рухалися у вирішенні загальноєвропейських проблем, але на специфічному «радянському» матеріалі.

Аби вирішити проблеми мегамашинної організації діяльності вони запропонували не філософські, а методологічні принципи. Суть цих принципів у тому, що розвиток - це насамперед розвиток мислення. Якщо виникла ситуація, коли розвиток техніки стало випереджати мислення, потрібно спеціально розвивати мислення. В якості альтернативи мегамашині отримали розвиток уявлення про соціотехнічну систему, в якій функцію складання цілого здійснює управлінська миследіяльність. Вони розробили методологічний інструментарій, що забезпечує розвиток мислення. Альтернативою дроблення та спеціалізації діяльності на безліч «безвідповідальних» ланок стало уявлення про колективну миследіяльність. А наприкінці 70-х років був винайдений і став практикуватися метод «відновлення», складання діяльності, її переорганізації та розвитку: організаційно-діяльнісна гра (ОДІ). Ще раз підкреслю: ОДІ – це унікальна практика розвитку колективного мислення та діяльності. Усі освітні практики, що розвивають мислення, працюють із індивідуальним мисленням. В результаті людина, мислення якої розвинули, повертається в стару ситуацію і не здатна протистояти інерції функціонування. ОДІ дозволяє розвивати всю сферу діяльності за рахунок того, що представники діяльності набувають розумової потенції відновлювати ціле та ставити цілі розвитку цього цілого.

В підсумку

У Росії сьогодні проблема міського розвитку – це проблема розвитку управлінської миследіяльності. Тому урбаністика, як сфера досліджень та розробок, має бути націлена на розвиток системи управління у версії СМД-уявлень про соціотехнічну систему та специфіку управлінської миследіяльності. Це – перший крок. Через війну розвитку управлінської мыследеятельности виникне управлінське цілепокладання на проекти територіального та стратегічного планування. Наявність цілей управління на другому кроці призведе до переорганізації та поставить перед необхідністю розвитку проектний цех. Сьогодні, за відсутності управлінських цілей на генплани, містобудівники не мають необхідності розвивати діяльність. Тому, незважаючи на 25 років, що минули після перебудови, вони продовжують відтворювати технологію планування, яка базується на концепції раціонального розміщення продуктивних сил.

І лише на третьому кроці стане осмисленим обговорення тих чи інших процедур партиципації, її ефективність, адекватність втілення цілей міського розвитку у тих чи інших архітектурних та дизайнерських зразках та рішеннях.

Максим Атаянц: "Найголовніше - традиційна міська тканина".
Нові урбаністи: «Важливо не зациклювати тему урбаністики у наукових колах чи у діловому співтоваристві».
Urban talk: розмова про урбаністику Частина 1.

1. Чим, на вашу думку, є урбаністика - наукою, різновидом громадського активізму, прикладною дисципліною чи чимось ще?

2. Чому у Росії прижився саме термін “урбаністика” і якими значеннями встиг обрости під час свого існування у російському контексті?

3. Наскільки вдало і доречне використання цього терміна у російських реаліях? З чим пов'язана, на вашу думку, розмитість цього поняття?

4. Чи існує принципова різниця між урбанізмом та урбаністикою? У чому вона полягає?

5. Який набір навичок і компетенцій повинен мати урбаніст?

6. Чим, на вашу думку, відрізняються« міські планувальники» від урбаністів?

РУБЕН АРАКЕЛЯН
співзасновник архітектурного бюро WALL,
кандидат архітектури P.h.D.,викладач МАРШ, член СМА

1. Урбаністика - це синтетичний процес, в якому взаємопов'язані всі сфери знань для формування довкілля людини.

2. За останні 20 років Росія пройшла шокову еволюцію в тренді ринкової економіки, маючи інерційну спадщину соціального устрою з іншими пріоритетами, зокрема містобудівними. Зі зміною політичного та економічного курсу країна почала запозичувати закордонні досвід та слова.

Урбаністика у Європі пов'язані з створенням майстер-планів, де взаємопов'язані інтереси всіх учасників міського процесу. Для Росії слово урбаністика - штучно впроваджений термін, що найчастіше вживається у значенні створення генплану [як спадщина радянського ладу та менталітету]. Тенденція останнього часу – переосмислення слова у значенні майстер-плану: зведення правил учасників містобудівного процесу.

Для мене урбаністика – це правила гри.

3. Розмитість пов'язана з двома моментами:

1 – специфіка дослівного перекладу слова;

2 – сприйняття слова з погляду менталітету архітектурної спадщини.

Якщо раніше завданням радянських містобудівників було переселення людей із сіл у міста через швидке будівництво великого обсягу доступного житла за затвердженим планом, то в епоху ринку мають бути враховані інтереси кон'юнктури: міст, інвесторів, девелоперів, населення. В цьому випадку курс від планової економіки та створення генплану [формального підходу] перейшов до ринкової – створення майстер-плану [міждисциплінарного підходу]. Різниця в поколіннях веде до різниці у проектуванні та розумінні завдань та смислів.

4. Урбанізм – це процес розвитку міста, формування міських мереж, що впливають на населення, економіку та ін. Урбаністика – це наука, яка вивчає, фіксує та контролює ці процеси.

5. Урбаніст повинен мати міждисциплінарні знання [не тільки архітектурні]: вміти працювати з міськими мережами [транспортними, людськими, зв'язком, комунікаціями та ін.], знати історію місця, мати навички аналізу міста, соціального мепінгу [вміти працювати з населенням: моніторити].

6. Ключова різниця урбаніста та міського планувальника – урбаніст дивиться на 100-200 років уперед, планувальник – на 10-20 років.

Петро Іванів
урбаніст, соціолог, викладач Московської вищої школи соціальних та економічних наук

1. У нас під цим словом об'єднується незрозуміло що – у спробах визначити що ж« це » , існує досить велика кількість інституцій та напрямів, які намагаються за рахунок опису привласнити собі це дискурсивне поле та одночасно сформулювати свою професійну діяльність. На Заході існує значно диференційованіша дисциплінарна логіка, яка з різних сторін описує дії так чи інакше пов'язані з містом. Це може бути urban design, urban studies, urban planning, urban affairs. Ми ж опиняємося в дуже кумедній ситуації, коли намагаємося використовувати один термін для енної кількості найрізноманітніших практик, що не зводяться один до одного.

2. У постсоціалістичний період все було непогано, оскільки пильної уваги до міського середовища не існувало, за інерцією зберігався великий геополітичний погляд на світ. Чудове досягнення останніх шести років – ми тут почали раптово говорити про міське середовище. До наших днів, поки слово« урбаністика » було дискурсивно закріплено за 5-10 людьми – публічними експертами, які залучалися для консалтингу, проведення досліджень- все було відносно непогано. З появою міських медіа термін популяризувався досить захоплюючим чином. Деяка експертна іграшка, яку обговорювали у вузькому колі, потрапила до народних мас - і далі вони почали самі прирощувати всілякі конотації цього поняття. Якийсь час була деяка ейфорія, яка останні два роки змінилася великим скепсисом, пов'язаним з нескінченними фестивалями, нескінченним благоустроєм центру, що незрозуміло звідки вилазить« адміністративною» урбаністикою. Зараз це справді стало таким лайливим словом, на жаль.

3. Ключовий фокус радянського планування розташовувався на проектуванні дуже великих технологічних ланцюжків, де міста були окремими елементами. Оптика міста підпорядкована логіці регіонального планування, планування цих технологічних зв'язків. Але в якийсь момент потрібно було відмовитись від думки« а зате ми робимо ракети» і подивитися, що відбувається в самому місті, у дворі. Це якась родова травма, пов'язана з тим, що цієї практики довгий час не було - мабуть, вона і протягла в сучасність із собою недостатньо диференційоване розуміння різних, пов'язаних із містом дисциплін.

4. Термін« урбанізм » був актуальний наприкінці XIX – на початку XX століття для опису процесів, що виникають під час переходу до індустріального виробництва та супутніх появі великих міст. Протиріччя між містом і природою, яке було важливим для того часу, зараз минає. Термін« урбанізм » втрачає сенс, тому що ми не можемо за його допомогою щось відрізнити. На сьогоднішній день у нас немає нічого, окрім міської цивілізації.

5. Є класична західна модель освіти, вона прикладає в рамках магістерської програми приставку urban до спеціалізацій, які люди отримують у рамках бакалаврату чи професійної діяльності. У нас ситуація трохи інша. Коли ми говоримо про освіту у сфері міських справ, це ускладнюється тим, що туди приходять люди різних спеціальностей. У нас ще немає диференціації освітніх програм – кожна з них хоче навчити одразу всій урбаністиці, захопити все це недиференційоване поле та транслювати його різним по бекграунду людям, привести їх до спільного знаменника. Це нездійсненне завдання. Нездійсненність цього завдання продиктована специфікою Болонського процесу у Росії. Незважаючи на те, що ми перейшли на двоетапну освіту – бакалаврат та магістратура- на етапі бакалаврату студент, по суті справи не отримує жодної спеціальності, не освоює достатньо ні академічних, ні проектних навичок. Виходячи з цього, виникає досить парадоксальна з погляду світового досвіду потреба у створенні бакалаврату з урбаністики, який дозволить підготувати людей компетентних як в академічній, так і в проектній діяльності. Потім, під час переходу до магістратури, вони зможуть усвідомлено вибрати - в проектування, міські дослідження тощо.
Що стосується компетенцій, то, на мій погляд, ключовими компетенціями урбаніста є, по-перше, розуміння принципової множинності вимірів міських процесів, по-друге, навичка роботи в міждисциплінарній команді, по-третє - вміння працювати з дискурсом про місто та відрізняти урбаністичний bullshit від проектних та дослідницьких інструментів. Додаткові навички - чи то навичка медіації міських процесів, чи навик малювання генерального плану, чи навик розробки методології передпроектного дослідження - питання спеціалізації.

6. У нас урбаніст зовсім необов'язково є міським планувальником. Багато історії, які ми називаємо урбаністикою, не пов'язані з рівнем планування. Часто вони пов'язані з рівнем ситуативних, тактичних рішень. А міське планування - це все-таки про створення обрію, якого міська структура прагне.

ДМИТРИЙ НАРИНСЬКИЙ
професор МААМ, віце-президент Спілки архітекторів Росії, завідувач Міжнародної проектно-навчальної лабораторії експериментального проектування міста (НДУ ВШЕ)

1. Найкраще розуміння порівняти термін «урбанистика» з терміном «дизайн». І той, і інший - запозичення, обидва трансформувалися в процесі адаптації у російській мові. Слово «дизайн» набуло відтінку, пов'язаного виключно з художньою складовою. Слово «урбаністика» почало витіснятися з професійної сфери у сферу громадського активізму, бо не вкоренилося як рід професійної діяльності. Не сталося професійної кристалізації, на відміну «дизайну». Думаю, що з часом термін «урбаністика» має увійти у складний контакт із «містобудуванням» і чітко розмежовуватись.

2 і 3. У нас урбаністика виникла як протиставлення містобудування - як діяльність, пов'язана з містом, але яка є буквально містобудуванням, тобто. будівництвом міст. Наразі урбаністика перебуває на стику професійної діяльності та активізму, і чіткого розуміння, де проходить кордон між ними, немає. Російський термін «містобудування» майже ніде у світовій практиці не має аналога - ні в європейській традиції, ні в англосаксонській, ні, тим більше, в американській. Коли містобудування перекладають англійською як urban planning – це неадекватний переклад. У 1930-х роках, коли група німецьких архітекторів на запрошення радянського уряду приїхала будувати нове місто, саме її члени використовували термін Stadtbau –« будівництво міст» . Це в прямому сенсі стосувалося будівництва, і цей термін був підхоплений радянськими архітекторами. Планування, проектування міст у Радянському союзі всіма сприймалося як різновид архітектурної діяльності. У світі - насамперед у США, а потім і в післявоєнній Європі, років 60-70 тому,сформувалася окрема професія: міський та/або регіональний планувальник. До нас це усвідомлення прийшло лише у XXI столітті, років 8-10 тому. У деяких європейських країнах урбаністика як різновид професійної діяльності сформувалася ще в 19 столітті - наприклад, у Португалії.

4. Це, знов-таки, специфіка російської. В англійській версії, напевно, це буде urban science – наука, яка досліджує урбаністику. У цьому сенсі урбанізм намагався б пояснити як наукову діяльність у сфері урбаністики. Є планувальник (міський чи регіональний), і є вчений чи дослідник, який займається урбанізмом. Але, знов-таки, з погляду російської мови звучить дана конструкція явно важковагове.

5. Говорити про компетенції всіх урбаністів одразу дуже важко. В ідеалі це має бути поєднання кількох спеціалізацій усередині однієї професії. Усередині урбаністики є прикладна частина у вигляді міських та регіональних планувальників, і є дослідницька, яка займається вивченням тенденцій та закономірностей розвитку міст. Минулого року було затверджено професійний стандарт містобудівника, який фактично був обмежений лише проектною діяльністю. У ньому немає наукової діяльності як складової частини, і це мене тішить – це означає, що є шанс, що рано чи пізно з'явиться професійний стандарт урбаніста. Мабуть, тоді професія буде диференційована на кілька напрямків, і можна буде говорити про кожен з них окремо.

6. Перш ніж говорити про міських планувальників... ви знаєте, що є інші планувальники? У світі, на відміну від нашої країни, міські та регіональні планувальники – це дві суміжні професії. В англосаксонській традиції планувальник - це не той, хто робить графічне креслення, а скоріше той, хто складає соціально-економічний план. Це інший напрямок діяльності, який нічого спільного з архітектурною діяльністю не має. В американській традиції міські планувальники - це економісти, що трансформувалися, і розуміють, що є взаємодія міського простору та економіки. У нас у принципі немає міської економіки, оскільки немає уявлення про місто як суб'єкт управління. Суб'єктами управління є муніципальні освіти, межі яких окремих випадках збігаються з кордоном населених пунктів, але частіше збігаються.Урбаніст ж - це ширше поняття, воно включає і регіональних, і міських планувальників. І, швидше за все, до урбаністів належать вчені та дослідники, які займаються urban science.

АНТОН ІВАНОВ
керівник проектів КБ Стрілка, випускник Інституту медіа, архітектури та дизайну

1. Урбанізм - це досить багатогранний термін, який включає все, що відбувається з містом. Те, що відбувалося раніше, або планується в майбутньому. Загалом, є вільна інтерпретація. Наприклад, те, що так люблять західні дослідники та фотографи в Росії, - радянську спадщину, стійко називають soviet architecture monuments, sovieet cosmic architecture і так далі, тобто словом« архітектура » . Хоча в радянській спадщині підхід до міста через централізоване планування був єдиним, тобто саме урбаністичним. А ті зміни, які сьогодні відбуваються з російськими містами (озеленення площ та вулиць, розвиток парків та набережних, ініціювання проектів разом із городянами) впевнено називають«урбанізмом» хоча для цього є специфічні терміни - дизайн вулиць (street design), ландшафтний дизайн (landscape design), партисипаторне проектування (participatory design), краудсорсинг і т.д. Але взагалі на запитання« що таке урбанізм» хочуть відповісти багато хто, - у Голландії навіть є цілий журнал, Monu, кожен номер якого присвячений новому«урбанізму» . Останній, наприклад, – незалежному урбанізму ( http://www.monu-magazine.com/).

2. Це універсальна термінологія, яка доречна до використання як у Москві, і у будь-якому іншому місті та країні.

3. Не бачу його розмитості, швидше, як будь-яка велика дисципліна, урбаністика складається з багатьох областей знань.

4. Різниця невелика: термін урбанізм - це пряме запозичення від urbanism, а урбаністика - це російська назва дисципліни.

5. Це ерудити, які, крім основних знань про планування та архітектуру, повинні бути добре знайомі з політикою, медіа, економікою, модою та іншими сферами, що формують сучасне місто.

6. Перший – термін із радянського містобудування, другий – більш сучасний. Відмінність полягає в тих інструментаріях, які мали професіонали вчора і сьогодні і ступеня розвитку міської культури, з якою вони працюють.

ОЛЕГ ПАЧЕНКОВ
соціолог-урбаніст, директор Центру прикладних досліджень при Європейському університеті, співзасновник інституту урбаністики SREDA

1. Коли мене запитують, що таке урбаністика, я зазвичай говорю, що це спосіб думки і спосіб дії. Спосіб думки, який передбачає міждисциплінарне мислення та комплексне бачення міста. Образ дії, який спрямований на співпрацю з представниками інших дисциплін стосовно міста.

2 і 3. Термін прижився, мабуть, тому, що було прагнення використати нове слово, наголосити на відмінності від інших професійних підходів, які зазвичай застосовувалися до міста. Скажімо, було бажання відокремитися від містобудування, яке існувало у Радянському Союзі. Напевно, ключова відмінність урбаністики - це більша гуманістичність, більша увага до людини та більший зв'язок із соціальними науками, з одного боку. З іншого боку, навпаки, реальній практиці, яка у нас склалася навколо «урбаністики», не вистачає зв'язку із соціальною наукою. Це здається парадоксом, але насправді у нас урбаністикою більше займаються зазвичай архітектори, які досить мало працюють разом із соціологами, антропологами, психологами.

Кар'єра цього терміна у Росії складна - спочатку, що він лише з'явився, він був мало кому зрозумілий і звучав загадково. Потім, під час урбаністичного буму у 2005-2006 роках, це поняття було девальвовано – ним активно користувалися, наділяючи абсолютно різними смислами та використовуючи у різних контекстах. У результаті люди перестають розуміти, що воно означає і як його слід використати. У якийсь момент у професійних колах з'явився такий жарт – за аналогією з іронічним англійським виразом "the F word" з'явилося "слово на букву У", яким краще не користуватися. Фактично ж йшлося про те, що не треба говорити «я урбаніст» - це безглуздо, а треба щоразу визначати, що ви маєте на увазі. Саме собою це слово нічого не означає, тому що може означати все, що завгодно. Що сталося далі, на мій погляд, було ще гірше – здається, це було пов'язано з діяльністю «Стрілки» у Москві та з їхніми скандальними проектами реалізації пішохідних зон, які в дощі затопило зовсім, тобто. з проектами дуже розкритикованими і продемонстрували недостатньо високий рівень професіоналізму людей, які себе називають професійними урбаністами.

І з того часу, якщо не в повсякденній свідомості, то в інтелектуальних колах слово «урбаністика» стало однозначно лайливим. Зараз під урбаністом розуміють малоосвічену людину з претензіями на зміну міста, у кращому разі – архітектора, у гіршому випадку – невідомо кого з жодною освітою, чия діяльність взагалі ні з якою дисципліною не пов'язана. Але при цьому така людина намагається пролізти всюди, абсолютно не розуміючи, що робить, і міняти міста, в яких нам після цього жити. З'явилося неприйняття та побоювання. Але, на мою думку, таке позиціонування урбаністики – дивне. Я завжди говорю, що «урбаніст» – це лише приставка до іншого дисциплінарного бекграунду. Не можна бути просто урбаністом - це не дисципліна. Але можна бути "соціологом-урбаністом", "архітектором-урбаністом" і т.д. Урбаніст - це людина, яка має якусь основну освіту і застосовує її в області, пов'язаної з трансформацією міст.

4. Мені здається, це лінгвістичні речі. Урбанізм – це процес, те, що відбувається з містами. Хоча ні, це радше урбанізація. Важко сказати. Напевно, все ж таки «урбанізм»- це сукупність сучасної міської культури. Необов'язково у високому значенні, але, насамперед, повсякденної культури, її патернів; тобто способу думки, дій, життя сучасних городян. А «урбаністика» – це професійна діяльність, пов'язана із роботою з містом.

5. По-перше, це готовність працювати разом із представниками інших професійних цехів над містом. По-друге, здатність це робити. На жаль, ми, через вузьку дисциплінарність освіти, просто не вміємо працювати з іншими фахівцями. Ми не знаємо їхньої професійної мови, не розуміємо їхнього образу думки, і тому спільна робота складається дуже важко. Як правило, кожен робить окремо свій шматок, і зшивання потім відбувається механістично – і результат виходить досить низькоякісний.

Ці дві навички мають на увазі третій - комплексне мислення про місто як про складний механізм, в якому взаємопов'язано величезну кількість факторів, параметрів, вимірів.

6. Все дуже залежить від контексту - ці слова можуть позначати одне й теж. Тим, чим у нас займаються урбаністи, в Європі та США займаються архітектори або ті, кого називають urban planners (тобто міські планувальники). Інша річ, що міського планувальника можна і слід навчити мислити комплексно - у Європі, і в США в останні 50 років саме цим і займаються. Якщо взяти російського міського планувальника, то він, швидше за все, комплексного мислення як відмінної риси урбаніста не має. Назва професії те саме, але зміст, практика, спосіб діяльності - інші.

Урбаністика- наука, присвячена розвитку різних міських систем (транспорт, пішохідна інфраструктура, екологія, охорона здоров'я та інші), їх взаємодії між собою та з жителями міста.

Перша парадигма - посилка, що призвела власне до виникнення урбаністики, походить із традиції розгляду міста як «великого заводу», в якому можна порахувати основні параметри життєдіяльності, і як наслідок - спрогнозувати розвиток та запобіжну реакцію на системні проблеми.

Проте, практика застосування такої парадигми у великих західних містах призвела до того, що урбаністика в 1960-1970 роки пережила дві хвилі критики та зміни методологічних засад, пов'язаних із запровадженням антипозитивістського принципу «неповної розуміння об'єкта», і принципу переведення частини елементів складного об'єкта в розряд автономних суб'єктів.

Енциклопедичний YouTube

1 / 5
Перші тексти, які можна зарахувати до урбаністики, належать грецьким філософам. Так, Платон описував ідеальну модель міста, виходячи з філософських міркувань про взаємодії між людьми. Аристотель досліджував організацію кількох десятків полісів і навів розрахунки оптимальної чисельності населення міст.

Наукові центри у Росії

Термінологія урбаністики
- Birdshit Architects - термін, введений Яном Гейлом, який описує забудову, яка добре виглядають з висоти, але при близькому розгляді виявляється абсолютно непридатною для нормального життя.
- Sneckdown - коли через сніг, що випав, видно, скільки місця в місті не використовують автомобілі.
- Tactical urbanism - узагальнюючий термін, який описує методи швидкої зміни міського середовища. Міський дизайнер Ерік Рейнольдс описав цей термін так "Легко. Швидко. Дешево".
- Gentrification - термін описує процес перетворення нетрів або просто другосортних районів міста на повнокровну місцевість, наповнену міським життям.
- Brownfild - колишні, недіючі або неефективно використовувані, як правило, промислові території, що мають потенціал повторного використання і редевелопменту.
- Стійкий транспорт - будь-яка форма пересування зі зниженим рівнем негативного на довкілля.
- Маятникова міграція – регулярні поїздки населення з однієї частини міста до іншої (зі спального району до центру). Через територію-джерело маятникових мігрантів практично "вимирає" на певний період часу.
- Громадський простір - відкритий та незабудований міський простір, однак доступний для всіх мешканців та гостей міста. У межах міста є спільним благом.
- Top-Down та Bottom-Up – моделі міського управління, в яких ініціатива виходить від органів влади та від жителів міста відповідно.
Концепції, що існують у рамках урбаністики
- Mixed-use development (теорія змішаної забудови) - тип забудови території, коли різні типи нерухомості (житлова, комерційна, соціальна, промислова та інші) перемішані між собою та перебувають у пішій доступності один від одного.
- Теорія розбитих вікон - згідно з цією теорією, якщо хтось розбив скло в будинку і ніхто не вставив нове, то незабаром жодного цілого вікна в цьому будинку не залишиться. Іншими словами, недотримання якихось правил, норм та установок городянами провокує інших городян поводитись неналежно. Відповідно до цієї теорії, 10% будь-якого людей будь-якого суспільства ніколи не порушуватимуть правил, 10% порушуватимуть їх завжди, а 80% - діють за обставинами.
- Розумний урбанізм - теорія планування міської площі, спрямовану врахування різних проблем, інтересів та його вирішення.
- Новий урбанізм - концепція, що має на увазі відродження міста (району) в умовах компактного середовища.
Урбаністика
Отже, якщо донедавна під урбанізацією розумівся статистично вимірний процес переходу сільського населення до індустріальних міст, нині зрозуміло, що природа цього значно складніше. Саме ця складність породила корпус текстів, присвячених урбанізації у багатьох її форм, і цей корпус текстів утворює урбаністику. Наскільки в цьому предметі можна говорити про науку, що склалася, питання спірне, але те, що ми маємо справу з уже зрілим знанням, не підлягає сумніву.
Справді, не торкаючись тут Сходу, де складання знання про місто йшло своїм шляхом, досить помітити, що література про місто поповнюється вже дві з половиною тисячі років. Великий лікар Гіппократ зібрав разом досвід функціонування грецьких міст-полісів, позначивши гігієнічні правила орієнтації вулиць. Гіпподаму приписується винахід регулярної сітки міських вулиць, яка без змін дійшла до нашого часу - досить нагадати, що нью-йоркський Манхеттен у повноті зберіг схему гіпподаму. Платон намагався описати ідеальну модель міста, відштовхуючись від філософських суджень про природу взаємодії між людьми, тоді як Аристотель узагальнив досвід конституцій десятків полісів і обговорював оптимальну чисельність вільних городян. Рим освоїв досвід греків, узагальнив його і стандартизував – настільки, що у всіх містах імперії ширина головних і другорядних вулиць була однаковою, дозволяючи проїхати одному візку, а в бордюрному камінні тротуару навпроти кожної таверни чи лавки були висвердлені отвори для прив'язування. Склалися та відтворювалися стандарти облаштування публічних лазень, ринків, амфітеатрів і театрів, і ці стандарти втілювалися всюди, від Нілу до Рейну та від Євфрату до Темзи, пристосовуючись до природних умов. Цей досвід був описаний у багатьох працях, включаючи чудовий трактат Фронтіна про акведуки та фонтани і велику енциклопедію будівництва Вітрувія.
Після довгого історичного інтервалу, який прийнято називати Середні віки, герої італійського Відродження наново прочитали античні тексти і багато міркували про створення ідеального міста, аж ніяк не обмежуючись при цьому питаннями планування та забудови. Так, у Філарете (Антоніо Аверліно) ретельно описуються не лише система вулиць та каналів, не лише норми житлових приміщень для представників різних станів, не лише правила організації торгівлі, а й навіть розклад занять та меню для учнів ліцею та малюнок шевронів на рукаві камзолу ліцеїста. Література та живопис суттєво випереджали практику – люди, які все ще жили в середньовічних будинках і ходили одягненими за бургундською модою, читали трактати та дивилися на фрески із зображеннями нескінченних колонад та купольних будівель, яких ще не існувало. Це слід запам'ятати: історія урбаністики та урбанізації доводить, що від народження ідей до їх реалізації в тканинах міст проходять десятиліття, іноді багато десятків років.

Вашингтон, подібно до Петербурга створений на порожніх болотистих берегах, спланований Джефферсоном і Ланфаном на підставі ретельного аналізу європейських столиць. Результатом стало взаємонакладання простої ортогональної сітки рядових вулиць та системи діагональних авеню. У поєднанні з природними парками склалася цілком життєздатна планувальна система, що загалом легко витримує натиск автомобільного руху.
Кілька століть ідеї нової регулярності забудови, підпорядкованої передусім міркувань естетизованої політики, здійснювалися зовсім на містах, а заміських палацово-паркових комплексах. Лише два нових міста, створені імперською по суті волею, всупереч вкрай несприятливим природним умовам, висловили поширення архітектурно-мистецького трактування таких комплексів на великі простори цілого міста. Це Петербург та Вашингтон. Зрілість урбаністики виявилася у цьому досить повно. Президент Джефферсон, який став сильним архітектором лише на підставі читання стародавніх трактатів і сучасніших книг, постачав ними військового інженера Ланфана. Російські імператори починаючи з Петра Першого були достатньо знайомі з корпусом книг з урбаністики, щоб ставити перед архітекторами детальні технічні завдання. Ще раніше до «клубу» впорядкованих столиць зумів увійти Лондон. Вже за кілька днів після пожежі 1666 р., що знищила майже все стародавнє місто, урбаніст-аматор лорд Евелін та математик-архітектор Крістофер Рен представили королю амбітну програму відновлення столиці: широкі, спрямовані вулиці, численні площі, діагональні авеню. Однак у Великій Британії був парламент, який виражав зовсім інші інтереси забудовників, які прагнули якнайшвидше витягти ренту з ділянок у їхніх колишніх габаритах, і мрії залишилися мріями.
Щонайменше півтора століття розгортається процес складної реорганізації старих європейських міст. Наприкінці XVIII в. тут у цілому було завершено багатовіковий процес саморегулівного розвитку міст, що були насамперед корпораціями гільдій та цехів. Вони формували міське управління, вони видавали закони, що регулювали правила забудови та правила поведінки аж до обмежень на носіння того чи іншого одягу та прикрас різними станами городян. Вони ж зводили, ремонтували та охороняли міські укріплення – рови та стіни, а потім, коли артилерія змінила хід ведення бойових дій, рови та земляні вали. Зміцнення централізованих держав та бурхливе розростання найбільших міст, насамперед столиць, породили проблеми, масштаб яких перевершував власні ресурси міст, що призвело до активного втручання державної машини у міське життя. Не можна сказати, щоб урбаністика тієї епохи могла бачити і розуміти істоту метаморфоз міського життя в повному обсязі. Адепти містознавства були поглинені порівняльним описом безлічі міст, тим більше, що гравюра – єдиний тодішній засіб тиражування зображень – була справою довгою та дорогою. Однак безліч мислителів починаючи з Вольтера та Гете, чимала кількість експертів, серед яких провідну роль грали вищі поліцейські чини та лікарі, крок за кроком публікували тексти, присвячені всім основним проблемам, пов'язаним із накопиченням сотень тисяч людей на обмеженій території. Проблеми транспортних заторів та проблеми епідемій, природу яких нарешті зрозуміли, пов'язавши її не з «поганим повітрям», як вважалося раніше, а з якістю питної води, проблеми пожежної служби в затиснених кварталах і розгулу злочинності в них – все це так було явно пов'язане з характером забудови міст, що раніше чи пізніше потрібно перейти від слів до дій.
Першим кроком такого переходу стало повсюдне влаштування кільцевих бульварів на місці знесених міських укріплень, які стали непотрібними, коли прогрес військової справи змусив перейти від суцільної лінії фортифікацій до фортів, винесених за межі міста. Потрібен був авторитет вищої державної влади та її фінансова підтримка, щоб не допустити хаотичної комерційної забудови такої бажаної для забудовників пустиря, але насамперед відповідні проекти в ілюстрованих книгах мали не тільки з'явитися, а й бути сприйнятими широким колом освічених городян.
Французька революція і режим Наполеона створили передумови виникнення самої ідеї радикальної реконструкції Московського міста, але лише до 40-х років ХІХ ст. суто естетичний підхід до такого радикалізму, символом якого стали паризькі вулиці Ріволі або площа Зірки, міг поступитися місцем складнішою схемою мислення. Ця схема має колективного автора, але персонального реалізатора – префекта Парижа Османа, який отримав тверду підтримку Наполеона III, і не позбавлена інтересу та обставина, що головними їхніми опонентами виявилися метри паризької архітектури, які відстоювали принцип автономності кожної окремої споруди. Широко відомо, що головним, видимим ефектом османівської реконструкції стали нові паризькі бульвари з їхнім рівним строєм будівель, виведених під один карниз, які згодом прославлені на полотнах імпресіоністів. Однак насправді й ефектів значно більше, і механізм їх досягнення не мав аналога в історії.
Вражаюче, але гігантський комплекс Кришталевого палацу 1851 був спроектований і побудований Пекстон менш ніж за рік. У сучасних умовах така швидкість стала неможливою через непереборну необхідність безлічі погоджень, породженої розвиненим муніципальним законодавством. Призначена для Всесвітньої виставки споруда була демонтована, зібрана заново у передмісті Лондона та функціонувала ще 80 років, доки не загинула від випадкової пожежі.
Ключовим було створення першої великомасштабної інженерної інфраструктури величезного міста, що включила тридцятикілометровий водовід, сотні кілометрів підземних каналів каналізації, газопроводів, тисячі газових ліхтарів вуличного освітлення. Не менш важливою справою стало розчищення багатьох кварталів старого міста під якісно нову забудову. Ця операція, жорстока для місцевого населення, здебільшого безжально викинутого на необлаштовані околиці, мала другою, не надто афішованою метою ліквідацію залишків низового, квартального самоврядування, в якому влада – після ексцесів кількох революцій – небезпідставно бачила постійну небезпеку. Так само істотним стало зведення першого в Європі надвеликого торгового центру - нового комплексу павільйонів великого ринку замість колишнього Черева Парижа, заснування двох гігантських лісопарків, відомих як Венсеннський і Булонський ліси.
І все ж, можливо, найбільшою новацією став сам метод фінансування гігантських за масштабом робіт з реконструкції французької столиці, що змушує стверджувати, що це на довгий час був найбільший у світі професійний девелоперський проект. За суттєвого внеску з державної скарбниці, без чого проект не мав шансів на здійснення, основний капітал був акціонерним – власниками акцій реконструкції Парижа стали багато тисяч скільки заможних французів, при цьому аж ніяк не лише самих парижан. Заслуговує на особливу увагу та обставина, що й ці перші акціонери, і частково їхні нащадки, суттєво помножили свої кошти, вкладені в такий довготривалий проект, за рахунок, кажучи сьогоднішньою мовою, стрибкоподібного зростання капіталізації столиці.
Природно, як і хід, і результати реконструкції Парижа породили величезний масив літературної критики та аналітичних робіт, унаслідок чого урбаністика як галузь знань отримала додатковий поштовх розвитку. Свою частку в цей процес вніс і сам барон Осман, який у 70-ті роки опублікував двотомник своїх мемуарів про хід реконструкції великого міста. Париж в ту епоху був справжньою столицею світу, і він настільки приковував до себе загальний інтерес, що одночасний процес реконструкції Лондона, хай і меншого масштабу, але надзвичайно суттєвий, був відомий значно менше. Тим часом тут Джон Неш, архітектор та щасливий девелопер, вперше здійснив досить велику програму реконструкції в центрі Лондона, включаючи прокладання та забудову нової вулиці, площі Піккаділі, парку Сент-Джеймс та низки кварталів великих прибуткових будинків. На відміну від Парижа в Лондоні, королівська влада могла надати проектам Неша лише політичну підтримку та участь земельними володіннями, що належали короні, тоді як усі проекти були здійснені як приватні операції, здійснені пулом інвесторів. Тут же, в Лондоні, в 1851 р. відкрилася перша Всесвітня виставка, гігантський павільйон якої в неймовірно короткий термін, за одинадцять місяців, був і спроектований, і побудований, і оформлений під керівництвом Джозефа Пекстона, насамперед ландшафтного архітектора. З цього почалася важлива нова стадія урбаністичної культури – створення тимчасових культурних магнітів, здатних залучити мільйони відвідувачів.
З середини ХІХ ст. напруженою увагою до міста однаково відрізнялися і соціал-демократичні, і ліберальні критики. І ті й інші зосередили увагу справді відчайдушному становищі, у якому опинилися жителі робочих районів при стрімкому розвитку промислового капіталізму. За відсутності доступного громадського транспорту робочі житла могли розташовуватися лише в безпосередній близькості від заводів, тим більше що за нелюдської тривалості робочих змін навіть півгодини ходу до роботи серед димів та смердючих каналів були важким навантаженням. Але якщо соціалісти зводили свою критику до однієї тези про необхідність революції, то ліберали крок за кроком збільшували тиск на владу на користь радикальних реформ. Через їхні статті та книги читач дізнавався, яку загрозу епідемій несло у собі відсутність постачання чистою водою та каналізації, яким жахом і якою загрозою для всіх городян могла озватись концентрація злиднів у переущільнених прибуткових будинках-казармах, яке значення має наявність масивів здорової зелені у міській тканині та ін., та ін.
За текстами такого роду зі зрозумілою затримкою були окремі, часто утопічні спроби створити нові зразки міського середовища, чи то фаланстери в дусі Оуена, чи будинки для робітників, побудовані коштом індивідуальних жертводавців або благодійних фондів. Всі ці спроби широко й палко обговорювалися, і лише на цій підставі приймалися закони – насамперед у Великій Британії, потім у Франції, Бельгії та Нідерландах, у Німеччині. Будь-який закон передбачав досить глибоке і всебічне обговорення до його ухвалення і докладне обговорення перших кроків його реалізації, отже урбанистика як збори текстів зростала майже геометричній прогресії…
Камілло Зітте, що найбільш повно представляв суто естетичне крило урбаністики, що народжувалась, витратив масу зусиль на розробку типології площ. Зітте був упевнений, що завданням практикуючого планувальника було і завжди буде застосування одного з детально описаних ним зразків. У цій логіці економічні, і тим більше соціальні міркування до уваги не бралися принципово.
Поки що все це майже не відображалося в російській практиці, де всемогутність державної машини при слабкості буржуазії вело до того, що з паризького, віденського, берлінського або лондонського досвіду було вилучено майже одну лише естетичну складову. До того ж російська література остаточно в XIX ст. була майже виключно зайнята садибою та селом, вкрай рідко й досить поверхово звертаючись до міських реалій. Нариси Гліба Успенського залишаються майже винятком із цього правила. У той же час бідність соціальної практики не тільки не перешкоджала розвитку пекучого інтересу до того, що відбувалося в містах Європи і що там писали про міське середовище, а й спонукала критичну думку, звернену і в минуле, і до теперішнього, і до перших спроб проектування. «Міста майбутнього», яких було багато.
У 1909 р., коли минуло двадцять років з публікації в Німеччині знаменитої книги Камілло Зітте і вже йшов шостий рік з початку будівництва першого «міста-саду», яке виросло з ідей Ебенізера Говарда, у Лондоні виникає перша у світі кафедра міського планування. З цього моменту можна відраховувати нову стадію розвитку урбаністики, адже якщо є школа, то виникають лекційні курси, пишуться перші підручники, на чому складається зрілість професури, школи множаться по всьому світу, зростає кількість аспірантів і, отже, дисертацій і, отже, нових книг . Зітте, невелику книгу якого на нових кафедрах розучували напам'ять, мав деякий практичний
досвід розробки генплану (чеське місто Оломоуц), проте у своїй літературній праці він різко порвав із колишньою практикою комплексного осмислення міста. Наскільки різким був цей відрив, легко зрозуміти з простого зіставлення назв його книги «Художні основи містобудування» під назвою книги його попередника Рейнгарда Баумайстера: «Розширення міст у технічному, будівельно-поліцейському та господарському відносинах» (1876 р.). Дещо раніше виходить у світ чудова робота Ільдефонса Серда «Теорія міської дорожньої мережі», який успішно поєднав інженерну строгість наукового підходу з досвідом створення генерального плану Барселони. На жаль, за межами Іспанії ця книга практично не була відома.
Переказувати Зітті немає резону – достатньо перерахувати назви глав його книги: «Зв'язок між будівлями, монументами і площами, Про вільну середину площі, Замкнутість площ, Розміри та форма площ, Нерегулярність старих площ, Групи площ, Площі Північної Європи, мізерність та безликость сучасного міського будівництва, Кордони естетичних перетворень у сучасному містобудуванні, Приклади містобудівних перетворень з урахуванням художніх принципів».
З початку ХХ ст. можна зафіксувати істотне розвилку у розвитку урбаністики. Одна її гілка, слідуючи Зітте і спираючись на історію міста, що постійно розширюється і постійно оновлюється, акцентує насамперед увагу на зовнішній формі міста, на варіантах його композиційної структури і образного ладу. Інша гілка – це зосередження уваги на проблемах міської інфраструктури, включаючи транспортні мережі, на питаннях економіки міста та управління його розвитком, включаючи девелопмент та його рамки. Зрештою, третя – на проблемах соціального життя міста та на тому, як і наскільки міське планування впливає на цю соціальну життя, включаючи те, наскільки і яким чином цей процес залучені городяни. У Росії її цей тип літератури, яка спиралася на серйозні обстеження, найкраще представлений невеликою книжкою Івана Озерова «Великі міста».
Всі три гілки розростаються втечами порізно тільки в корпусі урбаністики, тоді як насправді міського планування - через свідомість фахівців - вони виявляються переплетені на сто ладів.
Перше післяреволюційне десятиліття у Росії стало часом нестримних мрій про нове місто нового, справедливого суспільства. Нестримних – бо зі скасуванням приватної власності на землю для фантазії не було жодного сорому. Повна відсутність великомасштабної практики в розореній країні, де із встановленням НЕПу лише відроджувалося житлове будівництво, звільняло фантазію та від будь-яких техніко-економічних обмежень. Деякі з ідей того часу, які вплинули на міське планування у всьому світі, будуть розглянуті далі. Тут важливе інше – з початком п'ятирічних планів із мріями про «блакитні міста» у сталінському Радянському Союзі було жорстоко покінчено, уявлення про міське планування поступилося місцем ідеї містобудівного проектування, зарахованого до цеху архітектури. В результаті виникло специфічне переплетення першої та другої гілок урбаністики, коли питання формування міської інфраструктури були повністю підпорядковані відомчій системі державного планування. Питання ж форми міста то засувалися на другий-третій план, як це було в роки першої п'ятирічки або в епоху Хрущова, то навпаки - набували першочергового значення, чи то в пізню сталінську епоху, після перемоги у війні, чи в кінці брежнєвської епохи. Уявлення про потреби городян (третя гілка) були вибудовані за нормативною моделлю, на основі ідеологічних установок про те, що дійсно потрібно радянській людині, тоді як реальними потребами реальних людей через повну заборону на соціологію не цікавився ніхто.
Якийсь парадокс полягав у тому, що Ле Корбюзьє створював свої умоглядні моделі сучасного міста, коли Альфред Вебер та інші піонери соціології вже заклали фундамент знання про функціонування міста як складного соціального організму, пов'язаного з промисловим виробництвом, але в жодному разі індустрії, що не зводиться до потреб. . Архітектори ділили місто на зони, коли вже зароджувалося знання про ціле.
На Заході, від якого Радянський Союз до середини 30-х років відгородився залізною завісою, друга (назвемо її технологічною) гілка урбаністики розвивалася швидко та неухильно. Сфера художнього смаку поширювалася лише окрему будівлю. У ситуації очевидного зіткнення жадібності приватних інвесторів з громадським інтересом відбувалося важке становлення муніципального законодавства. У США – на муніципальному рівні, внаслідок чого різноманіття рішень швидко досягло масштабів, порівнянних з античною епохою, у низці країн – на рівні земель чи провінцій; лише у Франції та Іспанії епохи диктатури Франка – на загальнонаціональному рівні. Стрімка автомобілізація породила сукупність транспортних проблем, що у США призвело майже до повного придушення раніше розвиненого громадського транспорту. Зростання торгових мереж у США майже повсюдно придушило старі міські центри, тоді як стрімке розростання передмість після Другої світової війни повністю змінило уявлення про природу міста.
Все це досліджувалося соціологічними службами, що розрослися, так що корпус урбаністики американського зразка розрісся до десятків тисяч публікацій. Внаслідок цього «урбаністик» у США майже стільки ж, скільки університетів, і випускник відбудовує свої знання надалі у відліку від законодавства того чи іншого штату, а часто й міста, складаючи відповідний іспит для отримання права на самостійну практику. Перша гілка (назвемо її естетичною) увійшла до університетських курсів, але тривалий час не робила на практичне втілення урбаністики помітного впливу, навіть коли її пропагандистом виступив знаменитий Френк Ллойд Райт. Третя гілка (іменуватимемо її соціальною) не давалася взнаки в США до 1962 р., коли у світ вийшла книга Джейн Джекобс «Життя і смерть великого американського міста». Ця книга журналіста та відданого борця за права пересічних городян у їх зіткненні з шаблонами міських планувальників та інтересами забудовників, що підтримуються муніципальною владою, була перевидана у США багато разів. Вона перекладена багатьма мовами, і з неї відраховується переформатування соціальної гілки урбаністики та початок потужного руху т.з. архітекторів-адвокатів.
У міжвоєнній Європі, де фрагментарна реконструкція міст була пов'язана з широким поширенням соціал-демократичних ідей, основний розвиток отримало поєднання естетичної лінії з нормативно, майже по-радянському, зрозумілою соціальною лінією. Достатньо рано на перший план висуваються ідеї радикально нового міста житлових веж, що вільно стоять серед автомагістралей, авторства Ле Корбюзьє, яке безуспішно намагалося знайти державного замовника на втілення своїх проектних схем. Книги саме цього талановитого пропагандиста «модернізму» відіграли гігантську роль у перетворенні корпусу європейської урбаністики, після чого були спроби реалізації – аж ніяк не в Європі. Чандігарх, столиця штату Пенджаб в Індії, Бразиліа - нова столиця величезної країни, спроектована Німейєром і Коста в червоній пустелі, на березі нового водосховища; радянські нові міста - Тольятті, Набережні Човни, Шевченка (нині Актау) на півострові Мангишлак, Навої в Узбекистані; нарешті, пострадянські Ханти-Мансійськ чи Кагалим – все це значною мірою сліди могутності урбаністики як комплексу ідей, що випереджали практику та заперечували минулий досвід століть.
Технологічна гілка розгорталася після війни під сильним впливом її американської версії, соціальна – теж, з природним запізненням, і тільки на півночі Європи: у Скандинавії, Великій Британії, у Німеччині, тоді як європейський Південь почав входити в цей процес тільки в останні роки минулого століття.