Ссср - імперія зла або ідеальна утопія? Комунізм

СРСР на перший погляд майже ідеальна для життя держава, життя в якій подібне
утопії. Утопії, яку намагалася збудувати не одна держава. Нас зацікавила
ця тема, і ми вирішили провести дослідження, щоб відповісти на запитання «Чи був
СРСР державою, максимально наближеною до утопії?»
Мета роботи: з'ясувати, чи був СРСР ідеальним (або близько до нього, що відбувся)
наближеною) державою, або це була невдала спроба побудувати його.
Завдання
Дати визначення утопії
Знайти факти, що підтверджують ранні спроби створити утопію
Дослідити історію СРСР: знайти факти, що підтверджують утопічність життя у державі.
Сформулювати висновок з урахуванням знайдених фактів.

Чому утопія не відбулася?

- А чи міг би бути СРСР взагалі утопією? – Ні.

Радянський Союз славився своїми грандіозними проектами. Однак мало хто знає, що були великі радянські утопії — створення мавполюдини, будівництво найбільшої будівлі у світі та повне скасування грошей, які, втім, закінчилися нічим. Чому? Читайте у нашому матеріалі.

Відмирання грошей.

Після короткого періоду «тріумфальної ходи радянської влади», що стався перед Громадянською війною, всі вирішили, що потрапили прямо до комунізму. Царя прибрали і тепер ніщо не заважало трудящим перейти безпосередньо до райського життя.

На початку січня 1918-го за наказом Леніна, Наркомфін почав готувати декрет про скасування грошового обігу країни. Декрет забуксував, але за фактом зарплату почали видавати продуктовими пайками. З 25 березня 1020 року офіційно користування поштою, телеграфом, радіотелеграфом і телефоном стало для закладів безкоштовним. 4 грудня було видано декрет РНК "Про безкоштовну відпустку населенню продовольчих продуктів", а 17 грудня - "Про безкоштовну відпустку населенню предметів широкого споживання". А після декретів від 11 жовтня та від 29 листопада «Про скасування деяких грошових розрахунків» та «Про спрощення грошових розрахунків» гроші справді втратили своє значення та зміст.

Як не дивно, грошей у країні не тільки не поменшало - кількість найменувань різних «валют» цього часу в Росії досягла, за різними підрахунками, від 5 до 20 тисяч. Кожна влада вважала своїм обов'язком випустити власні банкноти.

Ходили «керенки», «колчаківки», «голубки», «горобці», «крилатки», «метелики», «думки», «гривні», «карбованці», «п'ятаківки», «моржівки», «чайківки» та інші Фінансові сурогати. У величезній кількості з'явилися місцеві грошові знаки різних видів: кооперативні бони, розмінні знаки при користуванні міським транспортом, розрахункові знаки, що випускаються як муніципальною владою, і окремими установами, фабриками, заводами, магазинами, їдальнями, театрами, різними товариствами тощо. З'явилися навіть приватні гроші.

Власні гроші випускали Бельгійське Товариство Ростовського трамвая, отаман Махно, Таганрозька міська управа і всі, кому тільки було не ліньки.

Найвеселішими емітентами виявились махновці з Гуляйполя. Вони робили на своїх грошах наддруки з частівками на кшталт «Гоп, куме, не журись, у Махна гроші завелися» та прикрашеними портретами батька Махна. Гарний Нестор Іванович виходив у них вилитим піратом. Гроші справді відмирали. Колишньої поваги до них ніхто не відчував.

У Києві хлопці з друкарні пожартували і на грошах українського Буржуазного уряду замість гривні надрукували гівна. У Москві їхні колеги надрукували купюри номіналом 20 і 40 рублів. Склалася унікальна ситуація, коли вартість та надійність грошей визначалися на око в залежності від настрою учасників торгу та дизайнерського рішення банкнот.

Царські купюри були «справжні», тому якщо банкноти були схожі на царські, то вони і сприймалися населенням, як «майже справжні». Якщо традиційно продавець на ринку розхвалював свій товар, то тепер з'явився новий вид торгової хитрощі. покупець мав розхвалювати свої гроші. Випадковий маркетинговий хід міг сильно зміцнити чи послабити «валюту». Коли більшовики захопили Ростов, вони не зачепили керуючого банком Гульбіна, а вели йому продовжувати друкувати донські гроші.

Ростовські десятирублівки одразу зросли в ціні, оскільки з'ясувалося, що їх визнавали і білі, і червоні. Гульбін дав вказівку на «більшовицькі» гроші робити спеціальну мітку, щоб відрізнити їх згодом від «законних». Однак комуністи, що відступали, були теж не ликом шиті і обчистили друкарський двір повністю, забравши навіть недодруковані грошові заготівлі.

У цей час народжувалися найхимерніші зразки боністики. Наприклад, Далекому Сході мали ходіння японські гроші, випущені для Росії - єни з російськими написами. У Якутії гроші друкували на звороті винних етикеток. Фальшивомонетники блаженствували, як лисиці в курнику.

Ось що писав Костянтин Паустовський: «Фальшивих грошей було так багато, а справжніх так мало, що населення мовчки погодилося не робити між ними жодної різниці. Фальшиві гроші ходили вільно і за тим самим курсом, що й справжні. Не було жодної друкарні, де наборщики та літографи не випускали б, веселячись, підроблені асигнації. Багато заповзятливих громадян робили фальшиві гроші у себе вдома за допомогою туші та дешевих акварельних фарб. І навіть не ховали їх, коли хтось сторонній входив до кімнати».

Тим часом Рада Народних Комісарів заборонила всім радянським та громадським установам, підприємствам та організаціям щось купувати на ринках. Слід було зробити замовлення та прийняти необхідне безкоштовно з розподільника. Проте система розподілу збоїла, і без грошей не обійтися. І чим більше набирала сили теорія відмирання грошей, тим різноманітніше ставало «грошівництво» на місцях.

Закінчилася комуністична утопія закономірно: у квітні-травні 1921 року було оголошено повернення до ринку - НЕП став політикою повернення рубля. У 1922 році Сокольников і П'ятаков здійснили грошову реформу та запровадили «золотий червонець». Довго обговорювали – як назвати радянську валюту? "Федерал"? Незрозуміло народу. "Цілковий"? Так називався царський срібний карбованець. «Гривня»? Таку валюту вже намагалися випустити українські націоналісти. Зупинилися на слові «червонець». Вже 9 серпня 1921 р. вийшла ухвала: жодних господарських послуг нікому задарма не надавати. 25 серпня запроваджується плата за водопровід, каналізацію, електрику, лазні, трамвай тощо. 6 вересня припиняється безкоштовна видача продовольства. 10 жовтня запроваджується плата за приміщення, 26 липня 1921 р. запроваджується податкова служба з промислів, приступають до роботи податні інспектори.

І все ж ідея відмирання грошей була остаточно засуджена лише 1932 року, на 17 конференції ВКП(б). А на практиці в колгоспах вона продовжилася у вигляді нарахування заробітку в «трудоднях» і була припинена лише за Хрущова.

Палац Рад

Радянська «вавилонська вежа», яка мала бути побудована на місці храму Христа Спасителя - це була б найграндіозніша у світі будівля. Одним із аргументів проти його будівництва служило те міркування, що статуя Леніна, що проектувалась як шпиль, була б більшу частину часу закрита хмарами. Палець Леніна на цій скульптурі мав бути розміром із двоповерховий будинок.Як говорив Луначарський, ця будівля мала назавжди стати головною спорудою не лише Радянського Союзу, а й усього світу, втілити в собі весь архітектурний та художній досвід людської історії. Це мала бути абсолютна будівля людства, яка знаменує досягнення фінальної точки еволюції. У ньому мали поєднатися всі стилі, жанри та напрями архітектури та внутрішнього оздоблення, «від золотистих фаянсових плиток мавританської Іспанії до архітектурного американського скла. Від майолікових прикрас Флоренції до монель-металу. Від кахельного мозаїки Візантії до сучасної пластмасової промисловості. Стародавнє мистецтво гобелену, різьблення по чорному дубу, відроджена фреска, світлотехнічні досягнення фотолюмінесценції, народна майстерність Палеха – не можна перерахувати багатств художньої прикраси».

Для будівництва Палацу Рад було створено Московський камнеобробний комбінат, завдяки якому згодом була одягнена у граніт вся Москва, включаючи мости, висотні будинки, метро та новий храм Христа Спасителя. «Палац Рад стоятиме так само, як ми побачимо його найближчими роками. Століття не залишать на ньому своїх слідів. Ми побудуємо його таким, щоб він стояв, не старіючи, вічно», - писав один з архітекторів, які мріяли про втілення грандіозного архітектурного задуму, М. Атаров.

Будівництво Палацу мало повністю змінити планування московського центру: зносилися старі будинки та цілі квартали, випрямлялися вулиці, планувалося пробити багатокілометрові широкі проспекти, що ведуть до площі перед Палацом. Задовго до того, як з'явилася ясність щодо архітектурного проекту, влада почала розчищати місце для Палацу - знесла храм Христа Спасителя. У 1931 році було оголошено конкурс проектів Палацу Рад. Він став дуже масштабним. У змаганні взяли участь понад 270 колективів: 160 робіт представили на конкурс архітектори-професіонали, понад 100 проектів надійшло від звичайних громадян, 24 розробки надіслали на конкурс громадяни інших держав. Переміг, тобто був узятий як основа для подальшої роботи, проект Б. Йофана. Після опублікування результатів конкурсу група провідних західних архітекторів написали листа Сталіну, в якому просили його втрутитися, щоб цей «сенсаційний виклик громадській думці» не було здійснено. Ле Корбюзьє говорив у приватному листі: «Нелегко погодитися з тим, що буде побудована річ настільки незвичайна (несуважна, незрівнянна, незвичайна), як та, якій зараз повні журнали». Проте автором проекту, як видно з листів та документів Сталіна, був особисто Сталін.Йофан, переможець архітектурного конкурсу на проект Палацу Рад, був не більше ніж виконавцем.

Ось уривок із листа Сталіна: «Зобов'язати Йофана а) не відокремлювати малий зал від великого, а поєднати їх відповідно до завдання уряду; б) верхівку Палацу оформити, продовживши її у височінь у вигляді високої колони (я маю на увазі колону такої форми, яка була у Йофана в його першому проекті); в) над колоною поставити серп і молот, що висвітлюється зсередини електрикою». Ідея-фікс довго не залишала радянських лідерів. Оскільки за Сталіна цю споруду було зведено, Хрущов заявив: «Сталін виявляв неповагу до пам'яті Леніна. Потрібно виправити це становище і пам'ятник Володимиру Іллічу Леніну спорудити».

Хоча Палац Рад не був побудований, він започаткував останній в історії монументальний архітектурний стиль, названий згодом «сталінським ампіром». Багато дослідників говорять, що Палац Рад не міг бути побудований у принципі.Від нього вимагалася така досконалість, якою не може мати реальну будівлю. Останній цвях у труну ДС було забито 1957 р., коли станцію метро «Палац Рад» перейменували на «Кропоткінську».

Експедиція ОГПУ до Шамбалу

Згідно з численними прямими і непрямими свідченнями, члени організації «Єдине трудове братство», як один чекісти, спробували пробратися в «центр Всесвіту», в міфічну Шамбалу, щоб знайти могутні таємні знання. Ця детективна головоломка вражає тим, що в ній сплелися долі дуже відомих людей.

Її учасники - Фелікс Дзержинський, Микола Реріх, начальник Іноземного відділу ОГПУ Меєр Тріліссер, Далай-лама Восьмий Агван Доржієв, видний радянський терорист, убивця німецького посла графа Мірбаха Яків Блюмкін, начальник Спецвідділу ОГПУ Гліб Бокій. Керував «Єдиним трудовим братерством» письменник, гіпнотизер та окультист Олександр Барченко.

Яків Блюмкін, Олександр Барченко, Гліб Бокій

На користь версії, що така експедиція справді робилася, кажуть численні документи. В архіві Президента Росії існує записка наркома закордонних справ СРСР Георгія Чичеріна від 1 серпня 1925: «Некто Барченко вже 19 років вивчає питання про перебування залишків доісторичної культури. Його теорія полягає в тому, що в доісторичні часи людство розвило надзвичайно багату культуру, що далеко перевершувала у своїх наукових досягненнях історичний період, який ми переживаємо. Далі він вважає, у середньоазіатських центрах розумової культури, у Лхасі, у таємних братствах, що існують в Афганістані тощо, збереглися залишки наукових знань цієї багатої доісторичної культури. З цією теорією Барченко звернувся до тов. Бокію, який нею надзвичайно зацікавився і вирішив використати апарат свого спеца. Відділу знаходження залишків доісторичної культури. Доповідь про це була зроблена в Колегії Президії ОГПУ, яка так само надзвичайно зацікавилася завданням знаходження залишків доісторичної культури і вирішила навіть використати для цього деякі фінансові кошти…».

У книзі Олега Шишкіна "Битва за Гімалаї" понад 150 авторських посилань на документи різних архівів. У ній стверджується, що Яків Блюмкін під виглядом буддійського ченця брав участь у Центрально-Азіатській експедиції М. Реріха. Блюмкін приєднався до експедиції, що просувалася тоді Індією, восени 1925-го року під виглядом монгольського лами. Микола Реріх захоплювався ерудицією «лами» Блюмкіна, робив неодноразові записи про нього у своєму щоденнику. Блюмкін пройшов із експедицією Реріха Західний Китай, а потім у червні 1926 року прибув до Москви і разом із ним Реріх. Саме Блюмкін навів Реріха, «цього недоброго чаклуна з довгою сивою бородою», у гості до наркома освіти А. В. Луначарського. Можливо, це було полювання за окультними знаннями, а може ОГПУ просто використало східні легенди для того, щоб втягнути Схід у комуністичну орбіту. Але факт, що розстріляли керівника «Єдиного трудового братства» за шпигунський зв'язок із організацією «Шамбала».

Поворот сибірських річок

Один з найбільш амбітних інженерних і будівельних задумів XX століття - проект з перерозподілу стоку сибірських річок та направлення його до Казахстану, Узбекистану та Туркменії. Над проектом працювали близько 20 років 48 проектно-вишукувальних та 112 науково-дослідних інститутів, 32 союзні міністерства та 9 міністерств союзних республік.

Вперше проект був розглянутий наприкінці 19-го століття, але тільки в 50-х роках, вже за Хрущова, його розробку почали серйозно. Можливість відведення частини сибірських річок до Середньої Азії - цікава і велика проблема. Але безпосередній імпульс до початку практичних робіт дали, як часто буває, банальні побутові обставини радянського генсека. Хрущов мав особистий пілот, син якого, Сьомін, служив на високій посаді в Міністерстві водного господарства. Тому Мінводгосп отримував державні дотації в такому ж розмірі, що міністерства освіти, охорони здоров'я та шляхів сполучення разом узяті – вісімнадцять мільярдів рублів. Ці гроші Мінводгосп мав якось освоювати - таким чином і сталося, що країна взялася за найбільший проект сучасності. Така прозова підопля настільки великих робіт бентежить, проте очевидці згадують, що все було саме так. «Коли прибуває вода до Каспію, говорити про те, що її треба перекинути з півночі, – просто дикість. "Але ми перекинемо тоді в Дон", - говорили вони. Але навіщо? Тільки тому, що не можна до Каспію. Куди завгодно, але перекинути». Заперечення проти «проекту століття» були серйозні – від непередбачуваних змін сибірського клімату до зміни траєкторії обертання Землі. Однак цей, надзвичайно масштабний проект означав гігантські гроші для міністерств меліорації та водного господарства СРСР, і перед перспективою великого повороту грошових річок наукові міркування відступали на другий план. Відомий письменник, гідромеліоратор за фахом, Сергій Залигін, залишив такі спогади: «У гонитві за цими грошима вони йшли багато на що - підробки, брехня, спекуляції». І, додамо, шантаж, стеження, усунення противників проекту. "Меліораторська мафія", що підтягнулася до великих грошей, стояла за свою годівницю на смерть. Так тривало доти, доки експертиза Держплану СРСР не виявила, що навіть тих гігантських сум, які заклали у кошторис проектувальники, не вистачить і на частину проекту.

14 серпня 1986 р. вийшла постанова ЦК КПРС «Про припинення робіт з перекидання частини стоку північних та сибірських рік».

Мавпа людина

Ілля Іванович Іванов та істота, яку він мріяв створити

У другій половині 20-х років під керівництвом професора Іллі Івановича Іванова проводилися досліди щодо схрещування людини та горили. Як біолог зі спеціалізацією штучного запліднення Іванов прославився ще до революції, отримавши безліч різних внутрішньовидових гібридів. Він вивів помісь зебри та осла, зубра та домашньої корови, антилопи та корови, миші та щури, миші та морської свинки, морської свинки та кролика, кролика та зайця тощо. Наукова громадськість чекала, що він створить нових, небачених досі живих істот.

Після революції його діяльність набула особливого значення. Якби Іванову вдалося вивести тварину, яка не існувала в природі, це стало б козирем для атеїстичної пропаганди, дозволило б стверджувати, що справжні творці природи – радянські вчені. Сам учений мав суто академічний інтерес до подібних досліджень. У цей час Ілля Іванович працював у Парижі, у Пастерівському університеті. Він наблизився до роботи всього свого життя - виведення гібрида людини і мавпи. Йому дозволили використовувати потужності експериментальної біологічної станції в Кіндії, Французької Гвінеї. І коли професор звернувся за фінансуванням до радянського уряду, йому виділили для дослідів велику грошову суму. Більшовики не могли прогаяти шансу взяти участь у такому тріумфальному науковому досягненні.Стиралися кордони не лише між багатими та бідними, між приватним та громадським, між містом та селом. Стиралися кордони між людиною та твариною! Немає межі могутності пролетарської науки!

З цього моменту успіх відвернувся від вченого.Впіймання шимпанзе вилилося в цілу епопею. Традиційний спосіб лову тубільцями мавп - побиття їх палицями - був неприйнятним для європейців з етичної точки зору і, крім того, не дозволяв отримати здорових особин. Інші методи виявилися незвичними самим тубільцям. У результаті гігантськими зусиллями вдалося відловити і запліднити трьох самок шимпанзе, проте невдовзі ці мавпи померли, але на розтині з'ясувалося, що репродуктивні органи вони атрофовані. Досліди ж із запліднення жінок Іванову категорично заборонили французьку владу. Іванов зробив нову спробу у Радянському Союзі. Після оголошення про його задум у пресі на нього обрушився шквал листів від радянських жінок. Молоді комсомолки горіли бажанням принести себе на поталу марксистській науці, народивши напівмавпу.Які досліди проводились у Сухумському мавпячому розпліднику, залишається лише здогадуватися - вони були суворо засекречені. У 30-му році нарешті закінчилися поневіряння вченого і почалися повноцінні експерименти. У 32-му році Іванов спробував оприлюднити їх результати, був негайно заарештований і засланий в Алма-Ату, де й помер через два роки. Однак ще довго ходили чутки про отримані ним ідеальні солдати і робітники, які швидко дорослішають, володіють геркулесовою силою і легко керуються.

Новому читачеві

«Утопія при владі»мала три російські видання, але публікувало «історію Радянського Союзу з 1917 р. до наших днів» лондонське видавництво. У 1992-1993 pp. «Утопія при владі»була надрукована у додатку до паризької газети «Російська думка». У 1982 р., коли книга була закінчена, про московське видання мови, звичайно, не могло бути. «Утопія при владі»доходила на батьківщину авторів, але поодинокими екземплярами, які не рекомендувалося тримати відкрито на полицях.

Перше московське видання приходить до нового читача. Він новий, бо може читати історію Радянського Союзу, написану вільно, без жодної цензури, у Росії, яка перестала – чи майже перестала – боятися свого минулого. Читач новий і тому, що не живе у Радянському Союзі. «Утопія при владі»закінчувалася констатацією факту: внаслідок нестримної, як тоді здавалося, експансії над радянською імперією ніколи не заходило сонце. СРСР був супердержавою. Однією з двох, і точилися суперечки: яка - перша. Експансія зупинилася. Імперія впала. Сьогодні книгу тримає у руках новий читач, громадянин Росії.

Олександр Некрич, один із авторів «Утопії», був згоден з тим, що історія Радянського Союзу, доведена двома авторами до 1985 р. (третє видання), буде доповнено «Сьомим секретарем», книгою про «блиск і злидні Михайла Горбачова», написаної Михайлом Геллером Таким чином читач отримує історію найзначнішого феномена XX ст. - історію СРСР із дня захоплення влади більшовиками у жовтні 1917р., до розпуску Радянського Союзу колишніми комуністами у грудні 1991р.

Микола Бердяєв, колишній свідком революції у Росії, вигнаний Леніним з земного раю, що будувався, писав, що людство завжди мріяло про ідеальний державний і суспільний устрій і боялося тільки, що реалізувати утопію неможливо. У 1922 р. російський філософ попереджав: утопію можна збудувати. І це його дуже лякало. Микола Бердяєв сподівався, що настане століття, коли будуть знайдені засоби уникнути утопії та повернутися до суспільства менш ідеального, але більш вільного.

Можливо, ми стоїмо перед новим століттям. «Утопія при владі» - історія будівництва «ідеального» світу, що коштував неперелічених досі жертв. Одночасно це історія трансформації людини в ході будівництва. Усі знають сьогодні, що історія нічого не вчить. Але всім знайоме попередження мудреця: ті, хто не знають свого минулого, засуджені знову його пережити.

Михайло Геллер(1922, Могильов, БРСР – 3 січня 1997, Париж, Франція) – історик, публіцист, письменник, критик, дисидент. За освітою історик, доктор історичних наук. Закінчивши історичний факультет Московського університету, працював викладачем вищої школи. У 1950 р. був заарештований та засуджений до 15 років таборів. Відсидів 7 (за іншими даними 6) років. У 1957 р. звільнений із в'язниці. Наприкінці 60-х р. змушений був виїхати з СРСР. З 1969 року жив та працював у Парижі. Професор Сорбона. Протягом кількох років вів регулярну хроніку в паризькій газеті «Російська думка», добірка якої була випущена в Росії у вигляді книги «Очима історика. Росія на роздоріжжі. 1990-1995». Під псевдонімом Адам Кручек (Adam Kruczek) вів постійну рубрику «Російські нотатки» у польському літературно-політичному журналі «Культура», що випускається у Парижі. Автор низки книг, що досліджують різні аспекти російської літератури та історії, зокрема. «Концентраційний світ та радянська література», «Андрій Платонов у пошуках щастя», «Під поглядом Москви», «Машина та гвинтики. Історія формування радянської людини». Роботи М. Геллера публікувалися в Англії, Франції, Польщі та інших країнах.

Олександр Некрич(3 березня 1920 року, Баку - 31 серпня 1993 року, Бостон) - історик з освіти, доктор історичних наук. З 1950 по 1976 рік - старший науковий співробітник Інституту Загальної історії Академії наук СРСР. Подією як для вчених, а й широких кіл інтелігенції стала публікація у Москві 1965 року його книжки «1941, 22 червня». Після її появи А. Некрич був видворений спочатку з університету, та був і з країни. З 1976 року - науковий співробітник Російського Дослідницького Центру Гарвардського університету США. Автор багатьох робіт з історії Великобританії, СРСР, міжнародних відносин, Другої світової війни, у тому числі: «Зовнішня політика Англії. 1939-1941 рр.», «1941, 22 червня», «Покарані народи», «Зречеться від страху. Спогади історика». Праці А. Некрича публікувалися у СРСР, США, Англії та інших країнах.

Вступ

Людина майбутнього - це та, у кого виявиться найдовша пам'ять.

"Горе переможеним", - говорили ще давні римляни. Горе переможеним означало, і отже, не тільки винищення переможених або перетворення їх на рабів. Воно означало, і означає, що переможець пише історію «переможної» війни, опановує минуле, опановує пам'ять. Джордж Орвелл, єдиний, можливо, західний письменник, який зрозумів глибинну суть радянського світу, створив формулу чітку і нещадну: той, хто контролює минуле, той контролює майбутнє. Але англійський письменник був першим. До нього перший російський історик-марксист М. Н. Покровський стверджував: історія є політика, перекинута у минуле.

З найдавніших часів історію писали переможці. Історія Радянського Союзу не просто ще один приклад, що підтверджує правило. Тут найвищою мірою історія свідомо та послідовно була поставлена ​​на службу влади. Після Жовтневого перевороту відбувається не лише націоналізація засобів виробництва, націоналізуються всі сфери життя. І насамперед – пам'ять, історія.

Пам'ять робить людину людиною. Позбавлений пам'яті, людина перетворюється на безформну масу, з якої ті, хто контролює минуле, можуть ліпити все, що їм завгодно. Граф Бенкендорф писав: «Минуле Росії було дивно, її сьогодення більш, ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно найвище, що може намалювати собі найсміливішу уяву». Саме з цієї точки зору, вважав він, «російська історія має бути розглянута та писана».

Перший шеф корпусу жандармів був твердо переконаний у справедливості цієї точки зору. А. М. Горький, який навчав: «Нам необхідно знати все, що було в минулому, але не так, як про це вже розказано, а так, як усе це висвітлюється вченням Маркса-Енгельса-Леніна-Сталіна» - був твердо переконаний у необхідності цієї точки зору. Фундаментальне вчення Маркса-Енгельса-Леніна-Сталіна, ніби спираючись на добрі побажання графа Бенкендорфа, зуміло позбавити народ пам'яті. Протягом кількох післяреволюційних років було розроблено техніку маніпулювання минулим, контролю за історією, невідому раніше людству. Маніпулюється і контролюється, як російське минуле - історія Росії і народів, що входили до складу імперії, так і радянське минуле - історія СРСР. Втім, історія СРСР, державного об'єднання, що виникло 1922 р., починається в радянських підручниках з історії держави Урарту. Таким чином, судячи з цих підручників, тріумфальна хода до сяючих вершин зрілого соціалізму почалася біля підніжжя озера Ван в 9 столітті до нашої ери.

Багато західних істориків, які на словах відкидають офіційну точку зору радянської історіографії, насправді приймають її. Витоки 1917 р. вони шукають у негараздах київських князів, у татарському ярма, в жорстокості Івана IV і нещадності Петра I, в розірваних Ганною Іоанівною в 1730 р. «кондиціях», що обмежують монархічну владу, або в підписанні Петром III. про дворянську вольність. Відхід у далеке минуле дозволяє радянським історикам доводити, що мрію про соціалізм плекали ще смерди Юрія Долгорукого, а московський князь Іван Калита готував майбутній розквіт столиці першої у світі країни соціалізму, що переміг. Відхід у далеке минуле дозволяє західним історикам тягнути пряму лінію від Івана Васильовича до Йосипа Віссаріоновича, від Малюти Скуратова до Юрія Андропова, легко доводячи таким чином, що Росія - зі скіфських часів - нестримно йшла до Жовтневої революції та радянської влади. Бо такий національний характер російського народу. Ніде більше, на думку цих учених, таке неможливе.

Не підлягає сумніву, що історичні події позначаються життя народів як безпосередньо, а й багато, іноді століття через. Цілком очевидно, що з вивчення історії необхідно враховувати географію, кліматичні умови, характер грунтів, національні риси жителів, форми правління. Подібні всім сучасних суспільств такі постійні чинники, як індустріалізація, урбанізація, демографічні цикли.

1. Концепція будівництва соціалізму у країні

Концепція будівництва соціалізму в одній країні – це не просто одна з ключових новацій у всій політичній філософії Сталіна. Це, мій погляд, наріжний камінь, фундамент, у якому згодом сформувалася вся система державних поглядів Сталіна. До аналізу змісту та найважливіших особливостей цієї концепції можна підходити під різними кутами зору. У літературі про Сталіна переважає підхід до неї з погляду переважно боротьби різних угруповань у партії у зв'язку з економічними і міжнародними проблемами, що існували в той період, вирішити які треба було нашій країні. Акцент при цьому робиться на проблемі боротьби за владу як головне поле протистояння. Зрозуміло, такий підхід має право на існування, але мені він здається надто приземленим, орієнтованим не на розкриття, так би мовити, світоглядних аспектів проблеми, а на висвітлення лише історичних обставин, що супроводжували вирішення розбіжностей, що виникли в керівних колах партії, про шляхи та перспективи подальшого розвитку країни. .

Мені видається важливим відтінити не ті чи інші історичні моменти, пов'язані з цією концепцією, не ті чи інші нюанси в підходах, які об'єктивно ставили по різні боки барикад сили, що протиборствовали. Все це, зрозуміло, важливо і мало неабияке значення в період, що розглядається. Проте набагато важливіша проблема історичного вибору шляхів розвитку. Саме у цьому заломленні мені бачиться значення цієї концепції історія нашої країни і, зрозуміло, всієї подальшої політичної долі самого Сталіна.

Ретроспективний погляд на історичну долю соціалізму в Радянському Союзі з логічною закономірністю ставить чимало складних питань, які легше поставити, ніж відповісти. І один із них такий: наскільки теоретично і практично було обґрунтовано висновок про можливість не тільки повної, а й остаточної перемоги нового суспільного устрою в СРСР? Під остаточною перемогою мають на увазі неможливість реставрації капіталістичного укладу. Крах Радянського Союзу означав і аварію соціалізму як суспільного устрою в нашій країні. Отже, постулат про остаточний характер перемоги соціалізму нашій країні виявився неспроможним, він пройшов історичного випробування? Адже громадський лад, що формується нині, в сучасній Росії, побудований на приматі приватної власності та переважно ринкових механізмах функціонування народного господарства, за своїм сутнісним змістом може бути визначений як реставрація капіталізму. Звичайно, це не повернення до того капіталізму, на основі якого починалося створення соціалістичного укладу після перемоги Жовтневої революції. Природа та динаміка суспільного процесу виключають такі неймовірні речі як неприродний стрибок назад. Хоча в самому характері історичного процесу зустрічаються, і причому не так вже й рідко, зигзаги і зворотні рухи. Проте в цьому випадку йдеться про зміну суспільного устрою як такого, а не тих чи інших віражів історичного процесу.

Тож погляд на цю проблему через призму історичної ретроспективи представляє безперечний інтерес та потребує свого осмислення та аналізу. Іншими словами, концепція, що розглядається, - це не якась суто історична проблема, що не має відношення до сучасної дійсності. Навпаки, вона органічно пов'язана з проблемами нашого сучасного життя. Наприклад, коли ставиться питання про зміну курсу економічного та політичного розвитку Російської Федерації, то під цим розуміється повернення до соціалізму в тій його формі, яким він існував у нас, чи про вибір якогось іншого шляху? Загалом проблем, які прямо чи опосередковано стосуються концепції будівництва соціалізму в одній країні, досить багато і всі їх висвітлити неможливо.

Я лише пунктиром окреслив деякі аспекти цієї проблеми та її перетинання з проблемами сьогодення. Проте епіцентр моєї уваги зосереджений зовсім на цих аспектах. Я поставив своїм завданням розглянути процес поступового формування у Сталіна концептуальних поглядів щодо можливості побудови соціалізму в одній, окремо взятій країні, виділяючи при цьому ту обставину, що це був саме процес, а не якась ідея, що спонтанно з'явилася, яку він захищав і відстоював з винятковою енергією та послідовністю. Те, що це був процес, причому складний і суперечливий, читач зможе переконатися на основі матеріалів, які я наводив.

Зрозуміло, багато деталей, що стосуються всієї історії боротьби навколо цієї проблеми, нині можуть сприйматися і часто сприймаються як історичні архаїзми, які не заслуговують на пильну увагу. Відповідно, я спробував приділяти їм стільки уваги і місця, наскільки вони необхідні для з'ясування як змісту, так і значення сталінської концепції. Я говорю про сталінську концепцію всупереч численним твердженням самого генсека, що теорія будівництва соціалізму в одній країні є ленінською теорією. Ця оцінка була закріплена і в сталінській офіційній біографії. (У дужках зазначу, що ця біографія вождя була не тільки переглянута та схвалена ним особисто, але фактично і відредагована ним, причому він вносив до неї часом суттєві корективи та доповнення. Але це – тема особливої ​​розмови, і до неї ми надалі повернемося. ) У ній затверджувалося з категоричністю, яка не допускала будь-яких інших тлумачень:

«Теоретично узагальнюючи досвід Великої Жовтневої соціалістичної революції, досвід перших років соціалістичного будівництва в капіталістичному оточенні Сталін відстояв і розвинув далі ленінське вчення про перемогу соціалізму в одній країні.

У грудні 1924 вийшла відома робота Сталіна «Жовтнева революція і тактика російських комуністів». Обгрунтовуючи у цій роботі ленінське положення про перемогу соціалізму у країні, Сталін показав, що слід розрізняти дві сторони цього питання: внутрішню і міжнародну. Внутрішня сторона - це питання про взаємини класів усередині країни, що будує соціалізм; міжнародна - це питання про взаємини між СРСР, поки що єдиною країною соціалізму, і капіталістичним оточенням. З внутрішніми труднощами робітники і селяни СРСР можуть справитися власними силами, вони можуть подолати економічно свою власну буржуазію і побудувати повне соціалістичне суспільство. Але доки існує капіталістичне оточення, існує і небезпека капіталістичної інтервенції проти СРСР і реставрації капіталізму. Щоб усунути цю небезпеку, необхідно знищити найбільше капіталістичне оточення, а знищити капіталістичне оточення можливо лише в результаті перемоги пролетарської революції принаймні в кількох країнах. Тільки тоді перемога соціалізму в СРСР зможе вважатися повною, остаточною перемогою».

Концепція будівництва соціалізму у країні може бути правильно зрозуміла і витлумачена лише у тих загальних політичних поглядів Сталіна. Вище я вже підкреслював, що дана концепція, перш ніж стати такою, зазнала великої еволюції. На саме її зміст та розстановку акцентів у ній великий вплив справила як обстановка (внутрішня та міжнародна) того часу, так і той факт, що вона формувалася та відшліфовувалася не під час якихось абстрактних теоретичних та філософських дискусій, а в атмосфері запеклої політичної боротьби . Це, безперечно, наклало на неї свій незабутній друк.

Однак мені здавалося важливим залишити поза увагою моменти та деталі суто тимчасового характеру та зосередити головну увагу на принципових сторонах проблеми загалом. Висунення і відстоювання цієї концепції знаменувало чіткий вододіл у становленні та подальшої еволюції поглядів Сталіна як державного діяча. У своїй політичній кар'єрі він виступав у різних іпостасях, але основними були дві іпостасі: Сталін як революціонер і Сталін як державник

Сам поділ цих двох якостей Сталіна як політика комусь може здатися штучним і навіть надуманим. Але, на мій погляд, це не так, оскільки революціонер - це насамперед руйнівник і руйнівник існуючого способу життя і часом самого державного устрою. А державник - це перш за все творець, і в цьому випадку творець нового суспільного устрою та нової держави. Ці дві якості у Сталіні поєднувалися, і не можна сказати, що таке поєднання було гармонійним і цілком природним. За логікою речей вони неминуче мали приходити в колізію, а де й у гостре протиріччя друг з одним. І часто на шальках терезів доводилося зважувати інтереси революційного характеру, та інтереси державного плану. Яка чаша терезів переважить - від цього залежало багато. Внутрішня діалектична суперечливість обох цих якостей неминуче мала проявляти себе, незалежно від суб'єктивних побажань самого Сталіна.

Інакше кажучи, складність Сталіна як політичної постаті світового масштабу багато в чому пояснюється і наявністю цих двох найважливіших якостей, які часом зіткнулися один з одним. Тому про Сталіна не можна говорити окремо як про революціонера та окремо як про державника. Обидві ці іпостасі існували у ньому одночасно. З цього, однак, не випливає, що їхня питома вага в загальній системі його політичної філософії була рівноцінною або однаковою. І більше, що таке співвідношення мало статичний характер. Воно розвивалося і змінювалося, причому магістральне напрям змін лежало в руслі його поступового переходу на позиції державника. У цьому бачиться головна особливість еволюції системи політичних поглядів Сталіна. І цю особливість треба постійно пам'ятати, коли ми розглядаємо ті чи інші напрями в політичній діяльності Сталіна не тільки в цілому, а й на важливих історичних зламах життя країни.

Витоки державності у політичному мисленні Сталіна сягають історії його становлення як революціонера саме і насамперед грунті російської дійсності. У той час як політична філософія багатьох його опонентів, і насамперед Троцького, Зінов'єва і Каменєва (і, можливо, певною мірою і самого Леніна) складалася до певної міри під впливом реалій західної дійсності, оскільки чималу частину свого життя вони провели на еміграції . На поверхневий погляд може здатися, що все це лише обставини особистого життя, дрібні деталі, не здатні впливати на формування політичних переконань, або, якщо хочете, політичних уподобань. Але це лише поверховий погляд. Генезис елемента державного мислення як певної домінанти у такої особистості, як Сталін, на мій погляд зумовлений тим, що він своїм корінням був органічно пов'язаний з російською дійсністю і знав її краще за своїх опонентів.

Марксистські постулати про революцію, насамперед у тому, як відбуватиметься - чи одночасно у найрозвиненіших країнах, чи разночасно, залежно від визрівання об'єктивних умов цього, - ці постулати були засвоєні Сталіним повною мірою. І ці постулати ортодоксального марксизму протягом тривалого часу переважали в його політичному мисленні. Проте притаманні йому почуття реалізму і прагматизму служили відомими обмежувачами, завдяки яким не став сліпим бранцем цих постулатів. Реалії життя не могли не поставити перед ним питання: чому віддавати пріоритет – ортодоксальним догмам чи вимогам насправді. І він зробив однозначний вибір на користь другого.

Я трохи захопився міркуваннями, начебто не мають прямого відношення до теми, але вони мені видаються важливими для розуміння і осмислення процесу політичної еволюції Сталіна взагалі і в області визначення перспектив розвитку країни після смерті Леніна особливо. Якщо формулювати суть питання зовні спрощено, але у своїй основі правильно, то перед Сталіним постала дилема: що поставити як безперечний пріоритет - світову революцію як таку чи інтереси зміцнення та розвитку радянської держави? У цьому й полягала квінтесенція концепції будівництва соціалізму лише у країні. Окидаючи уявним поглядом минуле, згадуючи доленосні переломні етапи розвитку Радянської держави під час правління Сталіна, неминуче приходиш до висновку, суть якого можна було б сформулювати так: зрештою протистояння сторін навколо питання про будівництво соціалізму в одній країні було значною мірою закамуфльованою формою щодо долі Росії як такої. Якщо відкинути суто ідеологічний флер, у який наділялися дискусії, а вникнути в саму серцевину проблеми, то стає зрозумілим, що йшлося про майбутнє нашої країни як самостійної та самодостатньої держави. Соціалізм виступав тут не стільки у своєму суто класовому вигляді, скільки як вираження загальнонаціональної ідеї збереження та розвитку нашої державності в умовах докорінної зміни світового співвідношення сил та посилення міждержавного суперництва.

Строго говорячи, треба було визначити магістральний маршрут руху нашої країни в суворих бурях другої чверті XX ваги. Якщо скористатися морською термінологією, то йшлося про те, щоб обрати гавань, до якої мав попрямувати корабель (Радянський Союз). А як зауважив античний римський письменник і мислитель Л.А. Сенека, "хто не знає, в яку гавань плисти, для того немає попутного вітру".

Сподіваюся, що висловлені мною загальні міркування, хоч вони носять схематичний характер, допоможуть читачеві перейнятися усвідомленням важливості і по суті доленосного значення висунутої Сталіним концепції будівництва соціалізму в одній, окремо взятій країні. Саме погляд із сьогодення у минуле допомагає зрозуміти цю істину. Зрозуміло, в середині 20-х років дискусії навколо цієї проблеми проходили в іншому ключі з використанням іншої термінології, інших понять і аргументів. Однак зовнішній бік проблеми анітрохи не змінює її змістовної сторони.

Чисто політичні мотиви, мотиви особистого суперництва та боротьби за владу, звичайно, накладали свій незабутній друк на характер і гостроту суперечок навколо цієї проблеми. Іноді саме ці обставини хіба що затуляли сам зміст протистояння сторін, що аж ніяк не дивно, оскільки в той період важко собі навіть уявити будь-які теоретичні суперечки та дискусії, за якими не приховувалися б мотиви суто владного характеру. Боротьба влади була тієї віссю, навколо якої оберталися політичні баталії. Однак було б неправомірно зводити все до елементарної боротьби за владу. Адже сама по собі влада є, як правило, не самоціллю, а служить лише інструментом та знаряддям здійснення якоїсь певної політичної лінії та стратегії. Ці дві обставини треба мати на увазі, щоб за розпалом пристрастей і взаємних звинувачень, за каскадом аргументів і контраргументів, що обрушувалися з обох сторін, не втратити головну і вирішальну причину всього протиборства.

Після цих зауважень перейду до конкретних питань теми.

Своє розуміння проблеми будівництва соціалізму в одній країні, тобто в Радянському Союзі, Сталін вперше більш менш чітко і ясно виклав у роботі «Про основи ленінізму». Причому слід підкреслити, що його дебют у політичній сутичці з цього питання був бентежно невдалим. Настільки невдалим, що після недовгого відрізка часу йому довелося радикально змінити свою позицію. Ось це формулювання: «…звалити владу буржуазії і поставити владу пролетаріату в одній країні, ще не означає забезпечити повну перемогу соціалізму. Головне завдання соціалізму – організація соціалістичного виробництва – залишається ще попереду. Чи можна вирішити це завдання, чи можна здобути остаточну перемогу соціалізму в одній країні, без спільних зусиль пролетарів кількох передових країн? Ні не можливо. Для повалення буржуазії достатньо зусиль однієї країни, - це говорить нам історія нашої революції. Для остаточної перемоги соціалізму, для організації соціалістичного виробництва, зусиль однієї країни, особливо такої селянської країни, як Росія, вже недостатньо, - для цього потрібні зусилля пролетарів кількох передових країн».

Принагідно слід звернути увагу читача на таку важливу обставину: наведене формулювання дається Сталіним за першим виданням його роботи «Про основи ленінізму». У наступні видання це формулювання включене вже в переглянутому автором вигляді, а саме в такому:

«Але повалити владу буржуазії та поставити владу пролетаріату в одній країні – ще не означає забезпечити повну перемогу соціалізму. Зміцнивши свою владу і повівши за собою селянство, пролетаріат країни, що перемогла, може і повинен побудувати соціалістичне суспільство. Але чи означає це, що він тим самим досягне повної, остаточної перемоги соціалізму, тобто це означає, що він може силами лише однієї країни закріпити остаточно соціалізм і цілком гарантувати країну від інтервенції, а значить, і від реставрації? Ні, не означає. Для цього потрібна перемога революції принаймні у кількох країнах. Тому розвиток і підтримка революції в інших країнах є істотним завданням революції, що перемогла. Тому революція країни, що перемогла, повинна розглядати себе не як самодостатню величину, а як підмогу, як засіб для прискорення перемоги пролетаріату в інших країнах» .

Уважно зіставивши два формулювання, відразу ж виявляєш, що вони принципово відрізняються один від одного, і ця відмінність проходить з головного питання - про можливість успішного будівництва соціалізму в одній країні. Іншими словами, Сталін піддав корінний ревізії свою початкову установку, вважаючи її явно недостатньою і тому неправильною.

Наведений приклад говорить багато про що. Насамперед про те, що Сталін не відразу, а лише внаслідок гострої політичної та ідейної боротьби зі своїми опонентами дійшов висновку про помилковість свого первісного формулювання. Зовсім невипадковим є і той факт, що у всіх виданнях його роботи «Про основи ленінізму» вихідне формулювання зовсім відсутнє, його замінює радикально модифікована. Оскільки у своєму первозданному вигляді його формулювання, по суті, нічим не відрізнялося від концепцій Троцького, викладених ним у теорії так званої перманентної революції. І щоб у тих, хто вивчав твори Сталіна в період перебування його при владі, все це не впадало в око і не породжувало непотрібних думок про те, що і вождь на певному етапі дотримувався помилкової точки зору, дане формулювання просто було замінено іншим, пізнішим. . Звісно, ​​чинити так мав право кожен автор. Однак через те, що ця проблема стала фактично центральною проблемою боротьби з опозицією, у багатьох виникали сумніви щодо правомірності перегляду заднім числом висловленої думки. Як то кажуть, що написано пером - не вирубаєш сокирою. Сталіну ж, мабуть, подібні сумніви етичного порядку здавалися несуттєвими, оскільки першому плані він висував міркування політичної доцільності. І самого Сталіна, і методи його полеміки з усіх питань не можна розкусити до кінця, якщо ми забуватимемо про цю типову для Сталіна рису політичної та ідейної боротьби.

Однак інтереси історичної достовірності подій вимагають, щоб у це питання було внесено повну ясність. У ході полеміки з Троцьким генсек змушений був так обґрунтовувати сам факт перегляду своєї первісної позиції. (Характерно, що цей розділ його заключного слова на XV партконференції був озаглавлений - «Дрібниці та курйози»). Ось що заявив із цього приводу Сталін: «Тов. Троцький говорив далі про те, що я замінив неточне і неправильне формулювання питання про перемогу соціалізму в одній країні, дану в моїй книжці «Про основи ленінізму» в 1924 році, іншою формулюванням, більш точним і правильним. Троцький, певне, незадоволений цим. Чому, на якій підставі, він так і не сказав. Що може бути поганого в тому, що я виправив неточне формулювання, замінивши його точним? Я зовсім не вважаю себе безгрішним. Я думаю, що партія може лише виграти, якщо помилка, допущена тим чи іншим товаришем, визнається ним і виправляється згодом. Що хоче, власне, сказати Троцький, наголошуючи на цьому факті? Може, він хоче наслідувати хороший приклад і зайнятися, нарешті, виправленням своїх численних помилок? (Оплески, сміх) Що ж, я готовий йому допомогти в цій справі, якщо тут потрібна моя допомога, готовий підштовхнути його і допомогти йому. (Оплески, сміх) Але Троцький має, мабуть, якусь іншу мету. Якщо це вірно, то я маю сказати, що його спроба є спробою з непридатними засобами» .

Треба визнати, що аргументи, наведені Генеральним секретарем, були цілком переконливими. Коли було потрібно, він умів і каятися у своїх помилках.

У квітні 1925 року відбулася XIV конференція партії, яка у непрямому вигляді закріпила проміжне тлумачення проблеми побудови соціалізму у країні. Я пишу у непрямому вигляді, оскільки йшлося лише про схвалення тез, розроблених у зв'язку з розширеним пленумом Виконкому Комінтерну. Прямо і безпосередньо дана проблема на самій конференції, в якій брав участь і Сталін (але примітно, що він не виступав ні з доповіддю, ні просто в дебатах), не обговорювалася. Конференція фактично лише санкціонувала тези, де, зокрема, говорилося: «Досвід російської революції довів, що така перша перемога в одній країні не тільки можлива, але що за низки сприятливих обставин ця перша країна переможної пролетарської революції може (за відомої підтримки міжнародного пролетаріату) протриматися і зміцнитися довгий період, навіть у тому випадку, коли ця підтримка не виливається у формі прямих пролетарських революцій в інших країнах».

Відразу впадає у вічі деяка умовність і навіть невизначеність формулювання. І це не випадково, оскільки на наступній сторінці тез наводяться ленінські положення щодо цього. Я їх процитую у тому вигляді, як вони дано там, щоб читач зміг переконатися у суперечливості поглядів самого Леніна з цього питання:

«Якщо дивитись у всесвітньо-історичному масштабі, то не підлягає жодному сумніву, що кінцева перемога нашої революції, якби вона залишилася самотньою, якби не було революційного руху в інших країнах, була б безнадійною».

«Коли три роки тому ми ставили питання про завдання та умови перемоги пролетарської революції в Росії, ми завжди говорили, що міцною не може бути ця перемога, якщо її не підтримає пролетарська революція на Заході, що правильна оцінка нашої революції можлива тільки з погляду міжнародної. Для того, щоб добитися того, щоб перемогти міцно, ми повинні здобути перемогу пролетарської революції у всіх або, принаймні, у кількох головних капіталістичних країнах».

«Це докорінне становище ленінізму залишається цілком вірним і тепер,» - чорним по білому записано в затверджених конференцією тезах.

До речі, з доповіддю з цього питання виступав Зінов'єв, що, очевидно, і зумовило якусь невиразність і сумбурність постановки питання загалом.

Сталін невдовзі після конференції виступив із доповіддю, присвяченою підсумкам її роботи. У ньому він фактично в епіцентр уваги поставив питання «про долі соціалізму в Радянському Союзі». І, зрозуміло, спробував дати свою інтерпретацію проблеми, наголосивши на аналізі протиріч, подолання яких якраз і уможливлює побудову соціалізму в нашій країні. Слід зазначити, що сталінське трактування йшло набагато далі і певною мірою знімало ленінський песимізм щодо можливості повної перемоги соціалізму в одній країні без відповідної міжнародної підтримки у вигляді революцій в інших країнах. Тут Сталін чітко розмежував внутрішні та зовнішні передумови для перемоги соціалізму у країні. Він стверджував, що у Радянському Союзі є всі необхідні внутрішні умови для побудови повного соціалістичного суспільства. Його аргументація звучала цілком резонно і переконливо і відрізнялася чіткою націленістю на доказ того, що заперечення можливості побудови соціалізму рівносильне ганебній та добровільній історичній капітуляції.

«Інакше не було чого брати владу в жовтні і влаштовувати Жовтневу революцію. Бо якщо можливість і необхідність побудови повного соціалістичного суспільства виключається з тих чи інших міркувань, то втрачає сенс і Жовтнева революція. Хто заперечує можливість побудови соціалізму в одній країні, той має обов'язково заперечувати правомірність Жовтневої революції» .

Сталін розділив (і цілком резонно) питання про будівництво соціалізму з погляду наявності внутрішніх передумов для цього від питання про зовнішні, тобто міжнародні умови, без урахування яких ставити взагалі проблему будівництва нового суспільного устрою було б безпредметно. Для ув'язування цих двох передумов у щось єдине ціле він висунув тезу про остаточну перемогу соціалізму в одній країні. Інакше кажучи, повна перемога можлива, оскільки це залежить передусім від нас самих, а остаточна неможлива, оскільки це залежить від зовнішніх факторів, визначати які поза межами нашої влади. Ось це становище у формулюванні Сталіна: «…зусиль однієї країни, навіть ця країна є країною пролетарської диктатури, недостатньо у тому, щоб повністю гарантувати її від небезпеки інтервенції. Повна гарантія від інтервенції, а отже, і остаточна перемога соціалізму можлива, зважаючи на це, лише в міжнародному масштабі, лише внаслідок спільних зусиль пролетарів низки країн, або – ще краще – лише внаслідок перемоги пролетарів кількох країн».

Я не вдаватимуся до всіх деталей сталінської аргументації, так само як і простежувати поступову кристалізацію його ідей доти, доки вони не набули чіткої і цілком певної форми. Для цього знадобилося б дуже багато місця. Зауважу лише, що запеклі дебати з питання даної концепції тривали ще три з лишком років і виступали як наріжного каменю протистояння сталінського угруповання з опозицій - спочатку в особі Троцького, а потім об'єдналися з ним Зінов'єва і Каменєва. Слід додати, що позицію Сталіна в дискусії переважно підтримував і Бухарін. Однак його бачення перспектив соціалістичного будівництва у суттєвих моментах відрізнялося від сталінського. Це видно з наступних слів Бухаріна: «Ми в цих дискусіях цілком завоювали, мені здається, для всієї партії ясне і точне переконання в тому, що через класові відмінності в нашій країні, через нашу технічну відсталість ми не загинемо, що ми можемо будувати соціалізм навіть на цій жебрацькій технічній базі, що це зростання соціалізму буде набагато повільніше, що ми плестимемося черепашим кроком, але що ж ми соціалізм будуємо і що ми його побудуємо».

Погляд Бухаріна начебто у своїй основі збігається зі сталінською. Однак це лише на перший погляд, оскільки будівництво соціалізму «черепашими темпами» фактично прирікало країну в кращому разі на невизначено довге животіння, а в гіршому – на неминучий крах, оскільки зовнішні умови вимагали подолання російської відсталості у максимально короткі історичні терміни. В іншому випадку весь цей сир-бор навколо ідеї будівництва соціалізму втрачав будь-який практичний зміст, бо наша країна була б розчавлена ​​зовнішніми силами. Згодом проблема темпів розвитку, джерел для зростання промислового виробництва, шляхів і методів підйому сільськогосподарського виробництва - всі ці та низка інших питань, стали каменем спотикання у відносинах Сталіна з групою Бухаріна - Рикова, але про це йтиметься в одному з наступних розділів.

Тут же я вважаю доречним торкнутися ще одного питання. Троцький і його прихильники в критиці сталінської концепції соціалізму в одній країні апелювали до висловлювань щодо цього Леніна. Аналогічним чином надходив і Сталін, оскільки посилання Леніна серед більшовиків тієї пори були рівнозначні тому, що християн означали висловлювання з Нового Завіту. І обидві сторони прикривалися одними й тими самими ленінськими словами, доводячи протилежне. І весь парадокс полягав у тому, що і перші, і другі у своїх посиланнях на Леніна мали рацію. Корінь зла полягав у тому, що суперечливі, що стосуються різних історичних епох, оцінки Леніна давали можливість двоїстої, а найчастіше діаметрально протилежної їх інтерпретації.

Згодом, вже перебуваючи на вершині політичного Олімпу, Сталін вважав за необхідне повернутися до цієї проблеми, щоб ще раз прояснити деякі її аспекти. Виступаючи на нараді пропагандистів у зв'язку з виходом у світ Короткого курсу історії ВКП(б), він підкреслив: «… Питання про перемогу соціалізму в одній країні теж дещо опошлювалося. Розглядали це питання з точки зору: чи можлива перемога соціалізму в окремо взятій країні, але не брали інший бік, що перемога соціалізму в усіх країнах відразу неможлива. Адже Ленін не тільки вчив про те, що перемога соціалізму в окремих країнах при нерівномірності розвитку капіталістичних країн можлива, тому що нерівномірний розвиток одні відстають, інші забігають, але Ленін ще дійшов такого висновку, що оскільки одні відстають, інші забігають, одні б'ються, інші сверблять, то одночасний удар неможливий».

Дотримуючись вірності істині, треба сказати, що критика з боку Троцького позицій Сталіна і тодішніх його прихильників виглядала часом досить переконливо (принаймні з логічного погляду) і була дуже дотепна. Я наведу лише один пасаж з його виступу на XV партійній конференції (осінь 1926 року): «… Я кажу, що черепашим кроком ми соціалізму не збудуємо ніколи, бо нас все суворіше контролює світовий ринок. (Вигук: «Ви злякалися».) Ви візьміть, як т. Бухарін уявляє собі цю споруду. В останній своїй статті в «Більшовику» (потрібно сказати, що це найбільш схоластичний твір бухаринського пера) (сміх) він говорить: «Суперечка йде про те, чи зможемо ми будувати соціалізм і побудувати його, якщо ми відволікаємо від міжнародних справ, т.е. е. суперечка йде про характер нашої революції». (Бухарін, «Більшовик», № 19–20, стор. 54.) Чуєте: «Чи можемо ми побудувати соціалізм у нашій країні, якщо ми відволікаємось від міжнародних справ». Якщо «відволікаємось», то можна. Але відволікатися не можна! У цьому вся річ. (Сміх). Можна в січні місяці голяка пройти по Москві, якщо «відволіктися» від погоди та від міліції. (Сміх.) Але я боюся, що ні погода, ні міліція не відвернуться від вас, якщо ви цей досвід зробите. (Сміх)».

Але, як кажуть, сміх сміхом, а справа сама по собі. Ні ораторські, ні саркастичні здібності та викрутки Троцького не змогли вберегти його від поразки. Делегати посміялися, але рішуче та беззастережно відкинули всі аргументи противників сталінської концепції. І це було зумовлено аж ніяк не єдиним фактом того, що Сталін на той час в руках мав такий потужний інструмент у політичній боротьбі, як партійний апарат. Головною і вирішальною причиною перемоги Сталіна в цьому протиборстві - і це мені видається надзвичайно важливим наголосити - було те, що партія в цілому поділяла реалістичну, серйозно аргументовану, а не доктринерсько-схоластичну постановку питання про перспективи соціалістичного будівництва в СРСР. Потрібно було радикально змістити акценти у всій політичній стратегії країни - замість ставки на розпалювання світової революції, на допомогу з боку нових соціалістичних революцій у Західній Європі або на Сході потрібно було взяти курс опори насамперед на власні сили. Потрібно було орієнтуватися не так на химери, на кшталт світової революції, але в організацію і концентрацію своїх зусиль і ресурсів у справі подальшого будівництва. І Сталін, по суті, і зробив такий вибір - причому єдино правильний і єдино перспективний - що саме по собі було рівносильним корінному повороту в історичних долях нашої країни в той період. Та й не лише у той період, а й у великому історичному вимірі. При цьому не можна замовчати одну суттєву обставину: генсек у своїх політичних баталіях з опонентами не лише не відмовився від використання посилань на світову революцію та можливі революційні потрясіння у країнах капіталу. У тих умовах вчинити так було рівнозначно дати потужну зброю своїм ворогам. Тому у виступах Сталіна, як і раніше, зустрічаються міркування як про світову революцію, так і про те, що будівництво соціалізму в одній країні - це не самоціль, а засіб просування справи цієї революції. Але якщо відкинути всю цю риторику та подивитися фактам у вічі, то насправді ніякої ставки на світову революцію в поглядах Сталіна вже не було. І найголовніше - Радянська Росія розглядалася як найважливіший пріоритет, не вона повинна служити справі світової революції, а, навпаки, різного роду революційні потрясіння повинні бути поставлені на службу будівництву соціалізму в одній країні. Іншими словами, якщо в ортодоксальному ленінізмі воз був поставлений поперед коня, то в концепції Сталіна кінь вже став на своє місце поперед воза. Для підтвердження обґрунтованості цього твердження, мені здається, не потрібні численні аргументи та факти. Весь подальший шлях, яким пішов Радянський Союз, служить тому переконливим доказом.

Мені здається, що з глибшого з'ясування істоти проблеми й у інтересах більшої об'єктивності варто навести деякі оцінки концепції будівництва соціалізму у країні, що належать західним біографам Сталіна. Причому я беру передусім тих, хто не виявляє до Сталіна як політичної постаті жодної симпатії, а навпаки ставиться до нього надзвичайно критично.

Відомий американський фахівець з російської та радянської історії Р. Хінглі у своїй об'ємистій праці про Сталіна розглядає теорію Сталіна про будівництво соціалізму в одній країні насамперед у площині політичної боротьби, а саме як один із найпотужніших засобів дискредитації своїх противників. Мовляв, для його колег, більш ідеологічно підкованих, успішний початок просування нової доктрини Генеральним секретарем став шоком, оскільки слабкість Сталіна як політичного теоретика мало не увійшла до приказки. Водночас американський автор змушений був констатувати, що безперервна «черга політичних перемог Сталіна не може бути приписана лише його винятковій жорсткості, помноженій на невразливість. Його найбільша перевага перед іншими суперниками, звичайно, полягала в його здатності отримувати уроки і вчитися на основі досвіду. Тут він демонстрував гнучкість, яка могла б здаватися дивовижною в людині, вся манера поведінки якої була войовничо антиінтелектуальною… Досягнення Сталіна, хоч як це звучить парадоксально, мають набагато творчіший характер, ніж визнають його біографи».

І навіть такий затятий антикомуніст і антисталініст, як Р. Конквест, з розгляду теоретичних і практичних аргументів, використаних Сталіним для обґрунтування доктрини побудови соціалізму в одній, окремо взятій країні, змушений констатувати наступне, - підхід та обґрунтування Сталіним його концепції часто розглядався марксистськими пуристами в як помилковий і менш витончений, ніж аналіз його опонентів, проте його підхід був адекватний реальним умовам.

І як фінальний акорд до розгляду цієї теми в найзагальнішому вигляді торкнуться одне, по суті, цілком ясне, але іноді спотворене питання, а саме: чи був Сталін справжнім автором концепції будівництва соціалізму в одній країні, чи пальма першості тут належить комусь. іншому? Як міг переконатися читач, ця концепція у своєму первісному вигляді досить ясно і чітко сформульована Сталіним ще у квітні 1924 року в роботі «Про основи ленінізму». Автор самої фундаментальної біографії Сталіна Р. Такер пише: «Коли Бухарін, висунувши концепцію побудови соціалізму в одній, окремо взятій країні, не надав їй основного значення, у Сталіна з'явилася така можливість. Саме це йому і було потрібне. У той час як Бухарін наголосив на «соціалізм» і особливо на його економічний аспект, Сталін ухопився за тему «однієї країни» і використав її в боротьбі проти Троцького з основних ідеологічних питань політики партії. Цим він суттєво зміцнив свої позиції у боротьбі за чільну роль партії». Будь-яких посилань на джерела, здатні підтвердити це твердження, Р. Такер не наводить. Але не лише через дану обставину його категорична заява не відповідає істині. Воно відповідає самим основам бухаринських поглядів.

Дещо прояснює ситуацію американський радолог С. Коен у своїй книзі про Бухаріна. У ній він, як мені здалося, не зовсім впевнений, а, так би мовити, у вигляді певних недомовок і висловлювань, які можуть бути витлумачені по-різному, проводить думку про те, що Бухарин фактично є початковим автором доктрини будівництва соціалізму в одній країні. Ось що пише С. Коен з цього питання: «Виступаючи проти «перманентних революціонерів», Сталін перший чітко висунув цю ідею, але саме Бухарін розвинув її в теорію і дав таким чином офіційне обґрунтування «соціалізму в одній країні» в 20-х рр… Він наближався до такої концепції з листопада 1922 р.; вона містилася непрямим чином у його становищі про «вростання у соціалізм». Але тільки у квітні 1925 р., через три місяці після сталінської заяви, Бухарін сформулював проблему публічно та недвозначно».

Словом, ясно одне – майже нічого певного! Один пише, що Бухарін був першим, хто висунув цю доктрину, а Сталін лише використав її. Інший пише, що авторство ідеї належить Сталіну, але на цілісну теорію її перетворив нібито Бухарін. Звичайно, Бухарін був теоретиком і надзвичайно плідним автором. У його виступах і численних статтях містилося багато різних ідей, але говорити про якусь закінчену цілісність його поглядів, як на мене, немає достатніх підстав. І зовсім немає підстав зараховувати його до першовідкривачів концепції будівництва соціалізму в одній країні. Як уже міг переконатися читач, концепція такого будівництва «черепашими темпами» швидше виглядає як глузування з концепції, ніж її творче обґрунтування та розвиток.

Крім того, важливо наголосити і на такій особливості підходу Бухаріна: концепцію будівництва соціалізму в одній країні він органічно пов'язував з ідеєю світової революції. Якщо домовляти остаточно, він фактично підпорядковував завдання будівництва нашій країні глобальним планам здійснення світової революції. Не зупиняючись на цьому, він допускав і можливість своєрідного експорту революції, хоч і висловлював цю думку у дуже обережній формі. Як доказ наведу його власний вислів на XV конференції партії: «Наша революція є складовою міжнародної революції, і, звичайно, наша остаточна перемога є перемога світового комунізму. Який же дурень проти цього сперечатися стане? Ми тут по суті – міжнародні революціонери, і це питання ставиться настільки гостро, що ми теоретично допускаємо настання переможної революції проти капіталістичних країн».

Звісно, ​​й у виступах Сталіна тих років є риторичні заклинання щодо світової революції. Однак вони й сприймаються як політична риторика, а не як програма політичних дій, бо центр тяжкості у його поглядах лежить на внутрішньому будівництві, на концентрації всіх зусиль країни на вирішенні фундаментальних проблем внутрішнього розвитку. У цьому полягає докорінна відмінність важливих позицій Сталіна і Бухаріна. Принагідно зауважу, що обох цих діячів у період, що розглядається, пов'язувала спільність цілей і інтересів боротьби проти троцькістів і зинов'ївців. Читаючи стенограми з'їздів та конференцій, часто натрапляєш на схвальні ремарки генсека під час виступів Бухаріна проти їхніх спільних опонентів. Так, на тій самій конференції стенографістки зафіксували: Сталін із місця: «Здорово, Бухарін, здорово. Не каже, а ріже».

Підсумовуючи сказане, вважаю, що наведені факти та аргументи дозволяють зробити однозначний висновок: у своєму цілісному та конкретизованому вигляді концепція будівництва соціалізму в одній окремо взятій країні є продуктом творчої думки та практичної діяльності Сталіна. Читаючи самого Сталіна, постійно зустрічаєш посилання на ленінське авторство цієї ідеї, що, однак, не повинно вводити читача в оману: в умовах, що склалися, в обстановці запеклої політичної та ідейної боротьби, коли Сталін ще не володів ні повнотою влади, ні досить високим авторитетом як теоретик, захищати цю концепцію тільки від свого імені він просто не міг. Сталін висунув і обґрунтував концепцію будівництва соціалізму в одній країні аж ніяк не з чистої любові до теоретичних досліджень. Ця риса таки не була властива йому. Основні концепції та ідеї Сталіна являли собою перш за все продукт не теоретичних роздумів та узагальнень, а були відповіддю на реальні потреби розвитку країни. Вони мали своєю прабатькою громадську практику. І це анітрохи не приземлює їхню наукову цінність та значущість.

2. XIV з'їзд партії: відповідь Сталіна на відкритий виклик опозиції

У всьому широкому спектрі розбіжностей між Сталіним та його опонентами спочатку з лівою, а потім і правою опозицією, центральне місце незмінно посідали питання володіння владою. Але владою не самою собою, не як самоціллю, а як інструментом реалізації певних політичних цілей. Тому абсолютно природно і закономірно боротьба навколо концепції будівництва соціалізму далеко вийшла за межі теоретичного спору (та такий вона, власне, і не була від початку). У партії на той час виявилися розбіжності практично з усіх скільки-небудь значимих питань і так складного життя країни. Йшлося насамперед про вибір напрямку та темпів реконструкції народного господарства, позначення пріоритетів економічної політики, про те, що поставити на чільне місце - підйом промисловості або розвиток сільського господарства. Загалом кажучи, конфліктуючі сторони, і, зрозуміло, Сталін, чудово усвідомлювали, що це галузі народного господарства мають розвиватися прискореними темпами. Але все спиралося на те, звідки взяти для цього необхідні кошти, матеріальні, людські та інші ресурси. Були серйозні розбіжності з питань поточної політики, політики цін, податків, зовнішньої торгівлі, словом, у всьому комплексі народно-господарських проблем країни.

Проведення нової економічної політики на той час принесло свої позитивні результати: 1925 року продукція великої промисловості становила три чверті її довоєнного обсягу, а валова продукція сільського господарства - 112% довоєнного рівня. Масштабна і дуже ефективна робота проводилася у сфері народної освіти та освіти (мова йшла в першу чергу про ліквідацію простої неграмотності), в галузі культури тощо. моєї уваги стоять передусім ті проблеми, які допомагають розкрити політичну та державну діяльність Сталіна у цей період. А вона, якщо формулювати двома словами, зводилася до боротьби. До боротьби, яка мала багато видимих ​​та невидимих ​​фронтів.

Одним із ключових питань було питання, звідки черпати кошти на проведення індустріалізації країни, підйому науково-технічного рівня всіх галузей і без того вкрай відсталої промисловості. Внутрішні ресурси були щодо обмежені, зовнішні ж - у період майже недоступні, хоча вже намічалися певні зрушення у розширенні торгових зв'язків (їх гальмував відмова Радянської Росії від визнання царських боргів, загальна сума яких перевищувала 7 млрд. золотих рублів). Періодично виникали такі проблеми, як криза збуту товарів через їхню недоступність масовому споживачеві, потім брак цих самих товарів, але вже через те, що промисловість не встигала за попитом з боку заможної та відносно багатої частини сільського населення. Так було в 1923 року серйозні прорахунки обернулися кризою збуту. На складах осіли товари, недоступні через високі ціни масовому споживачеві, тобто насамперед багатомільйонному селянству. Це був виразний сигнал: прискорене піднесення промисловості не можна базувати головним чином на основі нееквівалентного обміну з селом. Але уроки, як кажуть, не пішли на користь. Точніше, вони виявилися настільки повчальні, оскільки не охолодили уми тих, хто вважав, що індустріалізацію країни можна здійснити в основному за рахунок експлуатації селянства. Один із видатних ідеологів троцькізму Є.А. Преображенський сухою науковою мовою сформулював суть нового закону первісного соціалістичного накопичення. Цей закон говорив: «Чим більш економічно відсталої, дрібнобуржуазної, селянської є та чи інша країна, яка переходить до соціалістичної організації виробництва, чим менший той спадок, який отримує у фонд свого соціалістичного накопичення пролетаріат даної країни в момент соціальної революції, тим більше соціалістичне накопичення буде змушене спиратися на експлуатацію досоціалістичних форм господарства».

Надалі у широке побут увійшло поняття військово-феодальна експлуатація селянства. Цей термін як серйозний аргумент використав Сталін у боротьбі проти троцькізму. І був, по-своєму, безумовно правий. Що, однак, не завадило йому через кілька років самому вдатися до методів, про які можна сказати, що вони були більш чистими, ніж просто військово-феодальна експлуатація селянства. (Але про це йтиметься у наступних розділах). Тут же я намагаюся позначити лише пунктирною лінією лише контури економічних проблем середини 20-х років. Господарська кон'юнктура країни (як у промисловості, так і в сільському господарстві) при загальному зростанні характеризувалася різного роду збоями - за прислів'ям: хвіст виліз, ніс увяз, ніс виліз - хвіст увяз. При цьому треба відзначити, що хоч і вкрай повільними, черепашими темпами, але зростав рівень матеріального добробуту широких верств населення. Щоправда, за сучасними мірками, навіть саме поняття – «матеріальний добробут» – і використовувати якось незручно: надзвичайно низьким був рівень життя взагалі.

Але головні економічні проблеми, як і раніше, залишалися на першому плані. Серцевиною цих проблем було завдання перетворення Радянського Союзу на передову індустріальну державу. Невдачі хлібозаготівельної кампанії 1925 року наочно показали, що єдиний порятунок країни лежить у руслі створення багатогалузевої вітчизняної індустрії та розвитку мінерально-сировинної бази. І вже на цій основі – і паралельно з нею – інтенсивний розвиток товарного сільськогосподарського виробництва. Зрозуміло, що вибір стратегії економічного розвитку країни був пов'язаний із серйозними соціальними проблемами. З відносинами між класами радянського суспільства - передусім робітничого класу та селянства загалом. А проблема правильного формування таких відносин на базі співробітництва, а не конфронтації становила, як постійно наголошували більшовики, в тому числі й угруповання, що суперничають між собою, у партійному керівництві, фундаментальну основу успішного будівництва нового громадського укладу.

Якщо говорити узагальнено (а, отже, і дещо спрощуючи), то опозиція висловлювала найсерйозніші сумніви, а точніше сказати, невіру в здатності нашої країни вирішити ці завдання. Опозиція, зокрема, Троцький, стверджувала, що «різке пересування» сил і коштів на потреби важкої індустрії нібито призведе не до посилення, а до уповільнення темпів зростання всієї радянської економіки. Троцький характеризував радянську промисловість як держкапіталістичну (гігантський «трест трестів», що знаходиться в руках держави), а радянський економічний устрій як «вростаючий» у світовий капіталістичний ринок. Він закликав «не ігнорувати» світовий поділ праці, що склався при капіталізмі, який прирікав СРСР на роль аграрно-сировинного придатка промислово-розвинених країн. Троцький та її прибічники пропонували тримати курс збільшення імпорту промислових виробів, всіляко залучати і навіть насаджувати приватний, особливо іноземний капітал.

Про те, якої позиції дотримувався Сталін із цих ключових питань, розповімо трохи нижче. Тут же зазначимо, що у самому партійному керівництві різко загострилася боротьба між угрупуванням Сталіна, з одного боку, та угрупуванням на чолі із Зінов'євим та Каменєвим, з іншого. Використовуючи свої міцні позиції в Ленінграді, Зінов'єв фактично сколотив фракцію, яка відкрито кинула виклик центральному партійному керівництву на чолі зі Сталіним. До осені 1925 року, якраз під час підготовки до чергового, XIV з'їзду, партії склалася так звана нова, чи ленінградська опозиція. Вона повела масовану атаку проти ЦК, концентруючи вогонь на Сталіні.

Саме тим часом (жовтень 1925 року) помер М.В. Фрунзе, який був на той час кандидатом у члени Політбюро, головою Реввійськради та головою військового відомства. Доводиться хоча б у найконспективнішій формі зупинитися на цьому питанні, оскільки в літературі справжні права громадянства одержала версія про причетність Сталіна до смерті Фрунзе. Наприклад, Р. Медведєв стверджує: «Несподівана смерть Фрунзе у 1925 р. та Дзержинського у 1926 р. змінила розстановку сил у керівництві партії та, безсумнівно, посилила позиції та вплив Сталіна, який зумів у 1925–1926 рр. взяти під свій особистий контроль керівництво Червоною Армією та ОГПУ, що було б неможливо за Фрунза та Дзержинського. Відомо, що Дзержинський прямо інструктував усіх чекістів, що органи ВЧК – ОГПУ є органами партії та революції і не можуть, не повинні та не мають права служити інтересам якогось окремого «вождя» партії».

Р. Медведєв протягом кількох сторінок своєї книги доводить, що організатором усіх заходів, які призвели до смерті Фрунзе, був Сталін. Наводить уривки з листів самого Фрунзе дружині (у якій містяться суперечливі деталі: з одного боку, мовляв, почуваюся добре тощо. буд. З іншого боку, рішенням консиліуму лікарів проведення операції особисто задоволений). Словом, маса деталей, покликаних довести, що проти Фрунзе було організовано з ініціативи Сталіна медичну змову. Щоправда, Р. Медведєв як контраргумент своїм твердженням не оминає і думка американського історика і советолога А. Улама у зв'язку з опублікуванням в 1926 році «Повісті про непогашеного місяця» Б. Пільняка. У повісті містилися прямі натяки на причетність Сталіна до смерті Фрунзе. А. Улам вважав публікацію Б. Пильняка наклепом, який той «здійснив під впливом когось, хто хотів ударити по Сталіну. Примітно, - писав Улам, - що для Пильняка і редактора на той час не було жодних наслідків… Чи то від зневаги до брехні, чи то через обачливу стриманість, а може, й від того, й іншого, Сталін вважав за краще не реагувати на наклеп, який навіть у демократичному суспільстві забезпечив би достатні підстави для кримінального судового переслідування її автора та видавця».

Чому ж Сталін настільки м'яко відреагував на погано замаскований випад проти нього? А. Улам пояснює даний епізод так: «Диктатура вимагає від диктатора не тільки невсипущої пильності та важкої праці, до чого Сталін був більш ніж здатний доки не виявився переможеним віком, але також і політичної стриманості, а це зрештою йшло врозріз з його натурою. ». Як бачимо, пояснення А. Улама виглядають досить туманними та внутрішньо суперечливими. Проте головний висновок про непричетність генсека до смерті Фрунзе виражений цілком однозначно.

Багато місця епізоду, безпосередньо пов'язаному зі смертю М. Фрунзе, приділяє В. Тополянський, сам медик за фахом. Аргументація приблизна та сама, як і в Р. Медведєва, лише значно розбавлена ​​деталями, зокрема і посиланнями на архівні джерела. Але головне в його книзі не ті чи інші цікаві деталі, а підсумкові висновки, здебільшого побудовані на мінливому, принаймні, односторонньому та цілеспрямованому тлумаченні самих фактів. У якомусь сенсі його фінальні умовиводи будуються на самих висновках.

Не менш безапеляційний і такий вельми ґрунтовний знавець і дослідник троцькізму, як В. Роговін, який безперечно стверджує, що Сталін «вдавався до замаскованих або таємних вбивств (одним із прикладів цього служить смерть Фрунзе під час хірургічної операції, проведеної за наказом Сталіна)… ».

У чому мені бачиться неспроможність версії про причетність генсека до смерті М. Фрунзе? Викладу лише найголовніші докази.

По-перше, Сталін у той період не мав такої неосяжної влади, щоб за його особистою вказівкою медики йшли на вбивство пацієнтів. До цього можна було примусити, скажімо, у другій половині 30-х років (та й то не так примітивно і до розчулення просто), але ніяк не в середині 20-х років, коли, як я вже писав, часом і над самим генсеком нависала загроза втрати свого посту.

По-друге, автори цих тенденційних гіпотез (часто видаються мало не як доведені факти) явно грішать проти правди, вважаючи, що Сталін уже тоді встановив свій одноосібний контроль над органами держбезпеки (ОГПУ) та Червоною Армією. Це суперечить як реальним фактам, а й фактично є свого роду екстраполяцією становища середини 30-х на ситуацію середини 20-х. Взагалі метод екстраполяції подій пізнішого періоду на події раннього періоду сам собою дуже ризикований. В історичному дослідженні ним користуватися треба з винятковою обережністю, оскільки він може містити у собі велику частку штучної натяжки. Загальноприйнято вважати, що будь-яке порівняння ризиковане, а аналогія ще не доказ. Це повною мірою застосовується і до оцінки подій періоду, про який мова йде. Додам, що навіть наприкінці 20-х років, як буде показано в наступних розділах, влада Сталіна над органами ОГПУ не була нероздільною: деякі керівники цих органів (наприклад, найвпливовіший із них Ягода) співчували правим і розглядати їх як слухняну зброю генсека - Значить серйозно спотворювати реальний стан справ. Словом, є значне коло фактів, що ставлять під сумнів твердження про те, ніби Сталін легко міг маніпулювати органами безпеки у своїх особистих цілях, усуваючи за допомогою своїх політичних суперників або взагалі неугодних йому осіб. Не треба змішувати зовсім різні епохи і на такій сумнівній основі будувати систему доказів.

І по-третє, достовірні факти показують, що і Фрунзе, і Дзержинський були реальними чи потенційними противниками генсека, а, навпаки, його послідовними прихильниками. Сталіна з Фрунзе пов'язували тісні політичні нитки, до того ж вони були старими соратниками за часів Громадянської війни. Звичайно, між ними могли бути і розбіжності з якихось конкретних питань, але загалом їх ніяк не можна вважати політичними антагоністами, реальними чи потенційними. На жаль, весь корпус доказів про пряму чи непряму причетність Сталіна до смерті Фрунзе будується за повного ігнорування цих фундаментальних положень.

Що ж до суто медичних аспектів, то я наведу як переконливу ілюстрацію листа відомого військового і партійного діяча тих часів С. Мініна (він, до речі, був близький і до Фрунзи, і до Сталіна за часів Громадянської війни), який дозволяє тверезо, а не зашореними очима поглянути на весь цей сюжет. Воно написано за два з лишком роки до смерті М. Фрунзе і красномовно говорить саме за себе. Ось його текст:

Климу. (Ворошилову – Н.К.) Сталіну. Серго (Орджонікідзе – Н.К.).

Мене дивує, чому ви не звертаєте необхідної уваги на хворобу Фрунзе. Щоправда, ЦК минулого року ухвалив, що Фрунзе має лікуватися і дав кошти. Але цього замало. Потрібно простежити виконання. Недуга у нього жорстока (виразка шлунка) і може виявитися фатальним. Лікарі рекомендують чотири місяці серйозного лікування. На наступний рік це буде 6 місяців і т. д. А потім будемо, при вибутті з ладу Михайла Васильовича, говорити, що ось як працював, забуваючи тяжку хворобу тощо.

Як бачу, Фрунзе зовсім не збирається як слід лікуватися: там будуть маневри та ін.

Необхідно по-товариському і партійним шляхом змусити лікуватися, як це, здається, з багатьма робив т. Ленін.

З тексту листа цілком очевидно, що друзі М. Фрунзе серйозно турбувалися за його життя, особливо беручи до уваги, що він сам досить безтурботно ставився до свого лікування. Побоювання, що результат може стати фатальним, висловлювалися задовго до його смерті на операційному столі. З твердою впевненістю стверджувати, що ж призвело до такого фатального результату, зважиться хіба що той, кому заздалегідь потрібен якийсь конкретний винуватець його смерті. У цьому випадку – Сталін. Принципові рішення з питань лікування і навіть про проведення серйозних медичних операцій приймалися в Політбюро, коли йшлося про фігури вищого керівництва. Зрозуміло, йдеться про рішення політичного, а не медичного характеру. Так що рішення про операцію М. Фрунзе в жодному разі не є якимось унікальним явищем: такою була практика, оскільки керівні діячі партії розглядали себе як бійців партії і зважали на її рекомендації навіть у особистих питаннях. Тому наголошувати на якомусь явно злочинному характері самої рекомендації про проведення операції, в даному випадку М. Фрунзе, на мій погляд, немає серйозних підстав.

Але деяким біографам Сталіна потрібна не істина, а компромат на генсека. Хоча навіть вони припускаються ймовірності випадкової лікарської помилки або непередбаченого ходу самої медичної операції, але все-таки, по суті, у всьому цьому вбачають одне - вбивство з політичних мотивів. Вище я вже вказував, що жодного політичного сенсу Сталін не мав, щоб наближати смерть свого політичного союзника та однодумця, затятого противника Троцького. Навпаки, у період підготовки до XIV з'їзду партії, який передвіщав найгострішу сутичку з опозицією, голова Реввійськради М. Фрунзе був потрібен генсеку як серйозний союзник, на підтримку якого він цілком міг розраховувати. Ця елементарна логіка взагалі ігнорується адептами версії змову з метою прискорити смерть М. Фрунзе.

Якщо подивитися глибше на цю проблему, слід сказати, що чутки про навмисне вбивство Фрунзе, а також Дзержинського народилися не завдяки зусиллям старих і нових «викривачів» Сталіна. Вони з'явилися відразу після смерті останніх. Щоправда, винуватців їхньої кончини шукали зовсім за іншими адресами, ніж нині. Щоб читачеві було ясно, що я маю на увазі, наведу лист Єремеєва, адресований Сталіну і датований 21 липнем 1926 р. Ось його повний текст, який не потребує будь-яких коментарів:

«Секретарю Парткомітету Дорогому тов[варишу] СТАЛІНУ

Справжнім прошу звернути увагу, [що] дорогий наш вождь і вчитель Революції Раб[очих] і селян тов[арищ] ЛЕНІН помер не через свою хворобу, а від отруєння отрути. Потім були так само цією смертю 2 товариша: ФРУНЗЕ і ДЗЕРЖИНСЬКИЙ. Вся стара гвардія гине від отрути, отрута придбана [у] ворогів наших - антанти капіталу, яка прагне всіма силами знищити найкращих борців революції. І ось цей спосіб секрету діє для Робочо-Селянської влади великою шкодою, та мало цього – може йти надалі на ці втрати.

Наші професори ще не змогли знайти причину цього замаху, не знають, що за складання, які завдають шкоди смертельному організму і без жодних слідів. Провокатори перебувають серед керівників Радянської Влади та виконують обов'язок Антанти капіталу, мережі секретної змови. Прошу у всьому повірити й у всьому остерігатися, наш дорогий товариш СТАЛІН.

Павло Дмитрович ЄРЕМЄЄВ».

При будь-якому, навіть самому поверхневому зіставленні наведених вище протилежних версій щодо причин смерті Фрунзе і Дзержинського, мимоволі спадають на думку слова китайського даоського трактату «Чарівні зміни у великій порожнечі», де є такі рядки: «Коли хибне стає істинним, істинне стає хибним». Справді, одні «організатором» їхньої смерті повною впевненістю називають Сталіна. Інші, - коли все це сталося, - справжню причину вбачали в змові Антанти та інших внутрішніх ворогів. Словом, на будь-який випадок є відповідні пояснення та «переконливі» аргументи, які здебільшого відображають насамперед особисту впевненість їхніх авторів. Як правило, вони повною мірою оголюють переконання і погляди, що заздалегідь сформувалися, а також логіку міркувань і аргументацію, що відповідає інтелектуальному рівню прихильників тієї чи іншої версії. З того часу минуло вже вісім десятків років, а навколо всіх цих проблем досі не вщухають суперечки як суто історичного, так і суто політичного плану. Вони ніби дзеркально відображають не стільки інтерес суто наукового характеру, скільки заангажованість політичного та ідеологічного плану.

Але повернімося до головної сюжетної лінії нашої розповіді, а саме до з'їзду партії, що відбувся. Цей з'їзд займає особливе місце як історії нашої країни, і у політичній долі Сталіна. Він цікавий з багатьох точок зору, хоча й від нас на цілу низку історичних епох. Він унікальний небаченою до села відкритою, без жодних маскувань, запеклою, майже не на життя, а на смерть, політичною сутичкою між більшістю тодішнього партійного керівництва, в якому Сталін грав ключову роль, і противниками більшості. Попередньо треба зазначити, що результат цієї сутички був фактично вирішений наперед до її початку. Опозиція мала на своєму боці лише ленінградську делегацію, сформовану майже виключно з прихильників Зінов'єва та Каменєва – це до питання, як противники генсека готувалися до боротьби з ним – повністю на основі підбору делегатів із числа своїх прихильників. До речі, в цьому вони звинувачували і Сталіна. Але із загальної кількості делегатів прихильники опозиції становили лише трохи більше 10 відсотків. За такого співвідношення сил сподіватися на міфічне політичне диво було щонайменше наївно, якщо не безглуздо. І те, що опозиція дала бій з відкритим забралом, говорить не так про її беззавітну рішучість чи політичну мужність, як про розпач. На перемогу розраховувати було неможливо. А здавати позиції без демонстративної битви чи піти на компроміс - на це опозиція не погоджувалася рішуче і категорично. Ось чому цей з'їзд увійшов в історію як найнапруженіший, найспекотніший і, мабуть, найцікавіший. Навіть зараз стенограма з'їзду читається майже як захоплюючий політичний роман. Щоправда із заздалегідь відомим сюжетом та фіналом. Але й ця обставина не робить її менш цікавою.

У політичній долі Сталіна XIV з'їзд став вирішальним етапом на шляху перетворення його не тільки на загальновизнаного лідера партії і країни, але й створив необхідні політичні, ідейні та організаційні передумови для того, щоб через кілька років утвердитися як одноосібний вождь. Вперше у радянській історії відкрито, перед «усім людом», тодішні керівники більшовицької партії зійшлися у смертельній сутичці. Це хвилювало свідомість як членів партії, а й найширших верств населення країни. Адже такого політичного уявлення до цього ніколи не було. Взагалі кажучи, внутрішньопартійні баталії, чи то протистояння Сталіна з Троцьким та іншими лідерами опозиції, чи то усунення Хрущовим антипартійної групи Маленкова, Молотова, Кагановича і Шепілова, що приєднався до них у 1957 році, а потім і потайливо проведене усунення самого Хрущова на октя в 1964 році - всі ці події, звичайно, являли собою кульмінацію певних процесів, що відображали справжні, а не показні взаємини в партійній верхівці, а тому вони завжди сприймалися з великим інтересом не тільки в нашій країні, але, можна сказати, і у світі загалом. Це був ніби зліпок з натури, а не містифікований чи прикрашений виріб, що видається за оригінал реальної політичної картини.

Перш ніж відновити розгляд нашої безпосередньої теми, варто зробити кілька зауважень принципового характеру. У західній радології утвердився погляд, згідно з яким з'їзди партії після відходу Леніна від активної політичної діяльності втратили свою роль. Найбільш чітко та повно її висловив викладач лондонської школи економічних та політичних знань Л. Шапіро у своїй вельми солідній книзі про історію Комуністичної партії Радянського Союзу, яка набула широкого позитивного резонансу та визнання серед радологів. Я дозволю навести досить велику витяг з цієї праці, щоб читач сам міг судити про сутність його погляду з цього питання.

Отже, Л. Шапіро писав: «Після 1923 року з'їзди і конференції, що періодично скликалися, перестали бути органами для обговорення партійної політики. Їхні функції обмежувалися твердженням політики, яка намічалася лідерами, або формальним скріпленням своєю печаткою розгрому поглядів опозиції. Тому вони грали лише роль публічного форуму, на якому проголошувалися авторитетні директиви, а лідери звітували у своїй діяльності за минулий період. Звичайно, поки ще існувала якась опозиція, ці звіти піддавалися критиці, яка не обов'язково залишалася результативною, оскільки... значна частина пропозицій, що висуваються опозицією, зрештою приймалася - щоправда, тільки після того, як з самою опозицією було покінчено. Але переважна більшість, на яку партійне керівництво могло розраховувати на всіх з'їздах та конференціях, завжди паралізувало безпосередній ефект будь-якої критики. Більшість делегатів - як, наприклад, 70% на XIV з'їзді 1925 року - були працівниками партійного апарату. Після XI з'їзду, що відбувся в 1922 році, не було випадку, коли лідерам виявилося важким домогтися майже одностайного схвалення всіх своїх пропозицій. Частково це досягалося маніпуляціями зі статутом партії, за допомогою яких вдавалося зробити так, що делегати, відомі своїми критичними настроями, мали лише дорадчий голос. Але частково це було також наслідком посилення контролю Секретаріату над відбором делегатів. При цьому можна було розраховувати, що делегати, пов'язані з партійним апаратом, і особливо нове покоління молодих секретарів, завжди були готові надати підтримку Генеральному секретареві, від розташування якого залежало їхнє майбутнє.

Головним дорадчим органом, на розгляд якого передавались усі спірні питання в період непу та боротьби з лівою опозицією, був Об'єднаний пленум ЦК та ЦКК – новий винахід Сталіна. У цьому органі було багато представників честолюбного нового покоління, і Сталін завжди міг бути впевненим, що більшість буде на його боці. ЦКК (яка була організаційно пов'язана з Народним комісаріатом робітничо-селянської інспекції) в основному була органом контролю над діями партії та уряду. Але стосовно Об'єднаного пленуму вона виконувала також функцію його генерального штабу. Вона підбирала та готувала дані та матеріали для обґрунтування прийнятих пленумом рішень. Таким чином, Об'єднаний пленум став головним органом із вироблення державної політики» .

Звичайно, Л. Шапіро дещо спрощує реальну історичну картину і як би накладає шаблони партійної практики 30-х років на 20-ті роки, коли Сталін вів боротьбу за утвердження свого лідерства. Але між цими двома періодами були як риси подібності, а й серйозні відмінності. Про те, що у 20-ті роки з'їзди партії аж ніяк не були сценою, на якій розігрувалися заздалегідь ретельно відрепетовані ролі, цілком переконливо свідчить XIV з'їзд.

Цей з'їзд відбувся наприкінці 1925 року (грудень). На порядку денному стояло багато питань, але всі вони тією чи іншою мірою були пов'язані з проблемами внутрішньопартійної боротьби. Опозиція на чолі із Зінов'євим та Каменєвим (вона отримала назву «нової опозиції» - на відміну від «старої», троцькістської) вирішила піти на з'їзді ва-банк. Сталін, будучи блискучим майстром політичних інтриг та тонких тактичних маневрів, безумовно, був у всеозброєнні підготовлений до бою. Тим більше, що він чудово усвідомлював, що означає для нього результат боротьби на цьому з'їзді для подальшого зміцнення його владних позицій. Він збудував свою лінію поведінки так, щоб нападаючою стороною виступила опозиція, що давало йому в руки серйозні козирі: він і з формального, і з фактичного боку міг тепер стверджувати, що саме угруповання Зінов'єва - Каменєва стало ініціатором чергового, як тоді говорили, «бузи »у партії. Відповідальність за новий виток загострення чвари в партійному керівництві, таким чином, цілком і повністю лягала на плечі опозиції.

Іншим добре продуманим і відрежисованим прийомом була ціла серія маневрів, зовні націлена на пошуки компромісу з опозицій, а насправді на те, щоб загнати її в глухий кут і продемонструвати перед усією партією та країною, що в опозиційному блоці згуртувалися люди вкрай екстремістського штибу. якими, навіть при великому бажанні та прояві максимальної стриманості та готовності йти назустріч їхнім критичним зауваженням, неможливо знайти спільної мови в ім'я досягнення єдності партії. У плані реалізації цієї тактики незадовго до відкриття з'їзду, ще під час його підготовки, у ЦК проводилися наради та переговори з представниками опозиції, які ніяк не могли вгамуватися. Словом, у пропагандистському хорі напередодні з'їзду з боку сталінського угруповання рефреном звучали заклики до єдності, перестороги проти загострення внутрішньопартійної боротьби. У результаті ще до відкриття з'їзду в громадській партійній думці склалося цілком чітке і поширене переконання, що керівництво ЦК на чолі зі Сталіним виступає за згладжування розбіжностей і налагодження дружньої колективної роботи. На такому тлі відкритий виступ опозиції зі своєю платформою багатьма сприймався як відкритий та провокаційний випад проти партії.

Зі звітною доповіддю ЦК виступив Генеральний секретар Сталін. Це був фактично перший дебют його у такому амплуа. (Якщо не брати до уваги VI з'їзд партії, де він також виступав зі звітною доповіддю, але тоді це пояснювалося тим, що Ленін та інші партійні лідери першого ешелону змушені були ховатися в підпіллі через переслідування з боку Тимчасового уряду). Коротше кажучи, це була своєрідна зіркова година генсека, коли він зміг продемонструвати всі свої найкращі якості політичного лідера та стійкого політичного бійця. І треба сказати, що його політичний звіт, поза всяким сумнівом, був документом великої сили переконливості. Струнка і ретельно продумана, велика і водночас лапідарна за манерою висловлювати думки і формулювати завдання, ця доповідь показала всім делегатам, та й усієї партії в цілому, що в особі Сталіна вони мають керівника великого масштабу. Цьому сприяли не лише глибокий аналіз проблем, що стояли перед країною та партією, а й солідне теоретичне обґрунтування найважливіших положень, сформульованих у доповіді.

Насамперед, звичайно, йшлося про визначення найважливішого напряму так званої генеральної лінії партії. І Сталін тут опинився на висоті становища: він чітко та зрозуміло для кожного члена партії та кожного громадянина країни сформулював істоту запропонованого стратегічного курсу. Я дозволю собі відтворити досить великі основні тези, викладені з цього питання у доповіді Сталіна. Це необхідно як розуміння тодішньої ситуації, але й розкриття фундаментальних основ всієї політичної філософії Сталіна як державного і партійного діяча у майбутньому.

Отже, Сталін говорив: «…Ми маємо будувати наше господарство так, щоб наша країна не перетворилася на придаток світової капіталістичної системи, щоб вона не була включена до загальної системи капіталістичного розвитку як її підсобне підприємство, щоб наше господарство розвивалося не як підсобне підприємство світового капіталізму , а як самостійна економічна одиниця, що спирається, головним чином, на внутрішній ринок, що спирається на змичку нашої промисловості з селянським господарством нашої країни.

Є дві генеральні лінії: одна виходить із того, що наша країна має залишитися ще довго країною аграрною, має вивозити сільськогосподарські продукти та привозити обладнання, що на цьому треба стояти і цим шляхом розвиватися й надалі. Ця лінія вимагає по суті справи згортання нашої індустрії ... Ця лінія веде до того, що наша країна ніколи, або майже ніколи, не могла б по-справжньому індустріалізуватися, наша країна з економічно самостійної одиниці, що спирається на внутрішній ринок, мала б об'єктивно перетворитися на додаток загальної капіталістичної системи. Ця лінія означає відхід від завдань нашого будівництва.

Це не наша лінія.

Є інша генеральна лінія, яка виходить з того, що ми повинні докласти всіх сил до того, щоб зробити нашу країну країною економічно самостійною, незалежною, яка базується на внутрішньому ринку, країною, яка послужить осередком для притягнення до себе всіх інших країн, що потроху відпадають від капіталізму і що вливаються у русло соціалістичного господарства. Ця лінія вимагає максимального розгортання нашої промисловості, однак у міру і відповідно до тих ресурсів, які ми маємо. Вона рішуче заперечує політику перетворення нашої країни на придаток світової системи капіталізму. Це є наша лінія будівництва, якою тримається партія і якою вона триматиметься і надалі. Ця лінія є обов'язковою, поки є капіталістичне оточення» .

Для кожного, хто без усякої пристрасті та упередження вникне у наведений вище уривок доповіді Сталіна, стає цілком очевидним, що тут викладено грандіозна, розрахована на довгострокову перспективу, програма будівництва держави, програма перетворення радянської Росії над об'єкт, а повноправний суб'єкт світової політики. Історія поставила Росію перед суворим історичним вибором: або животіти ще довгі роки і десятиліття на правах бідного родича капіталістичного Заходу, багато в чому залежного від нього, або встати, нарешті, з колін і заявити про себе на весь голос. І наше минуле, і наші традиції, колосальний потенціал народу-трудівника, народу-творця - все це служило надійною та достатньою гарантією того, що поставлена ​​мета має і може бути досягнута. Образно кажучи, новий суспільний устрій на весь світ заявив про те, що він здатний прокласти нашій країні шлях до перетворення на велику державу. Причому це була не просто гарна декларація, а серйозна, глибоко зважена та обґрунтована програма дій. Саме це й означало практично реалізацію сталінської концепції побудови соціалізму у країні. Причому треба підкреслити, що в цій ідеї не було ні крапельки національної обмеженості чи національної зарозумілості. А якраз і в тому, і багато в чому дорікали генсеку його критики як праворуч, так і зліва. Наприклад, Зінов'єв на XIV з'їзді прямо заявив: «Хіба це ленінська постановка питання, хіба тут не віддає душем національної обмеженості?». Приводом для такої заяви послужила стаття, опублікована в одній губернській газеті, де, зокрема, говорилося: «На основі всього сказаного ми маємо право сказати, що ми не тільки будуємо соціалізм, але що ми, незважаючи на те, що ми поки що одні, що ми поки що єдина у світі радянська країна, радянська держава, - ми цей соціалізм побудуємо» («Курська Правда», № 279 від 8 грудня 1925 р.). Очевидно, за логікою лідерів опозиції, усе, що пов'язані з відродженням Росії, зокрема і з будівництва соціалізму, несумісне з інтернаціоналізмом і заражене духом національної обмеженості. Як не додати від себе, що таке тлумачення саме по собі занадто пахне духом містечкового обивателя. Обивателя, що дивиться на світ і оцінює всі події з висоти якщо не своєї дзвіниці (та й звідки вона там!), то через призму своїх інтересів містечків.

Говорячи про доповідь Сталіна, треба відзначити і такий виключно важливий момент: на з'їзді він уперше виступив як діяч, який сформулював фундаментальні засади радянської зовнішньої політики. Тут він уже проявляє себе не лише як партійний лідер, а й як державний діяч великого масштабу, який з повним авторитетом може говорити від імені своєї країни. До середини 20-х загальна світова ситуація характеризувалася відомою стабілізацією капіталізму як системи та поступовим налагодженням ширшого міжнародного співробітництва. Було висунуто так званий "план Дауеса" (тодішній варіант "плану Маршалла" кінця 40-х років), до якого західні держави намагалися підключити і Росію, щоб забезпечити собі контроль над її розвитком у вигідному для себе напрямку. Однак ці спроби провалилися, СРСР не пішов у служіння західному капіталу. Слід зазначити, що цей період був відзначений і смугою зізнань радянського режиму провідними західноєвропейськими державами, а це з незаперечністю свідчило про те, що новий лад у Росії зміцнився міцно і надовго.

Відповідно мала змінитися і зовнішня політика нашої країни - над сенсі корінного перегляду її фундаментальних принципів, а плані практичного здійснення конкретних зовнішньополітичних цілей і завдань. Сталін від імені Радянської Росії ясно і без будь-яких недоговореностей наголосив на незмінній прихильності нашої країни до справи миру. У його формулюванні це виглядало так: «По-перше – вести роботу по лінії боротьби проти нових воєн, потім по лінії збереження миру та забезпечення так званих нормальних зносин із капіталістичними країнами. Основу політики нашого уряду, зовнішньої політики, становить ідея світу. Боротьба за мир, боротьба проти нових воєн, викриття всіх тих кроків, які робляться на предмет підготовки нової війни, викриття таких кроків, які прикривають прапором пацифізму підготовку війни на ділі, це наше завдання. Саме тому ми не хочемо увійти до Ліги націй, бо Ліга націй є організація прикриття підготовчої роботи до війни, бо щоб увійти до Ліги націй, треба зробити вибір, як правильно висловився тов. Литвинов, між молотом і ковадлом. Ну, а ми не хочемо бути ні молотом для слабких народів, ні ковадлом для сильних. Ми ні того, ні іншого не бажаємо, ми – за мир, ми – за викриття всіх тих кроків, які ведуть до війни, хоч би якими пацифістськими прапорцями були прикриті. Чи це буде Ліга націй чи Локарно, - все одно, нас прапором не надуєш, нас шумом не злякаєш».

Надалі, в інших розділах, ми докладно розглянемо основні положення зовнішньополітичної доктрини Сталіна, як він розумів зовнішню політику і як він будував відносини нашої країни із зовнішнім світом. Зараз же хочеться відтінити один момент, що містився в його доповіді, яку за певної уяви чи бажання можна позначити як вихідний рубіж його майбутньої політики стосовно Німеччини. Він допоможе нам вловити витоки лінії Сталіна на пошук домовленостей із Німеччиною, зроблений після приходу Гітлера до влади. Звичайно, я маю на увазі не пряму наступну лінію зв'язку між тим, що він сказав у 1925 році та подальшою політикою Кремля щодо Німеччини. Йдеться лише про деякі витоки загальної політичної стратегії. Сталін, зокрема, сказав, що необхідно «вести роботу по лінії зближення з переможеними в імперіалістичній війні країнами, з тими країнами, які найбільше скривджені та обділені з-поміж усіх капіталістичних країн, які через це знаходяться в опозиції до пануючого союзу великих держав» .

Не вдаючись у деталі (вони явно виходять за рамки основної теми нашого дослідження), хочу відзначити велику увагу, яку Сталін приділив проблемі Китаю. Я наведу відповідне місце з доповіді, оскільки лаконічніше викласти зміст його думок важче, ніж він зробив це сам: «Сили революційного руху в Китаї неймовірні. Вони ще не далися взнаки як слід. Вони ще позначаться в майбутньому. Правителі Сходу і Заходу, які не бачать цих сил і не зважають на них належним чином, постраждають від цього. Ми, як держава, з цією силою не зважати не можемо. Ми вважаємо, що Китай стоїть перед тим самим питанням, перед яким стояла Північна Америка, коли вона об'єднувалася в одну державу, перед якою стояла Німеччина, коли вона складалася в державу та об'єднувалася, перед яким стояла Італія, коли вона об'єднувалася та звільнялася від зовнішніх ворогів. . Тут правда і справедливість цілком за китайської революції. Ось чому ми співчуємо і співчуватимемо китайської революції в її боротьбі за визволення китайського народу від ярма імперіалістів і за об'єднання Китаю в одну державу. Хто з цією силою не зважає і не зважатиме, той напевно програє».

У відповідному розділі ми ще торкнемося ставлення Сталіна до китайської проблеми, оскільки вона протягом кількох десятиліть перебувала в епіцентрі його уваги як головного керівника країни. Але і наведений вище пасаж дає наочне уявлення про те, що генсек добре розумів майбутню велику роль Китаю у світовому розвитку взагалі та його особливу роль у відносинах із Радянським Союзом.

У літературі про Сталіна мені, мабуть, не доводилося зустрічати навіть простої згадки однієї, на мою думку, блискучого політичного прогнозу-передбачення, зробленого Сталіним щодо історичної долі Британської імперії. Хід історії повністю підтвердив його пророцтво, що свідчить про його незвичайні здібності політичного аналітика. «… Є одна сила, яка може зруйнувати і обов'язково зруйнує Британську імперію, – говорив він. – Це – англійські консерватори. Це та сила, яка обов'язково поведе Британську імперію до загибелі». Кидаючи погляд на чверть століття вперед з того часу, коли були сказані ці слова, переконуєшся в їхній прозорливості. Сталін міг би процитувати свій прогноз у розмові з Черчіллем у Потсдамі у 1945 році, і останній, будучи сам найбільшим політиком та політичним мислителем, навряд чи зміг би оскаржити справедливість сталінського прогнозу.

З питань політики щодо села Сталін виділив та проаналізував два ухили, що мали місце в партії. Перший ухил зводився до недооцінки куркульської небезпеки, що кулаки візьмуть під свій контроль весь розвиток сільського господарства і будуть там домінуючою силою. Саме в цьому ухилі опозиція звинувачувала Сталіна та взагалі все керівництво, відкрито стверджуючи, що генсек та його прихильники на селі проводять фактично куркульську лінію. При цьому здебільшого посилалися на відоме гасло Бухаріна, звернене до села – «збагачуйтесь»! Сталін із самого початку відзначив прямолінійність цього гасла та відмежувався від нього, що зафіксовано у відповідних документах та матеріалах. Другий ухил був ніби дзеркальним відображенням першого, але тільки зі знаком мінус: він перебував у переоцінці куркульської небезпеки, що на практиці вело до зростання розгубленості і навіть елементів паніки. Завдання полягало не в тому, щоб штучно роздмухувати куркульську небезпеку, а в боротьбі за залучення на свій бік середняка, на відрив середняка від кулака, на ізоляцію кулака через встановлення міцного зв'язку з середняком.

У цей період підходи Сталіна до політики на селі взагалі і стосовно кулака особливо характеризувалися виваженістю та реалістичністю. Здавалося б, від керівника такого радикального штибу, яким зарекомендував себе Сталін, можна було очікувати набагато жорсткішої, по суті, репресивної лінії щодо кулака. Проте генсек виявляв обачність і тримався зовсім іншої лінії. Про це свідчить таке місце з його доповіді на з'їзді: «Насправді цей ухил веде до розпалювання класової боротьби в селі, до повернення до комбедівської політики розкуркулювання, до проголошення громадянської війни в нашій країні і, таким чином, до зриву всієї нашої будівельної роботи…».

XIV з'їзд увійшов в історію насамперед як з'їзд, що намітив генеральний курс на індустріалізацію країни та перетворення її на незалежну в економічному відношенні державу. Деякі критики Сталіна, особливо під час перебудови, нерідко ставили під сумнів цей факт. Принаймні вони вказували на те, що в доповіді Сталіна відсутня термін індустріалізація. Мовляв, у Сталіна його не знайдете. Автори одного матеріалу на цю тему писали: «Так, у затвердженій Політбюро «Схемі доповіді» для пропаганди рішень XIV з'їзду, до якої було додано великий текст, про курс на індустріалізацію не йшлося жодного слова. Навіть термін такий не згадувався, хоча про господарське будівництво йшлося. Характерно, що й на початку 1926 р., випускаючи у світ роботу «До питань ленінізму», Сталін оцінює підсумки з'їзду, але не пише про курс на індустріалізацію…

Чим пояснюється розбіжність у його оцінках? Тут, як і багатьох інших випадках, проявився кон'юнктурний підхід Сталіна, його вміння маніпулювати фактами».

Як можна прокоментувати це твердження? Я наведу лише загальну оцінку завдань у сфері економічної стратегії країни, як вони викладені Сталіним.

«У галузі розвитку народного господарства загалом ми маємо вести роботу:

а) лінією подальшого збільшення продукції народного господарства;

б) по лінії перетворення нашої країни з аграрної на індустріальну;

в) по лінії забезпечення у народному господарстві рішучої переваги соціалістичних елементів над елементами капіталістичними;

г) по лінії забезпечення народного господарства Радянського Союзу необхідної незалежності в обстановці капіталістичного оточення;

д) по лінії збільшення частки доходів неподаткових у загальній системі державного бюджету.

В галузі промисловості та сільського господарства вести роботу:

а) по лінії розгортання нашої соціалістичної промисловості на основі підвищеного технічного рівня, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості, збільшення швидкості обороту капіталу;

б) по лінії приведення балансу палива, металу, а також основного капіталу залізничного транспорту у відповідність до зростаючих потреб країни...» і т.д.

Кожна розсудлива людина зі сказаного Сталіним може зробити ясний висновок: йшлося саме про індустріалізацію країни, а не про щось інше. У заключному слові генсек, відповідаючи на закиди та критику з боку опозиції, ще раз наголосив: «Я говорив у доповіді про дві основні, керівні, генеральні лінії з побудови нашого народного господарства. Я говорив про це для того, щоб з'ясувати питання щодо шляхів забезпечення нашій країні самостійного господарського розвитку в обстановці капіталістичного оточення. Я говорив у доповіді про нашу генеральну лінію, про нашу перспективу в тому сенсі, щоб країну нашу перетворити з аграрної на індустріальну».

Здається, все гранично ясно і немає підстав для дводумства: висувався генеральний курс на індустріалізацію країни. При цьому, по суті, не так уже й важливо було, скільки разів (один чи тисячу) буде повторено цей термін. Зрештою – хоч сто разів повтори слово халва, від цього в роті солодко не стане. Критики (правильніше було б назвати їх критиканами) Сталіна будують свої міркування та звинувачення на піску, виявляючи гідний жалю формалізм та ігноруючи факти фундаментального характеру. Звісно, ​​подальший перебіг подій наклав відбиток і те, як трактувалося питання індустріалізації у середині 20-х. Але було б повним ідіотизмом, оперуючи тим, як часто вживається те чи інше поняття чи завдання, робити багатозначні висновки щодо цього поняття чи події.

Тепер настала черга висвітлити найбільш суттєві епізоди внутрішньопартійної боротьби, яка чітко набула форми сутички за владу, ареною якої стала трибуна з'їзду партії. Мені доведеться цитувати досить великі витяги із виступів окремих ораторів. Заздалегідь прошу вибачення у читача, хоча, якщо говорити по суті, то ці витримки передають не лише характер протиборства на з'їзді, а й саму атмосферу, весь дух тієї епохи набагато кращий, ніж мої власні коментарі.

Отже, головне, архіважливе питання - це питання про те, хто стоятиме біля керма керівництва. Опозиція почала наступ способом, який вкрай рідко зустрічався в практиці більшовицької партії. На противагу звітній доповіді Сталіна вона представила свою співдоповідь, з якою виступив Зінов'єв. Я не затримуватимуся на цьому співдоповіді. Скажу лише, що він був дуже блідим і малопереконливим, повторюючи у підсумованому вигляді всі колишні критичні зауваження на адресу ЦК. Набагато більший інтерес викликали виступи провідних представників «нової опозиції», які висловлювалися відверто і розкрили, по суті, всі свої карти, оскільки розуміли, що іншого форуму для викладу своєї платформи вони вже не отримають.

Квінтесенція вимог опозиції містилася у пропозиції змістити Сталіна з посади Генерального секретаря. Найбільш чітко та відверто його висловив Каменєв. Свою велику промову він закінчив наступним пасажем: «І, нарешті, третє. Ми проти того, щоби створювати теорію «вождя», ми проти того, щоб робити «вождя». Ми проти того, щоб Секретаріат, фактично об'єднуючи політику та організацію, стояв над політичним органом. Ми за те, щоб усередині наша верхівка була організована таким чином, щоб було справді повновладне Політбюро, яке об'єднує всіх політиків нашої партії, і разом з тим, щоб був підпорядкований йому та Секретаріат, який технічно виконує його постанови. (Шум) Ми не можемо вважати нормальним і думаємо, що це шкідливо для партії, якщо продовжуватиметься таке становище, коли Секретаріат об'єднує і політику, і організацію і фактично вирішує політику. (Шум) Ось, товариші, що треба зробити. Кожен, хто не згоден зі мною, зробить свій висновок. (Голос із місця: «Треба було з цього почати».) Це право оратора почати з того, з чого він хоче. Вам здається, слід було б почати з того, що я сказав би, що особисто я вважаю, що наш Генеральний секретар не є тією фігурою, яка може об'єднати довкола себе старий більшовицький штаб. Я не вважаю, що це основне політичне питання. Я не вважаю, що це питання важливіше, ніж питання про теоретичну лінію. Я вважаю, що якби партія прийняла (Шум) певну політичну лінію, ясно відмежувала б себе від тих ухилів, які зараз підтримує частину ЦК, то це питання не стояло б зараз на черзі. Але я маю домовити до кінця. Саме тому, що я неодноразово говорив це т. Сталіну особисто, саме тому, що я неодноразово говорив групі товаришів-ленінців, я повторюю це на з'їзді: я переконався, що тов. Сталін неспроможна виконати ролі об'єднувача більшовицького штабу. (Голоси з місць: «Неправильно!», «Дурниця!», «Ось воно в чому справа!», «Розкрили карти!». Шум. Оплески ленінградської делегації. Крики: «Ми не дамо вам командних висот», «Сталіна! Сталіна!". Делегати встають і вітають тов. Сталіна. Бурхливі оплески... Крики: "Ось де об'єдналася партія. Більшовицький штаб повинен об'єднатися".)

Головуючий. Товариші, прошу заспокоїтись. Тов. Каменєв зараз закінчить свою промову.

Каменєв. Цю частину промови я почав словами: ми проти теорії одноосібності, ми проти того, щоб створювати вождя! Цими словами я й закінчую свою промову. (Оплески ленінградської делегації.)

Головуючий. Оголошую 10-хвилинну перерву.

Напруження пристрастей, як у драмах Шекспіра, в яких тема володіння владою також займає не останнє місце. І антрактів у цій боротьбі на з'їзді не було: не можна ж брати за такі антракти 10-хвилинні перерви у засіданнях!

Про тактику Сталіна в баталіях я вже згадував вище. Він вибрав собі амплуа миротворця, що дбає, з одного боку, про інтереси правильної генеральної лінії, а, з іншого, - про те, щоб його не вважали надто кровожерливим, націленим на політичне знищення своїх суперників або їхнє відтіснення на задній план. Не випадково у своєму заключному слові генсек вважав за необхідне висловитися проти «кровожерливих» устремлінь опозиції щодо всіх, хто завинив у проведенні політичної лінії партії. Сталін досить безперечно дав зрозуміти, що він рішуче виступає проти того, щоб політичні помилки, що припустилися, лідери зазнавали, так би мовити, політичного остракізму. І щоб якось збалансувати своє, на перший наївний погляд, безмежне терпіння та миролюбність, вважав за необхідне додати: «Ми не ліберали. Для нас інтереси партії вищі за формальний демократизм».

Так, Сталіна при всьому бажанні важко було віднести до лібералів взагалі і у внутрішньопартійних відносинах особливо. У цьому ніхто не сумнівався і не робив собі жодних ілюзій. Опозиція у своїй тактиці вирішила спертися на колишній на той час дуже високий авторитет вдови Леніна Н.К. Крупській, щоб підкріпити таким своєрідним шляхом свої критичні зауваження на адресу більшості, яка підтримувала генсека. Адже у свідомість кожного партійця протягом усього часу посилено впроваджувалась думка про те, що ухвалене більшістю рішення є істинним і сумніву не підлягає. Крупська, яка кілька місяців до того приєдналася до опозиції (чи то з принципових міркувань, чи то через особисту ворожість до Сталіна), виступила на з'їзді з дуже показовою промовою - вона спробувала зруйнувати цей догмат більшовизму.

Ось квінтесенція її виступу: «Кожен більшовик вважає ухвали з'їзду для себе обов'язковими. Але, товариші, ми не повинні ставати на таку думку, на яку стають деякі англійські юристи, які повторюють народну приказку, що існує в Англії: «Парламент може ухвалити все, він може навіть ухвалити, щоб жінка стала чоловіком». Іронії цієї приказки англійські юристи не зрозуміли. Вони наводять її зазвичай, як вказівку на всемогутність англійського парламенту. Для нас, марксистів, істина – те, що відповідає дійсності. Володимир Ілліч казав: вчення Маркса непереможне, бо воно вірне. І наш з'їзд має перейматися тим, щоб шукати та знайти правильну лінію. У цьому – його завдання. Не можна заспокоювати себе тим, що більшість завжди має право. В історії нашої партії бували з'їзди, де більшість була неправа. Згадаймо, наприклад, стокгольмський з'їзд. (Шум. Голоси: «Це тонкий натяк на товсті обставини».) Більшість не повинна впиватись тим, що вона – більшість, а неупереджено шукати вірне рішення. Якщо воно буде вірним… (Голос: «Леве Давидовичу, у вас нові соратники»), воно направить нашу партію на вірний шлях. Нам треба спільно шукати правильну лінію».

Побоюючись, мабуть, слова настільки шановного члена партії, якою була Крупська, можуть завдати шкоди інтересам боротьби проти опозиції, Сталін випустив на трибуну іншу родичку Леніна - М.І. Ульянову, суть виступу якої полягала в єдиній меті - фактично дезавуювати заяву Крупської. М.І. Ульянова у своїй промові відтінила таку думку: «Товариші, я взяла слово не тому, що я сестра Леніна і претендую на краще розуміння і тлумачення ленінізму, ніж всі інші члени нашої партії. (Оплески) Я думаю, що такої монополії на краще розуміння ленінізму родичами Леніна не існує і не повинно існувати». Але те, що вона сказала далі, мабуть, не відповідало задумам генсека: «Тов. Сталін мав рацію, коли у своїй доповіді вказав на те, що кадри нашої партії ростуть в ідейному відношенні. Я б сказала, що вони надзвичайно виросли за останні два роки. Після смерті Леніна все, що є найкращого в нашій партії, кинулося вивчати його багату літературну спадщину, бо товариші зрозуміли, що з відходом Леніна у нас немає іншої людини, якій можна було б так безмежно вірити, на яку можна було б так цілком сподіватися, як на такого справжнього вождя пролетаріату, яким був Ленін, - вождя, який з'являється лише раз за багато століть».

Звичайно, у той період Сталін і не претендував на те, щоб бути єдиним вождем, він не приміряв він тогу Леніна. Але йому не могло сподобатися і замасковане протиставлення генсека покійному вождеві, що невиразно вловлювалося в промові М.І. Ульянової. І певним відображенням, нехай і не таким явним і оголеним, стало зауваження Сталіна щодо Крупської, зроблене на з'їзді: «А чим, власне, відрізняється тов. Крупська від будь-якого іншого відповідального товариша? Чи не думаєте ви, що інтереси окремих товаришів повинні бути поставлені вище за інтереси партії та її єдності? Хіба товаришам з опозиції не відомо, що для нас, для більшовиків формальний демократизм – пустушка, а реальні інтереси партії – все?». Ця заява генсека дуже співзвучна його реакції на листа Леніна, в якому останній вимагав від Сталіна вибачення перед Крупською. Тоді він нібито сказав у вузькому колі, що якби його дружина вчинила аналогічним чином, то він у жодному разі не став би втручатися, оскільки вона є таким самим членом партії, як і інші і не може претендувати на якесь особливе, виняткове становище. Мабуть, ці внутрішні міркування і стали основною мотивацією того, що Сталін вважав не тільки можливим, а й необхідним зазнати Крупської відкритої публічної критики.

Щоб завершити тему про Крупську у зв'язку з участю її в опозиції, дозволю зробити ще кілька зауважень. Вдова Леніна, як мені здається, виступила разом із опозицією проти Сталіна не через свої принципові розбіжності з питань стратегії майбутнього розвитку країни. Відомо, що вона вважала себе теоретиком чи великим партійним діячем і претендувала участь у прийнятті найважливіших рішень. Та й із самого виступу Крупської на з'їзді важко вловити суть розбіжностей, що протиставили її Сталіну. Швидше за все, роль детонатора зіграло її особисте невдоволення тим, що відомі листи Леніна, передані нею в ЦК, фактично виявилися невідомими широким колам партії, що, на її думку, порушувало волю Ілліча. Надалі Крупська, пробувши досить короткий час в опозиції до Сталіна і беручи участь у деяких колективних акціях противників Сталіна, відійшла від зинов'євського угруповання і опинилася ніби в політичній тіні. Якщо міркувати здорово, а чи не з урахуванням емоцій, слід констатувати просту істину: Крупська, за життя Леніна, спираючись з його колосальний авторитет, виявилася безсилою протистоянні зі Сталіним. На що ж можна було розраховувати після смерті вождя? Її демонстративний виклик Сталіну свідчив про примат чисто жіночої логіки над логікою жорсткої політичної боротьби. Для Сталіна вона не становила серйозної небезпеки, і спроби опозиції використати її ім'я для зміцнення своїх позицій і свого престижу, свого уявного вигляду послідовних і законних політичних правонаступників Леніна - всі ці розрахунки були побудовані на піску, а тому і швидко виявилися перекинутими ходом внутрішньопартійних сутичок. . Я не вдаватимуся до деталей історії пізніших відносин між вдовою вождя та його наступником. Хто цікавиться цією проблемою, може звернутися до роботи В.А. Куманєва та І.С. Куликової, виданої у середині 90-х років минулого століття. Але не можу утриматися від одного зауваження: на мій погляд, ця книга витримана в досить тенденційному ключі і підпорядкована головному надзавданню - якнайсильніше вдарити по Сталіну. Звичайно, цей недолік не позбавляє її певних переваг, зокрема, в ній досить широко використані не відомі широкому колу читачів матеріали та джерела. А загалом тема Сталін - Крупська мною торкається під досить вузьким кутом зору - з погляду боротьби Сталіна за утвердження своїх владних позицій. Історична істина диктує необхідність додати таке. Сталін назавжди зберіг найгірші почуття до вдови Леніна і, хоч і не публічно, не раз це демонстрував. Так, виступаючи у вузькому колі своїх соратників під час святкування річниці Жовтневої революції 8 листопада 1937 р., він не забув нагадати, що Надія Костянтинівна завжди підтримувала всіх цих «лівих» комуністів.

Але повернемося до боротьби, ареною якої стала трибуна XIV з'їзду партії. Другим (після Каменєва) за своєю антисталінською спрямованістю та концентрацією звинувачень на адресу Сталіна на з'їзді був виступ Г. Сокольникова, нещодавнього кандидата в члени Політбюро. Він мав репутацію великого фінансового працівника, оскільки з його ім'ям було безпосередньо пов'язано проведення грошової реформи у першій половині 20-х років. Одночасно Сокольников був одним із найактивніших діячів опозиції, які мали схильність до теоретизування. Так ось, його виступ на з'їзді мав, за задумами противників Сталіна, призвести до дискредитації останнього не стільки як політичного діяча, скільки як спритного, хитрого і вмілого інтригану, який використовував свою високу посаду насамперед з метою зміцнення своєї одноосібної влади в партії, а отже, і в країні.

Хоча уривок з його яскравої антисталінської мови й досить великий, я все-таки наведу його, оскільки він висловлював квінтесенцію підходу до питання про роль Генерального секретаря, що обстоювалася опозицією, а також переконливо передавав атмосферу, що панувала на самому з'їзді. Отже, Г. Сокольников говорив:

«Нам потрібно обов'язково забезпечити єдність керівництва, обов’язково потрібно. Якщо ви вважаєте, що Каменєв і Зінов'єв для цього не годяться, немислима їхня участь, - скажіть це. Якщо ви вважаєте ... (Шум і крики: "А Сталін? А Сталін повинен бути в Політбюро?") Товариші, дозвольте мені сказати вам кілька слів. Сталіні.

Голоси з місць. Ану, ну. Просимо, просимо.

Сокільників. Товариші, дозвольте вам сказати, що протягом цілого ряду років я працював пліч-о-пліч з тов. Сталіним, і нічого, окрім найкращих товариських стосунків, у мене з ним не було. (Шум, крики.)

Головуючий. Товариші, ще п'ять хвилин спокою. Товариші ленінградці, ви першими подали приклад криками на з'їзді. (Голос із ленінградської делегації: «Ми протестуємо проти цього».)

Сокільників. Я хочу сказати: жодних абсолютно почуттів неприязні, особистої та політичної щодо тов. Сталіну в мене немає, жодних. Я це мушу сказати, оскільки стверджують, що всі наші стосунки нібито диктуються особистою неприязнью та ін. Цього немає, я ні в якому разі не сумніваюся в тому, що для всієї партії величезну користь має робота, яку виконує тов. Сталін.

Голос з місця. А заява Каменєва?

Сокільників. Зачекайте. Я не можу погодитися з тим, що якщо в Політбюро, або в ЦК, або на з'їзді постає питання про те, як має бути організований Секретаріат, і чи той чи інший товариш має бути у складі Секретаріату, то цю обставину ми повинні розглядати, як спробу внутрішньопартійного перевороту Із цим я не згоден. Товариші, я особисто переконаний у наступному: я думаю, що вплив та авторитет тов. Сталіна, якби навіть він не був Генеральним секретарем нашої партії. (Шум. Крики)

Я думаю, що ми даремно робимо з питання про те, хто має бути Генеральним секретарем нашої партії, і чи потрібна взагалі посада Генерального секретаря, питання, яке могло б нас розколювати. Таке питання не може, товариші, нас розколювати. Я нікого не пропоную, я вважаю, що якщо при тов. Леніне у нас було так організоване керівництво партією, що диригентом роботи було Політбюро Центрального Комітету, то ми маємо всі підстави повернутися до цього порядку.

Товариші, оскільки Генеральний секретар партії, з одного боку, є членом Політбюро, а з іншого боку, керівником Секретаріату, абсолютно незалежно від особистості тов. Сталіна, створюється таке становище, коли будь-яка розбіжність у Політбюро, що виникає з будь-якого політичного питання, отримує своє відображення на організаційній роботі, тому що насправді один із членів Політбюро, будучи Генеральним секретарем, тобто керуючи всією організаційною роботою, виявляється в такому положенні, що будь-яка його розбіжність щодо будь-якого питання в Політбюро може отримати негайно те чи інше вираження лінією організаційних заходів. (Голос: «З усяким Генеральним секретарем може це статися». Шум.) І ось, коли тут товариші говорять так, що це може статися за будь-якого генерального секретаря, добре. Але товариші, у нас не завжди був Генеральний секретар. (Голосу: "А, ось як! Ось що!".) Так, у нас був тов. Ленін. Ленін не був ні головою Політбюро, ні Генеральним секретарем і тов. Ленін проте мав у нас у партії вирішальне політичне слово. І якщо ми проти нього сперечалися, то сперечалися тричі подумавши. Ось я й говорю: якщо тов. Сталін хоче завоювати таку довіру, як т. Ленін, нехай він і завоює цю довіру. (Голосу: «Киньте ви говорити щодо Леніна. Навіщо ви звертаєтеся до Сталіна?» Шум.) Я не звертаюся до Сталіна, я звертаюся до з'їзду і кажу… (Шум) , що я вважав би правильною таку організацію Секретаріату, при якій Секретаріат у справді був виконавчим органом Політичного бюро Центрального Комітету та Організаційного бюро Центрального Комітету» .

Читач і без моїх коментарів зрозуміє, у чому полягав головний запал виступу Сокольникова. Коротше кажучи, йшлося про два можливі варіанти: вирішити питання про ліквідацію в партії посту генсека і в такий спосіб позбавити Сталіна основних важелів його влади; або ж - це другий варіант - так перебудувати роботу центральних органів, насамперед Секретаріату, щоб він був зведений до рівня технічного апарату, позбавленого можливості надавати скільки-небудь помітний вплив на вироблення та здійснення політичних рішень, насамперед кадрових.

Сталін чудово вловив не тільки відкрито заявлену, а й прихований ідею, закладену в пропозиції Сокольникова, виражену, щоправда, не прямісінько і без еківоків, а в простовато-риторичній формі. На неї він відреагував у своєму заключному слові. Він нагадав делегатам, що ще 1923 року, за життя Леніна, обговорювалася ідея політизації Секретаріату шляхом запровадження до його складу, зокрема, Троцького, Зінов'єва та Бухаріна. Однак на практиці з цього нічого не вийшло: нові члени Секретаріату фактично ухилилися від роботи в ньому, завдяки чому і вся ідея виявилася мертвонародженою.

До речі, особисто в мене мимоволі виникає законне питання: чому ж ці діячі ухилилися від роботи в Секретаріаті, якщо самі ж вбачали в цьому органі головне знаряддя утвердження влади Сталіна в партії? Взявши в ньому участь, вони мали б реальні можливості впливати на всі сторони роботи даного органу і таким чином змогли б протидіяти зосередженню в руках генсека неосяжної влади. Цього не було зроблено. І дослідники політичної біографії Сталіна якось залишають поза увагою даний аспект, тим самим затемняючи суть проблеми боротьби за владу в той період. Здається, що рутинна партійна робота, яка була потрібна в Секретаріаті, здавалася вождям тодішньої та майбутньої опозиції надто вже несумісної з їхніми амбітними уявленнями про себе як про лідерів партії, а не її працівників. Зрештою, у програші опинилися саме вони. Потім, мабуть, вони схаменулися, але було вже пізно - поїзд давно пішов. Склалася інша ситуація, причому явно на користь Сталіна як Генерального секретаря, який з усіх боків зарекомендував себе як людина на потрібному місці та в потрібний час.

Сталін відповідав на закиди Сокольникова такими аргументами, які, принаймні з формально-логічного погляду звучали переконливо:

«А тепер у нас настала, виявляється, друга стадія, протилежна першій. Наразі вимагають уже не політизування, а технізування Секретаріату, не знищення Політбюро, а його повновладдя.

Що ж, якщо перетворення Секретаріату на простий технічний апарат представляє дійсну зручність для Каменєва, можливо, варто було б погодитися з цим. Боюся, що партія з цим не погодиться. (Голос: «Правильно!».) Чи зможе технічний Секретаріат готувати ті питання, які він повинен готувати і для Оргбюро, і для Політбюро, я в цьому сумніваюся.

Але коли говорять про повновладне Політбюро, то така платформа вартує того, щоб віддати її курям на сміх. Хіба Політбюро не є повновладним? Хіба Секретаріат та Оргбюро не підпорядковані Політбюро? А пленум ЦК? Чому про пленум ЦК не говорить наша опозиція? Чи не думає вона зробити Політбюро повновладнішим за пленум?

Ні, позитивно не щастить опозиції з її платформою чи платформами про Секретаріат».

У ході політичних баталій на з'їзді Сталін не тільки сам уміло і енергійно захищав політичну лінію, яку він представляв, а також відкидав як недостойні уваги закиди про його прагнення до одноосібної влади, а й використовував як своїх добровільних адвокатів тих з числа його прихильників, яким буквально через пару років доведеться пройти шлях до своєї політичної Голгофи, якою пройшли до них прихильники нової опозиції. Генсек використав досить високий авторитет та широке визнання, яким користувався в масах народу та у партійних колах тодішній член Політбюро та лідер радянських профспілок М. Томський. Саме М. Томський спробував на з'їзді пояснити найважливішу річ: чому Сталін, а не вожді опозиції, користується у партії та на з'їзді підтримкою. Він, зокрема, сказав: «Нам кажуть: тепер потрібна свобода думок. Це не вдасться. Ось у чому секрет того, що довкола Сталіна утворилася більшість. У цьому є секрет.

А ви думали - у чомусь іншому? Скажіть, будь ласка, які це соціальні, економічні, політичні та інші умови створили такий стан, що у секретаря ЦК Сталіна утворилася більшість членів ЦК, а от у т.т. Каменєва і Зінов'єва, які досі свої розбіжності не виймали з кишені і ні в чому не дорікали, утворилася меншість і порожнеча. Біля них виявилися т.т. Сокільників, Крупська та ще ленінградська делегація на цьому з'їзді.

Як це сталося?

Це сталося на основі справді колективного керівництва, рівності та однаковості ставлення до всіх та до кожного члена Політбюро.

Ось у чому справа. (Оплески)

Смішно говорити те, що говорили тут і що намагалися зобразити деякі товариші, - ніби хтось зосередив у своїх руках владу, а решта більшості ЦК його підтримує.

Як це могло трапитись? Ні, т. Каменєв, якщо ви ставите питання, що система одноосібних вождів не може існувати, ми говоримо: ми весь час проти цього боролися; система одноосібних вождів не може існувати і не буде, так, не буде. (Оплески)».

Зараз, після восьми десятків років, вже добре знаючи подальший перебіг історичних подій, наївними, часом навіть смішними та самовпевненими, виглядають ці та подібні до них заяви, що звучали на з'їзді. Деколи здається навіть, що їх вимовляли не навчені досвідом політичні бійці, а якісь незрілі політичні немовлята. Особливий вибух емоцій серед делегатів викликали слова А. Рикова - наступника Леніна на посаді Голови Раднаркому, - мало не як клятву вимовив: «Я хотів би, щоб встановилася повна свідомість в опозиції, так само, як і у всіх членів партії, що на такі вимоги партія йти не може, ніколи ні перед ким, ні перед Сталіним, ні перед Каменєвим, ні перед будь-ким іншим партія на колінах не стояла і не стане. (Оплески. Голоси: «Правильно!») .

Як патетично лунали ці слова! І як вони були далекі від істини! За ними не ховалося і тіні розуміння існуючих та майбутніх тенденцій політичного розвитку ситуації в країні. Тодішні прихильники Сталіна виявилися нездатними зазирнути у віддалену, а й у найближчу перспективу. Їм бракувало не лише далекозорості, а й елементарного почуття політичної обережності та стриманості. У запалі полеміки вони стали жертвами власної самовпевненості та самовпевненості. Що ж до їх порівняння зі Сталіним, то цей період він показав себе діячем, що стояли високо з-поміж них, непорівнянним із політичним чуттям і вмінню маневрувати, використовувати найменшу пролом у позиції як своїх супротивників, і майбутніх потенційних суперників.

Його мистецтво маневрування виявлялося як у великому, так і в малому. Він у цей час цілеспрямовано згладжував розбіжності з Троцьким, щоб запобігти формуванню об'єднаного опозиційного блоку проти себе. Про це, зокрема, говорить і сенс виступу одного з політичних соратників, які близько стояли тоді до нього - А. Мікояна. Його мова також заслуговує на те, щоб її докладно процитувати, оскільки через призму цієї промови виразно проглядає вся політична стратегія самого Сталіна.

А. Мікоян говорив з'їзді: «Тут, товариші, виступали з доповідями т.т. Зінов'єв та Бухарін. У що вилився їхній виступ? Це є по суті справи взаємне роздягання вождів, взаємне оголення: ось у тебе те й те, у тебе це і т. д. Я повинен сказати, товариші, що з'їзд не потребує нагадування про те, хто наші вожді, які вони, у кого якісь недоліки. Ілліч так міцно написав про це, що це з нашої пам'яті не піде.

(Голосу: «Правильно!») Даремно нагадувати тут про це. Але роздягати один одного перед усією країною, перед усім світом, - навіщо це, на чию користь? Ви думаєте, ми не знаємо, хто такий Сталін, Троцький, Бухарін, Зінов'єв. Каменєв та інші? Ми добре це знаємо. Ілліч дав кожному із членів нашого керівного колективу справедливу оцінку. Але дискредитувати наших вождів перед дрібнобуржуазною масою – навіщо це? Хіба історичні помилки, засуджені у минулому всією партією, треба тут витягувати? Нікому наразі цього не потрібно. Ми на Троцького нападали саме через те, що він старі помилки Жовтня Зінов'єва та Каменєва, вже виправлені, викладав тільки для того, щоб бити Зінов'єва та Каменєва. Ми всі стали за них проти Троцького. Не тому, що ми були не згодні з Троцьким у тому, що помилка була, і не тому, що прикривали ці помилки Каменєва і Зінов'єва. Зовсім ні. Після того, як люди усвідомили помилку, вони чесно працювали в партії і не помилялися, і ми проти того, щоб бити їх за старі помилки. Тов. Троцький підкорився, він більше не каже про це. Ми його вкотре покрили, і він згоден. Навіщо вам йти шляхом т. Троцького, від якого сам Троцький відмовився? .

Словом, генсек сам і через осіб, близьких до нього, не тільки будував глибоко ешелоновану лінію оборони, а й готував сили для нових політичних сутичок. Він чудово розумів, що вони невідворотні. І не тільки через те, що його устремління до подальшого зміцнення своїх владних позицій неминуче зустрінуть опір із боку як відкритих супротивників, так і частини нинішніх прихильників. Не менш, а скоріше важливішу роль відігравали фактори, що стосувалися генеральної стратегічної лінії, яка визрівала в його мозку і яка, як він усвідомлював, обов'язково натрапить на протидію. У тому числі не в останню чергу з боку про правих в особі Бухаріна, Рикова, Томського та інших.

Якщо оцінювати політичну філософію Сталіна як єдине ціле, слід констатувати: гра на протиріччях становила одне із найважливіших компонентів її складових. Один з найбільших біографів Сталіна І. Дейчер зробив спробу дати свого роду філософське, а якщо бути більш точним, то - політико-психологічне пояснення цієї двоїстої політики Сталіна, коли він запозичив з арсеналу своїх супротивників ті чи інші гасла та положення і використав надалі своєї політичної гри. І. Дейчер пише, що за своїм характером Сталін загалом не був схильний йти на компроміси та конфлікт між його розумом та його характером багато в чому лежав в основі його поведінки. «Сталіну постійно доводилося робити несподівані та надзвичайно різкі стрибки то в той, то в цей бік політичного спектру. Щоразу ми бачимо його або набагато правіше його правих критиків, або набагато лівіше його лівих критиків. Його періодичні різкі повороти були конвульсивними спробами центриста утримати рівновагу в катаклізмах свого часу... Він з'являвся перед партією з формулами, деякі частини яких були запозичені від правих більшовиків, а деякі від лівих більшовиків. Але це були дивні компромісні формули: їхня мета полягала не в тому, щоб поєднати крайнощі, а в тому, щоби підірвати і знищити їх».

Ця оцінка, можливо, і страждає на деяку спрощеність і прямолінійність, але вона, проте, відображає властиві сталінської політичної стратегії риси. Насамперед він не страждав на формалістичний підхід до різного роду теоретичних формул і положень. Не був рабом догм. Різні політичні союзи, альянси та коаліції генсек розглядав через призму своїх політичних цілей та інтересів. На цю особливість сталінської політичної філософії цілком справедливо та обґрунтовано звернув увагу у своїй невеликій за обсягом, але досить змістовній книзі про зовнішньополітичні погляди Сталіна М. Александров. Заперечення викликає твердження М. Александрова, за яким сталінська політична філософія грунтувалася зовсім на марксизмі. Це, мій погляд, - явне спрощення, хоча у підході до низки серйозних проблем генсек не зупинявся перед тим, щоб переступити через відсталість і класову вузькість ряду теоретичних положень марксизму-ленінізму.

На мою думку, пояснення відомої політичної лабільності Сталіна має під собою серйозні підстави. Хоча, звісно, ​​стверджувати, що Сталін взагалі думав у межах марксистських категорій, - неправильно. Він часто сам опинявся у полоні тих чи інших марксистських догм. Але загалом верх у його політичних поглядах брав здоровий глузд, чи прагматизм, як заведено висловлюватись нині.

Підсумовуючи розгляд даного історичного відрізку часу в політичній біографії Сталіна, слід зазначити, що в сталінський період і так званий брежнєвський період (до настання перебудови) цьому етапу його діяльності давалися в цілому схематичні, однобокі, а тому і далекі від істини оцінки. Так, офіційна історія КПРС констатувала: «З'їзд засудив зневіру опозиціонерів у можливість перемоги соціалізму в СРСР, показав неспроможність їх тверджень, ніби політика партії після X з'їзду була суцільним відступом, викрив капітулянтський характер установок опозиції з корінних питань соціалістичного будівництва. Спираючись на ленінську оцінку державних підприємств як підприємств послідовно соціалістичного типу, з'їзд викрив ревізіоністські вигадки «нової опозиції» про переважання держкапіталізму в радянській промисловості. висунулися виховані Леніним нові кадри, що твердо стояли на позиціях марксизму-ленінізму. Ідейно розгромивши «нову опозицію», з'їзд продемонстрував непорушну згуртованість Комуністичної партії, її бойовий дух, готовність повести радянський народ до нових перемог у боротьбі за соціалізм».

Вся ця риторика щодо зміцнення колективного керівництва, яке нібито стало важливим підсумком з'їзду партії, м'яко кажучи, далека від дійсності. Більше того, вона за формою начебто і вірна, а за своєю суттю прямо протилежна. Факти свідчать, що у цей час йшов процес зміцнення колективного керівництва, а зовсім протилежний процес - процес поступового зміцнення особистої влади генсека. Це настільки очевидний факт, що його можна сприйняти як політичну аксіому, яка не потребує доказів. Розмови, що постійно виникали на всьому протязі історії партії про колективне керівництво, як правило, були лакмусовим папером, що свідчила лише про одне - про розростання внутрішньої боротьби за владу. Який період не візьми, факти підтвердять справедливість цього твердження. Колективне керівництво грало роль якогось фігового листка, що камуфлював становлення одноосібного лідера в партії.

І такі явища були епізодичними чи випадковими. Вже одне це змушувало ставитися до них більш ніж критично. У цьому контексті мені здається доречним навести думку американського автора А. Улама: «Беручи до уваги не лише особи Сталіна, а й природу радянської політики в середині 20-х років, не було шансів на те, що колективне керівництво країни стане постійною рисою російського революційного. режиму. Як природа не терпить порожнечі, і комунізм не терпить розділеного керівництва. Влада Сталіна над партією у 1926 році була вже значно більшою, ніж та, яку мав колись Ленін. Не було жодного реального шансу усунути чи зняти його за допомогою нормальних процедур, тобто шляхом голосування у Центральному Комітеті чи на з'їзді партії».

Інший видний фахівець у галузі історії радянської Росії, особливо історії більшовицької партії, Б.І. Миколаївський дотримується тієї погляду, що у середині 20-х була реальна можливість цілком легітимного усунення Сталіна з посади генсека. Він посилається на те, що, крім відкритого політичного протистояння Сталіна з Троцьким, Зінов'євим і Каменєвим, у генсека аж ніяк не ідилічно складалися й стосунки з Бухаріним та Риковим. Б. Миколаївський посилається на слова Бухаріна, нібито сказані Троцькому: «Перша якість Сталіна – лінощі. Друга якість - непримиренна заздрість до тих, хто знає та вміє більше, ніж він. Він і під Ілліча вів підпільні ходи». Що ж до відносин Сталіна з Риковим - наступником Леніна посаді глави радянського уряду - те й де вони відрізнялися особливим дружелюбністю. Як свідчить один американський журналіст, який мав розмову з Риковим, останній висловлював своє обурення "гангстерськими" прийомами партійної роботи генсека.

На основі вищесказаного Б. Миколаївський робить таке узагальнення:

«Тому є багато підстав вважати, що якби питання про організаційні методи Сталіна було б поставлене перед Політбюро у його чистому вигляді, не пов'язаному політичними проблемами, а самостійно, як питання про створення попередніх умов, що забезпечують нормальне функціонування партійного колективу, то в Політбюро не знайшлося б нікого, хто побажав виступити на захист Сталіна.

З цього, звичайно, не слід робити висновку, що диктатура могла б зберегти єдність своєї правлячої голівки на тривалий період. Внутрішніх протиріч країни було дуже багато, тому вибух старої верхівки був невідворотним. Але цей вибух прийшов би в якійсь іншій формі. Принаймні 1925 р. об'єднання цієї верхівки для усунення Сталіна було б цілком можливим і неважким. Потрібно було лише твердо і безперечно взяти відповідний курс, відокремивши це організаційне питання від усіх питань зовнішньої та внутрішньої політики» .

Можна погоджуватися чи погоджуватися з наведеними вище двома оцінками, що належать перу абсолютно різних авторів, але доводиться визнати, що у словах є чимала частка правди. Надалі я ще стосуватимусь питання про ступінь ймовірності так званого легітимного варіанту усунення Сталіна з посади Генерального секретаря. Тут же мені видається доречним торкнутися лише одного аспекту цієї взагалі надзвичайно складної і водночас надзвичайно цікавої проблеми - які мотиви: політичні чи особистої якості - могли послужити реальною основою постановки питання усунення Сталіна з посади генсека. Залежно від того, на чому ми робитимемо акцент, ми отримаємо і відповідний результат. Можна, звісно, ​​поєднати обидва ці мотиви воєдино, цим додавши їм додаткову силу переконливості. Однак реальна канва політичних процесів того часу протікала в інших вимірах, ніж нам видається зараз з висоти минулих десятиліть.

Мотиви особистого суперництва, а то й просто чвари всередині партійного керівництва, безперечно, грали аж ніяк не другорядну роль і самі по собі були однією з головних спонукальних причин, що будували постановку питання про усунення генсека з його посади. Але все-таки, мені здається, треба вникати в проблему глибше і бачити не лише мотиви особистої боротьби за владу. Зрештою влада - особливо в умовах тодішньої радянської Росії - була не самоціллю, а лише засобом, знаряддям проведення в життя генерального курсу, що розробляється, і певних політичних установок. І знайомство з матеріалами всіх партійних форумів тих років, а також свідчення очевидців, у тому числі й таких, як Троцький, однозначно приводять до висновку: все спиралося на боротьбу навколо політичної лінії партії. Саме ця боротьба служила тією динамічною силою та основою, на якій розгорталося особисте протиборство різних політичних постатей на тодішньому партійному та державному Олімпі. Визнавши це, ми не можемо уникнути визнання того факту, що боротьба за особисту владу була похідною від цієї першої та вирішальної причини.

На мою думку, серйозне спрощення допускають ті біографи Сталіна, які все зводять тільки й виключно до владних амбіцій генсека. Що такі існували, і при цьому мали вельми масштабний характер - цього заперечувати не зможе ніхто, не пориваючи з елементарними історичними фактами. Але зводити все до одного лише цього факту або ж розглядати його як вирішальний, домінуючий - значить ставити віз попереду коня. Історія – це, звісно, ​​й історія великих особистостей. Але перш за все вона - відображення глибоких суспільних процесів, в яких беруть участь ці особистості, і діють ці великі особистості не так, як їм заманеться, як захоче їхня ліва чи права нога, а як диктують реальні історичні обставини.

Саме з урахуванням сказаного вище треба підходити до оцінки подій на той час і політичної стратегії Сталіна у період внутрішньопартійної боротьби. Зрештою сам Сталін неодноразово подавав у відставку зі свого поста, але ці його демарші відхилялися. Відхилялися, здається, не з міркувань симпатій до Сталіна як особистості чи як політичного діяча, а з мотивів зовсім іншого плану. Я маю на увазі ті історичні відрізки часу, коли такі прохання про відставку цілком могли бути прийняті, чим би вирішувалося питання про заміну Сталіна іншим кандидатом, який мав усі сукупні переваги знаменитого персонажа Гоголя. Інша справа - і про це йтиметься і надалі - коли заяви про відставку мали суто демонстраційний характер і мали зовсім інші цілі, а саме - посилення політичних позицій генсека.

Тож питання про відставки Сталіна з посади генсека багато його політичних опонентів репрезентують у дещо спрощеному, а тому й у невірному світлі. Говорячи узагальнено, в ті часи стояло питання не тільки, а скоріше і не так про відставку Сталіна з посади генсека, як питання про зміну генерального політичного курсу. Саме через цей фундаментальний факт він і набув такого принципово важливого значення.

Декілька слів слід сказати з приводу генерального політичного курсу. Партійною мовою він іменувався генеральною лінією партії. Сам цей термін, очевидно, було введено в обіг не особисто Сталіним. Принаймні, він із середини 20-х років повсюдно зустрічається у партійній пресі, у промовах та книгах не лише прихильників генсека, а й його опонентів. Реальний зміст генеральної лінії партії - поняття дуже широке, майже неосяжне: у нього можна було вмістити все, що завгодно - залежно від мети тих, хто вів про неї мову. У звичайному розумінні під нею малися на увазі курс, вироблений і схвалений останнім з'їздом партії. Але оскільки ситуація змінювалася, то й рішення чергового з'їзду найчастіше в якихось важливих моментах заперечували або ставили під питання встановлення попереднього з'їзду. І це, на мою думку, цілком природно і не повинно сприйматися в критичному ключі.

Однак у міру зміцнення позицій Сталіна в партії поняття генеральна лінія набула чи не якогось містичного змісту. Сталін використовував ставлення до генеральної лінії як головний критерій вірності того чи іншого діяча, та й пересічного партійця і навіть безпартійного до його власного політичного курсу. А з початку 30-х і до себе особисто. Генеральна лінія як сукупність найважливіших стратегічних установок партії постійно змінювалася, уточнювалася і приводилася у відповідність до реальних потреб життя. Але як щось містичне та майже невловиме, вона завжди залишалася непорушною. Невипадково в сталінські часи існував анекдот, який по суті чудово відображав реальну картину тогочасного буття. В анкеті, яку заповнювали не лише члени партії, а й безпартійні, було таке багатозначне та підступне питання: «Чи були коливання у проведенні генеральної лінії партії?». І на нього слідувала дотепна і повна сарказму відповідь, - «Вагався разом з генеральною лінією партії». Ставлення до генеральної лінії стало своєрідним оселком, на якому перевірялося ставлення до самого Генерального секретаря.

Повертаючись до предмета нашого безпосереднього розгляду – XIV з'їзду партії, – слід констатувати наступне. На першому пленумі після його закінчення було обрано керівні органи ЦК. Каменєв із членів ПБ було переведено до кандидатів. Склад членів ПБ було розширено до 9 осіб. Він поповнився прихильниками Сталіна - Молотовим, Ворошиловим та Калініним. У складі ПБ залишилися Зінов'єв та Троцький. Через півроку Зінов'єва було виведено зі складу ПБ і замінено Рудзутаком. Істотних змін зазнали також Оргбюро і Секретаріат. Загальна спрямованість всіх цих кадрових змін та перестановок зводилася до зміцнення позицій генсека у керівництві ЦК.

Потрібно було вирішити ще й ще одну серйозну проблему: потрібно було не лише змінити керівництво ленінградської організації, яка перебувала під контролем Зінов'єва та його групи, а й домогтися того, щоб організація загалом стала на позиції ЦК, тобто Сталіна. Це була зовсім не проста задача, але вона підлягала безумовному рішенню, оскільки таїла в собі потенційну небезпеку. Для її практичного виконання до Ленінграда була надіслана група відомих партійних керівників, головним чином з числа прихильників генсека. До них входили Молотов, Ворошилов, Кіров. Туди ж виїхали Бухарін та Томський.

У самому Ленінградському губернському комітеті і в місцевих парторганізаціях розгорнулася справжнісінька битва. Я не буду описувати її перипетії, хоча деякі деталі і цікаві, оскільки без контролю над ленінградською організацією загальний контроль Сталіна в партії (у тій мірі, якою він був можливий у той період часу) був би неповним і неміцним. Невипадково Сталін як нового керівника ленінградських більшовиків запропонував Кірова - свого надійного і дуже енергійного прихильника. У 1924 році Сталін подарував Кірову свою книгу «Про основи ленінізму» із зворушливо-сентиментальним написом – «Другу моєму та братові коханому від автора. І. Сталін».

Про атмосферу післяз'їздівської боротьби у Ленінграді деяке уявлення дають свідчення самого Кірова. У листах того періоду він писав: Тут все доводиться брати з бою. І які бої! Вчора були на Трикутнику, колектив 2200 чоловік. Бійка була неймовірна. Характер зборів такий, якого я з жовтневих днів не тільки не бачив, але навіть не уявляв, що можуть бути такі збори членів Партії. Часом в окремих частинах зборів справа доходила до справжнього мордобою! Кажу, не перебільшуючи. Словом, я потрапив в обстановку. В інших районах перелом великий. Днями вдасться у трьох районах провести перевибори бюро райкомів та обрати наших організаторів. Словом, хто любить скандали, завітайте сюди. Збори виводять. Два тижні говоримо, і все те саме. Щодня на зборах голова йде кругом».

Вважаю, що Кіров лише частково передає обстановку, в якій відбувався процес відвойовування Сталіним позицій контролю над ленінградською парторганізацією. А її значення було велике: не лише з погляду її чисельності, а й безумовного престижу - адже Пітер був колискою революції, і багато хто саме під цим кутом зору підходив до оцінки подій. Мовляв, якщо навіть колиска революції проти Сталіна, то в цьому є щось. Отже, генсек не шкодував зусиль, щоб викорчувати вплив опозиціонерів у північній столиці. Політичний десант, висаджений у Пітері, провів велику роботу. Щоправда, не всі московські посланці мали там успіх. Це виявляється, зокрема, з листа Кірова, адресованого Орджонікідзе: «… роз'єднаність від ЦК, про яку ти знаєш, виявилася набагато глибшою. Все це треба розхльобувати. Виходить так, що я постраждав найбільше. Роботи з вуха. Не було ще нагоди виспатися як слід. Загалом, звичайно, зараз дещо легше. Такі, брате, справи. Великим успіхом тут мав на конференціях Бухарін і дуже малий Земляк мій (мається на увазі Ворошилов - Н.К.). Конференції загалом пройшли добре. Дискусія набридла, якщо ти мене розбудиш уночі, я тобі дуже складно розповім про будівництво соціалізму, НЕПу та ін.».

Сталін спочатку не мав наміру залишати Кірова як керівник ленінградської організації. Принаймні, він давав зрозуміти Кірову, що це відрядження є тимчасовим і після стабілізації становища останній зможе повернутися на свою колишню роботу - секретарем ЦК Азербайджанської компартії. Сам Кіров рвався у Закавказзі. Але Сталін вирішив інакше: Кіров виявив себе в Ленінграді з найкращого боку, він швидко завоював широку популярність і навіть кохання з боку ленінградців. За зрілим роздумом генсек вирішив, що на користь справи та у його власних інтересах залишити Кірова на роботі у Ленінграді. Це давало Сталіну впевненість у надійній підтримці його курсу з боку такої авторитетної організації. До того ж, не можна скидати з рахунку тісні дружні стосунки, що склалися між цими двома фігурами. Через кілька років трагічна смерть Кірова відкриє нову сторінку в радянській історії, як і в політичній біографії Сталіна. Але про все це йтиметься у відповідних розділах.

Як головний висновок, що логічно випливає з усього сказаного вище, слід підкреслити наступне: політичний успіх Сталіна та розгром їм «лівої» опозиції були обумовлені не лише особистими якостями генсека як вмілого стратега та тактика, але насамперед тим, що він став не лише ініціатором , Але багато в чому і уособленням курсу для будівництва соціалізму в радянській Росії. Причому зміцнення Радянської держави, а чи не ставка розпалювання пожежі світової революції, стало наріжним каменем сталінської концепції будівництва соціалізму лише у країні. Хід історичних подій поставив перед нашою країною питання магістрального шляху подальшого розвитку. Сталіну не змінило почуття історичного бачення, коли на ваги політичної боротьби зі своїми противниками він поставив проблему будівництва соціалізму. Згодом інтерпретація цієї проблеми все більше набуватиме характеру національної ідеї, здатної об'єднати під своїм прапором максимально широкі верстви населення країни в цілому.

У 1516 році, в бельгійському місті Лувен було видано книгу під назвою «Золота книга, настільки ж корисна, як кумедна, про найкращий устрій держави і новий остров Утопія». Вплив цієї книги у наступні століття переоцінити неможливо. За «Утопією» була ціла серія творів, присвячених зображенню досконалого суспільства — «утопій» з маленької літери. Саме до неї, до дивовижної книги Томаса Мора сягають усі соціальні та морально-естетичні утопії XVII-XIX століть.

Томас Мор (1478-1535) - старший син королівського судді в Лондоні, здобув освіту на найвищому для XVI століття рівні - закінчив Оксфордський університет.

За бажанням батька Томас зайнявся правом. Він став адвокатом, прославився дотепністю, красномовством та справедливістю. Обирався до парламенту, потім став суддею, помічником шерифа.

За дорученням купецтва їздив до Фландрії (нині частина Бельгії) вести торгові переговори. У Бельгії і писалася «Утопія», там вийшло перше видання.

Але розповіді про Утопію присвячена друга частина книги, у першій говориться про становище в Англії. А в Англії на той час говорили, що «вівці пожирають людей». Справді ці мирні тварини мимоволі виявилися ворогами десятків тисяч селян. Ціни на шерсть тоді безперервно зростали, і розводити овець стало вигідніше, ніж вирощувати хліб. Землевласники захоплювали общинні вигони, усілякими способами намагалися відібрати у селян їхні наділи. Дворяни силою зганяли селян, руйнували їхні будинки, знищували цілі села. Відібрана у селян земля обносилася огорожею.

Не знаходячи ні роботи, ні притулку колишні селяни бродили дорогами Англії. Вони тисячами гинули від голоду та хвороб. Уряд видавав жорстокі закони проти волоцюг та жебраків. Якщо бродяга траплявся вперше, його били батогом, «поки кров не заструмить по тілу». Якщо він траплявся вдруге, йому відрізали вуха і ставили на обличчі тавро розпеченим залізом. У третій – вішали. У першій половині XVI століття в Англії було страчено понад 70 тисяч жителів.

Так починалися капіталістичні відносини у Англії. Так п'ятсот років тому зароджувалася англосаксонська цивілізація, яка тепер намагається диктувати свої порядки усьому світу.

Чуйний і чуйний до чужої біди, Томас Мор суворо засудив огородження та криваві закони проти волоцюг та жебраків. «Ваші вівці, – розповідає Гітлодей, – зазвичай такі лагідні, задоволені дуже небагатьом, кажуть, стали такими ненажерливими та неприборканими, що поїдають навіть людей, руйнують та спустошують будинки та міста». Історію для хижих овець, що «пожирають» людей, використав Карл Маркс у першому томі «Капіталу».

Великий мислитель-гуманіст, Томас Мор не міг не замислюватись, у чому причина страждань народних. У жадібності багатіїв - так вважає Гітлодей (і Томас Мор), у непереборній спразі розкоші, золота, в грошах, у ПРИВАТНІЙ ВЛАСНОСТІ, перш за все.

Саме в тій ідеальній країні – Утопії, яку описав Томас Мор у другій частині книги, немає приватної власності та експлуатації одних людей іншими, немає багатих, ні бідних. Усі мешканці повинні працювати.

Хоча утопійці працюють лише шість годин на день, у них достатньо продуктів – адже тут немає нероб і ледарів. Утопійці не потребують грошей - із громадських складів жителі країни отримують все, що їм потрібно. У вільний час утопійці займаються наукою, мистецтвом, фізичною культурою.

У жителів Утопії завжди відчинені двері будинків - на острові немає крадіжки. Щоб не виникало жадібності, вони кожні 10 років змінюються своїми будинками та речами. Утопійці зневажають гроші: дорогоцінні камені служать у них іграшками для дітей, а із золота роблять ланцюги для злочинців.

Чи вірив сам Томас Мор, що таке суспільство можливе? Якщо виходити з назви острова, на якому Мор розмістив свою країну щасливих людей – Утопія – у перекладі з грецької «неіснуюче місце» – то ні. Невипадково наступні п'ять століть слово утопія позначало нездійсненну, нездійсненну мрію.

Однак Томас Мор прийняв пропозицію англійського короля Генріха VIII і пішов до нього на службу. Мабуть, Мор сподівався на доброзичливість короля, можливо, у глибині душі сподівався, що Генріх VIII, слідуючи порадам Мора, захоче перетворити Англію на зразкову країну.

Томас Мор швидко просувався службовими сходами. У 1529 році він став лорд-канцлером, другою людиною в державі. Ненадовго став – на три роки. Будучи католиком і, відповідно, прихильником верховної влади папи, Томас Мор відмовився дати присягу королю як «верховному главі» англіканської церкви, після чого був ув'язнений, звинувачений у державній зраді і страчений.

Мислителі багатьох країн були представниками утопічного соціалізму. В Англії ідеї Мора вже після Англійської революції 1640 були підхоплені Джерардом Вінстенлі (1609-1652).

Він створив революційний памфлет "Закон свободи". Уінстенлі подібно до Мора пропонує ретельно опрацьовану у всіх деталях схему - і навіть конституцію - бажаного для бідняків життєустрою. Головне для нього - організація виробництва (за сімейним принципом) та розподілу (тільки із громадських складів та відповідно до розумних потреб). Найстрашніше і для Мора і для Уінстенлі - це бацила користолюбства. Тому купівля-продаж тягне за собою за Законом свободи найтяжчі кари аж до страти.

Але, на відміну від Мора, для Уінстенлі зрівняльний комунізм – не мрія, а реальна програма перестворення суспільства на засадах справедливості. Виконання своєї програми Вінстенлі пов'язував із бажанням і волею освічених правителів.

Однак не забуватимемо, що Уінстенлі та його друзі, і однодумці жили на самому гребені революції. Ще не розвіявся дим битв, і тому вони не тільки просять, переконують вождів буржуазії (зокрема Кромвеля), а й вимагають негайного здійснення свого проекту. А суть його не багато, не мало у знищенні приватної власності - спочатку приватної власності на землю. Причому над казковою «Утопії», над віддаленому майбутньому, а тут, в Англії - і негайно.

Зауважимо, дистанція між мрією та її практичним здійсненням в уяві Уінстенлі майже невловима. Ще трохи, ще трохи...

Але ні Англійська буржуазна революція, ні Велика французька буржуазна революція не сприяли поліпшенню становища народних мас.

В Англії та у XVIII столітті вівці продовжували «поїдати людей». Огородження тривало. Усього зі своїх наділів було зігнано 1,5 мільйона людей.

Зростання фабричного виробництва, у передових країнах Західної Європи ХІХ столітті супроводжувався руйнуванням ремісників, безробіттям і погіршенням становища робочих. Лиха робітників і ремісників особливо посилювалися у роки економічних криз.

Ті почуття, які хвилювали Томаса Мора - співчуття до виснаженої непосильною працею бідноти, обурення розпустою багатіїв - і в XIX столітті спонукали найбільш передових людей шукати вихід, щоб покінчити з лихами народу і кричущою несправедливістю буржуазного суспільства.

Такими людьми були соціалісти-утопісти Сен-Сімон, Фур'є та Оуен.

Такими людьми були Маркс та Енгельс – основоположники наукового комунізму.

Завдання побудови нового суспільства, суспільства без експлуатації та злиднів бідняків, без марнотратства багатіїв поставили собі і почали виконувати її російські більшовики. 1917 року, через 401 рік після опублікування «Утопії».

Сила впливу «Утопії» і на суспільну думку, і на історичний процес є унікальною. Багато чого з того, що сталося в XX столітті в Росії - та й у всьому світі - походить від дивовижної книги Мора. Звичайно, знадобилися сторіччя, а головне – поява та змужніння пролетаріату, формування та зміцнення комуністичних партій.

Невипадково ім'я Томаса Мора було висічено на знаменитому обеліску в Олександрівському саду - рішенням Леніна.

Свою діяльність із керівництва країною більшовики розпочали не з організації масового терору, як вважає В.Путін, а з прийняття II Всеросійським з'їздом Рад Декрету про землю. Декрет проголосив відміну приватної власності на землю, надра, ліси, води, тобто її націоналізацію. Купівля-продаж землі була заборонена, встановлювалося зрівняльне землекористування: земля між селянами ділилася по їдцях або за кількістю працездатних.

Радянська влада відразу взяла під контроль державний банк, у грудні 1917 націоналізувала всі приватні банки.

14 листопада на всіх підприємствах було встановлено робочий контроль над виробництвом та розподілом, а у відповідь на саботаж буржуазії почалася прискорена націоналізація. Наприкінці 1917 – на початку 1918 років були націоналізовані сотні промислових підприємств.

Вже на четвертий день свого існування Радянська влада узаконила 8-годинний робочий день, у грудні було прийнято декрети про страхування у разі безробіття та хвороби.

Так почалося втілення у життя соціалістичних принципів Утопії. Не на віддаленому острові, не в місті в невідомій країні («Місто Сонця» Кампанелли), не в відокремлених громадах, які створювали соціалісти XIX століття, а в найбільшій за територією країні світу з населенням 190 мільйонів чоловік.

Зрозуміло, завдання негайної побудови комунізму ніхто не ставив. Ставилася мета - побудувати соціалізм, суспільство без приватної власності, з плановою організацією народного господарства, з розподілом праці. Суспільство, яке, за словами Карла Маркса, зберігає рідні плями капіталізму.

Необхідно було знищити експлуатацію людини людиною, побудувати економічний фундамент соціалізму, замінити капіталістичну власність на знаряддя та засоби виробництва суспільної власності, перевести селян – дрібних власників – на рейки колективного виробництва. Для вирішення цього завдання був потрібний тривалий відрізок часу.

Але Громадянська війна і іноземна військова інтервенція, що почалася, поставили питання по-іншому. Восени 1918 року Радянська республіка стала єдиним військовим табором. Була націоналізована як велика, а й середня, а до кінця Громадянської війни навіть дрібна промисловість. У буржуазії експропріювали нерухомість (будинки та ін), її залучили до обов'язкової праці.

Зосередивши у своїх руках промислові та продовольчі товари, держава взяла на себе та їх розподіл. Гроші знецінилися, тому заробітна плата робітникам та службовцям виплачувалася натурою – їм видавався продовольчий пайок. Було скасовано плату за квартири, комунальні послуги, транспорт, газети тощо.

Почалося масове формування комун - знизу, які працюють під впливом ідей комунізму. Комуни на той час були колективними господарствами, як виробничими, і споживчими, побутовими з повним усуспільненням засобів виробництва, далекосяжною спільністю засобів споживання і зрівняльним розподілом.

Таким чином, ідеї Томаса Мора, висловлені ним в «Утопії», – обов'язковість праці для всіх, заміна торгівлі організованим та зрівняльним розподілом, безоплатність послуг, які надають держава – виявилися в Радянській Росії через 400 років після написання книги.

Вважають, що політика «воєнного комунізму» була вимушеною в умовах розрухи, важкої війни. На мою думку, це так і не зовсім так. «Військовий комунізм» був і наслідком представлення керівників більшовиків – і наприкінці Громадянської війни – про можливість швидкого переходу до планового функціонування повністю узагальненого виробництва та безкоштовної комуністичної праці. Так, широкомасштабна націоналізація середніх і дрібних підприємств розпочалася, коли Громадянська війна закінчувалася – у грудні 1920 року. У грудні ж було скасовано оплату населенням продовольства, товарів та комунальних послуг, а лютому 1921 року розглядалося питання скасування грошей.

В.І.Ленін писав у жовтні 1921 року: «...Ми розраховували, - чи, можливо, вірніше буде сказати: ми припускали без достатнього розрахунку - безпосередніми веліннями пролетарської держави налагодити державне виробництво і державний розподіл продуктів по-комуністично у дрібнокрес'янській країні». (Ленін В.І. До чотирирічної річниці Жовтневої революції // І.. зібр. соч. Т. 44. С. 151).

Трохи раніше, восени 1920 року, з Леніним зустрівся видатний англійський письменник і публіцист Герберт Уеллс. "Кремлівський мрійник" - так він назвав Леніна. І життя, здається, підтвердило думку англійського письменника, автора як науково-фантастичних романів, а й літературних утопій.

Спроби розширити практику військового комунізму за умов мирного часу зустріли сильний опір селян і значної частини робітників. Селяни та робітники вимагали скасувати продразвёрстку, дозволити вільну торгівлю та частково денаціоналізувати промисловість.

Як писав Ленін у тій статті: «Життя показало нашу помилку. Потрібна була низка перехідних ступенів: державний капіталізм і соціалізм, щоб підготувати - роботою довгого ряду років підготувати - перехід до комунізму». (Там же).

У період НЕПу до країни повернулися приватна власність коштом виробництва, грошова система, вільна торгівля. У держави залишилися власність на грішну землю, найважливіші галузі важкої промисловості, електроенергетика, зовнішня торгівля.

Залишилися, щоправда, комуни. З поверненням товарно-грошових відносин більшість із них розпалася. Виявилася перевага інших форм об'єднання селян – товариств з обробітку землі.

Тепер, у наш час, начебто, все зрозуміло: не можна на примітивній економічній базі збудувати вищі комуністичні відносини… Але!

Бабуся моєї дружини, родом із Тамбовської області, вдова з трьома дітьми, вижила на початку двадцятих років лише завдяки тому, що жила в комуні.

А Уеллс через чотирнадцять років після відвідин Радянської Росії, 1934 року приїжджає до СРСР. Зустрічається зі Сталіним. І зазначає, що країна дуже змінилася порівняно з 1920 роком. «…Я бачив щасливі обличчя здорових людей» - ось що каже Веллс.

Країна, справді, разюче змінилася порівняно з 1920 роком. 1934 - це був другий рік Другої п'ятирічки. На той час країна з аграрної перетворилася на індустріальну. СРСР став країною великого колективного сільського господарства. Завдяки широкому розвитку державної та кооперативної торгівлі майже повністю було усунуто приватну торгівлю. "Капіталістичні елементи міста і села розбиті, фундамент соціалістичної економіки побудований, перемога соціалізму в СРСР забезпечена" - так оцінив становище в країні в січні 1933 Пленум ЦК ВКП(б).

Я думаю, частково все ж таки можна.

«Тут же, де все належить усім... ніхто не сумнівається в тому, що жодна чесна людина не буде ні в чому терпіти потреби, варто лише подбати про те, щоб громадські магазини були сповнені. Тут не існує нерівномірного розподілу продуктів, немає жодного нужденного, жодного жебрака, і, хоча ніхто нічого не має, проте всі багаті. Справді, чи може бути краще багатство, як позбавлене будь-яких турбот, веселе і спокійне життя? Тут не треба турбуватися про своє харчування, не доводиться страждати від жалобних вимог дружини, побоюватися бідності для сина, турбуватися про посагу дочки. Кожен може бути спокійний щодо харчування, як свого, так і всіх своїх… Далі про утопійці, які втратили працездатність, дбають анітрохи не менше, ніж про тих, хто працює тепер». Так писав у своєму творі.

І за часів соціалізму не було жебраків, і чесна людина (не ледар, не п'яниця) була впевнена і у своєму добробуті, і в майбутньому дітей. І ті, хто втратив працездатність, були забезпечені державою.

Щоправда, в СРСР існували товарно-грошові відносини, і кожен не отримував потрібне для життя прямо на складах, а купував на зароблені гроші.

Питання комуністичного, тобто безкоштовного, розподілу потреб у багатьох викликає питання, сумніви. Але в СРСР послуги систем охорони здоров'я та освіти були безкоштовними. У нинішній буржуазній Росії практично стали товаром.

Буржуазні перетворення в Англії почалися з того, що під час огорожі житла селян руйнувалися, а вони з дітьми викидалися на вулицю.

У Радянському Союзі квартири надавалися безкоштовно. Безхатченків практично не було.

Бібліотечна система в СРСР давала безкоштовний доступ до величезних книжкових багатств та періодичних видань. З кінця 70-х років підручники у школах учням видавалися безкоштовно.

І багато іншого в країні Рад було для людей праці, якщо не безкоштовним, то значно нижчим від собівартості.

Але чому ж тоді громадяни СРСР двадцять п'ять років тому відмовилися від цього «позбавленого турбот, веселого та спокійного життя»?

Все ж таки не всім нам у XXI столітті сподобалося б в Утопії Томаса Мора. Утопійці харчувалися ситно, а одягалися скромно - отримували одну сукню на два роки, причому однакового кольору та фасону. Для англійського бідняка та одна сукня на два роки тоді була розкішшю.

І після війни наша країна - село особливо - ходила суцільно в кирзових чоботях і ватниках.

Але прийшло інше покоління. Він як дореволюційні порядки, а й важкий повоєнний побут став історією. І те, що для людини XVI століття було недосяжною мрією – спокійне, забезпечене життя – для радянських людей 70-80-х років стало звичним. Захотілося мати у власності автомобіль, вільно розпоряджатися своєю квартирою, вільно їздити до Туреччини, Іспанії тощо. Кудись зник масовий потяг до знань, до культури, яка була у першого післяреволюційного покоління, зате зростала потяг до речей.

Соціалізм у СРСР та країнах Східної Європи зазнав поразки. Але це поразка тимчасова. Я глибоко переконаний, що соціалістичні ідеї обов'язково будуть потрібні з урахуванням принципово вищого рівня розвитку продуктивних сил. Немає жодних підстав вважати закритими проекти спроб збудувати справедливе суспільство без приватної власності, без жебраків та багатіїв

Звісно, ​​не все так просто. «Світова історія - найбільша поетеса...», - писав Ф.Енгельс, маючи на увазі безліч несподіваних її поворотів, непередбачуваних ходів.

Капіталізм, який, здавалося, наш народ обрав на початку 90-х, з'явився перед нами у своєму потворному вигляді. Так, вівці у нас не пожирають людей, але на трудящих обрушилася така маса проблем, що роки соціалізму для людей – сам чув такі розмови – здаються раєм.

Йдеться не про повторення тих форм соціалізму, який був у СРСР та країнах Східної Європи. Нам потрібен оновлений соціалізм, що гармонійно поєднує як суспільні інтереси - державну власність на землю, її надра, ліси, найважливіші галузі промисловості, нові технології планування, впливовий державний банк, так і економічну та соціальну активність людей. Я маю на увазі, як народні підприємства, так і кооперацію та приватний сектор.

Зрозуміло, це буде лише першою сходинкою до такого суспільства, про яке мріяли великі мислителі минулого.

А.В.ПАРФЄНОВ,

робітник, кандидат у члени ЦК КПРФ