«вірші, що корінням вросли в російське серце. Росія

Вибрані цитати з творів Герцена

Олександр Іванович Герцен був одним із найбільших російських письменників 19-го століття.

Ще Бєлінський в одному зі своїх ранніх відгуків про Герцена, про його «Записки одного парубка», писав:

«Записки сповнені розуму, почуття, оригінальності та дотепності».

Пізніше Некрасов, читаючи «Після грози» Герцена, зізнавався:

«Це страшенно вистачає за душу».

А Чернишевський говорив Добролюбову:

"У Європі немає публіциста рівного Герцену".

1890 року Лев Миколайович Толстой говорив Т. Русанову:

«Чи багато у нас великих письменників? Пушкін, Гоголь, Лермонтов, Герцен, Достоєвський, ну ... я (без особистої скромності), деякі додають Тургенєва і Гончарова. Ну от і все".

А через три роки, у березні 1893 року, Толстой говорив П. Сергієнко: «

Адже, якщо висловити значення російських письменників відсотково, у цифрах, Пушкіну треба було відвести тридцять відсотків. Гоголю - п'ятнадцять, Тургенєву - десять відсотків, Гончарову та решті - близько двадцяти відсотків. Все ж решта належить Герцену. Він чудовий письменник. Він глибокий, блискучий і проникливий».

«Герцен уже чекає на своїх читачів попереду. І далеко над головами теперішнього натовпу передає свої думки тим, які зможуть зрозуміти їх».

Олександр Іванович Герцен народився в 1812 році в Москві в багатій дворянській родині. Виховувався він також у Москві. В 1825 Герцен познайомився з майбутнім поетом і публіцистом Миколою Огарєвим і тісно з ним подружився. Ця дружба тривала все їхнє життя. Герцену було тринадцять років, як у Петербурзі відбулося повстання декабристів. Повстання вразило уяву молодого Герцена, як та його друга Огарьова. У 1827 році обидва вони, стоячи на Воробйових горах під Москвою, заприсяглися пожертвувати своє життя у боротьбі свободу російського народу. Пізніше Герцен писав: -

«Декабристи – наші великі батьки. Ми від декабристів отримали у спадок збуджене почуття людської гідності, прагнення незалежності, ненависть до рабства, повагу до революції, віру у можливість перевороту у Росії, пристрасне бажання брати участь у ньому».

У 1834 році Герцен був заарештований і відправлений на заслання. В 1840 він повернувся до Москви, але незабаром був вдруге засланий.

У 1842 році, повернувшись із заслання, Герцен присвятив себе літературній діяльності і в найближчі роки помістив у петербурзьких радикальних журналах «Вітчизняні записки» та «Сучасник» низку філософських статей та белетристичних творів. У 1847 році Герцен виїхав за кордон. Деякий час він жив у Парижі, потім подорожував Італією та Швейцарією.

Революція 1848 р. відбилися на поглядах Герцена щодо ролі насильницьких революцій історія людства.

Йому уявлялося, що жертви, принесені народом цього року, виявилися безплідними. Перемога дісталася буржуазії, а чи не народу. Становище трудящих мас нітрохи не покращало. Чи варто було проливати народну кров заради таких сумних результатів? Це питання мимоволі постало перед Герценом, і він починав сумніватися у доцільності революції.

«Немає жодної фатальної необхідності, щоб кожен крок уперед для народу був відзначений купами трупів»,

Писав він, зрікаючись

«лютої віри», через яку всяке визволення має неодмінно пройти через «хрещення кров'ю».

Не означає, що Герцен остаточно відмовився від революційних шляхів. Він допускав їх, але лише «як відчайдушний засіб, ultima ratio народів»; до цього засобу, на його думку, припустимо вдаватися лише тоді, коли не залишається надій на мирне вирішення конфліктів та зіткнень протилежних інтересів.

1849 року Герцен у своїй книзі «З того берега» писав:

«Свобода особи – найбільша справа; на ній і тільки на ній може зрости справжня воля народу. У собі сама людина повинна поважати свою свободу і шанувати її не менше як у ближньому, так і в цілому народі».

У тій же книзі "З того берега" Герцен писав:

«У найгірші часи європейської історії ми зустрічаємо деяке визнання незалежності, деякі права, які поступаються таланту, генію. Незважаючи на всю мерзотність тодішніх німецьких урядів, Спінозу не послали на поселення, Лессінга не сікли і не віддали в солдати. У цій повазі не до однієї матеріальної сили, а й до моральної сили, у цьому мимовільному визнанні особистості – один із великих людських принципів європейського життя».

У квітні 1851 р. урядовий сенат позбавив Герцена всіх прав статків і заборонив йому повернення до Росії. Герцен залишився закордоном на все життя.

25 серпня 1852 р. Герцен поїхав кілька тижнів у Лондон, але провів там цілих тридцять років. У Лондонеон разом з Огарьовим заснував першу Вільну російську друкарню і в 1855 р. почав випускати журнал «Полярна зірка», а потім і газету «Колокол», яка виходила з 1857 до 1869 р. Протягом більше десяти років «Колокол» незмінно залишався органом російської ліберальної та революційної демократії. Попит у Росії на «Дзвон» був такий великий, що у 1860 р. знову перевидані номери, що вийшли з 1857 р. по 1859 р. «Дзвон» читала як вся російська інтелігенція, а й вищі царські сановники і навіть сам Олександр II .

«Дзвон» був першою російською вільною трибуною, першим друкованим органом, який енергійно боровся за звільнення селян, за розкріпачення людської особистості, за встановлення режиму свободи і народоправства в Росії. «Полярна зірка» та «Дзвон» мали великий вплив на читачів у Росії.

«Там, де республіка і демократія відповідають розвитку народному, там, де вони не тільки слово,але й справа, як у Сполучених Штатах чи Швейцарії, там без жодного сумніву найбільша особиста незалежність і найбільша свобода».

У тій же статті Герцен говорив:

"Той, хто істину - яка б вона не була - не ставить найвище, та не вільна людина... Все нерозумне спирається на силу кулака... Ні сила без права, ні право без сили нічого не вирішують".

Наскільки Герцен любив російський народ, так само ненавидів він деспотизм, що панував тоді у Росії.

«Ми не можемо звикнути, - писав він, - до цієї страшної, кривавої, потворної, нелюдської, нахабної на мову Росії, до цієї літератури фіскалів, до цих м'ясників у генеральських еполетах, до цих квартальних (поліцейських) на університетських кафедрах… ненависть, огиду поселяє собі ця Росія. Від неї гориш тим, що розкладає, отруйним соромом, який відчуває люблячий син, зустрічаючи п'яну матір свою, що готується в публічному домі».

Герцен, Твори, Том 17, Петербурзьке видання 1917, стор 143).

(Але Герцен ні на хвилину не забував того, що

«У Росії понад царя є народ, понад люду казенного, утискує, є люди стражденні, нещасні, крім Росії Зимового палацу, є Русь кріпосна, Русь копалень»

(Соч., Том 8, стор 143).

«Всі ті, які не вміють відокремити російського уряду від російського народу, нічого не розуміють… Оманлива схожість урядових форм із західними остаточно заважає розумінню… Були люди, які почали здогадуватися, що за знайомими формами проглядає якесь незнайоме обличчя. Стали здогадуватися, що форми набиті насильно, як колодки, але вони не стали мацати характеру бідного колодника, а відвернулися від нього сказавши: «Якщо терпить, мабуть, кращого не варто».

Звертаючись до людей Заходу, Герцен писав:

«Невже вам не спадало на думку, дивлячись на великоросійського селянина, на його вміння, розв'язний вигляд, на його мужні риси, на його міцне додавання, що в ньому таїться якась інша сила,чим одне довготерпіння і нерозділене витривалість? Невже вам не спадало на думку, що крім офіційної, урядової Росії, є інша?».

В іншій статті він писав:

«Який жалюгідний прийом, виставляти нас ворогами Росії, тому що ми нападаємо на сучасний режим… начебто наше існування не було безперервним захистом Росії,російського народу від його внутрішніх та зовнішніх ворогів, від негідників, дурнів, фанатиків, правителів, доктринерів, лакеїв, продажних, божевільних, від Каткових та інших гальм у колесі російського прогресу »(Соч., Том 21, стор 208).

Задовго до революції Ленін наголошував, що «Герцен перший підняв великий прапор боротьби шляхом звернення до мас з вільним російським словом ... »

«Герцен, – писав Ленін, – створив вільну російську пресу за кордоном – у цьому його велика заслуга. "Полярна зірка" підняла традиції декабристів. «Дзвон» став горою за визволення селян. Рабине мовчання було порушено».

Понад сто років тому Герцен писав, що «соціалізм, який захотів би уникнути політичної свободи, неодмінно виродився б у самодержавний комунізм», в «нову панщину».

У січні 1859 р. Герцен писав у «Дзвоні»:

«Той хто істину - яка б вона не була, - не ставить найвище, той, хто не в ній і не в своїй совісті шукає норму поведінки, та не вільна людина».

«Бажання географічних розширень належить до зростання народів, і якщо воно переживає дитинство, то це свідчить про нездатність такого народу до повноліття… Все нерозумне спирається на силу кулака… Ні сила без права, ні право без сили нічого не вирішують. Історичні спогади, археологічні документи також недостатні для відновлення національності, як насильство для її придушення».

А за місяць до цього він у тому ж «Дзвоні» писав:

«Якби в російському уряді були серйозні люди, люди чесні... з любов'ю до народу, вони б зберегли з внутрішнього релігійного благочестя просте серце простих людей, які піддалися офіційному обману і уявляють, що батьківщина в небезпеці, і віддаються ненависті до нещасного героїчного сусіда , який прагне своєї незалежності і нічого більше не хоче. Це ошукане кохання, це простодушна помилка, яка може призвести до річок крові, які нескінченно ображають нас».

У 1855 р. у статті «Московський панславізм та російський європеїзм» Герцен писав:

"Майбутність Росії дуже небезпечна для Європи і повна нещасть для неї самої, якщо в права особистості не проникнуть визвольні ферменти ..."

«Чи можна уявити, що здібності, що у російському народі, здатні розвинутися за готівки рабства, пасивного послуху, деспотизму? Довге рабство – не випадкова річ: воно, звичайно, відповідає якомусь елементу національного характеру. Цей елемент може бути поглинений, переможений іншими елементами, але здатний також перемогти. Якщо Росія може миритися з існуючим порядком речей, то вона не матиме майбутнього, на яке ми сподіваємося».

«Не варто було б усіма способами намагатися закликати російський народ до свідомості свого згубного становища? І хто ж повинен це зробити, якщо не ті, які є інтелігенцією країни? Їх може бути багато чи мало, але це істоти справи не змінює… Вплив особистості не такий мізерний, як це схильні думати: особистість є жива сила, могутнє бродило, дія якого не завжди знищує повагу до особистості, деяке визнання незалежності – деякі права, що поступаються таланту, генію».

«Влада у нас впевненіша в собі, вільніша, ніж у Туреччині, ніж у Персії, її нічого не зупиняє, ніяке минуле. Від свого вона відмовилася, до європейської справи немає; народність вона не поважає, загальнолюдської освіченості не знає, зі справжнім вона бореться. Насамперед, принаймні, уряд соромився сусідів, навчався в них, тепер він вважає себе покликаним служити прикладом для всіх утисків; тепер воно повчає їх».

У тій статті Герцен писав:

«Мета нескінченно далека - не мета, а якщо хочете-виверт. Мета має бути ближчою, принаймні - заробітною платою або насолодою у праці... Мета для кожного покоління - вона сама. Природа не тільки ніколи не робить поколінь засобами для досягнення майбутнього, але вона про майбутніх зовсім не дбає».

«Історія вчить нас тому, що найненависніший уряд може існувати, поки йому є що ще робити, але кожному уряду приходить кінець, коли він уже не в змозі нічого робити або робити одне лише зло, коли все, що є прогресом перетворюється для нього на небезпека, коли боїться всякого руху. Рух це життя; боятися його, отже, перебувати в агонії. Подібний уряд безглуздо; воно має загинути».

Герцен виборював звільнення як російського народу, а й незалежну Польщу і за права всіх національностей. Ще 1854 р. він писав:

«Чого хоче Польща? Польща хоче бути вільною державою, вона готова бути з'єднаною з Руссю, але з Руссю теж вільною... Для того, щоб з'єднатися з нею, їй потрібна повна воля…Польща багатостраждальна, але віруюча, хочеі можестати незалежною - нехай стане!Її незалежність зблизить нас. Ми тоді говоритимемо один з одним, як брати, забуваючи колишні рани та лиха і, дивлячись вперед,щоб дізнатися, чи нам дорога в майбутньому чи ні».

«Вся московська та петербурзька література без різниці напряму простягла дружню руку євреям і стала проти плоскої витівки якогось журналіста. Того католицького почуття ненависті до євреїв, яке не залишилося в законодавстві, але залишилося в звичаях саме в Польщі, в Росії немає. Гоніння євреїв було справою уряду. Суспільство не говорило, бо воно нічого не говорило, рука квартального (поліцейського) лежала на його губах. Як тільки він підняв один палець, воно й висловилося».

У квітні 1863 р. під час польського повстання Герцен писав у «Дзвоні»:

Ми з Польщею тому, що ми росіяни. Ми хочемо незалежності Польщі, тому що хочемо свободи Росії. Ми з поляками, бо один ланцюг сковує нас обох. Ми з ними тому, що твердо переконані, що безглуздість імперії, що йде від Швеції до Тихого океану, від Білого моря до Китаю – не може принести блага народам, яких веде на смичку Петербург. Всесвітні монархії Чингісханів і Тамерланов належать до найсумніших і найдикіших періодів розвитку - до тих часів, коли сила і широкість становлять усю славу держави.

Вони тільки можливі з безвихідним рабством унизу та необмеженим тиранством нагорі… Так, ми проти імперії, бо ми за народ!».

«Що має робити російським офіцерам, які перебувають у Польщі у разі польського повстання? Загальна відповідь проста - йти під суд, до арештантських рот... але не піднімати зброї проти поляків, проти людей, які шукають цілком справедливо свою незалежність. Підтримувати силою зброї уряд, що становить польське та наше нещастя, вам неможливо, не скоївши свідомо злочини або не принизившись до ступеня несвідомих катів. Час сліпої покори минув. Дисципліна не обов'язкова там, де вона кличе на лиходійство, – не вірте цій релігії рабства. На ній засновані найбільші лиха народів ... Не можна починати еру свободи у своїй батьківщині, затягуючи мотузку на шиї сусіда. Не можна вимагати правий і тіснити заради матеріальної сили та політичних фантазій інший народ».

«Сила народу землі. Ми не віримо більше в перевороти: аристократичні, військові та статські, тобто не віримо в їхню міцність. То тільки й міцно, що запахане в землі, що зійде плідно, що посіяно на ниві, що виросло на повітрі полів і лісів. Не для народу те, що йде через голову селянина, що з тріском і пилом проїжджає повз село, як кур'єр, не зупиняючись».

«Чи можна щиро сказати, що всепоглинаюча диктатура в Росії - остаточна форма її цивільного устрою, що цілком відповідає її генію? Чи не ця диктатура є лише опіка, що закінчується з повноліттям?»

У цій статті Герцен каже:

«У Росії в майбутньому тільки і є один товариш, один попутник – Північно-Американські Штати… Якщо Росія звільниться від петербурзької традиції, у неї є один союзник – Північно-Американські Штати… Тому, що Росія з Америкою зустрічаються по той бік. Тому, що між ними цілий океан солоної води, але немає цілого світу застарілих забобонів, які зупинилися понять, заздрісного місництва цивілізації, що зупинилася».

Герцен був не лише чудовий письменник і видатний політичний мислитель - демократ, а й один із перших демократичних соціалістів.

Невиразна свідомість того, що не тільки в Росії, а й в інших країнах суспільне життя будується і розвивається не так, як було б, що у відносинах між людьми багато кричуще несправедливого, рано зароджується в Герцені. Знайомство на початку 30-х років із творами Сен-Симона, Фур'є та інших соціалістів-утопістів сприяло оформленню цієї свідомості.

«Новий світ, – згадував згодом Герцен, – штовхався у двері; наші душі, наші серця розчинялися йому. Сен-симонізм ліг в основу наших переконань і незмінно залишався у суттєвому».

(Герцен.Твори. Том III).

Герцен цінував французьких соціалістів-утопістів за їхню критику буржуазного ладу, за викриття «усієї мерзенності сучасного суспільного устрою». Разом з французькими соціалістами-утопістами Герцен вважав, що «світ чекає на оновлення», що треба інші підстави покласти суспільствам Європи: більше права, більше моральності, більше освіти.

«Без жодного сумніву, писав він, у сенсимоністів і фур'єристів висловлені найбільші пророцтва майбутнього, але чогось бракує».

А через багато років, 1 квітня 1863 р. він писав у «Дзвоні»: - «Ідеал Бєлінського, ідеал наш, наша церква, наш батьківський дім, в якому виховувалися наші перші думки та співчуття, був західний світ, з його наукою , з його революцією, з його повагою до людини, з його політичною свободою, з його художнім багатством та незламною надією».

Герцен рішуче виступав проти терору, як засоби боротьби із самодержавством. З приводу замаху Дмитра Каракозова життя Олександра II Герцен писав 15 травня 1866 р. в «Дзвоні»:

«Постріл 4 квітня зростає не щодня, а щогодини в якусь загальнубідуі загрожує вирости в ще найстрашніші і ще більше незаслужені Росією лиха… Постріл божевільний, але який моральний стан держави, коли його долі можуть змінюватися від випадковостей, яких ні передбачити ні усунути неможливо, саме тому, що вони божевільні».

У своїх «Листах до мандрівника», надрукованих у кількох номерах «Дзвони» в 1865 р. Герцен писав:

«Соціалізм був не менш затриманий у розвитку внутрішніми причинами, як і зовнішніми. Почуття болю від суспільної неправди було дуже зрозумілим, бажання вийти зі свідомо поганого становища дуже справедливе, але від цього до лікування далеко. Соціалізм пристрасно захоплений, з бажанням кари і помсти, кинув свою рукавичку старому світу, перш ніж дізнався про силу свою і визначив свою думку. Сивий боєць підняв її - і не Голіаф, а Давид упав. З того часу йому було багато дозвілля обміркувати в гіркій школі вигнання та заслання. Чи додумався він до того, щоб не кидати рукавички, не маючи сили, не знаючи, що буде після битви, крім страти ворога? - Не знаю".

«Люди незадоволені економічними умовами праці, зміцненою нерівністю сил, їхньою втратою, рабством роботи, зловживанням багатств, але вони не хочуть переїжджати в робітничі казарми, не хочуть, щоб уряд ганяв їх на панщину, не хочуть руйнувати сім'ї та осередки, не хочуть поступатися приватною. власністю, тобто вони хочуть при оновленні, при переродженні зберегти, наскільки можливо, своє звичне життя, узгоджуючи його з новими умовами».

Торішнього серпня 1864 р. у своїх «Листах до старого друга», Бакуніну, він писав:

«Насильством і терором поширюються релігії та політики, засновуються самодержавні імперії та нероздільні республіки. Насильством можна розчищати місце – не більше. Петрограндизмом соціальний переворот далі за каторжне рабство Гракха Бабефа та комуністичної панщини Кабе не піде».

У тих же «Листах до старого друга» Герцен 1869 р. писав:

«Не можна звільняти людей у ​​зовнішньому житті більше, ніж вони звільнені всередині. Як не дивно, але досвід показує, що народам легше виносити насильницький тягар рабства, ніж дар надмірної свободи».

«Горе бідному духом і худому художнім змістом перевороту, який з усього колишнього і нажитого зробить нудну майстерню, якою вся вигода складатиметься в одному харчуванні і тільки в харчуванні».

«Але цього не буде. Людство в усі часи, найгірші, показувало, що в нього більше потреби і більше сил, ніж треба на одне завоювання життя, розвиток не може їх заглушити. Є для людей коштовності, яких вони не поступляться, і які у них з рук може вирвати одне деспотичне насильство і на хвилини гарячки і катаклізму».

Згідно з поглядами Герцена, особистість однієї людини має таку ж нескінченну цінність, як і особи багатьох людей. Кожна людина повинна мати можливість розвивати всі особливості її особистості у всій їхній своєрідності та багатогранності. Верховною метою людського гуртожитку є досягнення найбільшого внутрішнього багатства духовного змісту людини. Герцен був безумовним соціалістом, але в той же час його найбільше лякало панування натовпу, придушення індивідуальності. Це панування натовпу він висловлював терміном «міщанства» і торжество міщанства йому здавалося небезпекою людської культури. Задовго до революції відомий російський вчений економіст, колишній марксист, професор Михайло Туган-Барановський, писав про Герцена, що

«Він передбачав можливість міщанського соціалізму, але соціалізм, за його уявленням, міг отримати здійснення і в іншій формі, зовсім далекій від знеособлення людини, і за такий соціалізм він усіма силами боровся».

Герцен багато писав у французькій та англійській пресі і дуже багато зробив для ознайомлення європейців з Росією, російською літературою та російським визвольним рухом. Його книга «Колишнє і думи», перекладена багатьма іноземними мовами, займає визначне місце у світовій мемуарній літературі. На початку 1870 р. Герцен у Парижі застудився одному з мітингів і 21 січня помер від запалення легких. Пізніше його порох був перевезений до Ніцци і там похований, поряд із його дружиною. У 1912 р. до дня його народження, на могилі було поставлено бронзовий пам'ятник.

4 квітня 1912 р. Г. У Плеханов у своїй промові до століття дня народження Герцена на його могилі в Ніцці сказав:

«Герцен палко дорожив інтересами російського народу. Він не брехав, коли писав про себе, що з дитячих років нескінченно любив наші села та села. І він був росіянином до кінця нігтів. Але любов до батьківщини не залишилася в нього на рівні зоологічного інстинкту, як відомо здатного виявлятися часом звірячим чином; вона була зведена на ступінь осмисленої людської прихильності. І тією самою мірою, якою вона височіла в нього на цей щабель, він ставав всесвітнімгромадянином. «Ми не раби нашої любові до батьківщини, – писав він, – як не раби ні в чому. Вільна людина не може визнати таку залежність від свого краю, яка змусила б її брати участь у справі, протилежній її совісті». Так казав він. Це справді золоті слова.

Сказав Плеханов.

Кожен із нас повинен якнайчастіше згадувати їх тепер, чи зайде мова про жорстокі та ганебні єврейські погроми, чи про порушення фінляндської конституції, чи про заборону українським дітям вчитися по-малоросійськи, чи взагалі про якесь придушення будь-якого було племені, яке входить до складу населення нашої держави».

На закінчення Плеханов сказав:

«Герцену не судилося повернутися на батьківщину. І якби він дожив до сьогодні, то, можливо, йому й тепер довелося б поневірятися у вигнанні. Справу віків виправляти не легко… Якби Герцен жив тепер, він, звичайно, не розчарувався б у Західній Європі. Він багато страждав від свого розчарування у ній. Але і після цього розчарування він не втратив віри до Росії. Нинішній день пожвавить і нашу віру у краще майбутнє нашої багатостраждальної країни».

29 жовтня 1969 р. виповнилося вісімдесят років від дня смерті знаменитого російського вченого економіста, публіциста і літературного критика Миколи Гавриловича Чернишевського. Карл Маркс, який щедрий на похвали, друковано назвав Чернишевського «великим російським ученим і критиком». А знаменитому російському революціонеру-народнику Герману Лопатіну Маркс неодноразово говорив, що «з усіх сучасних економістів Чернишевський представляє єдиного оригінального мислителя, тим часом як інші суть лише прості компілятори».

Чернишевський народився 24 червня 1828 р. у Саратові, де його батько був священиком. Він навчався спочатку в тамтешній духовній семінарії, потім вступив до Петербурзького університету, який закінчив у 1850 році.

Чернишевський був з ранньої юності і до кінця життя революціонером та соціалістом. Ще юнаком, 1848 р., він писав у своєму «Щоденнику»:

«По суті я анітрохи не подорожчу життям для торжества своїх переконань, для торжества свободи, рівності, братерства, знищення жебрацтва і пороку, якщо я тільки переконаний, що мої переконання справедливі і переможуть, і якщо впевнений буду, що переможуть вони, навіть не шкодую, що не побачу дня їхнього торжества».

Тоді ж він писав у своєму «Щоденнику»: -

«Історичне значення кожної російської великої людини вимірюється його заслугами батьківщині, її людську гідність – силою її патріотизму».

«Невже наше покликання обмежується тим, що ми маємо мільйон п'ятсот тисяч військ і можемо, як гуни, як монголи, завоювати Європу, якщо захочемо?… Чи таке наше призначення? Бути всемогутніми у політичному та військовому відношенні та нікчемними за іншими вищими елементами народного життя? У такому разі краще зовсім не народитися, ніж народитися гунном, Аттілою, Чингісханом, Тамерланом або одним із їхніх воїнів і підданих».

Чернишевський був переконаним противником як расового, і національного гніту. Ще хлопцем він з приводу придушення угорського повстання російськими військами Миколи I, писав у своєму «Щоденнику» 17 липня 1848: -

«Я друг угорців, бажаю поразки там росіян і при цьому готовий був би самим собою пожертвувати».

У 1850 р., після закінчення університету, він повернувся до Саратова, де був викладачем у гімназії. У 1853 р. він переїхав до Петербурга. Спочатку він і там займався педагогічною діяльністю, але незабаром повністю присвятив себе літературній праці. Писав спочатку в журналі «Вітчизняні записки», а потім почав писати виключно для журналу Некрасова «Сучасник». Завдяки йому та залученому ним Добролюбову, «Сучасник» незабаром придбав величезний вплив. «Сучасник» був найпопулярнішим журналом у російському освіченому суспільстві на той час. У 1861 р. тираж його сягнув 7.125 примірників, що було тієї епохи найбільшим тиражем. Кожен екземпляр «Современника» читався колективно, у такий спосіб дійсне число читачів журналу в багато разів перевищувало його тираж.

Чернишевський був одним із найосвіченіших людей у ​​Росії. Він знав 16 іноземних мов. З 225 юнацьких рукописів Чернишевського було написано: німецькою мовою 12 робіт, французькою - 4, латинською - 62, грецькою - 12, арабською -3, перською - 5, татарською - 10, давньоєврейською - 3. Деякі з цих рукописів перекладені . За порівняно невеликий період (1855-1862) з-під його пера вийшло понад 250 робіт, присвячених питанням внутрішньої та міжнародної політики, філософії, історії, політичної економії, теорії та історії літератури.

Верховною цінністю світу Чернишевський, як і Герцен, визнавав людську особистість; можливо, повна свобода розвитку людської індивідуальності була, в їхніх очах, кінцевою метою громадського союзу; якщо вони були соціалістами, то саме тому, що тільки соціалізм міг у їхніх очах забезпечити людству свободу.

Чернишевський був переконаний у неминучості селянської революції у Росії, й у цьому він розходився як із тодішніми лібералами, але й Герценом. У 50-х роках Герцен вірив у можливість мирного вирішення питання про скасування кріпацтва. Герцен у своєму лондонському журналі «Колокол» взяв російських лібералів під свій захист від критики «Сучасника» і в образливій формі відгукувався про Чернишевського та Добролюбова. На вимогу Некрасова Чернишевський поїхав до Лондона порозумітися з Герценом. Під час зустрічі з Герценом, що відбулася 25 червня 1859 р., Чернишевський вів розмови щодо принципових корінних питань, пов'язаних із практичною підготовкою селянської революції. У мемуарах сучасників збереглися відгуки Герцена та Чернишевського один про одного, викликані їхньою зустріччю.

"Який розумниця, який розумниця ... і як відстав"

Сказав Чернишевський про Герцена.

«Адже він досі думає, що продовжує дотепність у московських салонах і сперечується з Хомяковим. А час іде тепер із страшною швидкістю: один місяць коштує колишніх десяти років.

Придивишся - у нього все ще в середині московський пан сидить».

«Напрочуд розумна людина, - зауважив у свою чергу Герцен, - і тим більше за такого розуму показова його зарозумілість. Адже він упевнений, що «Сучасник» є пупом Росії. Нас грішних вони зовсім поховали. Ну, тільки, здається, дуже вже вони поспішають з нашою відхідною - ми ще поживемо».

Коли 1861-1862 гг. почалися селянські повстання, Чернишевський захопився і написав прокламацію «До панських селян», але перш ніж її було надруковано, провокатор, який бачив її, видав Чернишевського. Ненавидів його уряд, що боявся його революційного впливу на молодь, скористався доносом, заарештував його, і після того, як він просидів два роки в Петропавлівській фортеці, він був присуджений до семи років каторги і після цього терміну - на вічне поселення до Сибіру.

19 травня 1864 р. в «Петербурзьких відомостях» було опубліковано оголошення про виконання вироку над Чернишевським. Цього дня на Митинській площі в Петербурзі над Чернишевським було здійснено обряд громадянської кари. Жандармський полковник Дурново у донесенні від 19 травня 1864 р. повідомив шефу жандармів Долгорукову:

«За наказом вашого сяйва цього числа в 6 1 /2 ранку прибув я на Митинську площу, де о 8 годині має бути оголошено публічний вирок державному злочинцю Чернишевському. На площі я знайшов, незважаючи на ранній час і негоду, близько 200 осіб, до часу оголошення вироку зібралося від 2 до 2 1 /2 тисяч людей.

Серед присутніх були літератори та співробітники журналів, багато студентів Медико-хірургічної академії, три вихованці училища правознавства, до 20 осіб вихованців корпусу шляхів сполучення, кілька офіцерів піхотних гвардійських полків та офіцерів армійських та стрілецьких батальйонів. Перед приводом Чернишевського, який перебуває серед глядачів, м. Якушкін виявив бажання попрощатися зі злочинцем, і коли до нього підійшов поліцмейстер полковник Ваннаш і запитав, чи він хоче попрощатися,

м. Якушкін сказав, що «бажає не він один, а бажають усі».

(M. H. Чернишевська.Літопис життя та діяльності H. Г. Чернишевського. Москва, стор 331).

Другого дня, 20-го травня 1864 р. о 10 годині ранку закутого в ланцюзі Чернишевського з каземату Петропавлівської фортеці відправили по етапу до Сибіру на каторгу.

Майже 21 рік Чернишевський нудився у фортеці, на каторзі та в Сибірському засланні, але ніщо не могло зламати його залізної волі. Ще сидячи в Петропавлівській фортеці і знаючи, що на нього чекають найтяжчі випробування, він писав дружині:

«Скажу тобі одне – наше з тобою життя належить історії; пройдуть сотні років, а наші імена все ще будуть милі людям і згадуватимуть про нас із вдячністю, коли вже забудуть майже всіх, хто жив у один час із нами. Так треба нам не впустити себе з боку бадьорості характеру перед людьми, які вивчатимуть наше життя».

Трагічна доля Чернишевського не переставала хвилювати Герцена. Він проклинав катів Чернишевського, якого називав «великим борцем за свободу російського народу та одним із найчудовіших російських публіцистів».

У своїх «Листах до супротивника» Герцен наприкінці 1864 р. писав у «Дзвоні»:

«Що, Чернишевський зрікся своїх переконань? Ні, він пішов на каторгу зі святою нерозкаяністю».

А два роки наприкінці 1866 р., Герцен у статті «Порядок торжествує» писав у «Дзвоні»:

«Першими представниками соціальних ідей у ​​Петербурзі були Петрашівці. Їх навіть судили як "Фур'єристів". За ними є сильна особистість Чернишевського. Він не належав виключно до жодної соціальної доктрини, але мав глибокий соціальний зміст і глибоку критику сучасних порядків. Стоячи одне, вище за всіх головою, серед петербурзького бродіння питань і сил, серед застарілих вад і починаються докорів совісті, серед молодого бажання інакше жити, вирватися зі звичайного бруду і неправди, Чернишевський наважився схопитися за кермо, намагаючись вказати тим, хто прагнув і прагнув робити - прагнули робити . Його середовище було міське, університетське, серед розвиненої скорботи, свідомого невдоволення та обурення; вона складалася виключно з працівників розумового руху, з пролетаріату інтелігенції, із «здібностей». Чернишевський, Михайлов та його друзі, перші у Росії звали як трудівника, з'їданого капіталом, а й трудівницю, що з'їдається сім'єю, до іншого життя. Вони звали жінку до звільнення роботою від вічної опіки, від принизливого неповноліття, від життя на утриманні - і в цьому одна з найбільших їх заслуг.

Пропаганда Чернишевського була відповіддю на справжні страждання, слово втіхи та надії тим, хто гинув у суворих лещатах життя. Вона вказувала їм вихід. Вона дала тон літературі і провела межу між юною Росією - і прикидалася такою Росією, трохи ліберальною, злегка бюрократичною і злегка кріпосницькою. Ідеали її були в сукупній праці, у влаштуванні майстерні, а не в худій палаті, в якій Собакевичі та Ноздрьови розігрували «дворян у міщанстві» - і поміщиків в опозиції.

Величезний успіх соціальних навчань між молодим поколінням, школа викликана ними, яка знайшла собі не тільки літературні відлуння та органи, а й початку практичного застосування та виконання - мають історичне значення».

Чернишевський був не лише чудовий публіцист, а й видатний літературний критик. Він раніше за інших заявив про світове значення російської літератури. «Яке б не було гідність творів Пушкіна, Грибоєдова, Лермонтова та сучасних нам письменників, писав він ще на початку 50-х рр., - але вони ще миліші для нас, як запорука майбутніх урочистостей нашого народу на терені мистецтва, освіти та гуманності» . (Зібр. тв. т. 1, стор 3191).

Чернишевський високо цінував талант Тургенєва. Він перший розкрив у творчості Л. Н. Толстого його «глибокий реалізм, вміння відобразити всю повноту людських переживань». Саме Чернишевський перший передбачив блискуче літературне майбутнє Толстому.

Один з товаришів дитинства та підлітковому віці Олександра II - відомий письменник А. К. Толстой - взимку 1864-1865 р. під час полювання, стоячи поруч із царем, вирішив скористатися нагодою і замовити слово за засудженого Чернишевського, якого він знав особисто. На запитання Олександра II, що робиться в літературі і чи не написав він, Толстой, щось нове, письменник відповів:

«Російська література одягла жалобу з приводу несправедливогозасудження Чернишевського»…

Олександр II не дав йому закінчити фразу:

«Прошу тебе, Толстой, ніколине нагадувати мені про Чернишевського»

Промовив він невдоволено і потім, відвернувшись убік, дав зрозуміти, що розмова скінчена.

2 грудня 1871 р. начальство каторжної в'язниці у якій утримувався Чернишевський отримало таке припис:

«Важливість злочинів, вчинених Чернишевським, і значення яким користується він у середовищі шанувальників, що співчувають йому, викликають з боку уряду особливі заходи для усунення йому можливості втечі та відхилення його шкідливого впливу на суспільство. У цих видах, для поселення Чернишевського, з нагоди закінчення визначеного йому терміну каторжних робіт, призначається віддалене і відокремлене місце Якутської області, саме місто Вілюйськ, в якому Чернишевський повинен бути в тому будинку, де раніше його містилися важливі злочинці».

У казенному візку, під конвоєм двох жандармів та офіцера, Чернишевський до сибірського лютого морозу, що доходив до 50 градусів, був відправлений до Вілюйська. Він проїхав раніше більше 1000 верст до Іркутська і потім 710 верст від Іркутська до Вілюйська. Шлях лежав по мерзлих, занесених сніговими заметами сибірськими дорогами. На зупинках у злиденного якутського населення не можна було дістати навіть скоринки хліба. Чернишевський прибув у Вілюйськ у січні 1872 р. і був поміщений у найкращій будівлі міста – у в'язниці. В'язниця на той час була порожня - жодна душа не вийшла йому назустріч. Сам він у листах до рідних писав: Що таке Вілюйськ? Це місто лише за назвою. Насправді це навіть не село, навіть не село - це щось таке безлюдне і дрібне, чого подібного в Росії немає».

У цій пустелі Вілюйськ, за словами Чернишевського, представлявся справжньою оазою. Цей «оазис» був відрізаний від усього культурного світу. Пошта приходила туди раз на два місяці. Найближчий ринок - Якутськ - знаходився за 710 верст звідти, і товари привозилися лише раз на рік. Дістати склянку чи тарілку чи шматок мила не можна було. Умови харчування були найважчі. М'ясом запасалися там щорічно. Щоб не захворіти, Чернишевський зовсім відмовився від такого «свіжого» м'яса та харчувався виключно хлібом, кашею та чаєм. Найближчого лікаря можна було знайти лише – в Якутську. Клімат у цих місцях знесений лише за найжорстокіших морозах. В решту часу повітря просякнуте болотними випарами, згубними для незвичних людей.

Оселившись у «найкращому домі» Вілюйська, Чернишевський перестав чекати на пом'якшення своєї долі. Він дійшов висновку, що уряд вирішив поховати його живцем, відрізати від усього культурного світу. Всю свою енергію думки та напруга волі він зосередив на одній меті: зберегти своє духовне «я» і не дати йому загинути у глухій сибірській тайзі. Можливо, голос його колись ще зазвучить, і тому треба будь-що зберегти себе для того часу. Він закопався в книги і продовжував цілими ночами писати. Вранці рвав усе написане на дрібні клаптики, бо він завжди боявся обшуку і не хотів, щоб якийсь жандарм копався в його паперах. Сподіватися на те, що написане колись побачить світ, він не міг. Цензура суворо заборонила російському друку навіть згадувати його ім'я. Вдень і вночі два стражники охороняли його будинок.

Влітку 1874 р. уряд спробував схилити Чернишевського, щоб він подав цареві прохання про помилування. Генерал-губернатор Східного Сибіру направив до Вілюйська (місце посилання Чернишевського) свого ад'ютанта полковника Вінникова для переговорів з Чернишевським. Винников прийшов до Чернишевського в остроги, привітавшись з ним, передав йому пропозицію подати цареві прохання про помилування. Чернишевський сказав:

«У чому я повинен просити помилування?… Мені здається, що я засланий тільки тому, що моя голова і голова шефа жандармів Шувалова влаштовані на різний манер, а про це хіба можна просити помилування?»

Лише 1883 р. цар Олександр III дозволив Чернишевському повернутися з Сибіру і оселитися під суворим наглядом поліції спочатку у Астрахані, та був у його рідному Саратові.

Вплив Чернишевського на сучасників був величезний.

«Ім'я Чернишевського, - писав знаменитий історик М. І. Костомаров, - продовжувало служити прапором революційної пропаганди, що розвивалася в Росії.

Ніхто в Росії не мав такого величезного впливу у сфері революційних ідей на молодь, як Чернишевський».

Комуністичні історики оголосили Чернишевського «попередником Леніна та російських більшовиків», але це явна неправда. Чернишевський справді ставився з презирством до лібералів. Ця зневага викликалася в нього тим, що тодішні ліберали не розуміли чи не хотіли зрозуміти, що все на світі потребує сили для свого втілення. «Дурне і хороше, писав він, однаково нікчемно, коли безсило». Він їдко сміявся з прусських лібералів, які наївно очікували, що бажані для них конституційні гарантії впадуть з неба. Але ліберали 50-х років минулого століття були не схожі на російських лібералів 20-го століття, членів «Союзу Визволення» та Конституційно-Демократичної партії, проти яких воював Ленін.

Чернишевський говорив про себе, що він не належить до людей, готових жертвувати нинішніми інтересами народу заради майбутніх його інтересів. «Вище за людську особистість, - писав Чернишевський, - ми не приймаємо на землі нічого». У своїй статті «Капітал і праця» Чернишевський виклав план відомого французького соціаліста Луї Блана, і головною особливістю цього плану було у викладі Чернишевського те, що його здійснення не стиснуло б нічиєї свободи. "Хто чим хоче, той тим і займається", "живи, де хочеш, живи, як хочеш". У статті «Капітал і праця» Чернишевський називає план Луї Блана його власнимпланом.

Чернишевський був рішучим прихильником повного народовладдя та розкріпачення всіх пригноблених національностей та їхнього національного самоврядування. Чернишевський був супротивником національної обмеженості. Він не відривав інтересів Росії від загальнолюдських і був рішучим ворогом будь-якого шовінізму. Він писав:

«Народність розвивається пропорційно до загальнолюдяності: тільки освіта дає індивідуальності зміст і простір. Варвари всі подібні між собою, кожна з високоосвічених націй відрізняється від інших різко змальованою індивідуальністю. Тому, дбаючи про розвиток загальнолюдських засад, ми водночас сприяємо розвитку своїх власних якостей, хоча б зовсім про те не дбали».

(Н. Г. Чернишевський. Зібр. творів. Том 1, стор 180).

В іншій статті він писав: -

«Не люблю я тих панів, які говорять свобода, свобода і цю свободу обмежують тим, що сказали це слово, та написали його в законах і не вводять у життя, що знищують закони, які говорять про нерівність, а не знищують порядок, за якого дев'ять десятих народу раби та пролетарі».

(Там же, стор. 110).

Чернишевський був рішучим ворогом батога та примусу в економічній галузі. Він проповідував утворення продуктивних товариств на добровільних засадах.«Без добровільної згоди людини, - писав він, - ніщо справді корисне може бути зроблено йому». В одному з його романів один із його улюблених героїв каже: «Без свободи щастя неможливе». А в одній із його статей, написаних ним у 1879 р., Чернишевський писав:

«Мені завжди було нудно читати міркування про "гнусність буржуазії" і про все подібне; нудно, тому що ці міркування, хоч і вселяються "любов'ю до народу", шкодять народу, збуджуючи ворожнечу його друзів проти стану, інтереси якого, хоч і можуть часто стикатися з інтересами його (як стикаються дуже часто інтереси кожної групи самих простолюдинів з інтересами всієї решти простолюдинів), але по суті однакові з тими умовами національного життя, які необхідні для блага народу, тому по суті тотожні з інтересами народу».

(Однотомник Н. Г. Чернишевського: Вибрані статті. Москва, 1950, стор 787).

Відомо, що Чернишевський писав романи, які, хоч і не блищать особливими художніми достоїнствами, але хто інший, як Лев Толстой у листі від 26 вересня 1903 р. про роман Чернишевського «Що робити?» писав:

«Ця книга – прояв сили та величі душі, сміливий досвід, у якому гармонійно поєдналося почуття та справжнє мистецтво. Не можу висловити вам того захоплення, яке ця книга викликає у мені».

(Збірник «Літературна спадщина» № 31-32. Москва, 1937 стор 1011).

Видатний російський філософ Микола Бердяєв, у книзі «Російська ідея», так пише про роман Чернишевського «Що робити?»:

«Роман Чернишевського чудовий і мав величезне значення. Це значення було головним чином моральне. То була проповідь нової моралі. Роман був обвинувачений представниками правого табору, - почали кричати про його аморальність ті, кому це найменше личило. Насправді мораль "Що робити?" дуже висока."

Бухарєв, один із найчудовіших російських богословів, визнавав «Що робити?» християнської за духом книги. Насамперед, це книга аскетична, у ній є той аскетичний елемент, яким було перейнято російська революційна інтелігенція.

Герой роману Рахметов спить на цвяхах, щоб приготувати себе до перенесення тортур, готовий у всьому собі відмовляти. Мораль "Що робити?" має бути визнана дуже чистою. Проповідь свободи любові є проповідь щирості почуття і цінності любові як єдиного виправдання відносин між чоловіком і жінкою. Чернишевський повстає проти будь-якого соціального насильства над людськими почуттями, він рухається любов'ю до свободи, повагою до свободи та щирості почуття. …Чернишевський мав найжалюгіднішу філософію, якою була заповнена поверхня його свідомості. Але глибина його моральної природи вселяла йому дуже вірні та чисті життєві оцінки. У ньому була велика людяність, він виборював звільнення людини. Він боровся за людину проти влади суспільства над людськими почуттями».

У вересні 1884 р., за кілька місяців після проїзду Чернишевського з Вілюйська до Росії, молодому тоді письменнику Володимиру Короленку довелося провести кілька годин на порожньому острові Олени. Йому довелося розмовляти з місцевими ямниками. Ці люди, які, як усі люди, всі чекають чогось і на що сподіваються, везли Чернишевського, коли його відправляли до Вілюйська. Вони помітили тоді, що цього арештанта проводжали з особливою увагою, і довго в юртах цих мужиків говорили про «важливого генерала», який потрапив у опалу. Потім його через 12 років повезли назад і знову з надзвичайними обережностями. І ось тепер, розповідаючи Короленко про своє життя-буття, один із ямщиків задумливо сказав:

От хіба від Чернишевського не буде нам чогось?

Що таке? Від якого Чернишевського? - здивувався Короленко.

І ямщик розповів Короленко таке:

«Чернишевський був у покійного царя (Олександра II) важливий генерал і найперший сенатор. Ось одного разу скликав государ усіх сенаторів і каже:

«Чую я – погано в моїй державі: люди боляче скаржаться. Що скажете, як зробити краще? Ну, сенатори – одне одне, інше інше… Відомо вже, як завжди заведено. А Чернишевський мовчить. Ось коли всі сказали своє, цар каже:

- Що ж ти мовчиш, мій сенатор Чернишевський? Говори й ти».

Все добре твої сенатори кажуть, відповідає Чернишевський, і хитро, та все бачиш не те. А річ то, батюшка-государю, просто. Подивися на нас: скільки на нас золота та срібла навішано, а чи багато працюємо? Так, мабуть, що найменше! А які в тебе найбільше у державі працюють - ті зовсім, почитай, без сорочок. І все йде навиворіт.

А треба ось як: нам би менше мало багатства, а роботи б додати, а іншому народу зменшити тягарів. - Ось почули це сенатори і розсердилися. Найстарший із них і каже: "Це знати останні часи настають, що вовк вовка з'їсти хоче". Та один за одним і пішли. І сидить за столом цар та Чернишевський один. Ось цар і каже: «Ну, брате, Чернишевський, люблю я тебе, а робити нічого, треба тебе в далекі краї заслати, тому з тобою з одним мені справами не впоратися». Заплакав та й відправив Чернишевського на найгибельніше місце, на Вілюй. А в Петербурзі залишилося у Чернишевського 7 синів і всі виросли, навчилися і стали генерали.

І ось прийшли вони до нового царя і кажуть: «Вели, пане, повернути нашого батька, тому його та батько твій любив. Та тепер він уже й не один буде – ми всі із ним сім генералів». Цар і повернув його до Росії, тепер, чай, питатиме, як у Сибіру, ​​у віддалених місцях, народ живе? Він і розкаже. Привіз я його в човні на верстат, та як жандарми зійшли на берег, я вклонився йому в пояс і кажу:

«Микола Гавриловичу, бачив наше життя?»

Бачив, – каже.

- "Ну, бачив, так і слава ті Господи". Так закінчив ямщик свою розповідь у повній впевненості, що у відповіді Чернишевського полягала запорука кращого майбутнього для них. Звичайно, Чернишевський не був сенатором і не мав синів генералів. Але він говорив російському читачеві та уряду саме те, що наводиться в легенді. Нам треба працювати більше на користь народу, а народу потрібне полегшення. Він твердою рукою руйнував шлюзи, через які в російське суспільство ринув потік визвольних ідей.

Коли через кілька років Короленко розповів цю легенду Чернишевському, він із добродушною іронією похитав головою і сказав:

«А-а. Схоже на правду саме схоже! Розумні хлопці ці ямщики!

Чернишевський помер у Саратові 29-го жовтня 1889 р. Ім'я М. Г. Чернишевського назавжди занесено до тих, які все своє життя присвятили боротьбі за права і щастя народу і принесли світову славу великої російської культури.

ПЕТР ЛАВРІВ(1823-1900)

«Засобом для поширення істини не може бути брехня: засобом для реалізації справедливості не може бути ні експлуатація, ні авторитарне панування особистості… Люди, які стверджують, що ціль виправдовує кошти, повинні були завжди усвідомлювати: крім тих засобів, які підривають ціль».

Це слова знаменитого російського мислителя-соціаліста Петра Лавровича Лаврова, який народився 14 червня 1823 року в селі Мелехові, Псковській губернії. Батько його був російський дворянин, полковник у відставці, мати - дочка обрусілого шведа. Петро Лаврович дуже рано розвинувся. До чотирнадцяти років, коли батько визначив його в артилерійське училище, він знав уже три європейські мови, читав у оригіналі твори найкращих представників всесвітньої літератури. Одночасно він старанно займався історією та математикою та писав вірші.

Ще в артилерійській школі Лавров перейнявся ентузіазмом до ідей свободи та прогресу, а молодим офіцером він познайомився з творами великих французьких та англійських соціалістів першої половини 19 століття. Після закінчення школи в 1842 році, він був запрошений гуду ж викладачем вищої математики, яку викладав потім і в інших вищих військових школах. У середині п'ятдесятих років розпочалася його вчено-літературна діяльність. Полковник артилерії, професор математики, історик культури, який прагнув все життя до наукової роботи, став «несповідними долями російського інтелігента» одним з найвизначніших революціонерів, одним з теоретиків «російського соціалізму», інакше кажучи, російського народництва». У 1862 році він вступив до таємного революційного товариства «Земля і Воля», з яким був тісно пов'язаний Чернишевський. Після замаху Дмитра Каракозова на Олександра II, Лаврова було заарештовано і заслано до Вологодської губернії за свої «шкідливі ідеї».

На засланні Петро Лаврович посилено займався літературною діяльністю. Там він написав свої знамениті "Історичні листи", які друкувалися в журналі "Тиждень", а потім вийшли окремою книгою. Статті та книга мали величезний успіх.

В «Історичних листах» Лавров основою свого ідеалу кладе всебічний розвиток людської особистості. Це мета. Суспільна солідарність - лише засіб для розвитку особистості. Він пише:

«Розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втілений у суспільних формах істини та справедливості, ось коротка формула, яка обіймає, як мені здається, все, що можна вважати прогресом».

Розвиваючи це становище і вивчаючи ставлення особистості суспільству, Лавров дійшов висновку, що не можна ні особи підпорядковувати суспільству, ні суспільство личности. Тому він заперечує крайній індивідуалізм та крайню громадськість:

«І те, й інше є привидом... Суспільство поза особистостями не укладає нічого реального (дійсного). Ясно зрозумілі інтереси особистості вимагають, щоб вона прагнула здійснення спільних інтересів; Суспільні цілі можуть бути досягнуті виключно в особистостях. Тому справжня суспільна теорія вимагає не підпорядкування суспільного елемента особистому і не поглинання особистості суспільством, а злиття суспільних та приватних інтересів. Особистість повинна розвинути в собі розуміння суспільних інтересів, які суть та її інтереси; вона повинна спрямовувати свою діяльність на внесення істини і справедливості в суспільні форми, тому що це не якесь абстрактне прагнення, а найближчий егоїстичний її інтерес. Індивідуалізм на цьому щаблі стає здійсненням загального блага за допомогою особистих прагнень, але загальне благо не може інакше здійснитися. Громадськість стає реалізованим (здійсненням) особистих цілей у суспільному житті, але вони і не можуть бути реалізовані в будь-якому іншому середовищі».

Знаменитий «рух у народ» у 1871 році розпочався під безпосереднім впливом «Історичних листів». Поява в 1870 року окремим виданням було подією для російської молоді, і знаменувало собою нову епоху у житті російської інтелігенції.

«Треба було жити в 70-ті роки, в епоху руху в народ, - пише Н. С. Русанов, - щоб бачити навколо себе і відчувати на собі дивовижний вплив, зроблений «Історичними листами»! Багато хто з нас, юнаки в той час, а інші просто хлопчики - не розлучалися з невеликою, скуйовдженою, нечитаною, пошматованою книжкою. Вона лежала у нас під узголів'ям. І на неї падали під час читання вночі наші гарячі сльози ідейного ентузіазму, що охопив нас безмірною жагою жити для шляхетних ідей і померти за них... До біса і «розумний егоїзм», і «мислячий реалізм», і до біса всіх цих жаб та інші предмети наук , які змусили нас забувати про народ! Відтепер наше життя має повністю належати масам».

(Н. Русанов - «Соціалісти Заходу та Росії», Спб. 1909, стор 227 і 228).

На початку 1870 Лавров утік із заслання і в березні 1870 опинився в Парижі. «Вивіз» його із заслання та благополучно доставив до Петербурга знаменитий революціонер Герман Олександрович Лопатін. У Париж Лавров приїхав на запрошення Герцена, але не застав його живими (Герцен помер 21 січня 1870 р.).

За словами Лопатіна, який потім був дуже близьким до Лаврова і протягом кількох років мало не щодня бував у нього в Парижі, Лавров швидко познайомився зі знаменитими французькими вченими та з керівниками робітничого та соціалістичного руху. Спочатку Лавров сподівався на швидке наступ у Росії кращих часів і можливість повернення батьківщину. Тому він розраховував «служити справі прогресу в найбільш властивій йому сфері шляхом літературної пропаганди в легальному російському друку найбільш прогресивних ідей в галузі філософії, релігії, науки, мистецтва і політичних навчань». Практичну участь у політиці він вважав невластивим собі справою і всіляко відсторонювався від нього. І тільки коли він переконався, що його надії на повернення в Росію марні, і коли раптова смерть його другої дружини, А. П. Чаплицької, спустошила його особисте життя, він вирішив зайнятися антиурядовою пропагандою за кордоном і для цього вступив у спілкування з гуртком молодих російських революціонерів, найближчих йому за своїми поглядами. Він також став членом Інтернаціоналу.

На початку травня 1871 року, за дорученням керівників Паризької Комуни, Лавров поїхав до Лондона, познайомився там із Карлом Марксом та Фрідріхом Енгельсом і потім потоваришував із ними. З 1873 по 1876 Лавров видавав спочатку в Цюріху, а потім в Лондоні революційний соціалістичний журнал «Вперед». У статті "Наша програма", опублікованій у першому номері журналу, Лавров писав:

«Перебудова російського суспільства має бути здійснена як з метою народного блага, як для народу, а й у вигляді народу. Сучасний російський діяч повинен залишити за собою застарілу думку, що народу можуть бути нав'язані революційні ідеї, вироблені невеликою групою більш розвиненої меншини, що революціонери-соціалісти, скинувши вдалим поривом центральний уряд, можуть стати на його місце і запровадити… новий лад, обладнаний ним масу. Ми не хочемо насильницької влади, яким би не було джерелом нової влади».

Як і Герцен, Лавров був затятим противником будь-якої диктатури. У 1874 році він писав у журналі «Вперед»:

«Історія довела і психологія переконує нас, що будь-яка необмежена влада, будь-яка диктатура партії, найкращих людей, і що навіть геніальні люди, думаючи облагодіювати народи декретами, не могли цього зробити. Будь-яка диктатура повинна оточити себе примусовою силою, знаряддями, що сліпо підкоряються. Будь-якій диктатурі доводилося насильно давити не лише реакціонерів, а й людей, які просто незгодні з її способами дії. Будь-якій захопленій диктатурі довелося витратити більше часу, зусиль, енергії на боротьбу за владу з її суперниками, ніж на здійснення своєї програми за допомогою цієї влади.

Про складання ж диктатури, захопленої владою якоюсь партією, тобто про те, що диктатура послужить лише «вихідним пунктом революції», можна мріяти лише до захоплення. У боротьбі партії за владу, у хвилюванні явних та таємних інтриг кожна хвилина викликає необхідність зберегти владу, викликає нову неможливість залишити її. Диктатуру вириває з рук диктаторів тільки нова революція... Невже мало довела історія безсилля декретів, заходів, розпоряджень для облагодіювання мас?... повинні лягти в основу нового устрою, на овечому підпорядкуванні гуртків кільком ватажкам».

«Небагато диктаторів, поставлених випадково біля кінця державного важеля, які нав'язують механічною силою свої особисті фантазії непочутливій, непорозумільній та інертній більшості, є огидними представниками примусової державності і можуть зробити зло, як би, втім, не були спрямовані до спільного блага.

Журнал "Вперед" мав великий вплив на широкі кола російської інтелігенції, особливо на молодь, що навчається.

Іван Сергійович Тургенєв писав Лаврову:

«Програму Вашу я прочитав двічі з усією увагою; зі всіма головними положеннями я згоден».

(А. Островський. Тургенєв у Записках Сучасників. Видавництво письменників у Ленінграді, 1929, стор 266).

Тургенєв субсидував цей журнал. Спочатку він давав тисячу франків на рік, а потім п'ятсот. За словами Германа Лопатіна, який зустрічався у Парижі з Тургенєвим, Тургенєв далеко не розділяв програми «Вперед». Але він казав:

"Це б'є по уряду і я готовий допомогти всім, чим можу"

Лавров у статті «І. С. Тургенєв» писав:

«Іван Сергійович ніколи не був ні соціалістом, ні революціонером. Він ніколи не вірив, щоб революціонери могли підняти народ проти уряду, як не вірив, щоб народ міг здійснити свої «сни» про нового «батюшка Степана Тимофійовича» (Стенька Разіна); але історія його навчила, що ніякі «реформи згори» не даються без тиску та енергійного тиску – знизу на владу; він шукав сили, які були б здатні зробити цей тиск»

(Там само, стор. 267).

Внаслідок розбіжностей, що виникли між так званими «впередівцями» та редактором, Лавров 1876 року вийшов із редакції. Його праця «Державний елемент у майбутньому суспільстві», що з'явилася в тому ж році, склав перший і єдиний випуск четвертої періодичної збірки «Вперед». Після виходу Лаврова з редакції вийшов ще п'ятий том, у складанні якого він не брав участі і на якому припинилася діяльність «впередівців» у Росії та за кордоном.

У травні 1877 року Лавров знову переїхав до Парижа. У перші роки цього нового періоду свого життя він, за його словами, мав дуже мало зносин з російськими революційними групами. Він був пов'язаний із французькими соціалістами, які у 1877 році створили орган "Egalite" і брав участь у цьому органі. З того ж року він почав читати у себе на квартирі, а потім у залі на рю Паскаль, для російської молоді, яка жила в Парижі, лекції про різні питання теоретичного соціалізму та історії думки.

У 1881 року у Росії було створено товариство Червоного Хреста Народної Волі. Бажаючи заснувати відділ за кордоном, воно обрало уповноваженими для цього Віру Іванівну Засуліч та Лаврова. Публікації в іноземних журналах, які запрошували до пожертв на користь щойно заснованого товариства, послужили приводом вигнання Лаврова з меж Франції.

Про це йому було оголошено 10 січня 1882 року. 13 лютого він виїхав до Лондона. Незабаром після цього в газетах з'явилося повідомлення, що якась російська дама в Женеві стріляла в німця, якого прийняла за Лаврова. Її судили та визнали схибленою.

У Лондоні Лавров отримав від Виконавчого комітету Народної Волі з Росії запрошення вступити разом із Сергієм Степняком-Кравчинським до редакції органу партії, який мав видаватися за кордоном, під назвою «Вісник Народної Волі». Через три місяці після приїзду Лаврова до Лондона він отримав можливість повернутися до Парижа. Справа про видання «Вісника Народної Волі» тривала понад рік, до приїзду до Парижа Лева Тихомирова, одного з уцілілих вождів «Народної Волі». Він був призначений редактором, замість Степняка-Кравчинського, який відмовився; у листопаді 1883 вийшов перший том «Вісника» під редакцією Лаврова і Тихомирова. Останній, п'ятий том, вийшов у грудні 1886 року. У цьому журналі Лавров, під своїм підписом, помістив багато статей з соціально-політичних питань, і навіть спогади Тургенєва і критику вчення Л. М. Толстого, під назвою «Старі питання».

Після припинення виходу «Вісника Народної Волі», Лавров продовжував жити в Парижі. Він часто читав реферати в «Робітничому суспільстві», у зборах, що влаштовуються касою російських студентів у Парижі, у «Товаристві російської молоді», у зборах польських соціалістів. Багато з цих рефератів потім були надруковані окремими брошурами. 1886 року Лавров вирішив здійснити свій план роботи з історії думки. Він почав писати цю працю, не знаючи, звідки взяти кошти на його видання. Знайшовся, однак, людина, яка обіцяла дати гроші на перший том - на ці кошти, з грудня 1887 року, в Женеві почали виходити окремими випусками «Досліди історії думки нового часу», в яких автор резюмував усі свої попередні роботи. 1889 року з'явився вже п'ятий випуск «Дослідів».

Того ж року вісім соціалістичних російських та вірменських груп (з яких одна була петербурзька) надіслали Лаврова делегатом на Міжнародний соціалістичний конгрес, який відбувся в Парижі 14-21 липня і на якому було засновано Другий Інтернаціонал. На цьому конгресі Лавров був обраний до складу бюро і прочитав перед конгресом реферат про становище соціалістичного руху на Росії.

У рефератах, які Лавров читав у Парижі в 1877-82 роках, він, за його власними словами, багато разів повертався до вказівки на ті небезпеки, які становлять для успіху революційної партії анархічні засади та терористичні прийоми.

«Він з радістю бачив, що в самій Росії анархічні початки помалу зникають, але не міг не помітити і того, що поряд з ослабленням анархізму в Росії, всі групи, крім так званих «терористів», втрачають значення в русі та успіх революційного Відносини у Росії дедалі більше ототожнюється з успіхом «терористів». Тому він рішуче відкинув запрошення стати на чолі видання, яке оголошував війну «Народній Волі».

Він вважав війну проти цієї партії прямо шкідливою для справи в Росії, якщо історія російського революційного руху висунула на перше місце цю партію, яка поставила собі безпосереднім завданням струс самодержавства, а потім і його руйнування. Тим не менш, Лавров тоді тільки увійшов до союзу з цією партією, коли переконався, що вона залишається соціалістичною.

Продовжуючи свою участь у «Віснику Народної Волі», він дивився на свою діяльність у цьому виданні, як на теоретичне з'ясування тих соціалістичних почав, які залишилися основою діяльності цієї революційної партії в Росії, в епоху, коли вона одна, наприкінці 70-х і початку 80-х років вміла виробити щось схоже на суспільну силу» («П. Л. Лавров про себе», «Вісник Європи», Петербург, 1911 р., № 19). Герману Лопатіну Лавров тоді казав:

«Я вважаю своїм обов'язком - допомагати тій партії дії, яка є в даний момент очевидна, хоча б я далеко не у всьому погоджувався з нею. Що до того, що я не міг розділити наївну віру «впередівців» у можливість швидкого та повного соціального перевороту? Що до того, що я не можу вірити разом із «народовольцями» в здійсненність шляхом змови і так званого «терору» теж раптової, корінної, політичної перебудови Росії? Але їх кінцеві ідеали і цілі теж і мої. Адже їхні засоби дії не суперечать моїм моральним принципам, хоча б вони і здавалися мені іноді непрактичними та недоцільними? Адже я знав і знаю, що, прагнучи нездійсненного в майбутньому, вони все ж таки сприяють попутному досягненню хоча б більш скромних, але все-таки прогресивних, завдань більш поміркованих партій, за відомим, іронічним законом історії: «Sic - vos, sed - non vobis?» То що мені до їхніх ілюзій чи до наших суто тактичних розбіжностей, які я намагався і намагаюся оминати? Повторюю; я завжди був і буду з тими, що діють, борються, а не з тими, що сидять біля моря і чекають на погоду».

(Г. Лопатін про П. Л. Лаврова, «Минули роки», Москва, 1916р.).

За словами Лопатіна, Лавров працював спільно з крайніми революціонерами-утопістами, хоча - «за власними поглядами і був, можливо, ближчим до деяких із нинішніх лівих кадетів - як я уявляю їх собі, тобто людям, які визнають у теорії соціалістичний лад за кінцевий , неминучий фінал розвитку сучасних суспільств, але вважає, що зараз потрібно зосередити всі сили на боротьбі за низку скромніших, але більш здійсненних, політичних, економічних і соціальних змін суспільного укладу».

Лопатін писав це у 1916 році, у тій же статті про Лаврова:

«З моєї тісної, багаторічної близькості з Лавровим, я виніс про нього поняття, як про людину залізної волі, твердого непохитного характеру, завзятого до впертості у своїх поглядах, неухильного у своїх задумах, люб'язного і поступливого тільки на вигляд, у дрібницях, але не на хвилину не забував своєї головної мети і наполегливо пробивався до неї через усі перешкоди, потайливого з сторонніми і не відвертого беззавітно навіть з друзями, що повільно, обдумано приймав свої рішення і потім вже не відступав від них ні на крок, і при цьому - невтомного працівника , що вміло змусити себе працювати з успіхом навіть у невластивій йому області. «М'якого» в цій людині було лише його світська зовнішність, виховані манери та старомодна «любовність»…

Лавров протягом багатьох років був розумовим та моральним центром для всієї російської молоді, яка перебувала за кордоном.

С. Анський, який був останніми роками життя Лаврова його секретарем, пише:

«До нього вдавалися і за порадою і по допомогу, і з громадських і з особистих справ; до нього молода душа приносила свої перші пориви, свої вагання та сумніви; до нього приходили за вирішенням важких питань теорії та практики життя; у нього шукали полегшення при особистому горі»

(«Російське Багатство», «Пам'яті Лаврова», Петербург, 1905, № 8).

Лавров помер 6 лютого 1900 року у Парижі. Його похорон відбувся 11 лютого. У похоронній процесії взяло участь понад вісім тисяч людей. Було дуже багато вінків від різних емігрантських організацій, від усіх соціалістичних партій Європи, а також багатьох студентських груп різних міст Росії.

Особливу увагу привернули суворий терновий вінок «Від політичних засланців і каторжан» з Росії, величезний вінок з лаврового листя від народовольців, від групи російських письменників у Росії з написом «Апостолу свободи і правди Петру Лаврову», і від численних друзів покійного. З них особливо чудовим був один напис: «Петру Лаврову від Германа Лопатіна», який сидів тоді в Шліссельбурзькій фортеці.

На цвинтарі говорили видатні лідери французького соціалізму, представники багатьох російських, польських, єврейських, латиських, литовських і вірменських соціалістичних груп і течій. Було також отримано багато телеграм і адрес із Росії, зокрема телеграма від «Союзу російських письменників» з Петербурга, такого змісту: «Петербург, 8 лютого. Комітет Союзу російських письменників, дізнавшись важку звістку про смерть Петра Лаврова, висловлює свій глибокий сум з нагоди втрати великого письменника, настільки гідно служив справі людства та прогресу». Не тільки всі соціалістичні та радикальні газети всього світу, а й багато російських газет у самій Росії помістили співчутливі некрологи та вшанували пам'ять Лаврова.

У 1916 році, до п'ятнадцятиріччя від дня смерті Лаврова, його колишній близький друг Лопатін писав у московському журналі «Минувшие роки»:

«Лавров стояв, як могутній кряжистий дуб, як світоч, пожертий нагорі гори, до самої своєї смерті оточений повагою і симпатіями російських та іноземних соціалістів, які йшли до нього за участю, порадою та посильною допомогою і ніколи не зустрічали відмови в цьому з боку цього незламного людини обов'язку та ідеалу».

Петербурзький «Щомісячний журнал» у другому номері від 1916 писав:

«Як народництво, і народовольчий рух пройшли під безпосереднім впливом Лаврова… Він більш ніж будь-хто з наших видатних письменників був учителем молоді Росії протягом кількох десятиліть… Велике значення у нашій громадськості мало вчення Лаврова про роль особистості історії. Перед усіма нами Лавров висував активну боротьбу особистості право свого всебічного і цілісного розвитку на основах суспільної справедливості ... Своєю літературною діяльністю Лавров багато сприяв розвитку в Росії філософії, етики та історії ... »

До двадцятиріччя від дня смерті Лаврова історик та соціолог, професор Н. Н. Карєєв писав про нього:

«Енциклопедично освічений у гуманітарних та соціальних науках, сам він не був фахівцем, який проводить «дослідження для всебічного вичерпання предмета».

Навіть культурно-соціальна еволюція всунута була їм у ширші рамки світової еволюції з її космічними, геологічними та біологічними процесами. І тут сам він не був дослідником природи, як не був фахівцем ні в психології, ні в історії, ні в етнографії, ні в державознавстві, ні в політичній економії, ні в юриспруденції, але він не був і дилетантом. Велика ерудиція та самостійність мислення зробили його вченим... У Росії він був першим соціологом. У загальному розвитку соціології Лаврову теж належить почесне місце… Те, що становить об'єктивну сутність його соціології, було результатом синтезу всього те, що зроблено було наукової та філософської думкою Заходу у розумінні як завдань соціології, і природи людського суспільства».

(Збірник «Пам'яті П. Л. Лаврова», Петербург, 1922, вид. «Колос», стор 246-248).

«Щомісячний журнал» писав:

«У Парижі на цвинтарі Монпарнасса є могила, вкрита скромною пам'яткою на дикій скелі. Під нею лежить той, чиє величезне серце повільно горіло в горнилі любові до людей, чий широкий розум невпинно шукав шляхи до майбутньої солідарності людства…»

Микола Костянтинович Михайловський, видатний російський літературний критик, публіцист і соціолог, народився у Мещовську, Тамбовській губернії, у бідній дворянській сім'ї. Навчався він у гірському корпусі, який не закінчив, 18 років Михайловський виступив на літературну ниву, став журналістом, співпрацював у різних журналах. З 1869 стає постійним діяльним співробітником журналу Некрасова «Вітчизняні записки», а після смерті Некрасова одним з трьох редакторів журналу (інші два редактори були Салтиков-Щедрін і Г. Єлісєєв). У «Вітчизняних записках» 1869-1884 років були поміщені найважливіші соціологічні та літературно-критичні його статті. Михайлівський остаточно життя залишався на «славному посту», розвиваючи своє рано вироблене вчення, але з змінюючи йому. Про це сам Михайлівський писав:

«Я був щасливий, що відколи став скільки-небудь певним письменником, і, як мене пам'ятають читачі, жодного разу не відчував ломки своїх корінних переконань».

Михайлівський був переконаним соціалістом, але також гарячим прихильником політичної свободи та противником бунтарства. Він був одним із перших, який виступив проти Бакуніна. На початку 70-х він був навіть проти революційної діяльності. 1873 року, коли Петро Лавров видавав закордоном свій революційний журнал «Вперед», він кликав Михайловського на еміграцію. У відповідь Михайлівський йому писав:

«У гірку хвилину, що тяглася, втім, не одну хвилину, я вирішив емігрувати і прилаштуватися до вас остаточно і безповоротно. Думку цю я кинув з багатьох причин... Я не революціонер - кожному своє. Боротьба зі старими богами мене не займає, тому що їхня пісня заспівана та падіння їх є справа часу. Нові боги набагато небезпечніші і в цьому сенсі гірші.

Дивлячись так на справу, я можу певною мірою бути в дружбі зі старими богами і, отже, писати в Росії».

«Скажіть мені ваше наказовий спосіб над теоретичної області, а практичної. В очікуванні я вам скажу своє: сидіть смирно і готуйтеся... Японія, Туреччина мають конституцію, повинна ж прийти і наша черга. Втім, я не знаю, в якій формі настане момент дії, але знаю, що тепер його немає і що молодь повинна його зустріти не з Молошоттом на вустах і не з іграшковими комунами, а з дійсним знанням російського народу та з повним умінням розрізнити добро та зло європейської цивілізації. Відверто кажучи, я не так боюся реакції, як революції.Готувати людей до революції в Росії важко, готувати до того, щоб вони зустріли революцію як слід, можна і, отже, має».

Михайлівський був останнім «володарем дум» російської інтелігенції. Його девізом був ідеал двоєдиної правди: правди-істини та правди-справедливості. Людську особистість він ставив на чільне місце.

Знаменитий російський філософ Микола Бердяєв, аж ніяк не будучи народником, писав про Михайлівського: «Під знаком двоєдиної правди Михайлівський понад сорок років надавав глибокий вплив на кілька поколінь. Духовна сила і якість його ідеалів вищі за деякі формули, в які він їх наділяв».

Ще у 60-х роках минулого століття у петербурзькому журналі «Тиждень» Михайловський писав:

«Усі розумові, всі політичні процеси відбуваються в особистості і лише в ній; тільки вона відчуває, мислить, страждає, насолоджується. Це абеткова істина... Будь-які громадські спілки, які б гучні чи упереджено-симпатичні для нас назви вони не носили, мають тільки відноснуціну. Вони мають бути дорогими остільки, оскільки вони сприяють розвитку особистості».

В іншій статті Михайлівський знову наголошував на значенні особистості:

«У нескінченному потоці індивідуальностей різних ступенів, що вічно борються між собою, прагнуть до більшої і більшої складності та самостійності, є одна хвиля, за долями якої людина не може не стежити з відомою тривогою. Це людина, людська особистість, бо тільки її життя може вона переживати, тільки їй співчувати, співчувати та радіти. Саме боротьбу за індивідуальність він має поставити за мету свого життя, на її перемозі побудувати свій ідеал правди».

Михайлівський також писав:

«Якщо я люблю свою батьківщину, то чи люблю я і чи маю любити все, що в ній живе, літає і плазає? Якщо я люблю батьківщину, то чи не можу в той же час любити деякі речі, не вітчизняні, щоправда, але й не стоять у прямому протиріччі з ідеєю батьківщини; ті міжнародні речі, про які, вживаючи слова Писання, слід сказати, що стосовно них немає еллін, ні юдей? Такі речі безперечно є, вони називаються - істина, справедливість, свобода, праця, совість та інше…

Любити їх не тільки можна, а навіть обов'язково для справжнього сина батьківщини. Мало того, можливо, вся задача істинного патріота вичерпується посильним освоєнням цих прекрасних речей у своїй батьківщині. Чи так, повно? На мою думку, це не мрії, а якщо мрії, то принаймні патріотичні».

Ще 1872 року Михайлівський попереджав:

«Бійтеся насамперед такого суспільного устрою, який відокремить власність від праці. Він саме позбавить народ особистої ініціативи, незалежності, волі».

Михайлівський у роки був найвизначнішим теоретиком народництва. Наприкінці 70-х і на початку 80-х він підтримував народовольців і редагував їх видання, писав у їхньому нелегальному журналі «Народна Воля». Збори редакції «Народної волі» часто відбувалися у кабінеті Михайлівського. Михайлівський брав активну участь у складанні знаменитого «Відкритого листа до Олександра III» Виконавчого комітету Народної Волі, і він остаточно його редагував. У цьому листі було зазначено, що «революціонерів створюють обставини, загальне невдоволення народу, прагнення нових суспільних форм. Весь народ винищити не можна, не можна і знищити його невдоволення через репресію, невдоволення навпаки, зростає від цього».

«Загальна кількість незадоволених у країні все збільшуватиметься; Довіра до уряду в народі повинна все більше падати, думка про революцію, про її можливість і неминучість - все міцніше розвиватиметься в Росії. Страшний вибух, криваве перетасовування, судомне революційне потрясіння всієї Росії завершить цей процес руйнування старого порядку».

Умови, які необхідні для того, щоб попередити криваву революцію і щоб революційний рух замінився мирною роботою -два: 1) загальна амністія з усіх політичних злочинів минулого часу, оскільки це були не злочини, але виконання громадянського обов'язку, і 2) скликання представників від всього російського народу для перегляду існуючих форм державного і суспільного життя та переробки їх відповідно до народних бажань… Вибори мають бути загальними, жодних обмежень ні для виборців, ні для депутатів не повинно бути. Виборча агітація і самі вибори мають бути здійснені абсолютно вільно при повній свободі друку, повній свободі слова, повній свободі сходок, повній свободі виборчих програм... Ось єдиний засіб для повернення Росії на шлях правильного та мирного розвитку».

Тепер ясно, що якби голос Михайлівського та його друзів і однодумців був би вчасно почутий царською владою, всі страшні лиха і величезні нещастя, які обрушилися на Росію і народи, що її населяють, були б запобігти.

У 1892 р. Михайлівський став редактором петербурзького щомісячного журналу «Російське Багатство».

Незабаром він залучив до участі в ньому Володимира Галактіоновича Короленка, з яким він раніше разом співпрацював у петербурзькому журналі «Північний Вісник». Михайлівський кликав його з метою найближчого співробітництва переїхати з Нижнього Новгорода до Петербурга. Переїзд цей відбувся на початку 1896 року, і з того часу Короленко став співредактором та офіційним видавцем «Русского Богатства». 1896 року Короленко змушений був залишити Петербург і оселитися в Полтаві, але він продовжував брати участь у редагуванні журналу і часто приїжджав до Петербурга, іноді залишаючись там довго для участі в редакційних справах.

Ленін у своїй статті «Народники про Михайлівському», написаної їм у 1914 році, визнав як велику заслугу Михайлівського те, що він гаряче співчував пригніченому становищу російського селянства і енергійно боровся проти всіх і будь-яких проявів кріпосного гніту. Але Ленін дорікав Михайловського в тому, що йому були притаманні коливання у бік буржуазного лібералізму і що він, починаючи з 90-х років і до смерті, вів запеклу полеміку з марксистами.

Що Михайловський вів запеклу боротьбу проти марксизму - це безперечний факт, але робив він це не тому, що він нібито був «буржуазний» демократ і інтереси та прагнення робітничого народу йому були чужі, як це стверджують комуністичні письменники, а саме навпаки: саме тому , що йому надзвичайно дорогими були інтереси трудящих мас і всього народу. Він жив і діяв не один десяток років. І в його літературній діяльності були моменти, коли його вплив на суспільство досяг дуже великих розмірів. Як були й такі моменти, коли через ті чи інші історичні обставини воно текло по вужчому руслу.

У 1896 р. у передмові до першого тому своїх творів Михайлівський писав:

«Кожного разу, як мені спадає на думку слово «правда», я не можу не захоплюватися його вражаючою красою. Такого слова немає, здається, у жодній європейській мові. Здається, тільки російською істина і справедливість називаються тим самим словом і ніби зливаються в одне велике ціле.

Щоправда,у цьому величезному сенсі слова, завжди становила мету моїх шукань. Правда-істина, розлучена з правдою-справедливістю, правда теоретичного неба, відрізана від правди практичної землі, завжди ображала мене, а не лише не задовольняла. І навпаки, благородна життєва практика, найвищі моральні та суспільні ідеали уявлялися мені завжди прикро-безсилими, якщо вони відверталися від істини, від науки. Я ніколи не міг повірити, і тепер не вірю, щоб не можна було знайти таку точку зору, з якою правда-істина і правда-справедливість були б рука об руку, одна за одною поповнюючи. У всякому разі, вироблення такої точки зору є найвищою із завдань, які можуть представитися людському розуму, і немає зусиль, яких шкода було б витратити на неї. Безбоязно дивитись у вічі дійсності та її відображенню - правді-істині, правді об'єктивної, і водночас охороняти правду-справедливість, правду суб'єктивну - таке завдання всього мого життя. Нелегке це завдання.

Дуже часто мудрим зміям не вистачає голубиної чистоти, а чистим голубам - зміїної мудрості. Занадто часто люди, вважаючи врятувати моральний чи суспільний ідеал, відвертаються від неприємної істини, і, навпаки, інші люди, люди об'єктивного знання занадто намагаються підняти голий факт на ступінь непорушного принципу».

Ще 1894 р. Михайлівський про народження марксистів у Росії писав:

«Вони поблажливо чи зневажливо дивляться… на нас, профанів, які шукають відповіді на питання життя в їхньому тілі й кров'ю одягненій формі, в ідеальній постановці їхньої пекучої та складної реальної дійсності: через що, мовляв, б'ються ці необізнані й нерозуміючі люди, коли істина давно відкрита і перебуває у нас у кишені. І вони витягують із кишені Марксову схему, ретельно переписану з творів самого Маркса чи Енгельса, а, можливо, з якоїсь соціал-демократичної брошури… Зрозуміло, просто, логічно, о чверть години можна цілу філософію історії засвоїти з гарантованою науковістю».

В іншій статті, співчутливо цитуючи одного німецького філософа, Михайловський писав за адресою російських марксистів:

«Старе прагнення будь-якої нової партії створити собі власне літочислення, новий календар із новими святими знову виступає перед нами. Наскільки безглузда здається нова оцінка віруючим старого ладу, настільки ж довіру, що вселяє, представляється вона своїм власним віруючим; тільки одному вони не хочуть вірити: саме тому, що те, на чому спочиває їхня думка на речі, є віра, а чи не знання.Адже ми ж, кажуть вони, цілком ясно бачимо, що історія рухається у бік нашої мети. Але те, що поставило вас на цей пункт, є не наука, а любов і ненависть, бажання і огида - не свідомість, а воля. Хто не поділяє вашої любові та вашої ненависті, ваших надій та ідеалів, тому ви не зможете довести істинність вашої думки. Ви можете тільки послатися на майбутнє, а в тому й річ, що майбутнє відкрито тільки вірі,а не знання».

До цього Михайлівський додає:

«Науковий прогноз економічного матеріалізму насправді є не знання, а віри… Якщо марксист каже:

я знаю,що доцільний природний хід речей веде до такого благого результату, - то й дикун думає: я знаю, що бог грому вражає людей, що переступають його веління».

Далі Михайлівський каже: «Марксистська ідеологія – це не світорозуміння, не світогляд чи світогляд. Це тільки тісна клітина, яка могла мати свої переваги, як відомий куточок світогляду, але в якій нема чого шукати відповіді на всі питання, що хвилюють душу сучасної людини».

Так Михайлівський розкривав ненауковість марксизму. Він показував, що марксисти ніби створили собі ідола, якому поклоняються. Михайлівський писав:

«Наші супротивники, марксисти, схилялися перед єдинорятуючим ідолом «економічного чинника», вони знущалися з права морального суду з явищ суспільного життя, вони викидали за борт історії багатомільйонну масу селянства заради його «сільського ідіотизму», вони третювали інтелігенцію, як нікчемну чи варту « на змісті» величину ... і так далі. При цьому горді своїм «новим словом» вони не знаходили досить сильних слів для зображення дурості, невігластва та «реакційних прагнень» своїх попередників».

Михайловський визнавав факт існування класових протиріч у суспільстві, але, на противагу марксистам, не бачив у цьому «двигуна прогресу», а ідею класової боротьби називав «школою озвірення». Михайлівський писав:

«У нашій та в європейській літературі давно вже було зазначено, що поруч із боротьбою класів, і часто зовсім спотворюючи її, існує боротьба рас, племен, націй. Якщо, наприклад, каліфорнійські робітники всіляко женуть китайців, що іммігрують, належать до робітничого класу, або якщо французькі робітники незадоволені конкуренцією дешевших італійських робітників тощо, то це, звичайно, не класова боротьба. Далі, за визнанням самих марксистів, був час, коли суспільство не ділилося на класи, і буде час, коли поділ цей зникне. І проте історія не зупиняла і не зупинить своєї течії, але вона не була і не буде боротьбою класів за їх відсутністю... Один італійський письменник, Бенедетто Кроче, дотепно зауважує, що історія є, безсумнівно, боротьба класів, коли, по-перше , класи є, по-друге, коли їхні інтереси ворожі, і, по-третє, коли вони усвідомлюють свій антагонізм. А це, - додає він, - приводить нас зрештою до гумористичного висновку, що історія є боротьба класів… коли є боротьба класів».

Михайлівський вів запеклу полеміку з марксистами, але він був пристрасним захисником свободи слова всім своїх ідейних противників. Про це свідчить такий випадок. Наприкінці 1897 року уряд закрив перший легальний марксистський журнал «Нове слово». У цей час паризький кореспондент журналу «Російське Багатство», редактором якого був Михайлівський, надіслав Михайлівському критичну статтю про марксизм. Оскільки марксисти не мали свого журналу і їм ніде було б відповісти на цю статтю, Михайловський послав Петру Струве, колишньому редактору «Нового слова», рукопис статті свого паризького кореспондента з пропозицією відповісти на неї на сторінках «Русского Богатства». Паризьким кореспондентом «Російського Багатства» був тоді відомий письменник-народник Микола Русанов. Пізніше про цей епізод Русанов писав:

«Я згадав про цей епізод з історії нашої ідейної боротьби тому, що він малює Михайловського послідовним захисником свободи друку, який не лише на словах, а насправді вірить у велике значення відвертої боротьби думок і, незважаючи на цілісність свого світогляду, погоджується у відомих випадках зробити зі свого органу вільну трибуну, аби не була задушена грубою силою думка супротивника».

Володимир Короленко у своїх спогадах про Михайлівського пише:

«Михайлівський недарма писав не лише про совісті, а й про честь, яку вважав за обов'язковий атрибут особистості. Сам він був уособленням особистої гідності, і його видима холодність була своєрідною бронею, яка служила йому захистом з різних боків.

Його кабінет з бюстом Бєлінського та його книгами був його храмом. У цьому храмі сувора людина, яка не визнавала жодних класових кумирів, схилялася лише перед живою думкою, яка шукала правди, тобто пізнання істини та здійснення справедливості в людських відносинах».

А сам Михайлівський в одній зі своїх останніх статей писав:

«Якщо ми справді перебуваємо напередодні нової ери, то потрібне насамперед світло, а світло є безумовна свобода слова, а безумовна свобода думки і слова неможливі без особистої недоторканності, а особиста недоторканність вимагає гарантій. Потрібно тільки пам'ятати, що нова ера дуже скоро занепаде, якщо народу від неї не буде ні тепло, ні холодно».

Короленко також зазначає той факт, що «гарячий і різнобічний розум Михайловського був набагато вищим і ширшим за ту арену, на якій відбувалися сутички між ним і марксистами. Він також був вищим і ширшим за те, що в той час називалося «народництвом». Михайлівський, пише Короленко, - «не створював собі кумира ні з села, ні з містичних особливостей російського народного духу». В одному місці, наводячи думку противника, що якщо нам судилося почути справжнє слово, то його скажуть лише люди села та ніхто інший, Михайловський каже:

«Якщо ви хочете чекати, що скажуть вам люди села, так і чекайте, а я і тут залишаюся «профаном»… У мене на столі стоїть бюст Бєлінського, який мені дуже дорогий, ось шафа з книгами, за якими я провів багато ночей. Якщо в мою кімнату вломиться «російське життя з усіма її побутовими особливостями» і розіб'є погруддя Бєлінського і спалить мої книги, - я не підкорюся людям села. Я битимуся, якщо у мене, зрозуміло, не будуть зв'язані руки. І якби навіть мене осінив дух найбільшої краси та самовідданості, я таки сказав би щонайменше: пробач їм, Боже істини та справедливості, вони не знають, що творять! Я все-таки, отже, протестував би. Я й сам зумію розбити бюст Бєлінського і спалити свої книги, якщо колись дійду до думки, що їх треба бити та палити. І не тільки не поступлюся, а всю душу свою покладу на те, щоб дороге для мене стало й іншим дорого, всупереч, якщо станеться, їхнім «побутовим особливостям».

У 1897 р. Михайлівський писав:

«Якщо я «в сенсі м. Струве» народник, то один із стовпів народництва, покійний Юзов стверджував, що я «один із найшкідливіших марксистів». І це перекидання мене з одного ворожого табору до іншого, тоді як я явно не маю честі належати ні до того, ні до іншого, здається мені дуже цікавим, як окремий випадок вищезгаданого тяжіння до спрощення дійсності».

(«Російське Багатство» 1897 р., книга 11-а, стор 119).

У листопаді 1900 р. відзначалося сорокаріччя літературної діяльності Михайлівського. Міністр внутрішніх справ Сипягін заборонив газетам повідомляти про майбутній ювілей, поліція перехоплювала та затримувала вітальні адреси, проте вшанування Михайловського набуло небувалих розмірів. У листі від 14 листопада 1900 р. Короленко писав дружині до Полтави з Петербурга:

«Завтра урочистості на честь Михайлівського… Телеграм, листів, адрес незліченну кількість, найрізноманітніших від найрізноманітніших гуртків, осіб та установ. З найвіддаленіших місць - Сибіру, ​​Кавказу, з найглухіших кутів, групи та одинаки надсилають листи, прозу, вірші. Важко було чекати на таку величезну хвилю суспільної уваги. І головним чином – провінція! Щось буде завтра».

«Ювілей Михайловського прийняв розміри просто цілої події – і, здається, можна сказати, що жоден ще літературний ювілей так широко не захоплював читачів. У Спілці письменників було набито битком і довелося відмовляти багатьом за нестачею місця… Читалися не всі адреси, а лише ті, з якими прибули депутації чи представники… Цілу масу телеграм не було жодної можливості навіть прочитати, і лише перераховувалися місця, звідки отримані, та частиною прізвища. Деякі адреси були дуже хороші... Серед адрес було чимало марксистських, в яких заявлялося про розбіжності, але й про глибоку повагу до всієї діяльності Михайлівського. У цьому сенсі дуже непогано сказав Струве - розумно і щиро. Від молоді безліч адрес... Наступного дня все ще надходила маса телеграм, переважно з-за кордону. Взагалі – всі погоджуються, що нічого подібного за розмірами в галузі літературних ювілеїв ще не було».

Михайлівський прожив після цього лише чотири роки. Він помер 26 лютого 1904, на порозі нової трагічної епохи в історії Росії, за день до початку російсько-японської війни.

Михайлівський називав ідею класової боротьби «школою озвіріння». Це визначення виявилося пророчим. Михайловський вважав, що тільки борючись за політичну та соціальну свободу кожної окремої людини, країна може домогтися свободи для всього народу та процвітання країни.

«Особистість, - писав Михайлівський, - не повинна бути принесена в жертву - вона свята і недоторканна, і всі зусилля нашого розуму повинні бути спрямовані на те, щоб ретельно стежити за її долями і ставати на той бік, де вона може перемогти» .

(Михайловський. Твори. Том 4-й, стор 451).

Його слова і сьогодні злободенні. Саме тому кремлівська диктатура ще за Леніна вилучила з радянських бібліотек твори Михайлівського. Його наукові та публіцистичні статті більше не перевидаються Держвидавом. Але жодної цензурі не придушити те, що навіки увійшло історію російської культури.

вдалої втечі з заслання Лаврів з'являється за кордоном, у Парижі. Тут він бере участь у подіях Паризької Комуни, вступає до 1 Інтернаціоналу. У Лондоні знайомиться з К. Марксом, Ф. Енгельсом і згодом підтримуєте контакти. У 1873 р. в Цюріху за редакцією Лаврова виходить журнал «Вперед!», який став одним із найвпливовіших закордонних органів друку. З ініціативою його видання виступили чайківці, які мали в Цюріху власну друкарню, в якій працювали багато російських студентів, що навчалися в цьому місті. У 1872 р. російська колонія Цюріху становила близько 50 людина. Кошти на видання надходили як від чайківців, і від гуртка послідовників Лаврова з Петербурга. Відомо, що під впливом оповідань Лаврова про дівчат-революціонерок, які згодом були звинувачені у процесі 50-ти, підтримку виданню надав І.С.Тургенєв.

Лавров був запрошений для керівництва журналом як людина, відома на той час своїм журналістським досвідом. Особливу популярність принесли йому опубліковані у 1868–1869 pp. у газеті «Тиждень» «Історичні листи», де він виклав свою теоретичну програму. Особливо привабливою молоді видалася висловлена ​​ним думка про обов'язок інтелігенції перед народом і необхідність повернути цей долг.

У першому номері, який вийшов 1 серпня 1873 р., Лавров виступив із статтею «Вперед. Наша програма», де він виклав свої погляди, які, по суті, висловлювали ідеї правого крила народництва. Через поміркованість його позицій багато російських емігрантів спочатку сприйняли його як «типового ліберала». Програма журналу "Вперед!" націлювала підготовку соціальної революції шляхом тривалої пропаганди соціалістичних ідей народі силами інтелігенції. Лавров не виключав можливості змови або стихійного бунту, але вважав, що без попередньої підготовки вони, у разі успіху, можуть призвести лише до затвердження буржуазного ладу. Осередком майбутнього суспільства він бачив російську громаду. Сходячи з бакуністами у запереченні державності, Лавров розходився із нею у поглядах організацію повстання. Революція, та його думку, повинна мати підготовлених керівників. Таким чином, програма "Вперед!" була спрямована проти анархістських поглядів Бакуніна, переконаного у готовності народу до революції, а також проти змовницької тактики П. М. Ткачова.

Як «неперіодичний огляд» журнал виходив окремо.

ними товстими книжками у міру їх виготовлення: в 1873 вийшла одна книга, в 1874 - дві (причому друга, тобто № 3, вже не в Цюріху, а в Лондоні), в 1876 і в 1877 р. - по одній (№4 та 5).

Кожен номер (за винятком 4-го) складався із двох відділів. У першому публікувалися величезні статті програмного характеру. Їх авторами, зазвичай, були Лавров і секретар редакції У. М. Смирнов. Іноді у першому відділі розміщувалися й інші публікації. Так, у березні 1874 р. була надрукована стаття М. Г. Чернишевського «Листи без адреси», заборонена 1862 р. до публікації в «Сучаснику». У другому відділі, що займав половину обсягу кожного номера, містилися статті, кореспонденції та листи з Росії. Під рубрикою «Літопис робітничого руху» публікувалися матеріали, що висвітлювали події революційного руху за кордоном.

До кінця 1874 р. зв'язки редакції з Росією значно розширилися. Видання доставлялися до Росії через прикордонних контрабандистів пакунками по 20 і 40 кг. Кореспонденція ж надходила з оказією. Листи надходили з різних міст Росії. Збільшився і приплив коштів. Це дозволило Лаврову розпочати видання газети.

У січні 1875 р. у Лондоні виходить перший номер газети «Вперед!», задуманої як «двотижневий додаток до журналу з поточних питань російського життя та міжнародного робітничого руху в різних країнах». Незабаром газета перетворилася на основний орган лаврівської групи. Вона мала чітку структуру. Назви рубрик перейшли із журналу. За передовою статтею, як правило, слідували публікації під рубриками «Що робиться на батьківщині?» та «Літопис робочого руху». Наприкінці поміщалися «Вивіщення кореспондентам» та «Бібліографічні вісті». Постійно оновлювалися форми подачі матеріалу. У відділі «Що робиться на батьківщині» містилися різноманітні тематичні огляди. Так, у 1875 р. у шести номерах з'являються огляди під заголовком «Гнила старого і зростання нового», а наприкінці того ж року – серія публікацій «З пташиного польоту»; з'являються нові рубрики: з лютого 1876 р. вводиться рубрика «З пам'ятних книжок старих співробітників», і з травня систематично друкуються огляди внутрішнього життя під заголовком «За два тижні».

Виходила газета регулярно, двічі на місяць, і за два роки існування (з січня 1875 р. та грудень 1876 р.) було випущено 48 номерів від 16 до 24 сторінок у кожному.

рихський студент Н. Г. Кулябко-Корецький, який допомагав в організації доставки «Вперед!» в Росію. Друкувалися у виданнях також Г. А. Ло-іатін, український емігрант С. А. Подолинський. Публікувалися окремі твори Н. П. Огарьова та Г. І. Успенського. Недовго у газеті співпрацював П. М. Ткачов.

Добре налагоджені зв'язки з Росією дозволяли регулярно публікувати в газеті змістовні огляди та інформацію про її внутрішнє життя, політичні події. У редакцію надходила така безліч листів та кореспонденції з Росії, що частину з них доводилося поміщати у вигляді хроніки, а деякі залишалися невикористаними. Великі контакти Лаврова із діячами західноєвропейського робітничого руху надавали для газети найбагатший матеріал про події у Європі.

Видання «Вперед!» поширювалися у Росії революційними гуртками й у першу чергу петербурзьким, члени якого іменувалися «лавристами». Вони ж підтримували "Вперед!" та матеріально. У період між 1870 та 1875 pp. "Вперед!" був єдиним органом революційного безцензурного друку, тому, незважаючи на переважали в цей час бакунінські, «бунтарські» настрої та на незгоду з політичною лінією Лаврова багатьох радикально налаштованих учасників руху, читацьке коло «Вперед!» був дуже широким і різнорідним по своєму складу. «Работник» бакуністів і «Набат», що з'явилися в 1875 р., не змогли за поширеністю скласти конкуренцію лаврівським виданням. Тираж журналу становив 1875 р. 2000, а тираж газети 1876 р. досяг 3000 примірників. З журналом "Вперед!" постійно полемізувала російська преса (особливо активно - «Московські відомості» М. Н. Каткова), емігрантський друк, на видання Лаврова посилалися й європейські газети. Вплив Лаврова та її органів друку було настільки значним, що він перебував йод невсипущим контролем як російської влади, а й керівників європейських держав. Так було в 1876 р. Бісмарк заборонив продаж «Вперед!» в Німеччині. Про роль Лаврова в еміграції свідчить постійна увага до нього з боку закордонної російської агентури.

"Вперед!" довів значний вплив на російську молодь. Але багато прихильників радикальних навчань вважали «лавризм» надто абстрактною теорією і критично ставилися до проповіді Лаврова про необхідність «всебічного розвитку особистості» та попередню наукову підготовку учасників руху.

У 1876 р. у зв'язку з розбіжностями всередині редакції і з гуртком «лав-ристів» у Петербурзі та питанням тактики та організації революційної боротьби Лавров виходить з редакції. Причиною розриву стала і особиста незадоволеність Лаврова, пов'язана з невдалою спробою зробити «Вперед!» центром усіх революційних сил у Росії, і навіть у зв'язку з провалом «ходіння до народу» і, отже, тактики «пропагандистів». Порвавши з «Вперед!» (Останній, 5-й номер журналу вийшов у 1877 р.), Лавров відійшов від народницької фракційної боротьби і став фактично духовним лідером російської революційної еміграції, хранителем традицій Герцена. Наслідування герценов-ской традиції виявлялося у обачності і зваженості політичних позицій Лаврова, його неприйнятті «нігілізму» молодих і прагненні уникати крайнощів у революційних діях, їх непідготовленості. Ближче за всіх до Герцена Лавров стояв і розвитку традицій Вільної російської преси - у змісті, ідеях і типологічних рисах видань.

В умовах 1870-х років Лавров розвиває теми Герцена про Росію та Захід, веде полеміку з російською та європейською пресою. Не випадково тому покоління 80-х років, згадуючи попередні десятиліття, найчастіше виділяли «Дзвон» і «Вперед!».

У листопаді 1875 р. у Женеві вийшов ще один журнал - "Набат". У підзаголовку значилося: "Орган російських революціонерів". Редактором журналу був П. М. Ткачов, який з'явився за кордоном у 1873 р. і спочатку брав участь у журналі Лаврова «Вперед!». "Набат" був створений за підтримки групи російсько-польських емігрантів бланкістського напряму на чолі з К. Турським і К. Яніцьким і розрахований на освічену революційно налаштовану молодь. Вийшло 20 номерів, у тому числі низка здвоєних і будованих; деякі номери видавалися у вигляді книжок. Листопадовий номер за 1875 р. вийшов у двох варіантах, які відрізнялися за набором та змістом. Журнал видавався форматом паперу письма, в два стовпці, спочатку в Женеві, з 1879 р. - в Лондоні; виходив нерегулярно, лише 1876 р. щомісяця, обсягом від 16 до 24 сторінок. Змінювався сам тип видання, наприклад, 1881 р. він виходить у вигляді газети («Революційна газета»). У 1879 р. після перенесення «Набату» до Лондона керівна роль Ткачова у журналі зменшується. У 1880 р. була зроблена спроба видавати його в Петербурзі, але відправлений до Росії шрифт був захоплений поліцією. У 1881 р. видання поновилося у Женеві за редакцією К.-М. Турського та П. В. Григор'єва (П. Грецько).

ме його редактора. Ткачов із самого початку протиставив себе анархістсько-бакунінському та пропагандистсько-лавристському напрямкам. Журнал став органом бланкістської, змовницької (якобінської) течії революційної думки. У програмній статті журналу Ткачов писав: «Бити на сполох, закликати до революції - означає вказувати на її необхідність і можливість саме зараз з'ясовувати практичні засоби її здійснення, визначати її найближчі цілі». Найбільш ефективним засобом повалення самодержавства він проголошував «державну змову». Закликаючи до негайної революції, Ткачов виходив із посилки, яка була потім запозичена в нього народовольцями, що самодержавна держава не має класового коріння в Росії і однаково ненависна всім соціальним верствам. Захоплення влади революціонерами шляхом «державної змови» викличе, але на його думку, всенародний бунт, який і закріпить перемогу революції. Ткачов відстоював у «Набаті» ідею створення суворо централізованої революційної організації та намагався здійснити її практично підставою у 1877 р. «Товариства народного визволення», органом якого з 1878 р. і став «Набат».

У журналі Ткачова повною мірою знайшли відображення спільні для народництва ілюзії та утопії. Так, заявляючи, що російський народ «революціонер з інстинкту», Ткачов повторював помилки бакуністів, проти яких він виступав. Він дивився на громаду як на основу майбутнього соціалістичного устрою, сподівався на вузьке коло змовників, які встановлюють свою диктатуру. Його платформа мала печатку еклектизму, як і вся народницька ідеологія. Коли «Набат» опинився у розпорядженні Турського, який схвалював терористичні методи боротьби, журнал перетворився на орган крайнього терористичного спрямування. В апології терору як єдиного засобу боротьби він пішов далі за народовольців, які розглядали терор лише як один із засобів політичної боротьби.

Структура і зміст журналу з його виникнення відбивали різноманітність обговорюваних проблем. З програмними статтями з теоретичних та політичних питань виступав Ткачов («Революція і держава», «Народ і революція», «Наші ілюзії» та ін.); про життя в Росії та революційний рух повідомлялося в розділі «Росія» (під рубриками «Коресіонденція», «Нам пишуть», «Чи правда?»); про події за кордоном повідомляв розділ «Іноземний огляд»; політичні статті та замітки, а

також рецензування суспільно-політичної літератури було представлено розділ «Кригіко-бібліографічне огляд». З 1-го номера в журналі було запроваджено розділ «Фельєтон», матеріали якого містилися в «підвалі» під рубрикою «З історії змов та таємних товариств». Проте структура журналу була постійної, вона змінювалася залежно від форми, періодичності видання, наявності кореспонденції з Росії. Ткачову не вдалося згуртувати однодумців та налагодити постійні зв'язки з Росією. У найкращі часи тираж журналу не перевищував 1500 екземплярів.

У цей період за кордоном видавалися й інші друковані органи російських емігрантів різних напрямів. До них відносяться політичний і літературний журнал «Спільна справа», що виходив у Женеві з 9 травня 1877 по листопад 1890 Всього вийшло 112 номерів. Заявлений як щомісячний, не витримав періодичності. Заснований він був з ініціативи М. К. Елпідіна, який узяв на себе функцію видавця. У редакції у різний час співпрацювали А. X. Христофоров, В. А. Зайцев, Н. А. Білоголовий та Н. А. Юренєв.

Напрямок журналу був невизначеним. Фактично він висловлював ліберально-буржуазні ідеї та відстоював конституційно-монархічний рух у Росії. Видавці, прагнучи перетворити «Спільну справу» на рупор ліберальної опозиції, розраховували зробити журнал масовим. Цим надіям не судилося здійснитися: в Росію потрапляли лише окремі екземпляри журналу, навряд чи багато хто знав про його існування.

Журнал мав тираж 500 екземплярів і розходився переважно серед російських емігрантів і росіян, які приїжджали за кордон. Видавався він коштом М. А. Білоголового, відомого лікаря та друга Салтикова-Щедріна і Лаврова. Політична індиферентність журналу дозволяла співпрацювати у ньому представникам будь-яких опозиційних самодержавству сил. В. І. Засуліч згадувала: «Стояло „Загальна справа" осторонь, так там і залишилося. Ніхто на нього не сердився, ніхто не вважав соромним помістити в ньому ту чи іншу заяву, якщо це було потрібно, а свого органу не було, але загалом ні прихильників, ні противників у революційної еміграції в нього не було.» Враховуючи довготривалість існування журналу (більше 13 років) на тлі інших емігрантських видань, що швидко змінювали один одного, доречно запропонувати, що «Спільна справа» мала й постійний попит у середовищі ліберально налаштованої російської еміграції

Крім видань, що виходили Європі, наприкінці 1860-х - в 1870-х роках російська вільна преса починає звучати й у Америці. По-

Явище першого російського видання у США пов'язане з ім'ям Андрія (Агапія) Гончаренка, кореспондента «Дзвони», який у 1860-х роках перебрався до Лондона, працював складачем у друкарні Герцена, потім переселився до Америки.

1 березня 1868 р. у Сан-Франциско вийшла газета «Вісник Аляски» ("Alaska Herald") двома мовами (російською та англійською). Газета була різноманітною за змістом і мала постійні відділи: "Аляска", "Росія", "Сибір", "Європа", "Америка", "Релігія". Це було ліберально-буржуазне видання, яке ставило за мету захистити інтереси росіян в Америці. Газета видавалася до 1874 р., змінюючи назву, формат, логотип, періодичність.

Поряд із нею А. Гончаренко робить видання листка під назвою «Свобода. Проста мова, яку видає Агапій Гончаренко». У 1872-1873 pp. вийшло п'ять номерів. Вірність традиції Герцена та Огарьова Гончаренко часто підкреслював своїми публікаціями про «Дзвони» Герцена, декабристів.

Друга половина 1870-х років відзначена деяким спадом у розвитку російської журналістики на еміграції. До 1877 р. скільки-небудь помітні видання, що виходили в 70-х роках, за винятком «Набату», «Спільної справи» та «Общини», припинили існування. Центр безцензурного друку до кінця 70-х років перемістився до Росії, де на хвилі нового суспільного підйому виникла потреба у виданнях для практичного керівництва політичним рухом. На зміну теоретичним органам, «соціально-політичним оглядам» приходять агітаційно-пропагандистські видання.

Досвід емігрантської журналістики 70-х років цікавий не лише тим, що вона успадкувала та розвивала традиції герценівських та інших видань 60-х років в організації, постановці видань, залученні авторів, налагодженні системи поширення, зв'язків із Росією та між собою. Цей досвід виявився плідним і в наслідуванні нових видових форм органів друку. З'явилися видання, орієнтовані на конкретну читацьку аудиторію: для освіченої молоді («Набат»), для робітників («Працівник»), для російських американців («Свобода») і т. д. Крім того, слідом за герце-новським «Дзвоном» французькою з російським додатком з'являються інші двомовні видання, розраховані російського і зарубіжного читача. Як і в попереднє десятиліття, у 70-ті роки виходять газети та журнали, що не мають яскравої партійної приналежності, вони прагнуть охопити своїм впливом широкі емігрантські кола та призначені «для всіх».

На сторінках емігрантської журналістики вироблялися своє-

образні літературні та жанрові форми. Чільне місце серед них займали передові та публіцистичні статті, огляди друку та кореспонденції, хроніка, документи, звернення, промови на суді, звіти з судових процесів, біографії засуджених та засуджених, списки загиблих та страчених, художні твори малих жанрових форм. Цілком зрозуміло, що деякі жанри, поширені в легальних виданнях, майже не знаходили місця в безцензурній пресі через специфічність її завдань та умов діяльності. Так, зокрема, було з літературною критикою.

Емігрантська журналістика 1870-х років висунула нові імена журналістів, які продовжили організаторську та нубліцистичну діяльність у нелегальній пресі Росії кінця 70-х та в нових умовах 80-х років, з якими пов'язаний черговий етап розвитку емігрантської преси.

Значно більший розмах у порівнянні з «бакуністами» мала видавнича діяльність групи П.Л. Лаврова.

У 1870 р. після вдалої втечі із заслання Лаврів з'являється за кордоном, у Парижі. Тут він бере участь у подіях Паризької Комуни, вступає до I Інтернаціоналу. У Лондоні знайомиться з Марксом, Ф. Енгельсом і згодом підтримує з ними контакти. У 1873 р. у Цюріху під редакцією Лаврова виходить журнал "Вперед!", що став одним із найвпливовіших закордонних органів друку. З ініціативою його видання виступили «чайківці», які мали в Цюріху власну друкарню, в якій працювали багато російських студентів, що навчалися в цьому місті. За спогадами М. Сажина, до 1872 російська колонія в Цюріху дуже розширилася, чи не до 150 чоловік. Кошти на видання надходили як від чайківців, і від гуртка послідовників Лаврова з Петербурга. Відомо, що під впливом оповідань Лаврова про дівчат-революціонерок, які згодом були звинувачені у процесі 50-ти, підтримку виданню надав І.С. Тургенєв.

Лавров був запрошений для керівництва журналом як людина, відома на той час своїм журналістським досвідом. Особливу популярність принесли йому опубліковані у 1868–1869 роках. у газеті "Тиждень" "Історичні листи", де він виклав теоретичну програму. Особливо привабливою для молоді видалася висловлена ​​ним думка про обов'язок інтелігенції перед народом та необхідність повернути цей обов'язок.

Погодившись керувати журналом, Лавров розпочав вироблення програми та її узгодження з різними групами, що виявилося справою непростою. За спогадами М. Сажина, він та інші прихильники Бакуніна поставилися до програми Лаврова іронічно і навіть негативно, надто вона розходилася з їхніми настроями та переконаннями і була, за їхньою оцінкою, «вкрай суха, теоретична і зовсім відірвана від життя». «Загалом, – пише Сажин, – і в мене, і в товаришів залишилося враження від програми, що журнал Лаврова є зовсім чуже нам за духом підприємство... Між іншим, мені пригадується один із відгуків про цю програму, що виходить із середовища “ чайківців”, який характеризує ставлення до журналу Лаврова у Росії: навіщо нам мати “Вісник Європи” за кордоном, коли він уже є у Петербурзі?». Сажин, втім, знаючи, що у Лаврова, на відміну шанувальників Бакуніна, були налагоджені зв'язки України з Росією, дав згоду на співредакторство. Однак, коли Бакунін не схвалив його рішення, відмовився від пропозиції Лаврова. Між «бакуністами» та «лавристами» розгорнулася полеміка з багатьох важливих питань.

У першому номері, який вийшов 1 серпня 1873 р., Лавров виступив із статтею «Вперед! Наша програма», де виклав свої погляди, які, по суті, висловлювали ідеї правого крила народництва. Невипадково тому, через поміркованість позицій керівника видання, багато російських емігрантів спочатку сприйняли його «типовим лібералом». Програма журналу "Вперед!" націлювала підготовку соціальної революції шляхом тривалої пропаганди соціалістичних ідей народі силами інтелігенції. Лавров не виключав можливості змови або стихійного бунту, але вважав, що без попередньої підготовки вони, у разі успіху, можуть призвести лише до затвердження буржуазного ладу. Осередком майбутнього суспільства він бачив російську громаду. Сходячи з «бакуністами» у запереченні державності, Лавров розходився із нею у поглядах організацію повстання. Революція, на його думку, має мати підготовлених керівників. Таким чином, програма "Вперед!" була спрямована проти анархічних поглядів Бакуніна, переконаного у готовності народу до революції, а також проти змовницької тактики П.М. Ткачева.

Як «неперіодичного огляду» журнал виходив окремими товстими книжками у міру їх виготовлення: у 1873 р. вийшла одна книга, у 1874 р. – дві (друга, тобто №3, вийшла вже не в Цюріху, а в Лондоні) , у 1876 та у 1877 рр. . – по одній (№4 та 5).

Кожен номер (за винятком №4) складався із двох відділів. У першому публікувалися величезні статті програмного характеру. Їх авторами, зазвичай, були Лавров і секретар редакції В.М. Смирнов. Іноді у першому відділі розміщувалися й інші публікації. Так було в березні 1874 р. було надруковано статтю Н.Г. Чернишевського «Листи без адреси», заборонена 1862 р. до публікації в «Сучаснику». У другому відділі, що займав половину обсягу кожного номера, містилися статті, кореспонденції та листи з Росії. Під рубрикою «Літопис робітничого руху» публікувалися матеріали, що висвітлюють події революційного руху за кордоном.

До кінця 1874 р. зв'язки редакції з Росією значно розширилися. За спогадами М.К. Елпідіна, видання доставлялися до Росії через прикордонних контрабандистів тюками по 20 та 40 кг. Кореспонденція ж надходила з оказією. Листування Лавров вів через «гр. Потоцького», який насправді виявився «московським детективом Балашевичем, який замаскувався у графи». Цей детектив отримував тоді 1000 франків на місяць від III відділення. Листи надходили з різних міст Росії. Збільшився і приплив коштів. Це дозволило Лаврову розпочати видання газети.

У січні 1875 р. у Лондоні виходить перший номер газети «Вперед!», Задуманої як «двотижневе додавання до журналу з поточних питань російського життя та міжнародного робітничого руху в різних країнах». Незабаром газета перетворилася на основний орган лаврівської групи. Вона мала чітку структуру. Назви рубрик перейшли із журналу. За передовою статтею, як правило, слідували публікації під рубриками «Що робиться на батьківщині?» та «Літопис робочого руху». Наприкінці зазвичай поміщалися «Вивіщення кореспондентам» та «Бібліографічні вісті». Постійно поновлюються форми подачі матеріалу. У відділі "Що робиться на батьківщині?" містяться різноманітні тематичні огляди. Так, у 1875 р. у шести номерах (січень-квітень) з'являються огляди під заголовком «Гнила старого і зростання нового», а наприкінці цього ж року (№20, 21, 24) серія публікацій «З пташиного польоту»; з'являються нові рубрики: з лютого 1876 р. вводиться рубрика «З пам'ятних книжок старих співробітників», і з травня систематично друкуються огляди внутрішнього життя під заголовком «За два тижні».

Виходила газета регулярно, 2 рази на місяць, і за два роки існування (з січня 1875 по грудень 1876) було випущено 48 номерів від 16 до 24 сторінок у кожному.

Найбільш активним автором журналу та газети був сам Лавров. Багато писали видань секретар редакції В.М. Смирнов та цюріхський студент Н.Г. Кулябко-Корецький, який допомагав в організації доставки «Вперед!» в Росію. Друкувались у виданнях також Г.А. Лопатін, український емігрант С.А. Подолинський. Публікувалися окремі твори Н.П. Огарьова та Г.І. Успенського. Нетривалий час у «Вперед!» співпрацював П.М. Ткачов, але після відмови Лаврова надати йому рівні права у керівництві журналу порвав із ним.

Добре налагоджені зв'язки з Росією дозволяли регулярно розміщувати в газеті змістовні огляди та інформацію про її внутрішнє життя, політичні події (наприклад, про демонстрацію Казанського собору 6 грудня 1876 р., влаштовану землевольцями та ін.). У редакцію надходила така безліч листів та кореспонденції з Росії, що частину з них доводилося поміщати у вигляді хроніки, а деякі залишалися невикористаними. Великі контакти Лаврова із діячами західноєвропейського робітничого руху надавали для газети найбагатший матеріал про події у Європі. Маркс та Енгельс давали на прохання Лаврова відгуки на його статті, повідомляли відомості, які можна було б використати в газеті.

Видання «Вперед!» поширювалися Росії поруч революційних гуртків і, насамперед, петербурзьким, члени якого називаються зазвичай «лавристами». Вони ж підтримували видання та матеріально. «Впередівці» жили комуною, нерідко надголодь, оскільки кошти, які отримують з Росії, важко покривали витрати на видання. У період між 1870 та 1875 р. «Вперед!» був єдиним органом революційного безцензурного друку, тому, незважаючи на переважання в цей час бакунінських, «бунтарських» настроїв та на незгоду багатьох радикально налаштованих учасників руху з політичною лінією Лаврова, читацьке коло «Вперед!» був досить широким і різнорідним за своїм складом. Ще роблячи видання журналу, Лавров прагнув уникнути замкнутості та сектантства напряму, зробити видання виразником поглядів широких революційних кіл. Щоправда, обговорювалося, що у разі публікації думок, які не співпадають із програмою «Вперед!», редакція залишає за собою право помістити свій коментар. «Работник» бакуністів, що з'явилися в 1875 р. «Набат»ткачівців не змогли за поширеністю скласти конкуренцію лаврівським виданням. Тираж журналу становив 1875 р. 2000 примірників, а тираж газети 1876 р. досяг 3000. З «Вперед!» постійно полемізували російська преса (особливо активно – «Московські відомості» М.Н. Каткова), емігрантський друк, на видання Лаврова посилалися й європейські газети. Вплив П.Л. Лаврова та його видань було настільки значним, що він перебував під невсипущим контролем як російської влади, а й європейських держав. Так було в 1876 р. Бісмарк заборонив продаж «Вперед!» в Німеччині. Про роль Лаврова в еміграції свідчить постійна увага щодо нього з боку російської закордонної агентури, керівник якої П.І. Рачковський неодноразово повідомляв Петербург про необхідність «дослідити спосіб думок Лаврова, оскільки він за цих умов виявляється найавторитетнішим». Рачковський не гребував фабрикацією різних документів з підписом Лаврова, покликаних представити його ренегатом і цим розколоти рух.

"Вперед!" вплинув на російську молодь. За словами В. Фігнер, він «дав сильний поштовх (...) умам, викликавши багато суперечок та питань». Проте багато прихильників радикальних навчань вважали «лавризм» занадто абстрактною теорією і критично ставилися до проповіді Лаврова про необхідність «всебічного розвитку особистості» та попередньої наукової підготовки учасників руху. Про це вказував М.П. Сажин («Він був передусім теоретик-філософ»); це зазначав С.М. Степняк-Кравчинський, який звинуватив Лаврова у відсутності «революційного інстинкту» і писав йому 1875 р.: «Ви людина думки, а чи не пристрасті. Ну а цього недостатньо. (...) Ми хочемо дії рішучішого, швидшого, ми хочемо безпосереднього повстання, бунту»; цей же закид у теоретичності думок адресував йому згодом В.І. Ленін.

У 1876 р. у зв'язку з розбіжностями всередині редакції та з гуртком «лавристів» у Петербурзі з питань тактики та організації революційної боротьби Лавров виходить із редакції. Причиною розриву стало особисте незадоволення Лаврова, пов'язане з невдалою спробою зробити «Вперед!» центром всіх революційних сил у Росії, і навіть з провалом «ходіння до народу» і отже, тактики «пропагандистів». Ще однією причиною Н.Г. Кулябко-Корецький називає відчуження Лаврова у «впередівській» комуні від «нігілістів», плебейські замашки яких він важко переносив.

Порвавши з «Вперед!» (Останній, п'ятий, номер журналу вийшов у 1877 р.), Лавров відійшов від народницької фракційної боротьби і став фактично духовним лідером російської революційної еміграції, хранителем традицій Герцена. Наслідування герценівської традиції виявлялося у обачності і зваженості політичних позицій Лаврова, його неприйнятті «нігілізму» молодих і прагненні уникати крайнощів у революційних діях, їх непідготовленості. Найближче до Герцена Лавров стояв і розвитку традицій Вільної російської преси – у змісті, ідеях і типологічних рисах видань.

У матеріалах слідчої справи Лаврова зберігаються видання Вільної російської друкарні. А.В. Нікітенко писав про Лаврова: «Кохання до “людства” почерпнув він у творах нових соціалістів... Насамперед “Дзвон” був йому джерелом великих істин і переконань». В умовах 1870-х років Лавров розвиває теми Герцена про Росію та Захід, веде полеміку з російською та європейською пресою. Невипадково тому покоління 80-х, згадуючи попередні десятиліття, найчастіше виділяло «Дзвон» і «Вперед!».

1. 
   Видання "Священної дружини" ("Вільне слово", "Правда").

"Вільне слово".Газета була заявлена ​​як щотижневе видання, виходила двічі на місяць (1 і 15 числа) в Женеві з серпня 1881 до травня 1883 р. Всього вийшло 62 номери. Була створена з ініціативи агента монархічної організації "Священна дружина" А.П. Мальшинського з провокаційною метою відвернути молодь від революційної діяльності та тримати під контролем емігрантські кола. Редакторами газети були А.П.Мальшинськийі М.П. Драгоманів(№1-36); М.П. Драгоманов (№36-62). Окрім двох редакторів, за спогадами М.К. Елпідіна, «перебував у “Вільному слові” великим співробітником Василіцький-Божедарович, який вів рубрику іноземної політики слов'янських земель». З №37 газета оголосила себе органом ліберального суспільства «Земський союз», що реально не існував і був вдалим проектом містифікації «Священної дружини». Для більшої переконливості існування «Земського союзу» у грудні 1882 р. у Женеві було опубліковано «Політичну програму товариства “Земський союз”», яка мала довести реальне існування земської організації, яка підтримувала видання «Вільного слова». Програма була ліберальною за своїм характером і проголошувала за мету «досягнення політичної свободи народів Росії на основі самоврядування».

Як писав М.К. Елпідін, «журнал організувався за всіма вимогами напряму та мети видання: боротися журнальними статтями проти партії дії в Росії, тобто. проти терористів; викривати неугодних адміністраторів, міністрів тощо». Залучення до редагування М.П. Драгоманова, відомого та авторитетного в емігрантських колах українського громадського діяча, очевидно, мала на меті внести розкол до емігрантського середовища. Думки про співробітництво у «Вільному слові» Драгоманова суперечливі. Існує думка, що Драгоманов знав про фінансування газети «Священною дружиною» та «підтримував ділові зв'язки з її представниками, зокрема з графом П.П. Шуваловим, батьком та покровителем затіяної “Дружиною” провокації у пресі». Таким чином, «Вільне слово», будучи офіційно-ліберальним органом, було призначено для інформування про проекти державних перетворень, що виношувалися у надрах «Священної дружини» її ідеологами П.П. Шуваловим, І.І. Воронцовим та Р.А. Фадєєвим, і залучати на свій бік ліберально налаштовану частину еміграції, а водночас перевіряти реакцію на такі проекти імператорського двору.

На сторінках «Вільного слова» розміщувалися не лише статті, що відображали ліберальну програму видання, а й виступи радикальної частини еміграції, наприклад, П.Б. Аксельрода. М.К. Елпідін згадував, що ці публікації були покликані «задовольнити демократичну публіку – соціалістів особливо». Саме для цього, на його думку, «Драгоманов пристебнув до журналу відомого соціаліста Аксельрода, який постійно розміщував статті про робітничий рух у Європі». У газеті були опубліковані найважливіші статті Драгоманова, що відобразили систему його політичних поглядів і стали основою брошури «Вільний Союз – Вiльна Спiлка. Досвід української політико-соціальної програми, зведення та пояснення М. Драгоманова», яка підбила підсумок його теоретичних концепцій. Газета містила також проекти державних перетворень земсько-слов'янофільського спрямування; дезінформацію, що виходила від «Дружини», а також реальні кореспонденції, які надходили з Росії та від емігрантів. Дивно, що «Вільне слово» залишалося загадкою як для сучасників, але й багатьох поколінь дослідників. І досі висловлюються різні припущення про мотиви, які спонукали Драгоманова до участі у цьому виданні.

"Правда".Іншою газетою, організованою «Священною дружиною», була «Правда», що виходила у Женеві з 8 серпня 1882 по 13 лютого 1883 р. на 4 або 8 сторінках і заявлена ​​як щотижнева політична та літературна газета. Вийшло всього. 20 номерів. "Правда" іменувала себе органом "соціалістів-общинників". Редактором газети був І. Климов, як згодом з'ясувалося, агент «Священної дружини». За спогадами Елпідіна, «при всьому своєму формулярі кримінального злочинця, йому (тобто Климову. – Л.Г.) вдалося запросити таких чистокровних революціонерів, як Василя Сидорацького, князя Варлаама Черкезова та Григор'єва (поета, псевдонім П. Безобразов)». Редактор приваблював співробітників високими гонорарами. При цьому, хоч як це парадоксально, «Правда» воювала з «Вільным словом», на чолі якого стояв Аркадій Мальшинський, «велика рука III відділення». «Словом, – писав Елпідін, – була війна головного шпигуна з уповноваженим детективом тієї ж кухні».

Ті, хто фінансував «Вільне слово» та «Правду», передбачали згодом оприлюднити історію створення цих газет і тим самим скомпрометувати тих, хто співпрацював у них. Справжній характер «Правди» розкрився незабаром, таємні ж зв'язки «Вільного слова» тривалий час залишалися для сучасників загадкою.

1. 
   Політична позиція газети "Іскра" (1900-1903; 1903-1905). 134

У заяві «Від редакції», надрукованій окремим листком, як головне завдання моменту висувалась і обгрунтовувалася необхідність ідейного та організаційного згуртування російських соціал-демократів у єдину партію, яка «отримає міцне існування і стане реальним фактом, а отже, і могутньою політичною силою» . Редакція зверталася до всіх груп соціал-демократів із пропозицією вести спільну роботу, повідомляти відомості про рух, ділитися досвідом, «своїми поглядами, своїми запитами на літературу, своєю оцінкою соціал-демократичних видань...» Цей заклик вона звертала не лише до робітників, але й усім, «кого гнітить і тисне сучасний політичний устрій», і пропонувала їм «сторінки наших видань для викриття всіх мерзенностей російського самодержавства».

Практичний план цих завдань розкривався у статті Леніна «З чого розпочати?». У ній вказувалося на надзвичайно важливу особливість газети – її можливість не лише виступати як розповсюджувач ідей та завдяки пропаганді та агітації на їх основі залучати та гуртувати однодумців, а й організаційно об'єднувати їх, формувати з них професійних революціонерів. «Газета – не лише колективний пропагандист та колективний агітатор, – особливо наголошувалося у цій статті, – але також і колективний організатор».

У кореспондуванні та організаторській роботі під керівництвом редакторів «Іскри» брали участь багато робітників та інтелігентів – соціал-демократи з Росії. До співпраці було залучено представників Німеччини, Франції, Англії, Болгарії. На сторінках газети розглядалися теоретичні проблеми марксизму та їх прояв на практиці, широко висвітлювалося та аналізувалося робочий та соціал-демократичний рух у Росії та інших країнах, обговорювалися зміст, форми та методи пропаганди, характер видавничої діяльності місцевих груп. Газета вела гостру боротьбу з «економізмом» та лібералізмом не лише в Росії, а й зарубіжних країн. Вона критикувала публікації «Російської думки», «Російської справи», «Звільнення» та ін.

Всі зусилля редакції газети були спрямовані на підготовку II з'їзду РСДРП, що відбувся 1903 р. На ньому «Іскра» була затверджена як центральний орган партії. Після з'їзду, який започаткував розкол серед соціал-демократів на більшовиків і меншовиків, газета деякий час виходила як більшовицький орган, а з №52 стала центральним органом меншовиків. У статтях Ю. Мартова «Наш з'їзд» (1903. №53. 13 лист.) та «Кружок чи партія» (1904. №56. 1 січ.) та П. Аксельрода «Об'єднання російської соціал-демократії та її завдання» ( 1903. № 55. 15 груд.;

Революційна хвиля, що піднімається в Росії, поставила іскровців перед необхідністю поставити на сторінках газети проблеми, пов'язані з ставленням партії до подій, що розвиваються. Вони, зокрема, розглядаються у статтях А. Мартинова «Революційні перспективи» (1905. 3, 17 та 31 березня) та Ю. Мартова «Робоча партія та захоплення влади як наше найближче завдання» (1905. 17 березня). Виступаючи за республіку, їх автори готові були задовольнятися конституцією: «Завдання завоювання влади мислиме лише у двох формах: або пролетаріат опановує державу як клас (робочий уряд)... Або йдеться про участь – для блага революції, звичайно, – соціал- демократії в революційно-демократичному уряді, і тоді нам не заважає тепер вступити в політичний блок з представниками тієї соціальної сили, з якою разом ми здійснюватимемо диктатуру».

В "Іскрі" друкувалися роботи К. Каутського, А. Бебеля, Р. Люксембург. Редакція відразу ж запропонувала місцевим організаціям використовувати її друкарню для друку листівок для поширення в Росії. Вона випускала прокламації, брошури з матеріалами зі своєї газети, «Ілюстрований додаток до Іскри». У 1902 р. у Парижі групою «Іскри» французькою мовою друкувалися бюлетені «Луна Росії», які знайомили зарубіжних робітників із російським революційним рухом. Таких бюлетенів було видано чотири.

1. 
   Газета "Революційна Росія" (1902-1905).

Неможливість регулярної, а головне, масової доставки есерівського органу до Росії, низький рівень освіти потенційних читачів визначили його характер. «Революційна Росія» стала прообразом багатьох наступних видань партії есерів. Судячи з оформлення, періодичності, тематики та формі подачі інформації газета спочатку не була розрахована на масового читача та широке поширення її нелегальним чином у Росії. Вона виходила приблизно раз на місяць. Усі статті публікувалися за умовами конспірації без підпису, місце видання, тираж, адреса друкарні також не вказувалися. Обсяг видання становив, як правило, 16 сторінок журнального формату і надалі він збільшився до 20–24 сторінок. У 1902 р. «Революційна Росія» була оголошена офіційним органом «Союзу соціалістів-революціонерів», що об'єдналися, і «Партії соціалістів-революціонерів». Девізом газети служив народницький заклик «У боротьбі ти матимеш право своє».

На відміну від інших політичних організацій, наприклад партії кадетів, есери практично не мали матеріальних труднощів при виданні преси. За визнанням О.О. Аргунова, члена ЦК, котрий відав партійною касою, грошей було багато: «Бюджету певного не було і давалося стільки, скільки потрібно». Про розмах фінансових операцій есерів дозволяє судити той факт, що збитки, які завдають виданню тільки однієї легальної газети в Петербурзі, доходили до 1000 рублів з номера. Ці збитки покривалися з грошового фонду партії, що складався з досить численних пожертвувань, коштів, що видобуваються в ході експропріації (іноді в результаті експропріації есери добували до 300 тис. рублів, як це було у Чарджоу).

У «Революційної Росії» склалися основні засади, які згодом стали основою при виданні есерівських газет загалом і що виходять за кордоном особливо. Як правило, кожен номер містить одну або кілька статей, розміщених на початку видання та присвячених злободенним проблемам життя країни. Так було в одному з номерів були розміщені великі статті «Наступник Сипягіна та її політика» про нового міністра МВС, «Новий виступ російських лібералів», повідомлення «Суд над С.В. Балмашовим», які вчинили замах на Д.С. Сип'ягіна. У 1902–1903 pp. йде процес становлення видання. Судячи з підбору статей та кореспонденції, редакція шукала найкращі варіанти їхнього розміщення, форми спілкування з читачем, намагалася осмислити, яким має бути видання. Тому перші номери газети помітно відрізняються одна від одної. Помітний процес пошуку методом спроб і помилок.

З перших номерів у газеті з'являються відділи, які стали традиційними. Відділ «З громадського життя», що складався з листів з Росії, що публікувалися, судячи з усього, в редакції авторів, зі збереженням оригінальної лексики та стилю. По одній-дві сторінки відводилося на відділи "Хроніка робітничого руху", "Що робиться в селянстві", "З провінційної хроніки", "З партійної діяльності". На сторінках «Революційної Росії» друкувалися фінансові звіти різних есерівських організацій, і навіть конспіративні повідомлення, наприклад: «Житомир. Адреса дійсна. Надішліть огляд руху та настрою у Ваших місцях»; «Лю. Літературу відправлено, надсилайте кореспонденції та гроші» (1902. №5).

З 1903 р. в газеті з'являються нові рубрики: «З іноземного життя та друку» та «За лаштунками урядового механізму». В останній публікувалися повідомлення, які демонструють антинародні дії влади. Так, 1 березня 1903 р. було надруковано інструкцію, що визначає порядок дії військ, викликаних на допомогу цивільній владі для припинення заворушень. Військовому начальнику пропонувалося організувати затримання та затримання тих, хто бере участь у хвилюваннях, а в разі потреби «діяти зброєю до повного винищення натовпу»; вибір коштів та тривалість їх застосування залишалися на розсуд начальника.

Спочатку редагуванням газети, написанням більшості статей займався А.А. Аргунов, потім він залучив до цього двох відомих літераторів А.В. Пешехонова та В.А. М'якотіна, співробітників, та був і редакторів журналу ліберальних народників «Російське багатство». Після арешту А.А. Аргунова редакцію очолюють М.Р. Гоц та В.М. Чернов, визнаний теоретик та лідер партії протягом усієї історії її існування, міністр землеробства у Тимчасовому уряді. Усього до 1906 р. вийшло 77 номерів газети та 4 номери додатка «Летючі листки». Як уже говорилося, першим із тих, що вийшли за кордоном, став третій номер «Революційної Росії», складений із статей, підготовлених ще в Росії. Він розпочинався з повідомлення про створення партії соціалістів-революціонерів.

Головним завданням газети було вироблення політичного курсу партії, обговорення програмних документів. Важливе місце займали критика уряду, полеміка з іншими напрямками соціалістичної думки, насамперед із соціал-демократами із «Зорі» та «Іскри». Приводом для полеміки у пресі між соціалістами різних відтінків стали теоретичні розбіжності, взаємні закиди у перетримках під час цитування, довільне тлумачення тексту (1902. №4). Особливо запекло сперечалися про роль терору в революційному русі, рідкісний номер 1903 обходився без статей або повідомлень на цю тему. Згодом з'являються статті та повідомлення про стан робітничого руху, з літа 1903 р. вони стали традиційними. Особливо часто такі кореспонденції стали друкуватися у зв'язку з активізацією діяльності жандармського полковника А. Зубатова у Москві, потім і Петербурзі, та поширенням досвіду діяльності легальних робітничих організацій інші міста країни. Викриття вихолощеної сутності поліцейського соціалізму мали дуже різноманітний характер: від роз'яснювальних статей до фейлетонів про застосування «зубатовського» методу боротьби з революційним рухом.

У статті «Провал зубатівщини в Одесі» описувалася історія легальної організації, створеної для відволікання робітників від політичної боротьби та очолювала їх виступ із політичними вимогами. Даючи оцінку подіям в Одесі та ролі Зубатова, «Революційна Росія» писала: «Його гра з напівдозвіл, напівзаступництвом суто економічного руху робітників, негласним дозволом сходок і спілок... призвела не до того результату, на який була розрахована» (1903. № 29). З сарказмом зазначалося, що керівника одеської організації Шаєвича заарештували влада і заслала на Північ.

У фейлетоні «Мінська епопея» висміювалася невдала спроба створення у Мінську робочої організації під контролем поліції. Пам'ятаючи про провали есерівських організацій, викликаних діяльністю московської охранки, «Революційна Росія» не забула зловтішитися і з приводу долі самого А.В. Зубатова, надрукувавши статтю під багатозначною назвою «Макіавеллі охоронного відділення (Кінець Зубатовщини)» (1903. №30).

У передреволюційні роки знову набуло актуальності питання про індивідуальний терор як засіб боротьби з самодержавством, що підштовхує населення до активного протистояння влади. Однією з вельми важливих функцій терору есери вважали помсту найбільш завзятим слугам монархії за жорстокість по відношенню до народу та революціонерів. На сторінках «Революційної Росії» обговорювалися тактика терору, її місце у програмі партії, співвідношення терору та інших форм революційної боротьби у тактичній лінії есерів. Проводилася думка, що теракт не самоціль, а вимушений крайній захід за відсутності в революціонерів інших засобів боротьби. Поступово було визначено два основних об'єкти для проведення терористичних актів: відомі представники самодержавної влади (замах на них розглядався як підрив засад держави та обмеження свавілля уряду) та найбільш жорстокі її представники на місцях, розправа над якими, з одного боку, служила актом відплати, інший застерігала їх послідовників від надмірного прагнення боротьби з демократичним рухом (1902. №7).

Дуже поширеним прийомом у подачі такого матеріалу була публікація поруч двох, на перший погляд, не пов'язаних сюжетів. Так було в №24 від 15 травня 1903 р. було опубліковано повідомлення про розстріл робітників у Златоусті, зробленого 13 березня за наказом губернатора Н.М. Богдановича, внаслідок чого 28 людей було вбито, близько 200 поранено. Далі повідомлялося, що 6 травня двома членами Бойової організації Богдановича було вбито. Згодом такий прийом, який показує факт насильства над народом і швидку, невідворотну розплату від бойовиків есерівських, часто використовувався есерівськими виданнями. У статті «Терор та масовий рух», опублікованій у цьому ж номері, аналізувалися позитивні та негативні аспекти замаху на Н.М. Богдановича. Відзначаючи деморалізуючий вплив розстрілу робітників на бойовий дух трудящих, які принижено і пригнічено стали до верстатів, анонімний автор статті доводив, що відсіч свавіллю влади психологічно необхідний і справить підбадьорливе враження на маси: «Не можна сумніватися в тому, яке ж враження справить Золотоустівські урядові звірства».

Розмова про теракт була продовжена у статті «Відгуки плазуни». У ньому коментувалися відгуки проурядових газет вбивство Н.М. Богдановича, які висловлювали жаль з приводу його смерті і малюють образ прекрасної людини, яка загинула під час виконання обов'язку. Так, за оцінкою "Санкт-Петербурзьких відомостей", "він не був адміністратором-звіром". Загострюючи увагу читача на такій оцінці вбитого, есерівський публіцист переходить від викриття особистості губернатора до викриття аморальності самодержавного ладу: «...якщо “гуманні” змушені своїм становищем вчиняти такі лиходійства, – яких ще кривавих гекатомб повинні ми чекати від адміністраторів-звір? »

У «Революційній Росії» порушувалося питання, чим має бути терор – стихійним поривом одинаки чи планомірною роботою організації? Не менш важливою есери вважали проблему вибору жертви, щоб терор із засобу революційної боротьби не опустився до рахунків на побутовому рівні. «Революційна Росія» вважала, що вибір жертви може бути лише колективно і лише керівним партійним органом. Газета доводила, що терор одинаку майже завжди приречений на невдачу і багато в чому залежить від емоційного пориву, часто він погано підготовлений і веде до невиправданих жертв.

Таким невдалим терористичним актам, проведеним непідготовленими одинаками, протиставлялося як приклад успішної організації справи вбивство прем'єр-міністра Д.С. Сипягіна, виконаного С.В. Балмашевим. Оскільки безпосередні виконавці теракту майже завжди гинули на місці або на ешафоті, навколо їхніх імен створювався ореол жертовності, високої чистоти та моральності. Оскільки керівники терористів перебували у відносній безпеці, вони вважали своїм обов'язком постійно доводити, що участь у «справі» є великою честю, якою гідні лише обрані. Раніше це зрозумів перший керівник есерівських бойовиків Г.А. Гершуні. За визнанням тодішнього начальника київського охоронного відділення О. Спиридовича, «посилаючи на вбивство Балмашова. Качуру та Григор'єва, він змушує їх писати свої біографії та листи товаришам. Потрібно, щоб це залишилося для потомства». Під час арешту в Києві у самого Г.А. Гершуні було вилучено дві статті та чернетки двох прокламацій про події у Златоусті та вбивство Богдановича. А. Спиридович дійшов висновку, що автором багатьох публікацій про Бойову організацію був саме Гершуні. Дивлячись на терор та його уславлення з іншого боку барикади, А. Спиридович зауважив, що керівники бойовиків, особливо Г.А. Гершуні та Є. Азеф, були людьми владними. Вони мали колосальний вплив на бойовиків, більшість з яких вербувалася з осіб, що відрізнялися екзальтованістю, психічною неврівноваженістю і навіюваністю. А. Спиридович вважав, що керівництву бойовиків потрібно постійно підтримувати в них почуття жертовності та власної значущості, у тому числі і за допомогою друкованого слова.

Для пропаганди подвигів терористів використовувалася і Революційна Росія. Так, у №27 було опубліковано заяву членів Бойової організації у справі 2 квітня (вбивство Сип'ягіна). У ньому спростовувалися вигадки соціал-демократів, які намагалися зарахувати терориста С.В. Балмашова до членів своєї партії і перехопила есерівські лаври, і наводилися докази, що він був вихованцем Бойової організації.

Багато уваги приділялося прославленню найвідоміших терористів – членів Бойової організації партії Є.Сазонова, який зробив успішний замах на міністра МВС В.К. Плеве, І. Каляєва, який підірвав московського генерал-губернатора вів. кн. Сергія Олександровича, С. Балмашова, який застрелив міністра МВС Д.С. Сип'ягіна. Друкувалися їхні листи та записки з в'язниць, 5 травня 1905 р. в газеті були опубліковані судові промови І. Каляєва та його адвоката Мандельштама, добірка листів І. Каляєва до товаришів із закликом продовжувати боротьбу. Часто містилися спогади соратників, що показували високі моральні риси революціонерів, любов до народу, готовність пожертвувати життям заради ідеалів свободи.

Найвищим моральним авторитетом користувалася найвідоміша тоді діячка есерівської партії Е.К. Брешко-Брешківська. Перебуваючи на нелегальному становищі в Росії, будучи в розшуку, вона опублікувала за своїм підписом статтю «Істинні вчителі молоді» (1904. № 1), що містила історію закатованого владою колишнього священика Панова, який став на шлях освіти народу. Є.К. Брешко-Брешківська закликала молодь наслідувати цей приклад і присвятити своє життя боротьбі за визволення народу від гноблення.

Перебуваючи під чарівністю старої народницької теорії героя і натовпу, яка й послужила обґрунтуванням звернення народників до терору, «Революційна Росія» зневажливо поставилася до масового аграрного терору – виступам селян проти поміщиків. Газета вважала, що аграрні виступи не ведуть до негайного та безпосереднього повалення самодержавства, а їх результатом стають репресії уряду та знекровлення сил революції.

У березневому номері 1904 була розгорнута полеміка з соціал-демократами, яких есери критикували з усіх питань тактики революційного руху і особливо за аграрну програму більшовиків, що передбачала повернення відрізків і скасування викупних платежів після реформи 1861 р. Одна із статей була присвячена критиці Ст. І. Леніна, одного з головних опонентів "Революційної Росії". Есери були абсолютно праві, заявляючи про те, що ці поступки не задовольняють селян.

У міру посилення революційної ситуації в країні тон газети стає дедалі різкішим. У грудневому номері 1904 публікується заклик «До всіх робітників», що кличе до боротьби з самодержавством.

«Революційна Росія» спочатку взяла під свій захист Гапона, якого більшовики звинуватили у провокації. Есери вважали: більшовики кинули на свавілля робітників 9 січня 1905, хоча тривалий час самі закликали їх до виступу проти царизму (1905. 25 березня). Згодом есери визнали участь Гапона у провокації, викрили його у зв'язках з поліцією та винесли йому смертний вирок, який був виконаний Бойовою організацією.

У 1905 р. «Революційна Росія» припиняє існування у зв'язку з можливостями після опублікування Жовтневого маніфесту розпочати видання партійного друку країни. У Санкт-Петербурзі під вплив есерів переходить газета «Син Батьківщини», 1906 р. починають виходити, змінюючи одна одну, формально безпартійні газети «Голос», «Справа Народу», «Народний вісник» тощо. Поряд зі столичними виданнями складається мережа провінційного друку, есерівські газети випускаються у Москві, Ставрополі, Катеринодарі та інших містах. Одночасно з'являються есерівські видання за кордоном.

1. 30 09 13 Основні твори іноземної художньої літератури Європа Америка Австралія

   Інтернет довідник

   Legende d"Ulenspiegel. 1867 ) - своєрідний, ... історії людства в основнихетапахрозвитку, погоджуючись з автором... Теккерей співпрацював у газетахрадикального напряму, ... (Barchester towers. 1857 ) - роман, ... чорного птаха; « Дзвони», Де засобами...

2. Основні 1 ЗМІ в інформаційному суспільстві

   Документ

   Фінансова еліта. новий етапв розвиткудержави та коштів... були погані. Влітку 1867 Краєвський погодився на... дуже численна і впливова. У здебільшого - газети, і в столиці, і в... ідею, і з'явилася газета “Дзвон” (з липня 1857 , до 1861 - ...

3. Автореферат дисертації

   період § 1. Основніпроблеми розвитку 1857 рік 12 ... герценівського " Дзвони". Він... 202 та 5984; в 1867 газети етапурозвиткународної освіти в...

4. Зміст вступу глава i зародження та розвиток системи освіти на кубані в передреформений період § 1 основні проблеми розвитку системи освіти в Росії в XIX - початку XX століть

   Автореферат дисертації

   період § 1. Основніпроблеми розвиткусистеми освіти в... 243 1857 рік 12 ... герценівського " Дзвони". Він... 202 та 5984; в 1867 році - 209 шкіл... богослов'ю, а також газетита журнали. ... початку післяреформеного етапурозвиткународної освіти в...

Підписи до слайдів:

«Історією своєю пишатися як можна, а й повинно»А.С.Пушкін
Ряди (продовження перерахування, дати визначення елементу ряду тощо)
1. Вкажіть зайве ім'я у ряді російських дипломатів:1) П. П. Шафіров2) П. А. Толстой3) М. Б. Барклай-де-Толлі4) М. І. Кутузов
2. Який із перелічених рядів становить дати початку війн, які вела Росія?1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 ) 1499, 1590, 1812, 1893 4) 1558, 1812, 1876, 1890
3. За яким принципом утворені ряди (дайте коротку відповідь)? Завершіть ряд або заповніть прогалину в нем.А) 1505 р., 1533 р., 1584 р., ________г.__________________________________________________________________Б) Статут, напівустав, скоропис,___________________________________________________________________________________В) У. І. Ленін, І. У. Сталін, ____________________, Л. І. Брежнєв, Ю. В. Андропов.
3. За яким принципом утворені ряди (дайте коротку відповідь)? Завершіть ряд або заповніть пробіл у ньому. Сталін, Н.С.Хрущов, Л.І. Брежнєв, Ю.В. Андропов.Керівники партії, радянської держави
Який з перелічених рядів складений тільки з імен композиторів Росії? , М. І. Глінка, А. І. Купрін3) Д. Б. Кабалевський, Л. Н. Пахмутова, М. І. Глінка, А. К. Глазунов4) Ц. А. Кюї, П. І. Чайковський, М П. Мусоргський, Н. Н. Ге
Заповніть перепустку в ряду.
1. «Дзвон», А. І. Герцен; "Вперед", П. Л. Лавров; ________________, Ст І. Ленін, Л. Мартов.2. «Слово про похід Ігорів», похід проти половців 1187; «Пісня про Щелкана», _________________________________________; «Задонщина», Куликівська битва 1380
Відповіді
1. «Дзвон», А. І. Герцен; "Вперед", П. Л. Лавров; «Іскра», Ст І. Ленін, Л. Мартов.2. «Слово про похід Ігорів», похід проти половців 1187; «Пісня про Щелкана», Ординська рать Чолхана проти Твері; «Задонщина», Куликівська битва 1380
Заповніть перепустку в ряду.
1) Операція «Багратіон», визволення Білорусії; ........., контрнаступ під Сталінградом; операція «Кутузов», наступ Червоної Армії на орловском направлении.2) Накази, колегії, міністерства, ……… , министерства.
Відповіді
1) Операція «Багратіон», визволення Білорусії; Операція "Уран", контрнаступ під Сталінградом; операція «Кутузов», наступ Червоної Армії на орловском направлении.2) Накази, колегії, міністерства, наркомати, міністерства.
На грамотність написання історичних термінів
1. Хр ... ст ... Матія; Ц ... л ... бат;3. Д...льм...ни;4. …встрал…п…тек;5. М ... м ... р ... альний;
Відповіді
1) Хрестоматія - навчальний посібник, збірка вибраних текстів; 2) Целібат - обов'язкова безшлюбність католицького духовенства; 3) Дольмени - споруди у вигляді величезних кам'яних плит і брил; будь-ким або про що-небудь.
Документ із зовнішньою та внутрішньою критикою
«Хрестоцілювальний запис», у якому було дано обіцянку: «…Будь-якої людини, не судячи справжнім судом з бояри своїми, смерті не зрадити», пов'язана з ім'ям:1) Бориса Годунова2) Михайла Романова3) Василя Шуйського4) Івана IV
……
«Історія Європи не знає іншої революції, яка виявилася б такою безплідною за своєю розв'язкою та своїми наслідками. Протягом 10 років ця революція розхитувала всю країну, заливала її потоками крові та покривала руїнами, але сама не внесла до народного життя жодного нового початку, не вказала нового шляху її майбутньому розвитку. Вона промайнула руйнівним і безплідним ураганом. Пройшовши крізь багато змін династій і політичних та соціальних порядків, Росія самодержавних царів шляхом цього довгого обходу повернулася до вихідної точки».
Петру I належить визнання: «…Цей государ є мій попередник і зразок; я завжди уявляв його собі зразком мого правління в цивільних і військових справах, але не встиг ще в тому настільки далеко, як він». Про кого йдеться? Свою думку коротко аргументуйте.
Відповідь
Івана IV. «…Цей государ є мій попередник і зразок; (що робилося за «зразком»?) я завжди уявляв його собі зразком мого правління в цивільних та військових справах, але не встиг ще в тому так далеко, як він».
Про які російські монархи це сказано?
А) «Він виріс разом із поколінням, яке потреба вперше змусила дбайливо і тривожно поглядати на єретичний Захід у сподіванні знайти там кошти для виходу з домашніх труднощів, не зрікаючись понять, звичок і вірувань благочестивої старовини».Б) «.. Був скромний у побуті, ощадливий, любив прості російські страви (щі, кашу, кисіль). У зовнішній політиці... керувався миротворчою ідеєю, бо вважав, що «силою війною не можна утверджувати міцних та тривалих спілок». Їм було знищено подушну подати, замінену різними зборами, що падали в основному на багаті верстви населення».
В) Він «... поставив собі завданням нічого не змінювати, не вводити нічого нового в підставах, а лише підтримувати існуючий порядок». «Ніхто, краще як він, не був створений для ролі самодержця... Його велична і велична краса, велична постава, строга правильність олімпійського профілю, владний погляд, все дихало неземним божеством, всемогутнім повелителем... Ніколи ця людина не зазнала тіні сумніву у своїй владі чи законності її».Г) «Він не проти зривати квіти іноземної культури, але з хотів бруднити рук у чорній роботі її посіву на російській грунті».
Відповідь:
А) Олексій МихайловичБ) Олександр IIIВ) Микола IГ) Олексій Михайлович
Про якого князя це сказано?
«…Взявши з собою брата свого, князя Володимира Андрійовича, і всіх князів руських, поїхав на уклін до батька свого духовного преподобного старця Сергія, який сказав йому: «Піди, пане, на поганих половців, закликаючи Бога…»:1) Іван III2 ) Дмитро Донський3) Ярослав Мудрий4) Володимир Мономах
Прочитайте уривок із твору В. О. Ключевського та визначте, про кого йдеться.
«На початку царювання, під впливом руху 14 грудня, у селянському населенні поширилися чутки про швидке визволення. Щоб припинити їх, новий імператор видав маніфест, у якому прямо заявив, що у становищі кріпаків не буде зроблено жодної зміни, але при цьому секретно було навіяно через губернаторів поміщикам, щоб вони дотримувалися «законного і християнського поводження» з селянами. Думка про звільнення селян займала імператора в перші роки царювання, і він уважно виглядав людей, які могли б зробити цю важливу справу ... »
Проаналізуйте запропонований уривок та дайте відповідь на запитання.
Із записок І. С. Конєва «Це було третє за період Великої Вітчизняної війни велике контрнаступ. Перехід наших військ у контрнаступ був для Гітлера несподіванкою, оскільки німецьке командування так і не розкрило нашого плану навмисної оборони. Тим більше, німці, як уже зазначалося, мали незначний успіх, зумівши лише вклинитися в нашу оборону на брянському напрямку на глибину до 35 км. Настання військ Західного і Брянського фронтів, що почалося 12 липня, порушило всю оборону ворога на орловському плацдармі. Вже під кінець 13 липня 11-та гвардійська армія вклинилася в оборону противника на 25 км, а через тиждень після початку наступу вона просунулася в глибину до 70 км, створивши загрозу основним комунікацій орлівського угруповання ворога з північного заходу. Значних успіхів досягли і війська Брянського фронту».1.Вкажіть назву та рік битви Великої Вітчизняної війни, про яку йдеться у уривку.2. Використовуючи текст, вкажіть особливості цієї битви.
Визначення назви історичного джерела
Визначте джерело, з якого взято даний фрагмент: « А якщо тільки дружина повчання не слухає, і не слухає і не боїться, і не робить того, як чоловік вчить, то батогом стерегти, з вини дивлячись, а побити не перед людьми, а наодинці : повчити та сказати і завітати і не гніватись ні дружині на чоловіка, ні чоловікові на дружину »:1) Судебник 1497 г.2) «Великі Четьі - Мінеї»3) «Домобуд»4) «Юності чесне зерцало»
Учню випадково потрапив до рук уривок з документа:
«А які селяни… за ким написані у переписних книгах минулих 154-го та 155-го років, і після тих переписних книг через тих людей, за ким вони в переписних книгах написані, втекли, чи надалі вчать бігати: і тих утікачів селян, і їхнім братам, і дітям, і племінникам, і онучать з дружинами і з дітьми і з усіма животами, і з хлібом стоячим і з молоченим віддавати з бігів тим людом, через кого вони вибігнуть, за переписними книгами без урочних років. , І надалі нікому чужих селян не приймати, і за собою не тримати ». Сенс прочитаного він зрозумів не до кінця. Допоможіть йому, виконавши завдання та відповівши на запитання:1) Напишіть у сучасному літочисленні року, що відповідають зазначеним у документі «154-му та 155-му рокам».2) Що таке урочні роки?3) Назвіть документ, уривок з якого потрапив у руки учневі.
Відповідь
1) 1646 і 1647 рр.2) Терміни, протягом яких поміщики могли повернути втікачів.3) Соборне Покладання 1649 р.
Виправлення помилок у тексті
Учень попросив однокласника перевірити його роботу, підкреслити всі допущені помилки та пронумерувати їх. Однокласник виявився не на висоті. Замість трьох помилок, які були насправді, він виявив шість. Ваше завдання: написавши поряд з відповідною цифрою «так» (якщо це правильне твердження) або «ні» (якщо воно помилкове) і виправити ті твердження, які ви вважаєте помилковими. На Стародавній Русі існувала цифрова система, що прийшла від греків (1). Вживання нуля (2) полегшувало розрахунки, а позначення інших цифр використовувалися букви (3). Щоб відрізнити буквений запис від цифрового, над літерою ставили особливий значок (4), який називався «тягло» (5), а позначення тисяч відповідну літеру обводили в гурток (6).
Відповідь
1) Так.2) Ні, в цифровій системі Стародавньої Русі нуля не було.3) Так.4) Так.5) Ні, значок називався «титло».
З запропонованих зображень виберіть три, пов'язані між собою. Запишіть їх у таблицю. Коротко обґрунтуйте свій вибір.
Ознайомтеся зі статистичною таблицею. Виконайте завдання. Виробництво хліба у 1909-1913 pp.
Соціальні групи
Валові збори
Товарний хліб
Відсоток товарності

млн пуд.
%
млн пуд.
%

Поміщики Селяни У тому числі: заможні
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
середняки та бідняки
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
Разом: разом
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Запишіть назви соціальних груп у порядку, що відповідає їх ролі у виробництві хліба. Почніть із соціальної групи, яка виробляла найбільшу кількість хліба.2. Запишіть назви соціальних груп у порядку, що відповідає їх ролі у виробництві товарного хліба. Почніть із соціальної групи, яка виробляла найбільшу кількість товарного хліба.3. Запишіть назви соціальних груп у порядку, що відповідає рівню товарності їхніх господарств. Почніть із соціальної групи з найвищим відсотком товарності4. Сформулюйте висновки, які випливають із порівняння цих трьох переліків. Як ви вважаєте, у чому полягали причини низької товарності середняцьких та бідняцьких господарств?
Вирішіть кросворд «Велика Вітчизняна війна 1941 – 1945 рр.»
Композитор, чия Сьома симфонія була виконана у блокадному Ленінграді. Учасник штурму Берліна, разом з М. Єгоровим поставив Червоний прапор над будинком рейхстагу. Назва німецького плану вторгнення в СРСР. Радянський воєначальник, з червня 1942р. Який очолював Генеральний штаб. Місто в Східній Пруссії, звільнений Червоною Армією. Герой Радянського Союзу, командир 316-стрілецької дивізії, що обороняла Москву в 1941 р. Назва операції зі звільнення Білорусії. Місто в Німеччині, поблизу якого відбулася зустріч радянських. партизанського з'єднання в Україні. Поет, творець «Василя Теркіна». У виділеному вертикальному рядку має вийти назва міста, яке відоме однією з головних битв війни. Вкажіть назву процесу під час Великої Вітчизняної війни, початок якого було започатковано цією битвою. Напишіть хронологічні рамки цієї битви. (26 балів: по 2 бали за кожну правильну відповідь)
Завдання по карті: Яка подія показана на карті? З якими історичними діячами пов'язано?
9-11 класи. Другий тур. Частина перша.
А. З. Пушкін писав: «Історією своєю пишатися як можна, а й повинно». Наша Росія у своєму історичному минулому має багато яскравих, незабутніх сторінок, які оповідають про перемоги в різних сферах життя: перемоги військові, в галузі дипломатії, перемоги економічні та політичні, перемоги духу росіян, перемоги в галузі літератури, мистецтва, науки, спорту. собі, що створюється музей "Перемоги Росії". Вам необхідно скласти експозицію одного з її залів. Пофантазуйте! Підготуйте цей міні-проект протягом порівняно невеликого часу (півтори астрономічних годин).
Для виконання проекту необхідно: 1) дайте відповідь на запитання: що ви розумієте під словами «Перемога Росії»?; експозиції, сформулюйте назву експозиції);3) визначте мету, яку ви переслідуєте, пропонуючи відвідувачам цю тему. Які почуття, роздуми ви хочете викликати в них? 4) перерахуйте експонати залу: - назвіть їх; - опишіть кожен з них; покажіть, як вони працюють на розкриття теми експозиції; - розкрийте взаємозв'язок експонатів; 5) за короткий час ви не зможете розповісти про більш ніж один зал нашого музею, а які ще зали ви б хотіли в ньому відкрити? Дайте їх назви так, щоб було зрозуміло, про що йдеться.
Критеріями оцінки вашого завдання є:
1. Осмисленість розуміння те, що є перемогою России.2. Особистісний характер виконання завдання, розкриття власного погляду в нем.3. Історична точність та грамотність у виборі та назві теми експозиції.4. Точність формулювання мети експозиції.5. Відповідність підбору експонатів темі експозиції та її цели.6. Науковість у використанні історичних термінів та фактів історії при описі експонатів.7. Загальна композиція залу.8. Якість запропонованих додаткових тем (назви додаткових залів музею).
Частина друга - Есе
Есе – жанр суб'єктивний і особливо цінний, через цю роботу може побачити особистість автора, своєрідність його позиції, стилю мислення, мови, ставлення до світу, і, звісно, ​​визначити рівень його історичної підготовки;
твір-есе характеризується невеликим обсягом; - важливою особливістю твір-есе є вільна композиція. Есе за своєю природою влаштовано так, що не терпить жодних формальних рамок; - твір-есе характеризує невимушеність оповідання; - відправною точкою для роздумів, втілених в есе, нерідко є афористичне, яскраве висловлювання або парадоксальне визначення, взаємно які виключають одне одного твердження, характеристики, тези. Отже, есе характеризує парадоксальність;
- за всієї парадоксальності сочинения-эссе його неодмінною характеристикою є внутрішнє смислове єдність, т. е. узгодженістю ключових тез і тверджень, внутрішня гармонія аргументів і асоціацій, несуперечливістю тих суджень, у яких виражена особистісна позиція автора;- есе залишається принципово незавершеним претендує на вичерпне розкриття теми, повний, закінчений аналіз. Це така риса есе як відкритість.
Класифікації есе
- з погляду змісту есе бувають філософськими, літературно-критичними, історичними, художніми, художньо-публіцистичними, духовно-релігійними та ін;
- з позицій композиційних особливостей вони поділяються на: описові, оповідальні, рефлексивні, критичні, аналітичні та ін; есе об'єктивне, де особистісний початок підпорядкований предмету опису чи якійсь ідеї.
При виборі теми важливо відповісти собі на низку питань:
- Чи цікава ця тема для мене? - Чи розумію я сенс теми? - Чи володію я знаннями і вміннями для того, щоб її розкрити? висловленому у темі (згоден, не згоден, частково згоден)?
Критерії оцінювання твору-есе
ПИСЬМОВА РАБОТА1. Знання історичних фактов.2. Володіння теоретичним матеріалом (поняття, терміни та ін.). Аргументованість суджень та висновків.4. Знання історіографії проблеми, думок историков.5. Внутрішнє смислове єдність, відповідність теме.6. Оригінальність розв'язання проблеми, аргументації.
ПРЕДСТАВЛЕННЯ 1. Уміння у короткій формі представити основні тези роботи, її цели.2. Відповіді питання (аргументація, доказовість, точність).3. Включення до усного виступу додаткових аспектів теми.
РЕЦЕНЗУВАННЯ1. Самостійність суджень.2. Коректність і доказовість оцінки роботи, що рецензується.3. Точність питань, зв'язок із головною темою.