Вірш А.С. Пушкіна «З Піндемонті

5 червня 1880 року у Москві розпочалося перше у російській історії Пушкінський свято. Він тривав чотири дні. Організацію урочистостей взяли він Товариство любителів російської словесності, Московський університет і Московська міська дума. Було складено програму проведення Пушкінських днів, що включала, крім відкриття пам'ятника, громадські засідання Товариства, літературно-музичні вечори, виступи відомих діячів культури, передусім знаменитих письменників, урочисті обіди з промовами і тостами. Свято розпочалося відкриттям Пушкінської виставки у приміщенні Благородних зборів. У залі Московської міської думи було влаштовано святковий прийом, у якому брали участь понад 250 осіб, які прибули з різних куточків Росії. Серед високих гостей були член царської сім'ї Ольденбурзький принц, генерал-губернатор Долгоруков, діти Олександра Сергійовича Пушкіна з сім'ями. Вшанувати пам'ять великого російського поета прийшли письменники Іван Тургенєв, Федір Достоєвський, Олександр Островський, відомий слов'янофіл-публіцист Іван Аксаков, літературний критик ліберальних поглядів Павло Анненков, письменник і критик Микола Страхов, історик Василь Ключевський, композитор Микола Рубінштейн та багато інших.

К.Сомов. Портрет А.С.Пушкіна

«З Піндемонті» завершує Кам'яноостровський цикл А. С. Пушкіна, написаний 1836 року. Але воно стоїть окремо від трьох попередніх, у яких яскраво виражена християнська символіка. Вони тісно пов'язані з пристрастями Спасителя і днями пристрасного тижня Великого Посту.

Останній вірш циклу - "З Піндемонті" - єдиний, написаний від займенника "я", хоч і прикритий перекладом з італійського поета Іпполіто Піндемонте.

Тут Олександр Сергійович висловлює як і й не так позицію італійського поета, скільки свою особисту, стверджуючи право особистості незалежність і свободу.

«З Піндемонті» називають пушкінською одою внутрішньої свободи людини. Але тим більше в очі впадає контраст релігійної тематики трьох перших віршів циклу та світської – останнього. Природно постає питання: «Навіщо поетові так важливо було поставити їх поруч, включивши суто світський вірш у літургічну тематику?»

Але якщо розглядати останній вірш не сам по собі, а в контексті всього циклу, знаходячи паралелі та відсилання з попередніми віршами («Батьки пустельники», «Наслідування італійського» та «Мирська влада»), то все встає на свої місця. Але спочатку сам вірш:

Обозна Валентина Іванівна. Пушкін читає вірші

З Піндемонті
1 Не дорого ціную я гучні права,
2 Від яких не одна паморочиться в голові.
3 Я не нарікаю на те, що відмовили боги
4 Мені в солодкій долі заперечувати податки
5 Або заважати царям один з одним воювати;
6 І мало горя мені, чи вільно печатка
7 Морочить олухів, чи чуйна цензура
8 У журнальних задумах соромить балакура.
9 Все це, бач, слова, слова, слова*.
10 Інші, найкращі, мені дорогі права;
11 Інша, найкраща, потрібна мені свобода:
12 Залежати від царя, залежати від народу
13 Чи не все одно нам? Бог із ними.
Нікому
14 Звіту не давати, собі лише самому
15 Служити та догоджати; для влади, для лівреї
16 Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
17 По забаганку своїй блукати тут і там,
18 Дивуючись Божественним природи красам,
19 І перед творінням мистецтв та натхнення
20 Тремтіння радісно в захватах розчулення.
21 Ось щастя! ось права...

Насправді джерелом для Пушкіна був не тільки Іполіто Піндемонте, а й Альфред Мюссе, проте, зрештою, Олександр Сергійович зупиняється на італійському поеті, який неодноразово стверджував, як і Мюссе, що будь-яка влада - це, насамперед, тиранія, незалежно від того, хто її уособлює: цар чи народ, монарх чи парламент, самодержець чи республіка.

Але Піндемонте, окрім негативного ставлення до влади, стверджує і позитивну програму, віддаючи пріоритет мистецтву перед владою, а Пушкін додає до цього ще захоплення Божественної красою Природи. Позитив узяв гору та ім'я Мюссе було замінено на Піндемонті.

У цьому вірші у Пушкіна виникла відмінність у розумінні демократії, свободи та братства. Якщо ранній творчості він беззастережно заперечував всяке рабство, виступаючи за повалення самодержавства, нині він заперечує далеко ще не все. Зокрема він не готовий зносити «трон» на революційній хвилі, як це сталося у Франції.

І він далекий від підтримки будь-яких демократичних гасел. Олександр Сергійович став набагато обережнішим у висловлюваннях і «демократичний халат» одягати не поспішає. Понад те, поет підтримує всі ініціативи Государя, створені задля зміцнення дворянства, наприклад, позитивно ставиться до реформи щодо його «огорожі».

Згадаймо також, що Пушкін не звільнив жодного зі своїх кріпаків, що ставилося йому у провину демократами. Добробут дворянства він вважав сильнішою перепоною абсолютної влади, ніж революцію чи конституцію. Для народу – свобода, але не влада. У 1836 році Пушкін писав щодо того, що відбувається у Франції і бажаного для Росії:

Н.Н.Ге. Пушкін у селі Михайлівському (Пущин у Пушкіна). 1875 р.

«Народ панує з усією огидною владою демокрації — У ньому всі ознаки невігластва — зневага до чужого… Девіз Росії: Suum cuique (лат. – кожному своє)».

І рядки - «Залежати від царя, залежати від народу - / Чи нам однаково? Бог із ними» - аж ніяк не випадковість.

За ними стоять справді політичні переконання Олександра Сергійовича, вистраждані та продумані, до яких він прийшов до кінця життя. Від демократії його відштовхує зневага до культури, неповага до минулого, вульгарно зрозуміла рівність, що знищує талант, мистецтво та свободу особистості, що повною мірою підтвердилося у жовтні сімнадцятого.

Заперечуючи в першій частині «З Піндемонті» те, чого не бажає ні собі, ні Росії, Пушкін фактично повторює першу частину молитви Єфрема Сиріна («Батьки пустельники…»), тільки там він перераховує те, що не бажає собі в духовному плані, тут - у політичному.

Всі ці гучні і красиві гасла - демократія, народовладдя, рівність, братерство - лише «слова, слова, слова», марнослів'я, за яким стоять зовсім не невинні справи. За ними - банальне прагнення влади, прикрите словами, часто брехливими. Якщо продовжувати цитувати Гамлета:

«Хитра мова спить у дурному вусі».

A. Robst. Портрет А. С. Пушкіна

Друга частина «З Піндемонті» викладає позитивну програму, те, що поет справді вважає за важливе і які права він готовий захищати. І в цьому вірш знову повторює «Батьків-пустельників», в якому друга частина - виклад того, що поет хотів би здобути духом:

Але дай мені зріти мої, о Боже, гріхи,
Та брат мій від мене не прийме осуду,
І дух смирення, терпіння, любові
І цнотливості мені в серці оживи.
(«Батьки пустельники», уривок)

Протиставлення негативу та позитиву властиве всьому Кам'яноострівському циклу А. С. Пушкіна. Чого ж він бажає, які найкращі права і в чому щастя людини?

А. І. Лактіонов. Пушкін на траві, 1949

13. ………………………………Нікому
Звіту не давати, собі лише самому
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись Божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
Ось щастя! ось права...

Яка різниця, які часи на подвір'ї. Влада завжди залишатиметься владою, але особистість, якщо вона є особистістю, вільна. У цій частині Олександр Сергійович беззастережно утверджує незалежність і свободу, як імператив, як вимогу: нікому не давати звіту, служити тільки собі, не гнути шиї ні перед ким, поневірятися, де хочеш, тремтіти перед мистецтвом та Божественною природою!

Загалом це не християнська смирення, терпіння і любов, а зовсім навіть навпаки. Але тут немає брехливих слів, це свого роду заповіді вільної людини, які схожі на ті цінності, яким слідували всі святі. Так закільцьовуються «Батьки-пустельники», що відкривають Кам'янострівський пристрасний цикл, і «З Піндемонті», що його завершує.

У пізній період творчого шляху Олександром Пушкіним було написано віршований твір «З Піндемонті». На дачі неподалік Петербурга в 1836 виник задум цієї поезії.

Назва спочатку була іншою і включала в себе ім'я поета з Франції, проте, через нещодавні революційні події в цій країні цензура Росії могла припинити опублікування творів з подібним відсиланням. З цієї причини Пушкін все ж таки зберігши ідею містифікації, використав у рядку назви нового вірша прізвище італійських братів поетів. Маловідомий на той час Піндемонте Іполито значиться з того часу в назві вірша «З Піндемонті».

Дослідники творчості російського поета зайнялися вивченням поезії і француза, і італійця, але подібних рис із самим Пушкіним не знайшли. Отже факт навмисного введення читаючої публіки в оману помилковим відсиланням є підтвердженим.

Вірш сюжетно поділяється на три композиційні частини. У першій половині автор перераховує соціальні ролі та інститути політики, яким його особистість чинить опір. У центральній частині знаходяться словосполучення, що позначають прагнення поета до інших свобод та прав. Третя частина – позитивні образи для ліричного героя, його ідеал і кредо.

Сенс поетичного твору – у спробі висловити любов до волі, опір тиску громадських інститутів. Уся схема життєвих цінностей поета опублікована в «З Піндемонті». «Влада» і «народ» як низовинні суспільні освіти протиставляються тут «божественній» красі природи та великим витворам мистецтва. Не бажає улюбленець муз прислужувати державі і не розуміє він такого обов'язку, що дається від народження кожній людині.

Короткі висловлювання спочатку відрізняються від протяжних синтаксичних конструкцій наприкінці твору, тому перерахування близьких Пушкіну сторін життя звучить одухотворено, а список ворогів істинної свободи - приземлено і грубо.

Вказано самим автором ще одне посилання – на шекспірівського Гамлета. Це триразове повторення слова – зауваження про ставлення влади до діяльності літераторів. Насправді пустослів'ям зайняті царі і неосвічений народ, - ось думка ліричного персонажа Пушкіна.

«З Піндемонті» О.Пушкін

«З Піндемонті» Олександр Пушкін

Не дорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться в голові.
Я не нарікаю на те, що відмовили боги
Мені в солодкій долі заперечувати податки
Або заважати царям один з одним воювати;

У журнальних задумах стискує балакура.
Все це, бачте, знову, слова, слова*.
Інші, найкращі, мені дорогі права;
Інша, найкраща, потрібна мені свобода:
Залежати від царя, залежати від народу
Чи не все одно нам? Бог із ними.
Нікому

Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
- Ось щастя! ось права…

* Hamlet. (Прим. А.С.Пушкіна.)

Аналіз вірша Пушкіна «З Піндемонті»

В 1836 Пушкін працював над так званим кам'яноострівським циклом, який був опублікований тільки після його смерті. На думку Юрія Михайловича Лотмана, кілька віршів серії слід вважати вершиною та поетичним заповітом Олександра Сергійовича. Цикл включає як мінімум шість творів, чотири з яких позначені римськими цифрами. Серед них – «З Піндемонті». Три інші вірші – «Батьки пустельники і дружини непорочні…», «Наслідування італійського» та «Мирська влада» — пройняті релігійно-християнською символікою. У тексті вона відсутня.

На думку більшості сучасних літературознавців, назва вірша є містифікацією. До сюжету твору, до його ідейної складової він не має відношення. Початкова назва аналізованого тексту - "З Alfred Musset". Олександр Сергійович відмовився від нього, бо хотів бачити вірш виданим. Миколаївська цензура не дозволила б з'явитися у пресі згадці про відомого французького письменника-романтики. Причиною тому була Липнева революція, що спалахнула 1830 року. Російський імператор не хотів, щоб інформація про неї вільно поширювалася на просторах керованої ним країни. У результаті Пушкін вирішив скористатися ім'ям італійського поета Іполито Піндемонте. І його, і Мюссе Олександр Сергійович вибрав невипадково. В обох авторів зустрічаються близькі йому теми волелюбності, протистояння людини гніту суспільних умов. Заради справедливості варто відзначити, що подібні ідеї взагалі характерні для романтизму як літературного спрямування.

Вірш можна поділити на дві частини, протиставлені один одному. В обох ліричний герой розповідає про свою систему життєвих цінностей. Спочатку перед читачами постає ланцюг заперечень політичних інститутів та соціальних ролей. Йдеться про податки, війни, цензуру. У другій частині представлені цінності, що позитивно сприймаються. Крім того, висловлюється одна з головних думок твору, що відрізняється афористичністю:
…для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї.
У вірші утверджується найперше право кожної людини, яка не повинна забирати у неї ні державу, ні інші люди, — право на духовну та фізичну свободу. Без нього всі інші права стають фіктивними і безглуздими. Ліричний герой бачить найвище щастя у цьому, щоб бути особистістю, мати можливість «дивуватися божественним природи красам», захоплюватися великими витворами мистецтва.

Як вважає літературознавець Сергій Акимович Кібальник, у вірші «З Піндемонта» відчувається класична основа. Асоціації з античністю народжуються як на рівні форми (використання олександрійського вірша), так і на рівні змісту. Розглянемо останній аспект докладніше. Пушкін захищає право людини на внутрішню і зовнішню свободу, підносить спілкування з природою і насолоду мистецтвом, що протиставляються прагненню здобути владу і бажання присвятити себе державній службі. Близькі ідеї фігурують у творчості давньоримського поета Горація. Його лірика цікавила Олександра Сергійовича ще за ліцейські роки. Спочатку Пушкін створював умовний образ поета-епікурійця. Ця традиція умовної гораціанської поезії досить швидко відкинула. У 1830-х Олександр Сергійович нерідко безпосередньо звертався до спадщини античності. Від умовних давньогрецьких і давньоримських символів він перейшов до живих образів, від гораціанських імітацій, зроблених на французький манер, — до справжньої Горації.

«З Піндемонті»: аналіз вірша А. С. Пушкіна

December 11, 2015

Однією з пізніх робіт А. С. Пушкіна було твір «З Піндемонті». Аналіз вірша розкриє нам його ідейний зміст. Перед його проведенням ми ознайомимося з деякими моментами життя поета.

Взаємозв'язок біографії письменника з його творчістю

Пройдений Пушкіним життєвий шлях залишив відбиток у його творах. Їхня тематика та зміст змінювалися з роками.

А. С. Пушкін почав писати вже у тринадцятирічному віці. Він ріс, виховувався та навчався в особливій атмосфері. Поет ввібрав дух свободи, вільності. Його літературні роботи мали революційні ідеї. За це лірик був відправлений на заслання.

Більшість свого життя Пушкін цікавився питаннями політики, суспільства, брав участь у цьому. Однак до кінця свого життя, яке було обірвано через дуель, письменник не був так захоплений соціальними справами. Він втомився і хотів лише одного: щоб його дали спокій і дали йому жити так, як хотілося б йому самому. Це відбилося у деяких його творах, серед яких було «З Піндемонті». Аналіз вірша, його зміст детальніше розкриють нам останні мрії великого поета. З їхньою допомогою ми дізнаємося, у чому полягало щастя А. З. Пушкіна.

У цьому творі автор пише про те, що він недорого цінує гучні права, якими зайняті багато уми. Він не скаржиться, що йому не дають заперечувати податки та заважати воювати царям. Йому немає справи, чи є цензура у пресі, чи утискає вона задуми письменників. А все тому, що це лише слова.

Тому дорогі інші, кращі права. Йому потрібна інша свобода. Вона не пов'язана з питаннями залежності від влади та суспільства. Йому це байдуже.

Далі автор розкриває, чого він хоче. Пушкін пише, що хоче не давати перед іншими звітів, лише собі служити і догоджати. Не прогинатися перед владою та підданими, не йти проти совісті через них. Поет хоче перебувати там, де йому заманеться, поневірятися то тут, то там. Надихатися навколишніми красами природи, витворами мистецтва. Ось чого щастя, ось яких прав потребує і пише про це в «З Піндемонті» Пушкін. Аналіз вірша розкриє його ідею. Розгляньмо пізню, зрілу роботу поета.

Аналіз вірша «З Піндемонті» коротко

Ця робота була написана в 1936 році. У цей час Пушкін мав зовсім інші цінності, ніж ті, що були в нього раніше. Він мріяв про іншу свободу та права. Колишня боротьба проти влади, цензури, за справедливість для нього тепер лише слова. Що він має на увазі під ними? Він висловлює думку, що це все - марна справа. Можливо, він вважав би інакше, якби ця боротьба закінчилася успіхом для нього та його друзів-декабристів. Але 1825 та інші події дали зрозуміти письменнику, що мріям не судилося здійснитися.

Ідея вірша «З Піндемонті» - показати читачам, які права та свободи для Пушкіна важливіші. Він змушений звітувати перед владою, не може виїхати за кордон, пересуватись, як йому хочеться. Він може писати те, що хоче висловити. Невипадково до кінця його творчості стає дедалі менше лірики і дедалі більше прози.

Цензура, влада, життєві обставини душать поета. Твір, який ми розглядаємо, автор назвав «З Піндемонті». У такий спосіб він намагався уникнути цензури. Нібито запозичив зміст вірша від свого сучасника Піндемонті. Але той літератор не мав подібних творів.

Вірш - висловлювання бажань Пушкіна. Він не хоче нікому служити, він хоче особистої свободи, можливості бути там, де він забажає, і насолоджуватися життям, яке полягає у красі природи та витворах мистецтва.

Цей літературний твір невеликого обсягу і є ліричним. Тому його жанр – вірш. Цей твір справжній, не запозичений. Його неможливо віднести до інших жанрів лірики, крім вірша.

Це твір цілісний, що виражає авторську позицію. Пушкін назвав його «З Піндемонті». Аналіз вірша, його змісту, фактів із біографії показують нам, що це відсилання міфічна. Вона була створена для відведення цензури, оскільки Пушкін сподівався публікацію цього вірша.

Пушкін у вірші активно використовує заперечення: «не нарікаю», «не давати», «не гнути». Таким чином він висловлює те, чого не бажає. Автор використовує уособлення – «гучні права», метафору – «крутиться голова», епітети – «божественні краси», «солодка доля». Ми спостерігаємо перерахування, риторичне питання, багатосоюзність.

Всі ці засоби, стежки та постаті передають ідею твору «З Піндемонті». Аналіз вірша вказує на багатство мови та використаних прийомів.

Висновок

Ми розглянули, що вклав у свій твір «З Піндемонті» Пушкін. Аналіз вірша показав нам зв'язок біографії великого поета з творчістю. Ми дізналися, що твори 30-х помітно відрізняються у Пушкіна зрілістю суджень, новими уявленнями про особисте щастя.

Поет, як і багато літераторів, намагався уникнути цензури, тому цей вірш отримав таку назву.

Пушкін написав цей твір 1936 року. Це було його останнє літо. На жаль, за його життя вірш так і не було опубліковано. Однак згодом воно стало доступним читачам і навіть було включено до шкільної програми.

Однією з пізніх робіт А. С. Пушкіна було твір «З Піндемонті». Аналіз вірша розкриє нам його ідеологічний зміст. Перед його проведенням ми ознайомимося з деякими моментами життя поета.

Зв'язок біографії письменника з його творчістю

Пройдений Пушкіним життєвий шлях залишив відбиток у його творах. Їх тема та зміст змінювалися з віком.

А. С. Пушкін почав писати вже у тринадцятирічному віці. Він ріс, виховувався і навчався особливої ​​атмосфері. Поет поглинув дух свободи, вільності. Його літературні роботи мали революційні ідеї. За це лірик був висланий на заслання.

Велику частину свого життя Пушкін цікавився питаннями політики, суспільства, брав участь у цьому. Але до кінця свого життя, яка була обірвана через дуель, письменник не був настільки захоплений соціальними справами. Він стомився і хотів тільки одного: щоб його дали спокій і дали йому жити так, як хотілося б йому самому. Це відбилося у його творах, серед яких було «З Пиндемонти». Аналіз вірша, його зміст ретельніше розкриють нам останні мрії величного поета. З їхньою ми дізнаємося, у чому полягало щастя А. З. Пушкіна.

Зміст вірша «З Піндемонті»

У цьому творі автор пише про те, що він дешево цінує звучні права, якими зайняті багато мізків. Він не нарікає, що йому не дають обмовляти податки та заважати вести війну царям. Йому немає справи, чи є цензура у пресі, чи утискає вона плани письменників. А все тому, що це лише слова.

Тому дорогі інші, найкращі права. Йому потрібна інша свобода. Вона не пов'язана з питаннями залежності від влади та суспільства. Йому це байдуже.

Далі автор відкриває, чого він бажає. Пушкін пише, що хоче не давати перед іншими звітів, лише собі служити і догоджати. Не прогинатися перед владою та підданими, не йти проти совісті через них. Поет бажає бути там, де йому заманеться, поневірятися то тут, то там. Надихатися навколишніми красами природи, витворами мистецтва. Ось чого щастя, ось яких прав потребує і пише про це в «З Піндемонті» Пушкін. Аналіз вірша розкриє його ідею. Давайте розглянемо пізню, зрілу роботу поета.

Аналіз вірша «З Піндемонті» коротко

Ця робота була написана в 1936 році. У цей час Пушкін мав зовсім інші цінності, ніж ті, що були в нього раніше. Він мріяв про іншу свободу та права. Колишня боротьба проти влади, цензури, за справедливість для нього зараз - лише слова. Що він передбачає під ними? Він висловлює ідея, що все це – нікчемна справа. Можливо, він вважав би інакше, якби ця боротьба завершилася успіхом йому та його друзів-декабристів. Але 1825 та інші дії дали усвідомити письменнику, що мріям не доля реалізуватися.

Думка вірша «З Піндемонті» – показати читачам, які правничий та свободи Пушкіна важливіше. Він повинен звітувати перед владою, не може виїхати за кордон, пересуватися, як йому хочеться. Він не може писати те, що бажає висловити. Невипадково до кінця його творчості стає менше лірики і більше прози.

Цензура, влада, актуальні обставини душать поета. Твір, який ми розглядаємо, автор назвав «З Піндемонті». Таким чином він намагався уникнути цензури. Нібито позичив зміст вірші від свого сучасника Пиндемонти. Але в того літератора був схожих творів.

Вірш – вираження бажань Пушкіна. Він не хоче нікому служити, він бажає особистої свободи, здатності бути там, де він забажає, і насолоджуватися життям, яке полягає в красі природи та витворах мистецтва.

«З Піндемонті»: жанр вірша

Цей літературний твір невеликого обсягу і є ліричним. Тому його жанр – вірш. Цей твір справжній, не взятий. Його неможливо віднести до інших жанрів лірики, крім як до вірша.

Це твір цілісний, що виражає авторську позицію. Пушкін назвав його «З Піндемонті». Аналіз вірша, його змісту, фактів із біографії демонструють нам, що це відсилання казкове. Вона була призначена для відведення цензури, тому що Пушкін покладав надії на публікацію цього вірша.

Виразні засоби у творі

Пушкін у вірші активно використовує заперечення: «не нарікаю», «не давати», «не гнути». Таким чином він висловлює те, чого він не бажає. Творець використовує уособлення – «звучні права», метафору – «крутиться голова», епітети – «божественні краси», «солодка доля». Ми дивимося на перерахування, риторичне питання, багатосоюзність.

Всі ці засоби, стежки та постаті передають ідею твору «З Піндемонті». Аналіз вірша свідчить про багатство мови та використаних прийомів.

Висновок

Ми розглянули, що вклав у свій твір «З Піндемонті» Пушкін. Аналіз вірша показав нам зв'язок біографії великого поета з творчістю. Ми дізналися, що твори 30-х років помітно відрізняються у Пушкіна зрілістю суджень, новими уявленнями про особисте щастя.

Поет, як і багато літератори, намагався уникнути цензури, тому цей вірш отримав таку назву.

Пушкін написав цей твір 1936 року. Це було його останнє літо. На жаль, за його життя вірш не було розміщено. Але з часом воно стало доступно читачам і навіть було включено до шкільної програми.

Свіжі записи

Нові коментарі

Наталія БЕЛЯЄВА

Вірш А.С. Пушкіна
«З Піндемонті»

Досвід лінгвостилістичного аналізу

Вірш А.С. Пушкіна «З Піндемонті» включено до шкільного освітнього стандарту з літератури зовсім недавно. Його розуміння та інтерпретація становлять значну складність для учнів, оскільки тлумачити його можна лише в контексті всієї творчості поета та деяких біографічних та історико-культурних реалій. Разом з тим розуміння вірша значно полегшиться, якщо провести невеликий лінгвостилістичний аналіз, виявляючи в композиції тексту змістовний характер його мовного ладу, художні функції мовних частин, синтаксичних конструкцій, звукопису.

1 Не дорого ціную я гучні права,
2 Від яких не одна паморочиться в голові.
3 Я не нарікаю на те, що відмовили боги
4 Мені в солодкій долі заперечувати податки
5 Або заважати царям один з одним воювати;
6 І мало горя мені, чи вільно печатка
7 Морочить олухів, чи чуйна цензура
8 У журнальних задумах соромить балакура.
9 Все це, бач, слова, слова, слова.
10 Інші, найкращі, мені дорогі права;
11 Інша, найкраща, потрібна мені свобода:
12 Залежати від влади, залежати від народу
13 Чи не все нам однаково? Бог із ними. Нікому
14 Звіту не давати, собі лише самому
15 Служити і догоджати для влади, для лівреї
16 Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
17 По забаганку своїй блукати тут і там,
18 Дивуючись божественним природи красам,
19 І перед творінням мистецтв та натхнення
20 Тремтіння радісно в захватах розчулення.
21 Ось щастя! Ось має рацію…

Вірш входить у так званий Кам'янострівський цикл і написано на дачі під Петербургом в останнє літо життя поета. Багато реалії вірша містять приховані натяки на факти біографії Пушкіна 1836 року. Посилання у назві на переклад із маловідомого італійського поета Іп. Піндемонті (1753-1829) - поетична містифікація, викликана цензурними міркуваннями. На думку Є.Г. Чернишової, у цьому вірші «система цінностей ліричного героя побудована у двох протипоставлених частинах. Перша - ланцюг заперечень соціальних ролей та політичних інститутів, що визначають залежність особистості від суспільства, держави.<…>У другій частині образно втілені цінності, що позитивно осмислюються» 1. С.А. Фомічов пише, що автор вірша «пристрасно стверджує найперше, непорушне право (без якого всі інші «гучні права» фіктивні) кожної людини(курсив С.Фомичева) на фізичну та духовну свободу» 2. і у вірші акцентується слово права.Ю.М. Никишов пише: «Своєрідність цього вірша у тому, що, з одного боку, тут чітко проглядається антитеза (як належить – двопланова), з іншого – контрастні частини даються не встик, як завжди буває, а взацеп» 3 .

Спробуємо знайти підтвердження цим положенням у змістовій структурі тексту. Справді, опозиція його частин очевидна, що підтверджується на всіх мовних рівнях. Проте триразове вживання слова правана початку, середині та наприкінці вірша дає можливість говорити не про двочастинну, а тричасткову композицію тексту. Перша частина – 1–9-й вірші, де йдеться у тому, які соціально-політичні функції байдужі для ліричного героя, надзвичайно близького автору. Третя частина починається після крапки в 13-му вірші і включає слово нікомута повністю 14–21-й вірші. Це перелік життєвих цінностей та смислів, які поет вважає незаперечними та про які мріє. А друга частина – 10–13-й вірші – це і є той самий «зачіп», у якому виражена ідейна незгода автора з положеннями першої частини. Тому йому і дороги інші, кращі, <…> права. потрібна інша, краща, <…> свобода .

Структурні сенси тексту передусім актуалізуються під час аналізу лексико-морфологічних рівнів вірша.

У першій частині (1–9-й вірші) слово прававживається у поєднанні з епітетом гучні. який надає першому віршу явного іронічного відтінку. Права. від яких паморочиться голова. не спокушають ліричного героя вірша. Йому нема чого оскаржувати податкиабо заважати царям один з одним воювати. Оцінка цих дій іронічно розцінюється поетом як солодка доля. в якій у поета немає потреби.

І мало горя мені, чи вільно друк
Морочить олухів, чи чуйна цензура
У журнальних задумах стискує балакура

- Іронія посилюється. Можливо, поет трохи лукавить, кажучи, що йому «мало горя», тобто байдуже, як діють друк і цензура по відношенню до авторів і читачів, оскільки самому Пушкіну довелося чимало натерпітися від цензурних утисків. Неприкрита іронія є й у визначенні «чула цензура». Ми розуміємо, що цей епітет означає «сувора», «пильна», тобто та сама, яка й душила вільний дух поета.

У смисловій динаміці частин мови видно рух від нейтральної та високої лексики до лексики зниженої, розмовної. Якщо в 1–5 віршах ключовими є такі іменники високого стилю, як права, боги, царям,то у 6–8-му віршах з'являється просторічна, навіть груба лексика – морочить олухів, стискує балакура.Здається, що саме себе поет називає словом балагур. мабуть, підкреслюючи цим оцінку владою його творчості. У «Тлумачному словнику» С.І. Ожегова та Н.Ю. Шведове слово балагуртрактується як «людина, яка любить балагурити, жартівник, веселун», а дієслово балагурититлумачиться як «балакати весело, з жартами». Ймовірно, Пушкін дає собі гірку оцінку з позицій своїх ідейних опонентів, які вважають його твори «балаком». В основі словосполучення у журнальних задумахлежить біографічний факт із життя поета: саме 1836 року А.С. Пушкін разом із П.А. Плетньовим починає видавати журнал «Сучасник» і підпадає під особливий приціл цензури.

Резюме першої частини – у 9-му вірші: «Все це, чи бачите, слова, слова, слова». Авторське виділення курсивом триразово повтореного слова словамістить алюзію на цитату із трагедії В.Шекспіра «Гамлет», на що вказував сам Пушкін. «Проникливий читач» пам'ятає, що у трагедії «Слова, слова, слова» – це репліка Гамлета щодо Полонія: «Що ви читаєте, принц?». У ній не лише натяк на конфлікт слова та справи, який є одним із головних у «Гамлеті», а й твердження того, що гучні суспільні права оскаржувати податкиабо «заважати царям» воювати не пов'язані з конкретними та корисними справами, із змістом людського існування. Як далі стверджує поет, йому інші дорогиправа, які мають нічого спільного з державною службою.

Динаміка дієслівної лексики першої частини аналогічна. Від дієслів високих ціную, не нарікаюта нейтральних крутиться, відмовили, оспорювати, воюватитекст прагне зниженого, розмовного – морочить. Це підтверджує думку, що соціально-політичні ролі чужі поету. Справи, права та свободи нібито «державні» оцінюються ним іронічно. Усе це лише суєта, «слова». Розмовний характер 9-му віршу надає і вступна пропозиція бачите ль. У ньому явна вказівка ​​на уявного опонента, з яким полемізує поет.

У першій частині багато та ад'єктивної лексики: гучні (права), солодкій (долі), чуйна (цензура),– що робить розвиток ліричного сюжету сповільненим. Поет звертає увагу читача як явища життя, а й у їх ознаки, які містять точні авторські оцінки, повні іронії.

У другій частині (10-13-й вірші) ключовими стають іменники, що позначають найістотніші для Пушкіна суспільні поняття: права, свобода, від влади(а в деяких редакціях – від царя), від народу. В оцінці смислів, які несуть ці слова, цікавою виявляється їхня опозиція. На перший погляд здається, що слова від влади (від царя)і від народуперебувають у положенні протиставлення. Проте найбільший пушкініст Б.В. Томашевський у коментарях до зборів творів поета висловлює думку, що у цій опозиції «немає протиставлення влади народу, а зіставлені дві системи управління – самодержавна і парламентська» 4. Ю.М. Нікішов вважає, що тут « йдеться про права особи між двома контрастними силами: цар (влада) – і народ. Рішення однакове: віддалення від обох сил (Чи не все одно?)». Таким чином, слова "цар (влада)" і "народ" стають контекстуальними синонімами, а антонімічні їм ціннісні поняття третьої частини: краси природи та створення мистецтв та натхнення.

Предикативні відносини у другій частині виражені іменними частинами присудків з нульовим зв'язуванням: дорогиправа, потрібнасвобода. Застарілий короткий віддієслівний прикметник потрібнанадає цим чотирьом віршам характер піднесений, урочистий, які соціально-моральний зміст підкреслюється повтором слова «залежати». Урочистий характер філософським міркуванням Пушкіна надають та інші архаїчні слова та форми: від яких, не нарікаю, по забаганку, дивуючись, красам, тремтячи, в захватах розчулення .

Цікаво, що у першій частині вірша поет стосовно себе використовує особистий займенник я мені,а в другій частині воно несподівано замінюється займенником множини нам– «Чи не всі намодно?» ( курсив мій.- Н.Б.). Це підкреслює узагальнений характер пушкінських міркувань, протиставляє високі цінності природи та мистецтва низьким, на думку автора, поняттям «влада» та «ліврея», які також «назад» з'єднують другу та третю частини вірша. Опозиція поета та влади (царя), поета та народу підтверджується займенниками-антонімами – нам(тобто поетам) і з ними(«бог з ними»), тобто з владою та народом.

На початку третьої частини (вірші 14–16-ї) протиставлення істинних і хибних цінностей можна простежити під час аналізу субстантивної та дієслівної лексики. Лексичні значення метонімії «влада» та синекдохи «ліврея», виражених іменниками, протиставлені за змістом таким поняттям, як «совість» та «помисли». А дієслова служитиі догоджати(зауважте: собі лише самому) перебувають в опозиції з фразеологічними дієслівними словосполученнями звіту не даватиі негнути <…> шиї. Посилення емоційної напруги у 13–16-му віршах:

Звіту не давати, собі лише самому
Служити та догоджати, для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї

– а також авторська позиція незгоди з думкою офіційної влади підкреслюється багаторазовими запереченнями на різних мовних рівнях: негативним займенником «нікому», повторенням негативної частки не – не давати. не гнутита підсилювальними частинками ні – ні совісті, ні помислів, ні шиї.

Якщо простежити лексичне значення іменників третьої частини їх динаміці, можна помітити зміну конкретних, «побутових» іменників звіт, ліврея, шияабстрактними: природи красам, перед творами мистецтв і натхнення, у захватах розчулення.Це підкреслює перенесення сенсу тексту з побутового рівня існування на більш високий, «божественний», «буттєвий», проясняючи пушкінську думку про вічні, «нерукотворні» пам'ятки. Фінальний вірш Ось щастя! Ось має рацію…можна вважати ціннісним «епілогом», результатом всіх роздумів поета про сенс життя та призначення людини.

Іншим змістом наповнюється слово праванаприкінці вірша. Найголовнішими правами людини стають його право на вільне пересування у світі, чого був позбавлений Пушкін, право на можливість «дивуватися» не тільки природній красі природи, а й «тремтіти» перед створенням людських рук та людської думки. Такі права не може дати людині цар, який не має такої влади. Такі права у вільній природі людини, наділеного даром творчості. Тільки такі права можуть дати особистості радість та щастя.

Цікаві спостереження за звуковим устроєм тексту, фонетичними образами. Якщо в кожній із трьох частин підрахувати кількість приголосних звуків (а саме вони в російській мові є основними носіями семантики слова) і виявити в них опозицію щодо дзвінкості – глухості, то можна переконатися, що їх співвідношення у першій частині – 87 дзвінких до 47 глухих; у другій – 53 до 23, у третій – 84 до 61. Це говорить про те, що за загальної «дзвінкості», «звучності» тексту ближче до фіналу він починає звучати глуше, ніби прагнучи від «пустотзвонства» хибних цінностей до «затишшя» », благоговіння перед істинними цінностями, незаперечними – такими, як краса природи і створення мистецтва. Адже, на думку поета, «служіння муз не терпить метушні».

Цікаві висновки можна зробити і під час аналізу синтаксичних конструкцій тексту. Проеціюючи думку Ю.М. Лотмана про вірш Н.А. Заболоцького «Перехожий» на пушкінський текст можна побачити важливу спільність. Критик пише: «Зі спостережень над синтаксисом відзначимо лише, що роз'єднаність речового світу та єдність одухотвореного виражаються в антитезі коротких пропозицій<…>та довгих» 5.

Те ж бачимо ми і при зіставленні першої та третьої частин вірша Пушкіна. 1–9-й вірші першої частини є 3 оповідальних пропозиції, які включають 8 (!) граматичних основ, що свідчить про роз'єднаності світу влади, чужого поету. Монолітність позитивної ціннісної програми поета підкреслюється синтаксичним єдністю у третій частині вірша. 14–20-й вірші є ніби неподільною синтаксичною конструкцією, що є довгою безособовою пропозицією з чотирма однорідними присудками, у складі яких головний зміст тексту: «звіту не давати», «собі лише самому служити і догоджати», «за забаганку свою блукати ». Незаперечність та обґрунтованість авторської думки підкреслює те, що всі дієслова стоять у жорсткій формі імперативу. А безособовість конструкції говорить про те, що всі ці дії та стани мисляться і відбуваються не з волі якоїсь особистості (царя, влади, навіть поета), а за велінням вищого, природного закону, у владі якого знаходяться абсолютні цінності, а не хибно звеличені чиїмось випадковим указом.

Можна звернути увагу читачів і на той факт, що кожна з частин закінчується коротким поетичним резюме, що підсумовує філософські міркування Пушкіна. Перша частина - словами з «Гамлета», що входять в пропозицію-підсумок: «Все це, бачите, слова, слова, слова». Друга частина – емоційним коротким оповіданням «бог із нею». Третя частина – фінальною пропозицією-роздумом із внутрішньою окличною конструкцією «Ось щастя! ось права ...». Це, безумовно, підтверджує думку про тричастинний характер композиції вірша Пушкіна: 1) заперечення хибних соціально-політичних ролей та інститутів; 2) «зачіп», в якому виражається прагнення автора до «інших» прав та свобод; 3) позитивний ідеал поета, його аксіологічне кредо.

Аналіз мовних явищ, безумовно, допоможе читачеві-школяреві зрозуміти цей непростий текст.

1 Чернишова Є.Г. З Піндемонті// А.С. Пушкін. Шкільний енциклопедичний словник Упоряд. В.Я. Коровіна, В.І. Коровин. М. 1999. С. 83.

2 Фомічов С.А. Поезія А.С. Пушкіна. Л. 1986. С. 275.

3 Нікішов Ю.М. Дум високе прагнення. Нариси духовної біографії Пушкіна: У 4 т. Твер, 2003. Т. 4. З. 281.

4 Пушкін А.С.Повне зібрання творів: У 10 т. 4-тє вид. Л. 1977. Т. ІІІ. С. 469.

5 Лотман Ю.М.Аналіз поетичного тексту // Лотман Ю.М.Про поетів та поезію. СПб, 1996. З. 252.

Слухати вірш Пушкіна З піндемонті

Пушкін – поет-пророк. Так ми позначили з вами привід для нашої зустрічі. І ось подумалося, а хто такий пророк? Провісник майбутнього, на зразок Нострадамуса? Але що ми знаємо про Нострадамус і чи любимо його так само, як Пушкіна?

У своїх вчинках він часто дорівнював кожному з нас. Та він і сам зізнавався, що доти, "поки не вимагає поета до священної жертви Аполлон" він може бути нікчемнішим за будь-якого смертного. Але не спокусимося словами поета. Коли Микола I вів дізнання з приводу причетності тих чи інших своїх підданих до повстання декабристів, викликали на килим і Пушкін.

Де б ти опинився, якби був 14 грудня у Санкт-Петербурзі? - спитав цар, дивлячись своїми немиготливими очима на поета.

На Сенатській площі, серед змовників, Ваша Величність, - зітхнувши, відповів той.

А тепер уявіть собі якогось викривача культу на килимі Сталіна. На тому світі. Ті ж немигаючі жовті очі та питання:

Спочатку ти мені співав "алілуйя", а потім "вийди". Навіщо?

Звичайно, і у вчинках своїх Пушкін не рівня нам. Але не випадкові, не грайливі слова про свою нікчемність, болісне питання: "дар даремний, дар випадковий, життя, навіщо ти мені дана", непідробною тугою наповнені рядки: "і з огидою читаю життя своє".

Бути найпрекраснішою людиною свого часу та писати таке. Це означає писати з вічності, де наше вдосконалення є безмежним. Де навіть Ісус Христос не остання межа. Уявіть собі, закінчаться тимчасові пророцтва, позначені в центуріях Нострадамуса, у книгах Едгара Кейсі та інших пророків. Куди подінуться ці пророки? А Пушкін залишиться "поки в підмісячному світі живим буде хоч один поет". Він залишиться не тільки тому, що писав прекрасні вірші, але всім виглядом, кожним вчинком випромінював світло безперервно вислизає, безперервно перетікає у вічність Божества. Божества, що ні на секунду не перебуває в самовдоволенні.

Зрозуміти Пушкіна - значить відчути Того, хто стояв за ним, хто надихав Будду, Ісуса Христа.

Ось з якого Неба є наш великий національний поет.

І коли пророк говорить про свою нікчемність, він тим самим відкриває можливість і нашій нікчемності піднятися до стоп Батька Небесного. Інакше навіщо явище пророка? Невже для того, щоб судити про недосяжність геніально-пророчого дару?

Недорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться в голові.
Я не нарікаю на те, що відмовили боги
Мені в солодкій долі заперечувати податки
Або заважати царям один з одним воювати:
І мало горя мені, чи вільно друк
Морочить олухів, чи чуйна цензура
У журнальних задумах стискує балакура.
Всі ці, бачте, слова, слова, слова.
Інші, найкращі мені дороги права,
Інша, найкраща потрібна мені свобода:
Залежати від влади, залежати від народу
Чи не все одно нам? Бог із ними. Нікому
Звіту не давати, собі лише самому
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;
За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення. -
Ось щастя, ось права...

Цей вірш виявили в ящику письмового столу Пушкіна після його смерті разом із "Пам'ятником" та цілим рядом інших шедеврів. Вірш позначений як переклад з італійської. Цими білими нитками Пушкін заштопав власні найпотаємніші думки про "таємну свободу", ідеал якої жив у його душі з юнацьких років.

Так, це вірші про свободу, про ту свободу, до розуміння якої ми ледве підбираємося через два століття після народження Пушкіна. Справді, як він міг з глузливою невимушеністю зізнатися: "і мало горя мені, чи вільно печатка морочить олухів чи чуйна цензура в журнальних задумах стискує балагура". Після Пушкіна цілі покоління російських революціонерів, дворянських, різночинських, пролетарських, та був дисидентів із запеклою завзятістю виборювали " вільне " , неподцензурное слово. І ось ми нарешті отримали його. І скінчили апофеозом нецензурщини.

"Таємна" пушкінська свобода - це щось зовсім інше. Це то, можливо зовнішня, навіть міщанська поступливість і законослухняність, " чого безплідно сперечатися з віком, звичай - деспот серед людей " . І повна духовна незв'язаність нічим та ніким. Довгий і тяжкий шлях до такої свободи. Але коли вона завойована, її не можуть обмежити жодні матеріальні сорому, жодні форми правління та жоден диктатор.

Як набути такої свободи?

У наш ринковий вік, коли купується і продається все, до наших послуг тисячі духовних "вчителів", "гуру", "ріші" та інших "посвячених", які за несхідну, а іноді й за подібну ціну беруться пробудити в нас сплячі духовні сили і випустити на волю наших "духовних" джинів. Але боронь нас Бог від таких "учителів". Також нехай охорони нас Бог від будь-яких духовних лідерів, чи то священик у церкві, чи керівник "реріхівського" суспільства, який повчає нас, яку книгу читати, а яку ні, чи якомусь священному зображенню молитися.

Є євангельське визначення "Бог є любов". Є інше визначення "Бог є свобода". По суті обидва визначення виражають ту саму думку, тому що любов немислима без свободи. То як же їх знайти?

Уявіть собі відомого поета, нашого сучасника у компанії друзів, які зібралися відзначити чергову річницю закінчення літінституту. Що зробить поет? Звісно, ​​почне читати вірші. Йому хоч рукавичкою закрий рот, він все одно мукатиме своє: "Громадяни, послухайте мене!". А Пушкін рідко влаштовував публічні читання у компаніях, навіть коли його просили почитати. Сміявся: ми зібралися випити, от і займемося пуншем.

Говорю про це зовсім не для того, щоб дорікнути сучасникові і кивнути зайвий раз на класика. Глухарина хвороба проникла в кожного з нас, ми всі любимо говорити і наполовину слухаємо або зовсім не слухаємо інших. Чужі думки нам не цікаві.

Або уявимо собі, що Пушкіна все ж таки вмовили почитати і він у колі нинішніх його шанувальників вимовляє: "шипіння пінистих келихів і пуншу полум'я блакитне". Напевно знайдуться такі, хто заговорить про програму спаювання російського народу.

А бідний наш народ все одно п'є – хоч забороняй, хоч пропагуй спиртне. Тому що, як казав покійний Шукшин, свято потрібне душі, світле свято. І жодними лекціями про користь тверезості цю спрагу свята не заглушити. Тому доводиться через відсутність цього задовольнятися сурогатом.

Але коли людина, яка страждає на спрагу духовного свята, хоча б одного разу удостоюється на своєму шляху зустрічі з Серафимом, влада алкоголю закінчується. Ти можеш навіть продовжувати пити вино, як це робив Пушкін, але воно по-рабському плескатиметься біля твоїх ніг, наче придорожня калюжа.

Зустріти Серафима - значить вийти на серединну, золоту дорогу, яка вміщає всіх і все. Це не шлях посередності, де добро і зло приймаються з однаковою байдужістю. О ні. Золотий шлях заповідає лише байдуже ставлення до будь-яких атак черні, хвалебним чи наклепницьким. І "не оспорюючи дурня", який надходить навпаки: радіє хвалі і обурюється на наклеп.

Але чи можливо нам, рядовим людям, вступити на пушкінську дорогу гармонії, на шлях генія?

А що ж залишається робити нам, вивареним у окропі російської історії? У страшному казані крайнощів. Невже не набридло варитися? Тут, цього вечора вже звучали пророчі слова Гоголя, що Пушкін являв собою тип російської людини, який розгорнеться повною мірою через двісті років. Ці двісті років від часу пушкінського народження минули. Шлях гармонії відкрито. Всім та кожному!

Життя Пушкіна вивчена до дня, часом навіть до години. Ми вдивляємося в особистість поета, намагаємося розгадати його принадну таємницю. Але він не приховуючи її. "Повстань, пророке, і бачиш і послухай, наповнися волею моєю". Стоячи перед Пушкінським пам'ятником на Тверському бульварі, інший російський поет-пророк вигукнув: "Я помер би від щастя, схожий на таку долю". Але будучи "сподобленим" і теж ставши "Божою дудкою", помер зовсім по-іншому. Хрест пророка – страшний хрест, особливо якщо особистість слабко узгоджена з Божественними заповідями.

Зовні досить благополучне життя Пушкіна сповнена постійним стражданням. Зрозуміти суть Пушкіна - отже, хоч одного разу відчути Вищий Промінь на собі. Ми зараз усі перебуваємо у випромінюваннях Божественної радіації, але не всі серцем усвідомлюємо це. Тому так кидає Росію з боку на бік, а ми без кінця запитуємо: "За що?!" І Пушкін у хвилину відчаю запитав якось: "Дар даремний, дар випадковий, життя, навіщо ти мені дана?.." Але, отримавши роз'яснення Серафима, більше таких питань не ставив.

Одного пророка наших днів запитали: "Чому Росія страждає, тоді як Захід благоденствує?" Пророк відповів: "Тому що в російському казані страждань Бог сподівається зварити ще щось придатне для майбутнього, тоді як на Захід він махнув рукою". Ранимість серця – вічний супутник життя, відсутність вразливості – смерть.

Нірвана, інакше кажучи, життя вічне - теж страждання, але це добровільне мучеництво за інших. Отже, і радість перемоги над сліпим стражданням.

Сьогодні кожна жива свідомість напружено шукає вихід із згубної рутини життя. Цій свідомості пропонують і давні, і новітні технології духовного перетворення - тантру, трансцендентальні медитації, методики дихання по Грофу ... А найголовніше, пушкінське - "сповнися волею моєї" - часто-густо в недбалості. Але це той самий заповіт Ісуса Христа - "Хай буде воля Твоя як на небесах і на землі". Нехай Христа відгородили від нас іконами та ризами, але ось два століття тому пройшла по землі грішна людина, яка дихала тим самим Божественним Світлом, що й Христос. Воля яких небес нехай утвердиться на землі? І на якій землі?

Кожен пушкінський рядок - коментар до знаменитої молитви. "Небеса" його творчості випромінювали світло на "землю" душі, і вона корчилася, тікала від них, знову поверталася і мучилася... У результаті пушкінське небо перемогло і два століття проливає промені на нас.

Докладно вивчені і всі подробиці відходу Пушкіна із земного життя. Ми торкнемося їх лише тією мірою, як вони допоможуть зрозуміти відхід поета в безсмертя.

Поряд із гармонією він носив у собі і пристрасний початок, дуже пристрасний. Напередодні дуелі кипів сказом від образи, від бажання помститися кривдникові. Смертний результат свій чи супротивника розглядав як єдину розв'язку: " що кривавіше, краще " . Смертельно поранений у живіт зібрав волю для пострілу у відповідь і зробив його ще вдалим, ніж Дантес - у груди противника. Закричав радісно: "Влучив!" Але потрапив у мідний гудзик або, як стверджують деякі шанувальники поета, до бронежилета француза-масона. Не будемо сперечатися, головне - не заплямував свій догляд убивством. І в багатьох попередніх дуелях теж нікого не вбив, хоча стрільком мав славу класним. Наступні події свідчать про смерть істинного християнина, по суті святої людини. Як могло за лічені години відбутися таке перетворення? Звісно, ​​це неможливо. Преображення людини готується всім попереднім життям, а краще сказати, багатьма життями.

Пушкіну, як і будь-якій іншій святій людині, що пройшла довгий шлях у багатьох століттях і в різних країнах, перед черговим втіленням, можливо, розгортали варіанти наступного земного життя. Він міг би стати ченцем, започаткувати новий духовний рух. Поет вибрав те, що вибрав – болісну необхідність завернутися у брудний світський плащ, щоб виконати свою неординарну творчу місію. Інакше у Росії не було б Пушкіна, але з'явився ще один Серафим Саровський.

Вони не зустрілися особисто, хоч і жили недалеко один від одного. Священики пояснюють цей факт внутрішньою неготовністю поета до такої зустрічі. Але якби вона додалася, що додалося б у творчому доробку поета? Більше віршів типу "Батьки пустельники і діви непорочні"? Але хіба менш святі "Я пам'ятаю чудову мить" або "Я вас любив, кохання ще, можливо..."?

У дивовижний час ми живемо! Небо відкрило нам багато своїх таємниць. Таємниці, які раніше зберігалися за сімома печатками. Ми можемо поговорити з святими, що пішли, навіть із самим Господом. Ми можемо поринути в таємницю Пушкіна. Але боронь нас Бог запишатися, що ми проникли. Тільки пробуємо...

Чому така захисна реакція від марнославства?

Тому що наша чудова епоха водночас і страшна. Так, можна поговорити з Пушкіним, із самим Господом. Але є ризик вступити в контакт і з бісами вищої кваліфікації, які вміють одягнути будь-яку маску.

Чи атакували вони Пушкіна? Безперечно і небезуспішно. Але поет, хоч і поступався часом першим двом, умів піднятися при падіннях і незмінно виходив на третій.

А що відбувається сьогодні з нами? Років зо два тому прислала мені одна поетеса збірку своїх віршів, досить міцних за ремеслом, а головне, дуже сердечних. Я відповів листом, подякував та похвалив. Через деякий час вона надіслала свої астральні бесіди з Вольфом Мессінгом, які теж цікаві, але насторожили мене. У третьому листі прийшли віршовані екзерсиси "Пушкіна" та "Єсеніна" з того світу. Тверда рука самої поетеси у віршах була присутня, але дух наших геніїв, на мій погляд, і не ночував. Я намагався заронити сумнів у душу моєї кореспондентки. Не тут то було. Вона твердо повірила, що в приймачі її ясночутті звучали справжні Пушкін і Єсенін, сперечалася, а потім зовсім припинила листування зі мною. Дай їй Бог, звичайно, мати справу з реальною астральною поштою, але, на жаль, скільки разів доводиться зустрічати драматичні підміни.

У Волгограді довелося виступати з бесідою "Містичний Пушкін" в езотеричній школі, де за задумом засновників за допомогою різних технік розкривалися творчі здібності учнів. Після розмови обступили мене не дуже молоді люди зі зошитами віршів, які вони теж приймали від "Пушкіна" та "Єсеніна". То були безпорадні вірші школярського рівня. Але мої співрозмовники зі скляними очима доводили "справжність" текстів. Пізніше, зустрівшись із керівником школи і дізнавшись, що він свого часу пройшов курс лікування у психіатричній лікарні, я все зрозумів.

Але повернемося до Пушкіна. Що означав його пророчий контакт із Серафимом?

Той факт, що творчість Пушкіна не була "автоматичним листом", звичайно, не потребує доказу, досить швидко познайомитися з чернетками поета. Але як здійснюється контакт генія? На Заході з давніх-давен існує теорія про несвідому природу творчості. Пушкін своєрідно висловив її у листі до Вяземського: " Поезія, пробач, Господи, має бути дурною " . У тому сенсі, що розум замовкає, коли в людині починає говорити Серафим. Але якщо так, то звідки редагування в чернетках? Від людської глухоти?

Античність, звідки власне і пішло поняття генія, розуміла його інакше, ніж ми. Для Сократа, наприклад, геній (даймоній) був ніби надчуттєвим супутником життя, який керував ним. У метафізиці Сходу геній є Вища Его людини, яка знаходиться зазвичай у сплячому стані, але шляхом напруженої внутрішньої роботи може бути збуджено. Строго кажучи, Вища Його і є присутність Бога в людині ("царство Боже всередині нас є"). Тільки через нього ми можемо спілкуватися зі Світом Божественним. Будь-яка спроба вийти до Бога через астральне тіло приводить у світ астральний, або Тонкий, де можливі зустрічі з сутностями дуже сумнівними. Зустрічі ці неминучі, особливо тепер, коли, колись відокремлений від фізичного, астральний світ починає зростатися з ним. Але потрібна велика пильність і розпізнавання, щоб не заблукати в лабіринтах цього світу. Недарма православні старці називали свою внутрішню духовну роботу тверезістю.

Таємницю взаємодії з Божественним Променем відкриває частково О.І. Реріх, яка приймала і Голос Учителя /Серафима/, і записувала голос свого Вищого Его. Вона помітила в одному з листів, що ці голоси важко розрізнити, оскільки, як уже говорилося, Вища Я в нас і є Іскра Вчителя.

Які приклади "автоматичного листа" з найвищих джерел ми знаємо? Це Коран, який, згідно з традицією Ісламу, писався під просторове диктування архангела Джебраїла /Гавриїла/, це книги Агні Йоги, нарешті, уславлена ​​в усьому світі "Чайка на ім'я Джонатан Лівінгстон". Випадки Божественного диктування вкрай рідкісні. Трансляціями ж з Астрального світу переповнено сучасний книжковий ринок. Не всі вони погані. Іноді інформація в них перемішана зі знаннями, переданими через Вищу Его, або частково почутий Голос Учителя, адже в наш тривожний час Голос цей звучить для всіх. Але не всім під силу відокремити зерна від полови - і приймачеві і читачеві. Тому так багато небезпечної мішанини у сучасних книгах, які претендують на Божественність.

Пушкіна супроводжував Божественний Промінь, трансльований поетом через його Вищу Его. Трансляція відбулася блискуче, майже на рівні священних текстів. Як це йому вдалося? Можливо, тому, що не прагнув стати транслятором, залишився смиренним добрим малим, який уникав широкомовного "Громадяни, послухайте мене".

Він наказав: "Хай живе сонце, нехай живе Розум!" Але славу свою обмежив часом "поки в підмісячному світі живим буде хоч один поет". Підмісячний світ закінчується, ми вступаємо в епоху суцільного світла, коли темрява сховається. Чи згасне пушкінське сонце? Так і хочеться сказати – ніколи. Але чи буде перевищено? Хто наважиться на сумнів? І справді, чи вічно має сяяти геній, одягнений у чорну крилатку з плямами вина, з дірками від куль?

Пушкін, звичайно, втілиться знову, але як інша людина. Новий геній буде чистішим, яскравішим, геніальнішим. У подібних індивідуальностей немає іншого безсмертя, як тільки шлях нагору.

Пушкін та влада. Ще одна пекуча для нашого часу тема. Його називали другом декабристів, співаком свободи, розуміючи його таємну духовну свободу як боротьбу за свободу політичну. Охоронці самодержавства, навпаки, небезпідставно вважали його монархістом. Сам він, як відомо, говорив "Залежати від влади, залежати від народу. Чи не все одно!".

Звідси часом його називали родоначальником ідеї вежі зі слонової кістки, куди віддалялися від земних пристрастей російські та неросійські декаденти. Тим часом він був своїм для всіх - і для графа Бенкендорфа, і для декабристів, залишаючись чужим для всіх. По суті, йому не потрібна була ніяка форма влади. Самодержавство він терпів, як єдино прийнятну йому форму правління.

Глибоко зазирнув у проблему влади в "Борисі Годунові", вказавши на типово російську, - "народ мовчить", і одночасно на страшну у своїй безмовності народну думку, як єдину опору влади. З російських письменників він, мабуть, "найполітичніший", політичніший за Маяковського, вже хоча б тому, що ґрунтовніше за всіх вник у таємницю будь-якої політики і влади.

В яку ж? У чому ця таємниця?

Ну, по-перше, в умінні не ставити себе у залежність ні від влади, ні від народу. До нас тепер тільки дійшло, і то не до всіх, чим закінчуються заклики до сокири чи "слава товаришу Сталіну за наше щасливе життя".

Не було в ньому і прихованого роздратування - "а пішли ви всі до..." Він умів терпіти. Але терпіти – значить залежати. "Милостивий государ граф Олександр Христофорович, покірніше прошу Ваше сіятельство", - так починав він без жодного дулі в кишені листа Бенкендорфу, якому Микола I доручив стежити за "моральністю" поета. Пропозиція самого государя стати цензором його віршів зустрів спокійно - " давай, Ваша Величність ... " Але у питаннях честі не поступався нікому, навіть царю. Імператор розумів і цінував у Пушкіні ці якості.

У холуйському чи байдужому ставленні до влади немає свободи, немає таємниці. Вони саме у залежно-незалежній позиції, що визначає ступінь зовнішньої несвободи.

Чи мало дурив у молодості сам Пушкін?

Коли в Івана Буніна селяни спалили родовий будинок під час революції 1905 року, а потім козаки відшмагали мужиків за безчинство, письменник запитав одного: "Навіщо палив?" Чоловік, застібаючи штани, похмуро відповів: "Нам свободу давати не можна, ми таке наробимо..."

Нинішні " володарі дум " люблять цитувати пушкінські слова про російському бунті, безглуздому і нещадному, причому зазвичай кивають на Жовтневу революцію, забуваючи, що хоч вона була нещадною, але не безглуздою. Вона чесно декларувала чіткі цілі, народ їх прийняв і вони були успішно здійснені.

Наш "демократичний бунт" був і безглуздим, бо намагався повернути розвиток у минуле, і нещадним, розламавши з такими працями та такою кров'ю створену систему.

Пушкін і Росія – тема неосяжна. Оцінки, які він давав усім охочим пригрісти її багатства в чужі засіки, так само, як гіркота з приводу безладного потурання чужинцям, пророчо актуальні й досі.

Мені шкода, що ми, руці найманої
Дозволяючи грабувати свій дохід,
Насилу ярем турботи темної
Волочимо в столиці цілий рік.
Що не живемо родиною дружною
У задоволенні, в тиші пусті,
Старея поблизу могил рідних
У своїх маєтках родових,
Де в нашому теремі забуте
Росте пустельна трава;
Що геральдичного лева
Демократичним копитом
У нас лягає і осел:
Дух століття ось куди завів.

Дух нашого століття завів нас ще далі. У нинішній тотальній війні всіх проти всіх я не пригадаю нагоди, щоб "демократичне копито" торкнулося особистості Пушкіна. А "патріотичне" часом лягає і його. Поета звинувачують у апології розпусти, у насадженні безбожжя, у прозахідному " легіонерстві " , тобто. сутнісно оголошують представником європейської п'ятої колони на Русі тощо. і т.п. /Див. С. Рябцева "Правда про російське слово". М., " Парнас " , 1998/. Звичайно, Пушкіна від таких наскоків не зменшиться, але нам...

Не дай нам Бог збожеволіти,
Вже, краще поx та сума...

До палиці та суми ми майже докотилися, залишається дошкандибати до курної хати. Найсумніше, що таку перспективу нам бажають не лише вороги. Деколи ми самі, дивлячись на Захід, у серцях вимовляємо: "Швидше згинь, нечиста сила!" Інші ж, навпаки, пристрасно волають: "Не йди, спонукай зі мною..."

Тим часом Пушкін і в даному питанні - зразок рівноваги. З одного боку, тяжіння до "рідного попелища", "любов до батьківських трун", з іншого - іронічна, але доброзичлива посмішка до всього того, що називають "панталони, фрак, жилет" і що "по балтичних хвилях за ліс і сало возять" до нас".

Але - не замай! Інакше "сталевою щетиною сяє", підніметься російська земля. А ще пильна увага до Сходу: до бахчисарайських фонтанів, до снігових вершин Кавказу, навіть до стін "нерухомого Китаю". Чим не тези для нинішніх політиків!

У відомому листі Чаадаєву /1836 р./ ціла розсип чудових думок про долі Росії. Свого друга, затятого західника, який бачив у російській історії одну лише нікчемність, Пушкін заперечує так: "Рішуче не можу з вами погодитися. Війни Олега і Святослава і навіть питомі усобиці - хіба це не те життя, повне кипучого бродіння і палкої безцільної діяльності, що відрізняє юність усіх народів? Далі, похваливши обох Іванів, Петра I, "що один є ціла всесвітня історія", Катерину II, Олександра I, "який привів нас до Парижа", Пушкін вигукує: "І (поклавши руку на серце) хіба не знаходите ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чогось такого, що вразить майбутнього історика?

"Немає сумніву, що схизма /поділ церков/ від'єднала нас від решти Європи, і що ми не брали участі в жодній з великих подій, які її вражали, але у нас було своє особливе призначення. Це Росія, це її неосяжні простори поглинули монгольське Татари не посміли перейти наші західні кордони і залишити нас у тилу, вони відійшли у свої пустелі, і християнська цивілізація була врятована. світу, так що нашим мучеництвом енергійний розвиток католицької Європи було позбавлене всяких перешкод".

Можна навіть сперечатися, була чи не була сама татаро-монгольська навала, чи слов'яни з татарами становили спільну Орду, що тримала в страху Захід. Але неможливо сьогодні не погодитися з логікою Пушкіна про особливе призначення Росії в тому сенсі, що вона ще двічі рятувала "християнську цивілізацію" від Наполеона та Гітлера і в той же час розгромом цих завойовників стверджувала свою певну відокремленість від Європи, хоча й почала брати участь у "великі події, які її вражали". Навіть залізна завіса Сталіна відіграла ту ж роль.

І ключове слово "наше мучеництво". Для чого воно? Пушкін не відповів, Чаадаєв страждав, зате для нинішніх реформаторів-західників воно предмет зубоскальства, мовляв, все у вас, росіян, не як у людей! Так свого часу зубоскалили фарисеї над розіп'ятим Христом: "Інших рятував, а себе врятувати не можеш!"

Прозорливий Пушкін й у оцінці православ'я. З погляду Чаадаєва, воно загрузло в дріб'язковому доктринерстві на відміну від католицтва, яке сприятливо впливало на раціональне життєустрій Заходу. Пушкін, позначивши сенс поділу церков, надав перевагу православ'ю. "Наше духовенство до Феофана було гідне поваги, воно ніколи не плямило себе ницістю папізму і, звичайно, ніколи б не викликало реформації в той момент, коли людство найбільше потребувало єдності. Згоден, що нинішнє наше духовенство відстало. Хочете знати причину? носить бороду, от і все.

Але як зрозуміти пушкінське зауваження про те, що наше "особливе існування... зробило нас зовсім чужими для християнського світу". Що це, застереження? Але Пушкін завжди точно вибирав слова. У чернетках листи до Чаадаєву, де з приводу недоліків духовенства говориться ще різкіше: "Воно не хоче бути народом... У нього одна тільки пристрасть до влади...", далі йдуть такі слова: "Релігія чужа нашим думкам і нашим звичкам, на щастя, але не слід було про це говорити". Тобто Пушкін по суті погоджується з думкою Чаадаєва і навіть дає цій "чужості" оцінку - "на щастя", але рекомендує обивательську обережність - "не слід було про це говорити". Звичайно, він не забув, що й куди менші зухвалості в такому ж приватному листі коштували йому заслання. Втім, з роками він став не тільки обережнішим, а й далеко пішов у духовний розвиток; від колишнього " афея " залишилося лише вроджене вільнодумство.

Що ж, як то кажуть, у сухому залишку?

Поет не кривив душею, він носив у собі і чаадаєвський, і обивательський початок, врівноважуючи їх геніальним пушкінським. Гармонія плюсу та мінуса не давала йому нахилитися ні до бунту, ні до холопства. А його пильне зауваження, що духовенство поза народом, що в нього одна пристрасть до влади, підтвердив Жовтень сімнадцятого року, коли не лише більшовики, а насамперед народ розв'язав антицерковні погроми. А служіння духовенства радянському уряду та служництво нинішньому режиму...

Ось ви подивилися зараз чудовий відеофільм "Порятунки тісні брами", де явище Пушкіна розглянуте з християнсько-православної точки зору. Свій погляд на великого поета виклали високоосвічені священики РПЦ, кандидати богословських наук. Вже сам факт, що ці люди, знявши шори конфесійної ортодоксії, говорять про світську людину як про християнського пророка, змушує багато чого замислитися. Звичайно, як люди церкви, вони хочуть бачити в Пушкіні тільки людину своєї віри і не сприймають заперечення професора Московського університету: "Не робіть із Пушкіна християнина". Але, з іншого боку, один із них упускає глибоке зауваження, що не кожен із пророків виявляє зразок святості, інші розглядали своє обранство як тяжкий хрест саме через усвідомлення власної неготовності та гріховності.

Якою мірою Пушкін християнин, а якою язичник? Навіть побіжний погляд на його творчість, у тому числі й на пізні вірші, де євангельські мотиви особливо сильні, переконує, що всі ці "кіприди", "німфи", "дріади", "цирцеї" та інші персоналії язичницького пантеону миготять набагато частіше ніж новозавітні. Тож можна зрозуміти заперечення московського професора. І беручи до уваги християнську кончину поета: прощення Дантеса, прийняття святих дарів, глибоке каяття, смиренність, що віддрукувалося на посмертній масці, все ж таки не уникнути питання: як міг Божественний Промінь супроводжувати афея /атеїста/, масона, "гуляку бездіяльного"? Чи не надто великий гріховний тягар для пророка?

Від Пушкіна зробимо ще один віковий крок до нашої історії. До Петра I російська культура розвивалася головним чином лоні церковної ортодоксії. У період царя-реформатора вона рішуче повернула світський шлях. Далі з часів Пушкіна цей шлях для культури став переважним, а за радянських часів єдиним. Європейські країни зробили таку еволюцію раніше. Ішла вона болісно, ​​з великими втратами морального порядку та з провалами в атеїзм. Чи міг Бог обмежитися роллю творця церкви чи ініціатора Первоштовху, яку відвели йому просвітителі-теїсти? Чи міг Він віддати всі людські справи на відкуп дияволові, що випливає з нехитра логіки інших наших неофітів від православ'я?

Тяжке питання, пекуче, сучасне!

Самий твердокам'яний ортодокс від церкви, думаю, не зважиться відповісти на нього ствердно.

Навпаки, здорова релігійна точка зору підказує, що Божественні промені в темну епоху особливо напружено борознять збаламучене людське море у пошуках особистостей, через які можна дати Світло.

Благодать проливається на всіх. Але Луч, як концентроване благодатне Світло, утверджується на Божих обранцях. Що означає бути таким обранцем, - свідчать багато святих людей, які витримали титанічну боротьбу зі стихіями Тонкого світу, або, як вони говорили, невидиму боротьбу з бісівськими силами. Монах веде невидиму лайку в умовах затвора, наодинці, а яке Божому обранцю у світі, коли його дістають через сім'ю, близьких, зустрічних! Звісно, ​​ці сили розносили і Пушкіна. І якщо чернець знемагає часом у думках і почуттях, мирська людина допускає падіння у вчинках. Головне – встати і продовжувати справу!

Пушкін свою пророчу місію виконав. Як сказано в євангелії, судіть пророків у їхніх справах. Справа Пушкіна - благодатне Світло, яке він дав російській культурі. Відлетіла іржа неврівноваженості, уїдливості, обсипалася лушпиння численних, часто нерозбірливих зв'язків, коротке масонське захоплення і багато іншого, що ставлять іноді на честь нашому великому генію. Це саме та зовнішня темрява, яка хотіла його поневолити. Але вона майже не торкнулася його творчості, і втратила ґрунт, коли дух поета покинув тіло. Він виграв свою головну земну битву.

Таємничо звучать слова іншого російського пророка Н.В. Гоголя про Пушкіна: " Пушкін є явище надзвичайне і, можливо, єдине явище російського духу: це російська людина у його розвитку, у якому він, можливо, з'явиться через двісті років " .

Чому не Сергій Радонезький, не Серафим Саровський, саме Пушкін? Тому що в житті він – ми з усіма нашими слабкостями, а в духовному польоті – наше російське небо. Свята людина іноді сприймається як недосяжний зразок, а Пушкіні все здається досяжним. Наче Бог, що спустився на землю в тіло грішної людини, каже нам: дерзайте у свободі, творчості, любові...

Є ще одна причина, через яку слова Гоголя можна вважати пророчими. Двісті років, що минули від дня народження поета, збіглися з часом, коли Промені Божественної Благодаті проливаються на всіх без винятку, кожного жителя Землі. Ми потрапили на стик, на перехрестя найбільших в історії Землі епох - час, про який мріяли прославлені пророки всіх епох. Велич наших днів у тому, що концентроване Світло ринуло на всю Землю, те Світло, що раніше проливалося на окремих обранців. Тому одних із нас владно потягнуло на творчість, тому народжується так багато напрочуд обдарованих і тонких дітей, і з цієї ж причини полізло на поверхню стільки людського бруду. Апокаліптичний час не ділить людей на святих і негідників, але - на живих і мертвих, і його тріщина пролягла як між людьми, так і всередині кожної людини. Ця тріщина в кожному з нас відокремлює живий, творчий початок від того, що підлягає знищенню.

Пушкін пройшов Апокаліпсис на два століття раніше за нас, по-своєму позначивши боротьбу Світла і темряви в собі, покаяння і перемогу Божественного початку. Черга за нами.

Так я розумію слова Гоголя про Пушкіна, як про пророка, який заглянув на два століття вперед.

У рік двохсотліття поета-пророка ми потрапили до охоронної обкладинки. Народ, за винятком купки злодіїв і спекулянтів, у жорстоких економічних лещатах, всі ми без винятку виразно чуємо громові гуркіт Апокаліпсису, що насувається. Ми судорожно шукаємо опору, сподіваємось на владу, яка твердою рукою наведе лад. А у відповідь зустрічаємо посмішку Пушкіна та його пораду: вистачить бути дурнями, яких може заморочити преса, цар чи черговий кандидат у президенти.

Ти царю, живи один, дорогою вільною
Іди, куди тягне тебе вільний розум,
Удосконалюючи плоди улюблених дум,
Не вимагаючи нагород за благородний подвиг.

І вже зовсім труною звучить: "на світі щастя немає". Навіщо тоді жити? Ні, Пушкін було обірвати свою думку на такої вульгарності. Насолоджувався чудовим святом життя і заповідав нам, хіба міг він хоч на хвилину повірити, що щастя - химера? Ні! Щастя є, але не в поневолення тими міражами, які миготять перед нашими очима, воно всередині нас, у спокої та волі, в "удосконаленні улюблених дум", незалежно від "нагород за подвиг благородний". Що ж, і від грошей відмовитись? Ну, навіщо ж лізти в радикали чи монахи! "Не продається натхнення, але можна продати рукопис..."

Будь сам собі царем, здійснюй єдино реальні реформи - всередині самого себе - і не чекай нічого від зовнішніх реформ. Навіть, коли ці реформи здійснюються у вигляді революцій та природних катаклізмів, вони нічого не змінять у твоєму житті, доки не змінишся сам. Розумієш це: життя – свято, ні: воно – в'язниця, "кінець світу".

Як це сучасно!

Але така "сучасність" для геніїв.

Вона для кожного іншого нині просто не дано.

Запевняють, що рік дев'яносто дев'ятий
Нам усе змінить,
Що підніме Росію з колін,
Тільки трохи почекай.

Усміхається Пушкін,
Два століття він наш сучасник,
Він не вірить тому,
Що пророкують волхви та вожді.

Усміхається Пушкін, він знає,
Що щастя, як пряник
Або ляльку дитині,
Ніхто не покладе в наш дім,
Що поки серця
Не очистимо від усілякої погані,
Все закінчиться плахою,
Розбирання або вином.

Усміхається Пушкін,
Хімер не залишивши для рабства
І свободу оспівавши
У первозданній її чистоті,
Ту, до якої ми можемо
Лише в дусі і потай прорватися,
Тому що інший
Не буває волі ніде.

Усміхається Пушкін
Гармонії визволення,
Навіть боги летять
На Любові сліпуче світло.
Тому що Любов,
Як всесвітній закон тяжіння
Керує Всесвітом,
Отже, меж їй немає.

Дата рецензування:

05-09-2014

Дата публікації:

19-12-2014

Abstract.

Поем "From Pindemonte" ("I cheap appreciate the loud rights..."), враховуючи Kamennoostrovsky cycle pod figure VI, є визнаним у цій статті як поетичний стан Pushkin в контексті cycle answering to Mickiewicz his poetic cycle "Fragment" (UstCp). Ведення об'єктивного змісту в детекторі "Мітськевичського іміджування" і в літературі analysis of poem з точки зору Пускін "Декларація ведеться з Mickiewicz на шляху від славери до Freedom in Christ. Therefore an object of search " "Інформація" as the main key to reading of the poem." in the Passionate plot of a "evangelical" cycle is made. The used method of "fixed reading" and the analysis of intertekstualny dialogue of two national poets relies on close semantic connections between the Kamennoostrovsky cycle and "Fragment". The Kamennoostrovsky cycle is the second and finishing part of "a spiritual cycle" of Pushkin in which Christ"s Passions and mercy are opposed to apocalyptic Christianity with a social orientation. The title "Від Pindemonte" has character of the cryptogram. Through figure VI the poem is correlated with Passionate Saturday, in the afternoon "Christ"s descents in a hell", and marks a spirit victory over the death predicted to the tsar"s singers by the Polish poet prophet. To poems of "Fragment" the use of such words by Pushkin as "joker" and "taxes" is explained by Intertekstualny sendings. !}

«Євангельський» цикл

Кам'янострівський цикл - умовна назва чотирьох (або більше) віршів А. С. Пушкіна, написаних влітку 1836 р. на Кам'яному острові, дачному місці під Санкт-Петербургом. З усіх написаних на дачі віршів чотири мають у автографах римські цифри, проставлені пушкінською рукою. Два інші вірші та чотиривірш «Дарма я біжу до сіонських висот…» цифр не мають. Ще два вірші залишилися незавершеними. Пронумеровані поезії починаються цифрою II. Вірші під цифрою I – ні. Немає й вірші під цифрою V; остання, проставлена ​​рукою Пушкіна цифра – VI.

Пушкін помітив римськими цифрами такі вірші. II- « Батьки пустельники і дружини непорочні…» (або «Молитва»), в основу якого покладена відома Великопосна молитва ранньохристиянського подвижника і поета Єфрема Сиріна. III- «Наслідування італійського», зміст якого ґрунтується на євангельському сюжеті про зраду Христа його учнем Юдою та відсилає до сонету Sopra GiudaФранческо Джанні. IV - «Мирська влада», що протиставляє драму Розп'яття Христа «мирській владі», що опікується Христом. VI- "З Піндемонті", що говорить про надмірну свободу творця, якому даровано Божественне одкровення.

Кам'яностровський цикл, таким чином, заснований на заключних частинах чотирьох євангелій (євангеліє по-грецьки - добра звістка), що оповідають про зраду Юди, жертовну смерть Ісуса Христа і страждання на хресті. Пушкінський сюжет слідує подіям (Страстям), які принесли Ісусу духовні муки в останні дні Його земного життя. «Пристрасті» поета, якщо не уподібнюються Страстям Христа, то з ними звіряються. Вибір поетом творчої свободи (замість боротьби з владою в ім'я політичних свобод) відбувається тут суд совісті та випробування духу.

Незважаючи на те, що Пушкін помітив цифрами лише чотири вірші, структурно цикл міг би складатися з шести віршів - на це вказує нумерація, або з семи віршів - узгоджуючись із Пристрасним сюжетом. До того ж написано було шість віршів і чотиривірш «Дарма я біжу до Сіонських висот...», який, незважаючи на «необробленість», є закінченим поетичним висловом. Але пронумерований цикл складається з чотирьох віршів, і число 4 – «читання» чотирьох книг Євангенія – стає його основним структурним та символічним принципом.

«Євангельським» циклом поет продовжує тему «читання книги» про шлях із рабства до Свободи у Христі. Порівняно з п'ятичастковим «Мандрівцем», у Кам'яноострівському циклі показано «вірний шлях», про що говорить звернення поета до Страсних днів Христа. Христос, Божий син (а не «юнак, який читає книгу»), є критерієм істини в циклі. Напрямок розвитку сюжету також свідчить про те, що «правильний шлях» набутий. Від прилучення до Божої благодаті в «Молитві» (II) цей шлях веде до сповідального монологу «на суді» у «Недорого ціную я гучні права...» (VI). Натхненному поетові дарується порятунок: він не зрадив у собі істинного творця, а отже, істинного владику - Христа.

Усі помічені римськими цифрами вірші Кам'янострівського циклу об'єднані християнською та «римсько-італійською» тематикою. Але з першого погляду «римсько-італійська» тема у Пушкіна представлена ​​у трьох віршах, один з яких називається «Наслідування італійського» (III), інше вказано під ім'ям італійського поета Піндемонте (VI), а «Мирська влада» (IV) присвячена темі розп'яття Христа, засудженого іудейськими первосвящениками за вироком, затвердженим римським намісником Понтієм Пілатом за часів панування Римської імперії над Палестиною. «Римсько-італійська» тема циклу має відношення до діалогу Пушкіна з Міцкевичем, до сучасної Росії та Європи, до Стародавнього Риму та Риму апокаліптичного (прообразу царства антихриста), званого в Одкровенні Св. Іоанна Богослова Вавилоном.

Коротка історія інтерпретацій

С. А. Фомічов у статті «Останній ліричний цикл Пушкіна» (1985) підсумовував історію інтерпретацій Кам'янострівського циклу. Вона почалася з перебування 1954 р. автографа вірша «Мирська влада», перед назвою якого стояла римська цифра IV. Тоді ж М. В. Ізмайлов висловив припущення про те, що «ми маємо справу з останнім ліричним циклом Пушкіна». Однак для того, щоб гіпотеза Ізмайлова стала переконливою, необхідно було виявити єдиний ліричний сюжет циклу; інакше передбачалося, що цифри на автографах могли означати намір Пушкіна надрукувати ці вірші в наміченій послідовності у своєму журналі «Сучасник» (припущення М. Л. Гофмана – 1922 р. та М. М. Розанова – 1930 р.). Проти останнього припущення був факт «дивної назви»: «З VI Піндемонті». «Ми вважали завжди, - писав 1922 р. Гофман, - що дивна назва заснована на поганому читанні “З І<пполита>Піндемонте”, але в рукописі дійсно поставлено “VI” (можливо, однак, ця цифра має таке ж значення, як і III перед “Як з дерева зірвався” або II - перед “Батьки пустельники та дружини непорочні”)» [Цит. за: 24, с. 52].

У результаті інтерпретацій «З VI Піндемонті» римська цифра VI була вилучена із назви, як туди, що потрапила з непорозуміння. М. М. Розанов, дослідивши рукопис, дійшов висновку, що за відсутністю місця під цифрою VI, де спочатку було поставлено в дужках (з Alfred Musset), Пушкін змушений був написати «Піндемонті» рядком вище і правіше цифри. Тому й вийшло «З VI Піндемонті». Фомічев назвав гіпотезу Розанова «відновленням справжнього пушкінського назви». З того часу вірш почав друкуватися «просто без цифри» («З Піндемонті»), хоча «саме пояснення курйозу, - за словами Фомичева, - закріпило в пам'яті пушкіністів традиційну цифру VI».

Надалі цифра VI, "закріплена у пам'яті", також викликала сумнів. Було прийнято трактування В. П. Старка про наскрізний сюжет циклу, пов'язаний з подіями Страсного тижня Великого посту і об'єднує три вірші. У своєму трактуванні Старк виходив речей, що пушкінська нумерація - свідчення циклізації і що Пушкін сам назвав час дії: «дні сумні Великого посту». «Мирська влада», на думку Cтарка, «укладає ядро ​​циклу, складеного з трьох віршів, які є єдиним, послідовним цілим, яке можна назвати внутрішньою літургією. За ці рамки виходить останній вірш циклу - "З Піндемонті"».

Логіка Страсного тижня була таким чином співвіднесена з трьома пронумерованими Пушкіним віршами, і вірш з римською цифрою VI (хоча цифра вже й не друкувалася, за словами Фомічова), у цю логіку не вписувалося. Тому Фомічов запропонував "VI" читати як "№ I". У прочитанні цифри VI Фомічев побачив традиційну помилку редакторів, яким не вистачало неупередженого погляду на автограф. Пушкін знак "№" разом з іншими римськими цифрами ніде не використовував. Цей факт збентежив Старка. Однак, Фомічев вважав, що читання «№ I» «необхідне», інакше «доводиться сподіватися на знахідку нових автографів віршів Пушкіна з послідами “I” та “V” та відкидати плідну гіпотезу Старка». На думку Фомичева, «позбавлене релігійно-християнської символіки "З Піндемонті" не може за своїм змістом займати те місце, на якому має стояти твір на тему "Воскресіння" - тобто не може завершувати євангельськаабо літургійнийцикл.

Думки про Кам'яноострівський цикл та вірш «З Піндемонті» розділилися. Американський вчений Олександр Долінін заперечив проти об'єднання кам'янострівських віршів в один цикл. На думку філолога, чотири пронумеровані вірші не мали єдиного тематичного завдання. «Всі вони породжені різними, ніяк не пов'язаними один з одним джерелами і різними, іноді суперечать один одному творчими імпульсами - релігійним ("Батьки пустельники ..."), стилізаторським ("Наслідування італійському"), сатирично-публіцистичним ("Мирська влада" ), полемічним (“З Піндемонті”)». Долінін обґрунтував також питання про «містифікуючі джерела» вірша «З Піндемонті», який часом пов'язували з двома варіантами його «підзаголовка»: іменами Alfred Musset та Іполіто Піндемонте. "Ні про яку залежність пушкінського вірша від цих джерел, - пише Долінін, - ні в композиції, ні в лексиці, ні в інтонації, ні в розвитку думки - не може бути й мови".

Є. А. Тоддес, автор робіт про пізню пушкінську лірику, запропонував трактування «З Піндемонті» як вірша, який у контексті Кам'янострівського циклу «прокламує секуляризовану та індивідуалістичну програму» і «веде в бік від християнської етики – до іншого типу духовності». «Незалежність та самоцінність морального життя людини тут утверджується з позицій наївного, природного погляду на світ. Саме такий погляд був відправним у просвітницькій доктрині природного права». За словами вченого, проголошене Пушкіним "право "нікому звіту не давати" [ст. 14-15] має звільнити "я" і від звіту Богові». .

Американський славіст Сергій Давидов наголосив на тому, що «звернення до божества в “З Піндемонті” мають політеїстичні обертони, що пов'язує вірш із язичницькою традицією Римської республіки». Дослідник зазначив, що божественна краса природи у Пушкіна поставлена ​​на один щабель з рукотворною красою мистецтва, а граматична множина слова боги -«Найважливішого», на думку Давидова («crucial word») - вказує на те, що «З Піндемонті» не може бути заключним віршем циклу, що приймає безумовно християнський оборот» .

На думку філолога О. А. Проскуріна, «З Піндемонті орієнтовано на відтворення та обігравання різних жанрових традицій і текстів». Інтертекстуальними посиланнями до Боратинського чи до «мордвінівської теми» сакралізації державної діяльності пояснює Проскурін вживання поетом слів «балагур», «податки», «слова, слова, слова» і вважає, що для Пушкіна «будь-яка спроба «громадянського служіння» в ситуації морального зла , що панує в державі та суспільстві, виявляється безглуздою, безглуздою і просто гідною сміху, оскільки влада в його очах до 1836 втратила сакральний ореол ».

Пропозицією Фомічова поставити "З Піндемонті" на перше місце (№ I) скористалася Аліса Дінега Гіллеспе (Alyssa Dinega Gillespie). У статті, присвяченій Кам'яноострівському циклу ( Side -Stepping Silence , Ventriloquizing Death : A Reconsideration of Pushkin "s Stone Island Cycle), американська дослідниця реконструювала цикл за естетичним принципом симетрії та архітектоніки, що лежить в основі пушкінської поетики. У центр циклу вона поставила найкоротший вірш «Наслідування італійського» і розглянула решту чотирьох віршів по парах, виключивши зі складу циклу<Памятник>як різко відрізняється від інтонації і художнього втілення з інших віршів циклу.

Ю. М. Лотман, не прийнявши ідеї Пристрасного сюжету, писав, що «так званий Каменноостровський цикл» «напоєний поезією», що «дає широку гаму відтінків від ідеалу приватного життя приватної людини до гордої незалежності та величі особистості». За словами Лотмана, вірш<Памятник>- «урочистістю творчої особистості, що піднялася “головою непокірною” вище пам'ятника з каменю та металу» - вінчає цикл .

Про інтригуючу заповідальність циклу писав Андрій Бітов у книзі «Припущення жити. 1836» та у статті «Кам'яноострівська меса» (2006), де цикл був добудований до восьми віршів і доповнений «поетичним втручанням» у пушкінський текст якогось «кореспондента-пушкініста з Митищ А. Боберова».

Концепт та ключові положення

Кам'яноостровський цикл є другою та завершальною частиною «духовного циклу Пушкіна» (Долинін) про шлях з рабства до Свободи. (Перша частина – «Мандрівник»). За цією гіпотезою Пушкін побудував свій цикл у порядку, відштовхуючись, з одного боку, від антиросійського памфлету «Уривок» (Ustęp) з поеми Адама Міцкевича «Дзяди» частина III, з другого - спираючись на події Страсного тижня Великого посту. У цьому полягає діалогічний метод у відповідь, оскільки Міцкевич побудував «Уривок» за допомогою біблійної тематики, використовуючи Одкровення Іоанна Богослова («Об'явлення Ісуса Христа, яке дав Йому Бог, щоб показати рабам Своїм, чому має бути незабаром») як модель і як ключ для того, щоб сказати правдупро Росію та її майбутнє. Пристрасті Христа, доступні духовному переживанню, та милосердя стають критерієм правдипушкінського поетичного циклу

Назва вірша «З Піндемонті» - з римською цифрою VI всередині назви або перед ним - можна розглядати як пушкінську «таємнопис», тобто метод, який використовував Іван Богослов у своєму Одкровенні. У жодній іншій книзі Нового Завіту числа не відіграють такої великої символічної ролі, як у Одкровенні, а «Уривок» Міцкевича – своєрідний аналог Одкровення. Пушкін звернувся до числової символіки тому, що він відповідав Міцкевичу на викривальний суд і апокаліптичні пророцтва. (В Апокаліпсисі «не описується жодних зовнішніх подій чи фактів, які можуть бути точно приурочені до простору та часу»). Тема біблійних пророцтв поєднується в «Уривку» з мотивом Каббали. Каббалістична нумерологія розглядає числа як символи. Нумерологічні мотиви є і в «Дзядах» частина III.

При порівнянні зі Страсною седмицею, Кам'янострівський цикл мав би складатися з семи віршів. З семи віршів складається і «Уривок». Одкровення Іоанна Богослова збудовано на семеричній основі. Число 7 (сума чисел 3 та 4) є біблійним символом, що означає закінченість та повноту звершень. Цикл із семи віршів, як цикл Кінця та повноти звершень, Пушкін намітив (і залишив добудовувати нащадкам?). Поет «передбачав жити». Число чотири в біблійній символіці означає повноту Всесвіту - весь світ і все людство, як ціле: "будь-яке коліно і мова, і народ і плем'я" [Об'явл. 5:9].

Якщо привести нумерацію кам'яноострівських віршів у відповідність до днів Пристрасного тижня, то чотиричастковий цикл закінчується сюжетом «збігу в пекло». Субота - сьомий день за дореволюційним календарем і шостий день Страсного тижня. У Велику суботу Христос зійшов у пекло зі своєю рятівною проповіддю і, за православним віруванням, вивів звідти душі всіх людей, які чекали на пришестя Спасителя.

Свято Воскресіння Христового відзначається в неділю, або в «тижневий день». (Неділя у всіх слов'янських мовах, включаючи церковнослов'янську, називається «тиждень», або «тижневий день», але в російській мові з XVI століття увійшло у вжиток слово «неділя»). У слові «тиждень» висловлено ідею завершеності та нового початку - цей день вважався першим, і відлік вівся від нього. Тому, якби пушкінський цикл став циклом Кінця, то<Памятник>(«Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний…») з погляду завершеності земного шляху і нового початку життя безсмертної душі в заповітній лірі повинен був бути під цифрою VII.

«Заповідальним» Кам'яноострівським циклом Пушкін завершує духовне та поетичне протистояння Міцкевичу та святкує перемогу духу над передбаченою смертю.

«Недорого ціную я гучні права...»

(З ПІНДЕМОНТІ)

Не дорого ціную я гучні права,
Від яких не одна паморочиться в голові.
Мені в солодкій долі заперечувати податки
Або заважати царям один з одним воювати; 5
І мало горя мені, чи вільно друк
Морочить олухів, чи чуйна цензура
У журнальних задумах стискує балакура.
Все це, бачте, слова, слова, слова . *
Інші, найкращі мені шляхи права; 10
Інша, найкраща потрібна мені свобода:
Залежати від царя, залежати від народу
Чи не нам все одно? Бог із ними.
Нікому
Звіту не давати, собі лише 15
Служити та догоджати; для влади, для лівреї
Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;

І перед творами мистецтв та натхнення 20
- Ось щастя! ось права...

Вірш «З Піндемонті» довгий час не знаходив собі місця в рамках Страсного сюжету чотиричасткового Кам'янострівського циклу. В. С. Непам'ятний у книзі «Поезія та доля. Книга про Пушкіна» (1999) писав, що вірш «різко випадає із загального “євангельського” циклу - випадає за своїм суто “мирським” характером». Але «це не просто протиріччя», а «свідчення» вільного і органічного шляху, «багато протиріч». Н. В. Ізмайлов зазначав, що «З Піндемонті» - «одне з найбільш відвертих і глибоко суб'єктивних віршів у пізній ліриці» Пушкіна - «збудовано на поняттях та термінах сучасної публіцистики, що виражають цілком чітко політичну думку автора».

В даний час «З Піндемонті» вже не вважається осторонь інших трьох віршів «євангельського» циклу. Релігійність світовідчуття Пушкіна в останні роки життя здається незаперечною, і тому той факт, що вірш побудований не на церковно-релігійній тематиці та фразеології, а на іронічному та зниженому розмовному стилі промови, не викликає, як раніше, збентеження. Тепер видається часом, що релігійне світовідчуття Пушкіна визначає і релігійну наповненість цього вірша. Наприклад, у статті «Великодня тема в останньому ліричному циклі А. С. Пушкіна» сказано, що Пушкін у вірші «З Піндемонті» пише про своє прагнення Бога і «розмірковує призначення людини: Що таке свобода? Політичні права чи щось більше? » .

Здається, що по-своєму мають рацію і ті, хто розглядає «З Піндемонті» як релігійний сихостворення, і ті, хто виділяє його з циклу. Воно справді стоїть дещо окремо від інших трьох віршів, оскільки євангельський сюжет у ньому залишився у підтексті.

Пушкін в «З Піндемонті» пише про творчу свободу та ідивідуальну свободу, про звільнення від гніву, викликаного образою, що «затьмарила душу», і від людського суду над поетом, покликаним до божественного служіння. Одночасно він створює і відповідь польському поетові Адаму Міцкевичу, для якого свобода визначається формами суспільно-політичного устрою та правом викривати тиранічну владу, якщо вона не забезпечує форми громадянської свободи.

Ізмайлов наприкінці 1950-х років. поставив питання про те, як узгодити «повну свободу мислячої людської особистості», проголошену Пушкіним у вірші, з цивільним служінням народу та суспільству. Радянський вчений вважав, що на погляди, виражені у вірші, вплинув тяжкий стан поета, що зберіг декабристські ідеали і ясно усвідомлює неможливість суспільної діяльності та боротьби в Миколаївській Росії в умовах 1830-х рр. На думку Ізмайлова, відкинувши обидві політичні системи (монархію і буржуазну демократію), поет протиставив будь-якій владі незалежність особистості, що «доходить до індивідуалізму, висока свідомість своєї особистої людської гідності, доведена до заперечення будь-яких суспільних обов'язків». Таким чином, поставлене Ізмайловим питання вирішувалося їм односторонньо: Пушкін виявився вимушено відірваним від життя і боротьби, але радикальна революційність у Росії міг би дати можливість у ній брати участь.

Розгляд «З Піндемонті» як поетичного висловлювання Пушкіна у тих циклу, відповідального Міцкевичу з його цикл «Уривок», вносить у прочитання цього вірша новий зміст, що дозволяє побачити у пушкінських рядках дуже конкретні відповіді. Міцкевич звинуватив Пушкіна у цьому, що він підкупленим пером («płatny język» ) прагне догоджати влади («Російським друзям»), і Пушкін відповідає, що як поет прагне догоджати лише собі-поэту. Пушкін не заперечував «суспільні обов'язки», а говорив про вірність художника духовним законам творчості - тобто тим законам, які ширші за закони цивільні, навіть найсправедливіші і ліберальніші.

Вірш «З Піндемонті» створено як монолог «співака вольності», «вилетів серцем в області заочні» (II «Батьки пустельники ...»). Поет репрезентує щиру промову - свою, поета Олександра Пушкіна, замість монологу про владу, приписаного йому Міцкевичем у «Пам'ятнику Петру Великому» . Щиро, «вилетівши серцем», Пушкін не хотів би говорити про переваги і недоліки влади, поетам не це важливо. («Залежати від царя, залежати від народу - Чи нам однаково? Бог із нею» [ст. 12-13]). Поет дійшов висновку, зворотному з того що надихало їх у молодості: нерівність є закон природи. (Образ нерівності як природного закону природи створений їм в «Дарма я біжу до сіонських висот...», в чернетці цього вірша). У молодості Пушкін йшов слідами французьких поетів, співаків громадянської свободи, чия муза була їм названа «грозою царів, свободи гордою співачкою» в оді «Вольність» (1817). Декларованим раніше ідеалам французької революції - свободі та рівності в правах, Пушкін тепер протиставляє «чи не все нам одно» від кого залежати, тобто «рабство», а не свобода, властиве цьому світу (і за будь-якої влади «на варті» все одно стоятиме «чи просвітництво чи тиран», як сформулював він це вже 1824 р. у вірші «До моря»). Принаймні проголошена рівність не гарантує громадянську свободу - тиранство вміють і волелюбні бунтарі. . Але навіть якщо громадянська свобода є і вона підтримується не страхом перед гільйотиною , сутність свободи відкривається духовному зору поета. Свобода, «потрібна» поетові, випливає із внутрішнього світу самого поета, а не з завойованих у боротьбі з владою політичних прав людини.

Початкова назва вірша - "З Alfred Musset", написана в дужках під цифрою VI, і остаточна - "З Піндемонті" говорять про те, що Пушкін хотів використати в назві вірша ім'я європейського поета і не обов'язково італійського.

"Z Mickiewicza" ("З Міцкевича") - так Пушкін почав у 1833 р. свою "суперечку" з польським поетом, переписавши в зошит вірші "Олешкевич", "Російським друзям" і майже половину "Пам'ятника Петру Великому". У цьому, переписаному останнім, вірші Міцкевич використав ігровий прийом і створив літературну містифікацію, в якій російський поет (Пушкін) говорить до душі зі «мандрівником із Заходу» (Міцкевичем). Причому російський співак як би знову йде стопами французьких співаків свободи (ідеалогічно правих, на думку Міцкевича): він пророкує загибель «водоспаду тиранії». Тому, закінчуючи свій діалог-спор з польським поетом, Пушкін надає останньому пронумерованому вірші циклу образ літературної містифікації у відповідь, приписаної їм спочатку французькому поету Альфреду Мюссе. Вірш «VI (з Alfred Musset)», висловлюючи погляди Пушкіна (а чи не ті, що Пушкіну приписав польський поет), мало продемонструвати, що поет, службовець мистецтву, розуміє свободу не так, як «мандрівник із Заходу».

Альфред Мюссе, спочатку зазначений у назві вірша, привернув увагу Пушкіна ще 1830 р. Пушкін тоді написав замітку<Об Альфреде Мюссе>, де назвав французького поета «молодим пустуном», який «взяв, здається, він обов'язок оспівувати одні смертні гріхи». Йому Пушкін протиставив інших французьких поетів, «неофітів, що виправляються», наступних «строгості вдач і пристойностей», зайнятих благочестям або моральним повчанням, тобто службовців моральності. Мюссе ж у Пушкіна «про моральність і думає, з моралі знущається». «Як же прийняли молодого пустуна? – питає поет. – За нього страшно». «Ймовірно, сімейство його, читаючи його вірші, не буде розділяти страх газет і бачити в ньому нелюда». Пушкін радіє, що «критика сама взялася його виправдовувати», визнавши, що «можна описувати розбійників та вбивць<…>а бути тим часом доброю і чесною людиною». "Слава Богу! давно б так». «Чи не дивно, - закінчує Пушкін свою думку, - у ХІХ столітті воскрешати манірність і лицемірство, осміяні колись Молієром».

До літа 1836 р. Мюссе, за словами А. А. Долініна, «набув широкої популярності як як поет», а й як драматург і прозаїк, автор щойно вийшов роману “Сповідь сина століття”» .

Таким чином, "VI (З Alfred Musset)" - це, по-перше, літературна містифікація, в якій Пушкін у сповідальній формі вустами європейського поета оспівує незалежні права творчої особистості. По-друге, назва вірша - це «таємнопис», подібний до біблійної криптограми. Підзаголовок «З Alfred Musset» міг означати принаймні два різні аспекти: духовна свобода творчої особистості, що мислить, наступної законам мистецтва, і помилкове сприйняття стану душі художника, якому мирський суд, що охороняє моральність, обіцяє кару за смертні гріхи. Протиставлення суду та каре - творчої свободи художника, «доброї та чесної людини», прочитується і за допомогою числової символіки: 6+6 букв імені, написаного французькою. (Число 6, мабуть, символізує суд і кару, а число 12 - «народ Божий» і 12 апостолів, тобто тих, хто дотримується слова Божого). Римська цифра VI на Страсному сюжеті Кам'янострівського циклу символізує «збіг в пекло» і порятунок.

Назва «З Піндемонті» містить у собі подібну альтернативу, а відсутнє в імені число шість (суд і кара) Пушкін ввів у назву. «З VI Піндемонті» з римської цифрою VI всередині назви з цієї гіпотезі перестав бути помилкою. Але навіть якщо цифру VI вивести з назви, то символічне позначення суду і кари відноситься до поета, ім'я якого зазначено в остаточній назві, тобто до Піндемонт (а отже, до самого Пушкіна, на думку Міцкевича, гідного суду та кари).

Тепер італійський поет, Іполито Піндемонте, який був свідком французької революції, оспівує, як Пушкін, незалежні права та закони мистецтва та висловлює байдужість до завойованих «гучних прав» демократичної влади. Пушкін пам'ятав про Пиндемонте з 1820 р., з південного заслання, коли його думки були охоплені революційною боротьбою у Європі. Він вірив тоді у перемогу Неополітанської революції в Італії, вірив і в те, що «Греція переможе» і турків змусять залишити «квітучу країну Еллади законним спадкоємцям Гомера» (Кишинівський щоденник. 1821, запис від 2 квітня).

Але, можливо, й те, що поет згадавпро Піндемонт - за асоціацією з неологізмом «пандемоніум» (царство сатани, палац демонів), винайденим Мільтоном в «Втраченому раї». Пушкінська назва містить у собі смисловий код слова «пандемоніум». Пушкін, очевидно, зіставляв твори Мільтона та Міцкевича: адже Біблія – головна ідеологічна зброя і польського поета, і революційно налаштованих пуритан. У Мільтона сатана, повалений ворог Творця, будує місто Пандемоніум - столицю пекла. Міцкевич скористався тим самим сюжетом. Сатана (Петро I) будує собі столицю (Петербург), для життя людей непридатну: «житель Петербурга молодий», «син христової церкви та поляк», як ангел з небес, «зріє народів неповинних муки». Але пуританин Мільтон - «суворий фанатик, суворий творець» памфлету «Іконоборець» та книги «Захист народу», за словами пушкінської статті 1836 р. - передавав зміст біблійного сюжету за словами Писання, а польський поет у своєму памфлеті, захищаючи народ, дав простір політичним уподобанням.

Пушкін замінив бінарні опозиції, що відокремлюють праведних (Польща) від невірних (Росія) у картині світу, запропонованої Міцкевичем, на конструктивний принцип двоїстої єдності, що містить протилежні сенси. (Цей принцип найбільш виразно виявлений у «Мирській владі» в образі двох «дружин святих» - «Марії-грішниці та пресвятої діви»). Кожен компонент назви «З Піндемонті» має щонайменше подвійний характер.

Ім'я Піндемонте давало Пушкіну можливість «солідаризуватися» з європейським поетом, який втратив революційний інтерес. Пушкін зробив провісником своїх думок саме італійського поета, тому що Кам'янострівським циклом, з його римсько-італійською тематикою, він відповідав зокрема і на звинувачення в наслідуваності Риму: «ганебному викраденні» плодів європейської культури. До того ж прізвище Піндемонте складається із 10 літер, як і слово «одкровення». У пушкінському вірші 22 рядки, а Одкровенні Іоанна Богослова - 22 глави. Це навряд чи випадковий збіг.

Пушкін співвідносить свою промову з Одкровенням у тому сенсі, що поетові-творцю також дано Божественне одкровення: натхнення, трепет, розчулення. Бог відкривається йому через божественну красу природи. Творчість поета, навіть якщо поет служить цареві, може суперечити духовної істині, а втілювати цінності, які невидимо правлять світом.

Поет «солідаризується» не з революційно налаштованим поетом-пророком (Міцкевичем), а з поетом(Піндемонт). У назві «З Піндемонті» відбито іронія Пушкіна стосовно політичного містицизму Міцкевича, використовує пророчу книгу Нового Завіту і числову символіку для морального суду, заснованого на революційної моралі.

Міцкевич в «Уривку» (як і Данте в «Божественній комедії») надихався образами з Одкровення. У шостому розділі Одкровення Агнець знімає перші шість печаток, за якими йдуть грізні знамення: «Великий день Його гніву» [Об'явл. 6:16-17]. Саме у шостому вірші «Уривка» Олешкевич у Неви «читає книгу», вимірює, підраховує, а потім викладає есхатологічне пророцтво про наступ на «місто» Божої кари. У сцені VI «Дзядів» III чорти чинять суд і розправу над душею сатрапа царя, уготованою в пекло. Cонету «Бахчисарай» (1825) також було дано номер VI: тут представлений образ тління і «Валтасарів перст», який «креслить напис: тлі!» зі виноскою до пророцтва Данила (Proroctwo Danielowe V, 5, 25, 26, 27, 28»). Пророк Даниїл переклав останньому вавілонському цареві Валтасару таємничі письмена, накреслені пальцями людської руки на стіні його палацу: «обчислено, обчислено, зважено, розділено» - і передбачив цареві та його царству швидку загибель.

Якщо в Пушкіні, що служить цареві, автор «Уривка» побачив морально занепалого поета і вже не пророка (поет, на переконання Міцкевича, покликаний бути пророком і вказувати народу шлях, пророкуючи майбутнє), то Пушкін побачив, що Міцкевич перетворився на когось, на кшталт манірних моралістів, які звинувачують поетів у зраді високої моральності (він критикував би і Мюссе!), або в суворого фанатика, що не дозволяє змінювати погляди ні Пушкіну, ні Піндемонте. З першого вірша «євангельського» циклу Пушкін протиставляє поету-пророку - поета-творця з трепетним серцем, здатного «вилітати у сфері заочні» поезії, а чи не політичних свобод. І поет Піндемонте, чиє "серце звернулося до насолод природи", як сказано у Сісмонді [Цит. по: 8, c. 227], стає пушкінським alter ego .

Але, з іншого боку, слово «демон», укладене у слові «Піндемонті», неспроможна не нести семантичного навантаження, оскільки прізвище італійського поета (написана російською!) використовується як літературна містифікація в Страсному сюжеті «суходу в пекло». Ще один компонент прізвища: слово «монт» - гора, що легко перекладається з французької та італійської (фр. mont; італ. monte) - надає назві додаткові метафоричні конотації. Слово «гора» у Пушкіна дано у множині - гори (італ. monti). У зв'язку з «міцкевичським підтекстом» «монті» асоціюється насамперед із Альпами.

У «Пам'ятнику Петру Великому» автор порівняв душі двох поетів, що піднялися в піднебессі, з «двома альпійськими скелями, що породилися». Стоячи «під одним плащем», російський поет і «мандрівник із Заходу» зближалися один з одним своїми «сміливими вершинами» (переклад П. А. Вяземського). І тоді російський «співак вільності» почав тихо говорити правду.Він назвав «царя Петра» «батогодержцем у тозі римлянина» і передбачив загибель створеної ним імперії.

У своємумонолозі «співака вільності» Пушкін говорить про цілковиту причетність поета до буття та краси світу. (Справа не в втраті сміливості). Його не займає більш революційно-романтична естетика поезії, захоплена алегоріями боротьби, моральної твердості та висоти духу, що ширяє над емпіричним життям. Найвища звитяга і заслуга перед народом в очах польського поета була діяльність не поета, а борця за свободу від влади тиранів. Пушкін ж у поете-карателе, чия жага Свободи веде до бунту і обіцяє кари, в 1836 р. побачив не таємноглядача доль Божих, а демонічного героя, що черпає натхнення немає від Бога-Творця.

У контексті Страсного сюжету циклу «З Піндемонті», є посмертною мовою поета. Вірш співвіднесений з шостим днем ​​Страсного тижня, Великою суботою - днем ​​«зходу Христа в пекло». Відверта мова поета - як би перед Вищим Суддею на «загробному суді» - знаменує перемогу духу над передбаченою смертю. У Страсну суботу Православна церква святкує знищення смерті та руйнування пекла, і поетові, який оспівує божественну красу природи, якому сам Творець дарував натхнення, порятунок, звичайно, теж дарується. Це підтверджують рядки із заключного кам'янострівського вірша<Памятник>: «душа у заповітній лірі<…>тління втече». «З Піндемонті», таким чином, не «веде убік від християнської етики», а, навпаки, цілком на неї спирається, як і весь Кам'яноостровський цикл.

Прийменник «з» у назві, отже, можна витлумачити як як вірші поета, якого Пушкін нібито перекладає, а й як іскупівля, збачення «душі в заповітній лірі» від смерті, передбаченої « співакам царя» поетом-пророком (Міцкевичем).

Пушкінський монолог із 22 рядків розбивається за змістом на три частини: дев'ять рядків – чотири рядки – дев'ять рядків. (У розподілі вірша втричі частини, перша і третя у тому числі складаються з 9 рядків, проявляється, мабуть, алюзія до «Божественної комедії» Данте). У перших дев'яти рядках поет декларує своє неприйняття «гучних прав», маючи на увазі тиранічну владу більшості та відповідаючи на опис дебатів у французькій палаті депутатів із «Дивиться війська» Міцкевича.

У чорновому варіанті вірш «З Піндемонті» починався рядками: «При звучних іменах Рівності та Свободи, Наче п'яні, біснуються народи, Але мало я ціную задерикуваті права» . Словами про рівність і свободу відкривалася Декларація прав людини і громадянина Великої французької революції 1789: «Люди народжуються і залишаються вільними і рівними в правах». Пушкін висловив байдужість до «прав», завойованим демократичною владою у Франції, де, за словами пушкінської статті 1836, «Народ (der Herr Omnis) панує з усією огидною владою демократії». Влада «неосвіченого» «Панна Народу» та маси влаштовує поета ще менше, ніж Миколаївська монархія.

Пушкін відмовляється бути учасником трьох «гучних прав»: «оспорювати податки», заважати воювати царям, втручатися у закони друку. У цих трьох відмових прочитується і тема спокуси Христа в пустелі, потім натякають пушкінські слова «не дорого ціную я...» [ст. 1]. Думка поета в тому, що духовні дари, даровані людині викупленням Христа, дорогі йому, а «гучні права» спокушають уявними свободами. Відмовившись від «гучних прав», поет не купився- не піддався спокусі , прийнявши зовнішні форми громадянської свободи за свободу внутрішню – і тому переміг.

В останніх дев'яти рядках Пушкін проголошує «права», які дарують поетові необхідне почуття свободи. Він називає чотири дорогі йому права: нікому не давати звіту, залишатися вірним собі-поетові, не гнути шию ні перед ким, не мати перешкод у пересуванні світом. Усі права - природні .

Чотири середні рядки скріплюють у єдине ціле дві дев'ятирядкові частини вірша. Пушкін у яких декларує необхідність «іншої кращої» свободи проти тієї, що можуть запропонувати «гучні права». Пушкінська думка та лексика перегукуються тут зі словами апостола Павла з його Послань до Коринтян і Філіпійців. Павло переконував своїх адресатів, що краще служити життєдайному духу Христа і виправданню людини, ніж букві закону та осуду людини, і що він відмовився від усього, щоб знайти щось краще - Христа та його духовні дари, до яких входить, звичайно, і творчий дар .

По відношенню до діалогу з Міцкевичем, у перших рядках вірша Пушкін відгукується на фрагмент про галасливі дебати у французькій палаті депутатів із «Дивиться війська». Описуючи парламентські дебати, Міцкевич акцентував їхню гучну атмосферу: «крик», «гул», «галдять», «кричать», «шумлять» (віршований переклад В. Левика). Схоже, що таким чином польський поет іронічно реагував на запитання, звернені до «народних витій», у вірші Пушкіна «Наклепам Росії», надрукованому в брошурі «На взяття Варшави» (1831). Перше питання було пов'язане із «шумом» у французькій палаті депутатів:

Про що шумите ви, народні витії?
Навіщо анафемою загрожуєте ви Росії?
Що вас обурило? хвилювання Литви?
Залишіть: це суперечка слов'ян між собою,
Домашня, стара суперечка, вже зважена долею,
Питання, якого ви не дозволите.

Приводом до написання вірша «Наклепам Росії» послужили виступи Лафайєта, Могена та інших депутатів, які закликали в 1831 р. надати допомогу польському народу в боротьбі проти Росії.

У «Дивіться війська» Міцкевич розповідає, «що шумлять» у французькій палаті депутатів. Але спочатку він зображує «шум» у Петербурзі, де за появи царя на оглядовому плацу по полковим рядам проходить «гул». Привітання полків нагадує «гарчання» «ведмедів». Потім "шум" на площі Міцкевич порівнює з шумом працюючого кашеварного котла на лінійному крейсері (на якому польський поет виїхав з Петербурга до Європи?), а потім переходить до опису бурхливих парламентських дебатів у Парижі: "шумлять, як шторм". Нарешті, Міцкевич повертається до опису «огляду війська» у Петербурзі та пояснює свою думку:

Так ось - кому довелося побувати На депутатських дебатах у Парижі Або кашеварню подивитись ближче, Зрозуміє, який пролунав шум і гам, Коли наказ рознісся по полицях<…>Крик командирів, барабанний грім.<…>кричать, своїх не чуючи слів, Їм вторить крик полковників, сержантів, зброї брязкіт і гуркіт музикантів.

Польський поет обіграє галасливу атмосферу усілякими способами і явно балакучить. Кашеварний котел потрібен для того, щоб порівняти «шум» і те, що вариться, тобто діяльність, якою харчується «шум»: діяльність закінчується «обідом». Поет показує, що за шумом у Парижі ховається зовсім інший зміст, ніж за шумом у Петербурзі. У Петербурзі шум створюється навколо царя і харчується вульгарним прозовим сміттям, оспівуючи який співак сподівається покрити себе нев'янучою славою. Але його «муза» «падає і гасне», як «бомба», що пролетіла лише півдороги. Вульгарність і сміття не можуть бути гідним предметом для поезії.

Російською, французькою всіх лаяли, Під варту брали, по шиях давали, З коней злітали, голови ламали, І, нарешті, монарха вітали. Предмет великий, і важливий, і багатий, Співака на його безсмертя чекає, немає суперечки; Але муза гасне, як у піску снаряд, Під купою прозової сміття. .

Пушкін говорить про «податку» саме тому, що це слово («podatek») використовує Міцкевич, описуючи парламентські дебати і натякаючи на майбутню боротьбу з тиранами. «Податок» - як обов'язок поета брати участь у дебатуванні політичних питань - у Пушкіна в його глузливих рядках якраз і виявляється «прозаїчним сміттям».

Я не нарікаю на те, що відмовили боги
Мені в солодкій долі заперечувати податки [ст. 3-4]

У перших рядках пушкінського вірша з'являються вирази «крутиться голова» [ст. 2] та «солодка доля» [ст. 4]. Поет, напевно, відчув у віршах Міцкевича радість неофіта від причетності до бурхливого життя Заходу з його демократичними свободами. Крім того, за словами польського поета, сенс «шуму» в Європі та Росії зрозумілий тому, «кому довелося побувати на депутатських дебатах у Парижі». Пушкін ж, як відомо, межі Росії не виїжджав. Тому він пише, що «не ремствує» (на долю), оскільки «недорого цінує гучні права» [ст. 1].

"Або заважати царям один з одним воювати" [ст. 5] - поет продовжує тему «прозового сміття». Можливо, що він іронізує над порівнянням музи співака, що оспівує царський «огляд війська» (читай: і урочистість перемоги над Польщею), з погаслим розривним снарядом. Тобто Пушкін «не нарікає», що не став поетом-воїном, чия проповідь громадянських свобод спалахувала б серця на боротьбу з царями.

Слово «балагур» має вирішальне значення у наступних чотирьох рядках [ст. 6-9]. На патріотичний і полемічний пафос віршів Пушкіна «На взяття Виршави» Міцкевич відповів антиросійським памфлетом, пронизаним революційним пафосом, що викликав ненависть до імперії. Історію царської Росії він представив стереотипно та карикатурно. Автор розповів, як Петро «оєвропеїл» росіян («умив, поголив, одягнув у мундир холопа»), описав «ігри» царя на петербурзькій площі («псарні», «саранчатнику», тощо), де цар ростить «псів» і «пасе сарану», щоб спустошувати землі. Він осміяв російських царів та їх виховання («цар росте, живе і тліє» у своєму мундирі), сатирично зобразив «огляд» і війська («Всі блищать міддю, немов самовари, І знизу морда кінська, як кран»), посміявся з командирів і генералами («жалюгідні черв'ячки», вся сила яких у царських милостях) і т.д. Автор не мав перешкод у виданні «Уривка» у Франції. У Польщі до 1831 року також діяв закон про свободу друку. Напевно, під час перебування Міцкевича в Росії серед декабристів і літераторів неодноразово обговорювалося, що росіяни позбавлені навіть свободи друку. Пушкін ніби відповідає на ці розмови. У свободі друку, якою користується польський поет, російський поет бачить реалізацію «гучних прав» лише з «слова». "Слова, слова, слова" [ст. 9] - так Пушкін (слід за відповіддю Гамлета на запитання Полонія: «Що ви читаєте, принц? - Слова, слова, слова») відповідає на те, що він прочитав про царя, Петербурзі та «огляд війська» в «Уривку». Тому поет каже, що йому «мало горя, чи вільно друк Морочить олухів, чи чуйна цензура У журнальних задумах стискає балагура» [ст. 6-8]. «Олухи» - це ті, хто із задоволенням споживає на Заході карикатурні відомості про Росію та кому, на думку Пушкіна, морочать голову. Міцкевич підпадає під категорію «балагурів», що морочать голову.

У третьому томі «Сучасника» (готувався влітку 1836 р. на Кам'яному острові) Пушкін надрукував без підпису свою статтю «Думка М. Є. Лобанова про дух словесності, як іноземної, і вітчизняної». У цій статті він відстоював думку, що «цензура не повинна проникати всі хитрощі пишучих», що в літературі законна свобода думки і вона дарована літературі. Пушкіну, таким чином, було справадо цензури та свободи друку в 1836 р., а у вірші «З Піндемонті» він говорить не про те, що він приймає цензуру як щось неминуче або позитивне, а про свою байдужість до літератури, в якій, на його думку, свободи думки немає . Так він оцінює сатири Міцкевича.

У середніх чотирьох рядках вірша поет декларує, що йому дороги «інші, найкращі, права» та «інша, найкраща, свобода» [ст. 10-11], тобто не та свобода, яка дає права на «слова» (пустослів'я), на участь у політичних дебатах та боротьбу з царями.

У рядках з 14 по 17 (початок других дев'яти рядків) у підтексті Пушкін відповідає на звинувачення у підкупленості: у корисливій службі цареві, продажу совісті та честі («Російським друзям»). У своїй відвертій промові поет ставить питання про службу по-іншому. «Нікому» - жодної влади поет не хотів би давати звіт у своїх діях і помислах і «нікому» не хотів би «служити та догоджати». У це «нікому» включається і Міцкевич, і ті, перед ким Пушкін повинен пояснюватися з приводу служби цареві, і сам цар, від цензури якого залежить можливість Пушкіна друкуватися, і Європа, в якій «Пан Народ» панує «огидною» або «егоїстичною» » владою, тобто служити владі «Народа» - це також служити владі одних над іншими. Пушкін міг би сказати, що поет хоче служити божественно-прекрасному, Музею, але він не сказав цих правильнихдля поета слів, а сказав слова з християнської точки зору неправильні: «собі лише самому Служити і догоджати» [ст. 15-16] - при цьому зневажаючи саме егоїзм демократичної влади, вважаючи його огидним. Як це пояснити?

Пушкін має на увазі тут не моральний аспект егоїстичного індивідуалізму, а чесність перед собою художника, чия муза повинна слідувати «велінням Божим». Наступного за «З Піндемонті»<Памятнике>сказано: «Велінню Божому, о муза, будь слухняна» - не свавільна, а слухняна повинна бути муза, але веління не «мирської влади», а божественної. Щирими словами, але звучними неправильноз християнської точки зору, поет демонструє відсутність будь-якого лицемірства та повну непідкупність – будучи звинуваченим у підкупленій совісті. За правильними словами якраз може ховатися злочин купленості («підлесливець лукавий»). Таку ж тактику - щирості - використав Пушкін у віршованому посланні «Друзьям», відповідаючи на звинувачення в лестощі цареві («Я сміливо почуття висловлюю, Мовою серця говорю<…>Я підлабузник! Ні, браття, підлабузник лукав» ).

У заключних рядках вірша поет демонструє, що його дух не відторгнутий від Божественного, що Бог відкривається йому через натхненні створення мистецтва та красу природи у видимому людині світі. (Краса і натхнення хоч і у світі, але не від світу цього).

За примхою своєю блукати тут і там,
Дивуючись божественним природи красам,
І перед творами мистецтв та натхнення
Тремтячи радісно в захватах розчулення.
- Ось щастя! ось права... [ст. 18-22]

Відчувати божественну красу, чуйно слухати природу та мистецтво - виступають тут як духовний критерій зв'язку поета з Богом, який дарує художникові натхнення. Пушкін не бачив потреби відокремлювати «захоплення розчулення» («чисто естетичне захоплення», за формулюванням А. А. Долініна) від духовної віри та моральності. Сам Творець дарував поетові натхнення і, отже, зв'язок із Богом не порушено і гріхи поета викупаються. Слово «розчулення» означає тут і благодать, як і в першому вірші «євангельського» циклу, де покаяна молитва «зворушує» поета – дарує благодать. Терпіння і смиренність («Молитва») потрібні поетові, щоб залишатися творцем, слухняним «велінням Божим», і «серцем злітати в області заочні» поезії, незважаючи на жодну владу, образи чи наклеп.

Пушкін активно продовжував свою літературну та журнальну діяльність у 1836 р., і у своїй «посмертній» промові він говорить не про егоїстичну життєву програму, а про те, що він не чинив духовного злочину, не «продав вільну душу» і бажав «догоджати» не влади, а собі-творцю («шанувати» у собі присутність Творця і «несмертні, таємничі почуття»). «Природні права», що дають «повну свободу мислячої людської особистості» (Н. В. Ізмайлов), виявляються не природними та неможливими правами в реальному житті, насиченому всім чим завгодно, крім тієї свободи, яка «потрібна» поетові. (Про відсутність природної свободи поет писав у вірші «Не дай мені бог збожеволіти...»). Пушкін протиставляє політичним правам - права творця. У творчому дусі, що звільняє від політичних упереджень та соціальних перегородок, у причетності до божественної краси та натхненних створінь мистецтва поет знаходить справжню свободу («щастя»).

Останній вірш «євангельського» циклу символізує перемогу над передбачуваною смертю, яка так налякала героя «Мандрівника». Звільнившись від «ланцюгів» Закону і втікши на вказаний йому пальцем «яке світло», мандрівник у Пушкіна прирік себе на загибель, і п'ята частина вірша була пронумерована. «З Піндемонті», незважаючи на те, що цей четвертий вірш пронумерованого циклу, позначений римською цифрою VI. Тобто те, що не вдалося мандрівникові - з'явитися на Суд і врятуватися, вдалося поетові Кам'яностровського циклу, і його чотири вірші, співвіднесені з сюжетом Страсного тижня, повинні (у разі смерті) стати свідченням останніх подій духовного життя поета (як чотири канонічні євангелії розповідають) про останні події земного життя Христа).

Бібліографія