Структура природничо-наукових знань. Гуманітарне та природничо знання
З кінця XX ст. існують два протилежні підходи до оцінки ролі науки у розвитку суспільства, його матеріальної та духовної культури. Представники обох напрямків високо оцінюють роль науки.
Різниця між ними полягає у якісному розумінні цієї ролі. Якщо прибічники науково-технічної революції, звані сциентисты (від англ. science - наука), підкреслюють значну позитивну, перетворюючу роль науки, то гуманістично налаштовані мислителі акцентують увагу до негативних явищах, які, на думку, породжуються прогресом наукового і технічного знання та впровадженням науково-технічних новацій у всі сфери життя. Відповідно до цієї основної відмінності у поглядах сцієнтистів і антисцієнтистів (“гуманістів”) на науку як соціальне явище розрізняються та оцінки ними ролі гуманітарних, суспільних та природничих наук у житті суспільства, у системі освіти та виховання, у формуванні духовної культури. Всіляко підкреслюючи позитивний вплив філософії, гуманітарних наук, мистецтва та літератури на суспільний прогрес, багато представників художньої інтелігенції нігілістично сприймають зусилля дослідників природи та представників технікознавства з осмислення закономірностей природи та їх використання на благо людства. Наявність двох гілок духовного життя сучасного суспільства було помічено відомим англійським письменником та вченим Ч. П. Сноу. Сноу відзначав поділ наукової спільноти на два полярно протистояні угруповання:
“Отже, на одному полюсі – художня інтелігенція, на іншому – вчені, і як найяскравіші представники цієї групи – фізики. Їх поділяє стіна нерозуміння, а іноді – особливо серед молоді – навіть антипатії та ворожнечі. Але головне, звісно, нерозуміння. У обох груп дивне, спотворене уявлення одне про одного. Вони настільки по-різному ставляться до тих самих речей, що неспроможні знайти спільної мови у плані емоцій. Ті, хто не має відношення до науки, зазвичай вважають вчених нахабними хвальками”.
У вітчизняному інтелектуальному співтоваристві також було помічено наявний поділ між природничо та гуманітарною його частиною, що знайшло відображення в дискусії 1960-х рр. н. "фізиків та ліриків".
Створення гуманітарних факультетів та кафедр у технічних та природничих вузах було продиктовано прагненням подолати недоліки вузькоспеціальної освіти та підвищити культурний рівень представників технічних спеціальностей та натуралістів. При цьому мовчазно передбачалося, що спеціальні природничі та технічні дисципліни не несуть жодного культурного “навантаження”. Такий підхід означав абсолютне протиставлення науки і культури, а також приниження ролі природничих і технічних наук в порівнянні з гуманітарними науками, мистецтвом і художньою літературою. Посилання на роботу Сноу, що робилися при цьому, давали її її тлумачення. Якщо Сноу наголошував на серйозному відставанні гуманітарної культури від розуміння сутності та наслідків науково-технічної революції, то гуманітарії прагнули використати його роботу для компрометації природничих і технічних наук, для формування зневажливого ставлення до них, для заперечення гуманістичного та філософського значення цих наук.
Цивілізація та її технічна основа при цьому малюються зазвичай як щось давить на природу і людство, жахливо громіздке та важке. Одним із сучасних авторів, що чуйно сприймали дух нашого часу, вона відчувалася, наприклад, як існуюча "в децибелах заглушок і шумів нашої радіоелектричної, залізобетонної, нафтогазоносної, що верещать транзисторами і гальмами, гуркотить сталлю коліс і гусениць мегатонної цивіл." Можна зауважити, що хоча таке сприйняття індустріальної цивілізації і має під собою вагомі підстави, все ж таки воно одностороннє, оскільки не враховує тенденцій мініатюризації (нанотехнології), біологізації, інформатизації тощо у сучасному технічному розвитку. При сприйнятті техніки як “гуркотливої та мегатонної” зовсім не беруть до уваги, що між неорганічною природою і світом ідей і цінностей людини знаходиться світ живого, тісно пов'язаний як з неорганічною природою, так і з світами людини.
На захист природничо-технічного знання стали представники цих наук і філософи, ерудовані в галузі природознавства і техніки. У роботах Н. Н. Семенова, В. А. Енгельгардта, Р. С. Карпінської, І. Т. Фролова, Н. Н. Мойсеєва та багатьох інших була обґрунтована необхідність не тільки гуманітаризації технічних та природничих наук, а й натуралізації гуманізму. Знайомство з філософією природи необхідне вироблення цілісного сприйняття світу:
“Майбутні дослідники природи та “технарі” здатні отримати навички цілісного сприйняття світу, якщо цей світ не зводиться до сукупності речей, їх властивостей і відносин, а видається “людинорозмірним”, що включає в себе саму людину. Гуманізація природознавства та технічних наук створює опір негативним наслідкам вузької спеціалізації, сприяє розгортанню творчого потенціалу особистості. Не менш важлива філософія природи для гуманітаріїв, що часто-густо замикаються на своїх традиційних підходах до людини як суто соціальної істоти. В даний час безрозсудно ігнорувати наукові дані про природні основи людського буття, а також нові напрямки природничо дослідження, що безпосередньо виходять на проблему людини. Навіщо гуманітарію природознавство і навіщо досліднику природи, “технарю” філософія людини - ці питання повинні пронизувати всі рівні освіти, всі її форми”. Відродження філософії природи та її модернізацію автори цитованої колективної роботи вбачають у використанні ідей та принципів коеволюційного підходу до широкого кола еволюційних проблем: до еволюції природи (біологічних видів), до дослідження проблем глобального розвитку, при аналізі сполученості біологічної та культурної еволюції, взаємозв'язку в історичному розвитку природничих і філософських знань.
Абсолютизація протистояння науки і культури, природничих та соціогуманітарних наук – це відображення кризових явищ у розвитку світової спільноти. Ці кризові явища суть геополітичні, соціально-економічні, енергетичні, демографічні, екологічні складнощі та протиріччя, що отримали назву глобальних проблем сучасності та зумовили необхідність осмислення, розробки та проведення в життя стратегії та тактики їх вирішення для забезпечення сталого розвитку світової спільноти. У нашій країні додатково до зазначених обставин протиставлення науки і культури, наукового та гуманістичного підходів до проблем у суспільному розвиткові стимулювалося корінною трансформацією російського суспільства, що супроводжується кризовим станом соціогуманітарних наук.
Довгий час у вітчизняній літературі основна увага у вивченні філософських питань конкретних наук звертається переважно на їх методологічні проблеми. Саму методологію у разі тлумачать головним чином як область, похідну від гносеології. Тим самим віддається належне активності людини, активності процесу пізнання. При цьому залишають у тіні активність природи, що яскраво проявляється в її відповідних (у переважній більшості негативних) реакціях на антропогенні дії. Тим часом сучасні кризові ситуації вимагають більшої уваги до онтологічним (буттєвим, можливо, краще сказати, до оптичних) аспектів методології. Сьогодні на противагу однобічно витлумаченій марксистській тезі - "Буття визначає свідомість" - висувають таку ж односторонню - "Свідомість визначає буття". Однак свідомість необхідності блага для народу, його добробуту, успіху, здоров'я, а так само і розмови про це власними силами не здатні задовольнити ні матеріальні, ні духовні потреби. Думки та абстрактні розмови про це (у думі, уряді, президентських структурах) є заняття такого роду, якими, згідно з відомим висловом, “вимощена дорога до пекла”.
Плідність та дієвість методології виражаються в її здатності на основі осмислення закономірностей актуальної дійсності прогнозувати та проектувати можливі майбутні стани систем, що розвиваються. У цьому вся сенсі методологія близька до технології. Це і є своєрідною технологією творчого мислення.
Характеризуючи природничо-культурну культуру, Ч. П. Сноу зазначає, що вона існує як “певна культура не тільки в інтелектуальному, але і в антропологічному сенсі. Це означає, що ті, хто до неї причетний, не потребують повністю розуміти один одного, що й трапляється досить часто. Біологи, наприклад, часто-густо не мають жодного уявлення про сучасну фізику. Але біологів та фізиків поєднує загальне ставлення до світу; у них однаковий стиль та однакові норми поведінки, аналогічні підходи до проблем та споріднені вихідні позиції. Ця спільність напрочуд широка і глибока. Вона прокладає собі шлях наперекір усім іншим внутрішнім зв'язкам: релігійним, політичним, класовим”.
Взаємне зустрічне рух у різних галузях природознавства виявляється у інтегративних тенденціях різних галузей, у освіті “гібридних” (біохімія, біофізика, біогеохімія, молекулярна біологія тощо.) і загальнотеоретичних наук (кібернетика, інформатика, синергетика). У процесі історичного поступу природознавства змінюється роль окремих його гілок у загальному прогресі природознавства.
“З кінця ХІХ століття і до 60-х чи 70-х ХХ століття фізика була, можна сказати, першої наукою, головною, домінуючої. Звичайно, всякі ранги в науці умовні, і йдеться лише про те, що досягнення фізики в зазначений період були особливо яскравими і, головне, значною мірою визначали шляхи та можливості розвитку природознавства. Розвиток фізики призвів у середині ХХ століття до відомої кульмінації - оволодіння ядерною енергією і, на превеликий жаль, створення атомних та водневих бомб. Напівпровідники, надпровідники, лазери - все це теж фізика, що визначає обличчя сучасної техніки і тим самим значною мірою сучасної цивілізації. Але подальший розвиток фундаментальної фізики, основ фізики і, конкретно, створення кваркової моделі будови речовини - це вже фізичні проблеми, для біології та інших наук безпосереднього значення не мають. У той самий час біологія, використовуючи переважно дедалі досконаліші фізичні методи, швидко прогресувала і після розшифровки 1953 року генетичного коду почала особливо бурхливо розвиватися. Сьогодні саме біологія, особливо молекулярна біологія, зайняла місце лідируючої науки”.
В. Хесле, один із сучасних відомих німецьких філософів, який займається філософськими питаннями екології, зазначає у своїх лекціях, що “без філософії техніки та господарства ми не зможемо зрозуміти сутність екологічної кризи. Втім, набагато важче усвідомити те, що тріумфальний шлях господарсько-технічного мислення відзначений певними гуманітарно-історичними віхами, визначеними метафізичною програмою нового часу. Визнання цього факту є неминучою заслугою Хайдеггера, починаючи з якого філософія історії філософії та науки утворюють необхідну частину філософії екологічної кризи. Проте ця дисципліна немає права обмежуватися лише констатацією метафізичного виміру небезпеки та її генези. Справді, теоретизирующее самообмеження було б справжнім лихом у разі, якщо філософія справді несе частку відповідальності за процес розвитку”. Продовжуючи цю думку, Хесле акцентує увагу читача на тому, що “одною з основних потреб нашого часу є потреба у філософії природи, яка могла б поєднувати автономію розуму із самодостатньою гідністю. Зі сказаного стає зрозумілим, що створенню філософії екологічної кризи повинні сприяти різні, якщо не всі філософські дисципліни, а саме: метафізика, філософія природи, антропологія, філософія історії, етика, філософія господарства, політична філософія, філософія історії філософії... Роздроблення знання призвело до занепаду філософії та нинішньої екологічної кризи, тоді як розуміння того, що лише цілісна освіта, що дає однаково глибокі знання в науках природничих та гуманітарних і тим самим сприяє появі людей, які зроблять свій внесок у справу подолання кризи, побічно піде на користь та філософії ”.
Отже, ряд вітчизняних та зарубіжних дослідників наголошують на необхідності відродження та розвитку філософії природи як суттєвого компонента культури, її світоглядне, методологічне та практичне значення.
Природознавство - одне із найважливіших елементів культури, глибоке знайомство з історією та основними досягненнями якого є суттєвим елементом філософської культури фахівця.
Система природничих знань
Природознавствоє однією із складових системи сучасного наукового знання, що включає також комплекси технічних та гуманітарних наук. Природознавство є еволюціонуючу систему упорядкованих відомостей про закономірності руху матерії.
Сучасне природознавство групує основні природничі науки так:
фізика, хімія, фізична хімія;
біологія, ботаніка, зоологія;
анатомія, фізіологія, генетика (вчення про спадковість);
геологія, мінералогія, палеонтологія, метеорологія, фізична географія;
астрономія, космологія, астрофізика, астрохімія.
Звичайно ж, тут перераховані лише основні природничі науки, насправді ж сучасне природознавство є складним і розгалуженим комплексом, що включає сотні наукових дисциплін. Одна лише фізика поєднує ціле сімейство наук (механіка, термодинаміка, оптика, електродинаміка тощо). У міру зростання обсягу наукового знання окремі розділи наук набули статусу наукових дисциплін зі своїм понятійним апаратом, специфічними методами дослідження, що часто робить їх важко доступними для фахівців, які займаються іншими розділами тієї ж, скажімо, фізики.
Подібна диференціація в природничих науках (як, втім, і в науці взагалі) є природним і неминучим наслідком спеціалізації, що дедалі звужується.
Разом з тим також природним чином у розвитку науки відбуваються зустрічні процеси, зокрема складаються та оформляються природничо-наукові дисципліни, як часто кажуть, «на стиках» наук: хімічна фізика, біохімія, біофізика, біогеохімія та багато інших. Через війну кордону, колись визначилися між окремими науковими дисциплінами та його розділами, стають дуже умовними, рухливими і, можна сказати, прозорими.
Ці процеси, що призводять, з одного боку, до подальшого зростання кількості наукових дисциплін, але з іншого - до їх зближення та взаємопроникнення, є одним із свідчень інтеграції природничих наук, що відображає загальну тенденцію в сучасній науці.
Саме тут, мабуть, доречно звернутися до такої наукової дисципліни, що займає, безумовно, особливе місце, як математика, яка є інструментом дослідження та універсальною мовою не тільки природничих наук, а й багатьох інших - тих, в яких можна побачити кількісні закономірності.
Залежно від методів, що лежать в основі досліджень, можна говорити про природничі науки:
описових (що досліджують фактичні дані та зв'язки між ними);
точних (що будують математичні моделі для вираження встановлених фактів та зв'язків, тобто закономірностей);
прикладних (що використовують систематику та моделі описових та точних природничих наук для освоєння та перетворення природи).
Проте, загальною родовою ознакою всіх наук, що вивчають природу та техніку, є свідома діяльність професійних працівників науки, спрямована на опис, пояснення та передбачення поведінки досліджуваних об'єктів та характеру явищ, що вивчаються. Гуманітарні науки відрізняються тим, що пояснення і передбачення явищ (подій) спирається, як правило, не на пояснення, а на розуміння реальності.
У цьому полягає принципова відмінність між науками, що мають об'єкти дослідження, що допускають систематичне спостереження, багаторазову дослідну перевірку та відтворювані експерименти, і науками, що вивчають по суті унікальні, неповторні ситуації, що не допускають, як правило, точного повторення досвіду, проведення більше одного разу якого- чи експерименту.
Сучасна культура прагне подолати диференціацію пізнання на безліч самостійних напрямів та дисциплін, насамперед розкол між природничими та гуманітарними науками, що явно позначився наприкінці XIX ст. Адже світ єдиний у всьому своєму нескінченному різноманітті, тому відносно самостійні галузі єдиної системи людського знання органічно взаємопов'язані; відмінність тут минуще, єдність абсолютно.
У наші дні явно намітилася інтеграція природничо знання, яка проявляється в багатьох формах і стає найбільш вираженою тенденцією його розвитку. Все більшою мірою ця тенденція проявляється у взаємодії природничих наук з науками гуманітарними. Свідченням цього є висування на передній фронт сучасної науки принципів системності, самоорганізації та глобального еволюціонізму, що відкривають можливість об'єднання найрізноманітніших наукових знань у цілісну та послідовну систему, що об'єднується загальними закономірностями еволюції об'єктів різної природи.
Є всі підстави вважати, що ми є свідками дедалі більшого зближення та взаємної інтеграції природничих та гуманітарних наук. Підтвердженням цього є широке використання у гуманітарних дослідженнях як технічних засобів і інформаційних технологій, застосовуваних у природничих і технічних науках, а й загальнонаукових методів дослідження, вироблених у розвитку природознавства.
Предметом цього курсу є концепції, що стосуються форм існування та руху живої та неживої матерії, тоді як закони, що визначають хід соціальних явищ, є предметом гуманітарних наук. Слід, проте, пам'ятати, що, хоч би як відрізнялися між собою природничі і гуманітарні науки, вони мають загальнородовим єдністю, яким є логіка науки. Саме підпорядкування цій логіці робить науку сферою людської діяльності, спрямованої на виявлення та теоретичну систематизацію об'єктивних знань про дійсність.
Природно-наукова картина світу створюється та видозмінюється вченими різних національностей, серед яких і переконані атеїсти, і віруючі різних віросповідань та конфесій. Однак у своїй професійній діяльності всі вони виходять з того, що світ матеріальний, тобто існує об'єктивно незалежно від людей, що його вивчають. Зауважимо, однак, що сам процес пізнання може впливати на об'єкти матеріального світу, що вивчаються, і на те, як уявляє їх собі людина залежно від рівня розвитку засобів дослідження. Крім того, кожен вчений виходить із того, що світ принципово пізнаваний.
Процес наукового пізнання – це пошук істини. Однак абсолютна істина в науці незбагненна, і з кожним кроком шляхом пізнання вона відсувається далі і глибше. Отже, кожному етапі пізнання вчені встановлюють відносну істину, розуміючи, що у наступному етапі буде досягнуто знання більш точне, переважно адекватне реальності. І це ще одне свідчення того, що процес пізнання об'єктивний та невичерпний.
Наступні події у сфері методології науки були пов'язані з критикою есенціалізму і твердженням нового погляду на характер ставлення наукового знання до досліджуваної реальності - обґрунтовувалася імовірнісна концепція природничо знання. Це відбувалося у Новий час (XVII ст.). В даний час ще знаходить відгук домінувала до 70-80-х років. XX ст. трактування відмінних рис науки Нового часу, згідно з якою для собаки характерно:
1) встановлення на об'єктивність за рахунок елімінації деформуючих знання суб'єктивних факторів;
2) опора на досвід у формі експерименту;
3) математизація наукового знання;
4) відмова від ціннісних орієнтації у пізнанні фізичного світу.
Це справді ті характеристики, які конкретизацією раціоналістичних світоглядних установок, у науці Нового часу отримали найбільш послідовну реалізацію і рефлексивне методологічне осмислення. Однак у дослідженнях низки англомовних та російських авторів у 70-80-ті рр. ХХ ст. XX ст. (Була продемонстрована неспроможність зазначеного трактування практично за всіма його основними параметрами. Вони показали:
1) як і антична, і середньовічна наука були орієнтовані отримання об'єктивного знання, званого логосом, єдиним, ідеями, сутностями;
2) як і до Нового часу досвідчене знання приймалося за основу, а епоха Пізнього Середньовіччя навіть відзначена своєрідним пафосом досвідчених досліджень;
3) як і в античній науці ідеалом організації та доказовості знання виступало математичне знання (геометрія Евкліда та метод вичерпання Евдокса);
4) що основоположники науки Нового часу пов'язували науку та її результати з питаннями про правильний устрій нашого суспільства та моральності, тобто. наукове знання у тому розумінні був ціннісно нейтральним феноменом культури.
Одночасно доводилося, що найбільш далекосяжним за своєю значимістю фрагментом методології науки в Новий час стала імовірнісна концепція природничо знання, основу якої становить не утвердження ідеалу абсолютно достовірного фізичного знання, не "елімінація суб'єкта", що перешкоджає об'єктивності, а саме введення в неї суб'єкта, осмислення його принципової непереборності та ключової ролі. Л.М. Косарєва підкреслює, що "Вперше в історії гносеологічної думки суб'єкт пізнання усвідомлюється у всій його принциповій непереборності; вперше в історії культури людина усвідомлює, що їй не дана божественна здатність у своєму досвіді безпомилково вичленяти абсолютну, остаточну людину (вперше зруйнується). і Відродження) в тому, що він - "чудо природи", "улюблене дитя Бога", "вінець творіння", що він може стати "другим Богом". Вперше людина середини XVII ст. світу, в якому йому не судилося чути музику сфер або читати думки Бога, Бог неортодоксальних світоглядних систем далекий людині і незбагненні його таємні рішення (Бог Декарта, Паскаля, Бойля і Ньютона). Бог і природа) і світ людини, і вперше тілесний Всесвіт перестає постулюватися як до кінця прозора, умопостигаемая для людини».
Становлення нових методологічних орієнтацій відбувалося під впливом низки різнохарактерних чинників. Наголошують на дії соціальних умов, які з розвитком капіталізму набув! небачену досі динамічність і непрогнозованість, стимулюючи тим самим розширення горизонту творчих пошуків та антидогматичні настрої вчених. Спрацьовували, безумовно, внутрішньонаукові чинники, зокрема, дедалі частішими ставали ситуації, пов'язані з усвідомленням проблематичності та неповноти інтерпретацій експериментальних даних, заснованих на колишніх "очевидних" принципах. У цих випадках виникала необхідність осмислення змісту та генези даних принципів, що, у свою чергу, виводило внутрішньонаукову рефлексію на рівень філософсько-методологічної рефлексії.
Домінуючими філософськими течіями Нового часу, що сформувалися під впливом зазначених чинників, є емпіризм та раціоналізм.
Емпіризму широкому значенні - це вчення в теорії пізнання, згідно з яким чуттєвий досвід є єдиним джерелом знань, їх основою та критерієм істинності.
Основоположник емпіризму Ф. Бекон у своїй філософській спадщині "відреагував" практично на всі трансформації сучасної йому духовної атмосфери та соціальної реальності, так чи інакше пов'язані зі становищем і роллю науки в суспільстві. Він відомий як противник прямолінійної схоластичної теологізації науки, провісник її могутності як перетворюючої сили, критичний аналітик людського розуму (який виявив його "привиди" або "ідоли", що перешкоджають адекватному пізнанню природного світу), творець індуктивної логіки як інструменту обробки даних досвіду достовірне знання.
Сформульована Ф. Беконом система правил індуктивного висновку базується на певній сукупності онтологічних, гносеологічних та логічних передумов, виражених ним з різним ступенем виразності. З повною визначеністю логіко-методологічну проблему правил індуктивного висновку він ставить у контекст своїх гносеологічних уявлень про два види знань (плодоносних, спрямованих на вирішення практичних завдань, та світлоносних, спрямованих на пояснення явищ), пов'язуючи її з другим видом, а також про три шляхи пізнання, вбудовуючи її у міркування про третій шлях ("шляху бджоли", що передбачає пропорційність зусиль дослідника, спрямованих як на накопичення фактів, так і на їх пояснення). Разом з тим, виключно важливе значення мав її онтологічний контекст, виражений у вченні Ф. Бекона про природи і форми. Природи - це спостерігаються людиною різноманітні властивості речей, явищ, процесів, потребують свого причинного пояснення. Форми - це (за всіх зафіксованих дослідниками творчості Ф. Бекона різночитання) сутності природ та його причини. Питання кількості форм залишився невирішеним, хоча у принциповому плані позиція англійського філософа повніше визначена - кількість їх звичайно. Виявлення форм, які у основі природ - і є головне завдання науки, а створення засобів і методів їх виявлення - головне завдання філософії.
Вважаючи неприйнятним дедуктивний метод, який у ролі своєї основи (загальної чи більшої) посилки надумані схоластичні конструкції, Ф. Бекон розробляє правила індуктивного висновку, які забезпечують, з його погляд, правильний шлях сходження від природ до форм, тобто. причинне пояснення властивостей речей, що спостерігаються (явлень, процесів). Вони об'єднувалися як трьох взаємозалежних " таблиць уявлення прикладів (інстанцій) розуму " : таблиця присутності, таблиця відсутності, таблиця ступенів. Перша таблиця орієнтує дослідника на фіксацію прикладів, у яких є властивість, потребує пояснення. Оскільки набір інстанцій, як правило, виявиться неповним, бажано забезпечити їх максимально можливе розмаїття, щоб було видно, за якими ще властивостями (поряд з пояснюваним) подібні між собою інстанції. Друга таблиця поєднує інстанції, де підлягає пояснення властивість відсутня, дотримуючись при цьому установки на підбір таких інстанцій, які якнайменше за набором властивих їм властивостей відрізняються від інстанцій першої групи. Перелік таких інстанцій також не буде повним. Третя таблиця поєднує приклади (інстанції), у яких пояснювана властивість проявляється з різним ступенем інтенсивності.
Згідно зі схемою індуктивного висновку в рамках першої таблиці робиться висновок, що постійно супутній фактор, що пояснюється, і є його причина. Однак ця схема базується на ненадійних припущеннях про те, що шукана форма (причина), неодмінно повинна бути фіксованою в чуттєвій формі, що число форм звичайно, як і кількість властивостей у складі інстанцій, а також на сумнівному припущенні про те, що дослідник підбирає інстанції із свідомо суттєвими для вирішення конкретного завдання властивостями. Міркування за схемою другої таблиці наводить висновок, згідно з яким причиною пояснюваної властивості може бути фактор, сполученість якого з цією властивістю підтверджується шляхом доказу від протилежного (відкидаються ті фактори в інстанціях першої таблиці, які зафіксовані в другій таблиці, де аналізована властивість не спостерігається). Однак нерідко виявлялося, що міркуючи за схемою другої таблиці, неможливо було елімінацію факторів довести до того, щоб залишався єдиний фактор, який і слід вважати причиною пояснюваної властивості. Решта факторів зіставлялися згідно зі схемою третьої таблиці, де аналізувалася динаміка інтенсивності пояснюваної властивості і характер її сполученості з динамікою передбачуваної причини. Вважалося, що причиною пояснюваної властивості не може бути фактор, зростання якого пов'язане зі зменшенням інтенсивності даної властивості і, навпаки (зменшення інтенсивності фактора при зростанні інтенсивності властивості), а також якщо властивість залишається незмінною при змінах фактора і, навпаки, якщо інтенсивність властивості змінюється при стабільний стан фактора. Якщо такі ситуації спостерігалися насправді, дослідник мав повернутися до схеми першої таблиці, розширивши у своїй набір інстанцій. Якщо ж динаміка інтенсивності властивості і фактора виявлялася односпрямованою, можна було вважати, що даний фактор є причиною властивості, що пояснюється.
Свої логічні конструкції Ф. Бекон підтверджує аналізом процесу виявлення причини тепла як емпірично фіксованого властивості матеріальних утворень, вводячи в його контекст широке коло явищ і знань. У результаті він приходить до висновку, що формою (причиною) тепла є рух дрібних частинок, що розпирає в сторони і йде зсередини назовні і трохи вгору, тільки перша частина якого виявилася істинною.
Явне перебільшення ролі правил індуктивного висновку та недооцінка інших засобів та методів наукового пошуку були однією з причин того, що Ф. Бекон (при всьому його "науковому" пафосі) виявився суттєво дистанційованим від реальних ситуацій у науці свого часу: він неадекватно оцінив астрономічну систему Н Коперника, відкриття логарифмів, проігнорував відкриті І. Кеплером закони руху планет, досліди Мерсенна, що довело зв'язок будь-якого світла (у тому числі і місячного) з теплотою, а також досліди У. Гільберта з магнітними явищами. Це помічено ще його сучасниками. Зокрема, У. Гільберт досить різко наголосив, що Ф. Бекон пише свою філософію "як лорд-канцлер", тобто. будучи впевненим, що ніхто не може заперечувати її, пам'ятаючи високий соціальний статус автора, для якого цей статус - головний аргумент достовірності написаного. Зрозуміло, що така крайність може бути прийнята як підсумкова оцінка творчих результатів Ф. Бекона у сфері методології науки, оскільки самі розроблені ним правила індуктивного висновку, і супутні їм додаткові правила, і навіть ряд посилок загальнометодологічного рівня (прийом альтернативної диз'юнкції, правило обмеження інстанцій їх "прерогативними" варіантами, правила активного експерименту, правило "прикордонних прикладів" та "прикладів з'єднання", правила дослідів "перехрестя", принцип спростовуваності теоретичних побудов та ін.) довели свою продуктивність, у тому числі і в сучасній науці.
Раціоналізм- це вчення в теорії пізнання, згідно з яким джерелом достовірних знань є діяльність людського розуму, який виступає носієм певного роду передумовного знання, здібностей та схильностей до діяльності з виробництва знань. Відповідно до цього вчення достовірні знання неможливо знайти отримані з досвіду і виведені з його узагальнень.
Основоположник раціоналізму Р. Декарт, як і Ф. Бекон, не обмежував свої філософсько-методологічні дослідження рамками суто внутрішньонаукового контексту, обгрунтовуючи необхідність створення науки, яка б бути корисною у сфері практичної діяльності. Ідеал такої науки (як і філософії) - єдина система знання, основу якої становлять найзагальніші положення (першопочатку). У системі філософського знання вони викладені в метафізиці, у науковому знанні - це основні постулати і правила логіки і математики, що є "вродженими ідеями" властиві свідомості суб'єкта, що пізнає, спочатку і незалежно від змісту майбутньої дослідницької роботи, а також найбільш загальні поняття і принципи, що корелюють зі специфікою конкретної предметної галузі. Їх генезис Р. Декарт пов'язує з ясністю і очевидністю, необхідними при їх висуванні, розглядаючи цей процес в єдиному контексті свого уявлення про правила наукового методу: "Перше - ніколи не сприймати справжнє нічого, що я не визнавав би таким з очевидністю, т.е. е. ретельно уникати поспішності і упередження і включати у свої судження тільки те, що видається моєму розуму настільки ясно і виразно, що аж ніяк не зможе дати привід до сумніву.
Друге - ділити кожну з труднощів, що розглядаються мною, на стільки частин, скільки потрібно, щоб отримати їх вирішити.
Третє - розташовувати свої думки у порядку, починаючи з предметів найпростіших і легкопізнаваних, і підніматися, помалу, як у щаблях, до пізнання найскладніших, допускаючи існування порядку навіть серед тих, які у природному ході речей не передують одне одному.
І останнє - робити всюди переліки настільки повні та огляди настільки всеохоплюючі, щоб бути впевненим, що нічого не пропущено".
Правила наукового методу Р. Декарта не містили орієнтації на явне применшення і, тим більше, ігнорування ролі досвіду в дослідженні. Однак загальна схема пізнавального процесу явно базувалася на уявленні про нього як рух від справжніх загальних засад до знання приватного характеру за правилами дедуктивного висновку. Все, що було охоплено такого роду дедукцією, кваліфікувалося як наукове знання, істинність якого гарантувалася якістю загальних посилок (початків) та дотриманням правил дедуктивного висновку. Разом про те він цілком виразно усвідомлював неприпустимість ототожнення структури логічних зв'язків знання, з одного боку, і різноманітних (зокрема причинних) зв'язків досліджуваної реальності - з іншого, наголошуючи, що не всі наслідки певної логічної підстави з необхідністю реалізуються, що одне й те А слідство може мати різні логічні підстави. Критерієм демаркації є чуттєві дані. Французький філософ називає їх "слушними", "темними і неясними", прийшовши в результаті до компромісної позиції, згідно з якою почуття дають частіше істинні, ніж хибні відомості про світ.
Така позиція індукувала низку нових проблем чуттєвого пізнання та конструктивної інтелектуальної роботи дослідника, які на той час не могли отримати хоч якесь прийнятне рішення. У цій ситуації найбільш дієвим виявився критичний фактор, а саме наявність пильної опозиції практично будь-якому інтелектуальному нововведенню з боку представників скептицизму, який отримав у XVII ст. друге життя, тобто. масштаби поширення та ступінь впливу на уми освіченої частини суспільства, порівняні лише з Античністю.
Що ж служило основою раціоналізму та гносеологічного оптимізму вчених Нового часу в обстановці наростаючої інтелектуальної напруги, що стимулюється усвідомленням неабсолютності свого знання? Вважалося, що математичне знання, як взірець раціональності і повної достовірності, його важлива неухильність зі сфери наукового знання забезпечують останньому прийнятний рівень достовірності, вищий, ніж дані досвіду. "В останні роки XVI і перші XVII ст., - Наголошує Ортега-і-Гассет, - тобто. в той час, коли розмірковував Декарт, західна людина вірила, що світ володіє раціональною структурою, іншими словами, що організація реальності збігається з організацією людського розуму, зрозуміло, з "чистою" його формою: з "чистим" або математичним "розумом"... Ті, хто вважав спостереження та експеримент найхарактернішими рисами нової науки, робили непоправну помилку. вуха були тим твердим ґрунтом, на яку впевнено спиралися Декарт і Галілей - які б не були їх взаємні розбіжності, - а математичні символи, що виникають у своїй свідомості людини, що надмірно замкнулася в собі.
Слід пам'ятати про суттєву різницю в індивідуальних позиціях вчених Нового часу та еволюції їх методологічних уявлень. Ф. Бекон, який явно абсолютизував роль експериментального знання, і Галілей схилялися до есенціалізму. Р. Декарт, найбільш відомий широкому читачеві як прибічник концепції " самоочевидних " істин (в системі наукового знання є вихідними положеннями), надалі еволюціонував у бік імовірнісної концепції і, ставши її основоположником, радикально вплинув на послідовників Ф. Бекона. І. Ньютон, який декларував знамените "Гіпотез не вигадую", чудово усвідомлював неможливість отримання достовірного знання на підставі лише досвідчених даних. Він вважав за краще не задаватися метафізичними питаннями про природу досліджуваних явищ (наприклад про природу тяжіння), знайшовши після напружених роздумів теологічного характеру прийнятну "волюнтаристську" концепцію відношення бога і світу, оскільки вона позбавляла необхідності пошуку відповіді на питання про сутність (природу) досліджуваних явищ цим знижувала гостроту традиційної для емпіриків проблеми достовірності індуктивних висновків. У руслі " теології волі " (вчення, закладеного ще Августином) він ставив, за словами Дж. Роджерса, " події, що відбуваються у світі, у залежність не від необхідності, а від волі Бога. Єдиний шлях до знання про світ має лежати через досвід , Бо немає іншого шляху до пізнання волі Бога у її відношенні до світу.
Здійснюючи експериментальну дослідницьку роботу, І. Ньютон дотримувався індуктивістських установок Ф. Бекона. Його згадане "гіпотез не вигадую" означало (точніше) "домислів не складаю", оскільки І. Ньютон відмовляючись від припущень, не підтверджених експериментальними даними, що виражаються в математичній формі, осмислено використовував гіпотези як форму наукового пошуку. У різні періоди наукової творчості він висував гіпотези про ефір, механічну природу теплоти, атомістичну будову речовини, миттєву передачу гравітаційного впливу.
У результаті про нову імовірнісну концепцію наукового знання можна говорити як про модель, що є системою "рівнодіючих", отриманих при зіставленні позицій найвизначніших представників науки Нового часу. Однак домінування декартівської системи було безперечним. Відповідно до неї система наукового знання включає:
1) "ясні" і "виразні" ідеї (це в основному положення та правила математики та логіки);
2) знання про явища (дані спостережень та досвіду);
3) проміжні знання гіпотетичного характеру (менш загальні проти ідеями і виведені їх, але загальні щодо знання явища).
Центральним структуруючим елементом системи були ідеї, не емпіричні дані, а проміжне знання - гіпотези, мають чітко виражений імовірнісний характер. Звідси і кваліфікація всієї концепції наукового знання як імовірнісної та головного методу пізнання як методу гіпотез.
Критеріями прийнятності гіпотез були " фактуальні свідчення " (дані спостереження і дослідів), і навіть моральна достовірність - принципово новий критерій, що залучає до обгрунтування наукового знання людський суб'єктивний чинник. Гіпотеза (втім, як і наукові факти, у тому числі виходив учений під час її висування) підлягала, по-перше, особистісному моральному обгрунтуванню, тобто. дослідник, що висунув її, повинен бути переконаний у її необхідності, беручи на себе в умовах "пізнавальної невизначеності" (фрагментарності емпіричних даних і неповної індукції) відповідальність за нове теоретичне судження. По-друге, наукова спільнота, пильно стежить за "професійною охайністю" дослідника, приймала її як обгрунтовану, лише переконавшись у тому, що її автор - людина, що володіє здатністю до розвиненої систематичної рефлексії, самостійно і критично мисляча, не схильна до емоційного впливу, чесний, у своїй діяльності керований мотивами служіння істині та загальному благу.
Філософія науки Нового часу відзначена досить певним усвідомленням науки як специфічного соціокультурного явища, здатного радикальним чином покращити життя людини, зробити її більш безпечним та комфортним. Майже протягом усього цього історичного періоду домінують думки Ф. Бекона про наукове знання як силу, здатну підкорити природу, одночасно підкоряючись їй.
Орієнтація філософії науки Нового часу в осмисленні соціокультурної специфіки науки досягла апогею в епоху Просвітництва. Її девіз "Наука і прогрес" висловлював впевненість у тому, що людський розум здатний пізнати природу, оскільки вона влаштована розумно, причому настільки глибоко та всебічно, щоб на підставі наукового знання вирішити не лише соціально-економічні проблеми, а й пояснити такі феномени духовного життя суспільства та окремої людини як релігія, віра, Бог, душа. Однак при цьому дана епоха не відзначена будь-якими оригінальними методологічними концепціями.
Розділ II. ПРИРОДНО-НАУКОВЕ ПІЗНАННЯ НАВКОЛИШНЬОГО СВІТУ
2.1. Природно-наукове пізнання - процес розуміння істини
Загальні відомості
В основі будь-якого, в тому числі і природничо-наукового, пізнання дійсності лежить складна творча робота, що включає свідомі і підсвідомі процеси, що поєднуються. Про важливу роль підсвідомих процесів говорили багато видатних учених. Зокрема, Альберт Ейнштейн наголошував: «Немає ясного логічного шляху до наукової істини, її треба вгадати деяким інтуїтивним стрибком мислення».
Особливості свідомих і підсвідомих процесів творчої роботи надають індивідуального характеру вирішенню навіть однієї й тієї ж природничо-наукової проблеми різними вченими. «І хоча представники різних шкіл вважають свій стиль єдино правильним, різні напрямки доповнюють та стимулюють один одного; істина ж залежить від цього, яким способом до неї наближатися,» – так вважав фізик-теоретик А.Б. Мігдал (1911-1991).
Незважаючи на індивідуальність розв'язання наукових завдань, можна назвати цілком певні правила наукового пізнання дійсності:
– нічого не брати до уваги істинне, що не видається ясним і виразним;
– важкі питання ділити стільки елементів, скільки необхідно їхнього дозволу; починати дослідження з найпростіших і зручніших для пізнання речей і поступово поступатися пізнанню важких і складних;
- Зупинятися на всіх подробицях, на все звертати увагу, щоб бути впевненим, що нічого не опущено.
Дані правила вперше сформулював Рене Декарт (1596-1650), видатний французький філософ, математик, фізик та фізіолог. Вони складають сутність методу Декарта, який однаковою мірою застосовується для отримання як природничо-наукових, так і гуманітарних знань.
Багато авторитетних вчених бачать важливу роль саме природничо-наукових знань, природничих наук у пізнанні дійсності. Так, англійський фізик Дж.К. Максвелл стверджував: «Щодо матеріальних наук, то вони здаються мені прямим шляхом до будь-якої наукової істини... Сума знань бере значну частку своєї цінності від ідей, отриманих шляхом проведення аналогій з матеріальними науками...»
Достовірність наукових знань
Серед вчених завжди виникало і виникає питання: якою мірою можна довіряти науковим результатам, тобто питання про достовірність наукових результатів та якість роботи вченого. Доводиться констатувати, що наукова продукція на своєму шляху до істини переповнена хибними результатами. Помилковими не в тому об'єктивному сенсі, що деякі твердження і уявлення згодом доповнюються, уточнюються і поступаються місцем новим і що всі природничо-наукові експериментальні результати супроводжуються цілком певною абсолютною помилкою, а в більш простому сенсі, коли помилкові формули, невірні докази, невідповідність фундаментальним законам природознавства тощо приводять до неправильних результатів.
Для перевірки якості наукової продукції проводиться її контроль: експертиза, рецензування та опонування. Кожен із цих видів контролю спрямовано визначення достовірності наукових результатів. Як приклад наведемо цифри, що характеризують ефективність контролю пропонованих матеріалів, що патентуються. В результаті експертизи 208975 заявок на винаходи, поданих до Національної ради винаходів США, виявлено, що лише 8615 (близько 4%) з них не суперечило здоровому глузду, а реалізовано лише 106 (менше 0,05%) заявок. Воістину, як у поета: «...зводить єдиного слова заради тисячі тонн словесної руди». Донедавна у вітчизняних академічних та центральних галузевих журналах після рецензування публікувалася приблизно одна з п'яти представлених до публікації робіт. Добросовісне опонування дозволяє суттєво скоротити потік неспроможних кандидатських та докторських дисертацій.
Водночас слід визнати, що процедури експертизи, рецензування та опонування далекі від досконалості. Можна навести не один приклад, коли великі наукові ідеї відкидалися як такі, що суперечать загальноприйнятим поглядам, – це і квантова гіпотеза Макса Планка, і постулати Бора та ін. Узагальнюючи свій досвід участі у науковій дискусії та оцінюючи думки багатьох опонентів, Макс Планк писав: «Велика наукова ідея рідко впроваджується шляхом поступового переконання та звернення своїх супротивників, рідко буває, що Саул стає Павлом. Насправді справа відбувається так, що опоненти поступово вимирають, а покоління, що росте, із самого початку освоюється з новою ідеєю...» Науковій полеміки свідомо уникав Чарлз Дарвін. Про це на схилі своїх років він писав: «Я дуже радий, що уникав полеміки, цим я зобов'язаний Лейелю [своєму вчителю]... Він переконливо радив мені ніколи не вплутуватися в полеміку, тому що від неї не виходить ніякого користі, а тільки витрачається час і псується настрій». Однак дискусію по суті не можна повністю виключати як осягнення істини. Згадаймо відомий вислів: «у суперечці народжується істина».
У науці і, особливо, у природознавстві є внутрішні механізми самоочищення. Результати досліджень в областях мало кому цікаві, звичайно, рідко контролюються. Достовірність їх немає особливого значення: вони однаково приречені забуття. Результати цікаві, корисні, потрібні і важливі мимоволі завжди перевіряються і багаторазово. Наприклад, «Початки» Ньютона були його першою книгою, у якій викладалася сутність законів механіки. Першою була книга «Мотус», яка зазнала жорсткої критики Роберта Гука. Внаслідок виправлень з урахуванням зауважень Гука і з'явилася фундаментальна праця «Початку».
Існуючі методи контролю наукової продукції малоефективні, й у науки контроль, по суті, не потрібен. Він потрібний суспільству, державі, щоб не витрачати гроші на марну роботу дослідників. Велика кількість помилок у науковій продукції говорить про те, що наближення до наукової істини – складний та трудомісткий процес, що вимагає об'єднання зусиль багатьох вчених упродовж тривалого часу. Близько двадцяти століть відокремлюють закони статики від правильно сформульованих законів динаміки. Лише на десятці сторінок шкільного підручника вміщується те, що добувалося протягом двадцяти століть. Справді, істина набагато дорожча за перли.
Істина - предмет пізнання
Найчастіше твердження: головна мета природознавства – встановлення законів природи, відкриття прихованих істин – явно чи неявно припускає, що істина десь вже існує у готовому вигляді, її треба тільки знайти, відшукати як якийсь скарб. Великий філософ давнини Демокріт ще в V ст. до зв. е. говорив: «Істина прихована в глибині (лежать на морському дні)». Що ж означає відкрити природничо-наукову істину в сучасному розумінні? Це – по-перше, встановити причинно-наслідковий зв'язок явищ та властивостей об'єктів природи, по-друге, підтвердити експериментом, досвідом істинність отриманих теоретичних тверджень і, по-третє, визначити відносність природничо-наукової істини.
Одне із завдань природознавства – пояснити явища, процеси та властивості об'єктів природи. Слово «пояснити» здебільшого означає «зрозуміти». Що зазвичай має на увазі людина, кажучи, наприклад: "Я розумію властивість даного об'єкта?" Як правило це означає: «Я знаю, чим зумовлено цю властивість, у чому його сутність і до чого вона приведе». Так утворюється причинно-наслідковий зв'язок: причина - об'єкт - слідство. Встановлення та кількісний опис такого зв'язку є основою наукової теорії, Що характеризується чіткою логічною структурою і складається з набору принципів або аксіом і теорем з усіма можливими висновками. За такою схемою будується будь-яка математична теорія. При цьому, звичайно, передбачається створення спеціальної наукової мови, термінології, системи наукових понять, які мають однозначний зміст і пов'язані між собою суворими законами логіки. Так досягається математична істина.
Справжній природознавець не повинен обмежуватися теоретичними твердженнями або висунутими гіпотезами для пояснення явищ або властивостей, що спостерігаються. Він повинен підтвердити їх експериментом, досвідом, він повинен пов'язати їх із «дійсним перебігом речей». Тільки так природодослідник може наблизитися до природничо-наукової істини, яка, як тепер зрозуміло, принципово відрізняється від математичної істини.
Після проведення експерименту, досвіду настає завершальна стадія природничо-наукового пізнання, на якій встановлюються межі істинності отриманих експериментальних результатів або межі застосування законів, теорій або окремих наукових тверджень. Результат будь-якого експерименту, як він ретельно не проводився, не можна вважати абсолютно точним. Неточність експериментальних результатів обумовлюється двома чинниками: об'єктивним та суб'єктивним. Один із суттєвих об'єктивних факторів – динамізм навколишнього світу: згадаємо мудрі слова Геракліта – «Все тече, все змінюється; в ту саму річку не можна увійти двічі». Інший об'єктивний чинник пов'язані з недосконалістю технічних засобів експерименту. Експеримент проводить людина, органи почуттів та інтелектуальні здібності якої далекі від досконалості: errare humanum est – помилятися властиво людині (відомий латинський вираз) – це і є суб'єктивний фактор неточності природничих результатів.
Видатний натураліст академік В.І. Вернадський (1863-1945) з упевненістю стверджував: «В основі природознавства лежать лише наукові емпіричні факти та наукові емпіричні узагальнення». Нагадаємо: емпіричний підхід заснований на експерименті та досвіді як визначальних джерелах природничо-наукового пізнання. Водночас В.І. Вернадський вказував і на обмеженість емпіричних знань.
Теоретичні твердження без експерименту мають гіпотетичний характер. Тільки за підтвердження експериментом їх народжується справжня природничо-наукова теорія. Наукова теорія та експеримент, або, в узагальненому уявленні, наука та практика – ось два кити, на яких тримається гіллясте дерево пізнання. «Закоханий у практику без науки немов керманич, що ступає на корабель без керма чи компаса; він ніколи не впевнений, куди пливе... Наука – полководець, а практика – солдат», – сказав геніальний Леонардо да Вінчі.
Підсумовуючи, сформуємо три основні положення теорії природничо-наукового пізнання:
1. в основі природничо-наукового пізнання лежить причинно-наслідковий зв'язок;
2. істинність природничо-наукових знань підтверджується експериментом, досвідом (критерій істини);
3. будь-яке природничо-наукове знання щодо.
Дані положення відповідають трьом стадіям природничо-наукового пізнання. На першій стадії встановлюється причинно-наслідковий зв'язок відповідно до принципом причинності. Перше і досить повне визначення причинності міститься у висловленні Демокріта: «Жодна річ не виникає так, але все виникає на якійсь підставі і через необхідність». У сучасному розумінні причинність означає зв'язок між окремими станами видів та форм матерії в процесі її руху та розвитку.Виникнення будь-яких об'єктів та систем, а також зміна їх властивостей у часі мають свої підстави у попередніх станах матерії у процесі її руху та розвитку; ці підстави називаються причинами, а зміни, які вони викликають – наслідками. Причинно-наслідковий зв'язок – основа не тільки природничо-наукового пізнання, а й будь-якої іншої діяльності людини.
Друга стадія пізнання полягає у проведенні експерименту та досвіду. Природно-наукова істина – це об'єктивний зміст результатів експерименту та досвіду. Критерій природно-наукової істини – експеримент, досвід. Експеримент і досвід – вища інстанція для дослідників природи: їх вирок не підлягає перегляду.
Будь-які природничо-наукові знання (поняття, ідеї, концепції, моделі, теорії, експериментальні результати тощо) обмежені та відносні. Визначення меж відповідності та відносності природничо-наукових знань – це третя стадія природничо-наукового пізнання. Наприклад, встановлена межа відповідності(Називається іноді інтервалом адекватності) для класичної механіки означає, що її закони описують рух макроскопічних тіл, швидкості яких малі в порівнянні зі швидкістю світла у вакуумі. Як зазначалося, основу природознавства лежить експеримент, що у більшості випадків включає виміри. Підкреслюючи важливу роль вимірів, видатний російський учений Д.І. Менделєєв (1834-1907) писав: «Наука почалася тоді, коли люди навчилися міряти; точна наука немислима без міри». Вимірювань абсолютно точних не буває, і у зв'язку з цим завдання вченого-природознавця полягає у встановленні інтервалу неточності. При вдосконаленні методів вимірювань та технічних засобів експерименту підвищується точність вимірювань і цим звужується інтервал неточності та експериментальні результати наближаються до абсолютної істини. Розвиток природознавства - це послідовне наближення до абсолютної природничо-наукової істини.
2.1. Природничо-соціогуманітарні знання
Досягнення природничих наук є невід'ємною частиною загальнолюдської культури. Знання природничих наук, а головне наукового методу, впливаючи на характер мислення, сприяє виробленню адекватного ставлення до навколишнього світу.
Природничо-наукове і соціогуманітарне знання повинні розглядатися не як взаємовиключні, а як взаємодоповнюючі, хоча і принципово різні компоненти культури.
Протиставлення двох культур має коріння у реально існуючих відмінностях методів пізнання світу у науковій та гуманітарно-художній практиці. Вивчаючи природу, природознавець має справу лише з матеріальними явищами, зумовленими іншими матеріальними причинами та об'єктивними законами.
Пояснення соціальних чи культурних подій включає як аналіз об'єктивних причин, що призвели до їхньої можливості чи навіть необхідності, так і суб'єктивних мотивів, думок та переживань тих, хто їх робить. Процес перетворення думки на текст, на твори мистецтва залежить від особистості дослідника, його ерудиції, здібностей, соціокультурного оточення. Докладаючи величезних зусиль, ми все одно не зможемо точно відтворити хід думки стародавнього автора, хоча б тому, що він – давній. Гуманітарно-художнє знання неминуче є суб'єктивним, несе незабутній відбиток свого творця. Внаслідок цього воно допускає відсутність строгих, однозначних висновків, що для природничо знання було б неприпустимим недоліком. Гуманітарно-художнє пізнання, як і природничо, описує і пояснює явища навколишньої реальності, але крім того воно ще й оцінює їх відповідно до певної шкали етичних, естетичних та інших цінностей (добре – погано, красиво – потворно, справедливо – несправедливо). Але найбільш яскрава відмінність гуманітарної культури від природничо полягає в мові, якою вона виражається. Природні науки використовують чітку, формалізовану мову термінів, значення яких однозначно розуміються будь-яким ученим. Досягнення гуманітарної культури може бути взагалі виразні словами (картини, статуї, музичні твори).
Природознавство, будучи основою будь-якого знання, завжди справляло в розвитку гуманітарних наук значний вплив, як своїми методологічними установками, і загальносвітоглядними уявленнями, образами і ідеями. Особливо потужним такий вплив виявляється у справжню епоху, століття науково-технічної революції, радикальної зміни ставлення людини до світу, системи виробництва, глобальних інтеграційних процесів, як у науці, і у культурі загалом.
Природничо-наукові методи пізнання все більшою мірою проникають у суспільні та гуманітарні науки. Наприклад, в історичних дослідженнях вони дають надійну основу для визначення хронології, уточнення історичних подій, відкривають нові можливості для швидкого аналізу величезної маси джерел, фактів та ін. Широко застосовуються природничі методи і принципи в психології. Без методів математично-природничої грамотності були б немислимі видатні досягнення сучасної науки про походження людини і суспільства. Нові перспективи інтеграції природничо і гуманітарного знання відкриваються зі створенням нової теорії самоорганізації - синергетики.
Власне кажучи, в ході всієї історії пізнання існували потужні струми знань, ідей, образів, уявлень від природничих наук до гуманітарних та від гуманітарних до природних, мала місце найтісніша взаємодія між науками про природу та науками про суспільство та людину. Особливо важливу роль така взаємодія відігравала періоди наукових революцій, тобто. глибинних перетворень способу пізнання, принципів та методів наукової діяльності.
2.2. Концепція природи. Природознавство як пізнання природи
Природа – у сенсі слова – все суще, весь світ у різноманітті його форм, у вузькому значенні – об'єкт науки – сукупний об'єкт природознавства. Природні науки вивчають різні аспекти природи та виражають результати свого дослідження у формі універсальних, але доволі конкретних законів.
Сучасне природознавство формує уявлення про розвиток природи та його закономірності, про різні форми руху матерії та різні структурні рівні організації природи.
Загальний хід розвитку природознавства включає основні щаблі пізнання природи:
безпосереднє споглядання природи як нерозчленованого цілого; тут розглядається загальна картина, але зовсім не зрозумілі зокрема. Такий погляд був притаманний давньогрецькій натурфілософії;
аналіз природи, «розчленування» її на частини, виділення та вивчення окремих явищ, пошуки окремих причин та наслідків, наприклад, анатомування живих організмів, виділення складових частин складних хімічних речовин; але за частками зникає загальна картина, універсальний зв'язок явищ;
відтворення цілісної картини на основі вже пізнаних деталей, на основі з'єднання аналізу та синтезу.
Нині вивченням природи займається багато наук – фізика, хімія, біологія, геологія, географія, астрономія, космологія. Вони під різними кутами зору бачать природу
і мають різні предмети дослідження. Фізика вивчає найбільш загальні та фундаментальні властивості природи, що виявляються як у живій, так і в неживій природі на всіх її рівнях, а, скажімо, географія цікавиться особливостями земного рельєфу та кліматом на нашій планеті, біологія досліджує процеси, що відбуваються в живих системах, космологія займається вивченням еволюції Всесвіту.
Зі створенням теорії відносності видозмінилися погляди на просторово-часову організацію об'єктів природи, досягнення фізики мікросвіту сприяють значному розширенню поняття причинності, з розвитком генної інженерії пов'язують можливість лікування спадкових захворювань, прогрес екології призвів до розуміння глибоких принципів цілісності природи як єдиної системи.
Не можна розглядати природу окремо від людини та її діяльності, що здійснюється в природі та з даним нею матеріалом. Природознавство, як відбиток природи у свідомості, удосконалюється у процесі її активного перетворення на користь суспільства.
У XX столітті усвідомлюється перевага суспільства над природою та необхідність регулювання даних відносин – захист довкілля, заходи щодо охорони природи.
2.3. Природознавство як складова культури
Виходячи з того, що оточення людини включає природу та суспільство, її думка спрямована на пізнання їх устрою. Крім того, людина займається і самопізнанням. Тому предметом науки стає власний внутрішній світ людини. У першому випадку (при дослідженні світу природи) виникає природничо знання, в інших - гуманітарне наукове знання. Не можна сказати, що між ними існує непереборна прірва. Вся справа в тому, що досліджуючи себе та суспільство, людина неминуче передбачає, що вони функціонують в умовах природного оточення. Тільки цей фактор у гуманітарному знанні відсувається на другий план. Подібні, але протилежні тенденції є і в природничо знанні, де на авансцені виявляється природа, а людина як би йде за лаштунки.
Пізнання природи – одна з форм активної діяльності самої людини, вона сама веде цей процес. Наука – одне з об'єктивних форм суспільної свідомості, і «людський чинник» у ній дуже значний. Через війну пізнання виникає наукова картина світу. У цьому вся образі дійсності проявляються контури філософських, світоглядних, етичних і моральних позицій людства, і навіть світу природи. Тому, строго кажучи, гуманітарна і природничі картини світу не існують в ізоляції один від одного. Їх слід інтерпретувати лише як певні проекції єдиної наукової картини світу. Вона і є надбанням єдиної загальнолюдської культури.
У У цьому плані особливо підкреслимо, що поняття культури нашого часу неприпустимо асоціювати лише з гуманітарним пізнанням, які включають філософію, психологію, теорію літератури, музики, образотворчого мистецтва та його окремі феномени як тих чи інших творів. Культура визначає духовний світ людини, а він тим часом формується також і під впливом осмислення природи. Тому природничо знання - це також частина загальнолюдської культури.
Інша справа, що історично все складалося так, що розвиток гуманітарного знання надавав часто більший вплив на людську свідомість і суспільну думку, і тому воно становило видиму частину фундаменту культури. А досягнення технічних наук найчастіше мали технічні та технологічні програми, тому впливали на виробничу сферу. Але відомі факти та іншого плану. Так, здавалося б, локальні результати, отримані І. Ньютоном у механіці щодо руху частинок у просторі, мали сильний суспільний резонанс. Він полягав у тому, що ньютонівська система перетворилася на одну з незаперечних догм європейського мислення, породивши досить сильну філософську течію (механіцизм).
Нині науки про природу, незважаючи на деяку неоднорідність їх розвитку, тим більше досягли таких висот, що здатні надавати колосальний вплив на норми людського мислення та його духовний світ. Тому в наш час їх слід включити в культурний простір, щоб було правомірно говорити про природничо культуру як про іншу повноправну (нарівні з гуманітарною) її формі.
У Недалеко минула була інша ситуація. Насамперед у разі вважалося, що є дві діаметрально різні культури. Їхнє протиставлення зайшло так далеко, що виникла теза про конфлікт між ними. Не можна сказати, що подібний вислів був безпідставним. Однак у житті примиряти протилежності – практично безнадійне заняття. Воно може призвести лише до знищення слабкішого боку. Значно конструктивніше виходити з позиції пошуку родинних характеристик. Тоді можна визнати, що гуманітарна та природничо-культурна культура – самобутні прояви єдиної загальнолюдської культури, і на цій основі шукати взаємодію між рівними та спорідненими партнерами.
Природознавство присутній у культурі над вигляді суми приватних природничих дисциплін. Взаємодіючи з соціогуманітарною складовою культури, воно набуває оболонку, що має такі не властиві взятим окремо фізики, біології, геології риси, як сприйняття світу в його цілісності, історичності, наявність ціннісної шкали при оцінці тих чи інших поглядів чи подій.
Сучасне природознавство робить великий внесок у вироблення нового стилю мислення, яке можна назвати планетарним мисленням, що розглядає як першочергове завдання – виживання унікального людства на унікальній планеті Земля, намагається знайти вирішення проблем, однаково важливих для всіх країн і народів: глобальні екологічні проблеми, сонячно- Земні зв'язки, оцінка наслідків воєнних конфліктів. Планетарне мислення вимагає від кожного розуміння законів природи, розуміння складності та крихкості нашого світу, поваги до природних процесів, що відбуваються в природі та суспільстві. Щоб убезпечити себе від різноманітних екологічних катастроф, суспільство має готувати фахівців, здатних як дати технічно грамотне рішення завдання, а й уявити ширші і віддалені його наслідки, оцінити його прийнятність з погляду інтересів і потреб людини.
2.4. Наука. Фундаментальні та прикладні науки
Наука - це сфера людської діяльності, функцією якої є вироблення та теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність; одна з форм суспільної свідомості.
Хоча наукова діяльність специфічна, в ній застосовуються прийоми міркувань, які використовуються людьми в інших сферах діяльності, у повсякденному житті, а саме: індукція та дедукція, аналіз та синтез, абстрагування та узагальнення, ідеалізація, аналогія, опис, пояснення, передбачення, гіпотеза, підтвердження , спростування та ін.
На особливий розгляд заслуговує питання про структуру наукового знання. У ній необхідно виділити два рівні: емпіричний та теоретичний.
На емпіричному рівні наукового знання в результаті безпосереднього контакту з реальністю вчені отримують знання про певні події, виявляють властивості об'єктів або процесів, що їх цікавлять, фіксують відносини, встановлюють емпіричні закономірності.
Для з'ясування специфіки теоретичного пізнання важливо наголосити, що теорія будується з явною спрямованістю на пояснення об'єктивної реальності, але описує безпосередньо не навколишню дійсність, а ідеальні об'єкти, які на відміну від реальних об'єктів характеризуються не нескінченним, а певною кількістю властивостей. Наприклад, такі ідеальні об'єкти, як матеріальні точки, з якими має справу механіка, мають дуже невелику кількість властивостей, а саме: масу і можливість перебувати в просторі і часі. Ідеальний об'єкт будується отже він повністю інтелектуально контролюється.
Теоретичний рівень наукового дослідження складає раціональної (логічної) щаблі пізнання. На цьому рівні відбувається розкриття найглибших, суттєвих сторін, зв'язків, закономірностей, властивих об'єктам, що вивчаються, явищам.
Теоретичний рівень – вищий щабель у науковому пізнанні. Результатами теоретичного пізнання стають гіпотези, теорії, закони.
Основними методами отримання емпіричного знання у науці є спостереження та експеримент. Спостереження – це метод отримання емпіричного знання, у якому головне
- не вносити при дослідженні самим процесом спостереження будь-які зміни до реальності, що вивчається. На відміну від спостереження, в рамках експерименту явище, що вивчається, ставиться в особливі умови. Як писав Ф. Бекон, «природа речей краще виявляє себе у стані штучної стисненості, ніж у природній свободі».
Виділяючи в науковому дослідженні зазначені два різні рівні, не слід, однак, їх відривати один від одного і протиставляти. Адже емпіричний та теоретичний рівні пізнання взаємопов'язані між собою. Емпіричний рівень виступає як основа, фундамент теоретичного. Гіпотези та теорії формуються у процесі теоретичного осмислення наукових фактів, статистичних даних, одержуваних на емпіричному рівні. До того ж, теоретичне мислення неминуче спирається на чуттєво-наочні образи (у тому числі схеми, графіки тощо), з якими має справу емпіричний рівень пізнання.
Своєю чергою, емпіричний рівень наукового пізнання не може існувати без досягнення теоретичного рівня. Емпіричне дослідження зазвичай спирається на певну теоретичну конструкцію, яка визначає напрямок цього дослідження, обумовлює та обґрунтовує застосовувані при цьому методи.
Хоча кажуть, що факти – повітря вченого, проте розуміння реальності неможливе без теоретичних побудов. І. П. Павлов писав із цього приводу так: «... у будь-який момент потрібно відоме загальне уявлення про предмет, для того, щоб було на що чіпляти факти...» Завдання науки ніяк не зводяться до збору фактичного матеріалу. Зведення завдань науки до збирання фактів означає, як висловився Пуанкаре, «повне нерозуміння істинного характеру науки». Він також писав: «Вчений має організувати факти. Наука складається з фактів, як будинок із цегли. І одне голе накопичення фактів не становить ще науки, так само як купа каменів
не складає вдома».
Наукові теорії не виникають як пряме узагальнення емпіричних фактів. Як писав А. Ейнштейн, «ніякий логічний шлях не веде від спостережень до основних принципів теорії». Теорії виникають у складній взаємодії теоретичного мислення та емпірії, у ході вирішення суто теоретичних проблем, у процесі взаємодії науки та культури в цілому.
У результаті побудови теорії вчені застосовують різні способи теоретичного мислення. Так, ще Галілей став широко застосовувати уявні експерименти під час побудови теорії. У ході уявного експерименту теоретик програє можливі варіанти поведінки розроблених ним ідеалізованих об'єктів. Математичний експеримент - це сучасний різновид уявного експерименту, при якому можливі наслідки варіювання умов у математичній моделі прораховуються на комп'ютерах.
Однією з важливих відмінних якостей наукового знання є його систематизованість. Вона є одним із критеріїв науковості. Наукова систематизація специфічна. Для неї властиве прагнення повноти, несуперечності, чітких підстав систематизації. Наукове знання як система має певну структуру, елементами якої є факти, закони, теорії, картини світу. Окремі наукові дисципліни взаємопов'язані та взаємозалежні.
Прагнення обґрунтованості, доказовості знання є важливим критерієм науковості. Обгрунтування знання, приведення їх у єдину систему було характерним для науки.
З прагненням до доказовості знання іноді пов'язують саме виникнення науки. Застосовуються різні методи обгрунтування наукового знання. Для обґрунтування емпіричного знання застосовуються багаторазові перевірки, звернення до статистичних даних тощо. При обґрунтуванні теоретичних концепцій перевіряється їхня несуперечність, відповідність емпіричним даним, можливість описувати та передбачати явища.
При характеристиці наукової діяльності важливо наголосити, що в її ході вчені іноді звертаються до філософії. Велике значення для вчених, особливо для теоретиків, має філософське осмислення пізнавальних традицій, що склалися, розгляд досліджуваної реальності в контексті картини світу.
Говорячи про засоби наукового пізнання, слід зазначити, що найважливішим є мову науки. Галілей стверджував, що книга Природи написана мовою математики. Розвиток фізики повністю підтверджує ці слова. В інших науках процес математизації відбувається дуже активно. Математика входить у тканину теоретичних побудов у всіх науках.
Хід наукового пізнання істотно залежить від розвитку засобів, що використовуються наукою. Використання підзорної труби Галілеєм, а потім створення телескопів, радіотелескопів багато в чому визначило розвиток астрономії. Застосування мікроскопів, особливо електронних, зіграло величезну роль розвитку біології. Без засобів пізнання, як синхрофазотрони, неможливий розвиток сучасної фізики елементарних частинок. Застосування комп'ютера революціонізує розвиток науки. Методи та засоби, що використовуються у різних науках, не однакові. Відмінності методів та засобів, що застосовуються у різних науках, визначаються і специфікою предметних областей, і рівнем розвитку науки. Проте загалом відбувається постійне взаємопроникнення методів та засобів різних наук.
За своєю спрямованістю, по безпосередньому відношенню до практики окремі науки прийнято поділяти на фундаментальні та прикладні. Завданням фундаментальних наук є пізнання законів, що управляють поведінкою та взаємодією базисних структур природи, суспільства та мислення. Ці закони та структури вивчаються у «чистому вигляді», безвідносно до їхнього можливого використання.
Безпосередня мета прикладних наук – застосування результатів фундаментальних наук на вирішення як пізнавальних, а й соціально-практичних проблем.
Прикладні науки можуть розвиватися з величезним переважанням як теоретичної, і практичної проблематики. Наприклад, у сучасній фізиці фундаментальну роль грають електродинаміка та квантова механіка, додаток яких до пізнання конкретних предметних областей утворює різні галузі теоретичної прикладної фізики – фізику металів, фізику напівпровідників тощо. Подальше застосування їх результатів до практики породжує практичні прикладні науки – металознавство, напівпровідникову технологію тощо.
Донедавна наука була вільною діяльністю окремих учених. Вона не була професією та ніяк спеціально не фінансувалася. Як правило, вчені забезпечували своє життя за рахунок оплати їхньої викладацької роботи в університетах. Однак, сьогодні вчений – це особлива професія. У XX столітті виникло поняття «науковий працівник». Нині у світі близько 5 млн. людей професійно займаються наукою.
У розвиток науки характерне протистояння різних напрямів. Нові ідеї та теорії стверджуються у напруженій боротьбі. М. Планк сказав із цього приводу: «Зазвичай нові наукові істини перемагають не так, що їх противників переконують і вони визнають свою неправоту, а здебільшого так, що противники ці поступово вимирають, а підростаюче покоління засвоює істину відразу».
Життя у науці – це стала боротьба різних думок, напрямів, боротьба визнання ідей.
2.5. Поняття та характерні риси наукової картини світу
Наукова картина світу (за визначенням «Філософського енциклопедичного словника») – це цілісна система уявлень про загальні властивості та закономірності природи, що виникає в результаті узагальнення основних природничих понять і принципів.
Крім загальнонаукової картини світу, що узагальнює дані всіх наук про живу і неживу природу, існують приватні природничі картини світу, засновані на досягненнях окремих наук (фізична, біологічна картини світу). Приватні природничі картини світу входять у загальнонаукову нерівноправним чином. Визначальним елементом виступає картина світу тієї галузі пізнання, яка займає лідируючу позицію. У давнину вчення про природу існувало як єдиної, не розділеної на спеціалізовані дисципліни, натурфілософії. Тому античні картини світу відрізняються цілісністю, нерозчленовуваністю, в чому частково полягає секрет їхньої чарівності. З моменту появи науки в сучасному розумінні цього слова (XVII століття) і практично до наших днів лідером природознавства була фізика, а фізична картина світу була провідною в природничо картині світу.
Основні форми руху можуть бути збудовані в ієрархічному порядку - від найпростіших, що визначають глибинні, основні властивості нашого світу, до вищих, що виникають на пізніших етапах самоорганізації матерії. На нижньому рівні – фізичні форми руху: механічна, електромагнітна тощо. З досягненням певного рівня складності виникають хімічна та біологічна, а з виникненням суспільства розумних істот – найвища з відомих нам соціальна форма руху матерії.
Закони, які керують вищими формами руху, украй складні. Ми тільки починаємо розуміти закономірності функціонування живих організмів та їх угруповань. Що ж до законів, за якими розвивається суспільство, то тут наші знання у зародковому стані. Приступати до вивчення вищих рівнів складної системи можна лише після з'ясування найбільш фундаментальних, основних елементів та властивостей системи. Саме ці обставини зумовили провідну роль фізики в загальнонауковій картині світу з XVII століття до наших днів.
Нині фундаментальні фізичні дослідження зосередилися, переважно, у двох галузях: у фізиці високих енергій й у космології. Фізика вже майже повністю опанувала відведений їй життєвий простір. А відкриття у біології переживають бум, що супроводжується збільшенням кількості досліджень, особливо у прикордонних областях – біофізики, біохімії, молекулярної біології. Все це говорить про перехід лідируючого становища від фізики до біології відповідно до закономірності, за якою хід пізнання певною мірою повторює еволюцію предмета, що вивчається – матерії – від порівняно простого до складного. Таким чином, можливо, що XXI століття буде століттям біології, а XXII має стати віком наук про суспільство.
На ранніх етапах освоєння та пізнання реальності мали місце міфологічна та релігійна картини світу. Визначимо дві найважливіші відмінності наукової картини світу від названих:
1. Наукова картина світу ґрунтується на ідеї природної обумовленості та природного порядку в природі. Вона відмовляється від уявлень про участь надприродних
і потойбічних сил у виникненні, розвитку та існування світу.
2. Замість традиції некритичної передачі запасу знань із покоління до покоління приймається традиція раціональної критики. Наукове твердження відрізняється від ненаукового чи лженаукового тим, що його можна спростувати, воно піддається об'єктивній перевірці. На противагу цьому майже всі релігії вимагають вірити без доказів, розглядаючи сумнів як відступництво.
