Студентські заворушення. Студентські протести у чилі

Курсістка М. Ярошенко

Цікава стаття про виступи російських студентів у 1899-1902 роках та про російське студентство 19 століття взагалі. З одного боку приголомшлива активність російських студентів, їхня здатність до самоорганізації, захисту честі та гідності. З іншого боку, фундаментальні проблеми тодішнього студентства багато в чому схожі на сучасні.
Але чому тодішнє студентство не боялося нав'язувати свої правила гри керівництву, сміливо реалізовувало свої права явочним порядком, а сучасно лише улесливо дивиться на морди начальства? Втім те саме можна сказати і про сучасних робітників у порівнянні з робітниками початку 20-го століття (дуже смішно виглядають на цьому загальному тлі і потуги всяких "робочистів", які прагнуть довести революційність лише фабричних робітників).
Ще один цікавий момент, на який справедливо вказав один товариш: "Цікаво відзначити, що Петербурзька сходка студентів 5 лютого 1902 відкинула ідею легальних студентських організацій, висунувши вимогу права загальних сходок і зборів, на яких вирішувалися всі студентські питання. Таким чином, організації протиставляються загальним зборам та розглядаються студентами як засіб зниження студентської активності та контролю з боку адміністрації.

Повний текст статті:

110-річчя подій, яким присвячено статтю, відбудеться у лютому. Хотілося б, щоб воно наголошувалося на прогресивній громадськості. Студентська революція розпочалася 8 лютого 1899 року, за новим стилем це 20 лютого. Але автору видається, що опублікувавши матеріал заздалегідь, він дати можливість його обговорення та використання тими, кого цікавить тематика вітчизняного молодіжного руху. Це особливо актуально у Рік молоді в Росії. Тому ми вирішили винести матеріал на Ваш суд у Тетянин день, російське студентське свято.
Стаття написана для філософського журналу CredoNew і буде опублікована повністю в одному з найближчих номерів.

Ми – не борці. Ми тільки тінь борців,
Впала від сонця за горами,
Ми лише гінці прийдешніх у світ творців,
Багатих на мислення і знання і дари;
Ми тільки ластівки, що залишили південь,
Щоб сповістити природи оновлення,
Ми тільки звістку несемо, що скінчилась недуга
І що лікарі обіцяють хворий одужання.

Зі студентської літератури 1901-1902 гг.

110 років тому, у лютому 1899 року, почався перший всеросійський студентський страйк, який сколихнув усю країну. Ця подія не отримала достатнього висвітлення у вітчизняній історіографії. У радянські часи це, мабуть, було пов'язано з тим, що учасниками подій були студенти, а не пролетаріат, і жодної керівної ролі соціал-демократів (надалі більшовиків) у цих подіях не простежується. У роки перебудови та в новій Росії звернення до студентських заворушень можна було розцінити як "розгойдування човна" та провокування молодіжних виступів. Мабуть, тому й 100-річчя подій пройшло майже непомітно. У результаті склалася парадоксальна ситуація, коли російська громадськість краще обізнана про молодіжні бунти 1968 року у Франції та США, ніж про власну історію. Тим часом, звернення до досвіду студентської революції 1899 дуже актуально в умовах пошуку самоідентичності і свого шляху в сучасній Росії. Особливо своєчасне таке звернення нині, коли у Росії оголошено рік молоді.
Що сталося у Санкт-Петербурзі у лютому 1899 року?
Історична канва подій тих років така.
8 лютого Петербурзький університет святкує день свого заснування. У цей день після урочистих зборів студенти зазвичай розбредаються по шинках і влаштовують галасливі вечірки.
4 лютого 1899 року, за кілька днів до свята, на офіційному стенді Санкт-Петербурзького університету під склом з'явилося таке оголошення:
"8 лютого, у день святкування річниці Імператорського С.П.Б. Університету нерідко відбуваються з боку студентів порушення порядку та спокою на вулицях С.-Петербурга та в публічних зборах. Заворушення починаються негайно після закінчення університетського акту ходою студентів великим натовпом зі співом пісень і криками "ура!" по Палацовому мосту і навіть по Невському проспекту.Увечері відбуваються галасливі вторгнення в ресторани, розважальні заклади, в цирк, в Малий театр. Зіткненням і викликає незадоволення публіки.Суспільство столиці давно звернуло увагу на ці заворушення, воно обурюється ними і засуджує за них університет, і все студентство, тоді як у них бере участь лише невелика його частина.Закон передбачає такі заворушення і за порушення суспільної тиші та спокою піддає винних арешту до 7 днів або грошовому штрафу до 25 руб.. Якщо ж у цих порушеннях братиме участь цілий натовп людей, який не розійдеться на вимогу поліції, то завзятих зазнають арешту до 1 місяця або штрафу до 100 грн. А якщо буде необхідно припинити безлад силою, винні зазнають арешту до 3 місяців або штрафу до 300 рублів. 8 лютого поліція повинна охороняти тишу і спокій так само, як і будь-якого іншого дня року. Якщо відбудеться порушення порядку, поліція зобов'язана припинити його будь-що. Закон наказує також вживання сили на припинення заворушень. Наслідки такого зіткнення з поліцією можуть бути дуже сумними. Винні можуть зазнати арешту, позбавлення пільг, звільнення та виключення з університету та висилки зі столиці. Вважаю за необхідне попередити про це ц.р. студентів. Студенти повинні виконувати закони, охороняючи тим самим честь та гідність університету. Ректор університету В. Сергійович.
Це оголошення було сприйнято студентами як образу і викликало обурення. "Можливо, - писав через кілька днів з приводу цих подій міністр фінансів граф С.Ю.Вітте у спеціальній записці для наради міністрів, - студенти в такому разі від університетського начальства чекали на звернення до почуття честі, а не загрози покарання за буйство і непристойне поведінка товаришів. Можливо, найкраща частина студентства вважала себе ображеною тим, що за вуличні заворушення, щорічно вироблені купкою студентів, було в очах суспільства накинуто тінь всіх студентів університету". Студенти обговорювали між собою ганебне оголошення упродовж двох днів. У суботу, 6 лютого, під час студентської сходки, що зібралася з зовсім іншого приводу, оголошення було зірвано, вітрина розбита вщент, а появу ректора на університетському акті 8 лютого вирішено було зустріти обструкцією.
Засідання 8 лютого розпочалося за повного порядку: було прочитано звіт про діяльність університету за минулий рік, професором Ольденбургом за традицією зроблено доповідь на наукову тему. Коли ж ректор проф. В.Сергійович піднявся на кафедру, пролунали шум, свист і шикання. Ректор чекав протягом 15 хвилин і так і не зміг розпочати свою промову, після чого був змушений покинути трибуну. Після його відходу без будь-яких ексцесів з натхненням були виконані національний гімн та студентська пісня, після чого студенти почали розходитися додому невеликими групами. Але спокійно піти їм не вдалося: дорогу тим з них, хто попрямував до Палацового мосту, перегородив загін кінної поліції, що виїхав із двору будівлі Академії наук. Перейти Неву по льоду також не було можливості, оскільки звичайні в цей час року містки від університету до Сенатської площі чомусь були частково розібрані. Залишалося йти у бік Миколаївського мосту, куди студенти, яких зібралося вже чимало, і рушили веселою юрбою. На півдорозі до мосту, вже при підході до Румянцевського скверу, цей натовп наздогнав поручник з одним із поліцейських, який командував загоном кінної поліції. Студентам спало на думку, що він хоче викликати ще один загін поліції, який перегородить і цей шлях, і вони не пропустили поліцейських, почали кидати в них сніжками, хтось схопив притулені до сторожки на роз'їзді мітлині конки і лякнув коней. Офіцер зі своїм супутником повернули назад і повернулися до основного загону, і незабаром уже весь поліцейський загін наздогнав студентський натовп під час підходу до Академії мистецтв. Студенти знову почали кидати в поліцейських сніжками, тоді поручик скомандував "Марш маршем!", і додав слова, які потім згадувалися у студентському бюлетені: "Не повісять же нас через цю сволочу студентів!" Поліцейські увірвалися в беззбройний натовп, топчучи людей кіньми та побиваючи їх нагаями. Як зазначають свідки, при цьому постраждали й випадкові перехожі: одному старому розсікли ударом нагайки голову, якусь жінку збили конем з ніг і продовжували бити лежачу на бруківці. Студенти стрибали через огорожу скверу та намагалися врятуватися там від побиття. Багато хто був серйозно поранений, у багатьох нагайками був роздертий одяг.
На другий день, 9 лютого, в університеті зібралася грандіозна сходка, на якій було близько 2 000 осіб, тобто. більше половини всіх студентів. Ректор виступив на сходці, запропонувавши всім розійтися. Цього разу його мова не переривалася, оскільки події, що передували, вже відійшли на другий план, і студенти вважали, що поліцейським свавіллям завдано образу честі всього університету, тому за неї повинні заступитися і професори, і адміністрація. Мова В.Сергійовича вислухали мовчки, але ніхто не розійшовся. Ректори попросили піти і почали обговорювати питання, які дії слід зробити після жахливого побиття студентів поліцією, чи слід протестувати і в якій формі? Обговорення цього питання того дня не закінчилося і було продовжено наступного. Пропонувалося оскаржити дії поліції в судовому порядку, проте ця пропозиція була відкинута на тій підставі, що суд, безсумнівно, накладе стягнення тільки на офіцера, який командував загоном, і на простих поліцейських, тоді як рішення про застосування поліції, безперечно, ухвалювалося вище. Крім того, розгляд справи стосовно поліцейських на той час був можливим лише за згодою їхнього начальства, а він, швидше за все, такого дозволу не дасть. Інша пропозиція була подати колективну петицію, проте цей шлях був незаконним, оскільки за університетським статутом подання колективних петицій заборонялося, і хоча раніше і подавалися петиції, вони завжди залишалися безрезультатними. Тому сходка вирішила призупинити заняття. Цей захід розглядався як найбільш рішучий, при цьому присутні вирішили утриматися від будь-яких маніфестацій та насильства. Ось резолюція студентської сходки: "Ми обурені насильством, жертвами якого ми були 8 лютого, насильством, яке принижує людську гідність, насильством, яке було злочинне навіть у застосуванні до найтемнішого і безголосого прошарку населення. Ми взагалі для всіх вважаємо таке насильство нелюдським і протестуємо проти як засіб для проведення нашого протесту, ми оголошуємо С.-Петербурзький університет закритим і всіма силами домагаємося його офіційного закриття. сходки та інші заходи, окрім насильницьких, припиняємо нормальний перебіг університетського життя.Продовжуємо це спосіб обструкції, доки не будуть задоволені наші вимоги: 1) опублікування у загальну інформацію всіх інструкцій, якими керується поліція та адміністрація щодо студентів, та 2) гарантії фізичної недоторканності нашої особи та можливості оскарження всіх дій поліції у загальних судових установах; всього цього ми вимагаємо для учнів усіх вищих навчальних закладів, чоловічих та жіночих. З 10 лютого ми закриваємо університет і повідомляємо про це професорам і студентам, які не чули нашого рішення". Резолюцію було прийнято переважною більшістю, проти проголосувало не більше 30 осіб.
Треба сказати, що більшість професорів була на боці студентів та поділяла їхню думку, що завдано образу університету. Викладачам, які з'явилися для читання лекцій, студенти роз'яснювали свою позицію, тому лише деякі з професорів виявили завзятість і будь-що хотіли проводити заняття, мабуть, побоюючись бути звільненими за прогул. Ця завзятість набувала часом комічних форм. Наприклад, декан історико-філологічного факультету професор Нікітін акуратно був у призначений годинник в аудиторію і проводив час за читанням газет. Професор Марков побачив у студентському страйку бажання скоротити обсяг навчального матеріалу, що виноситься на іспит, і наголосив, що послаблень не буде. Професор церковного права, священик Горчаков, поставивши в дверях своєї порожньої аудиторії стілець і вставши на нього, звернувся до студентів, що юрмилися в коридорі (пізніше, коли в університет була введена поліція, той же професор Горчаков скаже градоначальнику Клейгельсону, що сама присутність того в стінах університету складає для нього, Горчакова, особисту образу). Знайшлися відступники і серед студентів, і іншим студентам довелося шумом перешкоджати лекціям.
На сході 11 лютого до студентів знову звернувся ректор В.Сергійович, причому його мова починалася зі слів: "Мені, можливо, доводиться говорити з Вами в цьому складі востаннє, тому прошу вислухати мене спокійно". Можна припустити, що таким чином він уже натякав на можливий інший оборот подій, який і мав місце надалі. Крім того, ректор дав зрозуміти, що його поставлено керувати університетом самим государем, і таким чином, влаштовуючи обструкцію, студенти виступають проти Його Імператорської Величності. Він закінчив словами: "Пане, обдумайте все, що я сказав! Поліція порушила закон, але Ви не порушуйте його, це буде Вам дорого коштувати, і через що все це, через дурість якогось поліцейського офіцера? Подумайте, не може бути ввічливою поліція!І губити себе через це?+Ваше становище критичне, ви сміли начальство.Я не згадуватиму про образу, яку Ви завдали мені і всім присутнім на акті. стягненням до мене, але ніхто не з'явився, тепер я повинен звернутися до піклувальника і передати йому мою владу. виконувати їх і повинні виконувати їх. Тепер Ви повинні спокійно обговорити своє становище: воно критичне".
Виступ ректора, як і слід було очікувати, не мав жодного результату, страйк продовжувався. У відповідь помічник піклувальника навчального округу пан Лаврентьєв, який заміщав хворого піклувальника Капустіна, того ж дня викликав до університету поліцію. Поліція опинилася в збентеженні і не розуміла, що робити: не впускати студентів до університету означало сприяти його закриттю та здійснити на ділі рішення студентської сходки, а впускати – значить давати можливість новим сходкам та продовженню обструкції. В результаті поліція оточила університет і з 12 години перестала пропускати до нього студентів, а обструкціоністів, що зібралися зранку, переписала. Наступного дня поліція відібрала у обструціоністів, що знаходилися в будівлі, студентські квитки, а присутніх перед входом студентів, які бажали підтримати товаришів, спочатку замкнула на кілька годин у Манежі, а потім переписала і деяких перевела в дільницю. Таким чином, 13 лютого було переписано 1500 осіб.
Поява поліції у стінах університету викликала обурення навіть у професорів, хоча дехто з них спробував вести заняття лекції у присутності поліцейських, але читати лекції не було кому: аудиторії були порожні. Зважаючи на те, що професора явно симпатизували студентам, міністром народної освіти Боголеповим було скасовано засідання університетської ради, призначене на 12 лютого, оскільки міністр побоювався відкритих опозиційних заяв з боку професорів.
Страйк того ж дня був підтриманий 17 вузами міста, в т.ч. військовими та духовними. Студенти Академії мистецтв, Інституту шляхів сполучення, слухачки Вищих Жіночих (Бестужевських) курсів та приватних жіночих курсів проф. Лесгафта через делегатів висловили співчуття та солідарність зі студентами університету. Студентські сходки з рішенням призупинити заняття, доки не будуть прийняті вимоги універсантів, пройшли у Військово-Медичній Академії, Гірському, Лісовому та Електротехнічному інститутах, Жіночому Медичному інституті та інших вишах столиці. Наступного дня до страйку приєдналися Технологічний інститут та Інститут цивільних інженерів, а також слухачки жіночих фельдшерських Різдвяних курсів. Найрішучішим був, мабуть, протест студентів Історико-Філологічного інституту, де 60 із 90 учнів на знак солідарності зі студентами університету подали прохання про звільнення.
Через кілька місяців після описаних подій у студентському листку з'явилися куплети на мотив відомої петербурзької студентської пісні "Через тумбу-тумбу-раз" із такими словами:
Над широкою річкою
Мовчазною парою
Пара сфінксів стоїть, посміхається.
Фараони навколо,
Всіх б'ють батогом,
Пірамідів, прохвіст, відрізняється!
І пергамент живий
Під майстерною рукою
Ієрогліфами весь покривається.
А на тих, хто потім
Незадоволений батогом,
Десять страт зараз надсилається
А один крокодил
Все потім говорив,
Що законом країна керується!
Загалом, автор куплетів почувається над Росії, а Стародавньому Єгипті. Тут треба дати деякі пояснення: єгипетські сфінкси встановлені на набережній Неви перед Академією мистецтв саме на тому місці, де відбувалося побоїще; Пірамідів був тоді начальником охоронного відділення поліції; ну а під "крокодилом" мається на увазі, звичайно, ректор університету Сергійович.
Щоб зрозуміти, чому такий незначний, здавалося б, привід, як зіткнення з поліцією, викликав такий потужний студентський рух по всій країні, необхідно повернутися до середини XIX століття. До цього часу російський університет був переважно дворянський, причому в університет часто йшли ті, хто не потрапив на військову службу, яка була значно престижнішою, і тому обрав кар'єру чиновника. Потреба представників інших станів в освіті та економічна необхідність у великій кількості освічених людей призвела до того, що з 60-х років позаминулого століття університет стає практично всесословним. Нові студенти з дітей різночинців, нерідко бідні та погано одягнені, прагнули освіти, оскільки воно відкривало для них нові життєві перспективи. Дворянство, зі свого боку, прагнуло зберегти кастовий характер університетської освіти, справедливо вбачаючи у цьому систему відтворення правлячої еліти. Практично всі дії дворянського уряду Росії щодо університетів так чи інакше пов'язані саме з цією проблемою: допускати або не допускати інших станів до освіти, якщо допускати, то якою мірою. Насправді рішення було, зазвичай, у цьому, щоб у можливості не допускати. Саме з цим пов'язані і заходи щодо підвищення плати за освіту, і заборони на прийом до університету євреїв та осіб, які не закінчили гімназичний курс, та заборони на створення студентських організацій та земляцтв. Бідолашні студенти, зі свого боку, змушені були об'єднуватися для взаємної підтримки та відстоювання своїх прав. Природно, що ці протиріччя вилилися у зіткнення між студентами та адміністрацією університетів.
Перші студентські демонстрації, що закінчилися зіткненнями з адміністрацією, відзначені вже наприкінці 50-х років XIX століття (Казань 1856 року, Москва і Київ 1856 року, Санкт-Петербург 1858 року). Перші виступи не мали масового характеру, проте вони висували вимоги вільного доступу до університетів представникам різних станів, свободи академічних організацій, були також виступи проти окремих викладачів, а також на захист польського повстання. Діяльність студентських об'єднань була майже заборонена університетським статутом 1861 року, який дозволяв студентських сходок, не дозволяв студентам мати власну касу взаємодопомоги, заборонялися бібліотеки і читальні, які зазвичай влаштовували студентські товариства, до мінімуму було скорочено кількість студентів, що звільняються від плати. Це викликало хвилю студентських виступів у Санкт-Петербурзі, Москві, Казані та інших університетських центрах. В результаті зіткнень з військами кілька студентів були ув'язнені в Петропавлівську фортецю і в Кронштадті, Петербурзький університет був тимчасово закритий.
В 1863 Олександр II підписав новий статут, що розширював права університетів, зокрема вводив виборність ректорів і деканів, а також допускав жінок як вільних слухачів. Але студенти не отримали визнання їхніх прав: зберігався професорський дисциплінарний суд, як і раніше, було заборонено студентські об'єднання та бібліотеки. Через кілька років, у 1867 році, студентам було також заборонено влаштовувати у стінах університету концерти, читання та публічні збори. Консервативними колами царського уряду, які ініціювали цей статут, студенти розглядалися лише як відвідувачі університету, а сам університет - як приміщення для публічних лекцій та розмов. Новий статут викликав дискусію у суспільстві, викликав прагнення студентських організацій до об'єднання та спровокував виникнення нелегальних студентських організацій. Через поліцейські репресії 1874 року країною прокотилася нова хвиля студентських хвилювань, приводом до якої була смерть у лікарні студента Харківського університету, побитого поліцією. Проте поліцейські репресії не припинилися, лише посилилися. Відчуваючи підтримку інших верств населення, студенти проводять пікети та подають петиції, вимагаючи свободи створення власних самоврядних корпорацій, студентські заворушення прокотилися по всіх університетських центрах у 1881-1882 роках. Студентів підтримали керівники "Народної волі", які бажали використати студентські виступи для революційної агітації. Уряд же бачив у різночинній та бідній студентській масі розсадник вільнодумства та прагнув обмежити доступ до університетів незаможним, тому у 1884 році було прийнято ще більш жорсткий статут та особливі "Правила для студентів". Вводився інститут інспекторів, які мали право подавати записки про арешт студентів та утримання їх у карцері, взяття під варту на строк до чотирьох тижнів або виключення без права відновлення. Циркуляр Міністра народної освіти від 18 червня 1887 року, який отримав у народі назву "Циркуляр про кухарчиних дітей", забороняв деяким категоріям дітей вступ навіть у гімназії. В університетах збільшувалася плата за навчання до 70 рублів (до цього вона становила від 15 до 50 рублів). У червні 1889 року введені "Тимчасові правила", що дозволяли за участь у заворушеннях віддавати студентів у солдати. Все це викликало піднесення студентського руху, його консолідацію, масове створення земляцтв, які надають економічну підтримку малозабезпеченим студентам та організують збори коштів. Земляцтва об'єднуються в союзи земляцтв, що об'єднують студентів всього університету. Незважаючи на те, що земляцтва як і інші студентські організації не дозволялися університетським статутом, до 1894 року Московський союз земляцтв об'єднував 43 земляцтва, влаштовував каси та бюро взаємодопомоги, бібліотеки, гуртки для саморозвитку, бюро "з доставки занять", а також допомогу студентам, постраждалим "за спільну справу". Окрім земляцтв, що об'єднували переважно незаможних студентів, створюються курсові організації, які відали поданням прохань про звільнення від плати, а також організували можливості приробітку. Рух почався з мирних зборів та петицій щодо зниження плати за навчання та знищення інспекцій. У 1894 році було складено і подано государю через Союзну Раду петиція, що містить п'ять основних вимог: 1) університетське самоврядування; 2) свобода викладання; 3) вільний доступ до вищої освіти всіх, хто отримав середню без розрізнення статі, національності та віросповідання; 4) зменшення плати за навчання; 5) свобода студентських організацій. Як зазначає Р. Видрін, незважаючи на вірнопідданий дух, петиція викликала вороже ставлення з боку адміністрації та арешти підписантів. Союзна Рада намагалася зупинити заворушення і звернулася до професорів та адміністрації з проханням видалити поліцію та розслідувати побиття, продовжуючи залишатися по можливості поза політикою в академічних рамках і прагнучи запобігти новим зіткненням. Проте репресії, що продовжуються, призвели до того, що Рада зрештою відмовилася від такої тактики і вжила крайніх заходів. Саме на цьому тлі і спалахнув перший всеросійський студентський страйк.
Повернімося до подій 1899 року. 17 лютого ситуація обговорювалася під час наради міністрів. Міністр фінансів граф С. Ю. Вітте підготував спеціальну записку, яку ми вже цитували. Вітте явно симпатизував студентам. Він писав: "Не можна не помітити, що більшість молоді, що перебуває у вищих навчальних закладах, знаходиться в тому перехідному юнацькому віці, якому так властиві захоплення, в якому людина так боїться впустити свою не завжди правильно розуміється гідність і до болючості акуратно ставиться до честі своєї і своїх. товаришів". "Є підстави вважати, - пише далі Вітте, - що прийоми, за допомогою яких хотіли не пропустити проходження натовпом по місту, що зібралася на акт збудженої молоді, були не цілком тактовними. Напрямок всього натовпу по одному шляху (до Миколаївського мосту) вже сам по собі повинен був викликати безлад: Для того, щоб студенти не проходили повз палац, не було потреби закрити прохід по Палацевому мосту, бо цілком достатньо було закрити прохід по набережній до палацу і площі на Морську, залишивши вільним хід Адміралтейським проїздом на Невський проспект." Записка була підписана також міністрами Хілковим, Єрмоловим, Муравйовим та Протасовим-Бахметьєвим. Було влаштовано розгляд, під час якого слідчі всіляко намагалися змусити учасників подій визнати, що страйк було організовано ззовні, але ці твердження з обуренням відкидалися всіма студентами.
Через кілька днів страйк охопив майже всі вищі навчальні заклади Росії, у ньому брало участь близько 25 тис. студентів, тобто. близько 2/3 студентів країни. Влада відповіла репресіями: учасників страйку було виключено з університетів, а 2160 осіб вислано. Виняткових призвали у солдати, тобто. "священний обов'язок" захисту Вітчизни використовувався як каральний захід. Це беззаконня було дозволено у прийнятих на підставі найвищого наказу від 29 липня нарадою шести міністрів "Тимчасових правил", проте репресивні заходи не зупинили руху, а лише спонукали перехід від академічних вимог до політичних, рух виходить на вулиці. Ні у вересні, ні в 1900 році студенти в аудиторії не повернулися. Звернення професорів у 1901 році до студентства, в якому автори намагаються подати широкі виступи як результат підступів "мізерної купки зловмисних осіб", закінчується провалом. Все це змушує уряд і насамперед нового міністра освіти генерала Ванновського, не зумівши задавити студентського руху, змінити тактику. Спеціально створена комісія із професорів Московського університету на основі вивчення скарг студентів підготувала пропозиції щодо зміни університетського побуту. Студентський рух на якийсь час затихає в очікуванні відповіді комісії Ванновського. Результатом були незначні послаблення: вибори старост, дозвіл факультетських сходок, але в цілому вимоги студентів виконані не були, заборонялися загальноуніверситетські сходки та студентські організації, практично не змінилася плата за навчання. Тож у 1902 році студентські заворушення спалахнули знову. Проходять студентські з'їзди, політичні гасла виступають на перший план, студентські свободи розглядаються у контексті безправ'я суспільства загалом. Цікаво відзначити, що Петербурзька сходка студентів 5 лютого 1902 відкинула ідею легальних студентських організацій, висунувши вимогу права загальних сходок і зборів, на яких вирішувалися всі студентські питання. Таким чином, організації протиставляються загальним зборам та розглядаються студентами як засіб зниження студентської активності та контролю з боку адміністрації. Про це ж каже член комісії Ванновського, професор Московського університету князь Євген Трубецький, наполягаючи на легалізації земляцтв з тим, щоб паралізувати їхній злочинний напрямок і взяти під нагляд.
Студентські заворушення 1899-1902 гг. призвели до самоорганізації та політизації російського студентства. Протягом місяця після подій 8 лютого 1899 року в Санкт-Петербурзькому університеті заявили про себе групи "обструкціоністів", "антиобструкціоністів", "Дійсних обструкціоністів", "незалежних", "однодумних", "вільнодумців", "буржуазних радикалів", "групи 147" та ін. Студентська сходка стає реальним органом влади в університеті. Виробляються й заходи, що страхують організаційну структуру у разі репресій та арештів. Наприклад, до Організаційного Комітету, який обирається для координації всіх дій на загальноуніверситетській сходці, обираються також кандидати, які займають місця замість заарештованих або висланих членів Комітету. Комітет видає бюлетені та координує рух, забезпечуючи неможливість проникнення в завдання університету професорів та тих зі студентів-відступників, які не побажали приєднатися до страйку та хотіли продовжити заняття чи скласти іспити, а також організують виступи на підтримку заарештованих чи надсиланих товаришів. Комітет встановлює відносини з аналогічними організаційними структурами інших навчальних закладів та забезпечує узгодженість дій та обмін інформацією.
Політизація студентського руху призвела до створення в його рамках кількох напрямків: соціал-демократичного, есерського та звільненого, а також організацій консервативного та чорносотенного штибу ("Денниця" та ін.). Соціал-демократи високо оцінили студентські виступи, вбачаючи в них пролог майбутньої революції та бачачи у студентах застрільників майбутніх виступів робітників та селян. Соціалісти-революціонери внесли до студентського руху елементи терору, який веде свою історію від народовольців. Визволителі запропонували широку політичну платформу для об'єднання під гаслом "Геть самодержавство!" і залучили до своїх лав ліберальних земців і буржуазну інтелігенцію, проте з початком Першої російської революції рух звільнених людей розпався.
Згадуючи події студентського страйку 1899-1902 р.р. неважко побачити паралелі між Росією царською та Росією сучасною. Небажання правлячої еліти зробити освіту загальнодоступною і прагнення використовувати її для самовідтворення; поліцейське свавілля та побиття; повна неповага до честі та гідності особистості, - все це, мабуть, лише посилилося. Як і раніше, влада прийняла переконання, що на колективні дії людей можуть спонукати тільки заслані ззовні організатори, а не зневажену гідність або доведене до відчаю безправ'я, що всі масові акції обов'язково проплачені, а не засновані на переконаннях і цінностях людей, бо не мають жодних переконань. Крім спраги влади і наживи, вони не допускають і можливості таких у інших. Правлячі кола, які зневажають власний народ, ховаються від нього за парканами шикарних особняків, від страху за свою владу готові відправити у в'язницю чи на той світ усіх, хто реально здатний більш ефективно керувати державою на користь всього суспільства, які використовують національне багатство у своїх особистих. цілях як власну власність- неминуче ведуть країну до краху. Але ця тема вже для іншої статті.

Студентських організацій, що займався цькуванням.

У травні 1832 р. біля Нейштадта-на-Вайнштрассе святкувався Гамбахський фестиваль із 30000 учасниками, серед яких було багато студентів. Поряд із нападом на франкфуртську в'язницю в 1833 р. для звільнення студентів, що полягали в ній, революційним памфлетом Георга Бюхнера «Гесенський ландбот» (нім. Der Hessische Landbote) це було подією, що призвела до революцій у німецьких державах у р.

Канада

Студенти на площі Тяньаньмень, 1919

Студентські рухи відігравали центральну роль у т.з. «кольорових революціях», що відбулися останніми роками в посткомуністичних країнах: сербська «Відсіч», що утворилася у 1998 р. у відповідь на репресивні закони про освіту та ЗМІ, видані того року. У вересні 2000 р. під час виборної президентської кампанії ця організація провела свою кампанію «Готов jе» (серб. « Скінчився»), що розпалила невдоволення сербського населення режимом Слободана Мілошевича, що призвело до його поразки на виборах.

Студентські групи також відігравали ключову роль у зміщенні Сухарто у 1998 р., влаштувавши великі демонстрації, які посилили народне невдоволення своїм президентом. Студенти Джакарти, Джокьякарти, Медана та інших. першими тоді заговорили публічно проти мілітаристського уряду. Студентський рух був одним із основних учасників політичної сцени того часу. Наприклад, новий президент Хабібі, який змінив Сухарто, зробив низку невдалих спроб приборкати студентів, які зазнавали гонінь при Сухарто, зустрічаючись з їхніми лідерами і сім'ями студентів, убитих силами безпеки під час демонстрацій.

Іран

Студенти-послідовники імама Хомейні активно пропонують рішення щодо різних політичних національних та міжнародних подій, критикуючи їх чи надаючи їм підтримку.

У травні 2005 р. на президентських виборах в Ірані найбільша іранська студентська організація «Служба консолідації єдності» закликала до бойкоту виборів. Після обрання Махмуда Ахмадінежада президентом країни протести проти уряду продовжились. У травні 2006 р. до 40 співробітників поліції зазнали поранень при зіткненні зі студентами на демонстрації в Тегерані . У 2006 р. Ахмадінежад змусив студентів організувати кампанії з вимогою очищення університетів від ліберальних та світсько налаштованих викладачів.

США

У 1960-ті роки. студентський рух значно політизувався. Особливо значущим явищем цього періоду стала поява в Енн-Арборі (Мічиган) організації «Студенти за демократичне суспільство» (англ. Students for a Democratic Society - SDS), яка займалася проблемою вузів як соціального агента, що пригнічує суспільство, і водночас потенційно розвиває його. SDS також дав початок підпільній групі "уезерменів". Іншою успішною групою було «Звільнення молоді» в Енн-Арборі, організація, яка закликає студентів вимагати відміни державних освітніх програм. Ще однією помітною організацією був «Студентський ненасильницький координаційний комітет», який бореться проти расизму та за інтеграцію громадських шкіл у США. Всі ці організації припинили свою діяльність у середині 1970-х років.

На початку 1980-х років. низка організацій, особливо «Університетська ліга можливості успіху» (англ. Campus Outreach Opportunity League - C.O.O.L.), впровадив неоліберальні моделі у студентський рух по всій країні. Ці організації вважали за важливе для студентів виявлення можливих сфер громадських послуг (англ. community service) у сфері вищої освіти та розвиток конкуренції серед студентів.

Сплеск студентського руху в США спостерігався знову в 1990-х рр., коли студенти стали провідниками неоліберальної політики Білла Клінтона щодо розвитку громадських послуг. Рух за реформу народної освіти відродив популістський студентський рух проти стандартизованого тестування та навчання, а також з інших складніших питань, включаючи ВПК, промисловість та систему покарань, а також вплив армії та корпорацій на якість освіти. Також приділяли увагу тому, щоб прийняті зміни були стабільними, покращувалося фінансування освіти та змінювалася політика чи керівництво відповідних структур, що дозволяло б залучити студентів до процесів прийняття рішень у школах та вишах. В даний час найбільш помітним є проведення кампаній за фінансування публічних шкіл, проти підвищення плати за навчання в коледжах та використання потогінної праці на фабриках з виробництва шкільного приладдя (наприклад, кампанія «Об'єднані студенти проти потогонки»), залучення студентів до процесу планування, реалізації освіти та формування освітньої політики (напр. «Інститут Рузвельта»), а також інформування населення про гуманітарні наслідки дарфурського конфлікту. Також помітна активізація студентів навколо проблеми глобального потепління. Крім того, знову виник антивоєнний рух, що спричинило створення «Університетської антивоєнної мережі» (англ. Campus Antiwar Network) та відродження SDS у 2006.

Великобританія

Студентський рух існував у Великій Британії з 1880-х рр., коли з'явилися поради представників студентів, які представляють інтереси студентів. Пізніше з цих рад сформувалися спілки, багато з яких увійшли до складу Національної спілки студентів (англ. National Union of Students- NUS), що утворився в 1921 р. Однак NUS спочатку замислювався як організація, що стоїть осторонь політичних та релігійних питань, що знижувало її значення як центру студентського руху. У 1930-ті роки. студенти виявилися більше залучені до політики після того, як в університетах стали з'являтися різні соціалістичні суспільства, від соціал-демократичних до марксистсько-ленінських та троцькістських. Главою NUS став комуніст Браян Саймон (Brian Simon).

Але до 1960-х років. студентський рух у британських університетах не мав великого значення. Активізацію діяльності студентських організацій викликала війна у В'єтнамі, расизм, а також різні локальні зловживання владою – підвищення плати за навчання та зниження норми представництва студентів. У 1962 р. спільно з CND пройшла перша студентська акція протесту проти війни у ​​В'єтнамі. Проте по-справжньому активна діяльність студентів розпочалася із середини 1960-х рр. ХХ ст. У 1965 р. 250 студентів Единбурга влаштували пікет перед консульством США та провели акцію протесту проти в'єтнамської війни на Гроувснорській площі. В Оксфорді пройшов перший тич-ін, на якому студенти дискутували про альтернативні ненасильницькі способи протесту, а також акцію протесту в Лондонській школі економіки проти уряду Єна Сміта в Родезії.

У 1966 р. з'явилися "Альянс радикальних студентів" та "Кампанія солідарності з В'єтнамом", які стали центрами протестного руху. Перший студентський сидячий страйк (сіт-ін) був організований у Лондонській школі економіки у 1967 р. з нагоди відрахування двох студентів. Успіх цієї акції, а також 100,000-та студентська демонстрація того ж року стали початком масового студентського руху. Воно діяло до середини 1970-х рр., організувавши за цей час 80,000-ту демонстрацію на Гроувснорській площі, антирасистські протести та захоплення в Ньюкаслі, руйнування систем контролю пересування демонстрантів, вимушене закриття Лондонської школи економіки та обрання Джека Стро (англ. Jack Straw) керівником NUS у ПАР . Але треба відзначити дві важливі речі, що стосуються студентського руху та Великобританії. По-перше, більшість британських студентів продовжували вірити в демократичну систему, і влада не поводилася з ними надто жорстко, оскільки акції студентів були цілком мирними та добре організованими. По-друге, багато акцій протесту виносили вимоги більш ніж локального характеру, наприклад, про норму студентського представництва в управлінні коледжами, покращення соціальної підтримки, зниження плати за навчання або навіть цін у їдальнях. У цьому відмінність студентського руху у Великій Британії від інших країн.

Греція

Україна

Студентський рух незалежної України бере свій початок з "Революції на граніті" 1990 року, яка стала першою великою кампанією у якій брали участь студенти, а також учні технікумів та ПТУ. Розбивши на площі Жовтневої Революції (тепер Майдан Незалежності) наметове містечко та оголосивши голодування, протестувальники висунули низку політичних вимог, наприклад, націоналізації майна Компартії України та ВЛКСМ, перевиборів Верховної Ради УРСР на основі багатопартійності тощо. Уряд змушений був задовольнити вимоги протестувальників.

12 квітня 1995 р. у Москві, на офіційному мітингу перед «Білим домом», «Студентський захист» висунув вимоги про відміну постанови Віктора Черномирдіна про позбавлення встигаючих студентів права на стипендію; відмові від ухвалення закону про призов студентів та випускників вузів на службу до армії рядовими на 2 роки; розширення студентського самоврядування у вузах; участі студентів у контролі за фінансовою діяльністю вузів; припинення практики скорочення безкоштовних навчальних місць та здавання гуртожитків в оренду комерційним структурам. Під час мітингу владою було затримано лідерів «Студентського захисту», що викликало новий «марш на Кремль» 3 тисяч студентів. На перетині з Садовим кільцем почалися зіткнення з ОМОНом, близько 1,5 тисяч студентів прорвалися на Старий Арбат і по ньому пройшли до Арбатської площі, де закидали підручними засобами будівлю Міноборони та розписали асфальт перед ним антивоєнними гаслами. Потім студентів знову вийшли на Новий Арбат і дійшли до Манежної площі, розсіяли ОМОН, міліція і солдати внутрішніх військ. Затримано понад 400 осіб, із них судили 30, понад 200 студентів отримали травми різного ступеня тяжкості. Черномирдін відреагував на заворушення фразою: «Революції починаються не з шахтарських страйків, а зі студентських бунтів». Рішення про позбавлення встигаючих студентів стипендій та законопроект про призов студентів до армії було скасовано.

12 квітня 1995 р. стихійні студентські заворушення відбулися і в Іркутську. Мітинг офіційної Асоціації профспілкових організацій студентів (АПОС, підрозділ ФНПР) переріс у несанкціонований марш протесту 2 тис. студентів до будівлі обласної адміністрації. До демонстрантів вийшов іркутський губернатор Ю. Ножиков, якому висунули претензії щодо дій адміністрацій вузів. Студенти створили ініціативну групу для переговорів з губернатором та розійшлися, але переговори адміністрації з ініціативною групою залишилися без результату.

27 березня 1997 р., на профспілковій ході, що проходила в Мурманську, члени місцевого відділення «Студентського захисту» та лівої організації «Червона гвардія Спартака» на кілька годин блокували рух у центрі міста, спробували влаштувати барикаду і висунули вимогу - виплатити затримані сти. Після обіцянки влади виконати свої зобов'язання заворушення закінчилися.

Восени 1997 - навесні 1998 р. країни почалися студентські виступи, спровоковані спробою проведення реформи освіти (т. зв. реформа Асмолова -Тихонова). Реформа передбачала комерціалізацію освіти, у тому числі використання читальних та спортзалів, комп'ютерних класів, бібліотек; переведення вузів на самофінансування; різке скорочення їх числа та штату викладачів; скасування стипендій та всіх соціальних виплат студентам.

Перші масові протести, викликані запровадженням плати використання комп'ютерних класів, читальних і спортзалів, провели початку листопада 1997 р. студенти Новосибірського технічного університету . Виступи тривали кілька днів і поширилися навіть на Новосибірське Академмістечко. 22 жовтня у Воронежі пройшов 10-тисячний несанкціонований студентський мітинг. Його учасники вимагали відміни реформи. Восени 1997 р. студентські виступи пройшли в Архангельську, Чебоксарах та Омську, а вже у квітні 1998 р. - заворушення почалися в Єкатеринбурзі.

Наші дні

Сучасні студентські рухи розрізняються за складом учасників, розміром, успішністю своєї діяльності; в них беруть участь студенти всіх форм навчання, усіх рас та соціально-економічного походження та політичних поглядів. Найважливішими напрямами їх діяльності є боротьба за підвищення ролі молоді у політиці та управлінні, права студентів, фінансування навчальних закладів, реформа наркополітики, антирасизм в освіті, підвищення плати у коледжах, підтримка працівників кампусів у боротьбі за права та ін.

Приклади сучасних студентських рухів:

• Осінь 2004 року: студентський рух у французькій громаді Бельгії проти «перенаселеності» вищих шкіл, а потім за реформування викладання.

• Студентський рух Квебеку в Канаді 2005-2006 років. та страйк студентів Квебеку 2005 р. проти заміни стипендій освітніми позиками.

• Осінь 2005 року: студентський рух в Італії проти приватизації університетів.

• Греції проти приватизації університетів та трудового контракту для інвалідів на кшталт «контракту першого найму» у Франції.

• Червень 2006 року: студентський рух у Перу проти звільнення професора Франко-перуанського ліцею.

Критика

Широка критика студентського руху стосується помилок категоризації, що ґрунтується на спрощеному погляді на роль студентів як агентів трансформації всього суспільства, та на відокремленні індивідів як студентів, які не визнають інших аспектів самоідентифікації та односторонньо демонізують об'єкти свого протесту, яким студентський рух кидає свій виклик.

Крім того, студенти університетів зазвичай належать до привілейованого сектору суспільства. Студентські активісти зазвичай зображуються зіпсованими багатими дітьми, які просто бунтують проти влади над ними. Також часто йдеться про те, що цей рух відображає

М. В. Новіков, Т. Б. Перфілова

Студентські заворушення напередодні «епохи Великих реформ»

У статті розглядається проблема рефлексії студентів російських університетів на кінець епохи імператора Миколи I та пов'язаних із цією подією надій на позитивні зміни у житті вищої школи Росії.

Ключові слова: студентський рух, студентське самоврядування, протестні настрої, благодійні каси, науково-літературні об'єднання, студентські сходи, академічні обов'язки, вседозволеність, нові правила поведінки студентів.

М. В. Новиков, Т. Б. Перфілова

Student's Disorders на Eve of "Era of Great Reforms"

У матеріалі є спрямований на проблему рефлексії школярів з російських університетів в кінці епока Imperial Ni-kolay I і з'єднуються з цією можливістю шпильками на позитивних змінах в житті високої школи Росії.

Keywords: students" movement, students" self-government, protest moods, charitable cash desks, наукові та літературні асоціації, students" meeting, academic duties, permissiveness, new rules of students" behaviour.

У історії студентського руху досліджуваного періоду можна назвати кілька етапів.

У 1855-1857 pp. з'явилися перші спроби студентів протиставити себе університетській адміністрації шляхом створення самостійних організаційних структур, що спиралися на ідеї самоврядування та принцип виборного початку. Формами загальностудентських організацій, що втілили корпоративний дух студентства, стали бібліотеки, читальні, благодійні каси, науково-літературні об'єднання, судові розгляди, сходки.

Непідконтрольні університетському начальству студентські бібліотеки з'явилися в університетах до 1856 р. Вони комплектувалися з періодичних видань та затребуваної студентами наукової літератури, які були відсутні у казенних сховищах. Тут можна було зустріти заборонені та нелегальні видання, переписані від руки чи літографовані силами студентів. При бібліотеках виникли «читальні», які невдовзі перетворилися на університетські клуби, призначені для товариських бесід, літературних та політичних диспутів, сходок «земляцтв» - уродженців однієї області чи регіону, які прибували до університетів із віддалених від них куточків Росії. Р. Г. Еймонтова наводить відомості про те, що під «личиною бібліотек» пізніше будуть

ховатися таємні революційні товариства студентів.

Велике поширення в університетських центрах набули й студентські каси взаємодопомоги, що поповнювалися добровільними внесками студентів, пожертвуваннями приватних осіб, доходами від літературних вечорів, вистав, концертів артистів-благодійників, диспутів та публічних лекцій професорів1.

За перші півтора роки існування такої каси в С.-Петербурзькому університеті (з 1857 по 1859 р.) «недостатнім» юнакам було видано дев'ять тисяч рублів, тоді як правління університету за той же період змогло відшукати на стипендії та допомоги студентам лише сім тисяч сто шістдесят карбованців.

У деяких університетах (С.-Петербурзькому, Казанському, Київському) було створено студентський суд, на якому обрані на зборах судді, прокурори та адвокати, присяжні та свідки розбирали провини своїх товаришів, а також конфлікти, що виникали між студентською молоддю та сторонніми особами. Винних могли заарештовувати та піддавати висновку. Суд мав право накладати стягнення та навіть виключати з університету. Вироки студентського суду не підлягали оскарженню піклувальника чи інспектора.

Коли у студентів зародилася ініціатива видавати свої збірки та рукописні журнали,

© Новіков М. В., Перфілова Т. Б., 2013

назріла необхідність обирати редакторів та депутатів від кожного факультету для завідування касою, а це, у свою чергу, викликало до життя студентські сходи. Сходи ніколи не були легалізовані, але допускалися університетським начальством, тому що самими студентами вони сприймалися як «корінне умова студентського життя, свого роду паладій вільності».

Важко сумніватися в тому, що сходки, поряд з усіма перерахованими формами студентського самоврядування, до яких у 1859-1861 рр. в. додалися ще й робота студентів у недільних школах та навчання (іноді вдома) дітей бідняків, сприяли розвитку в середовищі молоді, що навчається в університетах, духу єднання та почуття солідарності, сприяли швидкому поширенню протестних настроїв. Разом з тим складно не виявити і небезпек, що приховувалися у зневажливому відношенні студентів до своїх академічних обов'язків, які все чіткіше давались взнаки, у міру того, як найбільш активні учасники студентського самоврядування почали уподібнювати навчання єдино важливим для них на той момент суспільно значущим вчинкам. .

Про це вказують і самі студенти, і викладачі тих років. Так, зі спогадів студента В. М. Сорокіна нам відомо, що «студенти вчилися мало, в сенсі акуратного відвідування лекцій і старанного заучування професорських записок, але надзвичайно сприйнятливо і сильно мислили... Всебічне відродження Росії... було у всіх не тільки мовою, але і в умі і в серці» .

Професор С.-Петербурзького університету В. В. Григор'єв відверто засуджує студентів, які зовсім закинули навчання заради надуманих за актуальністю справ, надаючи їм хибне значення невідкладності та архіважності. Він зазначав: «Клопіт із видання збірки. справам каси велися з такою витрачанням часу на наради з усіх цих предметів, що забирали можливість займатися, як слід, прямим їх справою - роботою з предметів університетського викладання - як у різного роду розпорядників і депутатів, у безлічі обиравшихся товаришами. але й у решти всіх студентів». Якби підрахувати, пропонував він, весь той час, який було витрачено студентами на сходки для міркувань про влаштування каси, встановлення правил її функціонування, потім – для розгляду звітності та стану справ, то навіть найгарячішим захисникам подібних заходів стала б очевидна

неефективність витрачених зусиль, тому що найдешевша робота – а не розмови про неї на сходках – принесла б у студентську касу значно більше матеріальних коштів. Крім того, шкода від надмірної студентської активності професор бачив у тому, що нові «модні витівки». привчали університетську молодь дивитися на здійснення цих заходів як на щось вельми серйозне, привчали приймати слова та метушню за справу. роздмухуючи. дріб'язкове марнославство самолюбних і. виправдовуючи в недбайливих відразу їхню відмінність від справжньої роботи» .

Аналогічні міркування про дуже скромну користь всіх форм студентського самоврядування, що з'явилися, висловлює і сенатор П. А. Капніст, який був у 1860 р. студентом Московського университета2.

У 1857 р. розпочався другий етап студентського руху, що пройшов під гаслом непокори владі: він супроводжувався зіткненнями студентів із поліцією, військовими чинами, університетською адміністрацією.

У Києві гучні студентські сходки сталися 1857 р., коли студенти зважилися стати на захист честі свого товариша, ображеного офіцером. У розслідуванні інциденту, який сколихнув усю університетську молодь, брав участь сам Олександр II, з санкції якого винний у сутичці зі студентом полковник був розжалований: так він поплатився за грубе поводження з юнаком.

Восени 1857 р. протест проти беззаконня поліції пролунав у Москві. За хибною підозрою у злочинній діяльності було звинувачено студента Московського університету, на квартиру якого, де розважалася у веселій «гулячці» молодь, увірвалася ціла армія містових із квартальним на чолі. Студенти захищалися від свавілля правоохоронців пляшками, тому й були сильно побиті, а деякі навіть порубані тесаками. Вже наступного дня в університеті почалися сходки, з'явилися прокламації, які закликали студентів високо шанувати свою гідність, відстоювати свою недоторканність, використовувати право на захист, заявлений у Статуті 1835 року.

Для розбору події було створено спеціальну слідчу комісію, яка працювала під наглядом обраних із студентського активу депутатів. Вона була змушена передати поліцейських чинів, що провинилися, військовому суду.

Історія про «поліцейський розбій» набула широкого розголосу: вона обговорювалася не лише в пресі та Міністерстві народної освіти,

але й опинилася на контролі у самого царя. «Це була іскра, - згадував Б. Н. Чичерін, - яка запалила горючі матеріали, що давно вже накопичилися. Винних поліцейських було покарано. Це вселяло молоді свідомість своєї сили» .

Наступного року сталося зіткнення групи студентів С.-Петербурзького університету з офіцером і матросами Гвардійського екіпажу на пожежі біля багатоквартирного будинку, що горів. Студенти, які постраждали від стихії, подали офіційний протест проти самоврядності офіцера, який не лише не дозволив їм винести з вогню своє майно, а й наказав солдатам побити розгніваних юнаків прикладами.

Аналогічні ексцеси мали місце в Харківському університеті (1858 р.), де учні спробували оскаржити рішення генерал-губернатора Лужина і піклувальника П. В. Зінов'єва, що підтримав його, про висилку з міста після арешту за вчинений дебош двадцяти студентів-порушників порядку, і в Казані. (1859 р.), де знову були покарані поліцейські, звинувачені в самоврядності - побитті молодої людини, що напідпитку.

Епізодичні спалахи невдоволення студентів, які закінчилися майже повною перемогою, зімкнули свої ряди в боротьбі за ліквідацію безкарності, насильства, всевладдя вершників правосуддя, дали їм привід почати «походи» проти «неугодних» професорів і вселив надію на успіх задуманого підприємства. Явно виражена мета колективних дій університетської молоді (позбавлення непопулярних викладачів) дозволяє нам виділити ще один етап у студентському русі.

Як показують джерела, студенти могли озброїтися на викладачів буквально за все: за неактуальний, як їм здавалося, зміст лекцій, за ретроградність думок, відсталі погляди, відсталі переконання, архаїчне світогляд, скромні педагогічні обдарування, за поведінку професорів: зайву, за їх розумом Суворість, нестриманість, запізнення, недозволені витівки і т. п. Відомі нам обставини вимушених відставок професорів настільки різноманітні, а причини настільки нелогічні і суперечливі, що мимоволі переконуєшся: приводи для висловлювання студентського невдоволення нерідко були сфабриковані. Вони могли приховувати не тільки бажання студентів мати справді наукове, сучасне.

освіту в першокласних вчених і викладачів, які не поступалися науковим авторитетам Західної Європи, а й цілком протилежні установки - ухилення від сумлінного виконання своїх академічних обов'язків.

Справжня «облава» на професорів була влаштована студентами Казанського університету, коли залишити кафедри довелося фізіологу В. Ф. Берві, хіміку Ф. Х. Граху, фізику І. А. Больцані, хірургу Ф. О. Єлачичу, історикам В. М. Ведрову , Ф. А. Струве, Р. А. Шарбе. У цьому списку виявилися не лише бездарні вчені з відсталими науковими уявленнями, а й талановиті, відомі у своїх галузях знання фахівці. Наприклад, І. А. Больцані викликав студентське невдоволення складністю змісту лекцій, а Ф. О. Єлачич - відмовою вести заняття російською мовою.

Що стосується інших професорів, які опинилися в цьому «списку на вибуття», то, на жаль, доводиться визнати, що рівень науковості їх лекцій був досить низьким, а ставлення до викладацької праці – казенно-байдужим. На це вказує і П. Д. Бобори-кін, який з названих причин у 1855 р. залишив Казанський університет заради навчання в «німецькому» Дерпті, і особливо В. А. Манасеїн, який перебував у цьому навчальному закладі в 1861 р. Зокрема, він зазначав: «Більшість наших професорів - нижче за посередність, бібліотека. у страшному безладді. лабораторія одна. кабінети у зародку. Словом, коштів до роботи майже ніяких, і тому всі наші зусилля і спрямовані на те, щоб отримати можливо більшу свободу занять (знищення перехідних іспитів, обов'язкового слухання лекцій тощо), підібрати більш стерпних професорів і для того вигнати всю перебувальну. погань, доставити собі право голосу не тільки щодо професорських лекцій, а й. всіх університетських справ взагалі».

У Казанському університеті, схоже, навіть на початку 60-х. ХІХ ст. «панували» професори старого гарту, що виділялися лише своєю благонамірністю. Саме ним і було оголошено студентами «хрестовий похід». Професор В. Ф. Берві отримав від студентів медичного факультету листа, в якому вони дякували йому за тривалу службу і просили через похилого віку скласти з себе важкий обов'язок викладача, що вимагає молодих і свіжих сил. Професор спочатку намагався

знайти собі захист у Міністерстві народної освіти, але, навіть отримавши її, змушений був залишити університет, оскільки студенти відмовилися бути присутніми на його заняттях.

Професор загальної історії В. М. Ведров втратив підтримку студентів за те, що складав свої лекції «до того безглуздо і безладно, що іноді було важко навіть зрозуміти їх». Не користувалися популярністю і два професори-античники: професор грецької літератури Р.А. з криком: «Геть! Он!».

Студенти здобули перемогу над «неугодними» професорами з відносно малими втратами: лише двох призвідників «травлі» латиніста Ф. А. Струве було відраховано з університету та вислано з Казані.

Московський університет також був багатий на свої історії «видавлювання» студентами бездарних учених і викладачів, що не відбулися.

Великий резонанс набув конфлікту професора зоології та порівняльної анатомії Московського університету Н. А. Варнека зі студентською молоддю. Він, в оцінці Н. В. Нікітен-ко, належав «до наших кращих учених», а студенти вважали його «відсталим» і не бажали прощати йому грубе з ними звернення, зокрема, зневажливе прізвисько «аристократична челядь», вульгарні гостроти та персональні образи. Студенти медичного факультету відмовилися відвідувати лекції М. А. Варнека та оголосили йому бойкот. Для вирішення конфлікту, що виник, була складена комісія; у скандальну справу втрутився і новий міністр освіти Є. П. Ковалевський. Рада університету прийняла «соломонове» рішення: Н. А. Варнек був змушений залишити кафедру, але й дванадцять студентів, винних у втручанні у навчальний процес, були виключені з університету.

Слідом за Н. А. Варнеком був підданий бойкоту і вижитий з університету професор енциклопедії законознавства, «загальне посміховисько» - С. Н. Орнатський; загроза висіла і над П. М. Леонтьєвим – професором римської словесності. Зайнятий роботою в «Російському віснику», він запізнювався на лекції або «негліжував» ними, читав без належної підготовки та нерідко робив непробачні промахи; лаяв і ображав студентів, які погано «схоплювали» матеріали лекцій і не готові відповідати без підготовки на

його питання. Студенти склали на П. М. Леонтьєва скаргу, але вона була прийнята ні деканом історико-філологічного факультету С. М. Соловйовим, ні ректором університету А. А. Аль-фонським, і незабаром підбурювачі вигнання П. М. Леонтьєва (п'ять осіб) ) самі були виключені зі складу студентів.

У 1859 р. спалахнуло невдоволення проти читав російську словесність А. А. Майкова - «досконалої бездарності», за словами Б. Н. Чичеріна. У його лекціях не залучали ні змісту, ні форми викладу матеріалу і відверто дратували студентів православно-монархічні погляди. Своє ставлення до професора студенти висловлювали «шиканням», що їм полюбився, і демонстративним відходом з аудиторії (до речі, серед порушників дисципліни був і В. І. Гер'є).

З наведеної інформації, а також з аналізу всіх відомостей, які ми маємо, мимоволі доводиться констатувати, що найбільш сприятливе середовище для прояву спалахів невдоволення студентів склалася на історико-філологічному факультеті Московського університету. Не прагнучи до виправдання вчинків студентів, задля справедливості зауважимо, що на рубежі 50-60-х рр. н. ХІХ ст. історико-філологічний факультет найстарішого університету Російської імперії не міг похвалитися блискучим складом професорсько-

викладацького корпусу. Навіть делікатний

B. О. Ключевський, не схильний до підступів і вульгарних оцінок професорів, у своїх листах друзям, захоплюючись талантом Ф. І. Буслаєва (видатного філолога та історика літератури), відданістю високим ідеалам науки

C. В. Єшевського (професора кафедри загальної історії), актуальністю змісту лекцій Н. А. Сергієвського (професора богослов'я), що «зачіпає за живе... здоровою, критичною думкою» С. М. Соловйова (декана факультету), проте , стверджує, що ці «корифеї. Російська наука. можна на пальцях перелічити». Що ж говорити про студентів, які жодного разу не зазнали захоплення від знань та таланту викладачів, і замість «науки, світла, істини, діяльності, прогресу, розвитку» отримали одні лише розчарування від свого перебування в університеті. До них належав, наприклад І. А. Худяков, який насилу витримав два роки навчання. На його думку, «філологічний та юридичний факультети Московського університету. скидалися на розумову управу благочиння.

Майже всі професори викладали свій предмет із консервативної точки зору. Викладач німецької мови Герінг. замість лекцій німецької літератури розповідав лише анекдоти. Заслужений професор [грецької мови. -М. Н., Т. П.] Меншиков присвятив своє життя твору грецьких віршів на честь коронації та інших імператорських свят. Н. С. Тихомиров [професор історії російської літератури. - М. Н., Т. П.], хоча і читав краще за інших, але іноді протягом півроку прочитував не більше двох-трьох лекцій. Соловйов читав із помітним талантом, але викладав предмет [російську історію. - М. Н., Т. П.] з чиновницько-централізаторської точки зору і був абсолютно недоступний для студентів. .

Схожу у своїй прямоті та неприємних оцінках характеристику викладачів історико-філологічного факультету С.-Петербурзького університету кінця 50-х рр. н. дав і Д. І. Писарєв.

З іронією він згадує професора М. І. Касторського, який «читав будь-яку історію, яку призначать, то давню, то російську, то нову» - попри всі випадки життя в нього знайшлася б «готовий зошит, написаний років двадцять тому». Слава вченого його не приваблювала, хоча він був охочий виставити напоказ свою наукову поінформованість і широкий кругозір щоразу, коли на магістерських диспутах робив претенденту безліч «мікроскопічних» заперечень і зауважень. Бажаючи надати своїм лекціям більше цікавості, він розповідав анекдоти і чутки про історичних персонажів, і, вживаючись в образи своїх героїв, лицедіяв, витрачаючи при цьому всі «духовні сили» на «кректання» та «мімічне мистецтво». Це тішило аудиторію, яка розважалася разом із викладачем, забути про сутність предмета вивчення. В результаті М. І. Касторський, що замкнувся на своїх театральних ефектах, заробив славу блазня і втратив майже всіх своїх слухачів: вони, не бачачи користі від таких «читань», перестали ходити на його заняття, а щоб мати хоча б один повний екземпляр його «записок» для підготовки до іспиту, по черзі «відбували обов'язок», будучи на лекції.

На відміну від віртуозного у своїх перетвореннях М. І. Касторського, приват-доцент Н. Д. Астаф'єв, який читав історію Середньовіччя, вражав слухачів байдужим та апатичним ставленням до предмета. Вибравши як керівництво своїх «читань» твір Ф. Гізо «Історія цивілізації мови у Франції», він байдуже передавав його зміст, не отри-

ся від своїх записів, і явно не володів матеріалом настільки, щоб пофарбувати його «відбитком своєї особистості» та власним аналізом.

Професор загальної історії М. М. Стасю-левич спочатку справив справжній фурор глибоким розумінням свого предмета, його ідейним змістом, сучасними науковими підходами до розгляду сутності історичного процесу, тому слухачі переймалися «цивілізованого європейця», заздалегідь займали місця в аудиторії і навіть аплодували йому. Однак поступово М. М. Стасюлевич почав викликати роздратування «шаленим бажанням засліпити слухачів оригінальністю і багатством своїх закордонних вражень», яких скупчилося чимало під час його дворічного перебування в Німеччині.

Розчарування у професорі настало тоді, коли найбільш обдарованим студентам, які чудово знали французьку та німецьку мови, вдалося виявити, що блискучі лекції М. М. Стасюлевича є його «таємним перекладом» дослідження І. Тена «Історичні та критичні досліди». Він безсоромно користувався ідеями відомого французького історика, безцеремонно привласнивши їх собі та з апломбами видаючи за своє власне бачення сучасної зарубіжної історіографії. Невідповідність між заявленими претензіями викладача на «закордонність і чепуру» та викритим студентами плагіатом - «павлиним пір'ям, взятим напрокат», виявилася настільки сильною, що кинуло тінь на всіх професорів факультету. Студенти стали сумніватися в здібностях професорів, що їх навчали, - цих «жерців науки» - коли-небудь задовольнити «серйозні розумові вимоги суспільства».

Найкращі спогади у Д. І. Писарєва залишилися від професора М. І. Сухомлінова, який читав на першому курсі теорію мови та історію давньоруської літератури. Він не ганявся за блиском і чепурністю, «не пускав пилу в очі», а справді прагнув «бути корисним професором і слушним ученим». Він постійно читав, був у курсі всіх наукових новинок та «передавав нам багато хороших речей на лекціях», любив студентів та «шукав між ними популярності». М. І. Сухомлінов присвятив себе науці, не цікавився політикою і своїх слухачів прагнув пристрастити до копіткої, старанної, регулярної самостійної наукової роботи. Д. І. Писарєв, опинившись серед його учнів, шістнадцять місяців витратив на переклад

з німецької складної філософської праці про В. Гумбольдта та опублікування у студентському «Збірнику» короткого вилучення з виконаної роботи. Ця діяльність своєю трудомісткістю та надмірною складністю поставлених завдань надовго відбила в нього будь-яке бажання займатися наукою і, крім того, посіяла недовіру до проникливості викладачів, байдужих до справжніх інтелектуальних запитів учнів та насправді не готових керувати їх долученням до науки.

Резюмуючи свої враження від перших двох років, проведених на історико-філологічному факультеті С.-Петербурзького університету, Д. І. Писарєв категорично визначив їх «чисто негативними»: «Слова, прагнення, біганина коридорами університету, безплідне читання, яке не залишало. ні задоволення, ні користі, машинальна робота пером, що не задовольняла потреб розуму. шкільне приготування до іспитів та шкільну відповідь на іспитах, нудьга на лекціях. - ось і все, - підсумував він, - чим нагородив мене чарівний світ університету за мою пристрасну і неосмислену любов до недосяжних і невідомих скарбів думки».

Постійно нарікаючи на тісну, «затхлу» наукову атмосферу на факультеті, замкнутість викладачів на вузьких, відірваних від нагальних потреб життя проблемах їх досліджень, які з боку виглядають «мотлохом», «нерухомим і похмурим притоном вченості», «самовдоволенням заклятих фахівців» все ж таки зміг, придушивши в собі зарозумілість і упередженість, визнати: його однокурсники із задоволенням займалися науковими дослідженнями, до яких їх змогли привчити ті ж викладачі, що викликали в нього явну зневагу. Більше того, він не приховав і того факту, що у його університетських приятелів, які надійшли на службу в різні департаменти, туга за розумовою працею, щепленою в аудиторіях, зберігалася дуже довго, тому вони в душі готові були повернутися на науковий шлях і тішили себе надією на необхідне для цього успішне складання кандидатського іспиту.

За наявності студентів, «перейнятих безкорисливим і свідомим прагненням до освіти», готових присвятити себе служінню науці, питання про якість викладання було, дійсно, дуже актуальне, тому стає зрозумілим обурення авторів «Щоденників» та «Записок» - випускників переважно гуманітарних факультетів, тес -

її інших пов'язаних із сучасністю, байдужістю професорів до запитів учнів, неприйняття ними невігластва і безнадійної відсталості вчених від відкриттів, що відбувалися повз них.

Але такі «зажерливі» знання явно становили мізерно малий відсоток студентства. Сам Д. І. Писарєв, характеризуючи студентів свого курсу, зазначав: «Разом зі мною надійшли до університету особистості будь-якого розбору: були досконалі дурниці, що залишилися вірними своїй природі аж до виходу з університету; були молоді фати, вже зіпсовані великосвітським елементом; були юнаки собі на умі; були юнаки тупо-серйозні; були добрі хлопці; були просто терплячі віслюки; були, нарешті, дуже розумні. . Зауважимо, побіжно, що «дуже розумні» поставлені в кінець списку, і, отже, вони, справді, становили меншість порівняно з рештою перелічених автором груп студентської молоді.

Набагато більша кількість студентів (порівняно з «найрозумнішими») складала розряд тих, хто за всі чотири роки навчання не визначився «ні з нахилами свого розуму», ні з вибором майбутньої спеціальності, погано орієнтувався у своїх потребах і можливостях, здібностях і інтересах і приносив до університету одну «тільки невизначену допитливість».

Крім них, як і зараз, можна було зустріти тих, хто при вступі до університету керувався суто життєвими розрахунками: їм потрібен був університетський атестат, який обіцяв надалі «винагороду чинами», «службові переваги», «відзнаки», «великий оклад платні ».

У цей вельми суперечливий за розумовими запитами, інтересами, мотивацією поведінки колектив наприкінці 50-х років. влилася ще й група «нових студентів», які, тільки-но приступивши до занять, прийняли керівництво студентським побутом у свої руки, стали змінювати на свій лад сформований роками уклад університетського життя, завели свої порядки, що копіювали життєдіяльність дорослих, що прийшла в рух. Це були «люди справи» - витівники нових, невідомих насамперед університетських справ: бібліотек, студентських кас, сходок, які змогли швидко відсунути на задній план «розумників-книжників», замкнутих, як у раковинах, на тільки їм корисних та важливих наукових пошуках, і приступили до відчутних всіх разючих змін, що перекинули звичні,

усталені уявлення про цінності університетського буття.

Це з їхньої ініціативи розпочато «хрестовий похід» проти «нікчемних» викладачів, про який згадує О. В. Нікітенко. У січневих записах за 1859 р. він повідомляє: «Між студентами ходить лист із іменами тих професорів, яких вони хочуть вижити з університету». Це вони почали скидати з п'єдесталів вчорашніх кумирів студентської молоді, які в їхніх очах виглядали вже безнадійно відстали від сучасності «вченими аскетами»3. Наприклад, на початку 60-х років. повністю втратив свій вплив на студентів історико-філологічного факультету С.-Петербурзького університету М. І. Сухомлінов, якого ще зовсім недавно, наприкінці 50-х, слухали із захватом. Професора Н. Н. Булича стали сприймати як фразера, який віддавав перевагу красномовству ясності та простоті викладу. Навіть К. Д. Кавелін, який мав славу головного наставника в лібералізмі студентів С.-Петербурзького університету, втратив їх довіру за те, що не допускав і думки про політичний виступ універсантів і під час заворушень 1861 р. намагався утримати їх виключно в рамках вирішення академічних проблем .

«Нові студенти» змогли залучити до своєї команди тих зі «старих», яким були глибоко байдужі академічні лаври, і, перетворившись таким чином, на більшість, їм легко вдалося зруйнувати налагоджену університетську «світобудову»4. Вони не тільки відмовилися терпіти «старорежимних» професорів і «вичавили» їх з університетів, а й, окрилені успіхом, почали перекроювати на свій лад професорів та їхні лекційні курси. Від викладачів тепер чекали догодження не начальству, а аудиторії слухачів з мінливими і неоформленими науковими орієнтирами, а якщо професор відмовлявся підлещуватися перед аудиторією і продовжував керуватися одними лише науково-педагогічними міркуваннями, то і він перетворювався на мішень для погроз і лайок. забували про своє недавнє схиляння перед ним і починали цькування, як і «старорежимних»5.

Були випадки, коли від шановних професорів (наприклад, А. П. Щапова) вимагали зміни концепції курсу, надання більшої дискусійності піднятим у лекціях проблемам і, щоб зломити вікові та статусні відмінності, прямо під час занять вступали з ними в суперечки.

Втім, фанатично відданих навчальним заняттям і прив'язаних до наукової діяльності серед «нових студентів» було, як то кажуть, на пальцях перерахувати. Д. І. Писарєв прямо називає всіх новачків (надійшли в 1858 і 1859 рр.) «антагоністами університетської вченості». Цю інформацію підтверджує і студент С.-Петербурзького університету Б.Л. тим, які намагалися застосувати науку до вирішення нагальних питань, до руйнування старого зла і розкривали нові, свіжі ідеали» . О. В. Нікітенко згадує розмову з одним щиро прив'язаним до нього студентом, що відбувся в 1861 р., який, як і багато інших, брав участь у «безглуздому русі серед молодих людей», спрямованому проти закону та порядку, «домагаючись участі в обговоренні політичних питань та державних реформ». На слова професора про те, що «треба вчитися, а не робити дурниць», він відповідав, «що відтепер не наука має займати студентів, а сучасні питання».

Явно симпатизує поганим, епатажним витівкам студентів Р. Г. Еймонтова, ніби не помічаючи їхнього хамства і розбещеності, намагається переконати нас у тому, що відсутність сліпого схиляння юнаків перед авторитетом професорів було виховано самими викладачами-просвітителями, які вирізнялися прогресивними поглядами. Не поділяючи цих переконань, ми, зі свого боку, хочемо відзначити, що навіть наявність у студентів вільних від забобонів поглядів, критичного ставлення до всього, що відбувалося в Росії та в стінах університетів напередодні «епохи Великих реформ», непохитного бажання негайно і радикально змінити світ , неспроможна бути виправданням їх знущання з професорів і байдужості до прагнень тієї частини учнівської молоді, яка свідомо нехтувала політикою і була налаштована співпрацювати з викладачами, а чи не саботувати їхні заняття .

Тільки одна обставина, на наш погляд, дає нам право хоча б у якійсь, найменшій мірі зрозуміти вчинки нового покоління студентів середини ХІХ ст.: можливо, агресивна, надривно-викликаюча боротьба з професорами була продиктована серйознішою проблемою - «університетським питанням» загалом.

Можливо, невмілими і дуже болючими для викладачів тих років заходами студенти прагнули порушити громадську думку і через цей канал зв'язку змусити уряд поглянути на весь комплекс академічних проблем, негайно розпочати лібералізацію та університетську політику, що йде в Росії. Якщо слідувати міркуванням про те, що ціль виправдовує кошти, то мимоволі в непривабливих вчинках студентів починаєш розрізняти певну логіку: боротьба з «неугодними» професорами була першим кроком реалізації в життя системи їхніх нових вимог, співзвучних «духу» епохи: скасування канцелярсько-адміністративного свавілля , демократизації всього ладу університетського життя, самоврядування, права голосу в академічних справах, ліквідації вступних та переказних іспитів. До речі, ідея «свободи вчення», позбавленого «формальностей», на кшталт іспитів, обов'язкового відвідування лекцій, широко пропагувалась ліберальною та демократичною печаткою. При цьому студенти не боялися «виплеснути з водою і дитину» - протестуючи проти всього закішного, рутинного, що віджило свій вік, вони не побоювалися повністю знищити університетську науку, яка для багатьох асоціювалася не з «вежею зі слонової кістки», а з політизованим школою життя .

А. В. Нікітенко з обуренням обрушує свій гнів на тих професорів С.-Петербурзького університету, завдяки яким у студентів сформувалося зарозуміло-зневажливе ставлення до навчальних обов'язків, тих, хто безвідповідально втягнув молодь у «дорослу справу» перебудови Росії. «Замість читати їм науку, - з докором пише він, - ви пускаєтеся в політичне загравання з ними. Це подобається нерозумна молодь, яка. починає не на жарт думати, що вона сила, яка може пропонувати уряду запити та контролювати його дії» .

Розбещена поведінка студентів, які весь час присвячували боротьбі за перебудову академічного життя, викликала роздратування багатьох професорів, які знали собі цену6.

Наприклад, Б. М. Чичерін, щойно стримуючи гнів, зазначав: «Студенти могли робити все, що їм завгодно, і, зрозуміло, нерідко вживали свою свободу на зло» . Ставши «господарями університету», вони з приводу збирали сходки, «на які іноді викликалися ректор і декани, і ті ходили, пояснювалися, намагалися заспокоїти молодь. Будь-яка влада зникла. Попе-

Читачі Ковалевський і після нього Бахметєв були люди м'які і добрі, але зовсім чужі університету, які не мали уявлення про те, як слід поводитися з молоддю: вони намагалися тільки їй догодити. Зрозуміло, про справне відвідування лекцій зовсім перестали думати. Якщо такі були порядки в Московському університеті, - журиться він, - то в Петербурзькому, схильному до безпосереднього впливу Чернишевського з компанією, справа була ще незрівнянно гірша. Ті самі явища повторилися й у провінції» .

Професори Московського університету раніше за інших своїх учених побратимів усвідомили небезпеку, що виходила від вседозволеності студентів, які більше займалися політикою, ніж навчанням7 і не зустрічали при цьому гідної відсічі своїм домаганням і вимогам. «Провини, що відбувалися натовпом, - вказувалося в „Історичній записці", складеній професорами історико-філологічного та юридичного факультетів, - залишалися безкарними або. закінчувалися удачею студентів. рішуче.» .

Опікуни, або «начальство» університетів, про які йдеться в «Історичній записці», дійсно боялися непотрібного їм розголосу: образ у безсиллі протистояти «диктатурі» розперезаних студентів та поспішних звинувачень у їхній нездатності вчасно справлятися з проблемами, що виникали, і долати академічні труднощі. У Міністерство народної освіти з усіх університетських центрів йшов потік звинувачень у аморальності та скарг на поведінку студентів, які зовсім відбилися від рук. Міністр освіти Є. П. Ковалевський, парируючи закиди на адресу його Міністерства у потуранні розбещеності університетської молоді, спочатку спробував захищати її від нападів професорів та урядовців, але не мав успіху. Поступаючись тиску критики, він змушений був вжити серію заходів, спрямованих на викорінення форм студентського самоврядування, що спонтанно виникли, «приборкання» молоді та «оздоровлення» університетського життя.

Таким чином, формам поведінки студентів, що не укладаються в нашій свідомості: тиску на викладачів за допомогою «шумових ефектів» (свисту, тупоту, шикання) та їх літературних вишукувань (пародій, скарг, критики), прямому цькуванню професорів, непокорі начальству, саботажу зайнятості.

тий - нарешті було поставлено заслін. Отже, завершення «відлиги» в університетах було пришвидшено самими студентами: їх неприйняттям укладу університетського життя, гоніннями на професорів, необдуманим бажанням підміняти академічну діяльність підготовкою соціально-політичних потрясінь.

Наприкінці 1858 р. Є. П. Ковалевський звернувся до піклувальників навчальних округів з циркуляром, який забороняв студентам «виявляти публічно своїм професорам знаки схвалення (за допомогою аплодисментів тощо) чи осуду». Міністр освіти нагадував про те, що «всякого роду зборища та демонстрації» суворо заборонені законом8, тому попереджав, що винні у зазначених провинах будуть негайно виключені з університетів, «незважаючи на те, яка б не була кількість винних» .

Одночасно деканам факультетів пропонувалося вести спостереження за змістом професорських лекцій та припиняти їх «метушні пошуки популярності між студентами». Є. П. Ковалевський навчав викладачів у тому, що «справжня мета освіти - у видах громадського порядку та підпорядкованості встановленим владі», роблячи таким чином запізнілий реверанс у бік «похмурого семиріччя».

Через півроку, у травні 1859 р., з'явилося розпорядження Ради міністрів, яке свідчило, що «поза університетськими будівлями» студенти повинні підпорядковуватися поліцейському нагляду «на загальних підставах», тому студентський мундир вже не міг служити для них, як раніше, прикриттям при покаранні за скоєні преступления9.

На початку 1860 р. було опубліковано постанову про підвищення віку абітурієнтів з шістнадцяти до вісімнадцяти років та посилення суворості приймальних іспитів. За новими правилами прийому до університетів від іспитів звільнялися лише випускники гімназій, які закінчили їх із відзнакою. Ті, хто не мав гімназичного атестата, повинні були витримати повні випробування10 в особливих комісіях з професорів і вчителів гімназій.

Останнє розпорядження уряду було сприйнято суспільством як «чистка» абітурієнтів, оцінено як «побиття юнаків», оскільки з усієї кількості молодих людей, які вступали до столичних університетів у 1860 р., змогли витримати вступні випробування менше однієї третини.

«Ставлячи ці гальма, - стверджує І. Н. Бороздін, - уряд починав нове коло в історії гонінь на університети». Зауважимо, що не лише на них. У 1858 р., зі-

спілкуванню А. В. Нікітенко, «поворот назад стає очевидним із деяких заходів», і нижче перераховує їх: Росію знову поділили на генерал-губернаторства; у пресі було заборонено вживати слово "прогрес", відновилися "цензурні сором'язливості"; пожвавили свою діяльність «шпигуни» та негласні Комітети; з'явилася заборона на читання лекцій з політичної економії. Резюмуючи свої враження від нових потуг уряду «утримувати, пригнічувати та лякати», він вигукує: «Це успіх гласності! Ми, здається, не жартома викликаємо тінь Миколи Павловича».

Про численні «соромлення» (у порядках університетів, у житті недільних шкіл тощо) згадував у своїх листах однодумцям і

B. А. Манасеїн.

Кульмінаційним моментом поновлення з новою силою наступу уряду на права університетів було призначення посаду міністра освіти адмірала Є. У. Путятина. Відставка його попередника Є. П. Ковалевського була зумовлена ​​студентськими хвилюваннями початку 60-х рр.11, до яких плавно підвело демонстративне ігнорування з боку молоді, що навчається в університетах, грізних розпоряджень про правила поведінки в аудиторіях і заборону сходок. Нові заворушення, що спалахнули у студентському середовищі, мали вже не академічний, а політичний характер (що дозволяє нам виділити четвертий етап у студентському русі): навесні 1861 студенти

C.-Петербурзького та Московського університетів брали участь у панахидах за загиблими під час Варшавської політичної маніфестації 13 лютого полякам, а Казанського - у скорботній ході пам'яті про криваву розправу з селянами, що оспорювали даровану «волю», із села Бездна.

Політичні демонстрації студентів супроводжувалися критикою уряду, вимогами демократичної конституції, закликами до радикальних заходів боротьби за свої права. Уряд, не бажаючи надалі миритися з дедалі більш небезпечними студентами, вжив рішучих заходів, які після схвалення в Раді міністрів і двох спеціальних комісій-12 були затверджені імператором.

Нові вказівки академічному стану, що отримали назву Правил 31 травня 1861 р., містили розпорядження про прийомні та перекладні іспити, про відміну студентської форми, про стипендії та посібники, забороняли «всякі

сходки без дозволу начальства», вимагали «точного відвідування лекцій із дотриманням необхідних порядку та тиші». Крім того, вони відроджували знамениту «Інструкцію ректорам та деканам» від 1851 р.: на цих представників університетської адміністрації знову покладалася відповідальність за політичну благонадійність викладання, виховання у студентів «благовіщення до святинь, відданість государю та любов до вітчизни».

Ці «безглузді», за оцінкою П. У. Долгорукова, «постанови щодо студентів» ознаменували новий виток «ганень на студентов»13 . Втілення їх у життя почалося з усунення Є. П. Ковалевського з посади міністра освіти. Призначений влітку 1861 р. новим міністром граф Є. В. Путятін вважав за необхідне посилити суворість Правил 31 травня. Перший міністерський циркуляр 21 липня 1861 р., адресований піклувальникам навчальних округів, роз'яснював і доповнював Високий наказ від 31 травня, а також посилював його охоронну спрямованість.

Студентські сходи, як і пояснення студентів із начальством через депутатів, рішуче заборонялися. Розпорядники студентських кас взаємодопомоги, бібліотек, «читалень» та інші обрані на сходках представники молоді, що навчається, замінювалися особами, призначеними університетським начальством. Розпорядження касою взаємодопомоги переходило до інспектора та ректора.

Одним із найскандальніших правил циркуляра стала заборона звільняти від плати за навчання більше двох студентів від кожної губернії, що входила до складу навчального округу. Це означало скасування раніше широко застосовуваної пільги зі звільнення незаможних студентів від плати за навчання, а отже, і закривало доступ до університету «студентському пролетаріату» - найбільш політично неблагонадійній, в очах уряду, групі молодих людей.

У циркулярі містилися рекомендації боротися не лише з «недостатніми» студентами, а й з неуспішними. Якщо раніше за незадовільної успішності студента залишали на другий рік15, то відтепер усіх, які не витримали хоча б один із перехідних іспитів, виключали з університету16. Таке ж покарання слід було піддавати і всіх винних у порушенні міністерських вказівок.

Відвідування лекцій визнавалося обов'язковою умовою перебування учнів в університеті.

тітці. Професори отримували право видаляти із занять вільних слухачів, винних у порушенні порядку. У свою чергу, і професори, помічені у «неблагонадійному чи помилковому напрямах» своїх переконань щодо віри чи способу правління в Росії, позбавлялися кафедри.

Вся вина за поведінку та настрій студентства покладалася на викладачів, які відкрито визнавалися «причиною нещастя багатьох молодих людей».

Студенти ставилися на повну залежність від загальної поліції, чому сприяло скасування єдиної студентської форми. Нагляд за поведінкою та намірами студентів усередині університетів покладався на проректора (а не на інспектора, як цього вимагав Статут 1835 р.), який обирався з професорів спеціально для виконання поліцейських функцій.

Нові правила поведінки студентів було вирішено занести в особливі книжечки - «матрикули» (що давно мали ходіння в Дерптському університеті), які одночасно мали служити і посвідченням особистості студента, зарахованого до університету, і посвідкою на проживання, і читацьким квитком, і «заліковкою» [с. 19].

Циркуляр нового міністра освіти не лише викликав протест студентів, а й отримав відсіч з боку університетських рад, які у своїх відгуках висловлювали сумніви щодо можливості здійснення на практиці всіх вказаних ним заходів. За повідомленням А. В. Нікітенко, С.-Петербурзький університет «був ображений циркуляром міністра, став в опозиційне ставлення до нього.» . У Московському та Київському університетах теж виявлялися «обурення та дух опозиції». Гнітюче враження від перших кроків голови Міністерства народної освіти, яка одразу отримала прізвисько «недалекого», зазнала і суспільство, налякане як новою хвилею заходів щодо обмеження кількості студентів університетів, так і посиленням поліцейського контролю за їхньою поведінкою. Навіть далекі від сфери освіти люди розуміли: нових студентських заворушень уникнути не вдасться.

І справді, початок чергового академічного року, за розповідями А. В. Нікітенко, був ознаменований забороненими в циркулярі сходками, бойкотуванням студентами всіх обмежень, що вводилися. Найбільші за масштабами та суттєві за значенням події відбулися в С.-Петербурзі та Москві.

Університетське начальство С.-Петербурга, в тому числі і новий піклувальник Г. І. Філіпсон - у минулому начальник Головного штабу Кавказької армії і отаман козачого війська, навіть не повідомило студентів про матрикулах, що вводилися, і вони, перебуваючи на канікулах, дізнавалися про нові «. сорому», головним чином, з чуток. Напружене ставлення до очікуваних крутих заходів і презирство до професорів, які припустилися нового урядового свавілля, виявилися у зриві навчальних занять. Аудиторії стали використовуватися для проведення сходок, читання прокламацій і оборотів17, що і змусило керівництво університету тимчасово його закрити - до видачі на початку жовтня матрикул, що готувалися в друкарні.

Через тиждень, наповнений безперервними мітингами та змаганнями ораторів у політичному красномовстві18, студенти вирішили продемонструвати «незламність своєї громадської сили» під час масової ходи від будівлі університету (Васильівський острів) до будинку опікуна Г. І. Філіпсона (через Палацовий міст, ). Колона, що розтяглася на версту, йшла у супроводі кінної та пішої поліції, пожежних загонів, стрілецького батальйону, якими правили генерал-губернатор та оберполіцеймейстер

С.-Петербурга. Для ведення переговорів із піклувальником із збудженого, «шаленого» натовпу було обрано депутатів, яким спочатку обіцялася недоторканність. Г. І. Філіпсон, погодившись вступити в діалог зі студентами тільки в будівлі університету, запевнив їх у своїй рішучості та непохитності дотримуватися букви та духу міністерського циркуляра і закликав усіх учасників мітингу негайно приступити до занять, керуючись правилами матрикул.

Вночі було віроломно заарештовано тридцять сім студентів: окрім депутатів-парламентарів, за ґратами опинилися редактори студентської «Збірки» та керівники каси взаємодопомоги. Це стало приводом для нової сходки, де складалося прохання Є. У. Путьятину про звільнення з-під варти затриманих товаришів. Підписи на адресу поставили сімсот осіб. Учасники сходки не злякалися батальйону Фінляндського полку, жандармів та поліції, що оточили будівлю університету, і розійшлися лише після загрози генерал-губернатора П. М. Ігнатьєва пустити у хід зброю.

Протягом двох наступних тижнів цей сценарій повторювався знову і знову: вранці студенти збиралися на мітинг, їх оточували поліція і військо, для страху під варту брали найактивніших ораторів і декого з юнкерів і офіцерів, що приєдналися до страйкуючих, а з наближенням обіднього часу. зборища розсіювалися». Сходи у дворі університету припинилися лише тоді, коли під час облави було заарештовано одразу тридцять три особи, серед яких опинилися всі члени студентського комітету, які керували рухом протесту: Ген, Міхаеліс, Стефанович.

Втративши своїх лідерів, студенти стали поступливішими і схильнішими до компромісу, що дало університетському керівництву можливість 11 жовтня відкрити університет. До відновлення навчального процесу виявили готовність приступити шістсот п'ятдесят осіб (із півтори тисячі студентів та вільних слухачів), які подали прохання про видачу їм матрикул. Всім іншим було наказано протягом двох діб залишити С.-Петербург.

Однак відновити заняття так і не вдалося, незважаючи на те, що розкол у студентському середовищі на «матрикулістів» та «нематрикулістів» був очевидним. В аудиторіях було порожньо – професора читали для двох-трьох осіб; інші безцільно тинялися коридорами, сумніваючись у правильності своєї провини - поступці університетському начальству, а розкаялися в зраді своїх товаришів вже наступного дня стали знищувати матрикули, усеюючи ними університетський двір. «Не-матрикулісти», навпаки, під різними приводами прагнули увійти до університету.

Для відновлення порядку знову було кинуто військо, і цього разу зіткнення з ними уникнути не вдалося - від прикладів і багнетів постраждало не менше двадцяти людей. Відновилися й арешти: за три тижні заворушень було заарештовано понад триста студентів. Петропавлівська фортеця, де вони чекали на вирок суду, жартома отримала назву «Петербурзький університет».

Арешти та відрахування «нематрикулістів» не змінили стан справ: С.-Петербурзький університет фактично не працював. Студенти не відвідували лекцій, професори юридичного факультету перестали приходити на заняття. Ліберально налаштовані професори: К.Д. Кавелін, В.Д. уряду та підтримуючи постраждалих у жовтневих подіях студентів. Це зумовило результат студентських заворушень. 20 грудня 1861 р. найвищим розпорядженням С.-Петербурзький університет було закрито на невизначений термін - «до перегляду університетського статуту».

Студентський рух не обмежився лише С.-Петербургом і швидко піднялося у Москві. Студенти Московського університету сприйняли звістку про закриття головного столичного центру освіти як сигнал до активних виступів. Наприкінці вересня тут були припинені заняття, що дружно почалися, і почали скликатися сходки, на яких з агітаційними і підбурювальними промовами виступали депутати петербурзького студентства. Найбільший відгук вони зустріли у студентів перших двох курсів юридичного факультету, багато з яких вирізнялися бідністю. Університетська рада, прагнучи припинити всі подальші маніфестації студентів, вирішила припинити заняття на «бунтуючих» курсах юридичного відділення та виключити на рік усіх учасників заворушень19.

Однак сходки, як і раніше, збиралися щодня, хоча місцем їх проведення вже були не аудиторії, передбачливо ізольовані на факультетах чавунними ґратами, а з дозволу генерал-губернатора П. А. Тучкова20 -університетський сад. Він же зголосився редагувати адресу, що складалася студентами на ім'я Олександра II. Впевнені в тому, що піклувальник університету генерал-лейтенант М. В. Ісаков передасть імператору адресу з проханням пом'якшити міністерський циркуляр від 21 липня, студенти звернулися до нього за допомогою, але зустріли категоричну відмову. Переговори з піклувальником велися в грубій, негідній формі – студенти, схиляючи свого начальника стати на їхній бік, погрожували та залякували його, чим і викликали закономірну реакцію. На вимогу піклувальника П. А. Тучков змушений був заарештувати призвідників скандалу та виставити для охорони університету поліцейську команду.

Схвильовані арештом своїх товаришів студенти наважилися поговорити з генерал-губернатором особисто, і великою, багатолюдною процесією попрямували до його будинку на Тверській площі. Однак депутати, обрані для переговорів, були заарештовані, а самі маніфестанти, які чекали справедливого рішення від свого колишнього захисника біля готелю «Дрезден»

чи оточені поліцією та жандармами, які раптово напали на них. Близько двохсот людей було загнано на найближчу поліцейську дільницю; ті, хто намагався врятуватися втечею, виявилися легкою здобиччю для кінної поліції: їх ловили, душили, били рукоятками палашів і піхвами, топтали копитами коней. Заарештованим розбивали в кров обличчя, за волосся тягли до поліцейських управ. У катуваннях студентів взяла участь і московська «чернь», спеціально нацькована на молодь, обвинувачену у захисті кріпосного права21.

«Кривава лазня», що сталася 12 жовтня 1861 р. (у той самий день, як і зіткнення студентів із правоохоронцями в С.-Петербурзі), увійшла до історії студентського руху під назвою «Дрезденська битва». Обурливе насильство над студентами викликало вибух обурення усієї студентської молоді. Однак «добра Москва до хвилювань молоді поставилася далеко не так сердечно, як суворий Петербург». Якщо в С.-Петербурзі посадженим у Петропавлівську фортецю збирали гроші, білизну, харчі, книги, цигарки, а відпущеним на волю влаштовували привітні прийоми, як найдорожчим гостям, якщо навіть у слідчих комісіях «до захоплень молоді» ставилися серцево і поблажливо, а новий санкт-петербурзький генерал-губернатор А. А. Суворов («гуманний онук войовничого діда») відвідував ув'язнених і поручився за благонадійність п'ятдесяти студентів, заради надання їм можливості закінчити університет, то Москві було все інакше. Тут із самого початку студентських заворушень викладачі зайняли непримиренну позицію бойкоту студентам, що збунтувалися: «Професори поводилися бездоганно, - згадував Б. Н. Чичерін. - І старі, і молоді одностайно стояли за налагодження порядку. Ніхто з нас не схвалював нових заходів, але всі ми – від першого до останнього – були переконані, що для відновлення правильного університетського життя необхідне припинення смут. У цьому професори намагалися переконати студентів, і старші курси значною мірою схилялися до їх умовляння» .

«Безглуздим шумом і гамом» назвав студентські заворушення в Москві і видатний публіцист А. С. Аксаков, який навіть дорікав студентам у недостатній повазі до науки.

Засуджував студентські хвилювання також один із найбільш уславлених на той час московських професорів Ф. І. Буслаєв, який перебував у

розпачі від звістки про «побиття немовлят» на Тверській, що закінчилося тимчасовим закриттям Московського університету. Однак він зайняв жорстку позицію неприйняття порядків «емансипації» учнівської молоді від науки, перетворення університетів на «політичні арени» і дорікав університетській адміністрації за неписьменну позицію «пошуку» перед вимогами студентів.

Розглянемо, чим закінчилися студентські заворушення 1861 р., які підбили межу студентському руху другої половини 50-х – початку 60-х рр. ХІХ ст.

З Московського університету були виключені «найзавзятіші ватажки» - сімнадцять чоловік, з С.-Петербурзького - тридцять сім студентів, інші - найбільш активні учасники конфліктів з представниками влади та військами - за рішенням слідчих комісій допускалися до занять: у Москві під підписку виконувати всі університетські правила, в С.-Петербурзі - під поруку відповідальних осіб та за обов'язкової умови отримання матрикул.

Хвиля студентських заворушень прокотилася і іншими університетськими містами. Але там вони не досягли таких масштабів і не набули такої гостроти, як у столицях: попереджені з С.-Петербурга місцеві управлінці встигли підготуватися до відсічі студентського тиску, діючи більш рішуче і далекоглядно. Наприклад, у Казані університет було закрито восьмого жовтня, тобто кілька днів до «Дрезденського бою» у Москві зіткнення студентів із військами у С.-Петербурзі. Найменше студентські заворушення 1861 р. торкнулися Харківського університету, де рух учнівської молоді був обезголовлений у 1858 р. у зв'язку з розгромом таємного політичного суспільства. Дерптський університет, що розвивався відокремлено з інших вітчизняних університетських центрів, «на німецький лад»22, до кінця XIX в. знаходився осторонь громадського руху центральних областей Росії.

Міністр освіти Є. В. Путятін втратив свою посаду, як і його невдалих попередників: А. С. Норов і Є. П. Ковалевський. Були зміщені начальник штабу Корпусу жандармів та керуючий III відділенням П. А. Шувалов, а також піклувальник Петербурзького університету Г. І. Філіпсон; заплямували себе в громадській думці генерал-губернатор П. Н. Ігнатьєв і обер-поліцеймейстер А. В. Паткуль, керувавши-

ші придушенням студентських заворушень у С.-Петербурзі, були замінені іншими особами, здатними розташувати населення столиці на користь уряду; московський обер-поліцеймейстер Крейц також втратив довіру імператора і втратив своє місце.

Студентські хвилювання сприяли загостренню ситуації, що склалася в країні: вони сколихнули опозиційні настрої в суспільстві і підштовхнули уряд внести в курс імператора, що постійно вагається, щодо університетської політики істотні корективи. Відкритий протест студентства у великих містах, співчуття до університетів учнів інших освітніх закладів (включаючи військові) та офіцерів, громадське роздратування, збудження та «шуміха» в пресі – спонукали імператора та його оточення усвідомити небезпеку відкрито реакційних дій в університетському питанні та викликали гнучких та менш ризикованих методів управління флагманами вищої освіти. У вищих ешелонах влади відбулося усвідомлення того, що для виведення університетів із кризи необхідно взяти орієнтацію на реформу. Уряд змушений був серйозно зайнятися підготовкою перетворень університетів, прискорити прийняття нового університетського Статуту, розробка якого, що почалася 1857 р., явно «забуксувала». Все це можна розглядати як своєрідну поступку царату суспільній думці, впливу ліберальних і радикальних настроїв, а також студентських заворушень, що надовго залишилися в пам'яті. Позитивну роль зміні хиткою, суперечливої ​​позиції царської адміністрації щодо університетів зіграла і те обставина, що у деяких великих управлінських постах у 60-ті гг. з'явилися переконані прихильники кардинальних перетворень у сфері освіти: А. В. Головнін, Є. П. Ковалевський, Н. І. Пирогов, Г. А. Щербатов. Вони глибше за інших представників бюрократії усвідомлювали хворобливе ставлення суспільства до всіх спроб реставрувати найгірші наслідки контрреформ миколаївського царювання: скорочення кількості студентів, збільшення плати за навчання, підміну наукового знання обскурантизмом.

Разом з тим студентські хвилювання, що з'явилися грізним застереженням і можливим провісником загальнонародної смути, не могли не викликати стурбованості влади намірами не тільки їх припинити, а й повністю скоротити.

нитку. Цьому повинен був посприяти університетський Статут, що готувався, в якому не могло залишитися навіть мікроскопічного зазору для рецидивів «свавілля» студентів та будь-яких їх інтенцій вийти з-під контролю університетського керівництва та поліції. У визріванні подібних настроїв у верхах також винні студентські хвилювання. «Після студентських заворушень, – авторитетно заявляв Б. Н. Чичерін, – найменше можна було думати про те, щоб обмежити права начальства [у новому Статуті. - М. Н., Т. П.]. Він вважав «безсовісним перекручуванням істини» всі домисли в пресі та фальсифікації фактів у публіцистиці, що зводилися до того, «щоб виставити Статут 1863 плодом панувавшого. крайнього лібералізму». Йому вторить і В. Спасович, який стверджував, що вже 1862 провів «глибоку борозну» між «розгулом найсміливіших надій» і відмовою від «всякого лібералізму». С. Ашевський із неприхованим сумом констатує, що «новий Статут. закріпив справу гр. Путятина. Усі тяжкі жертви, понесені студентами у боротьбі за академічну свободу, зникли задарма» .

Нарешті, звернемо увагу на те, що студентські заворушення викликали ще більш відчутний розкол у «науковому стані». Якщо раніше протиріччя між Московської та Петербурзької школами вчених виражалися лише у професійному середовищі і торкалися виключно полі діяльності професорів23, то у другій половині ХІХ ст. з'явилися ще більш явні розбіжності у суспільно-політичних поглядах учених. Близькі у своєму критичному ставленні до бездарності міністрів просвітництва24, статусу самого Міністерства народної освіти25, усвідомлення неминучості існування опозиції між урядом і суспільством26, вони стали помітно відрізнятися сприйняттям рубежної для Росії епохи кінця 50-х - початку 60-х рр.27, яка для одних ототожнювалася з «хаосом», для інших розглядалася плідним підґрунтям для здійснення Великих реформ. Ставлення до студентського руху змусило професорів навіть ліберальної орієнтації - близької більшості університетських викладачів тих років, розмежуватися в два табори: поміркованих лібералів і радикалів, які були всередині Московського і С.-Петербурзького вчених співтовариств.

С.-Петербурзький університет до кінця 50-х років. перетворився з оплоту казенної науки на один із провідних у Росії центрів просвітництва та

лібералізму. У професорському середовищі тверді позиції зайняло угруповання, що належало до лівого крила російських лібералів. Її лідером був К. Д. Кавелін. Н. І. Костомаров, А. Н. Пи-пін, Б. І. Утін, які грали в цьому угрупованні найбільш помітну роль, перебували в дружніх і родинних зв'язках з Н. Г. Чернишевським і були піддані його впливу. А. Н. Пипін – наймолодший з професорів – був співробітником «Сучасника», мав тісний зв'язок з демократичними колами та користувався великою довірою у студентів. Революційна пропаганда була співзвучна поглядам П. А. Ровинського, А. В. Петрова, І. С. Коперницького, що вийшли з різночинців. Викладачі старшого покоління - до них належав, наприклад, А. В. Нікітенко, що походив з кріпаків, - дотримувалися помірно-ліберальної позиції та засуджували політику «червоних».

Москва відрізнялася від С.-Петербурга великим консерватизмом. Помірно-ліберальні погляди в Москві поділяла переважна більшість професорів, незважаючи на їх походження, вік, достаток: І. К. Бабст, С. І. Баршев, С. В. Єшевський, М. Н. Катков, П. М. Леонтьєв, С. М. Соловйов, Б. Н. Чичерін. У демократичній пресі вся московська професура отримала назву «консерваторів».

Через призму своїх ідейно-політичних переконань московські та санкт-петербурзькі професори відтепер були готові обговорювати долю вищої освіти в Росії і будувати прогнози щодо нового університетського Ус-тава. Якщо професори С.-Петербурга рішуче відстоювали ідею самоврядування, «корінні зміни їхнього внутрішнього ладу» , їх московські колеги з «обуренням» сприйняли ці нові ініціативи. Б. Н. Чичерін, наприклад, був не проти продовжувати роботу і за чинним миколаївським Статутом і підтримував розробку нового лише тому, що він повинен був покласти край волюнтаристським «соромленням» початку 60-х рр. н. . У полеміці з М. І. Костомаровим, який ратував за відміну корпоративного устрою університетів, він пропонував не «перебудовувати їх на новий лад», а «повернути їм належне значення», тому що, на його думку, «університетам потрібно не так перетворення, як підтримка, а насамперед потрібна обережність, повага і любов» .

Зайнявши ворожу позицію один до одного в оцінки студентського руху та до-

пустимості свавілля влади стосовно призвідників заворушень28, вчені двох столичних університетів, разом з тим, почали зближуватися своїм неприйняттям протилежних політичних поглядів і особливо пропагованого «червоними» курсу на радикалізацію цілей та засобів боротьби з царизмом29. Це змусило навіть К. Д. Кавеліна після 1862 р. приєднатися до помірних лібералів, тобто сильно «поправитися» в очах колишніх «єдиновірців», а серед студентів уславитися «консерватором».

Що стосується процедури наукового дискурсу, слід зауважити, що пошуки наукової істини відтепер стали відбуватися в ще більш різкій і непримиренній манері, оскільки взаємне неприйняття професорів двох провідних російських наукових центрів отримало додаткове обтяження у вигляді політичних переконань, тому вчені дебати обтяжувалися ще й не -політичних орієнтирів оппо-

Таким чином, студентський рух, що почався з часу приходу до влади Олександра II, викликав чимало змін у суспільних настроях, освітньому середовищі, інтелектуальній атмосфері Росії, і в цьому сенсі можна говорити, що воно підвело університети до рубежу «глибокої внутрішньої перебудови».

бібліографічний список

1. Аргілландер, Н. А. Віссаріон Григорович Бєлінський (З моєї студентської з ним життя) // Московський університет у спогадах сучасників / сост. Ю. Н. Ємельянов. – М., 1989. – С. 97-101.

2. Боборикін, П. Д. За півстоліття (Мої спогади) / за ред. Б. П. Козьміна. - М., 1929.

3. Буслаєв, Ф. І. Мої спогади / Вид.

B. Г. Фон Бооля. - М., 1897.

4. Долгоруков, П. В. Петербурзькі нариси. - Памфлети емігранта. – 1860-1867. - М., 1992.

5. Кавелін, К. Д. Наші непорозуміння // Кавелін К. Д. Вибране / укл., Автор вступ. ст., комент. Р. А. Арсланов. – М., 2010. – С. 403-417.

6. Ключевський, В. О. Московський університет у листах та записках // Московський університет у спогадах сучасників / сост. Ю. Н. Ємельянов. -М., 1989. – С. 420-435.

7. Нікітенко, А. В. Щоденник: у 3 т. - М., 1955. -Т. 1. 1826-1857.

8. Нікітенко, А. В. Щоденник: у 3 т. - М., 1955. -Т. 2. 1858–1865.

9. Писарєв, Д. І. Наша університетська наука // Писарєв Д. І. Твори: в 4 т. – Т. 2. – М., 1955. –

10. Різдвяний, С. В. Історичний огляд діяльності Міністерства народної освіти. 1802–1902. - СПб., 1902.

11. Скабичевський, А. М. Літературні спогади. – М., 1928.

12. Соловйов, С. М. Мої записки для моїх дітей, а якщо можна, і для інших // Соловйов С. М. Вибрані праці. Записки / Вид. підг. А. А. Левандовський, Н. І. Цимбаєв. – М., 1983. – С. 229-350.

13. Спасович, В. П'ятдесятиріччя Петербурзького університету // Спасович В. За багато років: Статті, уривки, історія, критика, полеміка, судові промови та ін. 1859–1871. – СПб., 1872. – С. 1-44.

14. Спасович, У. Відповідь р. Юркевичу // Саме там. -С. 45-56.

15. Феоктистів, Є. М. Спогади. За лаштунками політики та літератури. 1848-1896 / за ред. Ю. Г. Оксмана. - Л., 1929.

16. Худяков, І. А. Записки каракозівця. Московський університет (1859-1860) // Московський університет. – С. 436-446.

17. Чичерін, Б. Н. Спогади. Московський університет / Вступ. ст. та прим. С. В. Бахрушіна. -М., 1929.

18. Арсланов, Р. А. Костянтин Дмитрович Кавелін // Кавелін К. Д. Вибране / Упоряд., автор вступ. ст., комент. Р. А. Арсланов. – М., 2010. – С. 5-56.

19. Ашевський, С. Російське студентство в епоху шістдесятих років (1855-1863) // Сучасний світ: Щомісячний літературний, науковий та політичний журнал. – СПб., 1907. – Серпень. – С. 19-36.

20. Ашевський, С. Російське студентство в епоху шістдесятих років (1855-1863) // Сучасний світ. – СПб., 1907. – Вересень. – С. 48-85.

21. Ашевський, С. Російське студентство в епоху шістдесятих років (1855-1863) // Сучасний світ. – СПб., 1907. – Жовтень. – С. 48-74.

22. Бороздін, І. Н. Університети Росії в епоху 60-х років. // Історія Росії у ХІХ столітті. Епоха реформ. -М., 2001. – Глава VIII. – С. 376-401.

23. Господар, Ю. П. «У нього шляхетне серце»: Граф Авраам Сергійович Норов // Нариси історії російської освіти: До 200-річчя Міністерства освіти Російської Федерації: у 3 т. – Т. 1. – М., 2002. – С. 259-278.

24. Григор'єв, В. В. Імператорський С.-Петербурзький університет протягом перших п'ятдесяти років його існування. – СПб., 1870.

25. Джаншієв, Г. А. Епоха Великих реформ: у 2 т. – Т. 1. – М., 2008. – Гол. ІІІ. Університетська автономія. – С. 343-393.

26. Жирков, Г. В. Вік офіційної цензури // Нариси російської культури XIX століття: в 6 т. - Т. 2. Влада та культура. – М., 2000. – С. 167-264.

27. Захарова, Л. Г. Олександр II // Російські самодержці. 1801–1917. – М., 1993. – С. 160-215.

28. Історія Росії XIX – початку XX ст. / За ред. В. А. Федорова. - 3-тє вид. - М., 2002.

29. Капніст, П. Університетські питання / / Вісник Європи: журнал історії, політики, літератури. – СПб., 1903. – Т. VI. – С. 167-218.

30. Лемке, М. К. Молодість «батька Митрофана» // Колишнє: Журнал, присвячений історії визвольного руху. – СПб., 1907. – Січень. – С. 188-233.

31. Мироненко, С. В. Микола I // Російські самодержці. – C. 91-156.

32. Петров, Ф. А., Гутнов, Д. А. Російські університети // Нариси російської культури XIX століття: 6 т. - Т. 3. Культурний потенціал суспільства. – М., 2001. – С. 124-199.

33. Пирогов, Н. І. Університетське питання. -СПб., 1863.

34. Розенталь, В. Н. Російський ліберал 50-х років ХІХ ст. (Громадсько-політичні погляди К. Д. Кавеліна в 50-х - початку 60-х років) // Революційна ситуація в Росії в 1859-1861 рр. / За ред. М. В. Нечкіна. – М., 1974. – С. 224-256.

35. Чернета, В. Г. Міністр напередодні Великих реформ: Євграф Петрович Ковалевський // Нариси історії російської освіти. – Т. 1. – С. 279-318.

36. Чернета, У. Р. В епіцентрі сухопутних штормів: Граф Євфимій Васильович Путятин // Нариси історії освіти. – Т. 1. – С. 319-334.

37. Еймонтова, Р. Г. Революційна ситуація та підготовка університетської реформи в Росії // Революційна ситуація в Росії в 1859-1861 рр. / За ред. М. В. Нечкіна. – М., 1974. – С. 60-80.

38. Еймонтова, Р. Г. Російські університети на межі двох епох. Від Росії кріпакою до Росії капіталістичною. - М., 1985.

39. Еймонтова, Р. Г. Російські університети на шляхах реформи: шістдесяті роки ХІХ століття. - М., 1993.

Bibliograficheskij spisok

1. Argillander N. A. Vissarion Grigor"yevich Belinskiy (Iz moyey studencheskoy s ним жижі) // Московський universitet в vospominaniyakh современ-ников / sost. YU. N. Yemel"янов. – M., 1989. – S. 97101.

2. Боборыкін П. Д. За полвека (Моя оспомінання) / під ред. B. P. Koz"mina. - M., 1929.

3. Бусляєв Ф. І. Моє оспомінання / Izd. V. G. Fon-Boolya. – M., 1897.

4. Дольгоруков П. В. Петробургські очерки. - Pam-flety emigranta. – 1860-1867. - M., 1992.

5. Кавелін К. Д. Наші недорозуміння // Кавелін К. Д. Ізбранное / сост. st., komment. R. A. Arslanov. – M., 2010. – S. 403-417.

6. Ключевский В. О. Московський універсітет в pis"makh i zapiskakh // Московський універсітет в vospominaniyakh современников / sost. YU. N. Yemel"янов. – M., 1989. – S. 420-435.

7. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. – M., 1955. – T. 1. – 1826-1857.

8. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 3 t. – M., 1955. – T. 2. 1858-1865.

9. Пісарев Д. І. Наша універсітетская наука // Піс-арев Д. І. Сочіненія: v 4 t. – T. 2. – M., 1955. – S. 127227.

10. Общєственскій С. В. Історическій обзор деятеля "Міністерства народного просвещення. 1802-1902. - СПб., 1902.

11. Скабичевський А. М. Літературне воспоминання. – M., 1928.

12. Солов'єв С. М. Моі запіски для дітей моіх, а щелі можно, і для інших друзів // Солов'єв С. М. Із-brannye trudy. Zapiski / Izd. ПОДГ. А. А. Левандовскій, Н. І. Цимбайєв. – M., 1983. – S. 229-350.

13. Спасовіч В. Пятитіятяцілетіе Петрбургского universiteta // Spasowich V. За багато років: Stat'i, otryvki, історія, критика, полеміка, sudebnye rechi i proch. 1859-1871. - SPb., 1872. .

14. Spasovich V. Otvet g. Юркевичу//Там ж. -S. 45-56.

15. Feoktistov Ye. М. Воспоминанія. За кулісами політики і literatury. 1848-1896/pod red. YU. G. Oksmana. – L., 1929.

16. Худаков I. А. Запiски каракозовцa. Московський університет (1859-1860 год) // Московський університет. - S. 436-446.

17. Chicherin B. N. Vospominania. Московський університет / Vstup. st. i prim. S. V. Bakhrushina. – M., 1929.

18. Арсланов Р. А. Константин Дмитрієвіч Кавелін // Кавелін К. Д. Ізбранное / Сост. st., komment. R. A. Arslanov. – M., 2010. – S. 5-56.

19. Ашевскій С. Російське студенчество в епоху шестидесятих годов (1855-1863) // Современний світ: Єжемесячний літературний, науковий і політичний зжурнал. – SPb., 1907. – Avgust. – S. 19-36.

20. Ашевскій С. Російське студенчество в епоху шестидесятих годов (1855-1863) // Современный мир. – SPb., 1907. – Sentyabr”. – S. 48-85.

21. Ашевскій С. Російське студенчество в епоху шестидесятих годов (1855-1863) // Современный мир. – SPb., 1907. – Oktyabr”. – S. 48-74.

22. Бороздін I. N. Університет Россії в епоху 60-кг gg. // Історія Россії в XIX ст. Епоха реформ. -M., 2001. – Глава VIII. - S. 376-401.

23. Gospodarik YU. P. «У нього благородне серце-це»: Graf Avraam Sergeyevich Norov // Ocherki istorii rossiyskogo obrazovka: K 200-летию Ministerstva obrazovka Rossiyskoy Federatsii: v 3 t. – T. 1. – M., 2002. – S. 259-278.

24. Грігор"єв В. В. Імператорський С.-Петербурзький університет в техніі перших pyatidesyati let yego su-shchestvovaniya. - SPb., 1870.

25. Джаншієв Г. А. Епоха Великих реформ: v 2 t. – T. 1. – M., 2008. – Gl. ІІІ. Університетська авто-тономія. - S. 343-393.

26. Жирков Г. В. Вік ofitsial"noy tsenzury // Ocherki російської kul"tury XIX veka: v 6 t. - T. 2. Vlast" i kul"tura. – M., 2000. – S. 167-264.

27. Захарова Л. Г. Олександр II // Российские самодержцы. 1801–1917. – M., 1993. – S. 160-215.

28. Ыопуа КОББП XIX - пасІа1а XX V. / pod ге± V. А. Fedorova. - 3-е izd. - М., 2002.

29. Капніст Р. іп^ега1е18к!уе voprosy // Vestnik Yevropy: zhurna1 istorii, po1itiki, 1iteratury. - 8РЪ., 1903. - Т. VI. - 8. 167-218.

30. Лемке М. К. Мо1одост "Отца Мітрофана" // Ву-1оіе: Журна1, посвященний історії освободіте1"ного двіженія. – 8РЬ., 1907. – Yanvar”. – 8. 188-233.

31. МТОШП^ 8. V. М^еу I // Rossiyskiye samoderzhtsy. – С. 91-156.

32. 32. Петров Ф. А., Гутнов Б. А. Россійскіе іт-versitety // О^Ги російської ку1"тури XIX століття: v 6 t. -Т. 3. К^Штуу potentsia1 obshchestva. - М., 2001. – 8. 124-199.

33. Пірогов Н. І. Університетський вопрос. - 8Р., 1863.

34. Rozenta1" V. N. Rossiyskiy 1ibera1 50-х годів XIX ст. (общественно-політіческіе vzg1yady К. Б. Kave1ina v 50-kh - nacha1e 60-kh godov) .М. V. Nechkinoy.- М., 1974. - 8. 224-256.

35. Чернята В. Г. Кануна Великих реформ: Евграф Петрович Кова1евскій // Очеркі історії россій-ского облаштування. – Т. 1. – 8. 279-318.

36. Чернета В. Г. В епіцентрі схопатних штормов: Граф Євфіміі Васі1"євіческій Путятина // Очеркі історії россійского облаштування. - Т. 1. - 8. 319-334.

37. Eymontova R. G. Revo1yutsionnaya situationia і podgotovka universitetskoy реформи в Rossii // Revo1yutsionsion situation в Rossii в 1859-1861 gg. /Pod red. М. V. Nechkinoy. – М., 1974. – 8. 60-80.

38. Еймонтова Р. Г. Russkiye universitety на grani двох epokh. Від Россії креостной до Россії капіталіс-тической. - М., 1985.

39. Еймонтова Р. Г. Російські університети на пут-яких реформах: шестідятья годі XIX століття. - М., 1993.

1 А. В. Нікітенко згадує про публічні лекції, у тому числі і про організовані спеціально на користь студентів, що потребували, в записах 1858 р. .

2 Він вважає, що каси взаємодопомоги були «мертвонародженою установою», яка завдала «моральної шкоди» товариським відносинам, оскільки «недостатні студенти» опинялися в залежності від членів правління, що виділяв їм кошти. Крім того, він ганьбить і студентські сходки, які нагадували «зборища натовпу, схильного діяти під враженням хвилини і легко влучаючого під вплив більш спритних ватажків, які вміли схилити на свій бік готівку більшість учасників сходки», яке далеко не завжди було виразником поглядів та інтересів дійсного більшості студентів університету, але прийняті ними рішення набували чинності закону абсолютно для всіх [с. 201]. На його думку, загальностудентські каси та бібліотеки мало сприяли щирому товариському зближенню студентів, тому й проіснували вони недовго, розпавшись через повну безгосподарність. постійної зміни розпорядників» та від непродуманих керівних вказівок для виборних осіб [с. 200, 201].

3 Термін Д. І. Писарєва.

4 Термін Д. І. Писарєва.

5 А. В. Нікітенко повідомляє про те, що довгий час мав великий авторитет у студентському середовищі М. І. Костомаров був змушений подати у відставку, коли отримав «понад двадцять лайливих листів від студентів», які до того ж погрожували «побити» його якщо він залишиться в університеті.

6 У час, що вивчається, в Росії створювалися власні наукові школи і світової слави були удостоєні багато видатні вчені: ботанік А. Н. Бекетов, гістолог і нейрофізіолог А. І. Бабухін, хіміки А. М. Бутлеров і Д. І. Менделєєв, біолог І. І. Мечников, фізіолог І. М. Сєченов, фізик А. Г. Столетов, дослідник природи К. А. Тимірязєв, вчені медики Н. І. Пирогов і Н. В. Скліфосовський, філолог А. А. Потебня та ін. . Тому, припускаючи думку про те, що серед викладачів могли виявитися нічим не примітні на науковій ниві вчені, які безініціативно «тягнули лямку» в очікуванні виходу на пенсію, ми не маємо права кидати тінь на всіх представників професорсько-викладацького корпусу, які сумлінно служили науці і ні освіти, «звинувачуючи» їх у нездатності захопити молодь вченої та навчальної діяльністю.

7 А. В. Нікітенко повідомляє про катастрофічне падіння рівня освіченості у студентів, які віддавали свої переваги громадським проблемам, що хвилювали їх, а не навчанню. Присутній у квітні 1861 р. на іспиті з російської історії, він був уражений невіглаством відповідаючих, яке було б непробачним навіть для гімназистів. «Невігластво їх, млявість, відсутність логіки в їхніх промовах, неясність викладу перевершили мої гірші очікування». А. В. Нікітенко ненароком кидає тінь на Н. І. Костомарова, який читав курс з історії Росії, даючи зрозуміти, що на його заняттях студенти зазвичай «розуміють про різні державні реформи». «Прескверні» відповіді тих, хто екзаменувався, вразили його тому, що М. І. Костомаров був «найпопулярнішим» на історико-філологічному факультеті викладачем, що саме по собі передбачало відповідний рівень знань його вихованців. Однак учні, як виявилося, не мали належної відповідальності перед улюбленим професором, якого вони на лекціях «нагороджували схвальними криками та оплесками», і явно впустили його репутацію в очах колег.

8 Про те, що закон виконувався, згадує А. В. Нікітенко. У лютому 1858 р. випускникам С.-Петербурзького університету було заборонено збиратися для вшанування пам'ятної дати його заснування.

9 А. В. Нікітенко, коментуючи це розпорядження уряду, записав: «Є проект переодягнути студентів у звичайну спільну сукню, щоб вони були нарівні з усіма підпорядковані спільній поліції. Звісно, ​​це полегшить університет. Але, з іншого боку, це вже зовсім передасть цих бідних юнаків у владу нашої брутальної поліції» .

10 В. О. Ключевський - випускник Пензенської духовної семінарії, вступаючи до Московського університету в серпні 1861 р., складав письмовий іспит - твір, іспити з «російської словесності та закону божого», історії та географії, математики та фізики, латинської та , німецькою та французькою мовами. Випробування тривали день за днем, з 7 по 16 серпня. З абітурієнта вимагали

відразу ж, разом із поданням заяви про навчання, внести двадцять п'ять рублів за перший семестр.

11 А. В. Нікітенко, який не здивувався відставці міністра, вважав, що в університетському питанні Є. П. Ковалевський «діяв щонайменше недбайливо. Університети вже три роки... падали в економічному, навчальному та моральному відношенні... Ковалевський точно боявся взятися за. справа [їх покращення. - М. Н., Т. П.], як би з остраху нарікання, що він противиться ліберальному руху, якби йому довелося вдатися до якоїсь обмежувальної міри щодо студентів. . Професор С.-Петербурзького університету також звинувачує Є. П. Ковалевського в тому, що занепад університетів стався з його вини: «Три роки на очах у Ковалевського відбуваються кричущі погані - і він досі не міг уявити, що тут треба що- небудь зробити» .

12 Членів комісії І. Н. Бороздін охарактеризував «главарями реакційної кліки». У складі комісій були, наприклад, принц П.Г. », В. Н. Панін, шеф жандармів В. Д. Долгоруков.

13 Б. Н. Чичерін стверджує, що у нових Правилах були і «хороші розпорядження»: про знищення карцера та поновлення діяльності професорського суду для розбору студентських провин.

14 Якщо раніше, наприклад, у Московському університеті щорічно звільнялися від плати за навчання 150-200 чоловік, то за новим регламентом цю пільгу можна було застосувати тільки до дванадцяти студентів у С.-Петербурзькому університеті та до вісімнадцяти - у Московському.

15 Відомо, наприклад, що М. Ю. Лермонтов був залишений на другий рік за неуспішність у моральному та догматичному богослов'ї, грецькій та латинській мовах.

A. А. Фет теж був старанним студентом. Він отримав одиницю на випускному іспиті другого курсу політичної економії і тому був залишений на другий рік. На третьому курсі він також навчався двічі через неуспішність з грецької мови. Обидва відомі поети були студентами Московського університету в роки правління Миколи I .

16 Випадки виключення з університету в миколаївську епоху були рідкістю, але все ж таки мали місце. Так, на початку 30-х років. з Московського університету було виключено

B. Г. Бєлінський. Йому ставилися у провину численні прогули, а також «безуспішність та нездатність» до слухання лекцій. Можливо, ці провини студента посилювалися поганим змістом його драми «Дмитро Калінін», яка не пройшла цензури.

17 Б. Н. Чичерін стверджує, що в С.-Петербурзі видавалися підпільні газети, які перетворили університет на «центр політичної пропаганди». Про прокламацію М. Л. Михайлова «До молодого покоління», яка містила «вульгарні революційні лайки», «закликала до винищення як царської прізвища, а й усіх поміщиків і вищих чиновників», свідчать як А. У. Нікітенко і Б. М. Чичерін, а й студент В. О. Ключевський. Вона була надрукована в Лондоні та привезена до Москви із С.-Петербурга.

18 «Дикові промови проти влади» - так характеризує їх ораторську майстерність А. В. Нікітенко, який не вірив у можливість здійснити грандіозні зміни в Росії одними лише радикальними засобами, засуджував суспільство, що «розпливається в руйнівних намірах», зневажав А. І. , що перебував «у захваті від студентських історій» і закликав студентів «не думати про науку, а розвивати пропаганду повстання».

19 І. А. Худяков відреагував на це наступним чином: «Ця деспотична звичка карати та милувати без суду та слідства, була по серцю університетському начальству. Обурення [студентів. - М. Н., Т. П.] збільшилося».

20 «М'який і навіть слабкий», в оцінці Б. Н. Чичеріна, П. А. Тучков, дбав про те, щоб «як-небудь все залагодити тишком-нишком і не дати розгорітися скандалу» .

21 З цього приводу А. В. Нікітенко зауважив: «Цей факт дуже цікавий. Що скажуть наші червоні, які закликають народ до повстання в ім'я прогресу та всіляких соціальних досконалостей? .

22 П. Д. Боборикін писав у тому, що «Дерптський університет... не більше Росії. давав усе суттєве з того, що німецька нація виробила на Заході». Тільки тут – навіть у «похмуре семиріччя» – продовжували читати історію філософії та всі розділи науки любомудрості; «семінарії» влаштовували не лише на медичному, а й на словесному та юридичному факультетах; усім відділеннях віталася і впроваджувалася вузька спеціалізація наук. Тут завжди зберігалися «розумові та навчальні свободи», «студент не знав жодних сором'язливостей» і, якщо не траплявся на замітку за ганьблеві та дуельні історії, міг цілком ігнорувати «будь-яку інспекцію» за його поведінкою. Його не змушували ходити до обідні, носити трикутку, не переписували на лекціях, а педелі - доглядачі студентського життя - контролювали лише «вуличне» життя юнака.

«Словом – зауважує П. Д. Боборикін, – для загальноєвропейського розумового зростання. Дерпт як університет німецько-остзейського складу міг дати дуже багато. Але для російської молодої людини з того моменту, як наша батьківщина в 1856 році стрепенулося і пішло іншим ходом, у стінах "alma mater" повітря залишалося зовсім чужим. Якби. забути про те, що там, на схід, є велика батьківщина і що в її центрах і навіть у провінції почалася робота суспільного зростання, що пожвавилися література і преса, що безліч нових ідей, сподівань, протестів підштовхував поступальний рух Росії в очікуванні великих реформ. то ви не почули б з кафедри жодного звуку, що говорив про зв'язок "Лівонських Афін" із спільною вітчизною. Відокремленість, виняткове тяжіння до того, що робиться на німецькому Заході і в Прибалтійському краї, ось яка нота чулася завжди і скрізь ».

Про зневагу дерптських студентів актуальними проблемами політичного характеру повідомляє у своїх листах і В. А. Манасеїн.

23 Пошлемося на висновки Р. Г. Еймонтової. Вона вважає, що «тип сухої, вузькоспеціальної вченості у миколаївський час пустив коріння. насамперед. у Петербурзькому університеті». Тутешні професори протиставляли себе московським і з зневагою ставилися не тільки до Т. Н. Грановського та П. Н. Кудрявцева, але і до С. М. Соловйова та Ф. І. Буслаєва.

24 Для порівняння візьмемо А. В. Нікітенко (С.Петербург) та Б. Н. Чичеріна (Москва), які сходяться в оцінці Є. В. Путятіна.

А. В. Нікітенко: «Граф Путятін не розуміє багатьох питань та завдань з управління Міністерством. Його ідеї багато в чому дуже дивні, щоб не сказати дикі. Граф взагалі обмежений. В голову його важко вкласти корисну думку». Б. М. Чичерін: «. він неможливий: не розуміє ні моральних відносин, ні соціального стану. Він просто тупий і впертий ».

25 А. В. Нікітенко: «Ось характеристика різних міністерств Міністерства народної освіти після Уварова: міністерство Шихматова - похмуре; Норова - розслаблююча; Ковалевського - засинаюче; Путятина - отупляюче; Головніна - розбещує». Б. Н. Чичерін: «Для того, щоб університетам дати розумний напрямок, необхідно перш за все, щоб керували ними люди, які знають як університети, так і стан суспільства. Тим часом протягом останніх тринадцяти років [з 1848 р. - М. Н., Т. П.] у нас не було жодного міністра і жодного піклувальника (в Москві), який би в цьому щось розумів ».

26 Погляди професорів різних наукових центрів близькі і з цього питання.

А. В. Нікітенко: «Уряд з кожним днем ​​втрачає свій авторитет. У мислячій частині суспільства - одні за принципом ультраліберальних ідей живлять щодо нього ненависть; інші, готові всіляко долучитися до нього, дратуються багатьма заходами, що викривають або нездатність, або слабкість уряду. .

Б. М. Чичерін: «У нас уряд має таке переважне значення, воно такою мірою височить над суспільством, що свобода думок вважається заслугою, а опозиційна думка завжди може розраховувати на популярність» .

27 Ще 1919 р. історик Б. Еге. Нольде зауважив, що «між царюванням Миколи I і Олександра II лежить кордон величезної історичної різниці. На початку царювання Олександра II склалися всі основні питання, що становлять зміст російського життя нашого часу, намітилися головні рішення цих питань у політичному, соціальному та культурному житті Росії. Тут ніби прелюдія до майбутньої драми російського життя. Ми починаємо впізнавати нову Росію лише у Росії межі 1855 р., і лише переходячи цю межу, ми у новій Росії наших предков» .

28 У С.-Петербурзькому університеті переважна більшість ради університету (29 осіб) засуджували жорсткі урядові заходи, спрямовані на розгром студентського руху. «На боці університетського начальства», що став рупором міністерських розпоряджень «за закручуванням гайок», було лише три професори, і серед них – А. В. Нікітенко. Його позиція щодо студентських заворушень проявляється в наступних рядках: «Захищати вчинки студентів я по совісті не міг». ; «Все точно об'їлися дурманові. Усі дивляться на студентів як на мучеників. Їхня зухвалість, непокора закону і влада вважають геройством...» .

29 З цього приводу позицію всіх поміркованих лібералів добре висловив Б. Н. Чичерін: «Щирим лібералам побачивши. комуністичного руху залишається підтримувати абсолютизм, який все ж таки кращий за анархію» .

30 Для прикладу наведемо полеміку А. Н. Пипіна з Ф. І. Буслаєвим, яка набула особливо гострого характеру, коли на боці першого з уїдливою критикою опонента виступив М. Г. Чернишевський.

Широкого розголосу набув випадок із «тритижневою пальбою» за підручником кримінального права В. Спасовича, який, як «комуніст», був удостоєний дуже жорсткої критики московської професури на чолі з «консерваторами» П. Д. Юркевичем та С. І. Баршевим.

У 1860-70-ті роки студентський рух Росії мало переважно академічний протестний характер: бойкот лекцій, короткочасні страйки, непокора розпорядженням навчального начальства, що у нелегальних сходках тощо.

Основні фактори,що вплинули на студентський рух даного періоду:

• урядовий курс у галузі освіти;
• соціальний склад та матеріальне становище студентів;
• діяльність революційних таємних товариств (московське відділення організації « Земля та воля » ; революційна народницька організація Н.А.Ішутіна - І.А. Худякова; "Рублеве суспільство"; гурток С.Г. Нечаєва).

Етапистудентського руху 1860-х рр.:

1. 1861-1866 р.р. - спостерігалася активізація студентського руху;
2. 1866-1867гг. - після пострілу Д. Каракозова в Олександра II спостерігається спад студентського руху, пов'язаний з урядовим терором;
3. 1868-1869гг. - Студентські заворушення, що відбувалися під керівництвом С.Г. Нечаєва.

Революційні організації постійно проводили практичну роботу серед студентів. Вони вивчали разом із студентами праці Чернишевського, Лаврова, Маркса. Студенти брали участь у революційній пропаганді серед робітників Петербурга.

Найпоширенішою формою об'єднання студентів були земляцтва - напівлегальні організації студентів, які об'єднували учнів за місцем їх народження та навчання у гімназіях та семінаріях. З розвитком громадських рухів та навчань за земляцтв стали створюватися гуртки самоосвіти, бібліотеки.

Наприкінці 1870-х років. у багатьох навчальних закладах відбувалися студентські виступи, спричинені «процесом 193-х». 3 квітня 1878р. у Москві розігралося «охотнорядське побоїще».

З 1879р. уряд став проводити жорстку політику стосовно студентству. З ініціативи Лоріс-Мелікова було прийнято: «Тимчасова інструкція для університетської інспекції», «Правила для студентів», що викликало студентський протест та опозицію серед професорів.

Студентські заворушення пов'язані з революційним народницьким рухом.

Перші великі студентські хвилюваннясталися на початку 1860-х років. У 1868 -1869 р.р. студенти організували виступи проти запровадження статуту 1863р. та заходів, що проводяться урядом щодо посилення нагляду над студентами.

«Не повісять же нас через цю сволочу студентів!»

Все почалося 8 лютого 1899 (тут і далі всі дати за старим стилем), коли Санкт-Петербурзький університет урочисто відзначав своє 80-річчя. Напередодні ювілею в університеті вивісили звернення ректора, яке наказувало учням «виконувати закони, охороняючи тим честь і гідність університету», і попереджувало - «Винні можуть зазнати: арешту, позбавлення пільг, звільнення та виключення з університету та високу.

Зарозумілий і зарозумілий тон ректора багатьох обурив, і за два дні до ювілею натовп зірвав і знищив злощасне оголошення. Збори на честь 80-річчя університету завершилися скандалом - аудиторія освистала Сергійовича, змусивши його перервати свою промову та залишити трибуну. Після завершення урочистої частини студенти невеликими групами стали залишати будівлю, щоби весело відзначити свято в місті.

Однак на вулиці на них чекав неприємний сюрприз - вихід у бік Палацового мосту та піші переходи через лід Неви були заблоковані поліцією. Очевидно, влада прагнула не допустити повторення інцидентів минулих років, коли студенти з піснями і криками прямували повз царську резиденцію у бік Невського проспекту. Але поліцейське оточення було організовано напрочуд безграмотно і безглуздо: ніхто не зміг пояснити спантеличеним студентам, в який бік їм слід розходитися.

Виникла плутанина, значний натовп дезорганізованої молоді поступово накопичувався перед будівлею університету, поки нарешті не рушив по набережній у бік Рум'янцівського скверу та Миколаївського мосту. Побачивши це, поліцейське начальство розпорядилося про всяк випадок супроводити студентів двома вершниками, вахмістром Скольмейстером та містовим Мишиним. Це обурило і без того озлоблених молодих людей, які вирішили, що поліція має намір перекрити ще й Миколаївський міст. Крім того, студенти були ображені тим, що «їх конвоюють, наче арештантів».

Подальші події зі слів очевидця описував відомий публіцист на той час Володимир Чортков:

«Пролунали вигуки: навіщо? що потрібно? назад! геть! Полетіли груди снігу, кілька людей схопили мітли, що були на роз'їзді конки біля сторожів, і замахали ними. Коні двох вершників злякалися криків, повернули і, при гучному реготі оточуючих, помчали знову до Академії наук, де стояв ескадрон. Минуло кілька хвилин. Натовп уже йшов далі; багато хто вже по містках переходив на той бік ... - як раптом задні побачили, що ескадрон кінних містових рушив і почав риссю наближатися. Усі знову зупинилися. Пролунали крики, вигуки... і, коли ескадрон наблизився, у нього знову полетіли сніжки, і одним із них, як згодом виявилося, була розквашена фізіономія ватажка.

Марш-марш! - скомандував несподівано офіцер (мабуть, це і був вахмістр Скольмейстер - прим. «Стужка.ру»): - Не повісять же нас через цю сволота студентів!» Ескадрон пустився в кар'єр і врізався в натовп, перекидаючи та топчучи студентів та приватних осіб, що наповнювали вулицю. У повітрі замиготіли нагаї... Один старий, поважний джентльмен, був зім'ятий конем, і, що вже лежить на землі, отримав удар нагаєм; … одна молода жінка, що вчепилася за ґрати скверу, отримала удар нагайкою від опричника, що проскакав поблизу; ... у сквері лежав на снігу студент, пальто якого представляло одні лахміття, до того воно було сполосоване і роздерте».

«Справа зросла від шкільного витівки на ступінь суспільного явища»

Обурені вчиненим насильством студенти оголосили страйк, а ректор Сергійович не знайшов нічого кращого, як викликати в університет поліцію, тим самим налаштувавши проти себе ще й значну частину викладачів. Декілька десятків найактивніших протестувальників заарештували, інших відрахували та вислали зі столиці. Жорстока розправа над учнівською молоддю викликала гнів і обурення у суспільстві.

Як писав той же Чортков, «підйом духу, що почався на шкільній лаві, поширився спочатку на родичів, друзів та знайомих ображених юнаків; потім колами, що розширюються, розійшовся далі і далі; поки нарешті все суспільство не схвилювалося під напливом давно невідомого почуття обурення. Навіть у найзакосніших чиновницьких та аристократичних колах почувся ремствування обурення».

Міністр фінансів та майбутній прем'єр Сергій Вітте вмовив царя Миколи II призначити розслідування подій 8 лютого, яке очолив колишній військовий міністр Петро Ванновський. «Говорячи про справжній вельми сумний випадок, - зазначав Вітте. - Я не можу не відзначити того, ... що справжні заворушення ... позбавлені, мабуть, будь-якого політичного забарвлення ... Внаслідок всього, що сталося, справа зросла від шкільного витівки на ступінь суспільного явища ».

Комісія Ванновського, незважаючи на певну громадську упередження, відпрацювала несподівано сумлінно та об'єктивно, а у своїй доповіді розкритикувала діяльність поліції. Вона встановила, що поліцейське начальство спочатку було налаштоване на жорсткий розгін студентів. Наприклад, нижнім чинам кінно-поліцейської варти перед початком акції видали нагайки, які зазвичай використовувалися лише під час нічного патрулювання. Однак влада так і не наважилася опублікувати цю доповідь.

Події у Москві

Після закриття Санкт-Петербурзького університету на знак солідарності з його учнями 15 лютого 1899 страйкували студенти Московського університету. Як і в столиці, влада відповіла на це масовими арештами, відрахуваннями та висилками. Представник Санкт-Петербурзького університету Сергій Салтиков, який приїхав до Москви, зустрівся з Львом Толстим. Знаменитий письменник, незважаючи на роботу над романом "Воскресіння", жваво цікавився студентськими протестами.

За спогадами Салтикова, Толстой співчутливо поставився до молодіжного бунту, «був особливо зацікавлений тієї формою, у яку вилився рух, і студентський страйк представлявся йому однією з форм непротивлення злу насильством». Дружина письменника Софія Андріївна Товста 22 лютого у листі критику Стасову гірко нарікала: «Ми тут усі у великому хвилюванні, як і вся Росія, щодо закриття всіх навчальних закладів. Роздратували молодь без жодної провини з їхнього боку; як шкода і як необережно».

Наприкінці березня масштабні репресії проти студентів у Москві, здавалося б, зробили свою справу – страйк затих. Однак 6 квітня в одиночній камері Бутирської в'язниці сталася трагедія: 22-річний студент останнього курсу університету Герман Лівен облив себе гасом і здійснив самоспалення. Причини цього вчинку так і залишилися неясними: його друзі стверджували, що він не витримав знущань тюремної варти, а влада самогубство арештанта пояснила загостренням психічного захворювання. Після панахиди студенти рушили з політичними гаслами від храму Христа Спасителя вгору бульварами, проте біля пам'ятника Пушкіну їх розігнала поліція.

Похорон Лівена в Нижньому Новгороді, звідки він був родом, також переріс у багатотисячну студентську демонстрацію. Максим Горький, який був того дня у місті, пізніше писав Чехову: «Тут публіка обурена смертю студента Лівена, який спалив себе у в'язниці. Я знав його, знаю його матір, стареньку. Ховали тут цього Лівена з помпою і демонстративно, величезний натовп йшов за труною і співав всю дорогу».

«Терор не лише в'язниць, а й казарм»

Студентські заворушення 1899 року були жорстко придушені владою. Апофеозом урядового свавілля стало твердження Миколою II 29 липня 1899 року «Тимчасових правил про відбування військової повинності вихованцями вищих навчальних закладів, що видаляються з цих закладів за скоєння заворушень». Порушуючи майже всі норми чинного законодавства, цей документ наказував віддавати в солдати будь-яких студентів, які бунтують, «хоча б вони мали пільгу за сімейним станом, або за освітою, або не досягли призовного віку».

Достеменно невідомо, скільки доль було тоді скалічено цим беззаконним актом. За влучним висловом Чорткова, «уряд, замість того, щоб загладити свої злочини перед студентством… створює новий терор, - терор не лише в'язниць, а й казарм». Ленін пізніше писав, що «Тимчасові правила 1899 року зривають фарисейську маску і викривають азіатську сутність навіть тих наших установ, які найбільше схожі на європейські».

Але, придушивши хвилювання учнівської молоді, уряд Миколи II здобув піррову перемогу. Вимоги захистити університети від поліцейського свавілля поступово змінилися політичними гаслами. У молодіжному середовищі різко зросла популярність радикальних ідей. Американський історик Річард Пайпс вважає ті події прологом першої російської революції та кривавого революційного терору, що захлеснув Росію на початку XX століття. Серед відрахованих у 1899 році студентів були майбутні терористи Іван Каляєв, який у 1905 році вбив у Московському Кремлі великого князя Сергія Олександровича та есерівський бойовик Борис Савінков.

Володимир Чертков, який не раз уже згадувався, у ті дні пророчо зауважив: «Поряд… зі зростанням реакції зростало і невдоволення режимом, зріло те насіння, з якого і виріс нинішній рух, і ми бачили, які розміри прийняло воно. Це не хвилинний спалах ображеного почуття гідності, це протест свідомий, глибокий за своєю ідеєю, великий за своїм розміром і значенням... Всі ці юнаки готуються вступити в життя, і, стоячи вже біля її дверей, вони вдивляються і прислухаються до того, що на них чекає. за порогом вищої школи… Тепер усім їм хочеться правди, всі хочуть вірити, що в майбутньому вони будуть здійснювати ідеальні засади, що завжди вони будуть на стороні справедливості та добра… Така вже загальна властивість молоді, і країна, в якій молодь втратила б це почуття , безсумнівно, повинна розкластися і загинути».