Судові промови відомих російських юристів. Судові промови відомих російських юристів

СУДОВІ МОВА відомих російських юристів

Видання третє, виправлене Державним видавництвом ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ МОСКВА - 1958

I. Александров Петро Якимович

Александров Петро Акимович (1838--1893 рр.) -- одне із найвизначніших представників російського дореволюційного судового красномовства, хоча свідомо він будь-коли готував себе до адвокатської діяльності, саме до виду діяльності, де найбільше проявився його талант. За висловом його сучасників, "доля заготувала йому блискучу кар'єру" на чиновницькій ниві правових установ, і лише небажання його підкоряти свою волю неухильним велінням інших завадило його "тріумфальному сходженню службовими сходами".

П. А. Александров народився Орловської губернії у ній дрібного священнослужителя. Непомітний пост батька не давав достатніх коштів до нормального існування сім'ї. Сім'я Александрова часто, терпіла негаразди та поневіряння. Все це, а також спостереження Петра Акимовича за навколишнім життям наклали важкий відбиток на склад його розуму та спосіб мислення. Л. Д. Ляховецький згадував, що Олександров "... сам любив говорити про непривабливі умови свого минулого життя, що наводило його на роздуми сумної властивості. Невесела була життя його батьків, багато терпіли від сваволі сильних! У дитячі роки хлопчик був свідком наруги людської". переваги його батька, покірно зносив всі образи, що сипалися з його голову. Враження ці глибоко запали у душу дитини " (Л. Д. Ляховецький, Характеристика відомих російських судових ораторів, СПб., 1897, стор 5.). Враження, проте, не тільки запали в його душу, а й збереглися на все його життя. Самостійність суджень і поглядів, непохитність характеру, твердість у переконаннях, виховані суворим життям і перешкодили його послідовному сходження на службовому терені, послужили йому хорошу службу як присяжного повіреного у лавах російських адвокатів.

Юридичний факультет Петербурзького університету П.А. касаційного департаменту Урядового Сенату. У 1876 році Олександров, після службового конфлікту, викликаного несхваленням начальства його ув'язнення в суді по одній зі справ, де він виступив на захист свободи друку, вийшов у відставку і цього ж року вступив до адвокатури.

Як захисник Олександров звернув на себе увагу виступом у відомому політичному процесі "193-х". Справа слухалася 1877-78 р.р. у Петербурзькому окружному суді за зачиненими дверима. Як захисників у процесі брали участь найкращі сили Петербурзької адвокатури.

Відповідаючи на нетактовну витівку обвинувача Желеховського. заявив, що майже сто виправданих у цій справі обвинувачених були залучені їм для "складання фону" іншим підсудним, Олександров у своїй промові "погрозив Желеховського потомством, яке приб'є його ім'я до ганебного стовпа цвяхом... і цвяхом гострим!" (А. Ф. Коні, Вибрані твори, Держюріздат, 1956, стор 532.).

До цього маловідомий як адвокат Олександров привернув увагу громадськості продуманою промовою та вмілою переконливою полемікою з прокурором.

Оцінюючи його промову на процесі "193-х", один із учасників процесу писав: "Прикінцеві слова його зразкової промови серед дружнього та узгодженого хору голосів чудового захисту прозвучали все ж таки найчистішими та найвищими нотами. Хто чув цю промову, той ніколи її не забуде". ".

Незабаром, за цією справою, у Петербурзькому окружному суді слухалася справа за звинуваченням Віри Засулич у замаху на вбивство Петербурзького градоначальника Трепова. Промова, сказана Олександровим на захист Віри Засулич, принесла йому широку популярність у Росії, а й там.

"Підсудна, - згадує Л. Д. Ляховецький про виступ Олександрова у справі Віри Засулич, - обрала собі в захисники П. А. Александрова. Дивувалися тоді чимало невдалого вибору. Петербурзька адвокатура мала стільки представників із уславленими талантами, а для важкої справи обраний був безвісний адвокат, колишній чиновник, який розлучився зі службою.

Шепіт подиву пролунав у судовій залі, коли в день розбору справи до лави захисника наблизилася постать Александрова. "Невже він?...".

П. А. Александров здавався пігмеєм, який взявся до роботи гіганта. Він загине, він оскандалиться і загубить справу. Так думали і говорили багато, майже все. Попри очікування, мова його одразу розкрила колосальний, могутній, бойовий талант. Невідомий захисник із чиновників вийшов із суду знаменитим, із печаткою слави. Мова його, відтворена наступного дня в газетах, зробила ім'я його відомим усієї Росії. Талант отримав загальне визнання. Вчорашній пігмей перетворився раптом на велетня. Одна мова створила цій людині гучну репутацію, підняла його, виявивши всю міць його обдарування" (Л. Д. Ляховецький, цит. соч. стор 6-7; у зв'язку з побажаннями читачів ця мова Олександрова незалежно від того, що вона опублікована у книзі вибраних творів А. Ф. Коні (Держюріадат, 1956), друкується в цьому Збірнику.).

Однак було б неправильним думати, що це мова. принесла П. А. Олександрову славу внаслідок її зовнішніх ефектів. Навпаки, вона відрізняється помірністю тонів та відсутністю зайвих фарб. У цій промові П. А. Александров блискуче показав, що заздалегідь обдумане намір Засулич є рушійним мотивом скоєного злочину, а вся сукупність беззаконних і неправомірних дій генерала Трепова - градоначальника Петербурга - є справжньою причиною скоєного. З великою силою показав Олександров у промові у справі Віри Засуліч, що насправді не вона повинна займати лаву підсудних, а, навпаки, той, хто в процесі зайняв співчутливу роль потерпілого, фактично має проходити у справі обвинуваченим. Мова П. А. Александрова у цій справі, безсумнівно, значною мірою підготувала виправдувальний вердикт присяжних. У високих же чиновницьких урядових колах вона була сприйнята з винятковим несхваленням. Це, тим щонайменше, було похитнути Александрова як мужнього і стійкого у своїх переконаннях судового оратора.

Народна чутка перетворила слово "Плевако" на символ найвищого професіоналізму. І якщо комусь був потрібний добрий адвокат, то говорили "знайду собі Плеваку", пов'язуючи з цим словом-ім'ям уявлення про захисника, на майстерність якого можна було сподіватися повною мірою.

Вся Росія пройшла перед адвокатом Плевако у судових процесах. Робітники та селяни, промисловці та фінансисти, помісне дворянство і князі, духовники та військові, студенти та революціонери – всі вірили в силу його могутнього слова та незвичайність його особистості.

Свою першу справу Плевако програв. Тим не менш, з докладного звіту про справу в "Московських відомостях" його ім'я набуло популярності, і через кілька днів у Плевако з'явився перший клієнт - непоказний мужик зі справою про 2000 рублів. Цю справу Плевако виграв і, заробивши солідну собі суму в 200 рублів, обзавівся найнеобхіднішою на той час річчю - власним фраком.

Про підкорювальну силу плевакинського слова писав А.П. Чехов: "Плевако підходить до пюпітра, півхвилини впритул дивиться на присяжних і починає говорити. Мова його рівна, м'яка, щира... Образних виразів, добрих думок та інших красот багато... Дикція лізе в саму душу, з очей дивиться вогонь... Скільки б Плевако не говорив, його завжди без нудьги слухати можна..."

Дотепність, винахідливість, миттєва реакція на репліки супротивника, до місця виявлений сарказм - усі ці якості яскраво демонстрував видатний оратор.

Плевако мав звичку починати свою промову в суді фразою: "Пане, адже могло бути і гірше". І хоч би яка справа траплялася адвокату, він не зраджував своєї фрази. Якось Плевако взявся захищати людину, яка зґвалтувала власну дочку. Зал був забитий битком, усі чекали, з чого почне адвокат свою захисну промову. Невже з коханої фрази? Неймовірно. Але встав Плевако і холоднокровно промовив: "Господа, а могло бути і гірше" І тут не витримав сам суддя. "Що, - вигукнув він, - скажіть, що може бути гірше цієї гидоти?" "Ваша честь, - запитав Плевако, - а якби він зґвалтував вашу дочку?"

Хрестоматійним прикладом стала справа про стареньку, яка вкрала бляшаний чайник вартістю 50 копійок. На суді прокурор, знаючи, що захищати стареньку Плевако, вирішив заздалегідь паралізувати вплив його майбутньої промови і сам висловив усе, що можна було використати для пом'якшення вироку: стара хвора жінка, гірка потреба, крадіжка незначна, обвинувачена викликає жалість, а не обурення. І все ж таки власність, підкреслив прокурор, є священною, і, якщо дозволити зазіхати на неї, країна загине.

Вислухавши промову прокурора, Плевако підвівся і сказав: "Багато бід і випробувань довелося зазнати Росії більш ніж за тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Дванадцять мов обрушилося на неї, взяли Москву. Все терпіла, все подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер, тепер... старенька вкрала чайник ціною п'ятдесят копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно". Геніальний експромт Плевако врятував жінку від в'язниці, суд її виправдав.

За свідченням сучасників, головна сила його промов полягала у впливі на почуття слухачів, його вмінні "побачити" присяжних і суддів і змусити їх слідувати за собою, викликати в них захоплення або сльози, підтверджуючи тим самим правильність вираження Горація: "Плач сам, якщо хочеш щоб я плакав".

Не дивно, що пристрасні, картинно образні виступи Плевако не тільки тріумфально рятували, а й убивали. Показовою щодо цього стала справа керівника московським готелем "Чорногорія" якогось Фролова, притягнутого до кримінальної відповідальності за самоврядування.
Одна дівчина приїхала до Москви з провінції і зупинилася у цьому готелі, зайнявши окрему кімнату на третьому поверсі. Було вже за північ, коли Фролов, що напідпитку, вирішив нанести їй "візит". На вимогу впустити його дівчина, що прокинулась від стукоту, відповіла відмовою, після чого за наказом Фролова палацери почали ламати двері. Коли двері затріщали, дівчина в одній сорочці при 25-градусному морозі вистрибнула з вікна. На її щастя, у дворі було багато снігу, і вона до смерті не розбилась, хоч і зламала руку.

Під час розгляду справи в суді обвинувальна сторона "наївно" відмовлялася зрозуміти, чого так злякалася дівчина та чому викинулась із вікна з ризиком для життя.

Здивування прокурора дозволив Плевако, який захищав інтереси постраждалої. Його мова була короткою і звелася до проведення такої паралелі: "У далекому Сибіру, - сказав Плевако, - у дрімучій тайзі водиться звірятко, якого доля нагородила білою як сніг шубкою. Це горностай. Коли він рятується від ворога, готового його роздерти, а на шляху зустрічається брудна калюжа, яку немає часу пройти, він воліє віддатися ворогові, ніж забруднити свою білу шубку. І мені зрозуміло, чому потерпіла вискочила у вікно ". Не додавши більше жодного слова, Плевако сів. Втім, більшого від нього і не потрібно. Судді засудили Фролова до розстрілу.

Судили священика. Насмілив він славно. Вина була доведена. Сам підсудний у всьому зізнався. Підвівся Плевако. "Пан присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому абсолютно правий. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам у них зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу ось на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускала вам на сповіді гріхи ваші, тепер він чекає від вас: чи відпустіть ви йому гріхи його? Священика виправдали.

Якось потрапило до Плевака справу з приводу вбивства одним чоловіком своєї дружини. На суд адвокат прийшов як завжди, спокійний і впевнений в успіху, причому без жодних паперів та шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако підвівся і промовив: - Панове присяжні засідателі!
У залі почав стихати галас. Плевако знову:

У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:
- Панове присяжні засідателі!
У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:
- Панове присяжні засідателі!
Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:
- Панове присяжні засідателі!
Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтися.
- Ну от, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі докори і роздратоване сверблячка своєї сварливої баби з кожної нікчемної дрібниці?!
Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками. Чоловіка виправдали.

Дуже відомий захист адвокатом Ф.Н.Плевако власниці невеликої крамниці, напівграмотної жінки, яка порушила правила про години торгівлі та закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж було заведено, напередодні якогось релігійного свята. Засідання суду у справі було призначено на 10 годин. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Всі були очевидні, крім захисника - Плевако. Голова суду наказав розшукати Плевака. Хвилин за 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали, спокійно сів на місці захисту і розкрив портфель. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення. Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако спитав голову: - А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство? Голова подивився і відповів:
- На моїх п'ятнадцять хвилин одинадцятої. Плевако звернувся до прокурора:
- А на вашому годиннику, пане прокуроре? Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з ягідною посмішкою відповів:
- На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.
Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як сильно він, прокурор, допоміг захисті.
Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:
- Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона жінка стара, малограмотна, у годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику - 20 хвилин, у пана голови - 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора - 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський.
Тож якщо пан голова, щогодини прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала кращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?
Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.

Судові промови відомих російських юристів2217K(скачать fb2)-Миколай Платонович Карабчевський-Сергій Аркадійович Андріївський-Петр Якимович Александров-Костянтин Костянтинович Арсеньєв-Федор Никифорович Плевако

Використовувати online-читалку "Книжок 0.2" (Не працює в Internet Explorer)

Налаштування тексту:

СУДОВІ МОВА відомих російських юристів

Видання третє, виправлене

Державне видавництво

ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

МОСКВА - 1958

I. Александров Петро Якимович

П. А. Александров народився Орловської губернії у ній дрібного священнослужителя. Непомітний пост батька не давав достатніх коштів до нормального існування сім'ї. Сім'я Олександрова часто, терпіла негаразди та поневіряння. Все це, а також спостереження Петра Акимовича за навколишнім життям наклали важкий відбиток на склад його розуму та спосіб мислення. Л. Д. Ляховецький згадував, що Олександров "... сам любив говорити про непривабливі умови свого минулого життя, що наводило його на роздуми сумної властивості. Невесела була життя його батьків, багато терпіли від сваволі сильних! У дитячі роки хлопчик був свідком наруги людської" переваги його батька, покірно зносив всі образи, що сипалися з його голову. Враження ці глибоко запали у душу дитини " (Л. Д. Ляховецький, Характеристика відомих російських судових ораторів, СПб., 1897, стор 5.). Враження, ці, проте, як запали у його душу, а й збереглися протягом усього його життя. Самостійність суджень і поглядів, непохитність характеру, твердість у переконаннях, виховані суворим життям і перешкодили його послідовному сходження на службовому терені, послужили йому хорошу службу як присяжного повіреного у лавах російських адвокатів.

З неменшою силою виявився ораторський талант Петра Акимовича у його виступі у справі Сарри Модебадзе.

Здійснюючи захист чотирьох абсолютно невинних людей, розуміючи той великий суспільний резонанс, який мав цей процес, і свою роль у цій справі, він надав велике громадське звучання. Ов правильно оцінив соціальне коріння і живильне середовище цієї брудної, ганебної справи, сміливо підняв голос на захист невинних, принесених в жертву реакційним ідеям, що мають на меті розпалювання національної ворожнечі.

П. А. Александров вивчив матеріал, що відноситься до даної справи, показав тонке знання спеціальних питань, що розбираються на суді, успішно спростовував висновки експертизи, на яких обґрунтовувалося звинувачення.

Александров розумів, що його голосу прислухаються широкі передові верстви Росії. Він сміливо розкривав ту атмосферу, де створювалася ця справа. На початку своєї промови Олександров каже, що справжній процес "...бажає знати вся Росія, про нього судитиме російська громадська думка". Олександров підкреслюємо, що мова призначена не тільки для суду, але і для тих, "хто нахабним наклепом осквернить вирок, якщо він буде проти їхніх брудних пожадань, для тих, хто захоче шукати в ньому технічних мотивів, на рівень яких він сам ніколи не піднімався" ... для тих, хто забажає без упередженого погляду дізнатися істину справжньої справи, для тих, хто забажає пошукати в ньому підстав для критики старого упередження, - упередження забобонного і племінної ворожнечі, що живить».

У цьому процесі Олександров виступив як оратор, який здобув собі великий і заслужений авторитет, - як захисник, якого глибоко цікавило і хвилювало соціальне коріння цієї справи. У цій глибоко змістовній промові його цікавили не лише докази, а й та суспільна атмосфера, яка породила тяжке звинувачення та незаслужене переслідування невинних людей.

Проаналізувавши склад злочину, ретельно розібравши представлені обвинувачем докази, він уміло показав необґрунтованість доказів прокурора.

Закінчивши ґрунтовний розбір доказів, він, прагнучи ще раз підкреслити суспільне значення цього процесу, ретельно відпрацювавши свій основний висновок, сказав з приводу справи, що розбирається: "Вона нагадає російським людям про справедливість, яка тільки і потрібна, щоб такі сумні справи не повторювалися. Скаже справжнє справа своє повчальне слово і нашим громадським діячам, які тримають у своїй владі нашу честь і свободу... Воно скаже російським слідчим, що не захоплюватися ним слід народними забобонами, а панувати над ним... воно скаже російським прокурорам, що дорогі і люб'язні вони суспільству не лише як охоронці суспільства від злочинних зазіхань, а й особливо як охоронці його від безпідставних підозр та хибних звинувачень".

Переконливе мовлення на захист. слова та друку сказав Александров у справі Нотовича. І в цій промові виявив він свій розум, блискуче ораторське обдарування.

" Щоб зрозуміти і оцінити промову Александрова, писав відомий дореволюційний публіцист Р. Джаншиев, недостатньо було вистачати на льоту блискітки гучних фраз, треба було її слухати зосереджено, з увагою і дослухати остаточно. При першому дебюті П. А. у Москві спочатку його промову викликала розчарування… Так це Олександров?» — казали розчаровані слухачі, які з самого початку чули набір хитромудрих метафор і галас блискітків мішурного красномовства. оратор увагою аудиторії І коли закінчилася мова, публіка висловлювала жаль про те, що так скоро закінчилася вона, намагаючись запам'ятати ті влучні характеристики, їдкі "екскурсії" (такою була "екскурсія" в область різки у справі Засулич) в область суспільних питань, якими завжди була повна суворо логічна, дотепна, ділова мова, повна зрідка добродушного гумору ка, частіше - того нищівного сарказму і іронії, що кусається, яка, за висловом Герцена, "більше бісить, ніж смішить" (Гр. Джаншієв, Епоха великих реформ, СПб, 1907, стор 735.).

Про сарказм Александрова говорили, що він, як розривна куля, вбиває наповал. Такою нищівною силою свого "Бєлова Александров зобов'язаний був чудовому знанню справи, яке, за визначенням одного оратора, "найкраще з красномовства".

Найбільш характерним для судової ораторської майстерності П. А. Александрова є тверда логіка і послідовність його суджень, вміння ретельно зважувати та визначати місце будь-якого доказу у справі, а також переконливо аргументувати та обґрунтовувати свої найважливіші докази. Не маючи здатності створювати яскраві образи, він, однак, завжди прагнув спрощення мови, докладав багато зусиль до того, щоб зробити її доступною і зрозумілою. Цим пояснюється те, що його промови, як правило, відрізняються правильністю граматичної обробки, легкістю стилю, чистотою та ясністю мови. Головне ж у його діяльності як адвоката - сила переконання, яка в поєднанні з його ораторським талантом, забезпечувала йому успіх у багатьох складних кримінальних справах.

Не знаю, наскільки написані нижче історії достовірні, але те, що Ф.Н.Плевако був одним із найвідоміших адвокатів у нашій історії – це факт.
Приклади його блискучих виступів у суді.
1. Туфлі я зняла!
Захищає він мужика, якого повія звинуватила у зґвалтуванні та намагається по суду отримати з нього значну суму за нанесену травму. Обставини справи: позивачка стверджує, що відповідач залучив її до готельного номера і там зґвалтував. Чоловік же заявляє, що все було за доброю згодою. Останнє слово за Плевако.
"Пан присяжні," - заявляє він. "Якщо ви присудите мого підзахисного до штрафу, то прошу від цієї суми відняти вартість прання простирадла, яке позивачка забруднила своїми туфлями".
Повія підхоплюється і кричить: "Неправда! Туфлі я зняла!"
У залі регіт. Підзахисний виправданий.
2. «15 років несправедливої докори»
Якось до Плевака потрапила справа з приводу вбивства одним чоловіком своєї баби. На суд Плевако прийшов як завжди, спокійний і впевнений в успіху, причому без жодних паперів та шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако встав і промовив:

У залі почав стихати галас. Плевако знову:
- Панове присяжні засідателі!
У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:
- Панове присяжні засідателі!
У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:
- Панове присяжні засідателі!
Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:
- Панове присяжні засідателі!
Тут уже зал вибухнув обуренням, сприймаючи все як знущання з поважної публіки. А з трибуни знову:
- Панове присяжні засідателі!
Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтися.
- Ну от, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі докори і роздратоване сверблячка своєї сварливої баби з кожної нікчемної дрібниці?!
Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками.
Чоловіка виправдали.
3. 20 хвилин
Дуже відомий захист адвокатом Ф.Н.Плевако власниці невеликої крамниці, напівграмотної жінки, яка порушила правила про години торгівлі та закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж було заведено, напередодні якогось релігійного свята. Засідання суду у справі було призначено на 10 годин. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Всі були очевидні, крім захисника - Плевако. Голова суду наказав розшукати Плевака. Хвилин за 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали, спокійно сів на місці захисту і розкрив портфель. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення. Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако спитав голову: - А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство? Голова подивився і відповів:
- На моїх п'ятнадцять хвилин одинадцятої. Плевако звернувся до прокурора:
- А на вашому годиннику, пане прокуроре?
Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з ягідною посмішкою відповів:
- На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.
Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як сильно він, прокурор, допоміг захисті.
Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:
- Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона - жінка стара, малограмотна, в годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику - 20 хвилин, у пана голови - 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора - 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник - у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський.
Тож якщо пан голова, щогодини прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала кращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?
Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.
4. Ознака.
Великому російському адвокату Ф.М. Плевако приписують часте використання релігійного настрою присяжних засідателів на користь клієнтів. Одного разу він, виступаючи в провінційному окружному суді, домовився з дзвонирем місцевої церкви, що той почне благовістя до обідні з особливою точністю.
Мова знаменитого адвоката тривала кілька годин, і наприкінці Ф. М. Плевако вигукнув: Якщо мій підзахисний невинний, Господь дасть про це знамення!
І тут задзвонили дзвони. Присяжні засідателі перехрестилися. Нарада тривала кілька хвилин, і старшина оголосив виправдувальний вердикт.

«Врятував життя людини – врятував цілий світ», йдеться у Танасі. Професія адвоката відноситься до професій-рятівників людських життів, а отже переможна адвокатська мова здатна врятувати цілий світ. Адвокат Яшар Якобі, включений до рейтингу найкращих адвокатів Ізраїлюза версією 10 каналу, вибрав для нас найсильніші адвокатські промови, які перевернули перебіг кримінального процесу і призвели до виправдання підсудного.

Логічна пастка адвоката Плевако

Одними з найблискучіших зразків адвокатського ораторського мистецтва, безперечно, є промови знаменитого російського адвоката Федора Никифоровича Плевака. Неперевершений майстер парадоксального мислення, що вміє не тільки сам поглянути на речі з несподіваного боку, а й показати це іншим, Плевако врятував чимало доль, начебто, елементарними трюками, простими, як усе геніальне. Промови Плевако досі вивчаються студентами юридичних вишів як вершина мистецтва будувати захисну мову. Серед канонічних зразків багато трагікомічних випадків, за кожним з яких – чиєсь життя та доля.

Так, в одній із справ про нібито зґвалтування Плевако вивів «потерпілу» на чисту воду простою логічною конструкцією. Обвинувачуюча стверджувала, що обвинувачений силоміць затягнув її у готельний номер. Обвинувачений заперечував і стверджував, що все було за взаємною згодою. Свідків немає, слово проти слова. І ось на сцену виходить Плевако і звертається до присяжних із наступною промовою: «Пані присяжні! Якщо ви вирішите присудити мого підзахисного до штрафу, то прошу від цієї суми відняти вартість прання простирадлом, яке позивачка забруднила своїми туфлями». Розгнівана позивачка схоплюється і кричить: «Неправда! Туфлі я зняла!». регіт, що грянув у залі, був виправданням підзахисному Плевако – з нього зняли всі звинувачення.

"Стислість сестра таланту!" - принцип адвоката Коні

Анатолій Федорович Коні ще одне ім'я, вписане золотими літерами в історію світової адвокатури. Крім успішної кар'єри на адвокатській ниві, він залишив у спадок нащадкам такі блискучі праці, як книги «На життєвому шляху», «Судові промови», «Батьки та діти судової реформи», яскраві спогади про письменників, з якими він дружив. Коні залучали до найгучніших політичних процесів на той час. Їм здобуто перемоги у процесах, не зовсім однозначних з погляду нашого часу, як, наприклад, виправдувальний вирок у справі терористки Віри Засуліч.

Одна з його вражаючих промов пов'язана із судом над хлопчиком-гімназистом, який ударив ножем свого однокласника. Причиною цього відчайдушного вчинку було щоденне цькування з боку однокласника. Обвинувачуваний був горбатий від природи, а постраждалий товариш по навчанню щодня протягом кількох років вітав його знущальною фразою: «Горбун!». Як свідчить історія, найефектнішу промову у своїй адвокатській кар'єрі Коні побудував так. При вході до зали суду він привітав присутніх: «Здрастуйте, шановні присяжні засідателі!». «Здрастуйте, Анатолію Федоровичу!» - відповіли йому. Коні, ніби пластинка, що заїла, ще раз повторив – слово в слово – своє привітання. Йому знову відповіли, але вже з часткою подиву. Так повторювалося ще кілька хвилин, поки судді та засідателі не вибухнули від люті, навіть вимагали вивести «цього божевільного» із зали суду. На що Коні незворушно парирував: «А цього всього тридцять сім разів! А мого підзахисного цькували так кілька років». Було винесено виправдувальний вирок.

Еміль Золя: мова письменника змінила справу Дрейфуса

«Криваві наклепи», загальні звинувачення не раз протягом століть переслідували єврейський народ та його окремих представників. Одна з найгучніших історичних справ у цьому ряду – справа Дрейфуса, що наробила багато галасу на рубежі XIX-XX століть і залишила гучний суспільний резонанс. Альфред Дрейфус, офіцер французького Генерального штабу, єврей родом з Ельзасу, який на той момент територіально ставився до Німеччини, був звинувачений у шпигунстві на користь Німеччини, кар'єра його була зламана, сам він кинутий у в'язницю, а потім засуджений до довічного посилання на підставі фальшивих. . Ця сфабрикована справа, що мала антисемітський підтекст, відіграла величезну роль у європейській історії та розколола суспільство на два табори.

Одним із найяскравіших епізодів цієї історії є знаменитий відкритий лист «J'accuse) Я звинувачую(» маститого письменника Еміля Золя до президента Французької республіки Фелікса Фора, в якому майстер слова рішуче стверджував, що справа сфабрикована, а докази – фальшиві. Лист Золя, опубліковане у щоденній газеті «L'Aurore», справило у Франції і в Європі ефект бомби, що розірвалася. Він звинувачував французький уряд в антисемітизмі та протизаконному висновку за національною ознакою. Золя вказував на упередженість військового суду та відсутність серйозних доказів. В результаті Золя сам зазнав переслідувань «за наклеп» і навіть змушений був бігти в Англію, звідки він повернувся на батьківщину лише після арешту справді головних фігурантів та виправдання Дрейфуса. Стаття Золя є яскравим доказом того впливу, який інтелектуальна еліта здатна вплинути на владу.