Свобода, вікова психологія, поет бенедиктів та кінь у пальті. Кохання невільних людей

– Свобода належить до культових цінностей сучасного суспільства. При цьому свободу всі розуміють по-різному – що таке свобода і як її досягти. Наприклад, багато хто вважає, що гроші дають свободу, інші вважають, що більше свободи у бідного, треті вважають, що релігія зменшує ступінь свободи. У чому насправді полягає свобода, що робить людину вільною?

– Свобода – це можливість робити те, що нас тішить, що нам до вподоби. Однак багатьма людьми свобода сприймається як можливість задовольняти будь-які свої пристрасті, забаганки, слабкості. Нам це намагаються нав'язувати: «якщо я вільний, то можу робити все, що хочу». Але насправді саме це нас повністю поневолює – наші пристрасті та наші не завжди добрі бажання.

Гроші власними силами свободу не дають. Все залежить від ставлення людини до грошей. Якщо гроші і багатство є самоціллю, то зрештою людина стає їх рабом, і таку людину вільною назвати не можна. Тому що всі його дії мотивовані накопиченням, а потім утриманням цього багатства і страхом, що виникає, його втратити.

Одним із аспектів свободи, у розумінні багатьох молодих людей є «вільне кохання», тобто стосунки без зобов'язань. Це просто безвідповідальне задоволення своїх якихось тілесних потреб та пристрастей. І якщо дивитися на суть, звичайно, це свободою не можна назвати, тому що такі люди повністю підвладні своїй похоті, тобто ми стаємо тут просто рабами. Причому чим більше ми задовольняємо якусь пристрасть – будь-яку, будь то гроші, тілесні насолоди, слава, тим більше ми стаємо її рабом. І якщо в суть не дивитися, то «свободу» вгамування пристрастей, що постійно наростають у своєму болючому напруженні, можна сприймати за справжню свободу. Але це підробка.

Недарма, задовольняючи якусь пристрасть, нас часто потім мучать докори совісті, ми відчуваємо задоволення. Справжня свобода приходить тоді, коли ми звільняємось від цих пристрастей.

Це цілком духовне питання – свобода від рабства пристрастям. І говорити, що релігія зменшує свободу людини – це, звичайно ж, найбільша помилка. Але, знову ж таки, дивлячись якась релігія, адже існують і секти. Але ми можемо з упевненістю сказати про православ'я – воно робить людину по-справжньому вільною. Воно дає людині можливість побачити свої пристрасті та їм протистояти. Церква має у боротьбі з пристрастями такі ліки як таїнства сповіді, причастя. Готуючись до сповіді, ми починаємо копати, дізнаватися, що мотивує наші вчинки. Чому я негативно вчинив, що цьому сприяло? Ми починаємо зріти в корінь. І тут, як і в лікуванні тілесних захворювань дуже важливо встановити діагноз. Саме вже усвідомлення хвороби спонукає нас до боротьби з нею.

– Пролунала така думка, що пристрасті призводять до негативних наслідків. Справді, ця уявна свобода обертається несвободою. Припустимо, дівчина слідує своїм пристрастям, називаючи це «вільним коханням», а потім виявляється перед дуже обмеженим вибором: народжувати дитину і ростити її без батька або вбивати дитину. Те саме і чоловік, який у цьому бере участь, він, коли дитина з'являється у утробі, стає перед вибором: одружитися йому з нелюбою або кинути свою дитину або вбити її. Свободи у них у цій ситуації набагато менше, ніж якби вони не задовольняли своїх пристрастей. І так практично з усіх.

– Безумовно, пристрасті дурять нас. У всіх пристрастях, якщо глибше подивитися, обман. І багато людей це розуміють, коли в гонитві за вгамуванням своїх пристрастей стикаються з неминучими проблемами. Але часто люди не розуміють, чи лише здогадуються, чому це з ними відбувається. Або не хочуть докладати зусиль, тому що їхньої свободи не вистачає на те, щоб почати боротися зі своїми пристрастями. Адже мріяти про те, що ти вільний, і бути насправді вільним – зовсім різні речі.

Наприклад, людина, яка віддалася сильній пристрасті до наркотиків, може вважати себе абсолютно вільною. Але насправді його життєвий вибір обмежується лише тим, на одній «точці» взяти наркотик чи на іншій – більше не має ніякої свободи. Це приклад крайнього віддання людини пристрастям, його бачать всі інші, але не намагаються цей приклад перенести на своє життя і провести аналогії.

- Прагнучи свободи, чи потрібно боротися за свою свободу з іншими людьми?

- Дивлячись за якусь свободу. Боротьба за волю країни, Велика Вітчизняна війна – це також боротьба за волю.

Якщо говорити про свободу особистості, то нагадаю таку фразу: наша свобода закінчується там, де починається несвобода для іншої людини. Задоволенням наших пристрастей ми проголошуємо свою свободу, яка часом суперечить свободі інших людей. Тому що всі негативні вчинки щодо інших людей саме мотивуються задоволенням нами своїх пристрастей, чи то образа, заздрість, злість, гнів. Безпристрасна людина не обмежить права іншого.

– У родині ситуація, що треба винести відро зі сміттям. І якщо одна людина скаже, що «я хочу бути вільною від цього», то виходить, що іншій доведеться винести це відро зі сміттям. І його свобода буде обмежена. А якщо він ухвалить вільне рішення винести це відро зі сміттям, то та людина теж буде вільна.

– Який цікавий приклад. А можна інакше сказати: свобода від боргу – це не є свобода. Якщо ми живемо в сім'ї, у суспільстві, ми маємо певні обов'язки.

Олег Вербило

Що робить людину вільною? Кожен із нас хоча б раз ставив собі це питання. Є безліч визначень поняття " свобода " , як і, як і безліч точок зору на тему у тому, хто він - вільна людина, які критерії цього стану. Спробуймо розібратися.

Подібних прикладів можна навести дуже багато. Це зовнішні причини нашої несвободи. Так уже влаштовано суспільство та весь світ загалом. Створений на благо людини, він поступово перетворює його на свого раба. Умовності та правила тиснуть на людей з усіх боків, часто проникають не лише у зовнішні прояви нашого життя, а й у кожну людину, не даючи їй можливості реалізовувати одну зі своїх головних свобод – свободу думки.

Здається, що може бути простішим, ніж вільна думка? Адже думати ніхто не може заборонити. Навіть якщо ваш мозок генерує неблагонадійні з погляду уряду, суспільства чи сім'ї ідеї, ніхто про це не дізнається (якщо, звичайно, ви самі всім не повідомите про них). Але в чому ж тоді проблема, чому така важлива свобода думки?

"Свобода не має нічого спільного із зовнішнім світом. Справжня свобода - не політична, не економічна: вона духовна. Вона не у ваших руках. А те, що не у вас у руках, не може бути названа справжньою свободою".

Тут ми підбираємося до найцікавішого і найважливішого пункту наших міркувань. Що робить людину вільною? Ми побачили, що ключі до бажаного стану знаходяться усередині нас. Але що може перешкодити скористатися ними?

Існує думка, що головним ворогом у досягненні людиною свободи є ідеї, прийняті нею як даність (найчастіше у процесі виховання та освіти). Це зовнішні обумовленості, що перетворилися на його, але насправді не мають відношення до того, що він дійсно хоче, відчуває і думає. Не так важливо, яке посилання несуть ці ідеї, позитивне чи негативне. Якщо людина не розуміє, що це не вона, а лише думка, ідея, вона не може стати вільною.

Відмовлятися від своїх переконань зовсім не обов'язково, потрібно просто усвідомити їх. Це стосується і дитячих комплексів, які не дають нам розвиватися, і релігійних уявлень, що заважають нам зрозуміти, у що ж ми насправді віримо, і до наших схем щодо правильного життя. Через останні ми часто перебуваємо в постійному плануванні майбутнього, забуваючи про сьогодення, прагнемо не того, що хочемо і можемо, а того, що ми чомусь повинні хотіти.

Що робить людину вільною? Ми знайшли відповідь. Усвідомлення себе окремо від ідей, пошук себе, внутрішня робота. Потрібно постійно усвідомлювати себе, не діяти механічно, бути тут і зараз. У цьому справжня свобода.

Почнемо з постулату у тому, що метою (і критерієм оцінки діяльності) всіх гуманітарних дисциплін є людська моральність, спроба пізнати її й потім - спроба її збільшення у людині.

На відміну від дисциплін природничо-технічних (де моральність не скасовується, але просто виноситься за дужки) дисципліна гуманітарна і не прагне до здобуття ідеалу моральності - є або нонсенс або злочин.

Чому давньогрецький філософ Сократ так нападав на сучасних софістів? Тому що софісти, будучи представниками гуманітаріїв, вчили аморальності. Тобто вони вчили тому, що довести і спростувати можна все, що завгодно – мовляв, це справа техніки та грошей, що сплачує. Якби софісти були лише ремісниками, Сократ на них не нападав. Різниця у станах не дозволяє викликати на дуель. Але софісти наважилися стати на рівну ногу з філософами – вони стали доводити ще й те, що «все відносно» – онтологічно – «за природою речей»... столітті.

Отже, мета будь-якої гуманітарної дисципліни – моральність, її утвердження.

Що вважається моральним? Який наріжний камінь моральності, перевірка на її присутність чи відсутність у складі твоєї діяльності?

За століття довгих роздумів та миттєвих божественних інсайтів, колективних дискусій та одиноких студій – всі мислителі та практики більш-менш різними шляхами але дійшли єдиної думки:

Морально те, що веде людину до свободи;

Аморально – те, що онтологічно заперечує цінність свободи чи поверхово – просто тим чи іншим чином позбавляє вас її, без високих міркувань.

Отже, на просте запитання "Що є моральність?" можна дати і просту відповідь: «Моральність – це свобода». Або: «моральність – це те, що звільняє».

Таким чином, свобода, що стала однією з класичних категорій етики, (етика – це вчення про моральність) вже не може бути ображена жодним дурнем, вона має мандат. Але це лише на папері. На практиці ж – ми народилися на це світло, щоб захищати свободу, що зневажається всім кому не ліньки щомиті. Ось вам і мета гри.

Наука психологія та моральність

З наукою з психологією все дуже складно. Як співається в одній дуже дурній, але прив'язливій пісеньці, психологія – напівкровка. Напів-кінь, напів-шлюз.

Будучи частково дисципліною гуманітарною, психологія повинна відстоювати моральність, тобто свободу.

Але частково будучи дисципліною і природничо - психологія може дозволити собі - винести проблему моральності за дужки.

Ця двояка ситуація дуже згубно позначається на моральному стані самих психологів. Таким чином, вся наука психологія давно вже стала схожа на якийсь Гоґвортс, де під одним дахом, поряд зі сміливими і чесними грифіндорцями, що відстоюють Добро, цілком законно існують і харчуються в одній їдальні – хитрі й підлі слизеринцы, які мало не поголовно хизуються. та службою у Волан-де-Морта. Як бути? Лише велика війна припинить цю двозначність. Але Гоґвортс ніколи не буде колишнім...

А тепер – до діла. Коли розстановка сил ясна, настав час провести вас в арсенал і показати – зброю, якою ви – гуманітарії боротиметеся.

Ми вже дізналися, що «морально те – що робить людину вільною». А що ж робить людину – вільною? Або, поставимо запитання по-іншому:

Що робить людину – невільною?
Яка вона, наша «в'язниця»?

Вже дуже давно відповідь на це питання також знайдено – цілими поколіннями мислителів, згодними один з одним.

Я не буду вас довго мучити, я відразу відкрию секрет (хоча ніякого секрету тут немає).

Свобода завжди лежить у «позачасності». Позачасність – і є свобода. Відчуття себе поза конкретним часом. Та людина, яка перебуває у позачасовості, не пов'язана нічим зі «своїм часом» – вона вільна.

А час – наша міцна невидима в'язниця. Час як такий взагалі і Час дрібний - з усіма його зводами.

Рабство віку

Ви можете бути рабом свого віку. Це означає, що ви раб часу. (У вас, раба часу, відразу виникають «обов'язки» перед своїм віком. Кожен день ви чуєте: то це тобі ще рано, то це тобі вже пізно, коли ж ти, нарешті, всі твої друзі вже давно ...»).

Рабство «Покоління»

Ви можете бути рабом свого покоління. Це також означає, що ви – раб часу. (У вас виникають обов'язки перед своїм поколінням).

Рабство Епохи

Ви можете бути рабом своєї доби. І це означає також, що ви раб часу. (У вас з'являються обов'язки перед своєю епохою, в яку вам довелося жити. Навіть якщо епоха дурна, злочинна чи просто бездарна і з неї сміятимуться і зневажатимуть її через якісь 50 років – потрапивши саме в цю епоху фактом народження в ній, ви будете «обов'язані» рабсько виконувати всі її безглузді розпорядження і вдавати, що вірите в всі її ідіотичні забобони).

У рабстві у мод

Ви можете бути рабом школи, напрямки, тенденції, моди, тренду, пошесті. Це, звичайно, теж означає, що ви раб часу - раб Тимчасового... (У вас з'являються обов'язки перед модою і часто, віддавши їй все, ви гинете разом з нею).

Свобода та Зрілість

Як же нам не бути в рабстві у Часу? Дуже просто! Потрібно стати Зрілою Людиною. Це є свобода.

Я наведу приклад зі звичайної, «шкільної» вікової психології, адже навіть негуманні й байдужі психологи дуже, проте, добре знають – як нам стати щасливими.

У віковій психології є вчення про «вікові етапи», «вікові особливості» та «вікові кризи».

Вікові етапи (менш-менш однаково) перераховуються всіма вченими так:

від 0 до року,

від року до трьох,

<...>пубертат<...>

ну і так далі, аж до підходу до однієї «фатальної» межі. Якщо ДО цієї риси певний вік негайно обіцяв список певних обов'язкових: вимог, криз та проблем – які є обов'язковими як вітрянка – то після цієї фатальної риси вікова психологія говорить приблизно таке:

«А потім настає вік Зрілості (якщо людина дійсно в неї потрапляє!) і тут вже немає жодних обов'язкових розпоряджень, і вона може тривати скільки завгодно цей вік, до природної смерті, і тут ми нічого сказати не можемо – тому що тут людина вже зуміла побудувати себе сам і продовжує будувати, і він абсолютно вільний і випадає з-під нашого нагляду»...

Якщо в 3 роки у людини провідна потреба – гра, а в 13 – соціалізація серед однолітків, і з цим ти нічого не вдієш, то до чарівного віку зрілості, увага:

«Людина сама створює собі потреби». Ось і є свобода.

Це вигадала не я, це формулювання байдужих психологів, які пишуть байдужі підручники. Але вони розуміють (і завжди кажуть далі), що «вік зрілості» це те, чого добиваються одиниці.

Тому ту ж саму вводять останній «рабський» вік, остання вікова криза – старість. Ще одна "вікова в'язниця" з усіма передбачуваними проблемами, "в'язниця", в яку трапляються ті, хто не зумів буквально - вискочити в Зрілість, як Будда зумів вискочити (і вказати шлях) - у Визволення-Нірвану.

Як навчитися жити у позачасовості?

Спочатку, дозвольте, я нагадаю тези.

Час – це в'язниця.

Людина, яка «дивиться на час» – невільна, вона раб часу та її відрізків.

Вільна тільки та людина, яка прагне і досягає – життя в позачасовості.

Прагнення це – правильно, цінно, правильно, морально – морально.

Аморально – заперечувати цінність і правильність цих прагнень, цей вектор перешкоджати людині, яка стала на такий шлях.

Мета всіх гуманітарних рухів – сприяти звільненню людини: тобто вказувати людині на те, що тут є тимчасовим, а що – позачасовим і сприятиме процвітанню та прирощенню всього позачасового.

А тимчасове? Бог з ним. Воно скоро розсиплеться саме, зроблене абияк, воно ж – тимчасове, не звертайте на нього своїх сил! Так, на його місце тут же прийде нове крикливе тимчасове і … теж на п'ять хвилин.

То як же потрапити до позачасового?

або

«Ти – несучасний!»

Чи знаєте ви, що А. С. Пушкіна його, отже, сучасники звинувачували в тому, що «він – несучасний»?

Над однією цією пропозицією можна «думати» як над дзенським коаном. Я пропоную вам так і вчинити. І тоді вас спіткає Просвітлення і ви зрозумієте раз і назавжди – де шукати «позачасне», де шукати свою свободу і що – морально.

Для підказки повідомлю, що «сучасним» тоді вважався великий російський поет Бенедиктов.

Бенедиктова читали і обожнювали, а Пушкіна зарозуміло повчали: «Ти несучасний».

Час амбівалентний. Воно все розставляє на свої місця. Воно служить тюремником лише для тих, хто сам захотів сидіти у в'язниці все своє життя, можливо, заради розваги, лише час від часу – змінюючи камери. Дехто називає це туризмом. Деякі – пеклом, від якого потрібно прокинутися у справжнє буття.

***
Отже, позачасовість, свобода, моральність та гуманітарні науки.

Я дам вам останню підказку, де її шукати – позачасовість.

У гуманітаріїв є така приказка: Існує тільки Мистецтво. Все інше – література».

Ось претензійні «заяви» божевільного діда – Фріца Перлза – це Мистецтво. Його читати нелегко, але приємно. А з якогось моменту й легко.

А ось восьма монографія вашого завідувача кафедри, що має понад 600 публікацій у вітчизняних та зарубіжних наукових журналах – це «література», причому погана.

Пушкін – це мистецтво.

Бенедиктів – це “література”.

Те, за інтерес до чого вас переслідують якось дивно, дружно та водночас – це «Те».

Те, чим живе решта світу, що встигає завжди до терміну здати всі контрольні роботи – це кінь у пальто.

Вибирайте з ким ви. Раджу віддати перевагу моральності. Адже навіть автори підручників не заперечують, що це добре...

Куратор "Відкритої бібліотеки" Микола Солодніков. © Фото з особистого архіву Солоднікова

Проект «Діалоги» (відкриті дискусії з відомими росіянами), який щомісяця збирав безліч петербуржців у бібліотеці Маяковського та користувався популярністю в аудиторії інтернет-трансляцій. Причиною став тиск спецслужб на адміністрацію закладу. Міська влада теж, схоже, зацікавлена ​​у закритті проекту. Чим викликане таке ставлення і що буде з «Діалогами», «Росбалту» розповів ідеолог та засновник проекту Микола Солодніков.

— Наразі фабула історії вже добре відома. ФСБ приходила до бібліотеки Маяковського з обшуками, вам довелося звільнитись, «Діалоги» після трирічної історії залишилися без майданчика. Розкажіть, як ця ініціатива, що викликала стільки шуму, взагалі з'явилася?

— «Діалоги» колись були лише одним із форматів проекту «Відкрита бібліотека», але згодом він став єдиним. Спочатку, у 2012 році, все замислювалося як комплексне, теоретичне та в ідеалі практичне перебудову системи міських бібліотек. Ми проводили різні фестивалі, співпрацювали із «Новою Голландією». Намагалися змусити чиновників подивитися на те, як мають жити бібліотеки у місті. Але через нерухомість системи управління, у тому числі в галузі культури, жодної комплексної реформи не вийшло. Залишилося тільки діяти самотужки. І ми стали робити в бібліотеці таке ідеальне телебачення, прямий ефір, який ми втратили якийсь час тому. Так народилися «Діалоги», в рамках яких можна було обговорювати дуже широкий спектр питань — від спорту до політики — за участю найкращих інтелектуалів нашої країни.

— Проект привернув увагу недоброзичливців, зокрема зі спецслужб, коли ви у травні 2015 року планували запросити до Петербурга українського політика Мустафу Найєма. Але ще за рік до цього ви говорили, що «Діалоги» мають і економічні, і політичні проблеми. Що ви тоді мали на увазі?

— Будь-який рух знизу завжди викликає, скажімо так, нездорову реакцію у певних чиновників міста.

Проект мешкав абсолютно самостійно, незалежно. Ми не мали жодних кураторів ні в адміністрації президента, ні в Смольному. Ми ні з ким нічого ніде не погоджували. Тому, звісно, ​​якесь незадоволення чиновників було спочатку. Це була нескінченна кількість поневірянь, якихось розмов, якихось прохань припинити те, що ми робимо. І якраз у травні 2015 року до цієї справи підключились і спецслужби.

— Ви вже неодноразово казали, що «Діалоги» проводилися на ваші особисті кошти, з бюджету Петербурга на них не виділялося жодної копійки. Але в одному з ваших інтерв'ю є така фраза: "Без фінансової та адміністративної підтримки міській владі складно щось зробити".

— Тоді я говорив саме про весь проект «Відкрита бібліотека», про концептуальну реформацію всієї бібліотечної системи. Тут без участі міста нічого не вдієш. А «Діалоги» ми робили цілком самостійно. Безперечно, якщо проект продовжиться, ми плануємо зберегти фінансову незалежність.

— Ви також якось сказали, що «Діалоги» для Маяковської бібліотеки — це предмет гордості, і відмовлятися від такого популярного проекту адміністрація закладу не хоче…

— Я говорив це в той момент, коли до бібліотеки ще не надходили запити щодо вилучення документів, арешту техніки з боку ФСБ.

Якщо ви готові до того, щоб літніх жінок з адміністрації бібліотеки допитували день у день, то я не готовий.

Якщо для того, щоб уникнути цього, необхідно звільнитися та перенести «Діалоги» в інше місце, отже, так треба зробити. Але незважаючи на те, що справа прийняла такий різкий поворот, проект має тривати у Петербурзі. Без сумніву, зараз ми шукатимемо інший майданчик, насамперед державний.

— Чи можна сказати, що на «Діалогах» ви готові були обговорювати все, незалежно від наслідків? Чи все ж таки були заборонені теми?

— Ми вільні люди, як і всі, хто мешкає в Росії. Людину не може зробити невільною жодна влада, свобода залежить тільки від неї самої. Тому, як тільки ти сам починаєш ставити всередині якісь кордони, то це вже проблеми виключно твої, а не політичної влади країни. Тому ми говорили про все. Інакше навіщо це все робити в принципі?

— Але все-таки ви вирішили концентруватися на суспільно-політичній тематиці, а не вести «Діалоги» виключно в освітньому ключі — про культуру, мистецтво, історію тощо…

— Бо будь-яка людина так чи інакше стосується політики. Або політика стосується його.

Людина просто не може жити поза політичним полем. Будь-які спроби вийти з нього пов'язані виключно із самообмеженням.

Коли майданчики не дозволяють собі такого чи кажуть, що їх це не цікавить, запевняю вас, це, швидше за все, питання внутрішньої цензури конкретного організатора. Безперечно, є специфічні заходи, наприклад, кулінарні курси. Хоча їхня політика стосується зокрема, тому що імпортозаміщення у продуктовому секторі — це питання більш політичне, ніж кулінарне. Потрібно сприймати світ загалом, не можна окремо розглядати кожне явище, що відбувається навколо тебе. Світ дуже різний, дуже складний, там усе одне з одним перемішане — економіка з політикою, політика з медициною, медицина зі спортом, спорт із мистецтвом. Тому теми, які обговорювалися у «Відкритій бібліотеці», теж дуже різні. Якщо ви подивіться на список «Діалогів», яких вже понад 100, то вибірка там дуже широка. Що, повторюю, відповідає різноманітності суспільного життя всередині країни.

— Не було відчуття, що з розвитком проекту представники влади стали рідше приходити до вас як спікери, бо їм забороняли?

— Ні, просто чиновників, які «говорять», які можуть виступати перед публікою, не дуже багато. Ті, хто був готовий, завжди приходили. Михайло Піотровський – чиновник? Звісно, ​​чиновник. Або Олексій Кудрін. Хоча він, мабуть, уже колишній чиновник. Але завдання у нас завжди стояло одне, і ми від нього ніколи не йшли вбік — запрошувати спікерів різних політичних поглядів. Але те, що деяким людям керівництво не радило до нас їхати, таке теж було, звісно.

— Чи не думаєте, що діалог між людьми з діаметрально протилежними точками зору може призвести не до консолідації суспільства, а до ескалації конфлікту?

— Ми ніколи сварити людей не планували. Діалоги спочатку мають на увазі розмову, але ніяк не диспут, сварку, звалище і таке інше. Отже, звичайно, ми за допомогою проекту хотіли досягти консолідації у суспільстві.

— Віктор Шендерович сказав, що закриття «Діалогів» є закономірним. Цитую: «Діалог — це жанр путінської Росії. Це країна монологічна. Росія продовжує стрімко деградувати». Чи згодні з цим висловлюванням?

— Ні, я вважаю, що говорити про деградацію російського суспільства загалом не так і неправильно. Доказом того, що країна продовжує жити якраз і були «Діалоги». Без участі суспільства та таких державних інститутів, як бібліотека Маяковського, цей проект не міг би існувати. Те, що його закрито на сьогоднішній день, — це результат деградації окремих людей та окремих інститутів влади. Але не влади загалом. У нас часто права рука не знає, що робить ліва. Чи зацікавлений Володимир Путін у тому, щоб не було «Діалогів» у Росії? Ні звичайно. Він зацікавлений у протилежному.

Завдання знищити «Діалоги» нагорі не варто, я такий варіант виключаю. Інша річ, що механізм устрою російської влади настільки складний і настільки суперечливий, стільки різних центрів сили, що в нас найчастіше вбиваються найживіші явища.

— Але все-таки, як вийшло, що проект із просвітницької в очах влади став чи не екстремістським?

— Я щойно відповів на це запитання. Ви зараз мене хочете виставити опозиціонером, але я не опозиціонер. Я людина, яка довго викладала, тому моя діяльність пов'язана виключно з просвітою та освітою. Зараховувати мене до якогось політичного табору абсолютно безглуздо. Займати лише один бік я не готовий.

Розмовляла Софія Мохова

Поки готувалося інтерв'ю, стало відомо, що Микола Солодніков керівництво РНБ надасть майданчик для «Діалогів».

Якщо Ви чогось боїтеся,
значить Ви від когось залежите.
Чим швидше Ви позбавитеся
від своєї залежності,
тим швидше Ви станете сміливими.

Перш ніж відповісти на запитання, чому людина не хоче бути вільною, давайте спершу визначимося з поняттям свобода та необхідністю свободи для людини. Адже, дійсно, а навіщо, власне, людині треба бути вільною?

В абсолютному сенсі свобода - це відсутність залежності від кого б то не було або чого б не пішли. Тому, коли ми говоримо про небажання людини бути вільною, ми говоримо про небажання їм позбавлятися тієї чи іншої її залежності. Будь-яка залежність, чи то залежність від алкоголю чи тютюну тощо; або залежність від інших людей, до яких відчувають ті чи інші почуття, наприклад, від дітей чи батьків, друзів і так далі, будь-яка залежність робить людину невільною.

Але в головах людей дуже багато плутанини та плутанини, і це стосується не лише залежності батьків від дітей, а й залежності від алкоголю та цигарок. Сьогодні є такі люди, які щиро вірять у те, що сигарета, у певних випадках, як і алкоголь, потрібні людині. Але є й такі, хто впевнений, що є сенс у тому, щоб переживати за своїх дітей до самої смерті, і ці люди називають ці свої переживання любов'ю.

Що стосується помилок у коханні, то це стосується не тільки батьків, тут у більшості людей все настільки заплутано, що розплутатися їм немає жодної можливості. Коли деякі люди чують про залежність від інших людей, до яких відчуваєш якесь почуття, то насамперед їм спадає на думку слово «любов». І вони починають інтерпретувати свої ті чи інші переживання за когось (а переживання - це завжди несвобода) саме зі своєю любов'ю. І ці люди починають обурюватися, як, мовляв, таке може бути, щоб любов робила людину невільною.

Людині дуже важко зрозуміти, як любов може робити людину невільною. Це зрозуміти справді важко, оскільки й справді не може зробити людину невільною. Так-так, не дивуйтеся, тут немає жодної суперечності в моїх словах і любити когось - це зовсім не означає ставити когось у залежність від себе чи самому стати залежним.

Необхідно, щоб люди нарешті усвідомили, що кохання не може принести людині хоч щось погане. Розумієте? Тим більше, любов не може зробити людину невільною.

Любов несе людині тільки добро і нічого, крім добра. Але, знаючи цю якість любові, можна з легкістю виявляти ті місця, де її немає. Наприклад, якщо люди відчувають залежність один від одного і, як вони самі заявляють, що вони не зможуть один без одного жити, знайте, що між цими людьми любові немає.

Що між ними є у такому разі? Та будь що, але тільки . Жалість, наприклад, або співчуття, звичка або ще щось, що не робить людину сильнішою, а перетворює її на інваліда.

Коли ви бачите перед собою вбиту горем вдову, або вдівця, не здатних, за їхніми словами, впоратися зі втратою свого кохання, знайте - вони брешуть. Це брехня та й ніякого кохання там не було. Там була дуже сильна прихильність один до одного, але не кохання. Була залежність один від одного, але не кохання. Звичка одна до одної була, але не кохання.

Кохання завжди робить людину сміливою. Ви знаєте, що таке смілива людина? Смілива людина - це не той, хто не боїться щурів чи скажених собак, або хто сміливо кидається з кулаками на іншу людину. Це все - не сміливість, а нерозсудливість та тваринні інстинкти та рефлекси. Смілива людина – це той, хто не боїться бути вільним, адже бути вільним - це бути віч-на-віч із життям . Не самотнім у житті! Не приплітайте сюди самотність! А саме той, хто не боїться бути віч-на-віч із життям. Хто не потребує провідників, не потребує попутників і ведених.

Коли люди справді кохають одне одного, то вони не бояться нічого, зокрема й втратити одне одного. Смерть не лякає тих, хто любить один одного, тому що вони піднялися у своєму розумінні світу вище за смерть.

Це важко збагнути? Впевнений, що мало хто з цим зараз погодиться. Більшість чомусь відразу починає розмірковувати, що якщо я не боюся втратити когось, значить я хочу цього. Але хіба одне випливає з іншого?

Чому батьки бояться втратити своїх дітей? Та тому, що вони їх не люблять. І це не парадокс, а істина, яка ґрунтується на батьківському інстинкті. І немає нічого поганого в тому, що батьки не люблять своїх дітей. Жодна людина не турбується так за іншу і не залежить від іншої, як батьки залежать від своїх дітей. Але інакше й бути не може, так і має бути. Тільки справа тут не в коханні, а в інстинкті продовження та збереження роду, закладеного в людину природою. Любляча людина не зможе по-справжньому дбати про те, кого любить, дбати так, як дбають батьки. Чому? Та тому що кохання – це не інстинкт.

Людство не стоїть дома у своєму розвитку. Але розвиток людини - це технічний прогрес, а й духовне перетворення людини. Щоб бути істинним творцем, людині необхідно бути сміливою .

У коханні людина знаходить додаткові сили до творчості, але любов не робить людину абсолютно вільною. Любов робить його вільним у відношенні до того, кого він любить, і хто любить його. Але окрім цієї людини є й інші люди: діти, батьки, друзі, колеги по роботі, начальники, підлеглі тощо; і з цими людьми відносини можуть бути невільними. (Але і це можливо, можливо бути вільними і у відносинах з іншими людьми, не залежати від їхніх думок, настроїв, ситуацій, але це можливо тільки для тих, хто вже любить і розуміє, що є кохання. Про це поговоримо іншим разом) . Тому я ще раз акцентую свою увагу на тому, що любов не поневолює людину, але й не звільняє її від існуючої залежності, наприклад, до своїх дітей. А лише абсолютна свобода і дозволяє людині бути абсолютно безстрашною.

І тепер ми підійшли до головного, підійшли до того, чому людина не хоче бути вільною.

Як це дивно зараз не прозвучить, але… людина не хоче бути вільною з тієї причини, що вона не має кохання, що вона живе без кохання. І тільки та людина, яка живе у коханні, починає замислюватися про свободу. Людина, яка живе у коханні, починає по-іншому дивитися на свої стосунки з друзями, з батьками, з дітьми та з іншими людьми. У коханні людина найгостріше відчуває свою несвободу - ту саму несвободу, яку він просто не помічав, поки в його життя не прийшло кохання.

Людина не хоче бути вільною, тому що вона не розуміє, що є стан вищий за любов, але до тих пір, поки не навчишся любити, не піднімешся вище. Кохання обмежується щастям, яке дає людині. Але стан вищий, який вищий за кохання, він нічим і ніким не обмежений. Це - абсолютна свобода. Та сама абсолютна свобода, без якої людина не є людиною в повному розумінні. Та сама абсолютна свобода, коли ніщо і ніхто не викликає в людині негативних емоцій, у тому числі й відсутність кохання.