Така подія як війна. Хто і чому розпочинає війни? Гостра фаза антитерористичної операції

Що таке війна?

(Фрагменти з книги Карла Філіпа Готтліба фон Клаузевіца (1780-1831) - прусського офіцера та військового письменника, який своїм твором «Про війну» (опубл. 1832) зробив переворот у теорії та основах військових наук) .

Ми передбачаємо розглянути спочатку окремі елементи нашого предмета, потім його частини і, нарешті, весь предмет загалом, у його внутрішньому зв'язку, тобто. переходити від простого до складного. Однак, тут, більше, ніж будь-де, необхідно почати з погляду на сутність цілого (війни); у нашому предметі, більш ніж у якомусь іншому, разом з частиною завжди має мислитися ціле.

Визначення.Ми не маємо на увазі виступати з великоваговим державно-правовим визначенням війни; нашою керівною ниткою стане властивий їй елемент — єдиноборство. Війна не що інше, як розширене єдиноборство. Якщо ми захочемо охопити думкою як одне ціле незліченну кількість окремих єдиноборств, з яких складається війна, то найкраще уявити собі сутичку двох борців. Кожен їх прагне з допомогою фізичного насильства змусити іншого виконати його волю; його найближча мета - знищити супротивника і тим самим зробити його нездатним до будь-якого подальшого опору.

Отже, війна — це акт насильства, який має на меті змусити супротивника виконати нашу волю. Насильство використовує винаходи мистецтв та відкриття наук, щоб протистояти насильству ж. Непомітні, ледь гідні згадки обмеження, які вона сама на себе накладає у вигляді звичаїв міжнародного права, супроводжують насильство, не послаблюючи по суті його ефекту.

Таким чином, фізичне насильство (бо морального насильства поза поняттями про державу та закон не існує) є засобом, а метою буде нав'язати супротивникові нашу волю. Для найвірнішого досягнення цієї мети ми маємо обеззброїти ворога, позбавити його можливості чинити опір. Поняття про мету власне військових дій і зводиться до останнього. Воно заступає мету, з якою ведеться війна, і до певної міри витісняє її як щось, що безпосередньо до самої війни не відноситься.

Крайній ступінь застосування насильства. Деякі філантропи могли б, мабуть, уявити, що обеззброїти і розтрощити супротивника можна штучним чином, без особливого кровопролиття і що саме цього й мало б прагнути військове мистецтво. Як не спокуслива така думка, проте вона містить оману, і її слід розсіяти. Війна - справа небезпечна, і помилки, що мають своїм джерелом добродушність, для неї найбільш згубні. Застосування фізичного насильства у всьому його обсязі аж ніяк не виключає сприяння розуму; тому той, хто цим насильством користується, нічим не соромлячись і не шкодуючи крові, набуває величезної переваги над противником, який цього не робить. Отже, один наказує закон іншому; обидва противники до останньої крайності напружують зусилля, і немає інших меж цій напрузі, крім тих, які ставляться внутрішніми протидіючими силами.

Так і треба дивитися на війну; було б марно, навіть нерозумно через огиду до суворості її стихії не брати до уваги її природні властивості.

Якщо війни цивілізованих народів набагато менш жорстокі і руйнівні, ніж війни диких народів, це обумовлюється як рівнем громадського стану, у якому перебувають воюючі держави, і їх взаємними відносинами. Війна виходить із цього суспільного стану держав та їх взаємовідносин, ними вона обумовлюється, ними вона обмежується та стримується. Але все це не відноситься до справжньої суті війни, а є тим, що приходить ззовні. Введення ж у філософію самої війни принципу обмеження та помірності представляє цілковитий абсурд.

Боротьба між людьми походить з двох абсолютно різних елементів: з ворожого почуття і з ворожого наміру. Істотною ознакою нашого визначення ми вибрали другий із цих елементів як більш загальний. Не можна уявити навіть самого первісного, близького до інстинкту почуття ненависті без будь-якого ворожого наміру; між тим, часто мають місце ворожі наміри, які не супроводжуються абсолютно ніяким або принаймні не пов'язані з особливо видатним почуттям ворожнечі. У диких народів панують наміри, які з емоцій, а й у народів цивілізованих — наміри, зумовлені розумом. Однак, ця відмінність випливає не з істоти дикого стану або цивілізації, а з обставин, організації та ін. словом, і цивілізовані народи можуть спалахнути взаємною ненавистю.

Звідси ясно, наскільки помилково було б зводити війну між цивілізованими народами до голого розумового акту їхніх урядів і мислити її як щось дедалі більше звільнене від будь-якої пристрасті. У разі досить було б оцінити фізичні маси протистояних збройних сил і, не пускаючи в справу, вирішити суперечку з урахуванням співвідношення з-поміж них, тобто. підмінити реальну боротьбу рішенням своєрідної формули алгебри.

Теорія рушила, вже було, цим шляхом, але останні війни вилікували нас від подібних помилок. Раз війна є актом насильства, вона неминуче вторгається у область почуття. Якщо останнє і не завжди буває її джерелом, то все ж таки війна більш-менш тяжіє до нього, і це «більш-менш» залежить не від ступеня цивілізованості народу, а від важливості та стійкості ворогуючих інтересів.

Таким чином, якщо ми бачимо, що цивілізовані народи не вбивають полонених, не руйнують сіл і міст, то це походить від того, що в керівництво військовими діями все більше і більше втручається розум, який і вказує на більш дієві способи застосування насильства, ніж ці грубі. прояви інстинкту.

Винахід пороху і поступове вдосконалення вогнепальної зброї достатньою мірою свідчать про те, що і фактичне зростання культури нітрохи не паралізує і не заперечує прагнення до винищення противника, що полягає в самому понятті війни.

Отже, ми повторюємо своє становище:

• війна є актом насильства, і його застосування немає межі;
• кожен із борців наказує закон іншому;
• відбувається змагання, яке теоретично мало б довести обох супротивників до крайнощів.

У цьому полягає перша взаємодія і перша крайність, з якими ми стикаємося.

Ціль військових дій- Позбавити противника можливості чинити опір. Вище ми зазначили, що мета військових дій полягає в тому, щоб знезброїти противника, позбавить його можливості опиратися. Тепер покажемо, що це визначення необхідне для теоретичного розуміння війни.

Щоб змусити супротивника виконати нашу волю, ми повинні поставити його в становище важче, ніж та жертва, яку ми від нього вимагаємо при цьому; звичайно, невигоди цього становища повинні, принаймні, на перший погляд, бути тривалими, інакше противник вичікуватиме сприятливого моменту і наполягатиме.

Таким чином, будь-які зміни, викликані продовженням воєнних дій, повинні ставити супротивника в ще більш невигідне становище; щонайменше, таке має бути уявлення противника про обстановці, що склалася. Найгірше становище, в яке може потрапити воююча сторона, це повна неможливість чинити опір.

Тому, щоб змусити супротивника воєнними діями виконати нашу волю, ми повинні фактично обеззброїти його або поставити в становище, що, очевидно, загрожує втратою будь-якої можливості чинити опір. Звідси випливає, що мета військових дій повинна полягати в тому, щоб обеззброїти противника, позбавити його можливості продовжувати боротьбу, тобто розтрощити його.

Війна не може представляти дії живої сили на мертву масу, і за абсолютної пасивності однієї сторони вона взагалі немислима.

Війна завжди є зіткнення двох живих сил; тому кінцева мета військових дій (злама противника) повинна бути в обох сторін. Таким чином, ми знову зустрічаємося із процесом взаємодії. Поки супротивник не скорботний, я повинен побоюватися, що він зламає мене, отже, я не володію у своїх діях, тому що супротивник мені диктує закони так само, як я диктую їх йому. Це і друга взаємодія, що призводить до другої крайності.

Крайня напруга сил. Щоб скрушити супротивника, ми повинні порівнювати наше зусилля з силою його опору; остання є результатом двох тісно сплітаються факторів: розміру коштів, які він має, і його волі до перемоги.

Розмір, засобів противника до певної міри піддається визначенню (хоча й не зовсім точному), тому що тут все зводиться до цифр. Набагато важче врахувати його волю до перемоги; мірилом тут можуть бути лише спонукання, що штовхають супротивника на війну. Визначивши вказаним способом (з певним ступенем ймовірності) силу опору супротивника, ми оцінюємо наші сили і прагнемо досягти переваги їх, або ж, у разі неможливості цього, доводимо їх до найвищого доступного нам ступеня. Але до того ж прагне наш противник; звідси знову виникає змагання, що полягає у самому своєму понятті прагнення крайності. Це становить третю взаємодію та третю крайність, з якими ми стикаємося.

Зміни під впливом реальності.Вітаючи в області абстрактних понять, розум ніде не знаходить меж і доходить до останніх крайнощів. І це цілком природно, оскільки він має справу з крайністю — з конфліктом сил, наданих самим собі і не підпорядкованих жодним іншим законам, окрім тих, що закладені у них самих. Тому, якби ми захотіли взяти абстрактне поняття війни як єдину відправну точку для визначення цілей, які ми висуватимемо, та засобів, які ми будемо застосовувати, то за наявності постійної взаємодії між ворогуючими сторонами ми неодмінно впали б у крайнощі, що становлять лише гру понять виведених за допомогою ледь помітної нитки хитромудрих логічних побудов. Якщо, суворо дотримуючись абсолютного розуміння війни, дозволяти одним розчерком пера всі труднощі і з логічною послідовністю дотримуватися того погляду, що необхідно завжди бути готовим зустріти крайній опір і самим розвивати крайні зусилля, то такий розчерк пера був би суто книжковим вигадуванням, що не має жодного відношення насправді.

Якщо навіть припустити, що ця крайня межа напруги є щось абсолютне, яке легко може бути встановлено, то все ж таки доводиться зізнатися, що людський дух насилу підкорився б таким логічним фантасмагоріям. У багатьох випадках знадобилася б марна витрата енергії; вона зустріла б противагу в інших засадах державної політики; з'явилася б потреба в такому зусиллі волі, яке не було б відповідно до наміченої мети, а тому й не могло бути досягнуто, бо людська воля ніколи не черпає своєї сили з логічних хитрощів.

Зовсім інша картина представляється у тому випадку, коли ми від абстракції перейдемо до дійсності. В області абстрактного над усім панував оптимізм. Ми уявляли один бік такий самий, як і інший. Кожна їх як прагнула до досконалості, а й досягла його. Але чи можливо це насправді? Це могло б мати місце лише у разі:

• якби війна була абсолютно ізольованим актом, що виникає абсолютно раптово і не пов'язаним з попередньою державною життям;
• якби вона складалася лише з одного вирішального моменту чи з низки одночасних вирішальних актів;
• якби вона сама в собі укладала остаточне рішення, і на неї не впливав би завчасний облік того політичного становища, яке складеться після її закінчення.

Війна ніколи не є ізольованим актом. Щодо першої умови слід зазначити, що противники є один одному чисто абстрактними особами; не можуть вони бути абстрактними і щодо того фактора в комплексі опору, який не спочиває на зовнішніх умовах, а саме волі. Ця воля не є щось зовсім невідоме; її "завтра" робиться сьогодні. Війна немає раптово; її поширення (Verbreitung) не може бути справою однієї миті. Тому кожен із обох противників може судити про інше на підставі того, що він є і що він робить, а не на підставі того, чим він, строго кажучи, мав би бути і що він мав би робити. Людина ж внаслідок своєї недосконалості ніколи не досягає межі абсолютно кращого, і, таким чином, прояви недоліків з обох сторін є помірним початком.

Війна не складається з одного удару, що не має протягом часу. Другий пункт наводить на такі зауваження. Якби результат війни залежав тільки від одного вирішального моменту або від кількох одночасних вирішальних актів, то всі приготування мали б тенденцію до крайності, тому що всяке недогляд було б непоправним. У такому разі приготування противника, оскільки вони нам відомі, були б єдиним предметом зі світу дійсності, який давав би нам деяку міру, все ж решта належала б абстракції. Але якщо рішення війни полягає в ряді послідовних актів, то природно, що кожен попередній акт з усіма його явищами, що супроводжують його, може бути мірилом для наступного; таким чином, і тут дійсність витісняє абстрактне і стримує прагнення крайності.

Безсумнівно, що будь-яка війна полягала в одному рішучому чи кількох одночасних вирішальних зіткненнях, якби призначені для боротьби кошти виставлялися чи міг би бути виставлені відразу. Невдале рішення неминуче зменшує кошти боротьби, і якби всі вони були застосовані у першому ж битві, то друге було б немислимо. Військові дії, які мали потім місце, по суті були б тільки продовженням першого.

Проте ми бачили, що у підготовці до війни облік конкретної обстановки витісняє абстрактні поняття і заміну причини крайньої напруги виробляється якийсь реальний масштаб; Таким чином, вже з однієї цієї причини противники у своїй взаємодії не дійдуть до межі напруги сил, і не всі сили будуть виставлені від початку.

Але і за природою та характером цих сил вони не можуть бути застосовані та введені в дію все одразу. Ці сили — власне збройні сили, країна з її поверхнею та населенням та союзники.

Країна з її поверхнею та населенням, крім того що вона є джерелом всіх збройних сил у власному значенні цього слова, становить сама по собі одну з основних величин, що визначають перебіг війни; частина держави утворює театр бойових дій; що не входять в останній області надають на нього помітний вплив.

Звичайно, можна припустити, що одночасно вступлять у справу всі рухові бойові сили; але це неможливо щодо фортець, річок, гір, населення тощо, словом, усієї країни, якщо остання не настільки мала, щоб перший акт війни міг охопити її цілком. Далі співпраця союзників не залежить від волі воюючих сторін. У природі міжнародних відносин закладено чинники такого порядку, які зумовлюють вступ союзників у війну лише пізніше; іноді союзники нададуть допомогу лише відновлення вже втраченого рівноваги.

У подальшому викладі ми докладно зупинимося на розгляді тієї обставини, що частина сил опору, яка не може одразу бути приведена в дію, часто становить набагато більшу їх частку, ніж це здається на перший погляд; завдяки цьому, навіть у тих випадках, коли перше рішуче зіткнення розігрується з великою потужністю і значною мірою порушує рівновагу сил, все ж таки останнє може бути відновлено. Тут обмежимося лише вказівкою, що природа війни не допускає повного одночасного збору всіх сил. Ця обставина сама по собі не може бути підставою для того, щоб знижувати напругу сил для першої рішучої дії: адже несприятливий результат першого зіткнення є завжди суттєвою шкодою, яку ніхто добровільно зазнавати не стане. Чим значнішим буде перший успіх, тим благотворнішим є його вплив на наступні, незважаючи на те, що він не є єдиним, що визначає кінцеву перемогу. Однак, передбачення можливості відстрочити досягнення перемоги призводить до того, що людський дух у своїй відразі до надмірної напруги сил прикривається цим приводом і не зосереджує і не напружує своїх сил належним чином у першому рішучому акті. Всі ті недогляди, які одна «сторона допускає внаслідок своєї слабкості, служать об'єктивною основою для іншої сторони до уморення своєї напруги; тут знову виникає взаємодія, завдяки якому прагнення крайності зводиться до рівня помірної напруги.

Результат війни ніколи не представляє чогось абсолютного. Зрештою, навіть на остаточний, вирішальний акт усієї війни загалом не можна дивитися, як на щось абсолютне, бо переможена країна часто бачить у ньому лише минуще зло, яке може бути виправлене у майбутньому наступними політичними відносинами. Наскільки такий погляд має стримувати напругу та інтенсивність зусиль, ясно само собою.

Можливості дійсного життя витісняють крайнощі та абстрактні поняття. Таким чином, війна звільняється від суворого закону напруги сил. Якщо перестають боятися і домагатися крайності, то розум отримує можливість встановлювати межі потрібної напруги сил. Дані, які з явищ реального життя, піддаються оцінці з урахуванням законів ймовірності. Якщо обидва супротивники вже перестали бути абстрактними поняттями, а є індивідуальними державами та урядами, раз війна — уже не абстрактне поняття, а хід дій, що своєрідно складається, то даними для розкриття очікуваного невідомого будуть служити дійсні явища.

Виходячи з характеру організації, стану і становища супротивника і керуючись теорією ймовірності, кожна з сторін буде будувати свою оцінку його намірів, і відповідно намічати власні дії.

Політична мета воїни знову висувається першому плані. Тут знову в поле нашого дослідження потрапляє тема, яку ми вже розглядали політична мета воїни. Закон крайності — намір обеззброїти супротивника, розтрощити його — досі певною мірою заступав цю мету. Але, оскільки закон крайності втрачає у своїй силі, і з ним відступає і прагнення знищити супротивника, остільки політична мета знову висувається першому плані. Якщо все обговорення потрібної напруги сил є лише розрахунок ймовірностей, що ґрунтується на певних особах та обставинах, то політична мета як початковий мотив має бути дуже істотним фактором у цьому комплексі. Чим менша жертва, якої ми вимагаємо від нашого супротивника, тим менше опору ми можемо від нього чекати. Але чим мізерніші наші вимоги, тим слабшою буде і наша підготовка. Далі, чим незначніша наша політична мета, тим меншу ціну вона має для нас і тим легше відмовитися від її досягнення, а тому й наші зусилля будуть меншими.

Таким чином, політична мета, яка є початковим мотивом війни, служить мірилом як для мети, яка має бути досягнута за допомогою військових дій, так і для визначення обсягу необхідних зусиль. Оскільки ми маємо справу з реальністю, а не з абстрактними поняттями, і політичну мету не можна розглядати абстрактно, саму себе; вона залежить від взаємовідносин обох держав. Одна й та політична мета може дуже неоднакове дію як на різні народи, а й у той самий народ у різні епохи. Тому політичну мету можна приймати мірило, лише чітко уявляючи собі її вплив на народні маси, які вона повинна сколихнути. Ось чому на війні необхідно зважати на природні властивості цих мас. Легко зрозуміти, що результати нашого розрахунку можуть бути надзвичайно різними залежно від того, чи переважають в масах елементи, що діють на напругу війни у ​​підвищувальному напрямку чи знижувальному. Між двома народами, двома державами може бути така натягнутість відносин, у яких може накопичитися така сума ворожих елементів, що зовсім нікчемний сам собою політичний привід до війни викличе напруга, далеко перевищує значимість цього, і зумовить справжній вибух.

Все це стосується зусиль, що викликаються в обох державах політичною метою, а також мети, яка буде поставлена ​​на військові дії. Іноді політична мета може збігтися з військовою, наприклад, завоювання відомих областей. Іноді політична мета не буде сама по собі придатною для того, щоб служити виразом мети військових дій. Тоді як остання має бути висунуто щось, що може вважатися еквівалентним наміченої політичної мети та придатним для обміну на неї під час укладання миру. Але й у своїй треба пам'ятати індивідуальні особливості зацікавлених держав. Бувають обставини, за яких еквівалент має значно перевищувати розмір необхідної політичної поступки, щоб досягти останньої. Політична мета має тим більш вирішальне значення для масштабу війни, чим байдужіше ставляться до останньої маси і менш натягнуті в інших питаннях відносини між обома державами. Бувають випадки, що тільки нею однією визначається ступінь взаємних зусиль.

Якщо мета військових дій має бути еквівалентна політичній меті, то перша знижуватиметься разом із зниженням останньої, і до того ж сильнішою, чим повніше панування політичної мети. Цим пояснюється, що війна, не гвалтуючи своєї природи, може втілюватися у дуже різноманітні за значенням та інтенсивністю форми, починаючи від війни винищувальною та закінчуючи виставлянням простого збройного спостереження. Останнє приводить нас до нового питання, яке ми маємо ще розвинути і дати на нього відповідь.

Цим ще пояснюються паузи у розвитку військових дій. Якими б незначними були взаємні політичні вимоги обох супротивників, хоч як слабкі висунуті з обох боків сили, хоч як незначне завдання, поставлене військовими діями, — чи може розвиток війни завмерти хоча б на одну мить? Це питання, що проникає глибоко в саму сутність предмета.

Кожна дія вимагає для виконання відомого часу, який ми назвемо тривалістю дії. Остання може бути більшою або меншою залежно від поспішності, що вкладається до неї чинною стороною.

Ця більша чи менша міра поспішності нас зараз не цікавить. Кожен виконує свою справу по-своєму. Зволікання не тому веде свою справу ретельно, що хоче витратити на нього більше часу, а тому, що це властиво його природі, і при поспіху він виконав би його гірше. Отже, час, що витрачається, залежить від внутрішніх причин, а його кількість становить тривалість дії.

Якщо ми кожному дії на війні надамо властиву йому тривалість, то будемо змушені, принаймні на перший погляд, визнати, що будь-яка витрата часу понад цю тривалість (тобто припинення військових дій) безглузда. При цьому не слід забувати, що тут йдеться не про просування вперед одного чи іншого супротивника, а про поступальний перебіг військових дій загалом.

Підстава для затримки дій може бути тільки одна, і вона завжди, здавалося б, може бути тільки в одного боку. Якщо обидві сторони виготовилися до боротьби, то їх спонукало деяке вороже початок; до тих пір, поки вони не склали зброї, тобто не уклали миру, цей ворожий початок залишається в силі; воно може тимчасово замовкнути в будь-якої з воюючих сторін лише за умови, що остання хоче почекати сприятливішого часу для дії. На перший погляд, здавалося б, ця умова може бути лише в однієї зі сторін, бо вона її ipso (тим самим) стає для іншої протилежним початком. Раз на користь одного — діяти, на користь іншого — вичікувати.

Повна рівновага сил неспроможна викликати призупинення розвитку бойових дій, оскільки у разі сторона, яка поставила собі позитивне завдання (нападаюча), має продовжувати наступ.

Нарешті, уявімо собі рівновагу тому, що той, хто має політичну мету війни позитивна, отже, є сильніший мотив наступати, водночас має меншими силами, отже рівновагу виходить із поєднання мотивів і; у цьому випадку слід сказати, що, якщо немає підстав очікувати зміни в стані рівноваги, обом сторонам слід укласти світ; якщо ж передбачається зміна рівноваги, воно може бути сприятливим лише одній зі сторін, отже, має спонукати іншу приступити до дій.

Клаузевіц К.Про війну. - М: Госвоєніздат, 1934. / Clausewitz K. Vom Krieg. 1832/34.

Конфліктологія та конфлікти

Визначення війни, причини виникнення війн, класифікація війн

Інформація про визначення війни, причини виникнення війн, класифікація війн

Визначення

Війни історія людства

Причини виникнення війн та їх класифікації

Історичні типи воєн

Теорії походження війн

Поведінкові теорії

Еволюційна психологія

Соціологічні теорії

Демографічні теорії

Раціоналістичні теорії

Економічні теорії

Марксистська теорія

Теорія виникнення війн у політології

Позиція об'єктивізму

Цілі сторін у війні

Наслідки війни

Історія Холодної війни

Воєнний час

Оголошення війни

Воєнний стан

Військові дії

Військовополонені

Збройні сили

Війна це- Конфлікт між політичними утвореннями (державами, племенами, політичними угрупованнями тощо), що відбувається у формі бойових дій між їх збройними силами. За формулюванням Клаузевіца, «війна є продовженням політики іншими засобами». Основним засобом досягнення цілей війни є організована озброєна боротьба як головний і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні, ідеологічні, інформаційні та інші засоби боротьби. У цьому сенсі війна - це організоване збройне насильство, метою якого є досягнення політичних цілей.

Тотальна війна – це збройне насильство доведене до крайніх меж. Головним засобом у війні є армія.

Війна – збройна боротьба між великими групами (спільностями) людей (державами, племенами, партіями); регулюється законами та звичаями – сукупністю принципів і норм міжнародного права, які встановлюють обов'язки воюючих сторін (забезпечення захисту цивільного населення, регулювання ставлення до військовополонених, заборона використання особливо нелюдських видів зброї).

Війни є невід'ємною частиною життя людства. Розвиток воєн – результат технологічних та демографічних змін. Це процес, у якому довгі періоди стратегічної та технічної стабільності змінюються раптовими змінами. Характеристики воєн змінюються відповідно до розвитку засобів і способів ведення війни, а також зміною розстановки сил на міжнародній арені. Хоча саме у війнах було визначено вигляд сучасного світу, знання про війни були і залишаються недостатніми для забезпечення інтересів безпеки людства. Як зазначає член-кореспондент Російської академії наук А.А. Кокошин, «нині ступінь вивченості воєн – особливого стану суспільства – не адекватна ролі цього політичного та соціального феномена як і сучасної системі світової політики, і у життя окремих держав» .

Донедавна оголошення війни, незалежно від її цілей, вважалося невід'ємним правом кожної держави (jus ad bellum), найвищим проявом його суверенітету в міжнародних відносинах. Однак, у міру зростання політичної ваги недержавних акторів (міжнародних неурядових організацій, етнічних, релігійних та інших груп) намітилася тенденція до втрати державами монополії на вирішення проблем війни та миру. Вже в 1977 р. додатковий Протокол II до Женевської конвенції 1949 р., який регламентує захист жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, поклав зобов'язання, вироблені раніше для держав, на недержавних суб'єктів (збройними силами повстанців, що знаходяться під організованим командуванням і контролем). У світлі цієї тенденції війна може бути визначена як організоване збройне насильство, яке використовується суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

2. Зміна масштабів війн. Якщо до середини ХХ ст. війни ставали дедалі більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція – зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх воєн. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищувальності воєн збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняков, «середні та малі війни в сукупності використовуване суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

Актуальним напрямом військово-політичних досліджень стала розробка концепцій воєн без воєнних дій («невійськових війн»). Загрози, що походять від міжнародного тероризму, організованої злочинності, слабких держав, контрабандної торгівлі людьми та небезпечними речовинами, екологічних катастроф, хвороб та неконтрольованої міграції, не можуть бути відокремлені від воєн та військових конфліктів. Невипадково дискусії кінця 1990-х років ХХ ст. про виникнення «нових війн», збіглися з обговоренням «нових загроз безпеці» – загроз або ризиків, які є наднаціональними або невійськовими за своїм характером. Сьогодні дедалі більш поширеною стає думка, що сучасна війна – це «продовження політики насильницькими методами, у яких збройна боротьба перестав бути єдиним і основним засобом». Тим часом саме застосування зброї як сукупності технічних засобів придушення чи підпорядкування противника, що передбачає можливість її фізичного знищення, дозволяє відокремити війну від інших видів політичного конфлікту.

Війна як соціальне явище не перетворюється на аномалію, а лише трансформується, втрачаючи колишні та набуваючи нових рис. Ще у ХХ столітті необхідними ознаками війни були:

1) протиборчі сторони, які мають досить певний статус у системі міжнародних відносин та беруть участь у бойових діях;

2) ясний предмет суперечки між противниками;

3) чіткі просторові параметри збройної боротьби, тобто. наявність локалізованого поля бою та поділ території противників на тил та фронт.

На сьогоднішній день ці ознаки війни стали не обов'язковими. Узагальнюючи деякі дані про війни, що відбувалися з початку ХХ ст., можна виділити низку тенденцій.

1. Почастішання воєн. Частота воєн у XX ст. коливалася, але загалом перевищила середню частоту воєн за всю відому історію людства приблизно 1,5 разу. Більш ніж у 60 із 200 країн-членів ООН мали місце військові дії. За 2340 тижнів, що минули між 1945 і 1990 роком, лише три тижні на землі не було жодної війни. У 90-ті роки ХХ століття у світі відбулося понад 100 воєн, у яких брало участь понад 90 держав та загинуло до 9 млн. чол. За один лише 1990 Стокгольмський інститут дослідження проблем світу нарахував 31 збройний конфлікт.

2. Зміна масштабів війн. Якщо до середини ХХ ст. війни ставали дедалі більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція – зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх воєн. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищувальності воєн збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняків, «середні та малі війни разом як би замінюють велику війну, розтягуючи у часі та просторі її тяжкі наслідки». Дані про збройні конфлікти, що відбувалися після Другої світової війни, свідчать про те, що зіткнень, які не досягли порога «справжньої» війни, стає дедалі більше.

3. Зміна методів ведення війни. Через неприпустимість повномасштабної з використанням зброї масового знищення власне збройна боротьба у сучасних війнах дедалі більше переходить на другий план та доповнюється дипломатичною, економічною, інформаційно-психологічною, розвідувально-диверсійною та ін. формами боротьби. Важливим атрибутом сучасних воєн стала тактика «наведення мостів» між військовими та населенням супротивника.

4. Зміна структури військових втрат. Мирне населення воюючих сторін дедалі більше перетворюється на об'єкт збройного впливу, що веде до зростання частки жертв серед мирного населення. Під час Першої світової війни втрати мирного населення становили 5 % від загальної кількості людських втрат, у Другій світовій війні 48 %, під час війни у ​​Кореї – 84, у В'єтнамі та Іраку – понад 90 %.

5. Розширення масштабів участі у війнах недержавних акториками регулярних армій, що мають найдосконаліші технічні засоби, виступають підпільні неформальні збройні групи.

6. Розширення набору підстав для розв'язання воєн. Якщо перша половина ХХ століття була періодом боротьби за світове панування, то сьогодні причини розв'язання воєн зумовлені суперечливими тенденціями зростання універсальності та фрагментації світу. Зіткнення в Анголі, Кореї та В'єтнамі, що мали місце після Другої світової війни, були ні чим іншим як проявом протиборства наддержав СРСР та США, які, будучи володарями ядерної зброї, не могли дозволити собі вступити у відкриту збройну боротьбу. Іншою характерною причиною воєн та військових конфліктів у 60-ті роки ХХ ст. стало національне самовизначення народів Азії, Африки, Латинської Америки. Національно-визвольні війни нерідко виявлялися війнами маріонеток, у яких одна чи інша наддержава намагалася використовувати місцеві збройні формування для розширення та зміцнення своєї сфери впливу. У 90-ті роки ХХ ст. намітилися нові причини збройних конфліктів: міжетнічними відносинами (наприклад, у колишніх радянських республіках, на Балканах і в Руанді), слабкістю держав, суперництвом за контроль над природними ресурсами. Тим самим поряд зі суперечками про державність, як суттєва причина конфліктів утвердилися суперечки навколо правління всередині держав. З іншого боку, намітилися релігійні причини збройних конфліктів.

7. Стирання грані між війною та миром. У країнах, що перебувають в умовах політичної нестабільності, таких як Нікарагуа, Ліван, Афганістан, війська застосовували зброю та вступали до населених пунктів без оголошення війни. Окремим аспектом даної тенденції є розвиток міжнародної злочинності та тероризму та боротьбою з ними, яка може набувати характеру бойових дій, але здійснюватися силами правопорядку або за їх участю.

Мілітаризм і войовничість нерідко супроводжували періоди найбільш інтенсивного розвитку народів і служили засобом самоствердження їх еліт на міжнародній арені. З другої половини ХХ ст. і особливо після закінчення холодної війни зв'язок між війною і прогресом людства змінився. З виходом політичних систем до рівня організації, потребує сталого розвитку, війна як вирішення економічних, соціальних, ідеологічних, екологічних протиріч стає дедалі «архаїчною». Тим не менш, розширення кола учасників міжнародних відносин, незавершеність процесу формування постбіполярної системи міжнародних відносин, а також революція у військовій справі, що робить засоби збройної боротьби більш доступними, визначають перспективи розвитку військової теорії та практики в новому столітті.

Війни історія людства

Війна є постійною супутницею людської історії. До 95% усіх відомих нам товариств вдавалися до неї для вирішення зовнішніх чи внутрішніх конфліктів. За підрахунками вчених, останні п'ятдесят шість століть сталося близько 14 500 воєн, у яких загинуло понад 3,5 млрд. чол.

Згідно з надзвичайно поширеним в античності, середньовіччя та Новий час (Ж.-Ж.Руссо) переконанням, первісні часи були єдиним мирним періодом історії, а первісна людина (нецивілізований дикун) – істотою, позбавленою будь-якої войовничості та агресивності. Однак новітні археологічні дослідження доісторичних стоянок у Європі, Північній Америці та Північній Африці свідчать, що збройні сутички (очевидно, між індивідами) мали місце ще неандертальську епоху. Етнографічне вивчення сучасних племен мисливців та збирачів показує, що в більшості випадків напади на сусідів, насильницьке захоплення майна та жінок є суворою реальністю їхнього життя (зулуси, дагомейці, північноамериканські індіанці, ескімоси, племена Нової Гвінеї).

Перші види зброї (дубинки, списи) використовувалися первісною людиною ще з 35 тис. до н.е., проте ранні випадки групового бою датуються лише 12 тис. до н.е. - Тільки з цього часу можна говорити про війну.

Народження війни у ​​первісну епоху було з появою нових видів зброї (цибуля, праща), вперше дозволили вести бій на дистанції; відтепер фізична сила тих, хто бився, вже не мала виняткового значення, велику роль стала грати спритність і вправність. Виникли зачатки техніки бою (охоплення з флангу). Війна була сильно ритуалізована (чисельні табу та заборони), що обмежувало її тривалість та втрати.

Істотним чинником еволюції війни стало одомашнення тварин: використання коней дало кочівникам перевагу над осілими племенами. Потреба захисту від їх раптових набігів призвела до появи фортифікації; перший відомий факт - фортечні стіни Єрихона (близько 8 тис. до н.е.). Поступово зростала кількість учасників війн. Однак серед учених немає одностайності щодо чисельності доісторичних «армій»: цифри варіюються від дюжини до кількох сотень воїнів.

Виникнення країн сприяло прогресу військової організації. Зростання продуктивності сільськогосподарського виробництва дозволило еліті стародавніх товариств акумулювати у своїх руках кошти, які дали можливість:

збільшити розміри армій та підвищити їх бойові якості;

набагато більше часу почало приділятися навчанню воїнів;

з'явилися перші професійні військові з'єднання.

Якщо армії шумерських міст-держав являли собою невеликі селянські ополчення, то пізніші давньосхідні монархії (Китай, Єгипет Нового царства) мали вже відносно великі і досить дисципліновані військові сили.

Головною складовою давньосхідної та античної армії була піхота: спочатку діяла на полі бою як хаотичний натовп, вона пізніше перетворилася на надзвичайно організовану бойову одиницю (македонська фаланга, римський легіон). У різні періоди набували значення й інші «роди військ», як, наприклад, бойові колісниці, які відіграли чималу роль у завойовницьких походах ассирійців. Зростала важливість і військових флотів, насамперед у фінікійців, греків та карфагенян; перша відома нам морська битва відбулася близько 1210 до н. між хетами та кіпріотами. Функція ж кавалерії зводилася зазвичай до допоміжної чи розвідувальної. Прогрес спостерігався у сфері озброєння – використовуються нові матеріали, винаходять нові види зброї. Бронза забезпечила перемоги єгипетської армії епохи Нового царства, а залізо сприяло створенню першої давньосхідної імперії - Новоассірійської держави. Крім лука, стріл і списи, у вжиток поступово входили меч, сокира, кинджал, дротик. З'явилися облогові знаряддя, розробка та використання яких досягли піку в період еллінізму (катапульти, тарани, облогові вежі). Війни набули значного розмаху, залучаючи до своєї орбіти багато держав (війни діадохів та інших.). Найбільшими збройними конфліктами давнини були війни Новоассирійського царства (друга половина 8-7 ст.), Греко-перські війни (500-449 до н.е.), Пелопонеська війна (431-404 до н.е.), завоювання Олександра Македонського (334–323 до н.е.) та Пунічні війни (264–146 до н.е.).

У середні віки піхота поступилася своєю першістю кавалерії, чому сприяло винахід стремен (8 в.). Центральною фігурою на полі бою став важкоозброєний лицар. Масштаби війни порівняно з античною епохою скоротилися: вона перетворилася на дороге та елітарне заняття, на прерогативу пануючого класу та набула професійного характеру (майбутній лицар проходив тривале навчання). У битвах брали участь невеликі загони (від кількох десятків до кількох сотень лицарів зі зброєносці); лише наприкінці класичного середньовіччя (14–15 ст.) із виникненням централізованих держав чисельність армій збільшилася; знову підвищилося значення піхоти (саме лучники забезпечили успіхи англійців у Столітній війні). Військові дії на морі мали другорядний характер. Зате надзвичайно зросла роль замків; Облога стала головним елементом війни. Найбільшими війнами цього періоду були Реконкіста (718–1492), Хрестові походи та Столітня війна (1337–1453).

Поворотним моментом у військовій історії стало поширення з середини 15 ст. у Європі пороху та вогнепальної зброї (аркебузи, гармати); Перший випадок їх використання - битва при Азенкур (1415). Відтепер рівень військової техніки та, відповідно, військової промисловості став безумовною детермінантою результату війни. У пізнє середньовіччя (16 – перша половина 17 в.) технологічне перевагу європейців дозволило їм розгорнути експансію поза свого континенту (колоніальні захоплення) і водночас покласти край вторгненням кочових племен зі Сходу.. Різко зросла значення морської війни. Дисциплінована регулярна піхота витіснила лицарську кавалерію (див. роль іспанської піхоти у війнах 16 ст). Найбільшими збройними конфліктами 16–17 ст. були Італійські війни (1494–1559) та Тридцятирічна війна (1618–1648).

У наступні століття природа війни зазнала стрімких і докорінних змін. Надзвичайно швидко прогресувала військова техніка (від мушкету 17 ст до атомних підводних човнів і надзвукових винищувачів початку 21 ст). Нові види зброї (ракетні системи та ін.) посилили дистанційний характер військового протистояння. Війна стала дедалі масової: інститут рекрутського набору і який змінив їх у 19 в. інститут загальної військової повинності зробили армії справді загальнонародними (у 1-й світовій війні брало участь понад 70 млн чол., у 2-й – понад 110 млн), з іншого боку, у війну залучалося вже все суспільство (жіноча та дитяча праця на військових підприємствах в СРСР та США під час 2-ї світової війни). Безпрецедентного масштабу досягли людські втрати: якщо у 17 ст. вони становили 3,3 млн., у 18 ст. - 5,4 млн, в 19 - на початку 20 ст. - 5,7 млн, то в 1-й світовій війні - понад 9 млн, а в 2-й світовій - понад 50 млн. Війни супроводжувалися грандіозним знищенням матеріальних багатств та культурних цінностей.

До кінця 20 ст. домінуючою формою збройних конфліктів стали «асиметричні війни», що відрізняються різкою нерівністю можливостей воюючих сторін. У ядерну епоху такі війни тануть величезну небезпеку, оскільки спонукають слабку сторону порушувати всі встановлені закони війни та вдаватися до різних форм тактики залякування аж до великомасштабних терористичних актів (трагедія 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку).

Зміна характеру війни та інтенсивна гонка озброєнь породили у першій половині 20 ст. потужну антивоєнну тенденцію (Ж. Жорес, А. Барбюс, М. Ганді, проекти загального роззброєння в Лізі Націй), яка особливо посилилася після створення зброї масової поразки, що поставила під питання саме існування людської цивілізації. Провідну роль у збереженні світу почала грати ООН, яка проголосила своїм завданням «врятувати майбутні покоління від лих війни»; 1974 року Генеральна Асамблея ООН кваліфікувала військову агресію як міжнародний злочин. У конституції деяких країн були включені статті про беззастережну відмову від війни (Японія) або про заборону створення армії (Коста-Ріка).

Причини виникнення війн та їх класифікації

Основна причина виникнення воєн - прагнення політичних сил використовувати озброєну боротьбу задля досягнення різних зовнішньополітичних та внутрішньополітичних цілей.

З виникненням у XIX столітті масових армій важливим інструментом мобілізації населення для війни стала ксенофобія (ненависть, нетерпимість до будь-кого чи чогось чужого, незнайомого, незвичного, сприйняття чужого як незрозумілого, незбагненного, а тому небезпечного та ворожого), споруджена у ранах світогляду. На її основі легко розпалюється національна, релігійна чи соціальна ворожнеча і тому з 2-ї половини ХІХ століття ксенофобія є основним інструментом розпалювання воєн, напрямки агресії, певних маніпуляцій масами всередині держави тощо.

З іншого боку, європейські суспільства, що пережили руйнівні війни XX століття, почали прагнути жити у світі. Найчастіше члени таких товариств живуть у страху перед будь-якими потрясіннями. Прикладом цього може бути ідеологема «Аби не було війни», яка переважала в радянському суспільстві після закінчення найруйнівнішої війни XX століття - Другої світової.

У пропагандистських цілях війни традиційно поділяють на:

справедливі;

несправедливі.

До справедливих війн належать визвольні - наприклад, індивідуальна чи колективна самооборона проти агресії відповідно до статті 51 Статуту ООН або національно-визвольна війна проти колонізаторів для здійснення права на самовизначення. У сучасному світі формально справедливими, але несхвальними вважаються війни, які ведуть сепаратистські рухи (Абхазія, Ольстер, Кашмір, Палестина).

До несправедливих - загарбницькі чи неправомірні (агресія, колоніальні війни). У міжнародне право агресивна війна кваліфікується як міжнародний злочин. У 1990-ті роки з'явилося таке поняття, як гуманітарна війна, яка формально є агресією в ім'я найвищих цілей: запобігання етнічним чисткам або гуманітарна допомога мирному населенню.

За своїм масштабом війни поділяються на світові та локальні (конфлікти).

Важливе значення має також поділ воєн на «зовнішні» (external warfare) та «внутрішні» (internal warfare).

Повітряна війна

Морська війна

Локальна війна

Ядерна війна

Колоніальна війна

Інформаційна війна

В основу класифікації воєн кладуться різні критерії. Виходячи з цілей, їх ділять на грабіжницькі (набіги печенігів і половців на Русь у 9 – на початку 13 ст), завойовницькі (війни Кіра II 550–529 до н.е.), колоніальні (франко-китайська війна 1883–1885), релігійні (Гугенотські війни у ​​Франції 1562-1598), династичні (Війна за іспанську спадщину 1701-1714), торгові (Опіумні війни 1840-1842 і 1856-1860), національно-визвольні (Алжирська війна 1812), революційні (війни Франції з європейською коаліцією 1792-1795).

За розмахом військових дій та кількістю задіяних сил і засобів війни діляться на локальні (ведуться на обмеженій території та невеликими силами) та великомасштабні. До перших відносяться, наприклад, війни між давньогрецькими полісами; до других – походи Олександра Македонського, Наполеонівські війни тощо.

За характером протиборчих сторін розрізняють громадянські та зовнішні війни. Перші у свою чергу поділяються на верхівкові, що ведуть фракції всередині еліти (війна Червоної та Білої троянди 1455-1485), і міжкласові - війни проти пануючого класу рабів (війна Спартака 74-71 до н.е.), селян (Велика селянська війна в Німеччини 1524–1525), городян/буржуазії (громадянська війна у Англії 1639–1652), соціальних низів загалом (громадянська війна у Росії 1918–1922). Зовнішні війни поділяються на війни між державами (англо-голландські війни 17 ст), між державами та племенами (Галльські війни Цезаря 58–51 до н.е.), між коаліціями держав (Семирічна війна 1756–1763), між метрополіями та колоніями (Індокитайська війна 1945-1954), світові війни (1914-1918 і 1939-1945).

Крім того, війни розрізняють за способами ведення – наступальні та оборонні, регулярні та партизанські (герілья) – і за місцем ведення: сухопутні, морські, повітряні, берегові, кріпаки та польові, до яких часом додають також арктичні, гірські, міські, війни в пустелі війни в джунглях.

Як принцип класифікації береться і моральний критерій - справедливі та несправедливі війни. Під «справедливою війною» розуміється війна, що ведеться заради захисту порядку та права і, зрештою, світу. Її обов'язкові умови – вона повинна мати справедливу причину; її слід починати лише тоді, коли вичерпано всі мирні засоби; вона не повинна виходити за рамки досягнення головного завдання; від неї не повинно страждати громадянське населення. Ідея «справедливої ​​війни», що сягає Старого Завіту, античної філософії та Св. Августина, отримала теоретичне оформлення в 12–13 ст. у працях Граціана, декреталістів та Хоми Аквінського. У пізнє середньовіччя її розробку продовжили неосхоласти, М.Лютер та Г.Гроцій. Вона знову набула актуальності у 20 ст., особливо у зв'язку з появою зброї масового знищення та проблемою «гуманітарних військових акцій», покликаних зупинити геноцид у тій чи іншій країні.

Історичні типи воєн

Війни Стародавнього світу

Картина «Битва при Замі», 202 р. до зв. е. намальована Корнелісом Кортом (1567)

Загарбницькі походи древніх держав з метою поневолення племен, що знаходилися на нижчій стадії суспільного розвитку, збирання данини та захоплення рабів (наприклад, Галльська війна, Маркоманська війна та ін.);

Міждержавні війни з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни, Греко-перські війни);

Громадянські війни між різними угрупованнями аристократії (наприклад, війни діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н. Е..);

повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака);

народні повстання селян та ремісників (повстання «Червонобрових» у Китаї).

Війни Середньовіччя

Релігійні війни: Хрестові походи, Джихад;

Династичні війни (наприклад, Війна Червоної та Білої троянд в Англії);

війни за створення централізованих національних держав (наприклад, війна за об'єднання російських земель навколо Москви в XIV-XV ст.);

Селянські війни-повстання проти державної влади (наприклад, Жакерія у Франції, Селянська війна у Німеччині (Bauernkrieg)).

Війни Нового та Новітнього часу

Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії (наприклад, Опіумні війни);

Загарбницькі війни держав і коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Північна війна, Американо-мексиканська війна, Корейська війна, Ефіопо-еритрейська війна), війни за світове панування (Семирічна війна, Наполеонівські війни, Перша та Друга світова війна);

Громадянські війни, що супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій. Часто громадянські війни зливаються з війнами проти зовнішньої інтервенції (Громадянська війна у Китаї);

Національно-визвольні війни народів залежних і колоніальних країн проти колонізаторів, за встановлення державної незалежності або її збереження, проти спроб відновити колоніальний режим (наприклад, Алжирська війна; колоніальна війна Португалії та інших.);

Революції часто закінчуються війнами або певною мірою ними є [У війні не буває тих, що виграли - тільки програли.]

Постіндустріальні війни

Вважається, що постіндустріальні війни - це насамперед дипломатичні та шпигунські протистояння.

Міська герілья

Гуманітарна війна (Косовська війна)

Контртерористична операція

Міжетнічний конфлікт (наприклад, Боснійська війна, Карабахська війна)

Основними типами воєн рабовласницького суспільства були:

Війни рабовласницьких держав за поневолення племен, що перебували на нижчій стадії у суспільному розвиткові (наприклад, війни Риму проти галлів, германців та інших.); Війни між самими рабовласницькими державами з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни Риму проти Карфагена в 3-2 ст. до н. е. та ін.); війни між різними групами рабовласників (наприклад, війна діадохів за розділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н.е.); Війни як повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака в 73-71 до н. Е. та ін); народні повстання селян і ремісників (повстання «Червонобрових» в 1 ст н. е. у Китаї та ін.).

Основними типами воєн феодального суспільства були:

Війни між феодальними державами (наприклад, Столітня війна між Англією та Францією 1337-1453); міжусобні феодальні війни за розширення володінь (наприклад, війна Червоної та Білої троянд в Англії в 1455-85); війни за створення централізованих феодальних держав (наприклад, війна за об'єднання російських земель навколо Москви в 14-15 ст.); Війни проти іноземних навал (наприклад, війна російського народу проти татаро-монголів у 13-14вв.). Феодальна експлуатація породжувала: селянські війни-повстання проти феодалів (наприклад, селянське повстання під проводом І. І. Болотникова в 1606-07 в Росії); повстання міського населення проти феодальної експлуатації (наприклад, Паризьке повстання 1356-58).

Війни епохи домонополістичного капіталізму можуть бути віднесені до таких основних типів:

Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії; загарбницькі війни держав та коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Семирічна війна 1756-63 та ін); революційні антифеодальні, національно-визвольні війни (наприклад, війни революційної Франції кінця 18 ст); Війни за національне возз'єднання (наприклад, війни за об'єднання Італії у 1859–70); визвольні війни народів колоній та залежних країн (наприклад, народні повстання в Індії в 18-19 ст. проти англійського панування), громадянські війни та повстання пролетаріату проти буржуазії (наприклад, революційна війна Паризької Комуни 1871).

В епоху імперіалізму боротьба між монополістичними об'єднаннями переростає національні рамки та перетворюється на боротьбу головних імперіалістичних держав за насильницький переділ уже поділеного світу. Загострення боротьби імперіалістів розширює їхні військові зіткнення до масштабів світових воєн.

Основними типами воєн епохи імперіалізму є:

Імперіалістичні війни за переділ світу (наприклад, іспано-американська війна 1898, російсько-японська війна 1904-05, 1-а світова війна 1914-18); громадянські визвольні війни пролетаріату проти буржуазії (Громадянська війна у СРСР 1918-20). До основних типів воєн епохи імперіалізму також належать національно-визвольні війни пригноблених народів (наприклад, народні повстання на Кубі в 1906, у Китаї в 1906-11).

У сучасних умовах єдиним джерелом війни є імперіалізм. Основними типами воєн сучасної епохи є:

Війни між державами із протилежними суспільними системами, громадянські війни, національно-визвольні війни, війни між капіталістичними державами. 2-я світова війна 1939-45, зважаючи на її складний і суперечливий характер, займає особливе місце серед воєн сучасної епохи.

Війни між державами з протилежними суспільними системами породжуються агресивними устремліннями імперіалізму до знищення соціальних завоювань народів соціалістичних країн або країн, що вступили на шлях побудови соціалізму (наприклад, Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941-45 проти фашистської, що напали на СРСР).

Громадянські війни супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій або є збройним захистом народних завоювань від буржуазної контрреволюції та фашизму. Часто громадянські війни зливаються з війною проти імперіалістичної інтервенції (національно-революційна війна іспанського народу проти фашистських бунтівників та італо-німецьких інтервентів у 1936-39 та ін.).

Національно-визвольні війни є боротьбою народів залежних і колоніальних країн проти колонізаторів, за встановлення державної незалежності або за її збереження проти спроб відновити колоніальний режим (наприклад, війна алжирського народу проти французьких колонізаторів в 1954-62; боротьба народів Єгипту проти англо-франко- ізраїльської агресії в 1956;боротьба народів Південного В'єтнаму проти американських загарбників, що почалася в 1964, та ін). У сучасних умовах національно-визвольна боротьба за завоювання національної незалежності тісно переплітається із соціальною боротьбою за демократичну перебудову суспільного життя.

Війни між капіталістичними державами породжуються загостренням протиріч між ними у боротьбі світове панування (1-а і 2-га світові війни). 2-я світова війна була породжена загостренням імперіалістичних протиріч між блоком фашистських держав на чолі з фашистською Німеччиною та англо-французьким блоком і почалася як несправедлива, загарбницька, особливо з боку Німеччини та її союзників. Однак гітлерівська агресія несла найбільшу загрозу людству, окупація гітлерівцями багатьох країн прирікала їхні народи на винищення. Тому боротьба з фашизмом стала загальнонаціональним завданням усіх волелюбних народів, що призвело до зміни політичного змісту війни, яка набула визвольного, антифашистського характеру. Напад фашистської Німеччини на СРСР завершив процес цього перетворення. СРСР став головною силою антигітлерівської коаліції (СРСР, США, Великобританія, Франція) у 2-й світовій війні, що призвела до перемоги над фашистським блоком. Радянські Збройні Сили зробили основний внесок у порятунок народів світу від загрози поневолення фашистськими загарбниками.

У повоєнний час відбувається процес економічної інтеграції капіталістичних країн, об'єднання сил реакції проти соціалізму, що, однак, не усуває гострих протиріч та конфліктів між капіталістичними державами, які за певних умов можуть стати джерелом війни між ними.

Теорії походження війн

У всі часи люди намагалися осмислити феномен війни, виявити її природу, дати їй моральну оцінку, розробити методи її найефективнішого використання (теорія військового мистецтва) та знайти способи її обмеження чи навіть викорінення. Найбільш дискусійним був і продовжує залишатися питання причин виникнення війн: чому вони трапляються, якщо більшість людей їх не хочуть? На нього даються найрізноманітніші відповіді.

Теологічна інтерпретація, що має старозавітне коріння, ґрунтується на розумінні війни як арени реалізації волі бога (богів). Її прихильники бачать у війні або спосіб утвердження істинної релігії та винагороди благочестивих (завоювання юдеями «землі обітованої», переможні кампанії арабів, що прийняли іслам), або засіб покарання безбожних (знищення ассірійцями Ізраїльського царства), розгром варварів.

Конкретно-історичний підхід, висхідний античності (Геродот), пов'язує походження війн лише з їх локальним історичним контекстом і виключає пошук будь-яких універсальних причин. При цьому неминуче акцентується роль політичних лідерів та раціонально прийнятих ними рішень. Нерідко виникнення війни сприймається як результат випадкового збігу обставин.

Впливові позиції у традиції дослідження феномена війни займає психологічна школа. Ще в давнину домінувало переконання (Фукідід), що війна є наслідком поганої людської природи, вродженої схильності до «роблення» хаосу та зла. В наш час ця ідея була використана З.Фрейдом при створенні теорії психоаналізу: він доводив, що людина не могла б існувати, якщо властива їй потреба в саморуйнуванні (інстинкт смерті) не прямувала на зовнішні об'єкти, у тому числі на інших індивідів, інші етноси , інші конфесійні групи Послідовники З.Фрейда (Л.Л.Бернард) розглядали війну як прояв масового психозу, що є результатом придушення суспільством людських інстинктів. Ряд сучасних психологів (Е.Ф.М.Дарбен, Дж. Баулбі) переробили фрейдівську теорію сублімації в ґендерному сенсі: схильність до агресії та насильства – властивість чоловічої природи; пригнічена у мирних умовах, вона знаходить необхідний вихід на полі бою. Їхня надія на порятунок людства від війни пов'язується з переходом важелів управління до рук жінок і з утвердженням у суспільстві фемінінних цінностей. Інші психологи трактують агресивність не як невід'ємну межу чоловічої психіки, а як результат її порушення, наводячи приклад політиків, одержимих манією війни (Наполеон, Гітлер, Муссоліні); вони вважають, що з настання епохи загального світу досить ефективної системи громадянського контролю, що закриває безумцям доступом до влади.

Особлива галузь психологічної школи, заснована К. Лоренцем, спирається на еволюційну соціологію. Її прихильники вважають війну розширеною формою тваринного поведінки, передусім виразом суперництва самців та його боротьби за володіння певної територією. Вони підкреслюють, однак, що хоча війна і мала природне походження, технологічний прогрес посилив її руйнівний характер і довів до рівня, неймовірного для тваринного світу, коли під загрозою виявляється саме існування людства як виду.

Антропологічна школа (Е. Монтегю та ін.) рішуче відкидає психологічний підхід. Соціальні антропологи доводять, що схильність до агресії передається не у спадок (генетично), а формується у процесі виховання, тобто відбиває культурний досвід конкретного соціального середовища, його релігійні та ідеологічні установки. З їхньої точки зору, немає жодного зв'язку між різними історичними формами насильства, бо кожна з них породжувалася своїм специфічним соціальним контекстом.

Політичний підхід відштовхується від формули німецького військового теоретика К.Клаузевича (1780–1831), який визначив війну як «продовження політики іншими засобами». Його численні прихильники, починаючи з Л.Ранке, виводять походження війн із міжнародних суперечок та дипломатичної гри.

Відгалуженням політологічної школи є геополітичний напрям, представники якої бачать головну причину воєн у нестачі «життєвого простору» (К. Хаусхофер, Дж. Кіффер), у прагненні держав до розширення своїх кордонів до природних рубежів (річок, гірських хребтів тощо) .

Демографічна теорія, що сягає англійського економіста Т.Р.Мальтуса (1766–1834), розглядає війну як результат порушення балансу між чисельністю населення і кількістю засобів існування і як функціональний засіб його відновлення шляхом знищення демографічних надлишків. Неомальтузіанці (У.Фогт та ін) вважають, що війна іманентна людському суспільству і є головним двигуном соціального прогресу.

Найбільш затребуваним при трактуванні феномена війни залишається нині соціологічний підхід. На противагу послідовникам К.Клаузевиця, його прихильники (Е.Кер, Х.-У.Велер та ін.) вважають війну продуктом внутрішніх соціальних умов та соціальної структури воюючих країн. Багато соціологів намагаються розробити універсальну типологію воєн, формалізувати їх з урахуванням всіх факторів, що впливають на них (економічних, демографічних тощо), змоделювати безвідмовні механізми їх запобігання. Активно використовується соціостатистичний аналіз воєн, запропонований ще у 1920-х роках. Л.Ф.Річардсоном; нині створено численні прогностичні моделі збройних конфліктів (П.Бреке, учасники «Військового проекту», Упсальська дослідницька група).

Популярна серед фахівців з міжнародних відносин (Д. Блейні та ін.) Інформаційна теорія пояснює виникнення воєн недоліком інформації. На думку її прихильників, війна є результатом взаємного рішення - рішення однієї сторони про напад і рішення іншої про надання опору; стороною, що програє, завжди виявляється та, яка неадекватно оцінює свої можливості та можливості іншої сторони – в іншому випадку вона або відмовилася б від агресії, або капітулювала б, щоб уникнути марних людських і матеріальних втрат. Отже вирішальне значення набуває знання намірів ворога та її здатності вести війну (ефективна розвідка).

Космополітична теорія пов'язує походження війни з антагонізмом національних та наднаціональних, загальнолюдських інтересів (Н.Енджел, С.Стречі, Дж. Дьюї). Вона використовується переважно для пояснення збройних конфліктів за доби глобалізації.

Прихильники економічної інтерпретації вважають війну наслідком суперництва держав у сфері міжнародних економічних відносин, анархічних за своєю природою. Війну розпочинають для отримання нових ринків збуту, дешевої робочої сили, джерел сировини та енергії. Цю позицію поділяють, як правило, вчені лівого спрямування. Вони стверджують, що війна служить інтересам заможних верств, а всі її тяготи випадають частку знедолених груп населення.

Економічна інтерпретація є елементом марксистського підходу, який трактує будь-яку війну як похідну від класової війни. З погляду марксизму, війни ведуться задля зміцнення влади панівних класів та заради розколу світового пролетаріату через апеляцію до релігійних чи націоналістичних ідеалів. Марксисти стверджують, що війни суть неминучий результат вільного ринку та системи класової нерівності і що вони кануть у небуття після світової революції.

Поведінкові теорії

Психологи, такі як Е. Ф. М. Дурбан та Джон Боулбі стверджують, що людині за природою речей властива агресія. Вона підживлюється сублімацією та проекцією, коли людина перетворює своє невдоволення у упередження та ненависть до інших рас, релігій, націй чи ідеологій. Згідно з цією теорією держава створює і зберігає певний порядок у місцевому товаристві і водночас створює базу для агресії у формі війни. Якщо війна є невід'ємною частиною людської натури, як передбачається багатьма психологічними теоріями, повністю зжити її ніколи не вдасться.

Італійський психоаналітик Франко Форнарі, будучи послідовником Мелані Клейн, припустив, що війна є параноїдальною чи проекційною формою туги. Форнарі стверджував, що війна та насильство розвиваються на базі нашої «потреби в коханні»: нашому бажанні зберігати та захищати священний об'єкт, до якого ми прив'язані, а саме до матері та нашого зв'язку з нею. Для дорослих таких священним об'єктом є нація. Форнарі фокусується на жертовності, як сутності війни: жаданні людей вмирати за свою країну і прагненню віддати себе на благо нації.

Незважаючи на те, що ці теорії можуть пояснити, чому війни існують, вони не пояснюють причини їх виникнення; водночас де вони пояснюють існування деяких культур, які знають воєн як таких. Якщо внутрішня психологія людського розуму незмінна, то подібні культури не повинні існувати. Деякі мілітаристи, такі як Франц Олександр, стверджують, що стан світу – це ілюзія. Періоди, які прийнято називати «мирними», насправді є періодами приготувань до майбутньої війни чи ситуацією, коли войовничі інстинкти пригнічуються сильнішою державою, наприклад, Pax Britannica.

Дані теорії ґрунтуються нібито на волі переважної більшості населення. Однак вони не враховують той факт, що лише невелика кількість воєн в історії була справді результатом волевиявлення народу. Набагато частіше народ насильно втягується у війну своїми правителями. Одну з теорій, яка ставить в основу політичних і військових лідерів, розробив Моріс Уолш. Він стверджував, що переважна більшість населення є нейтральною щодо війни, і що війни трапляються лише тоді, коли до влади приходять лідери з психологічно ненормальним ставленням до людського життя. Війни починаються правителями, які навмисно прагнуть воювати - такими як Наполеон, Гітлер та Олександр Македонський. Подібні люди стають на чолі держав за часів кризи, коли населення шукає ватажка з твердою волею, яка, як їм здається, здатна вирішити їхні проблеми.

Еволюційна психологія

Прихильники еволюційної психології схильні стверджувати, що людські війни – це аналог поведінки тварин, які борються за територію чи конкурують за їжу чи партнера. Тварини агресивні за своєю природою, а в людському середовищі подібна агресивність виливається у війни. Проте з розвитком технології людська агресивність досягла такої межі, що почала загрожувати виживанню всього виду. Одним із перших адептів цієї теорії був Конрад Лоренц.

Подібні теорії були розкритиковані вченими, такими як Джон Г. Кеннеді, які вважали, що організовані, тривалі війни людей суттєво відрізняються від бійок за територію у тварин – і не лише щодо технології. Ешлі Монтегью вказує, що соціальні чинники та виховання є важливими причинами, що визначають природу та перебіг людських воєн. Війна все-таки є людським винаходом, що має своє історичне та соціальне коріння.

Соціологічні теорії

Соціологи довгий час вивчали причини виникнення війн. Із цього приводу існує безліч теорій, багато з яких суперечать один одному. Прихильники однієї зі шкіл Primat der Innenpolitik (Пріоритет внутрішньої політики) беруть за основу роботи Еккарта Кера (Eckart Kehr) та Ханса-Ульріха Велера (Hans-Ulrich Wehler), які вважали, що війна є продуктом місцевих умов, і лише напрямок агресії визначається зовнішніми. факторами. Так, наприклад, Перша світова війна була результатом не міжнародних конфліктів, таємних змов чи порушення балансу сил, але результатом економічної, соціальної та політичної ситуації у кожній країні, яка залучена до конфлікту.

Ця теорія відрізняється від традиційного підходу Primat der Außenpolitik (Пріоритет зовнішньої політики) Карла фон Клаузевіца та Леопольда фон Ранке, які стверджували, що війна та мир є наслідком рішень державних діячів та геополітичної ситуації.

Демографічні теорії

Демографічні теорії можна поділити на два класи Мальтузіанські теорії та теорії Переважання молоді.

Відповідно до Мальтузіанських теорій причини війн криються у зростанні населення та нестачі ресурсів.

Папа Урбан II у 1095 році, напередодні Першого хрестового походу, писав: «Земля, яку ви успадкували з усіх боків оточена морем і горами, і вона надто мала для вас; вона ледве дає їжу людям. Ось чому ви вбиваєте і мучите один одного, ведете війни, ось чому багато хто з вас гине в цивільних розбратах. Вгамуйте свою ненависть, нехай ворожнеча закінчиться. Вступіть на дорогу до Гробу Господнього; відвоюйте цю землю у безбожної раси і заберіть її собі».

Це один із перших описів того, що згодом було названо Мальтузіанською теорією війни. Томас Мальтус (1766-1834) писав, що населення завжди збільшується доти, доки його зростання не обмежується війною, хворобою чи голодом.

Прихильники Мальтузіанської теорії вважають, що відносне зменшення кількості військових конфліктів в останні 50 років, особливо в країнах, що розвиваються, є наслідком того, що нові технології в сільському господарстві здатні прогодувати набагато більшу кількість народу; водночас доступність контрацептичних засобів призвела до суттєвого зниження народжуваності.

Теорія переважання молоді.

Середній вік країнами. Переважна більшість молоді існує в Африці і трохи в меншій пропорції в Південній та Південно-Східній Азії та Центральній Америці.

Теорія переважання молоді значно відрізняється від Мальтузіанських теорій. Її адепти вважають, що поєднання великої кількості молодих чоловіків (як це графічно представлено у віково-статевій піраміді) з нестачею постійної мирної роботи веде до великого ризику війни.

У той час як Мальтузіанські теорії фокусуються на суперечності між населенням, що росте, і наявністю природних ресурсів, теорія переважання молоді фокусується на невідповідності між кількістю бідних, не наслідуючих майна молодих чоловіків і доступних робочих позицій у існуючій соціальній системі поділу праці.

Великий внесок у розвиток цієї теорії зробили французький соціолог Гастон Бутуа (Gaston Bouthoul), американський соціолог Джек A. Голдстоун, американський політолог Гері Фуллер, і німецький соціолог Гуннар Хейнсон (Gunnar Heinsohn). багато в чому використовуючи теорію переважання молоді:

Я не думаю, що іслам є більш агресивною релігією, ніж будь-які інші, але я підозрюю, що за всю історію від рук християн загинуло більше людей, ніж від мусульман. Ключовим чинником тут є демографія. За великим рахунком, люди, які йдуть вбивати інших людей, – це чоловіки віком від 16 до 30 років. Протягом 1960-х, 1970-х і 1980-х у мусульманському світі була висока народжуваність і це призвело до величезного перекосу у бік молоді. Але він неминуче зникне. Народжуваність у ісламських країнах падає; у деяких країнах – стрімко. Спочатку іслам поширювався вогнем і мечем, але я не думаю, що в мусульманській теології закладено успадковану агресивність.

Теорія переважання молоді була створена зовсім недавно, але вже набула великого впливу на зовнішню політику та військову стратегію США. І Голдстоун та Фуллер консультували американський уряд. Інспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон посилався на цю теорію у своєму звіті за 2002 рік The National Security Implications of Global Demographic Change.

Згідно з Хейнсоном, який першим запропонував теорію переважання молоді в її найбільш загальній формі, перекіс трапляється, коли від 30 до 40 відсотків чоловічого населення країни належить до «вибухонебезпечної» вікової групи – від 15 до 29 років. Зазвичай цьому явищу передує вибух народжуваності, коли одну жінку припадає по 4-8 дітей.

У разі коли на одну жінку припадає 2,1 дитини, син посідає місце батька, а дочка - матері. Загальний коефіцієнт фертильності 2,1 призводить до заміщення попереднього покоління, тоді як нижчий коефіцієнт веде до вимирання населення.

У разі, коли в сім'ї народжується 4-8 дітей, батько має забезпечити своїм синам не одну, а дві-чотири соціальні позиції (роботи), щоб вони мали хоч якісь перспективи у житті. Враховуючи, що кількість шанованих посад у суспільстві не може збільшуватися з такою самою швидкістю, як кількість їжі, підручників та вакцин, безліч «розлючених молодих чоловіків» виявляються в ситуації, коли їхній юнацький гнів виливається в насильство.

Їх надто багато в демографічному відношенні,

Вони не мають роботи або застрягли на неповажній, низькооплачуваній посаді,

Найчастіше немає можливості вести сексуальне життя до того часу, поки їхні заробітки дозволять їм завести сім'ю.

Релігія та ідеологія в цьому випадку є вторинними факторами і використовуються тільки для того, щоб надати насильству подібність законності, але самі по собі вони не можуть бути джерелом насильства, якщо в суспільстві немає переваги молоді. Відповідно прихильники цієї теорії розглядають і «християнський» європейський колоніалізм та імперіалізм, а також сьогоднішні «іспламську агресію» та тероризм як результат демографічного перекосу. Сектор Газа є типовою ілюстрацією цього явища: підвищена агресивність населення, викликана надлишком молодих невлаштованих чоловіків. А для розмаїття ситуацію можна порівнювати із сусіднім щодо мирним Ліваном.

Як інший історичний приклад, коли молодь грала велику роль у повстаннях і революціях, можна навести Французьку революцію 1789 року. У зародженні нацизму значної ролі грала економічна депресія у Німеччині. Геноцид у Руанді у 1994 році також міг бути наслідком серйозної переважання у суспільстві молоді.

Незважаючи на те, що співвідношення зростання населення і політичної стабільності було відоме ще з моменту опублікування Меморандуму 200 з національної безпеки (National Security Study Memorandum 200) в 1974 році, ні уряду, ні Всесвітня організація охорони здоров'я не вжили заходів щодо контролю за народжуваністю для запобігання погрози. Видатний демограф Стівен Д. Мамфорд (Stephen D. Mumford) приписує це впливу Католицької церкви.

Теорія переважання молоді стала об'єктом для статистичного аналізу Світового банку Population Action International та Берлінський інститут демографії та розвитку (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Докладні демографічні дані доступні більшості країн у міжнародній базі даних Бюро перепису населення США.

Теорія переважання молоді критикується за висловлювання, які ведуть до расової, статевої та вікової «дискримінації».

Раціоналістичні теорії

Раціоналістичні теорії припускають, що обидві сторони в конфлікті діють розумно і виходять з бажання отримати найбільшу вигоду за найменших втрат зі свого боку. Виходячи з цього, якби обидві сторони знали заздалегідь, чим скінчиться війна, то було б краще для них прийняти результати війни без битв і марних жертв. Раціоналістична теорія висуває три причини, чому деякі країни не в змозі домовитися між собою і натомість починають воювати: проблема неподільності, асиметричність інформації з навмисним введенням в оману та неможливість покладатися на обіцянки супротивника.

Проблема неподільності виникає, коли дві сторони не можуть дійти взаємної угоди за допомогою переговорів, тому що річ, яку вони прагнуть мати, є неподільною і може належати лише одній з них. Як приклад можна навести війни за Храмову гору в Єрусалимі.

Проблема асиметричності інформації виникає, коли дві держави не можуть заздалегідь прорахувати ймовірність перемоги та досягти любовної угоди тому, що кожна з них має військові секрети. Вони не можуть відкрити карти, оскільки вони не довіряють одна одній. При цьому кожна сторона намагається перебільшити свою силу, щоб виторгувати додаткові переваги. Наприклад, Швеція намагалася ввести в оману нацистів щодо свого військового потенціалу, розігравши карту «арійської переваги» і показавши Герману Герінгу елітні війська, переодягнені у форму звичайних солдатів.

Американці вирішили вступити у війну у В'єтнамі, чудово знаючи, що комуністи чинитимуть опір, але недооцінюючи здатність партизанів протистояти регулярної армії США.

І нарешті переговори про запобігання війні можуть закінчитися провалом через нездатність держав дотримуватись правил чесної гри. Дві країни могли б уникнути війни, якби вони дотримувались початкових домовленостей. Але по угоді одна сторона отримує такі привілеї, що стає сильнішою і починає вимагати дедалі більше; в результаті слабшій стороні не залишається нічого іншого, як захищатися.

Раціоналістичний підхід можна критикувати за багатьма позиціями. Припущення про взаємні розрахунки прибутків і витрат видається сумнівним - наприклад, у випадках геноциду під час Другої світової війни, коли слабкій стороні не залишали жодної альтернативи. Раціоналісти вважають, що держава діє як щось ціле, об'єднане однією волею, а лідери держави розумні і можуть об'єктивно оцінити ймовірність успіху чи поразки, з чим ніяк не можуть погодитися прихильники поведінкових теорій, згаданих вище.

Раціоналістичні теорії зазвичай добре застосовуються в теорії ігор, а не в моделюванні економічних рішень, які лежать в основі будь-якої війни.

Економічні теорії

Інша школа дотримується теорії, за якою війну можна як зростання економічної конкуренції між країнами. Війни починаються як спроба опанувати ринки та природні ресурси і - як наслідок - багатство. Представники ультраправих політичних кіл, наприклад, стверджують, що сильний має природне право на все те, що слабкий не в змозі втримати. Деякі політики-центристи також дотримуються економічної теорії у поясненні війн.

«Чи є на білому світі хоч один чоловік, хоч одна жінка, хай навіть дитина, яка не знає, що причини війни в сучасному світі криються в індустріальній та комерційній конкуренції?» - Вудро Вільсон, 11 вересня 1919 р., Сен-Луїс.

«Я провів на військовій службі 33 роки і чотири місяці і більшу частину цього часу я працював як висококласний громила, що працює на Великий Бізнес, Уолл-Стріт та банкірів. Коротше кажучи, я рекетир, гангстер капіталізму. - один з найбільш високопоставлених і найбільших нагород морський піхотинець (нагороджений двома Медалями пошани) генерал-майор Смедлі Батлер (основний кандидат від Республіканської партії США до Сенату) в 1935 році.

Проблема з економічною теорією капіталізму полягає в тому, що неможливо назвати жоден великий військовий конфлікт, який розпочався б з подачі так званого Великого Бізнесу.

Марксистська теорія

Теорія марксизму виходить із того, що всі війни в сучасному світі відбуваються через конфлікти між класами та між імперіалістичними силами. Ці війни - частина природного розвитку вільного ринку, і вони зникнуть лише тоді, коли відбудеться Світова революція.

Теорія виникнення війн у політології

Статистичним аналізом війни вперше зайнявся дослідник Першої світової війни Льюїс Фрай Річардсон (Lewis Fry Richardson).

Існує кілька різних шкіл міжнародних відносин. Прихильники реалізму у міжнародних відносинах стверджують, що основна мотивація держав – це власна безпека.

Інша теорія розглядає питання влади у міжнародних відносинах та Теорію переходу влади, яка вибудовує світ у певну ієрархію та пояснює найбільші війни викликом чинному гегемону з боку Великої держави, яка не підпорядковується його контролю.

Позиція об'єктивізму

Айн Ренд, творець об'єктивізму і захисниця раціонального індивідуалізму і невтручання у капіталізм, доводила, що й людина хоче протистояти війні, він має насамперед протистояти економіці, контрольованої державою. Вона вважала, що миру на землі не буде доти, доки люди дотримуватимуться стадних інстинктів і жертвуватимуть індивідуумами заради колективу та його міфічного «благу».

Цілі сторін у війні

Пряма мета війни полягає у нав'язуванні противнику своєї волі. При цьому нерідко ініціатори війни переслідують і непрямі цілі, як то: зміцнення своєї внутрішньополітичної позиції («маленька переможна війна»), дестабілізація регіону в цілому, відволікання та зв'язування сил противника. У новий час, для сторони, яка безпосередньо розпочала війну, метою є світ кращий, ніж довоєнний (Ліддел-Гарт, «Стратегія непрямих дій»).

А для сторони, яка зазнає агресії з боку противника, що розв'язав війну, метою війни автоматично стає:

Забезпечення власного виживання;

Протистояння противнику, який бажає нав'язати свою волю;

Запобігання рецидивам агресії.

У реальному житті часто немає чіткої грані між нападаючою та оборонною стороною, бо обидві сторони перебувають на межі відкритого прояву агресії, і яка з них масштабно почне першою – справа випадку та прийнятої тактики. У разі цілі війни обох сторін однакові - нав'язування своєї волі противнику з метою поліпшення свого довоєнного становища.

Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що війна може бути:

Повністю виграна однією з протиборчих сторін - або воля агресора виконана, або, для сторони, що обороняється, нападки агресора успішно припинені і його активність придушена;

Цілі жодної сторони не досягнуто до кінця - воля агресора(ів) виконана, але не повністю;

Так, Друга світова війна була виграна військами антигітлерівської коаліції, оскільки своїх цілей Гітлеру досягти не вдалося, а влада і війська Німеччини та її союзників беззастережно капітулювали і здалися владі сторони, що перемогла.

Ірано-іракська війна ж не виграна ніким - бо жодна зі сторін не зуміла нав'язати противнику свою волю, і до кінця війни становище протиборчих сторін не відрізнялося якісно від довоєнного, крім виснаженості бойовими діями обох держав.

Наслідки війни

До негативних наслідків воєн, окрім загибелі людей, можна віднести той комплекс, який позначається як гуманітарна катастрофа: голод, епідемії, переміщення населення. Сучасні війни пов'язані з величезними людськими та матеріальними втратами, з небувалими насамперед руйнуваннями та лихами. Наприклад, втрати у війнах європейських країн (убиті та померлі від ран та хвороб) склали: у XVII столітті - 3,3 млн чол., у XVIII столітті - 5,4, у XIX та на початку XX століття (до Першої світової війни) - 5,7, у Першій світовій війні – понад 9, у Другій світовій війні (включаючи загиблих у фашистських концтаборах) – понад 50 млн чол.

До позитивних наслідків воєн відносять обмін інформацією (завдяки Талаській битві араби дізналися у китайців секрет виготовлення паперу) та «прискорення ходу історії» (ліві марксисти вважають війну каталізатором соціальної революції), а також зняття протиріч (війна як діалектичний момент заперечення у Гегеля). Деякі дослідники відносять також до позитивних для людського суспільства загалом (не для людини) такі фактори:

Війна повертає в людський соціум біологічний відбір, коли нащадки залишають найбільш пристосовані до виживання, оскільки у звичайних умовах людської спільноти дія законів біології при виборі партнера сильно послаблюється;

На час воєнних дій знімаються всі заборони, що накладаються на людину в суспільстві у звичайний час. Як наслідок, війну можна як спосіб і спосіб зняття психологічного напруги у межах цілого соціуму.

Страх перед нав'язуванням чужої волі, страх перед небезпекою є винятковим стимулом до технічного прогресу. Не випадково багато новинок винаходять і з'являються спочатку для військових потреб і лише потім знаходять своє застосування у мирному житті.

Оздоровлення міжнародних відносин на вищому рівні та звернення світової спільноти до таких цінностей як людське життя, мир та ін. у післявоєнний період. Приклад: створення Ліги Націй та ООН як реакції на Першу та Другу світові війни відповідно.

Історія Холодної війни

Холодна війна - глобальна геополітична, економічна та ідеологічна конфронтація між Радянським Союзом і його союзниками, з одного боку, і США та їх союзниками - з іншого, що тривала з середини 1940-х до початку 1990-х років. Причиною конфронтації стало побоювання країн Заходу (насамперед Великобританії та США) потрапляння частини Європи під вплив СРСР.

Однією з основних складових конфронтації була ідеологія. Глибинна суперечність між капіталістичною та соціалістичною моделлю, неможливість конвергенції, по суті, є основною причиною холодної війни. Дві наддержави – переможниці у Другій світовій війні намагалися перебудувати світ відповідно до своїх ідеологічних настанов. Згодом конфронтація стала елементом ідеології двох сторін та допомагала лідерам військово-політичних блоків консолідувати навколо себе союзників «перед зовнішнім ворогом». Нове протистояння вимагало згуртованості всіх членів протилежних блоків.

Вираз «холодна війна» вперше вжив 16 квітня 1947 р. Бернард Барух, радник президента США Гаррі Трумена, у промові перед палатою представників штату Південна Кароліна.

Внутрішня логіка протистояння вимагала від сторін участі у конфліктах та втручання у розвиток подій у будь-якій частині світу. Зусилля навіть СРСР направлялися, передусім, на домінування у військовій сфері. З початку протистояння розгорнувся процес мілітаризації двох наддержав.

США та СРСР створили свої сфери впливу, закріпивши їх військово-політичними блоками – НАТО та Варшавський договір.

Холодна війна супроводжувалася гонкою звичайних і ядерних озброєнь, що погрожувала призвести до третьої світової війни. Найбільш відомим із таких випадків, коли світ опинявся на межі катастрофи, стала Карибська криза 1962 року. У зв'язку з цим у 1970-ті роки обидві сторони зробили зусилля з «розрядки» міжнародної напруженості та обмеження озброєнь.

Наростаюче технологічне відставання СРСР, поряд зі стагнацією радянської економіки та непомірними військовими витратами наприкінці 1970-х – на початку 1980-х, змусили радянське керівництво піти на політичні та економічні реформи. Оголошений Михайлом Горбачовим у 1985 році курс на розбудову та гласність призвів до втрати керівної ролі КПРС, а також сприяв економічному колапсу в СРСР. Зрештою СРСР, обтяжений економічною кризою, а також соціальними та міжнаціональними проблемами, розпався 1991 року.

Періодизація холодної війни

І етап – 1947-1955 – створення двоблокової системи

ІІ етап – 1955-1962 – період мирного співіснування

ІІІ етап - 1962-1979 - період розрядки

IV етап – 1979-1991 – гонка озброєнь

Прояви холодної війни

Двополярний світ у 1959 році

Двополярний світ в апогеї холодної війни (1980 рік)

Гостро політичне та ідеологічне протистояння між комуністичною та західною ліберальною системами, що охопило практично весь світ;

створення системи військових (НАТО, Організація Варшавського договору, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС, АНЗЮК) та економічних (ЄЕС, РЕВ, АСЕАН та ін.) спілок;

форсування гонки озброєнь та військових приготувань;

різке зростання військових витрат;

періодичні міжнародні кризи (Берлінський криза, Карибська криза, Корейська війна, В'єтнамська війна, Афганська війна);

негласний поділ світу на «сфери впливу» радянського та західного блоків, усередині яких мовчазно допускалася можливість інтервенції з метою підтримки бажаного того чи іншого блоку режиму (Угорщина, Чехословаччина, Гренада, В'єтнам тощо)

підйом національно-визвольного руху в колоніальних та залежних країнах та територіях (частково інспірований ззовні), деколонізація цих країн, формування «третього світу», Рух неприєднання, неоколоніалізм;

створення розгалуженої мережі військових баз (насамперед, США) біля іноземних держав;

ведення масованої «психологічної війни», метою якої була пропаганда власної ідеології та способу життя, а також дискредитація в очах населення «ворожих» країн та «третього світу» офіційної ідеології та способу життя протилежного блоку. З цією метою створювалися радіостанції, що вели мовлення на територію країн «ідеологічного супротивника», фінансувався випуск ідеологічно спрямованої літератури та періодичних видань іноземними мовами, активно використовувалося нагнітання класових, расових, національних протиріч.

скорочення економічних та гуманітарних зв'язків між державами з різними соціально-політичними системами.

бойкот деяких Олімпійських ігор. Наприклад, США та низку інших країн бойкотували літні Олімпійські ігри 1980 року в Москві. У відповідь СРСР і більшість соціалістичних країн бойкотували літню Олімпіаду 1984 року в Лос-Анджелесі.

У Східній Європі комуністичні уряди, втративши радянську підтримку, були зміщені ще раніше, у 1989-1990 роках. Варшавський договір офіційно припинив свою дію 1 липня 1991 року, і з цієї миті можна відраховувати закінчення холодної війни.

Холодна війна була гігантською помилкою, що коштувала світові величезної напруги сил і гігантських матеріальних і людських втрат у період 1945-1991 рр. Марно з'ясовувати, хто був більш-менш винен у цьому, когось звинувачувати чи обіляти – однакову відповідальність за це несуть політики як Москві, так і у Вашингтоні.

Початок радянсько-американської співпраці нічого подібного не віщував. Президент Рузвельт після нападу Німеччини СРСР у червні 1941г. написав, що "це означає звільнення Європи від нацистського домінування. У той же час я не думаю, що нам слід турбуватися про будь-яку можливість російського домінування". Рузвельт вважав, що великий союз держав-переможниць може продовжувати діяти і після Другої світової війни, підкоряючись взаємним нормам поведінки, а запобігання взаємної недовіри між союзниками він вважав одним з головних своїх завдань.

Із закінченням війни полярність світу різко змінилася – старі колоніальні країни Європи та Японія лежали в руїнах, натомість уперед висунулися Радянський Союз і Сполучені Штати, лише трохи залучені у світове співвідношення сил до цього моменту і що заповнили своєрідний вакуум, що утворився після краху країн осі. І з цього моменту інтереси двох наддержав увійшли в протиріччя – і СРСР, і США прагнули якнайдалі розширити межі свого впливу, почалася боротьба з усіх напрямків – в ідеології, щоб завоювати уми і серця людей; у прагненні вирватися вперед у гонці озброєнь, щоб розмовляти з протилежною стороною з позиції сили; в економічних показниках – щоб продемонструвати перевагу свого суспільного устрою; навіть у спорті – як сказав Джон Кеннеді, "міжнародний престиж країни вимірюється двома речами: ядерними ракетами та золотими олімпійськими медалями".

Захід виграв Холодну війну, а Радянський Союз її добровільно програв. Тепер, розпустивши Організацію Варшавського Договору та Раду Економічної Взаємодопомоги, зламавши "залізну завісу" і об'єднавши Німеччину, зруйнувавши наддержаву та заборонивши комунізм, Росія в 21 столітті може переконатися в тому, що не жодна ідеологія, а лише геополітичні інтереси переважають у західному політ. Присунувши кордони НАТО до кордонів Росії, розташувавши свої військові бази в половині республік колишнього СРСР, американські політики все частіше звертаються до риторики часів Холодної війни, демонізуючи Росію в очах світової спільноти. І все ж таки хочеться вірити в краще – що великі держави Сходу та Заходу не конфліктуватимуть, а співпрацюватимуть, адекватно вирішуючи всі проблеми за столом переговорів, без будь-якого тиску та шантажу, про що мріяв найбільший президент США 20 століття. Здається, що це цілком здійснимо – в епосі глобалізації Росія повільно, але правильно інтегрується у світове співтовариство, російські компанії виходять на зарубіжні ринки, а західні корпорації приходять до Росії і тільки ядерна війна може перешкодити, наприклад, Google і Мікрософт займатися розробками своїх високотехнологічних продуктів, а Ford виготовляти свої автомобілі в Росії. Ну а мільйонам простих людей у ​​світі головне – "щоб не було війни…" – ні гарячої, ні холодної.

Класичним прикладом соціально-політичного, економічного та психологічного антагонізму є Холодна війна. Торкнувшись всі сфери життя суспільства, Холодна війна виявляє свої наслідки і зараз, чим і зумовлюються суперечки про завершення цього явища. Ми не порушуватимемо питання про дату закінчення Холодної війни, спробуємо лише розібратися в хронологічних рамках її початку і окреслимо наш погляд на її сутність.

По-перше, не можна не помітити, що в підручниках історії зустрічаються найчастіше самі протилежні позиції з деяких питань. Але серед дат, які містяться в абсолютній більшості посібників, можна назвати дату початку Холодної війни – 6 березня 1946 року, виступ Черчілля у Фултоні.

Однак, на наш погляд, початок Холодної війни сягає ще революційних подій у Росії, пов'язаних з приходом до влади більшовиків. Тоді вона тільки починала тліти на планеті, ніяк не розгоряючись у повномасштабний конфлікт. Підтвердженням цього є висловлювання народного комісара закордонних справ Г.В. Чичеріна у відповідь на репліку В. Вільсона про те, що Радянська Росія прагнутиме увійти до Ліги націй, вимовленої на Паризькій мирній конференції. Він сказав таке: «Так, вона стукає, але не для того, щоб потрапити в суспільство виявили свою хижацьку природу грабіжників. Вона стукає, - стукає світова робітнича революція. Вона стукає як у п'єсі Метерлінка непрохана гостя, незриме наближення якої сковує серця леденячим жахом, кроки якої вже розуміються сходами, що супроводжуються брязкотом коси, - вона стукає, вона вже входить, вона вже сідає біля столу оторопілої сім'ї, вона непрохана гостя смерть».

Відсутність дипломатичних відносин між Радянською Росією та США протягом 16 років після жовтня 1917 року звела до мінімуму будь-яке спілкування між двома країнами, сприяючи поширенню прямо протилежних відносин один до одного. У СРСР - на обивательському рівні - зростала ворожість до «країни капіталу та придушення трудящих», а США – знову ж таки на людському рівні - мало не в прямій пропорції зростали інтерес і співчуття до держави «робітників і селян». Однак проведені в 30-ті роки політичні процеси проти «ворогів народу» та постійні порушення владою громадянських прав і свобод призвели до формування та широкого поширення різко негативного та вкрай скептичного ставлення не лише до уряду СРСР, а й до комуністичної ідеології в цілому. Саме в цей час, ми вважаємо, Холодна війна набула свого розвитку в ідеолого-політичному аспекті. Внутрішня політика Радянського Союзу призводила до повного заперечення соціалістичних і комуністичних ідеалів у США, а й у всьому західному світі. Ще більше посилив ситуацію пакт Молотова-Ріббентропа, укладений між Радянським урядом та нацисткою Німеччиною у серпні 1939 року. Однак загалом, довоєнний період не давав економічних можливостей - Велика депресія і форсована індустріалізація та колективізація в СРСР - для обох держав перетворити взаємну ворожість на будь-який гарячий конфлікт. Та й президент Рузвельт досить адекватно вибудовував свою зовнішньополітичну лінію по відношенню до країни Рад, хоча це скоріше обумовлено національним інтересом.

Нам здається, що на початку Холодної війни лежали ідеологічні протиріччя. Радянська держава активно протиставляла ідеологію комунізму та соціалізму західним державам, колишнім союзникам Антанти. Теза про класову боротьбу, неможливість мирного співіснування держав двох формацій, що висувається більшовиками, зумовила поступове сповзання світу до двополюсного протистояння. З американського боку участь в інтервенції проти Радянської Росії було швидше викликане небажанням бачити позиції Великобританії та Франції, що зміцнилися, у Європі та Японії на Далекому Сході. Таким чином, переслідування національних інтересів з одного боку, що суперечили потребам іншої, і догмати комуністичної ідеології заклали фундамент нової системи взаємин між країнами.

Шляхи розвитку союзників у Другій світовій війні після перемоги над гітлерівською Німеччиною розійшлися, крім того, лідери двох країн Трумен та Сталін зовсім не довіряли один одному. Було очевидно, що й США та СРСР агресивно розширюватимуть сферу свого впливу, хоча, зважаючи на появу ядерної зброї, невійськовими засобами, оскільки застосування останнього обернулося б загибеллю людства чи більшої його частини.

Післявоєнний світ відкрив перед США та СРСР неосяжні простори суперництва, що нерідко переходило то в завуальовану дипломатичною мовою, а то й відкриту ворожість. Друга половина 40 – початок 60-х років. не тільки не вирішили суперечки, які вже були на той час, а й додали нові. Лише факт того, що основні мови збагатилися величезною кількістю термінів та понять щодо відносин між Радянським Союзом та Сполученими Штатами від самого початку Холодної війни красномовно свідчить про реальну напруженість міжнародної обстановки: «залізна завіса», «атомна дипломатія», «політика з позиції сили» , «балансування на межі війни», «принцип доміно», «доктрина звільнення», «поневолені нації», «хрестовий похід на волю», «доктрина відкидання комунізму», «стратегія масованої відплати», «ядерна парасолька», «ракетний щит» », «Відставання по ракетах», «стратегія гнучкого реагування», «ескалаційне домінування», «блокова дипломатія», – лише близько сорока п'яти.

Система Холодної війни включає все: війну економічну, політичну, розвідувальну. Але головна війна, на наш погляд, – це психологічна війна, тільки перемога в ній є реальною перемогою. Перемогою, плодами якої можна скористатися при побудові нового світопорядку. Країни вибудовували свої всередині та зовнішньополітичні лінії виходячи, одні з антирадянських та антикомуністичних установок, інші з постулату про ворожість імперіалістичних кіл. Активно використовувалася практика нагнітання обстановки у громадській думці. Уряди активно використовували різні засоби для того, щоб «поливати один одного помиями», включаючи такий потужний важіль тиску як освіта. Холодна війна викладалася (і продовжує досі) дуже односторонньо, як в одній, так і іншій країні. Однак рудиментом цього явища залишається той факт, що досі ми не можемо відмовитися від негативного ставлення до країн Заходу в системі освіти. Багато аспектів загальної історії та історії Вітчизни ми продовжуємо розглядати крізь призму ідеологічних забобонів, упередженості з позиції антиномії «не так, як у нас, – значить погано».

Підбиваючи підсумки, можна сказати, що холодна війна є досить промовистим історичним явищем. На її прикладі можна показати багато чого, проілюструвати різноманітні течії сучасності. До того ж, вивчення Холодної війни наближає нас до більш об'єктивної оцінки історії, що в свою чергу має забезпечити більш об'єктивну оцінку сучасних подій.

Воєнний час

Військовий час - період перебування держави у стані війни з іншою державою. У час у країні чи її окремих районах вводиться військовий стан.

Початком воєнного часу є оголошення стану війни чи момент фактичного початку воєнних дій.

Кінцем воєнного часу є оголошений день і час припинення воєнних дій.

Військовий час - період, коли держава перебуває у стані війни з іншою країною. Стан війни виникає з її оголошення вищим органом структурі державної влади чи з фактичного початку військових действий.

Військовий час, це особливі умови життя держави та суспільства, пов'язані з виникненням форс-мажорної обставини – війни.

Кожна держава зобов'язана виконувати свої функції захисту своїх громадян від зовнішньої загрози. У свою чергу, для виконання цих функцій законами всіх країн передбачено розширення повноважень держави з одночасним обмеженням прав і свобод громадян.

Юридичні наслідки

Відповідно до Федерального Закону «Про оборону» у РФ стан війни оголошується федеральним законом у разі збройного нападу на РФ іншої держави або групи держав, а також у разі необхідності виконання міжнародних договорів РФ. З моменту оголошення стану війни або фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який спливає з моменту оголошення про припинення воєнних дій, але не раніше їх фактичного припинення.

Надзвичайні заходи, створені задля оборону країни, пов'язані з обмеженням громадянських свобод вживаються всіма державами. У роки Громадянської війни президент Авраам Лінкольн тимчасово скасував основні цивільні права. Те саме зробив Вудро Вілсон після початку Першої світової війни та Франклін Рузвельт у період Другої світової війни.

Економічні наслідки

Економічні наслідки воєнного часу характеризуються надмірними видатками державного бюджету на оборонні потреби. Усі ресурси країни скеровуються забезпечення потреб армії. В обіг запускаються золотовалютні резерви, витрачання яких для держави вкрай небажане. Як правило, ці заходи ведуть до гіперінфляції.

Соціальні наслідки

Соціальні наслідки воєнного часу характеризуються, передусім, суттєвим погіршенням життя населення. Переведення економіки на виконання військових потреб потребує максимальної концентрації економічного потенціалу у військовому секторі. Це спричиняє відтік коштів із соціальної сфери. В умовах крайньої необхідності, за відсутності можливості забезпечити товарно-грошовий оборот, продовольча система може перейти на карткову основу із суворою дозованою відпусткою продуктів на одну особу.

Оголошення війни

Оголошення війни виражається у особливих урочистих діях, що вказують на те, що мир між цими державами порушений і має бути збройна боротьба між ними. Оголошення війни вже у давнину визнається актом, необхідним загальнонародною мораллю. Способи оголошення війни дуже різні. Спочатку вони носять символічний характер. Стародавні афіняни перед початком війни кидали спис у ворожу країну. Перси вимагали землі та води на знак покірності. Особливою урочистістю відрізнялося оголошення війни у ​​Стародавньому Римі, де виконання цих обрядів покладалося на про феціалів. У середньовічній Німеччині акт оголошення війни звався «Absagung» (Diffidatio).

Згідно з пануванням у французів поглядів, вважалося за необхідне, щоб з моменту оголошення війни на початок її протікало щонайменше 90 днів. Пізніше, саме з XVII століття, оголошення війни виражалося у вигляді особливих маніфестів, але часто зіткнення починалося без попереднього оповіщення у тому (Семирічна війна). Наполеон I перед війною видавав прокламацію лише свого війська. Нині вже вийшли із вживання особливі акти оголошення війни. Зазвичай війні передує перерва дипломатичних зносин між державами. Так, російський уряд не посилав у 1877 році (Російсько-турецька війна 1877-1878) формального оголошення війни султану, але обмежився повідомленням Порте, через свого повіреного у справах, що дипломатичні зносини між Росією та Туреччиною перервані. Іноді момент початку війни заздалегідь визначається у формі ультиматуму, в якому оголошується, що невиконання цієї вимоги у певний термін вважатиметься законним приводом до війни (так званий casus belli).

Конституція Російської Федерації не надає жодному державному органу права оголошення війни; президент має лише право запровадити військовий стан у разі агресії або загрози агресії (оборонна війна).

Воєнний стан

Військовий стан - особливий правовий режим у державі або її частині, який встановлюється рішенням найвищого органу державної влади у разі агресії проти держави або безпосередньої загрози агресії.

Військовий стан зазвичай передбачає суттєве обмеження деяких права і свободи громадян, зокрема таких основних, як свобода переміщення, свобода зборів, свобода слова, декларація про судовий розгляд справ, декларація про недоторканність майна тощо. Крім того, судова та виконавча влада може бути передана військовим судам та військовому командуванню.

Порядок введення та режим воєнного стану визначаються законом. На території Російської Федерації порядок запровадження, забезпечення та скасування режиму воєнного стану визначено у федеральному конституційному законі «Про воєнний стан».

Переведення збройних сил на воєнний стан

Переклад на військовий стан - початковий етап стратегічного розгортання Збройних сил, процес їхньої реорганізації відповідно до вимог війни. Включає приведення збройних сил у вищі ступеня бойової готовності з їхньою відмобілізуванням, приведення об'єднань, з'єднань та частин у повну бойову готовність.

Може здійснюватися поетапно чи одноразово, всім збройних сил чи його частини, за районами і напрямами. Рішення на зазначені дії приймається найвищим політичним керівництвом держави та реалізується через міністерство оборони.

Стан війни тягне за собою низку правових наслідків: припинення дипломатичних та інших відносин між державами, що воюють, припинення міжнародних договорів та ін.

У воєнний час набувають чинності певні кримінально-правові акти, або частини цих нормативних актів, які посилюють відповідальність за окремі злочини. У той самий час факт скоєння злочину у час є кваліфікуючою ознакою окремих складів військових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КК РФ кримінальна відповідальність за злочини проти військової служби, скоєні у час, чи бойової обстановці, визначається законодавством РФ воєнного часу.

У винятково тяжкій обстановці можливі зміни у кримінальному судочинстві, або повне скасування окремих його стадій. Так в обложеному Ленінграді під час блокади діяла Постанова органів місцевої влади, яка наказує органам охорони правопорядку розстрілювати мародерів, грабіжників та розбійників, затриманих на місці скоєння злочину. Таким чином весь кримінальний процес обмежувався двома стадіями - затримання та виконання покарання, минаючи попереднє розслідування, судове слухання, апеляційне та касаційне провадження.

Військове Положення - особливий державно-правовий режим, який тимчасово вводиться вищою державною владою в країні або окремих - її частинах при надзвичайній обстановці; характеризується введенням у дію спеціальних (надзвичайних) заходів на користь захисту держави. Найбільш суттєві риси Військове Положення: розширення повноважень органів військового управління; покладання на громадян низки додаткових обов'язків, пов'язаних із обороною країни; обмеження права і свободи громадянина і человека.В місцевостях, оголошених на Військове Положення, всі функції структурі державної влади у сфері оборони, забезпечення безпеки і громадського порядку переходять до органів військового управління. Їм надано право покладати на громадян та юридичних осіб додаткові обов'язки (залучати до трудової повинності, виробляти вилучення транспортних засобів для потреб оборони та ін.), регулювати громадський порядок відповідно до вимог суспільної обстановки (обмежувати вуличний рух, забороняти в'їзд та виїзд на місцевості, оголошені на Військове Положення, регулювати час роботи на підприємстві, установ та ін.). За непокору цим органам, за злочини, спрямовані проти безпеки країни та завдають шкоди її обороні, якщо вони скоєні в місцевостях, оголошених на Військове Положення, винні притягуються до відповідальності за законами воєнного часу. Відповідно до Конституції РФ Військове Положення вводиться на території РФ або в окремих її місцевостях у разі агресії проти РФ або безпосередньої загрози агресії Президентом РФ з негайним повідомленням про це СФ та ГД. Твердження указів про запровадження Військове Положення належить до компетенції УФ. -Шапінський В.І.

Вуличний бій та інші.

Бойові дії – військове та загальнолюдське поняття, що описує надзвичайну ситуацію збройного протистояння спеціально навчених цьому груп людей (зазвичай – частин регулярних збройних сил національних держав).

Військовою наукою під бойовими діями розуміється організоване застосування сил і засобів для виконання поставлених бойових завдань частинами, з'єднаннями та об'єднаннями видів Збройних Сил (тобто ведення війни на оперативному, оперативно-тактичному та тактичному рівнях організації).

Ведення війни більш високому, стратегічному рівні організації називається військовими діями. Таким чином, бойові дії входять у військові дії як складова частина - наприклад, коли фронт веде військові дії у формі стратегічної наступальної операції, що входять до складу фронту армії і корпусу ведуть бойові дії у формі наступів, охоплень, рейдів і так далі.

Битва - збройна битва (зіткнення, баталія, бій) між двома або декількома сторонами, що знаходяться один з одним у стані війни. Назва битви, як правило, походить від місцевості, де вона відбулася.

У воєнній історії XX століття поняття битва визначає сукупність боїв окремих батальйонів у рамках загальної великої операції, наприклад битва на Курській дузі. Битви відрізняються від боїв своїм масштабом і нерідко вирішальною роллю для закінчення війни. Їхня тривалість могла досягати кількох місяців, а географічна довжина - десятків і сотень кілометрів.

У Середньовіччі битви, як правило, були однією пов'язаною подією і тривали максимально кілька днів. Битва проходила на компактній території, як правило, на відкритій місцевості, якою могли бути поля або, в окремих випадках, замерзлі озера. Місця битв надовго вдруковувалися в народну пам'ять, на них нерідко споруджували пам'ятники та відчували з ними особливий емоційний зв'язок.

З середини ХІХ століття як синонім часто почали вживатися поняття «битва», «битва», «операція». Наприклад: Бородінська битва та Бородінська битва.

Бій - основна активна форма дій військових одиниць (підрозділів, частин, з'єднань) у тактичному масштабі, організоване збройне зіткнення, обмежене біля та у часі. Являє собою сукупність узгоджених за метою, місцем і часом ударів, вогню та маневру військ.

Бій може бути оборонним чи наступальним.

Військова блокада - військові дії, створені задля ізоляцію ворожого (ворожого) об'єкта шляхом припинення його зовнішніх зв'язків. Військова блокада покликана не допустити або звести до мінімуму перекидання підкріплень, доставку військової техніки та засобів матеріально-технічного забезпечення, евакуацію цінностей.

Об'єктами військової блокади можуть бути:

окремі держави

міста, укріплені райони, пункти стратегічного та оперативного значення з військовими гарнізонами,

великі угруповання військ на театрах воєнних дій та збройні сили в цілому

економічні райони

проливні зони, затоки

військово-морські бази, порти.

Блокада міста чи фортеці з наміром надалі захопити цей об'єкт називається облогою.

Цілі військової блокади:

підрив військово-економічної могутності держави

виснаження сил та засобів блокованого угруповання збройних сил противника

створення сприятливих умов її наступного розгрому

примус противника до капітуляції

заборона перекидання сил противника інші напрями.

Блокада може бути повною або частковою, що здійснюється у стратегічних та оперативних масштабах. Блокада, що здійснюється в тактичному масштабі, називається блокуванням. Стратегічну військову блокаду може супроводжувати економічна блокада.

Залежно від географічного положення об'єкта блокади та сил, що залучаються, і засобів блокада може бути сухопутною, повітряною, морською або змішаною.

Сухопутна блокада здійснюється сухопутними військами у взаємодії з авіацією та військами ППО. Сухопутна блокада застосовувалася вже у війнах стародавнього світу – наприклад, у Троянській війні. У XVII-XIX століттях вона часто використовувалася для оволодіння потужними фортецями.

Повітряна блокада, як правило, є частиною сухопутної та морської блокади, але якщо вирішальна роль належить авіації, вона називається повітряною. Повітряна блокада здійснюється силами авіації та військами ППО, щоб припинити або звести до мінімуму зовнішні зв'язки блокованого об'єкта повітрям (з метою недопущення отримання матеріальних засобів і підкріплень, а також евакуації повітрям) шляхом знищення літаків противника як у повітрі, так і на аеродромах посадки та зльоту. На приморських напрямках повітряна блокада зазвичай поєднується з морською.

Морська блокада здійснюється діями ВМФ - надводними кораблями, підводними човнами, авіаносною та базовою авіацією – з патрулювання підходів до узбережжя, встановлення мінних загороджень у районах портів, військово-морських баз, на морських (океанських) комунікаціях, нанесення ракетно-бомбових авіаційних та за важливими наземними об'єктами, а також знищення всіх суден противника в морі та на базах, а авіації - у повітрі та на аеродромах.

Діверсія (від лат. diversio - відхилення, відволікання) - дії диверсійних груп (підрозділів) або окремих осіб у тилу противника щодо виведення з ладу військових, промислових та інших об'єктів, порушення управління військами, руйнування комунікацій, вузлів та ліній зв'язку, знищення живої сили та військової техніки, впливу на морально-психологічний стан супротивника.

Засідка - мисливський прийом; завчасне і ретельно замасковане розташування військового підрозділу (мисливця або партизанів) на найбільш ймовірних шляхах руху супротивника з метою його розгрому раптовим ударом, захоплення полонених та знищення бойової техніки; у діяльності правоохоронних органів - потайливе розміщення групи захоплення у місці передбачуваної появи злочинця з його затримання.

Контрнаступ - різновид наступу - одного з основних видів військових дій (поряд з обороною та зустрічним боєм). Відмінною рисою від простого наступу є те, що сторона, яка має намір перейти в масштабну контратаку, спочатку максимально вимотує противника, вибиваючи з його рядів найбільш боєздатні та мобільні підрозділи, використовуючи при цьому всі переваги, які дає заздалегідь приготовлена ​​і пристрілена позиція.

У процесі наступу війська, несподівано для супротивника, захоплюють ініціативу і нав'язують свою волю супротивникові. Найбільші наслідки для противника виходять з того, що на відміну від оборони, де тилові підрозділи відтягнуті від лінії фронту, супротивник, що наступає, підтягує їх якомога ближче, щоб мати можливість постачати свої наступаючі війська. Коли натиск ворога зупинено і частини обороняючих переходять у контрнаступ, тилові підрозділи ексатакуючих виявляються беззахисними і найчастіше потрапляють у «котел».

Контрудар - удар, завданий військами оперативного об'єднання (фронту, армії, армійського корпусу) в оборонній операції для розгрому угруповання військ противника, що прорвалося в глибину оборони, відновлення втраченого становища і створення сприятливих умов для переходу в контрнаступ.

Може проводитися одному чи кількох напрямах силами других ешелонів, оперативних резервів, частини сил першого ешелону, і навіть військами, знятими з другорядних ділянок фронту. Підтримується основними силами авіації та спеціально створеним угрупуванням артилерії. На напрямку контрудара можуть висаджуватися повітряні десанти та застосовуватися рейдові загони. Як правило, наноситься по флангах угруповання противника, що вклинилося.

Може здійснюватися безпосередньо з основних сил наступаючого супротивника їхнього розтину і витіснення із зайнятого району. У будь-яких умовах контрудар повинен, наскільки можна, спиратися ті ділянки фронту, де противник зупинено чи затримано. Якщо такої можливості немає, початок контрудара набуває форми зустрічної битви.

Наступ - основний вид військових дій (поряд з обороною та зустрічним боєм), заснований на атакуючих діях збройних сил. Застосовується для розгрому супротивника (знищення живої сили, військової техніки, об'єктів інфраструктури) та оволодіння важливими районами, рубежами та об'єктами біля противника.

Контрнаступ під Москвою, 1941 рік

Відповідно до військових доктрин більшості держав і військових блоків, настання, як виду військових дій, віддається перевага, стосовно оборонних військових дій.

Наступ полягає в нанесенні по противнику ударів різними бойовими засобами на суші, у повітрі та на морі, знищенні основних угруповань його військ та рішучому використанні досягнутого успіху шляхом стрімкого просування своїх військ, охоплення противника. Масштаб наступу може бути стратегічним, оперативним та тактичним.

Наступ ведеться з повною напругою сил, у високому темпі, безперервно вдень і вночі, у будь-яку погоду, при тісній взаємодії всіх підрозділів

У процесі настання війська захоплюють ініціативу та нав'язують свою волю противнику. Метою наступу є досягнення певного успіху, для закріплення якого можливий перехід до оборони чи наступ на інших ділянках фронту.

Оборона - вид військових дій, заснований на захисних діях збройних сил. Застосовується з метою зірвати або зупинити настання противника, утримати важливі райони, рубежі та об'єкти на своїй території, створити умови для переходу в наступ та з іншими цілями.

Полягає в поразці противника вогневими (у ядерній війні та ядерними) ударами, відбитті його вогневих і ядерних ударів, наступальних дій, що робляться на землі, у повітрі і на морі, протидії спробам противника захопити утримувані рубежі, райони, об'єкти, розгром його уторгнених угруповань військ .

Оборона може мати стратегічне, оперативне та тактичне значення. Оборона організується заздалегідь чи займається результаті переходу військ противника в наступ. Зазвичай, поряд з відображенням ударів противника оборона включає в себе і елементи наступальних дій (нанесення у відповідь, зустрічних і попереджувальних вогневих ударів, проведення контрударів і контратак, поразка атакуючого супротивника в районах його базування, розгортання та на вихідних рубежах), питома вага яких характеризує рівень її активності.

У стародавньому світі та в середні віки для оборони використовували укріплені міста, фортеці, замки. З оснащенням армій (з XIV-XV ст.) вогнепальною зброєю почалося будівництво польових оборонних укріплень, переважно земляних, які використовувалися для ведення вогню по противнику та укриття від його ядер і куль. Поява в середині XIX століття нарізної зброї, що має більшу скорострільність і дальність стрілянини, викликала необхідність удосконалення способів оборони. На підвищення її стійкості бойові порядки військ стали ешелонувати в глибину.

Облога - тривала військова блокада міста або фортеці з наміром захопити об'єкт наступним штурмом або змусити гарнізон капітулювати внаслідок виснаження його сил. Облога починається за умови опору з боку міста або фортеці, якщо капітуляція відкидається захисниками і місто або фортецю неможливо захопити швидко. Облягаючі зазвичай повністю блокують об'єкт, порушуючи постачання боєприпасів, їжі, води та інших ресурсів. При облогі нападаючими можуть використовуватися облогові знаряддя та артилерія для руйнування укріплень та проводитися підкопи для проникнення всередину об'єкта. Виникнення облоги як засобу ведення бойових дій пов'язані з розвитком міст. Під час розкопок стародавніх міст на Близькому Сході виявлено ознаки захисних споруд у вигляді стін. У період Відродження та ранній сучасний період облога була основним способом ведення війни в Європі. Слава Леонардо да Вінчі як творця кріпосних укріплень порівнянна з його славою художника. Середньовічні військові кампанії переважно покладалися на успіх облогу. У наполеонівську епоху використання потужніших артилерійських озброєнь призвело до зниження значення кріпосних укріплень. На початку XX століття фортечні мури були замінені на рови, а фортечні замки замінені на бункери. У XX столітті сенс класичної облоги майже зник. З приходом мобільної війни єдина сильно укріплена фортеця не має такого вирішального значення, як це було раніше. Облоговий спосіб ведення війни вичерпав себе з появою можливостей доставки величезних обсягів руйнівних засобів до стратегічної мети.

Відступ - вимушене чи навмисне залишення військами займаних рубежів (районів) та його відведення нові рубежі у глибині своєї території з метою створення нового угруповання сил і коштів на ведення наступних бойових дій. Відступ проводиться в оперативних та стратегічних масштабах.

До відступу війська змушені були вдаватися у багатьох війнах минулого. Так, у вітчизняній війні 1812 року російські війська під командуванням М. І. Кутузова навмисно відступили з Москви з метою поповнення армії та підготовки контрнаступу. У цій же війні армія Наполеона змушена була відступати з Москви до Смоленська, Вільно, щоб уникнути розгрому від ударів російських військ.

У перший період Великої Вітчизняної війни радянські війська, ведучи активні оборонні дії, змушені були відступати з метою виведення частин і з'єднань з-під ударів переважаючих сил противника і виграшу часу для створення стійкої оборони силами стратегічних резервів і військ, що відходять. Відступ здійснювалося переважно організовано, за наказом старшого начальника. Для забезпечення виходу з бою головних сил по найбільш загрозливому угрупованню противника зазвичай завдавалися удари авіацією і артилерією, вживалися заходи до прихованого відведення головних сил на вигідні для ведення оборонних дій рубежі, наносилися контратаки (контрудари) по угруповань противника, що прорвалися. Відступ зазвичай закінчувалося переходом військ до оборони на зазначеному рубежі.

Військовополонені

Військовополонений - так називається особа, взята під час війни супротивником зі зброєю в руках. За існуючими військовими законами військовополонений, який здався добровільно, щоб уникнути небезпеки, не заслуговує на поблажливість. Згідно з нашим військовим статутом про покарання начальник загону, який поклав перед ворогом зброю або уклав з ним капітуляцію, не виконавши свого обов'язку за обов'язком служби та згідно з вимогами військової честі, виключається зі служби з позбавленням чинів; якщо ж здавання відбувається без бою, незважаючи на можливість захищатися, то зазнає смертної кари. Тієї ж страти підлягає комендант укріпленого місця, який здав його, не виконавши своїх обов'язків за обов'язком присяги і відповідно до вимог військової честі. Участь В. у різні часи та в різних країнах була неоднакова. Варварські народи давнини та середньовіччя часто вбивали всіх полонених поголовно; греки і римляни хоч цього не робили, але звертали бранців у рабство і звільняли лише за викуп, що відповідав званню бранця. З поширенням християнства та освіти стала полегшуватися і доля В. Офіцери іноді звільняються на слово честі, що вони протягом війни або певного часу не будуть боротися проти держави, у якої були в полоні. Той, хто порушив слово, вважається безчесним і при вторинному полоненні може бути страчений. За австрійськими та прусськими законами офіцери, які тікали з полону всупереч даному ними чесному слову, звільняються від служби. Полонені нижні чини використовуються іноді на державні роботи, які, втім, не повинні бути спрямовані проти батьківщини. Власність Ст, крім зброї, вважається недоторканною. Під час війни Ст можуть бути обмінені за згодою воюючих сторін, причому зазвичай змінюють однакову кількість осіб однакових чинів. Після закінчення війни Ст відпускаються на батьківщину без будь-якого викупу за них.

До складу Збройних Сил РФ входять сухопутні війська, військово-повітряні сили, військово-морський флот, а також такі окремі роди військ як космічні та повітряно-десантні війська та РВСН. Озброєні Сили Російської Федерації - одні з найпотужніших у світі, налічують понад мільйон осіб особового складу, відрізняються наявністю найбільшого у світі арсеналу ядерної зброї та добре розвиненою системою засобів її доставки до цілей.

Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил Російської Федерації є Президент Російської Федерації (ч. 1 ст. 87 Конституції Росії).

У разі агресії проти Російської Федерації або безпосередньої загрози агресії він вводить на території Російської Федерації або в окремих її місцевостях військовий стан, з метою створення умов для її відображення або запобігання, з негайним повідомленням про це Раді Федерації та Державній Думі для затвердження відповідного указу (режим воєнного стану визначається федеральним конституційним законом від 30 січня 2002 року № 1-ФКЗ «Про воєнний стан»). Для вирішення питання щодо можливості використання Збройних Сил Російської Федерації за межами території Російської Федерації необхідна відповідна постанова Ради Федерації.

Президент Росії також формує та очолює Раду Безпеки Російської Федерації (п. «ж» ст. 83 Конституції); затверджує військову доктрину Російської Федерації (п. З ст. 83); призначає та звільняє вище командування Збройних Сил Російської Федерації (п. «л» ст. 83).

Безпосереднє керівництво Збройними силами Російської Федерації (крім військ цивільної оборони, прикордонних та внутрішніх військ) здійснює Міністерство оборони Росії.

Історія російської армії

Армія Стародавньої Русі

Армія Московської Русі

Армія Російської імперії

Біла армія

Збройні сили СРСР

Історія Червоної Армії

Збройні сили Російської Федерації

Збройні сили Білорусії

Збройні сили України

Союз Радянських Соціалістичних Республік мав спільні всім республік (зокрема для РРФСР) Збройні Сили, на відміну від відомств МВС.

Збройні сили Російської Федерації організовані 7 травня 1992 указом Президента Російської Федерації Б. Н. Єльцина як наступник Радянської Армії та Військово-Морського флоту. 15 грудня 1993 р. прийнято Статут Збройних сил Російської Федерації.

Миротворчі сили Російської Армії взяли участь у стримуванні низки збройних конфліктів біля колишнього СРСР: молдавсько-придністровський конфлікт, грузино-абхазький і грузино-югоосетинский.

201-а мотострілецька дивізія була залишена в Таджикистані в умовах початку громадянської війни 1992-1996 років.

Дискусійним є питання про нейтральність ролі Росії у цих конфліктах; зокрема, Росії закидають те, що в вірмено-азербайджанському конфлікті вона фактично стала на бік Вірменії. Прихильники цієї точки зору переважають у західних країнах, які посилюють тиск на Росію з метою виведення військ із Придністров'я, Абхазії та Південної Осетії. Прихильники протилежної точки зору вказують, що західні країни таким чином переслідують свої національні інтереси, борючись із зростанням впливу Росії на Вірменію, Придністров'я, Абхазію та Південну Осетію, в яких перемогли проросійські настрої.

Російська армія брала участь у двох чеченських війнах - 1994-96 («відновлення конституційного порядку») і 1999-фактично до 2006 («контртерористична операція») - і у війні в Південній Осетії в серпні 2008 («Операція з прину») .

Структура Збройних Сил Російської Федерації

Військово-повітряні сили

Сухопутні війська

Військово-морський флот

Роди військ Збройних Сил

Космічні війська

Повітряно десантні війська

Збройні Сили складаються з трьох видів Збройних Сил, трьох родів військ, Тилу Збройних Сил, Служби розквартування та облаштування Міністерства оборони, залізничних військ та інших військ, які не входять до видів Збройних Сил.

За повідомленнями преси, концептуальні документи довгострокового планування, розробка яких ведеться в Міністерстві оборони РФ, передбачають вирішення низки основних завдань у галузі оборони та військового будівництва:

Збереження потенціалу стратегічних сил стримування, здатних у діях у відповідь завдати шкоди, розміри якого поставили під сумнів досягнення мети будь-якої можливої ​​агресії проти Росії. Шляхи вирішення завдання – збалансований розвиток та підтримання на достатньому рівні бойового складу стратегічних ядерних сил та військ ракетно-космічної оборони. До 2010 року в Росії у складі РВСН залишаться дві ракетні армії з 10-12 ракетними дивізіями (станом на 2004 - три армії та 17 дивізій), озброєні мобільними та шахтними ракетними комплексами. При цьому важкі ракети 15А18, оснащені десятьма боєголовками, залишаться на бойовому чергуванні до 2016 року. На озброєнні ВМФ повинні перебувати 13 атомних ракетних підводних човнів стратегічного призначення з 208 балістичними ракетами, а ВПС - 75 стратегічних бомбардувальників Ту-160 і Ту-95МС;

Підвищення можливостей Збройних сил рівня, що забезпечує гарантоване відображення сучасних і можливих у майбутньому військових загроз Росії. Для цього на п'яти потенційно небезпечних стратегічних напрямках (Західному, Південно-Західному, Центрально-Азіатському, Південно-Східному та Далекосхідному) будуть створені самодостатні угруповання військ та сил, призначені для нейтралізації та локалізації збройних конфліктів;

Удосконалення структури військового управління. З 2005 року Генштабу буде передано функції бойового застосування військ та сил. Головкомати видів та командування пологів військ відповідатимуть лише за підготовку своїх військ, їх розвиток та всебічне забезпечення;

Забезпечення незалежності Росії з погляду розробки та виробництва озброєння та військової техніки, що мають стратегічне значення.

У 2006 році затверджено Державну програму розвитку озброєнь на 2007-2015 роки.

Джерела

glossary.ru - Служба тематичних тлумачних словників Глосарій

krugosvet.ru - онлайн енциклопедія Навколишній світ

wikipedia – вільна енциклопедія Вікіпедія

falange.ru – Великі історичні битви та війни

Війна

Війна

сущ., ж., упот. дуже часто

Морфологія: (ні) чого? війни, Чому? війні, (бачу) що? війну, Чим? війною, про що? про війну; мн. що? війни, (Ні) чого? війн, Чому? війнам, (бачу) що? війни, Чим? війнами, про що? про війни

1. Війна- це боротьба, конфлікт між державами, народами, різними соціальними класами тощо, які ведуться із застосуванням зброї.

Оголосити війну. | Багаторічна війна. | Кровопролитна війна. | Вести війну. | Піти на війну. | Загинути на війні. | Виграти, програти війну.

2. Громадянська війна- це озброєна боротьба державну владу між класами і соціальними групами у країні.

У громадянську війну він воював на боці білих, в армії Денікіна. | Вона перенесла на плечах голод, розруху, громадянську війну.

3. Світова війна- це війна, яку ведуть багато країн світу.

Друга світова війна. | 1914 року Росія вступила у світову війну.

4. Вітчизняна війна- це війна, яку веде народ якоїсь країни проти армії іншої країни, захищаючи свою незалежність.

Вітчизняна війна 1812 року. | Мій дід зник безвісти у Велику Вітчизняну війну.

5. Холодною війноюназивають період напружених та ворожих відносин між двома чи кількома країнами, коли боротьба ведеться на ідеологічному та політичному рівні, а не із застосуванням зброї.

Часи холодної війни між СРСР та США давно позаду.

6. Війноюназивають конфлікт між країнами чи організаціями, що стосується економічних, політичних тощо питань.

7. Війноюназивають ворожі стосунки, сварки для людей.

У них удома стала війна.

8. Коли ви оголошуєте війнучогось поганого, шкідливого, ви хочете активно боротися з цим.

Оголосити війну корупції.

військовий сущ., м.

Воєнний стан.

Тлумачний словник російської Дмитриєва. Д. В. Дмитрієв. 2003 .

Антоніми:

Дивитись що таке "війна" в інших словниках:

Жодної іншої справи чоловіки не об'єднуються так швидко, як для вбивства інших чоловіків. Сьюзен Гласпелл ​​Війна була б пікніком, якби не воші та дизентерія. Маргарет Мітчелл На війні все просто, але найпростіше дуже важко. Зведена енциклопедія афоризмів

Організована озброєння. боротьба між державами (групами держав), класами чи націями (народами). Генезис Ст йде в глиб докласової історії людства (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 46, ч. 1, с. 480). Однак тільки… … Філософська енциклопедія

- «Війна і ми» («Військова справа очима громадянина») серія книг з історії Другої світової війни, започаткована Юрієм Мухіним у 2000 році. Зміст 1 Анотація 2 Список книг … Вікіпедія

Війна- ВІЙНА. I. Війна, найбільш сильний примусовий засіб, за допомогою якого держава досягає своїх політичних цілей (ultima ratio Regis). За своєю сутністю, Ст і є додаток у житті людина. заг въ всесвіт. закону боротьби за… Військова енциклопедія

ВІЙНА- ВІЙНА. Зміст: Санітарні та соц. біологіч. наслідки Ст . . 523 Військова патологія...............531 Військові психози................5 37 Санітарні я соціально-біологічні наслідки війни. Будучи великим народним соц. політичним,… … Велика медична енциклопедія

Жінки. (війна, воювати, від бити, бійня, боювати, як і боярин, і воєвода чи боєвода), розбрат і ратний бій між державами, міжнародна лайка. Наступальна війна, коли ведуть військо на чужу державу; оборонна, коли… Тлумачний словник Даля

Ы; мн. війни, війни; ж. 1. Збройна боротьба між державами, народами, племенами тощо. чи громадськими класами всередині держави. Ст проти іноземних загарбників. В. за свободу та незалежність держави. Оголосити війну. Вести війну.… … Енциклопедичний словник

- (war) збройний конфлікт між двома або більше сторонами, який зазвичай переслідує політичні цілі. Сенс терміна у тому, що з зіткненні інтересів) зазвичай територіальних) великих політичних утворень – держав чи імперій… … Політологія Словник.

Усіх проти всіх. Книжковий. Жарт. Про недружний колектив, суспільство, що роздирається сварками і чварами. ШЗФ 2001, 41. Калька з лат. bellum omnium contra omnes. БМС 1998, 93. Війна та мир. Жарг. шк. Жарт. іронії. 1. Шкільне життя. Bytic, 1991 2000; Великий словник російських приказок

ВІЙНА, війни, багато. війни, жен. Збройна боротьба між державами чи громадськими класами; ант. мир. Вести війну. Зайнялася війна. Оголосити війну. Франко прусська війна. Громадянська війна. Позиційна війна. Перебувати у стані війни з … Тлумачний словник Ушакова

екстремальне явище суспільного життя, організована збройна боротьба між державами, або їх коаліціями (і, відповідно, залученими народами), або між соціальними групами або етносами суспільства, що виступає продовженням їхньої політики (а також намірів політичного характеру) насильницькими засобами при антагоністичних ( ворожих, непримиренних) відносинах, крайньому їх розвитку, стані. В. - специфічний соціальний конфлікт, застосування (зазначеними суб'єктами) збройного та будь-яких використовуваних у цій якості засобів насильства як способу досягнення політичних цілей та вирішення суспільних протиріч політичного характеру; крайня, екстремальна форма вирішення міждержавних чи внутрішньодержавних політичних протиріч. Інваріантні, сутнісні ознаки феномену Ст дозволяють розглядати дану подію об'єктивно тільки стосовно соціуму, певного рівня розвитку і конкретного характеру соціально-політичних відносин. Категоріальне визначення сутності явища Ст виключає в науковому оперуванні різні "розширювальні" інтерпретації даного поняття, нерідко застосовувані на повсякденному рівні і відстоюються деякими філософськими школами. Зокрема, поширення його на техносферу (В. машин), біосферу (боротьба за існування в природі) та ін., де поняття Ст або метафорується, або ототожнюється з ширшими поняттями "боротьби" і "насильства"; внаслідок чого вбачається феномен Ст не тільки у тварин, а й у комах і у всьому фізичному універсумі як "факт природи" - такі підходи зустрічають у науці серйозні заперечення. З об'єктивних позицій переоцінюються також "надмірно" класові (акцентовані філософською школою марксизму-ленінізму) аспекти визначення сутності В. В. як здійснення чи збройне насильство в політичних цілях – об'єктивна реальність, яку необхідно враховувати, аналізувати та передбачати шляхи його можливого використання.

Як самостійна наукова проблема, Ст активно вивчається з середини 20 ст. галуззю сучасної політології - військовою політологією (що фігурує у західній науці під назвами - "полемологія" (наука про В.), "вайленсологія" (наука про насильство). Військова політологія в стислому її визначенні є наука про роль військової сили у зовнішньо- та Внутрішньополітичні відносини та її використання суб'єктами політики (влади) для відстоювання своїх інтересів Всебічний розвиток новітніх комплексних знань про В. забезпечується також відповідними дослідженнями інших наук Предметом філософських досліджень феномену В. виступають проблемні питання: про сутність В. як суспільне явище та її історичне генезі, про місце Ст в ряді цивілізаційних явищ та її роль в історії - вплив на соціальний розвиток, про основні типи і види Ст різних історичних епох, про глибинні закономірності і тенденції зміни сутності Ст, про можливості та умови усунення Ст з життя суспільства та ін.

Специфічний зміст Ст – збройна боротьба – досліджується сукупністю дисциплін, що представляють безпосередньо військову науку (теорія військового мистецтва – стратегія, оперативне мистецтво, тактика, в яких розвиваються теоретичні основи планування, підготовки, ведення та всебічного забезпечення військових дій відповідного масштабу; теорія військового будівництва; досліджує питання складу та організації, структури та технічного оснащення збройних сил у мирний та воєнний час, системи їх відмобілізування, комплектування та розгортання, підготовки резервів, організації військової служби та ін. , формування необхідних бойових якостей особового складу, злагодження підрозділів, частин, з'єднань з метою забезпечення високої боєздатності та боєздатності збройних сил як головного та вирішального засобу ведення Ст., а також ряд ін. спеціальних теорій - галузей суспільних, природничих та технічних наук, що забезпечують потреби військової справи). Поряд з цим Ст як складне соціально-політичне явище вивчається в історичному (історія Ст), правовому (воєнне право) та інших аспектах. У системі сучасних філософських знань, що активно розвиваються, про В. превалює, будучи широко визнаною, концепція розгляду В. виключно як феномена політичної історії суспільства, як соціально-політичного чинника. Генезис Ст об'єктивно розглядається у взаємозв'язку зі становленням державності народів і появою політики як специфічного виду державної (суспільної) діяльності. Елементи Ст визрівають у надрах давнини і чітко виявляють себе на цивілізаційному ступені т.зв. "військової демократії" періоду розкладання первісно-общинного ладу, відзначеної Морганом у роботі "Давнє суспільство" (1877): саме тоді "...війна та організація для війни стають... регулярними функціями народного життя", являючи "господарський промисел" пограбування інших племен, а пізніше і одноплемінників. На наступних етапах цивілізаційного розвитку Ст набуває й інших конкретних функцій (експансії, каральної - придушення, насильницького "перевлаштування світу" та ін.), що реалізуються як історично необхідні. Тобто В. - феномен, що має конкретно історичні передумови, умови, реальні початок та межі свого розвитку, функції у суспільній практиці, у цивілізаційному процесі. Ст і суспільство, а точніше держава і Ст. , політика і Ст народжуються і еволюціонують разом, в об'єктивному, органічному взаємозв'язку.

Як соціально-політичне явище, Ст має історично минущий характер. Справді, приблизно 6000-річний період історії людства (народів, що перейшли до державності), як констатує наука, пов'язаний з явищем Ст (і всі вони входять до змісту політики), яких відбулося вже понад 14,5 тис. великих і малих. т.ч. дві світові Ст 20 ст.; у їхньому ході та з їхньої причини загинуло, померло від голоду та епідемій понад 3,6 млрд. осіб, знищено незліченні та непоправні матеріальні та духовні цінності багатьох цивілізацій. Глибинними закономірностями генези та еволюції Ст у взаємозв'язку з політикою держав цілком визначаються також об'єктивна можливість усунення Ст (альтернативною політикою) з суспільної практики та неминучість епохального переходу народів до всесвітньої історії без Ст, що відкриває абсолютно небачені цивілізаційні перспективи. Визрівання основоположних наукових ідей про соціально-політичну природу В., її історично минущий характер і умови повного усунення її з життя суспільства знаходить своє відображення в численних історико-філософських даних і отримує подальший принциповий розвиток у сучасних пошуках загальнолюдським розумом конкретних шляхів звільнення від кривавого Моло. Погляд на Ст як на соціальне зло формується вже в давнину. У старозавітній книзі "Буття", в давньогрецькій міфології, скандинавській "Едді", давньокитайському трактаті "Дао де цзин" та інших джерелах протест проти В. набуває форми мрій про безповоротно минулому "золотому столітті", коли всі люди були брати і брати В. Прагнення розкрити природу В. властиво суспільній думці, починаючи з рабовласницької епохи. Перші кроки в цьому напрямку здійснили давньокитайський полководець і мислитель Сунь-цзи (6-5 ст. до н.е.), давньоіндійський брахман Чанакья (4 ст. до н.е.), давньогрецький історик Фукідід (5-4 ст. н.е.), що відзначали зв'язок Ст зі станом життя народів і державними діяннями. Давньогрецькі філософи (Демокріт, Платон, Аристотель та ін.) зробили значний крок в аналізі соціальної природи В. Зазначаючи, що первісний стан людей відрізнявся природним пануванням грубої сили, категорично заперечуються присутність Ст первісному "дикому" суспільству, а також судження про Ст. як споконвічному, природному стані суспільства. Зіткнення стародавніх мігруючих племен або т.зв. "Давні Ст", дійсно, по суті своїй не Ст, т.к. зовсім не становлять особливої ​​специфічної діяльності племен. Демокріт одним із перших поставив питання про походження Ст і спробував відповісти на нього. Генезис В., згідно з його вченням, зумовлений економічними та соціально-політичними причинами, майновою нерівністю людей. Як правило, на цьому ґрунті між людьми виникають усілякі розбрати та конфлікти. І особливо часто вони відбуваються в тій державі, де панує свавілля та збільшується бідність громадян. Серед причин Ст і внутрішніх колізій Сократ називав: недосконалість людини; неможливість людей розібратися в сенсі добра та зла; порушення законності у державі з волі правителів. Платон у діалозі "Протагор" визначає Ст як "частина мистецтва політичного". Згідно з "Державою" Платона, поняття "В." і " розбрат " різні як " зіткнення між чужими " і - " ... між своїми " . У. рельєфно виступає у своїй передусім метою і з основ становлення рабовласницької державності, тобто. політичним законом її розвитку Оскільки чисельність рабів (переважно полонених) залежить від частоти Ст, які веде держава, - починається "... безперервна війна між усіма державами" ("Закони"). Ст стає природним станом суспільства, узаконеним способом придбання рабів і захоплення чужих територій. Головним принципом соціального розвитку, на думку Платона, є право сильного над слабким. Однак організатору досконалої держави не слід встановлювати закони "заради військових дій", а навпаки, слід встановлювати "закони, що стосуються війни, заради миру". І "серед чвар, - повинно, за Платоном, - пам'ятати про мир" ("Держава"). В органічному взаємозв'язку з політикою та іншими сторонами суспільного життя розглядає Ст також Аристотель ("Політика"), звертаючи увагу на основні сторони її змісту: перш за все, цілі, переслідувані збройним насильством; та безпосередньо збройну боротьбу. Об'єктивний науковий факт - саме із здобуттям політичного змісту В. набула розвинених форм і викликала до існування власні постійно діючі, що забезпечують її соціальні інститути (збройні сили). Сутнісний зв'язок між Ст і політикою осмислювався і в наступні століття. Складність розуміння такого соціального явища як В. вводила, однак, в оману не одне покоління мислителів минулого. Висловити думку у тому, що У. - це якесь самостійне соціальне явище, а вторинний, залежний від політики, феномен - вдалося багатьом.

Філософський висновок про сутність Ст зробив у 19 ст. німецький військовий теоретик К. фон Клаузевіц (1780-1831), сформулювавши її класичну формулу. В., писав він, "...є не що інше, як продовження державної політики іншими засобами"; В. - "... як політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами " ( " Про війну " ). В історичному розвитку суспільної думки щодо В. примітні наступні віхи. У період Римської імперії виникає концепція космополітичного РАХ Romana - насильницького світу, що експансується, підтримуваного військовою могутністю Риму. Не раз в історії вона служила ідейним орієнтиром формування (і існування) за допомогою великомасштабних військових експансій різних імперій або т.зв. "цивілізацій військового типу" (Спенсер), знаходячи своє відображення у політиці (великодержавності, гегемонізму, неоглобалізму тощо) деяких держав аж до сучасності. У розвитку християнсько-теологічних (характерних для європейської культури, досить поширених і в даний час) поглядів на Ст принциповими є ідеї про "гріховність" Ст, несумісності її з вченням Христа (Климент, Ориген, Тертуліан), що не виключають, однак, визнання принципу "священної" Ст на захист Віри та Вітчизни (концептуально обґрунтованого ще Августином і Фомою Аквінським). Вже у 16-17 ст. гуманістами (Т.Мор, Еразм Роттердамський, Ф.Рабле, М.Монтень, Г.Гроцій та ін.), що виступали з різким засудженням Ст (феодальної епохи), вперше висуваються ідеї обмеження руйнівної дії Ст Приблизно з 17 ст. з'являються гуманістичні (ще дуже ідеалістичні за змістом) проекти " вічного світу " (Е.Крюсе, 1623, І.Кант, 1795). Представниками суспільної думки 18 ст. [Монтеск'є, Д.Дідро, Ж.-Ж.Руссо, Вольтер] Ст критикується як соціальний пережиток "варварської епохи", засуджуються військові завоювання і насильство, висуваються і відстоюються ідеї рівноправності народів. З 19 ст. до антивоєнної аргументації активно включаються - Р.Оуен, Ш.Фур'є, Маркс, Енгельс, Ленін - ідеї перебудови суспільного життя на соціалістичних та комуністичних засадах як умові закономірного усунення Ст в новітню епоху людства. Коли "трудящі класи" набудуть вирішального впливу в державі, як вважав свого часу М.Чернишевський, "зникне будь-яка можливість воєн", буде встановлення нового морального світу. Глибокий моральний аналіз проблеми Ст, вперше підійшовши до розгляду її з позицій морально-культурних вимірів, здійснив Ст. С.Соловйов. У., зазначає він, як соціально-політичне явище, але й, навіть головним чином, феномен духовно-культурної сфери життя, найгостріший прояв духовного конфлікту різних культур; у тотожності історії людства з історією Ст бачиться "хронічна недуга людства" ("Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії"). І причини В., і визначальні умови їх усунення В.С.Соловйов пов'язував насамперед із морально-духовною сферою життя людей. Розвиток цих ідей продовжили потім на початку 20 ст. Бердяєв, Е.Н.Трубецькой та ін.

У 20 ст. людство, яке пережило дві світові війни, загрозу ядерного апокаліпсису і сотні локальних військових конфліктів, проголошує найвищої значущості ідеї: Ст не може бути більш продовженням політики насильницькими збройними засобами, що самовиключають як зброю масового знищення (ядерне, хімічне, біологічне). , і у принципі застосування коштів, загрозливих смертю всієї цивілізації; актуальним практичним завданням світового співтовариства стає творення ненасильницького світу. Наявність зброї масового знищення спростовує непорушність виведення ортодоксального клаузевіціонізму про сутність В., оскільки цілком очевидно, що таку зброю не можна ні обмежити, ні контролювати таким чином, щоб її можна було використати для досягнення будь-якої політичної мети. Формується та затверджується теорія "неоклаузевіціонізму", сутність якої полягає в обґрунтуванні доктрини досягнення переваги над противником через незастосування сили та зброї. Сучасні процеси "демілітаризації" суспільної свідомості висувають і постійно генерують цілу систему ідей (і концепцій) щодо причин, сутності, соціального характеру сучасних воєн та військових конфліктів, впливу на них бурхливих політичних процесів, що відбуваються в більшості держав та регіонів світу. Широко відомі імена філософів, політологів, фахівців з цих проблем, таких як: Ю. Галтунг, Д. Бенерджі, Боулдінг, Ч. Москос, В. Шеєлен, Б. Флікенштейн, А. Раппопорт, Г. Хаген, Дж. Еберлі, С. Благоволін, Б. Каневський, А. Лілов, Є. Рибкін та ін. Загальновідома роль у розробці філософської проблематики В. європейських та американських дослідницьких центрів. Серед них: Королівський інститут міжнародних відносин (Великобританія), Інститут суспільних відносин при Бундесвері (Німеччина), Центр російського та євроазійських досліджень Монтеррейського інституту (США), Центр контролю над озброєннями (Канада), Центр оборонної інформації (США), Російська асоціація Армія і суспільство" та ін. Вирішення проблеми "мир або виживання" американський вчений А.Клод бачить, наприклад, у правильній постановці питання "силового менеджменту" в масштабі всього світу. Він виходить із того, що сила може бути ліквідована, т.к. людські групи завжди будуть в змозі завдавати один одному шкоди, в чому ми переконуємось протягом усього людського існування. Якщо цьому етапі розвитку люди неспроможна знищити руйнівні сили, необхідно тоді прагнути повсюдному управлінню ними, " розумно " пов'язуючи їх (Ф. Дайсон) з дипломатією та моральними проблемами. Відповідно до концепції американського соціолога Ч.Москоса, у міру еволюції сучасних держав від "суспільства готовності до В." до "суспільству стримування В." і від нього до "суспільства заперечення В." відповідно зміниться статус та функції збройних сил (Москос Ч. "Збройні сили в "суспільстві заперечення війни"). Після Другої світової війни широкого поширення набули ідеї ненасильницької боротьби в політичних процесах сучасності. Ці ідеї, що виникли ще в середні віки в Європі, акцентовані Л .Н.Толстим у філософії "непротивлення злу насильством", розвинені в працях Емерсона, Торо та ін, найбільш глибоке продовження отримали у філософії "гандизму" М.Ганді.Активно керуються ними пацифістський рух, що відкидає будь-які Ст, а також творці нового світу, заснованого на принципах ненасильства, проте філософська формула сутності В., дана Клаузевицем, аж ніяк не втратила свого наукового і практичного значення, загалом, хоч і здобувши низку тлумачень у новітніх наукових інтерпретаціях, вона приймається всіма як вихідне положення філософського, політологічного і іншого аналізу У. Вже півтора століття визнано, що це формула найповніше характеризує сутність У. у зв'язку з політикою. Вона, як у фокусі, збирає всі найважливіші зв'язки та відносини процесу Ст; до цього "фокусу" ведуть глибинне коріння, що живить В., їх визрівання в надрах соціально-економічного життя. Справа в тому, що всі політичні інтереси, що реалізуються в процесі В., продиктовані глибшими економічними та соціально-класовими інтересами. Сама політика виступає лише концентрованим виразом усіх цих інтересів. Звідси йдуть всі наступні зв'язки, що визначають зміст розв'язування, хід, розвиток Ст. Будь-яка Ст, що здійснюються в даний час в т.зв. "гарячих точках" планети, є продовженням політики тих чи інших держав, народів і націй, що з усією очевидністю виражає насамперед їх матеріально-економічні та інші визначальні інтереси (об'єктивна глибинна причинність воєн за історичними та сучасними даними). Методологічно значущим формування відносини до У. чи військовому конфлікту (у широкому значенні позначає будь-які військові колізії, зокрема і світові війни, у вузькому - щабель, попередню вищої стадії конфронтації - війні) є їх соціально-політична оцінка. Вона обіймає визначення "статусу" Ст (конфлікту, військової акції) в історичний період, що переживається, її спрямованості (прогресивності або реакційності) за її соціально-політичним характером. Визначення соціально-політичного характеру В. – докорінне питання оцінки її суті. За соціально-політичним характером Ст класифікують на: справедливі (будь-яка Ст на захист, оборонна або вітчизняна, а також національно-визвольна), несправедливі (будь-які агресії та колоніальні захоплення), несправедливі з боку всіх збройно конфліктуючих учасників.

В даний час світова спільнота вважає за необхідне керуватися в оцінці соціально-політичного характеру В. не лише критерієм національних інтересів, але водночас і критерієм відповідності В. нормам міжнародного права. Самі види та форми застосування військової сили різноманітні. За конкретними підставами Ст класифікують на: внутрішні (цивільні чи збройні конфлікти неміжнародного характеру), зовнішні (міждержавні, коаліційні чи міжнародні збройні конфлікти), їх предтечі чи наслідки – військові конфлікти та інші види застосування військового насильства (інтервенції, акції, демонстрації) "каральні" заходи, військові перевороти). Ст можуть бути глобальні і локальні (обмежені, регіональні військові конфлікти різного ступеня інтенсивності). Апологетиці В. з боку мілітаристськи налаштованих сил, що традиційно спираються на ідеї про "вічність" і фатальність В. - Протагор, Горгій, О.Шпенглер, Ф.Ніцше, З.Фрейд та ін., - про позитивну роль В. як такої собі " цілющої сили" в житті держав і народів (Гегель), своєрідної "гігієни світу" (Ф.Т.Маринетті), що усуває зростаючу "перенаселеність" планети (Т.Р.Мальтус), в т.ч. "неповноцінними расами" (Гітлер) і забезпечує геополітично необхідний "життєвий простір" більш цивілізованим народам (Р. Челлен, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Н. Спікмен); про значення Ст як фактора прискорення прогресу і неминучості цивілізаційних Ст (С. Хангтінгтон) - всієї цієї "філософії мілітаризму і Ст". розумом людства протиставляються справді життєствердні філософські ідеї світу, формування спільними зусиллями держав всеосяжної системи міжнародної безпеки на засадах ненасильства. Відкидається логіка страшних ентимем: " хочеш світу - готуйся до У. " ; "озброєний світ - найнадійніша гарантія безпеки"; "ядерна зброя - гарант миру, сили та суверенітету як великих, так і малих держав"; "необхідно кожній державі мати таку власну безпеку, яка б підривала безпеку іншої держави"; "силове покарання супротивника" і т.п. Затверджуються альтернативні принципи: осмислення ядерних реалій, факторів цілісності та взаємопов'язаності світу; відмова від загрози військовою силою та застосування її; повага суверенітету та суверенної рівності держав, невтручання у внутрішні справи одна одної; вирішення спорів (подолання антагоністичних відносин) виключно мирними засобами; запобігання експансіям зривом злочинних планів держав, що змагаються з переділу миру, запобігання ескалації військових конфліктів, що почалися; гуманізм та мирне співіснування, розвиток співробітництва держав, загальне вирішення глобальних проблем.

Існує та діє ряд договорів міждержавного гуманітарного права (МДП); забороняють застосування деяких видів зброї та методів ведення В. До них належать: Гаазькі Конвенції, 1907; Женевська Конвенція про захист цивільного населення під час Ст від 12 серпня 1949; Гаазька Конвенція про захист культурних цінностей під час збройного конфлікту (1954); Конвенція про заборону бактеріологічної (біологічної) зброї (1972); Конвенція про заборону військового чи будь-якого ворожого використання засобів впливу на природне середовище (1976); Конвенція про заборону або обмеження застосування деяких видів звичайної зброї, які можуть вважатися такими, що завдають надмірних пошкоджень або мають невибіркову дію (1980); Конвенція про заборону виробництва, зберігання та накопичення запасів хімічної зброї та її знищення (1993) та ін. Світ вже давно перейшов ту грань, за якою В. стала неприйнятною зброєю політики.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

У цій статті ми торкнемося дуже болючої і важливої, на мій погляд, теми для будь-якої людини під назвою «Що означає війна та мир для людини».Давайте розберемо Алфавітно більш глибоко за змістом слово Війнаі слово мирракурсом погляду . Це буде погляд більш високий , "зверху вниз",і планетарний, людський, "знизу вгору".

Наш погляд формується тоді, коли ми налаштовуємось на якусь тему, на якусь дію, або коли потрапляємо до якоїсь складної життєвої ситуації. Змінюється зовнішнє середовище, умови навколо нас, як правило, в гірший бік і що ми робимо: саме ми починаємо збирати всі свої внутрішні можливості, позиції, погляди, структури, установки – тому, що і з усього складається наш індивідуальний погляд .
Як ми бачимо цю ситуацію? Бачимо не просто очима (фізичними), а сприймаємо своїми можливостями цю ситуацію. Як правило, ми часто своїм складеним поглядом НЕ БАЧИМОглибший зміст, закладений у найгіршій і найнегативнішій ситуації, що відбувається навколо нас або десь у когось. Ми оцінюємо ситуацію за нашими позиціями, установками, поділяючи на дві грані, білеі чорне,не бачачи, що є глибинні відтінки, що виводять інші сенси.
Руйнування, падіння– це як негативне дію. Давайте уявімо, щоу все протягом життя нашого є позитивне явище.

Війна– це позитивно.
Смерть– це позитивно.
Хвороба– це позитивно.

І тут включається, з якою на це подивитись. Тут є позиція вище і нижчестояща. І вищестояща Воля і позиція завжди мають рацію .
Вищестоящая Воля Отцяу вигляді військової зачистки Планети може бути тільки саме в цих умовах, як би важко не було на фізиці людині. Тому зараз у нових Метагалактичні умовийде така кількість військових конфліктів (Сирія, Україна тощо).

Що значить « війна» ?

Для початку прочитайте формулювання слово Війнау 19 словниках . Щоб можна було порівняти з варіантом, який ви прочитаєте нижче.

« ВО» –
« Й» - Ієрархічно входить у матерію
«НА»- Ведучи її до Абсолютної матерії

Виникають різні крайнощі: з одного боку, знаючи побутові, зазвичай людські сенси слів Війна,як правило - це руйнування, тяжкість, страждання, смерть, муки горе - дуже все погано для людини. А з іншого боку, людина починає думати, аналізувати, робити не стандартні дії на рівні інстинктів, щоб зберегти життя своє і своїм близьким.

Два варіанти розуміння:

• Перший варіант– це боротьба добра зі злом за справедливість, правду.
• Другий варіант- це коли людина (матерія стара) пручається прояву у матерії (на фізиці).

Йде опір новим масштабним, глобальним процесам розвитку, що перетворюються. Ми розуміємо, що як у казці, сили добра повинні перемогти сили зла – це міфічний чи міфологічний погляд. Ставлення людей та трактування, які виправдовують вбивства людей заради покарання винних.

У військовому протистоянні йде принцип завоювання, відстоювання своїх прав, свобод, методів - не зовсім людським (силовим тваринам) способом.
Війна народжується на ґрунті нездатності чи небажання двох сторін чи однієї, до мирних домовленостей. Інше сприйняття людини, коли війна просто не допустима і де потрібно мати накопичену Волюі Мудрість, щоб змогти домовлятися. І, потрапляючи до таких важких умов життя, людина змушена змінюватися, перетворюватися, перебудовуватися під тиском агресивних зовнішніх умов. Як правило, у людини відбувається перемикання, перебудова, переосмислення цінностей, включаються нові Сенси і Суть того, що відбувається, на тлі постійного стресу.
Головна Суть війни– це перепалювання планетарного негативу (наприклад, історичні некоректні пласти та багато іншого), зібраного на одній території країни, держави, регіону.

Що значить« мир»?

Спочатку читаємо позначення слово миру 23 словник .

"М"- Матерія
«І» -
"Р"- Розумна

"Мир"- Це де є мирне життя без війни, де йде мирний шлях розвитку людства.Воля Батькащо входить до Ієрархічної Абсолютної матерії таСвіт життя людини Батьком.

мир людини- це те, що довкола себе бачимо, маємо всім ракурсом свого життя, всіма нашими можливостями.
Справжній Світ– це постійна динаміка розвитку без опору Батькові, без воєнних дій. З більш глибоким розумінням і розшифровкою слова Світ можна познайомитись у статті . У Батьканемає протиріч між цими двома словами. Поступово ця грань стирається, де Воля Отцявходить у матерію і веде до світу життя Батьком.

І виходить таке.Дві різні ситуації: перша ( війна) є опір Батьку і друга ( мир) - це коли немає опору Батькові, якщо прибрати слово "опір", - просто є поступовий процес перебудови, перетворення, розвитку життя людини. Що війнаі що мирведуть до одного цілого: а саме до РОЗВИТКУ та ПЕРЕТВОРЕННЯ людини (матерії) Батьком. Один і той же результат і та сама мета. Що світ, що війна, в результаті мають одну кінцеву мету: це відбудувати людство в Батьку, лише різними способами та різними шляхами.

Якщо ми дивимося з матерії знизу вгору на ці Сенси, тобто позиція Спостерігача Планетарна, де важко побачити всі приховані процеси і глибину дії, що відбувається за лаштунками. І тут важливою є наша позиція спостерігача, яку ми займемо. І тільки людина, яка має вищу Метагалактичну позицію Спостерігача побачить і розшифрує ці події, як це бачить Батько.Якщо ми не чинимо опір тому, що виявляє Батько і встигаємо себе перебудовувати, приймати те нове, що дає Батькодля людини, адже Батьковівидніше, яким способом нас розвивати та перетворювати.
Проблема людей полягає в тому, що людина дивиться на одну і ту ж картину, подію але по-різному, тому що кожна людина має свої накопичення, записи в Дусі (досвід), і не завжди вони виражають людські принципи. На жаль, більше переважає тваринний принцип розвитку, певні тенденції минулої доби у виразі нижчого глобуса життя (демонського), де переплітаються різні культурні цінності та релігійні традиції. І, виходить, один народ дивиться і бачить одне, а інший, ту саму ситуацію, інакше. І виходить не стикування сприйняття в сенсахі Суть, а також недоінформованість з одного та з іншого боку або навмисне спотворення справжньої інформації (інформаційні війни, вкидання тощо).Незгода та розбіжності на ґрунті, як правило, релігійного фанатизму, екстремізму, радикалізму тощо або між окремими людьми і навіть цілими народами, країнами через нерівне сприйняття глибини картини світу. У більшості випадків це відбувається через низькі інтелектуальні можливості людини, її неосвіченість, нетерпимість, нерозвиненість, на жаль. А також через надмірну амбітність, зарозумілість, винятковість і безкарність лідерів країн і держав, які не поважають інтереси інших країн, народів нав'язуючи свої демократичні (демонські) цінності. І щоб уникнути таких не коректних, тупикових, інволюційних варіантів сучасного розвитку. Батько перекладає людство на новий вид взаємовідносин у нових Метагалактичних умовах, на взаємодії між людьми, країнами, державами.

Конфедеративність

Конфедеративний принцип життянесе людині базовий закон Батька "Перший серед рівних або Першого рівного"
Конфедеративність– це новий вид взаємодії з Батьком, де є рівність всіх з ієрархічної компетенції.
– це суспільство людей (Посвячених, Службовців, Іпостасей), об'єднаних однією метою, завданням, що досягають вирішення цього завдання на основі ієрархічної компетенції, які є Батькасобою.

Цей закон з погляду Батькастворює людину як істинну людину. Щоб бути людиною по-справжньому, потрібно бути “ Першим серед рівних та бути рівним серед перших”. Така людина поважає кожну людину за те, що її створила Батько,і він така ж клітина (Омега) від Батька(Альфа), як ти сам. Всі ми різні і знаходимося на різних шляхах розвитку з різною виразністю. Потрібно ще побачити якщо вийти тільки на рівність як це було за часів СРСР, то ми можемо вийти на стадність і безликість, а кожна людина відрізняється від іншої людини тим, що ми всі неповторні. Батьку. Ми своєю неповторністю маємо у Батька своє призначення і це призначення можемо виконувати тільки ми: прожити свій шлях і висловити Батька тільки так цим неповторним способом тому, що кожна людина має неповторне своє

Висновок: конфедеративний принцип життя допомагає взаємодіяти з Отцем і один з одним підтримуючи, примножуючи можливості один одного. І тоді така людина виростає набагато потужніше, коректніше. Навчає правильно організовувати взаємодію в команді та між собою, коли всі рівні перед Батьком, але всі різні фахівці, у команді працюючи дружно та злагоджено. Отже, на цю командну дію включається Батько. Всі разом, коли кожен сполучений з Батьком і один з одним, пов'язані за принципом "Перший серед рівних"- Виконується Конфедеративний принципу повноті. У такій команді Батько проявляється більше, глибше, сильніше, ніж кожному індивідуально. Докладніше про це на сторінці МДКР - Метагалактична Громадянська Конфедерація Росії.