Теорія імперіалізму Р. Гільфердінга

Переглянути файл Fiscal Regimes and Political Economy of Premodern States.
Fiscal Regimes and Political Economy of Premodern States.





















Автор hoplit Доданий 13.05.2019 Категорія Загальна книжкова шафа





Fiscal Regimes and Political Economy of Premodern States.
Cambridge University Press, 2015. 586 сторінок.

Andrew Monson та Walter Scheidel. Studying fiscal regimes.
Terence N. D’Altroy. The Inka Empire.
Michael E. Smith. The Aztec Empire.
Michael Jursa та Juan Carlos Moreno García. Стародавні Near East and Egypt.
Andrew Monson. Hellenistic empires.
James Tan. The Roman Republic.
Walter Scheidel. Ранок Романа monarchy.
Gilles Bransbourg. The later Roman Empire.
Mark E. Lewis. Найперш imperial China, від Qin and Han через Tang.
Kent Gang Deng. Imperial China під the Song and late Qing.
Джон Халдон. Late Rome, Byzantium, і рано-медіа-західної Європи.
Hugh Kennedy. The Middle East in Islamic late antiquity.
Metin M. Cosgel. The Ottoman Empire.
Philip C. Brown. Early modern Japan.
Emily Mackil. The Greek polis and koinon.
Josiah Ober. Classic Athens.
David Stasavage. Why did public debt originate в Європі?
Peter F. Bang. Tributary empires and the New Fiscal Sociology: деякі comparative reflections
Edgar Kiser та Margaret Levi. Interpreting the comparative history of fiscal regimes.






Станков К. Н. Патрік Гордон та партія якобітів у Росії наприкінці XVII ст. // Питання історії. – 2011. – № 10. – С. 108-121.
У 1688 – 1689 рр. в Англії в ході Славної революції був повалений останній монарх-католик - Яків II Стюарт (1685 – 1688). Однак, незважаючи на легку та порівняно безкровну перемогу революції, у детронізованого короля залишилося в Британії чимало прихильників, які розпочали боротьбу за його повернення на престол. На ім'я свого формального лідера представники цього політичного руху отримали назву "якобітів". Після смерті Якова II на еміграції в 1701 р. його прихильники не склали зброї. Проголосивши своїм королем спочатку сина, а потім онука скинутого монарха, якобіти активно діяли протягом майже всього XVIII століття.
Якобітський рух є однією з найяскравіших сторінок британської історії нового часу. На цю тему написано безліч досліджень як вченими Великобританії, так і їхніми колегами у США, Франції, Ірландії, Італії та інших країнах. Тим не менш, окремі аспекти цієї проблеми все ще залишаються невивченими, зокрема - виникнення та діяльність партії якобітів у Росії. Частково ця проблема порушена в колективній монографії шотландських істориків П. Дьюкса, Г. П. Герда та Дж. Котилена "Стюарти та Романови: становлення та аварія особливих відносин". Проблемі еміграції якобітів у Росію присвячені також роботи їхніх співвітчизників Р. Уіллс і М. Брюса, проте обидва автори стосуються пізнішого періоду у розвитку руху, що послідував за поразкою якобітського повстання 17151.
У вітчизняній історіографії діяльність "російських якобітів" у перше десятиліття після Славної революції є практично невивченою. У другій половині ХІХ ст. Історик А. Брікнер, ґрунтуючись на виданому М. Ф. Поссельтом скороченому варіанті "Щоденника"2 генерала Патріка Гордона, що знаходився на російській службі, висловив припущення про те, що більшість британських підданих, які проживали в Московській державі, після Славної революції продовжувала підтримувати низложений II3. Рішучий прорив у цьому напрямі було зроблено в останні десятиліття старшим науковим співробітником ІВІ РАН Д. Г. Федосовим. Головною заслугою російського вченого стала публікація великого "Щоденника" П. Гордона, що зберігається в Російському державному військово-історичному архіві, що продовжується і в даний час. На даний момент видано збережені частини щоденникових записів генерала, що охоплюють період з 1635 по 16894. Ґрунтуючись на цих матеріалах, Федосов дійшов висновку, що Патрік Гордон став головним представником якобітського руху при російському дворі наприкінці XVII століття. Історик звертає особливу увагу на те, що в 1686 Яків II призначив П. Гордона надзвичайним посланником Британії в Росії, і аж до своєї смерті в 1699 шотландський генерал відстоював інтереси свого сюзерена перед російським урядом5. Автор висловлюють глибоку подяку Д. Г. Федосову за надання унікальних документів, допомогу у перекладі архівних матеріалів та багаторазові консультації при написанні цієї статті.
Справжнє дослідження ґрунтується на матеріалах вітчизняних архівів: неопублікованих п'ятим і шостим томах "Щоденника" та листуванні П. Гордона, присвячених подіям 1690 - 1699 р. і що зберігаються в РГВІА, а також дипломатичних документах, що стосуються російсько-британських і російсько-нідерландів у фондах N 35 ("Відносини Росії з Англією") та N 50 ("Відносини Росії з Голландією") Російського державного архіву давніх актів.
Перше питання, яким задається історик щодо поставленої проблеми, - чому в нашій країні взагалі стала можливою поява подібної партії? При поверхневому погляді виникає подив, чому британці, відірвані від батьківщини і проживали на іншому краю Європи, настільки гостро сприйняли події Славної революції 1688- 1689 гг. і продовжували вважати своїм законним монархом Якова II, тоді як у самій Британії переважна більшість населення воліла залишитися осторонь політичної боротьби. Примітно, що якщо в інших європейських країнах основу якобітської еміграції склали особи, які втекли з Британських островів безпосередньо після повалення Якова II та поразки якобітського повстання 1689 - 1691 рр., та їх політичні мотиви залишаються досить ясними, то в нашій країні якобітську партію склали бри ті, що залишили свою батьківщину задовго до подій 1688 - 1689 років. Крім того, деякі, як, наприклад, Джеймс Гордон, народилися вже в Московії і за своїм походженням були британцями лише наполовину.
Виникнення якобітської партії у Росії, мій погляд, можна пояснити кількома чинниками. З-поміж джерел відомо, що її основу склали військові. Серед британських офіцерів, які на російську службу у другій половині XVII в. у зв'язку з формуванням полків "іноземного ладу", було багато осіб, що залишили "Туманний Альбіон" під час або після Англійської буржуазної революції 1640 - 1658 років. Багатьом їх головним мотивом еміграції стала вірність династії Стюартів і католицької церкви. Роялісти не прийняли Славну революцію, оскільки розглядали її як своєрідне продовження революційних подій 1640 - 1658 гг. та сприймали Вільгельма Оранського як "нового Кромвеля". Католики підтримували Якова II, оскільки він був їх єдиновірцем, і справедливо побоювалися, що з його поваленням і приходом до влади кальвініста Вільгельма III Оранського може серйозно погіршитися становище їхніх братів за вірою, що залишилися у Британії6.





Анісімов Є. В. Петро I: народження імперії// Питання історії. – 1989. – № 7. – С. 3-20.
Ми, люди кінця ХХ століття, можемо повною мірою оцінити вибуховий ефект петровських реформ у Росії. Люди минулого, XIX століття відчували це інакше: гостріше, глибше, наочніше. Ось що писав про значення Петра сучасник Пушкіна історик М. М. Погодін в 1841 р., тобто майже півтора століття після великих реформ першої чверті XVIII в.: " У руках [Петра] кінці всіх наших ниток з'єднуються у одному вузлі. Куди ми не оглянемося, скрізь зустрічаємося з цією колосальною фігурою, яка кидає від себе довгу тінь на все наше минуле і навіть застигне нам давню історію, яка зараз ще ніби тримає свою руку над нами і якої, здається, ніколи не втратимо ми на увазі, як би далеко не пішли ми в майбутнє "1.
Те, що створив Росії Петро, ​​пережило покоління Погодіна, як і наступні покоління. Нагадаю, що останній рекрутський набір відбувся 1874 р. - через 170 років після першого (1705 р.), Сенат проіснував з 1711 по грудень 1917 р., тобто 206 років; синодальний устрій православної церкви залишалося незмінним протягом 197 років (з 1721 по 1918 р.); система подушної податі було скасовано лише 1887 р., коли минуло 163 року після її запровадження 1724 року.
Інакше висловлюючись, історія Росії ми знайдемо небагато свідомо створених людиною інститутів, які б проіснували так довго, надавши настільки сильний вплив попри всі боку життя народу. Більше того, деякі принципи та стереотипи політичної свідомості, вироблені чи остаточно закріплені за Петра, живі досі. Часом у новому словесному одязі вони існують як традиційні елементи нашого мислення та суспільної поведінки. Мідний вершник ще не раз тяжко скакав нашими вулицями. Спробуємо після поколінням істориків знову розглянути феномен петровських реформ, зробимо спробу наблизитися до розуміння їх значення для доль Росії.
З багатьох звичних символів петровської епохи, які стали надбанням літератури та мистецтва, потрібно особливо виділити корабель під вітрилами зі шкіпером на містку. Пам'ятайте, у Пушкіна: "Цей шкіпер був той шкіпер славний, ким наша рушила земля, хто надав потужний біг державному керму рідного корабля". Корабель - і самого Петра - символ організованої, розрахованої до дюйма структури, матеріальне втілення людської думки, складного руху з волі розумної людини. Більше того, корабель - це модель ідеального суспільства, найкраща з організацій, вигаданих людиною у одвічній боротьбі зі сліпою стихією. За цим символом цілий пласт культури XVI-XVII століть. Тут відразу злилися багато ідей так званого століття Раціоналізму - XVII століття. Системою ці ідеї стали у творах знаменитих філософів того часу – Бекона, Гассенді, Спінози, Локка, Лейбніца. Цими ідеями було пронизане повітря, яким дихали вчені, письменники, державні діячі - сучасники Петра. Нові концепції стверджували, що наука, досвідчене знання є найвірнішим засобом панування людини над силами природи, що держава - суто людське встановлення, яке розумна людина може змінити на власний розсуд, удосконалювати залежно від цілей, які він ставить перед собою.
Держава будують як будинок, твердив Гоббс. Як корабель, додамо ми. Ідея про людську, а не богоданну природу держави породжувала уявлення про те, що держава - це і є той ідеальний інструмент перетворення суспільства, виховання доброчесного підданого, ідеальний інститут, за допомогою якого можна досягти "загального блага" - бажаної, але постійно йде, як лінія горизонту, цілі людства. Удосконалення суспільства можливе, на думку тодішніх філософів і державознавців, лише за допомогою організації та законів – важелів держави. Удосконалюючи право, домагаючись за допомогою установ реалізації законів, можна досягти загального процвітання.
Людству, яке ще недавно вийшло із Середньовіччя, здавалося, що знайдено ключ до щастя, варто лише сформулювати закони і провести їх у життя. Не випадково поява та поширення у XVIII ст. дуалізму - вчення, що відводить богу роль першоштовху, зачинателя світу, який, проте, далі розвивається за властивими йому природними законами; потрібно тільки виявити їх, записати і досягти точного і загального виконання. Звідси і разючий оптимізм людей XVII-XVIII ст., наївна віра в необмежені сили людини, що зводить за кресленнями, на "розумних" засадах свій корабель, будинок, місто, суспільство, держава. XVII століття - це час Робінзона Крузо, не стільки літературного героя, скільки символу "епохи раціоналізму", героя, що вірить у себе і долає негаразди і нещастя силою своїх знань.
Достойний уваги та відомий механицизм мислення людей петровських часів. Визначні успіхи точних, природничих наук спонукали трактувати і життя як процес, близький до механічному. Вчення Декарта про загальну математику - єдино достовірну і позбавлену містики галузі знання - робило свою справу: образ якоїсь "махини", що діє подібно до точного годинникового механізму, став улюбленим чином державознавців і політиків, лікарів і біологів XVII - початку XVIII століття.
Всі ці ідеї та образи з різним ступенем абстракції та спрощення мали ходіння в європейському суспільстві, і вони разом з ідеями реформ (а деякі навіть раніше) досягли Росії, де, переломлюючись відповідно до місцевих умов, стали елементами політичної свідомості. Звичайно, було б перебільшенням стверджувати, що Петро почав зводити свою імперію на основі концепцій Декарта та Спінози. Йдеться сильний вплив цих ідей на практичну державну діяльність великого реформатора. Неможливо скинути з рахунків і особисте знайомство царя з Лейбніцем, гарне знання Петром праць Г. Гроція та С. Пуфендорфа. Книгу останнього "Про посаду людини і громадянина" цар наказав перекласти російською мовою. Без урахування цих обставин важко дати адекватну оцінку петровським перетворенням, самої особистості царя-реформатора.

Петро I в іноземному вбранні перед матір'ю царицею Наталією, патріархом Андріаном і вчителем Зотовим. Неврев Н. Ст, 1903
У роки його царювання у Росії відбувся різкий економічний стрибок. Промислове будівництво велося небаченими темпами: за першу чверть XVIII ст. виникло щонайменше 200 своєрідних мануфактур замість тих 15 - 20, які були наприкінці XVII століття. Характерна риса цього процесу полягала у визначній ролі самодержавної держави в економіці, її активному проникненні у всі сфери господарського життя. Така роль була зумовлена ​​багатьма чинниками.
Економічні концепції меркантилізму, широко поширені в Європі та Росії, передбачали як умову існування держави накопичення грошей за рахунок активного балансу зовнішньої торгівлі, вивезення товарів на чужі ринки та перешкоджання ввезенню іноземних товарів на свій. Вже це саме вимагало втручання держави у сферу економіки. Заохочення одних - "корисних", "потрібних" видів виробництва, промислів та товарів, поєднувалося із забороною, обмеженням інших - "некорисних" та "непотрібних" з погляду держави. Петро, ​​який мріяв про могутність своєї країни, не був байдужим до ідей меркантилізму. Ідеї ​​примусу в економічній політиці збігалися із загальними засадами "насильницького прогресу", які він практикував у ході своїх реформ.
Але важливіше інше - у російських умовах концепція меркантилізму послужила обгрунтування характерного напрями внутрішньої політики. Невдалий початок Північної війни дуже стимулювало державне промислове будівництво і в цілому - втручання держави в економічну сферу. Будівництво численних мануфактур, переважно оборонного значення, робилося не з абстрактних уявлень про необхідність розвитку та користь економіки чи розрахунку отримати доходи, а було безпосередньо та жорстко детерміновано завданням забезпечити армію та флот. Екстремальна обстановка після поразки під Нарвою в 1700 р. зі втратою артилерії викликала потребу переозброїти та збільшити армію, визначила характер, темпи та специфіку промислового зростання та, ширше, всю економічну політику Петра.
В її основу лягла ідея про керівну роль держави в житті суспільства взагалі, і в економіці зокрема. Маючи величезними фінансовими та матеріальними ресурсами, монопольним правом користуватися землею та її надрами, не зважаючи при цьому на володарські права різних станів, держава взяла на себе ініціативу необхідної в тих умовах індустріалізації. Виходячи з чітко усвідомлюваних інтересів та цілей, держава диктувала все, що було пов'язане з виробництвом та збутом продукції. У системі створеної за короткий час державної промисловості відпрацьовувалися принципи та прийоми управління економікою, характерні для наступних років та незнайомі Росії попередньої доби.
Подібна ситуація виникла й у торгівлі. Насаджуючи власну промисловість, держава створювала (точніше, різко посилювала) і власну торгівлю, прагнучи отримати максимум прибутку з ходових товарів усередині країни та експортних товарів під час продажу їх за кордоном. Держава захоплювала торгівлю примітивним, але дуже ефективним способом - запровадженням монополій на заготівлю та збут певних товарів, причому коло таких товарів (сіль, льон, юфть, пенька, хліб, сало, віск та інші) постійно розширювалося.
Встановлення державних монополій вело до волюнтаристського підвищення ціни ці товари всередині країни, а найголовніше - до обмеження, регламентації торгової діяльності купців. Наслідком став розлад, дезорганізація вільного підприємництва, заснованого на ринковій кон'юнктурі. У переважній більшості випадків введення державних монополій означало передачу права продажу монополізованого товару конкретному відкупнику, який виплачував у скарбницю відразу велику суму грошей, а потім прагнув з лишком повернути їх за рахунок споживача або постачальника сировини, роздмухуючи ціни і знищуючи на корені своїх можливих конкурентів.
Петровська епоха виявилася справжнім лихоліттям у історії російського купецтва. Різке посилення прямих податків і різних казенних служб з купців як найбільш заможної частини городян, насильницьке збивання торгових компаній (форма організації торгівлі, що здавалася Петру найбільш підходящою в російських умовах) - тільки частина коштів та способів примусу, які він у значних масштабах застосував до купецтва, ставлячи головною метою отримати якнайбільше грошей для скарбниці. У руслі подібних заходів слід розглядати і примусові переселення купців (причому з числа найбільш заможних) до Петербурга - неупорядковане, довгий час по суті прифронтове місто, а також адміністративне регулювання вантажопотоків, коли купцям вказувалося, в яких портах і якими товарами вони можуть торгувати, а де – категорично заборонено.
Дослідження М. І. Павленка та А. І. Аксьонова свідчать, що в першій чверті XVIII ст. сталося руйнування саме найбільш заможної групи купецтва - "вітальні сотні", після чого імена багатьох власників традиційних торгових фірм зникли зі списку заможних людей. Грубе втручання держави у сферу торгівлі призвело до руйнування хисткої основи, на якій значною мірою тримався добробут багатьох багатих купців, а саме: позичкового та лихварського капіталу2. Не є перебільшенням констатація регламенту Головного магістрату 1721 р.: "Купецькі та ремісничі тяглі люди у всіх містах знаходяться не тільки в якому догляді, але більше від будь-яких образ, нападків і обтяжень нестерпних ледь не всі розорені, від чого вони дуже зменшилися. є не без важливої ​​державної шкоди"3. Усвідомлення цього факту прийшло досить пізно, коли життєздатність купецького капіталу була суттєво підірвана.
Це була ціна, яку заплатили російські підприємці за військову перемогу, але вартість її городяни поділили з рештою населення. На плечі російського селянства впав найбільший тягар війни. Тягар десятків грошових, натуральних платежів, рекрутчина, збори робітників, коней, важкі підводні та постійні повинності дестабілізували народне господарство, призвели до зубожіння, втечі сотень тисяч селян. Посилення розбоїв, збройних виступів, нарешті, повстання До. Булавіна на Дону стали наслідком безмірного податного тиску селян.
До 20-х років XVIII в., коли військова гроза остаточно відсунулася на захід і в успішному для Росії завершенні війни не могло бути сумнівів, Петро значно змінив торгово-промислову політику. Восени 1719 р. було ліквідовано практично всі монополії на вивезення товарів за кордон. Зазнала змін і промислової політики: посилилося заохочення приватного підприємництва. Введена в 1719 р. Берг-привілей дозволив шукати корисні копалини і будувати заводи всім без винятку жителям країни та іноземцям, навіть якщо це було з порушенням феодального права на землю, де виявлено руди.
Набула поширення практика передачі державних підприємств (особливо визнаних збитковими для скарбниці) приватним власникам або спеціально створеним для цього компаніям. Нові власники отримували від держави численні пільги: безвідсоткові позички, право безмитного продажу товарів тощо. Істотну допомогу підприємцям надавав і затверджений в 1724 р. митний тариф, який полегшував вивезення продукції вітчизняних мануфактур і водночас утрудняв ввезення з-за кордону товарів, що виготовлялися російських мануфактурах.
Може здатися, що зміни наприкінці Північної війни в економічній політиці самодержавства - своєрідний "неп" з характерними йому принципами більшої економічної свободи. Але ця ілюзія швидко розсіюється, як тільки ми звертаємось до фактів. Немає підстав думати, що, змінюючи економічну політику, Петро мав намір послабити вплив держави на народне господарство чи, припустимо, несвідомо сприяв розвитку капіталістичних форм і прийомів виробництва, які у цей час у Європі широке поширення. Суть події полягала у зміні не принципів, а акцентів промислово-торгової політики. Мануфактури передавалися компаніям чи приватним підприємцям фактично на орендних умовах, які чітко визначалися і за потреби змінювалися державою, яка мала право у разі невиконання їх конфіскувати підприємства. Головним обов'язком власників було своєчасне виконання казенних замовлень; Тільки надлишки понад те, що відповідало нинішньому поняттю "держзамовлення", підприємець міг реалізувати над ринком.
Створені органи управління торгівлею і промисловістю, Берг-, Мануфактур-, Комерц-колегії та Головний магістрат відповідали суті змін. Ці бюрократичні установи були інститутами державного регулювання економіки, органами торгово-промислової політики самодержавства з урахуванням меркантилізму. У Швеції, чиї державні установи послужили зразком для петровської реформи, подібні колегії проводили політику королівської влади загалом на тих самих теоретичних засадах. Умови Росії відрізнялися від шведських не лише масштабами країни:, а й принциповими особливостями політичних порядків і культури, інтенсивністю промислового будівництва силами і коштом держави, але насамперед - незвичайною жорсткістю регламентації, розгалуженою системою обмежень, суто опікою та наглядом за торгово-промисловою діяльністю підданих.
Даючи "послаблення" мануфактуристам та купцям, держава не збиралася усуватися з економіки або хоча б послаблювати свій вплив на неї. Після 1718 – 1719 гг. набула чинності хіба що нова редакція колишньої політики. Раніше держава впливала на економіку через систему заборон, монополій, мит та податків, тобто через відкриті форми примусу. Тепер, коли надзвичайна військова ситуація минула, всі зусилля були перенесені на створення та діяльність адміністративно-контрольної бюрократичної машини, яка за допомогою статутів, регламентів, привілеїв, звітів, перевірок прагнула спрямовувати економічне (і не лише) життя країни через систему своєрідних шлюзів та каналів у потрібному державі напрямі.
Адміністративний вплив поєднувався з економічними заходами. Приватне підприємництво було жорстоко прив'язане до державної колісниці системою урядових замовлень переважно оборонного значення. З одного боку, це забезпечувало стійкість доходів мануфактуристів, які були упевнені, що збут продукції скарбниці гарантовано, але з іншого - закривало перспективи технічного вдосконалення, різко принижувало значення конкуренції як вічного рушія підприємництва. Саме тому згодом виявилися марними спроби вивести примітивне виробництво на сучасний рівень: інтересу його нарощувати та вдосконалювати – за забезпеченості замовлень та збуту через скарбницю – не було. Привілейоване становище частини підприємців впливало у тому напрямі, бо усувало конкуренцію.
Активний вплив держави на економічне життя країни – це лише один аспект проблеми. Соціальні відносини, провідником яких була держава, були фактично перенесені на мануфактури, багато в чому деформуючи їх риси як потенційно капіталістичних підприємств. Йдеться насамперед про особливості використання робочої сили. Практично всі роки Північної війни (час бурхливого економічного будівництва) способи забезпечення підприємств робочими руками були різноманітними: держава та власники мануфактур використовували і приписних селян, які відпрацьовували на заводах свої державні податки, злочинців і вільнонайманих. Проблеми найму немає. Наявність у суспільстві безлічі нетяглих дрібних прошарків, численність втікачів (зокрема - поміщицьких) селян, існування цілком легальних шляхів виходу з служивого чи податного стану - усе це створювало країни контингент " вільних і гуляючих " , звідки й черпалася робоча сила. Влада крізь пальці дивилася на таке використання праці втікачів.
Однак до початку 20-х років було проведено важливі соціальні заходи: посилено боротьбу з пагонами селян, яких повертали колишнім власникам; в ході детальної ревізії готівкового населення (в рамках розпочатої податної реформи) селяни всі поголовно підлягали прикріпленню надовго до місця запису в податковий кадастр, а "вільні і гуляючі" прирівнювалися до злочинців-втікачів і вважалися оголошеними поза законом.
Поворот у політиці уряду відразу позначився на промисловості. Власники мануфактур і керівники казенними заводами скаржилися на катастрофічне становище, створене вивезенням біглих і забороною надалі, під страхом штрафів, приймати їх у роботи. Під сумнів ставилося виконання постачання скарбниці. Тоді й з'явився закон, який мав найсерйозніші наслідки. Указом 18 січня 1721 р. Петро у видах державної користі дозволив приватним мануфактуристам купувати селян для використання їх на заводських роботах4. Тим самим робився рішучий крок до перетворення промислових підприємств, де, здавалося б, зароджувався капіталістичний уклад, у вотчинну кріпосницьку мануфактуру.
Діючі норми феодального права з його критеріями становості, як і відбите у яких суспільну свідомість не зважали на нову соціальну реальність - появою мануфактуристів і робочих. У усталених соціальних порядках нових груп населення був місця. Нове економіки сприймалося лише як різновид старого. Указом 28 травня 1723 р. регулювався порядок прийому працювати людей, які не належали власнику чи " приписаних " до заводу5. Всім їм доводилося або отримати у свого поміщика дозвіл працювати тимчасово ("відхідник" з паспортом), або потрапити до числа втікачів, "безпаспортних", які підлягали арешту та негайному поверненню туди, де вони записані в подушний кадастр.
З того часу промисловість не могла розвиватися інакше, ніж кріпосницький, шляху; частка вільної праці промисловості скорочувалася, казенні підприємства перейшли на працю " приписних " , утворився інститут " рекрут " - довічних " промислових солдатів " . Навіть ті робітники приватних заводів, які не були нічиєю власністю, надалі були оголошені кріпаками ("вічновіддані"). Цілі галузі промисловості перейшли майже виключно на працю кріпаків. Перемога підневільної праці в промисловості визначила наростав з початку XIX ст. економічне відставання Росії.
Кріпацтво деформувало і процес утворення буржуазії. Отримані від держави пільги мали феодальний характер. Мануфактуристу було легше і вигідніше випросити "селян", ніж шукати робочі руки на вільному ринку. До того ж покупна робоча сила призводила до "омертвлення" капіталів, підвищення непродуктивних витрат, бо реально гроші йшли на купівлю землі та кріпаків, з яких на заводських роботах можна було використовувати не більше половини6. У цих умовах не могло йтися про розширення та вдосконалення виробництва. Монополії заводчиків виробництва, переважний збут якихось певних товарів чи право скуповування сировини - ці та інші пільги також були по суті капіталістичними, а були лише варіантом середньовічних " жалуваних грамот " .
Кріпацька деформація торкнулася і сфери суспільної свідомості. Мануфактуристи - власники кріпаків - не відчували свого соціального своєрідності, вони виникало корпоративного, станового свідомості. У той час як у розвинених країнах Західної Європи буржуазія вже голосно заявила про свої претензії до монархів і дворянства, в Росії спостерігалося інше: ставши власниками душі, худорляві мануфактуристи прагнули підвищити свій соціальний статус шляхом отримання дворянства, прагнули злитися з могутнім привілейованим станом, розділити . Перетворення найбільш заможних підприємців, Строганових та Демидових, на аристократів – найяскравіший приклад.
Таким чином, активне державне промислове будівництво створювало економічну базу, настільки необхідну нації, що розвивається, і одночасно стримувало тенденції, що тягнуть її на шлях капіталістичного розвитку, на який інші європейські народи вже встали. Природним є питання, а чи була альтернатива тому, що відбулося з економікою за Петра, чи були інші шляхи та засоби її підйому, крім обраних на той час.
Якщо прийняти завоювання Росією берегів Балтійського моря як обов'язкова умова для повноцінного розвитку держави і визнати, що мирна поступка Швецією виходу до Балтики була виключена, багато чого, що вживав Петро, ​​було викликано необхідністю, у тому числі й створення промисловості в стислі терміни. Але все ж таки пройдений історичний шлях не здається єдиним навіть для того часу.
Указ 1721 р., як і наступні акти, що дозволяли купувати селян до заводів чи експлуатувати у різних формах чужих кріпаків, мав, як тепер заведено говорити, доленосні значення. Альтернативою йому могло бути лише скасування кріпосного права. Чи існувала в принципі за Петра така можливість? Його старший сучасник, шведський король Карл XI, провів у 80-х роках XVII ст. так звану редукцію земель: з'явилися державні маєтки, що віддаються в оренду, а селян при цьому звільняли від кріпацтва. Для Петра такої альтернативи немає. Кріпацтво, що утвердилося в Росії задовго до народження Петра, просочило все життя країни, свідомість людей; у Росії на відміну Західної Європи воно відігравало особливу, всеосяжну роль. Руйнування правових структур нижнього поверху підірвало б основу самодержавної влади, яка увінчувала собою піраміду холопів та їх різновидів. Таким чином, покажчик 1721 р. стояв на роздоріжжі, але кликав на головну, стовпову дорогу російської історії, наприкінці якої проглядався покажчик "1861 рік".
Продовжуючи порівняння петровської Росії з кораблем, розглянемо тепер, якою була його верхня будова, вища за ватерлінію, під якою прихована економічна основа суспільства.
Перетворення державного управління проводилися з кінця XVII – початку XVIII ст. Підготовка до Північної війни, створення нової армії, будівництво флоту - це призвело до різкого збільшення обсягу роботи урядових відомств. Наказний апарат, успадкований Петром від попередників, не справлявся з завданнями управління, що ускладнилися. Потрібні були нові накази, з'явилися канцелярії. Але в їхній організації та функціонуванні нового було дуже мало, і вже на початку війни стало ясно, що обороти механізму державного управління, головними елементами якого були накази та повіти на місцях, не встигали за наростаючою швидкістю маховика самодержавної ініціативи. Це виявилося у нестачі для армії та флоту грошей, людей, провіанту та інших припасів.
Настала обласна реформа 1707 - 1710 рр.: з'явилися губернії, що об'єднували кілька колишніх повітів, з інститутом кригс-комісарів, причому головною метою було руками останніх навести лад у забезпеченні армії, встановивши прямий зв'язок губерній з полками, розписаними по губерніях. Обласна реформа як відповідала гострим потребам самодержавної влади, а й розвивала бюрократичну тенденцію, настільки характерну вже попереднього періоду. Саме за допомогою посилення бюрократичного елемента в управлінні Петро мав намір вирішувати усі державні питання. Реформа призвела не лише до зосередження фінансових та адміністративних повноважень у руках кількох губернаторів - представників центральної влади, а й до створення на місцях розгалуженої одноманітної, ієрархічної мережі бюрократичних установ із великим штатом чиновників. Подальший розвиток бюрократична система отримала під час нової реформи управління 1719 року.
Подібна схема була закладена в ідею організації Сенату. Тенденції бюрократизації управління, що виникли задовго до Петра, за нього отримали остаточне оформлення. На початку XVIII ст. Практично припиняються засідання Боярської думи - традиційної ради вищих представників знаті, функції Боярської думи з управління центральним та місцевим апаратом переходять до так званої Консилії міністрів - тимчасової ради начальників найважливіших відомств. Вже у діяльності цього тимчасового органу чітко проявляється прагнення бюрократичної регламентації. Саме з бажанням Петра досягти успіху у справах шляхом посилення бюрократичного початку пов'язаний указ 7 жовтня 1707 р., яким цар наказав усім членам ради залишати під розглянутою справою підписи, "бо цим всякого дурість явлена ​​буде"7.
Є один аспект, без урахування якого часом важко зрозуміти суть багатьох явищ в історії Росії. Це величезна роль держави, коли не громадська думка визначає законодавство, а навпаки, законодавство сильним чином формує (і деформує) громадську думку та суспільну свідомість. Петро, ​​виходячи з концепцій раціоналістичної філософії та з традиційних уявлень про роль самодержця в Росії, надавав великого значення писаному законодавству, вірячи, що "правильний" закон, вчасно виданий і послідовно виконуваний у житті, може зробити багато, починаючи з постачання народу хлібом і закінчуючи виправленням моралі. Точне виконання закону Петро вважав панацеєю від труднощів життя. Сумнівів щодо адекватності закону дійсності майже ніколи в нього не виникало.
Закон реалізовувався лише через систему бюрократичних установ. Можна говорити про створення за Петра справжнього культу установи, адміністративної інстанції. Думка великого реформатора Росії була спрямована, по-перше, на створення такого законодавства, яким було б охоплено та регламентовано по можливості все життя підданих - від торгівлі до церкви, від солдатської казарми до приватного будинку. По-друге, Петро мріяв про створення досконалої і точної як годинник державної структури, якою міг би реалізовуватися законодавство. Ідею створення такого апарату Петро виношував давно, але коли стався перелом у війні зі Швецією, він наважився зробити це. На рубежі двох перших десятиліть XVIII ст. Петро у багатьох сферах внутрішньої політики почав відходити від неприхованого насильства до регулювання з допомогою бюрократичної машини.
Зразком для реформи Петро обрав шведський державний устрій, заснований за функціональним принципом, з поділом влади, однаковістю ієрархічної структури апарату. В узагальненні та систематизації адміністративного права він пішов набагато далі від європейських апологетів камералізму. Узагальнивши шведський досвід з урахуванням деяких специфічних сторін російської дійсності, Петро створив, окрім цілої ієрархії регламентів, що не мав у тодішній Європі аналогів регламент регламентів – Генеральний регламент 1719 – 1724 років. Регламент Адміралтейської колегії, зокрема, встановлював 56 посад чиновників від президента колегії до майже анекдотичної "посади профосу". вичистити ")8.
Особливо важливою, ключовою була реформа Сенату. Він зосереджував судові, адміністративні та законодавчі функції, відав колегіями і губерніями. Призначення та затвердження чиновників також становило важливу прерогативу Сенату. Неофіційним його главою був генерал-прокурор, наділений особливими повноваженнями та підпорядкований лише монарху. Створенням посади генерал-прокурора було започатковано цілий інститут прокуратури (на французький зразок). Прокурори різних рангів контролювали дотримання законності та правильність ведення справ практично у всіх центральних та багатьох місцевих установах. Піраміда явного державного нагляду, виведена з-під контролю адміністративних органів, дублювалася пірамідою нагляду таємного - фіскальського, який також мав розгалужену та ієрархічну структуру. Важливо, що, прагнучи досягти своєї мети, Петро звільнив фіскалів, професія яких - донос, від відповідальності за хибні звинувачення, що розширювало їм можливості зловживання. З петровських часів у російському народі фіскальство стало синонімом мерзенного донесення.
Створення бюрократичної машини, яка прийшла зміну системі середньовічного управління, основу якого лежав звичай, - природний процес. Бюрократія – необхідний елемент структури держав нового часу. Однак у російських умовах, коли нічим і ніким не обмежена воля монарха служила єдиним джерелом права, і чиновник не відповідав ні перед ким, крім свого начальника, створення бюрократичної машини стало своєрідною "бюрократичною революцією", в ході якої був запущений вічний двигун бюрократії, ставить кінцевою метою зміцнення її становища, успішно досягається незалежно від цього, який володар сидів на троні - розумний чи дурний, діловий чи бездіяльний. Багато з цих рис і принципів зробили згуртовану касту бюрократів невразливою і досі.
Уважно розглядаючи державний корабель Петра, ми, звичайно, не можемо не помітити, що це насамперед військове судно. Для світогляду Петра характерне ставлення до державної установи як до військового підрозділу. І справа над особливої ​​войовничості Петра чи війнах, стали звичними для царя, який із 36 років царювання (1689 - 1725 рр.) провоював 28 років. Справа в переконанні, що армія - найбільш досконала суспільна структура, модель, гідна збільшення масштабів усього суспільства, перевірена небезпечним досвідом битв. Військова дисципліна – це те, за допомогою чого можна прищепити людям любов до порядку, працьовитість, свідомість, християнську моральність. Перенесення військових принципів на громадянську сферу виявлялося у поширенні військового законодавства на систему державних установ, а також у наданні законам, що визначають їхню роботу, значення та сили військових статутів.
У 1716 р. основний військовий закон - Військовий статут за прямим указом Петра було прийнято як основний законодавчий акт, обов'язковий установ всіх рівнів. Оскільки для громадянської сфери всі норми військового законодавства були прийнятні, то використовувалися спеціально складені вибірки з військових законів. У результаті цивільних службовців поширювалися військові заходи покарання злочини проти присяги; ні до, ні після Петра в Росії не було видано такої величезної кількості указів, які обіцяли смертну кару за злочини за посадою. У 1723 р. Петро розділив усі злочини на дві групи: "приватні" та "державні", як іменувалися злочини, що скоюються "за посадою". Петро вважав, що злочин чиновника завдає державі навіть більших збитків, ніж зрада, воїна на полі бою.
Випестувана великим реформатором регулярна армія зайняла визначне місце в житті російського суспільства, ставши його найважливішим елементом. Не є перебільшенням висловлене у літературі твердження, що у Росії XVIII-XIX ст. не армія була при державі, а навпаки - держава при армії, і Петербург перетворився б на пустир, якби в столиці раптом зникли всі пам'ятники, будівлі, споруди, так чи інакше пов'язані з армією, військовим мистецтвом, військовими перемогами. Повіком "палацових переворотів" XVIII століття стало багато в чому завдяки гіпертрофованому значенню військового елемента, насамперед гвардії, у житті імперії.
Петровські реформи ознаменувалися поширенням практики участі професійних військових у державному управлінні. Часто військові, особливо гвардійці, використовувалися як емісар царя з надзвичайними повноваженнями. Навіть такий захід, як "ревізія" (перепис населення), було проведено протягом ряду років також силами військових, для чого потрібно було зайняти майже половину офіцерського корпусу; до подібної практики уряд вдавався не раз і згодом. Після цього перепису було встановлено новий порядок утримання та розміщення військ. Через війну частини армії розміщувалися майже кожному повіті (крім околиць), причому постійна повинность, раніше тимчасова, ставала більшість селян постійної.
Цей порядок, запозичений Петром із практики " поселеної " системи Швеції і пристосований до умов Росії, був дуже важким народу. Згодом найбільш ефективним засобом покарання непокірних селян стало саме розміщення в їхніх будинках солдатів, і, навпаки, звільнення від постою розглядалося як привілей, яким за особливі заслуги отримували рідкісні селяни та городяни.
Закони про поселення полків - "Плакат" 1724 - регулювали взаємини населення з військами. Проте влада командира полку перевершувала владу місцевої громадянської адміністрації. Військове командування не тільки стежило за збиранням подушної податі в районі розміщення полку, в успіху чого воно було безпосередньо зацікавлене, а й виконувало різноманітні поліцейські функції (припинення втеч селян, придушення опору народу, нагляд за переміщенням населення, згідно з введеною тоді системою паспортів).
Петровська епоха примітна спробою теоретично обґрунтувати самодержавство. Феофан Прокопович, розвиваючи концепцію необмежену владу государя, спирався як у традицію Московського царства, і на вчення західноєвропейських теоретиків " природного права " . Твори Феофана - це еклектична компіляція (уривки зі Священного писання, виписки з нових праць у дусі "договірної" концепції утворення держави), що ставила за мету переконати російського читача в праві самодержця наказувати як на основі божественного, так і "природного" права. Звернення до розуму, характерне останнього напрями думки, - безсумнівно, нова риса в ідеології самодержавства, доповнювалася концепцією " зразкової " служби царя на троні.
Вперше в російській політичній думці були сформульовані поняття "боргу", "обов'язки" монарха, окреслено межі (точніше, визнано безмежність) його влади - необхідну умову для ефективного виконання "царської роботи". Ідеї ​​раціоналізму, початку "розуму", "порядку" багато в чому володіли розумом Петра. Говорячи про своєрідний демократизм, працездатність, самовідданість великого реформатора, не можна забувати однієї важливої ​​різниці між " службою " царя і службою його підданих: останнім це була служба государю, з якою зливалася служба державі. Інакше висловлюючись, своєю щоденною працею Петро показував приклад служіння собі, російському самодержцю.
Звичайно, служіння Батьківщині, Росії – найважливіший елемент політичної культури петровського часу з її традиціями патріотизму. Але основною, визначальною виявилася інша, також що йде із середньовіччя, традиція ототожнення влади та особистості самодержця з державою. Злиття уявлень про державність, Батьківщину - поняття, священне для кожного громадянина і що символізує незалежне національне існування, з уявленням про носія державності - цілком реальну і далеко не безгрішну, смертну людину, поширювало на нього, в силу займаного ним положення, священні поняття і норми державності . (У новітній історії найбільш яскраве ототожнення особистості імператора з державою, Батьківщиною і навіть народом виявилося в культі особистості Сталіна: "Сталін - воля і розум мільйонів".)
Для політичної історії Росії надалі це, як відомо, мало найсерйозніші наслідки, бо будь-який виступ проти носія влади, хто б він не був - верховний повелитель чи дрібний чиновник - трактувався як виступ проти персоніфікованих у його особистості державності, Росії, народу, а отже, могло призвести до звинувачення у зраді, визнання ворогом Батьківщини, народу. Думка про тотожність покарання за образу особистості монарха і образу держави простежується в Соборному уложенні 1649 р., апофеоз цієї ідеї настав за Петра, коли поняття "батьківщину", не кажучи вже про "землю", зникає з військової та громадянської присяги, залишаючи самодержцю, що персоніфікує державність.
Найважливішим елементом політично доктрини Петра була ідея патерналізму, що образно втілюється у вигляді розумного, далекоглядного монарха - батька батьківщини та народу. У " Правді волі монаршей " сформульовано парадоксальний здавалося б, але логічний у системі патерналізму висновок, що й государ, " за найвищої влади своєї " , і батька свого - батько, то син-государ вже цим самим усім своїм підданим - батько. Важливо відзначити, що ідея патерналізму стикається з ідеєю "харизматичного лідера" за М. Вебером, лідером проміжного типу - між традиційним і демократичним. Він може поводитися демократично, нехтувати матеріальними інтересами, відкидати минуле й у сенсі бути " специфічної революційної силою " . При цьому "батько батьківщини", "батько нації" може бути лише один, бо харизматичний авторитет має суто особистий характер і не передається, як трон, у спадок.
Безсумнівно, Петру, який присвоїв собі офіційний титул "батька батьківщини", були не чужі багато рис харизматичної особистості, що спирається не так на божественність походження своєї влади, як на визнання винятковості особистих якостей, демонстративно-педагогічну "зразковість" у виконанні "посади". Простота в особистому житті, демократизм у спілкуванні з людьми різних станів поєднувалися в нього з відвертою зневагою до багатьох традиційних форм шанування самодержця і з постійним прагненням до корінного зламування громадських інститутів та стереотипів. Щоправда, залишається відкритим питання про спрямованість "революційної ломки" (згадаймо нещодавню перемогу ісламського фундаменталізму в Ірані). У Росії її часу Петра така ломка призвела зрештою до зміцнення кріпосницьких і похідних із системи кріпацтва політичних структур.
Реформи, працю сприймалися Петром як стала школа, вчення, що природно відповідало раціоналістичному сприйняттю світу, характерному йому. У обстановці бурхливих змін, нестабільності, загальної невпевненості (яви, настільки характерному для переломних моментів історії), коли цілі перетворень, крім найзагальніших, були видно і зрозумілі багатьом і навіть зустрічали відкритий, а частіше прихований опір, у свідомості Петра зміцнювалася ідея розумного Вчителі і нерозумних, часто упертих у своїй відсталості учнів-підданих, яких можна привчити до справи лише за допомогою насильства, з-під палиці.
Думка про насильство як універсальний і найбільш дієвий спосіб управління була нова. Але Петро, ​​мабуть, першим із такою послідовністю використав примус, "педагогіку кийка". Сучасник згадує, як Петро сказав одного разу своїм наближеним: "Кажуть чужоземці, що я наказую рабами, як невільниками. Я наказую підданими, які коряться моїм указам. Ці укази містять добро, а не шкоду державі. Англійська вільність тут не біля місця, як до стіни горох. Належить знати народ, як цим управляти... Недобрі й лиходії мої й вітчизні не можуть бути задоволені, пізнання їм - закон.
Цей гімн режиму єдиновладдя (а по суті, завуальованої тиранії) підкріплюється і симпатіями Петра до Івана Грозного, і численними висловлюваннями царя, які говорять, що шлях насильства - єдиний, який за умов Росії принесе успіх. В указі Мануфактур-колегії в 1723 р. з приводу труднощів у поширенні мануфактурного виробництва в країні Петро писав: "Що мало мисливців і те правда, ніж наш народ, як діти заради невчення, які ніколи за абетку не приймуться, коли від майстра не приневолені" бувають, яким спершу прикро здається, але коли вивчаться, потім дякують, що явно з усіх справ не все чи неволею зроблено, і вже за багато подяки чується, від чого вже плід стався "10.
Петрівське царювання показало, що численні заклики та погрози не могли змусити людей робити так, як вимагав Петро: точно, швидко, ініціативно. Мало хто зі сподвижників царя-реформатора відчував себе впевнено, коли йому доводилося діяти без вказівки Петра, на свій страх та ризик. Це було неминуче, бо Петро поставив собі нездійсненне завдання. Він, як писав В. О. Ключевський, "сподівався грозою влади викликати самодіяльність у поневоленому суспільстві та через рабовласницьке дворянство оселити в Росії європейську науку, народну освіту, як необхідну умову суспільної самодіяльності, хотів, щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо та вільно .Спільна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура кола, загадка, що дозволялася в нас із часів Петра два століття і досі невирішена "11.
Читаючи листи сподвижників, які відчували відчуття безпорадності і навіть розпачу, коли вони мали точних розпоряджень царя, Петро мав підстави вважати, що його всі справи встануть. Разом з цим почуттям винятковості Петром, далеким від самолюбування та порожнього марнославства, мало володіти, особливо в останні роки його життя, почуття самотності, свідомості того, що його бояться, але не розуміють.
Отже, перед нами не просто корабель, а галера, галереєю якої ходить одягнене у військову форму дворянство, а до банків прикуті інші стани. Петро, ​​безперечно, реформував як державну, військову, економічну, а й соціальну структуру. Йдеться не лише про непрямі соціальні наслідки різних перетворень, а й про безпосередні соціальні зміни, які стали прямим результатом станової реформи.
У петровську епоху розпався колись єдиний стан "служилих людей". Верхівка його - служиві "за батьківщиною", тобто за походженням, - перетворилася на дворян, відомих нам за пізнішою епохою, проте низи стану служивих "по батьківщині" (головним чином поселені на південній околиці "однопалаці"), так само як усі служиві " за приладом", тобто за набором, стали державними селянами.
Освіта стану дворян, які згодом користувалися винятковими правами душе- і землеволодіння, було результатом як поступового розшарування на верхи і низи, а й свідомої діяльності влади. Суть змін у становищі верхівки служилого стану полягала у введенні нового критерію їхньої служби. Замість принципу походження, що дозволяв знатним служивим займати одночасно високе місце у суспільстві, армії та службі, було запроваджено принцип особистої вислуги. Це, здавалося б, демократичне починання відкривало шлях нагору найздібнішим людям; новий принцип, відбитий у відомій Табелі про ранги 1722 р., посилив дворянство з допомогою припливу вихідців з інших станів. Але це було кінцевою метою перетворення. За допомогою принципу особистої вислуги, суворо обумовлених у Табелі про ранги умов підвищення по сходах чинів (найважливішою з цих умов була обов'язковість початку служби з рядового солдата чи канцеляриста) Петро перетворював досить аморфну ​​масу служивих людей "за батьківщиною" на військово-бюрократичний корпус, повністю йому підлеглий і залежний лише від нього.
Звичайно, оформлення стану дворянства слід розглядати і як утворення корпорації, наділеної особливими правами та привілеями, з корпоративною свідомістю, принципами та звичаями. Але з тим Петро прагнув якнайтісніше пов'язати поняття дворянському гідності з обов'язкової, постійної службою, потребує знань і практичних навичок; всі дворяни визначалися в різні установи і полки, їхніх дітей віддавали до шкіл, посилали вчитися за кордон, цар забороняв одружуватися тим, хто не хотів навчатися, а тих, хто ховався від служби, позбавляв маєтків.
Загалом політика самодержавства щодо дворянства була дуже суворою, і бюрократизоване, зарегламентоване дворянство, зобов'язане вчитися, щоб потім служити, служити і служити, лише з натяжкою можна назвати панівним класом. До того ж його власність, як і служба, регламентувалася законом: в 1714 р., щоб змусити дворян думати про службу як головне джерело добробуту, запроваджено майорат, заборонено продавати і закладати земельні владения; маєтку дворян, у тому числі родові, могли бути конфісковані, що й траплялося на практиці. Важко уявити, яким було б російське дворянство, якби принципи Петра послідовно проводилися після смерті. Справжня емансипація та розвитку корпоративного свідомості дворянства проходили під знаком його " розкріпачення " у 30 - 60-х роках XVIII в., коли спочатку скасували майорат, обмежений термін служби, та був наслідував маніфест 1762 р., назва якого говорить саме себе: "Про дарування вільності та свободи російському дворянству". У петровський час дворяни розглядалися передусім як бюрократичний і військовий стан, тісно прив'язане до державної колісниці.
Сословие державних селян виникало хіба що за задуманим царем плану: в одне податне стан об'єднувалися різноманітні категорії некріпацтва Росії. До нього увійшли однодворці Півдня, чорноносні селяни Півночі, ясачні селяни - інородці Поволжя, не менше 18% податного населення. Найважливішою відмітною ознакою однодворців, вчорашніх служивих "по батьківщині" і "по приладу", стало визнання їх тяглими, що назавжди закрило їм дорогу в дворянство, хоча частина їх володіла кріпаками, а землею - на помісному праві. Взагалі з того часу приналежність до тяглих станів означала непривілейованість, і політика Петра щодо категорій, що у стан державних селян, була спрямована на обмеження їх можливостей користуватися тими перевагами, якими вони мали як люди, особисто вільні від кріпосної неволі.
Петро вирішив перетворити і соціальну структуру міста, насаджуючи такі інститути, як магістрати, цехи та гільдії, що мали в західноєвропейському середньовічному місті глибоке коріння. Російські ж ремісники, купці, взагалі більшість городян одного прекрасного ранку прокинулися членами гільдій і цехів. Інші городяни підлягали поголовній перевірці з метою виявлення серед них селян-утікачів і повернення їх на колишні місця проживання.
Поділ на гільдії виявився найчистішою фікцією, бо військові ревізори, які проводили його, думали насамперед про збільшення чисельності платників подушної податі. Фіскальні цілі, а чи не активізація торгово-промислової діяльності, виступили першому плані. Вкрай важливо, що Петро залишив незмінною колишню систему розподілу податків за "животами", коли найбільш заможні городяни були змушені платити за десятки та сотні своїх незаможних співгромадян. Цим у містах закріплювалися середньовічні соціальні порядки, що у свою чергу заважало розвитку капіталістичних відносин.
Такою ж формальною стала і система управління в містах. Місцеві магістрати Петро підпорядкував Головному магістрату і всі вони ні сутнісно, ​​ні з ряду формальних ознак у відсутності подібності з магістратами західноєвропейських міст - дійсними органами самоврядування. Представники посади, що входили до складу магістратів, розглядалися, по суті, як чиновники централізованої системи управління містами, та їх посади були навіть включені до Табеля про ранги.
Судочинство, збирання податків та спостереження порядку у місті – ось і всі основні функції, надані магістратам.
Перетворення торкнулися і тієї частини населення Росії, з якою, здавалося б, і так все було ясно, - кріпаків: вони і холопи злилися в єдиний стан. Холопство мало тисячолітню історію та розвинене право. Поширення холопього права на кріпаків послужило загальної платформою їхнього злиття, посиленого після Уложення 1649 р., юридично оформив кріпацтво. Але все ж таки до петровського часу зберігалися відомі відмінності: холопи, працюючи на пана на панській запашці і в його господарстві як домашні раби, не були обкладені державними податками, а, крім того, значна частина їх - кабальні холопи - мали згідно з традицією право вийти на волю після смерті свого пана.
За Петра спочатку були різко звужені можливості виходу холопів на волю - ними поширювалася, згідно з указами, військова повинность. Крім того, розгорнулася боротьба з втечами; Суворими указами було фактично ліквідовано групу "вільних і гуляючих" - головне джерело, звідки виходили холопи і куди вони поверталися у разі звільнення. Нарешті, у 1719 – 1724 pp. холопи були поіменно переписані і назавжди покладені в подушний оклад, Втративши ознаку безтяглості, холопи стали різновидом селян-кріпаків, втративши будь-яке право на свободу. Тисячолітній інститут холопства одним розчерком пера був знищений, що спричинило далекосяжні наслідки: помітне посилення панщини в середині XVIII ст., відзначене в літературі, чималою мірою пов'язане зі зникненням холопства: тяжкість робіт на панському полі тепер повністю лягла на плечі селян-кріпаків. .
Те, що відбувалося в соціальному ладі Росії петровського часу (до описаних сюжетів слід додати введення штатів церковнослужителів, в результаті чого церковники, що не потрапили в штати, визнавалися тяглими; суворі "розбори" різночинців з подальшим розподілом їх у служби, оклади або богадільні; злиття монастирських, церковних і патріарших селян), свідчить про уніфікацію станової структури суспільства, що свідомо спрямовується рукою реформатора, що ставив за мету створення так званої регулярної держави, яку можна охарактеризувати як тоталітарну, військово-бюрократичну та поліцейську.
Внутрішньому режиму, що створювався, був властивий ряд обмежень: пересування по країні, вибору занять, переходу з одного "чину" в інший. Всі ці обмеження, особливо соціальної спрямованості, були традиційними у становій політиці держави і до Петра. У збереженні та зміцненні монополії станових занять, припинення спроб представників нижчих станів долучитися до привілеїв вищих вбачалася основа правопорядку, справедливості, процвітання народу. Але в допетровський час сильно позначався вплив звичаїв, станові кордони були розмиті, строкатість середньовічного суспільства давала його членам, особливо тим, хто був пов'язаний службою, тяглом чи фортецею, незмірно більші можливості реалізації особистості, ніж регулярність суспільства Петра. Законодавство його відрізнялося чіткішою регламентацією правий і обов'язків кожного стану і, суворішою системою заборон, що стосуються вертикального переміщення.
Величезне значення мала у процесі податная реформа. Із запровадженням подушної податі, якій передував перепис душ чоловічої статі, встановився порядок жорсткого прикріплення кожного платника до тяглу там, де його записали в оклад, платіжну громаду. Вже це саме собою ускладнювало зміну статусу. Щоб не паралізувати господарське життя міст, уряд указом від 13 квітня 1722 р. дозволило поміщицькому селянинові, сплативши величезний податок, записуватися в посад, зберігаючи, проте, його залежність від поміщика. Закон, дозволяючи селянинові торгувати, гарантував поміщику владу над кріпаком. Тим самим він ніби подовжував ланцюг, на який був посаджений так званий селянин, що торгує. Подібне ж сталося із селянами-відходниками, які працювали на мануфактурах. Соціально-економічне значення такого "соломонового" рішення очевидне: такий відхідник, який експлуатується на промисловому підприємстві, отримавши зарплату, перетворював її на оброк, який віддавав своєму поміщику. То справді був тупиковий варіант розвитку.
Петровське час характерно проведенням великих поліцейських заходів довгострокового характеру. Найбільш серйозною їх слід визнати розміщення в 1724 - 1725 гг. на постійні квартири армійських полків у місцях, де їм збиралася подушна подати, і наділення армійських командирів відповідними поліцейськими функціями. Іншою поліцейською акцією було запровадження паспортної системи. Без паспорта жоден селянин чи городянин у відсутності права залишити місце проживання. Порушення паспортного режиму (втрата, прострочення, догляд за межі території, дозволеної для відвідування) автоматично означало перетворення людини на злочинця, який підлягає арешту та відправлення на колишнє місце проживання.
Різні обмеження були безпосередньо продиктовані не так особливою підозрілістю царя, як своєрідним заломленням у його свідомості раціоналістичних ідей. На думку реформатора, конкретний додаток їх до Росії вимагало посилити всіляку опіку над суспільством, розширити функції держави у житті країни, станів, кожної окремої людини. Це все надавало державі Петра поліцейський характер, якщо розуміти під терміном "поліція" не тільки якусь репресивну організацію, але, головним чином, налагодження у всіх відносинах "регулярного" життя підданих, починаючи з улаштування їхніх будинків за затвердженим кресленням і закінчуючи ретельним контролем за їх моральністю та навіть душевними рухами.
Тут немає перебільшення чи іронії. Петро провів, як відомо, церковну реформу, що виразилася у створенні колегіального (синодального) управління церквою. Знищення патріаршества відбивало прагнення Петра ліквідувати немислиму за системою самодержавства " князівську " (питому) систему церковної влади. Оголосивши себе фактичним главою церкви, Петро знищив її автономію. Більше того, він широко використовував інститути церкви для поліцейської політики. Піддані під страхом великих штрафів були зобов'язані відвідувати церкву і каятися на сповіді священикові у своїх гріхах. Священик, також згідно із законом, був зобов'язаний доносити владі про все протизаконне, що почув на сповіді.
Таке грубе вторгнення держави у справи церкви і віри найбільш згубно позначилося на духовному розвитку суспільства та історії самої церкви. Перетворення церкви на бюрократичну контору, що охороняє інтереси самодержавства, обслуговує його запити, означало панування етатизму, знищення для народу духовної альтернативи режиму та ідеям, що від держави. Церква з її тисячолітніми традиціями захисту принижених і повалених державою, церква, ієрархи якої "сумувалися" за страчених, публічно засуджували тиранів, стала слухняним знаряддям влади і тим самим багато в чому втратила повагу народу, який згодом так байдуже дивився на її загибель. пізніше – на руйнування її храмів.
Таким був екіпаж корабля Петра. Тепер останнє запитання: куди пливе цей корабель? Які цілі царського шкіпера?
Зовнішньополітична концепція Росії під час Північної війни зазнала істотних змін. Полтавська битва чітко поділяла війну на два етапи: з 1700 по 1709 р. та з 1709 по 1721 рік. На першому етапі, що став через поразку під Нарвою оборонним, військовою ініціативою володіла Швеція, чиї полки зайняли Польщу, Саксонію, вторглися до Росії. Тому Петро вирішував проблему збереження та перетворення армії, накопичення військового потенціалу країни. Були також безуспішні спроби оживити паралізований перемогами Карла XII Північний союз (Данія, Саксонія, Росія). На першому етапі війни Петро, ​​скориставшись відсутністю великих шведських сил у Східній Прибалтиці, зумів зайняти Інгрию та заснувати Петербург та Кронштадт.
Полтавська перемога дозволила Петру перехопити ініціативу, яку він розвинув, зміцнивши своє становище в Інгрії, Карелії, зайнявши Ліфляндію та Естляндію, а потім вступивши до Німеччини, де за сприяння Данії, Саксонії, частково Пруссії та Ганновера було розпочато наступ на шведські володіння в Помера. Протягом неповних шести років союзники витіснили шведів із усіх їхніх заморських володінь. У 1716 р. з їхньою імперією було назавжди покінчено. Але в ході розділу шведських володінь чітко проявилися претензії Росії, що змінилися під впливом блискучих перемог на суші і на морі.
По-перше, Петро відмовився від колишніх зобов'язань, даних союзникам, обмежитися старими російськими територіями, відторгнутими шведами після Смути початку XVII ст., - Інгрією та Карелією. Зайняті силою російської зброї Естляндія та Ліфляндія вже у 1710 р. були включені до складу Росії. Армія і флот, що різко посилилися, стали гарантією цих завоювань. По-друге, починаючи з 1712 р. Петро став втручатися у німецькі відносини. Спочатку це було пов'язано з боротьбою проти шведів у Померанії, Голштинії та Мекленбурзі, а потім, після вигнання їх з Німеччини, Петро став підтримувати (у тому числі озброєною рукою) мекленбурзького герцога Карла-Леопольда, який претендував на абсолютистську владу, вступив у переговори. сусіднім та ворожим Данії державою.
"Мекленбурзький", "голштинський, а також "курляндський" питання стали джерелом підвищеної напруженості на заключній стадії Північної війни і навіть після її закінчення, бо Петро, ​​владно втручаючись у німецькі відносини, борючись із чужими йому впливами Англії, Франції та Данії, з 1709 р. повів своєрідний "шлюбний наступ" у Європі: в 1709 р. племінниця Петра Ганна Іванівна стала герцогинею Курляндською, а її сестра Катерина - герцогинею Мекленбурзької, син Олексій був одружений на принцесі Шарлотті-Софії Вольфенбюттельської, старша; смерті Петра – дружиною голштинського герцога Карла-Фрідріха.
Ніштадтський світ 1721 р. юридично оформив як перемогу Росії у Північній війні, придбання Росії у Прибалтиці, а й народження нової імперії: очевидна зв'язок між святкуванням Ніштадтського світу і прийняттям Петром імператорського титулу. Зрослу військову міць царський уряд використовував посилення впливу Балтиці. Безперечним дипломатичним успіхом стало укладання союзного договору зі Швецією, а використання "голштинського питання" дозволяло впливати як на становище Швеції, чия королівська династія була пов'язана з голштинськими володарями, так і на Данію, від якої Росія домагалася відміни мита зунду при проході кораблів через проходи кораблів. Після смерті Петра посилення домагань Росії в Голштинії поставило її на межу війни з Данією.
Петром рухали як політичні мотиви, прагнення домогтися впливу Балтійському регіоні, а й економічні інтереси. Меркантилістські концепції, що він поділяв, вимагали активізації торговельного балансу; можна говорити про домінанта торгових завдань у загальній системі зовнішньої політики України Росії після Ніштадтського світу. Своєрідне поєднання військово-політичних та торговельних інтересів Російської імперії викликало російсько-перську війну 1722 - 1723 рр., доповнену спробами проникнути до Середньої Азії. Знання кон'юнктури міжнародної торгівлі спонукало Петра захопити транзитні шляхи торгівлі рідкістю Індії та Китаю. Завоювання південного узбережжя Каспію мислилося не як тимчасова міра. Приєднавши до Росії значні території Персії (1723), побудувавши там фортеці, Петро виношував проекти депортації мусульман і заселення прикаспійських провінцій православними. Створення плацдарму на Каспії свідчило про підготовку походу Індію; своєрідний "індійський синдром", який володів багатьма завойовниками (бо немає справжньої імперії без багатств Індії), не минул Петра. З тією ж метою було здійснено авантюрну спробу приєднати до імперії Мадагаскар, для чого в 1723 р. секретно готувалася експедиція адмірала Д. Вільстера.
У цілому нині за час Петровського царювання відбулася серйозна метаморфоза зовнішньої політики України Росії: від вирішення нагальних завдань національної політики вона перейшла до постановки і вирішення типово імперських проблем. Петровські реформи призвели до утворення військово-бюрократичної держави з сильною централізованою самодержавною владою, що спиралася на кріпосницьку економіку, сильну армію (чисельність якої продовжувала зростати після війни). Те, що державний корабель Петра плив до Індії, природно випливало із внутрішнього розвитку імперії. За Петра було закладено підстави імперської політики Росії XVIII-XIX ст., почали формуватися імперські стереотипи.
ПРИМІТКА
1. Погодін М. Н. Петро Великий. М. 1841, с. 2.
2. Павленко Н. І. Торгово-промислова політика уряду Росії у першій чверті XVIII століття. - Історія СРСР, 1978, N 3; Аксьонов А. І. Генеалогія московського купецтва XVIII ст. М. 1988, с. 44 – 45.
3. Повні збори законів Російської імперії. Збори перші (ПСЗ). Т. 6. СПб. 1830, с. 296.
4. ПСЗ. Т. 5. СПб. 1830, с. 311 – 312.
5. ПСЗ. Т. 7, с. 73.
6. Павленко Н. І. Ук. тв., з 67.
7. Законодавчі акти Петра Першого. Т. 1, М. – Л, 1945, с. 196.
8. ПСЗ. Т. 6, с. 591.
9. Майков Л. Н. Розповіді Нартова про Петра Великого. СПб. 1891, с. 82.
10. ПСЗ. Т. 7, с. 150.
11. Ключевський В. О. Зібр. тв. Т. 4. М. 1958, с. 221.

1.3 Теорія імперіалізму Р. Гільфердінга

Відштовхуючись від зауважень, зроблених у пізніх роботах Маркса та Енгельса, Гільфердінг вивчив структурні зміни капіталізму останньої чверті 19 століття. Він почав із питань концентрації капіталу, а точніше – концентрації банків та збільшеної ролі, яку стали грати банки в установі акціонерних компаній та злитті підприємств.

У 1910 р. Гільфердінг видав велику роботу «Фінансовий капітал». Ця теоретична праця Гільфердінга з'явився типовим зразком центризму. З одного боку, у роботі містився «найвищою мірою цінний теоретичний аналіз «нової фази у розвитку капіталізму», з іншого, – Гільфердинг виявив у ній «відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом».

Робота Гільфердінга по суті була першою спробою дослідити з марксистських позицій нові явища в капіталізмі, пов'язані зі вступом його до імперіалістичної стадії. Гільфердинг узагальнив великий теоретичний матеріал, пов'язаний із появою акціонерних товариств, утворенням фіктивного капіталу, засновницького прибутку; розглянув фінансову техніку, з якої великий капітал мобілізує дрібні капітали, панує з них; описав біржу та біржові спекуляції, процес комбінування тощо. Гільфердинг навіть закінчив свою книгу проголошенням необхідності перетворити диктатуру магнатів на диктатуру пролетаріату. Проте Гільфердинг уже в цій роботі не був послідовним марксистом. «Фінансовий капітал» прокладав шлях реформістським «теоріям» мирного та організованого капіталізму, вростання капіталізму у соціалізм.

У «Фінансовому капіталі» капіталізм представлений у кривому дзеркалі мінової концепції, характерної для буржуазної вульгарної політичної економії. Гільфердинг заявляв, що громадські зв'язки «складаються шляхом обміну товарів», а «завдання теоретичної економії полягає в тому, щоб знайти закон обміну… З цього закону має випливати регулювання виробництва у товаристві товаровиробників». Він наполегливо відволікав читачів від процесу виробництва… «Наш шлях веде не на капіталістичну фабрику з її чудесами техніки; наша увага має звернутися до одноманітності вічно подібних ринкових актів, де однаковим формою способом гроші постійно перетворюються на товар і товар на гроші». Аналіз імперіалізму Гільфердінг починає не з виробництва, а з аналізу грошей, що він розглядає виключно як категорію обігу. У «Фінансовому капіталі» Гільфердінг піддав ревізії марксову теорію грошей та кредиту. Він спотворював природу грошей, приписував паперовим грошам здатність безпосередньо відбивати вартість товарів. Регулювання у сфері грошового звернення, за його твердженням, усуває анархію, а кредит – сила, яка «набуває панування над суспільними відносинами».

Порочний перебіг теоретичних міркувань Гільфердінга будується на антинауковій методології. Він відступав від матеріалізму і намагався примирити марксизм із ідеалістичною філософією Канта. Ідеалізм його позначився на тому, що він розривав теорію і практику, трактував низку категорій марксистської політичної економії, і насамперед категорію вартості, як логічні, що мають сенс лише для теоретичного аналізу. Другою великою методологічною помилкою Гільфердінга є перебільшення ролі обміну та нерозуміння примату виробництва в економічному житті.

Визнання примату звернення над виробництвом призвело Гільфердінга до спотворення сутності імперіалізму. Монополії, згідно з поглядами Гільфердінга, з'являються не внаслідок високої концентрації виробництва, а внаслідок творчої сили банків та кредиту. Фінансовий капітал у Гільфердингу показаний односторонньо, а тому й неправильно, як панування банків над промисловістю, а не як зрощення банківських та промислових монополій.

Гільфердинг у роботі систематично затушовував пануючу роль монополій, замовчував монополістичної конкуренції. Про всі ці явища він говорив боязко, ніж вимовити зайвого, не оголити зростання антагоністичних протиріч у епоху імперіалізму.

З появою монополістичних підприємств, на думку Гільфердінга, збільшуються шанси для регулювання економіки. «Те, до чого раніше приводив сліпий закон цін, який зниженням цін викликав призупинення та банкрутство цілої низки підприємств, – читаємо ми у «Фінансовому капіталі», – це благословенне обмеження виробництва незрівнянно швидше і безболісно здійснюється тепер асоційованим розумом картельованих керівників виробництва». Висновки Гільфердінга тісно стикалися з висновками Каутського: монополії ведуть до нівелювання, усувають нерівномірність розвитку і є осередками організованого капіталізму. Надалі в епоху загальної кризи капіталізму Гільфердінг став на позиції відкритого захисту та проповіді теорії вростання капіталізму в соціалізм.

Ревізіоністські концепції Бернштейна, Каутського та Гільфердінга докорінно суперечать науковим принципам історичного матеріалізму. Замість матеріалістичного розуміння процесу розвитку суспільства ревізіоністи підносять ідеалізм чи вульгарний матеріалізм. Ідеалізм їх проявляється у переоцінці політики та відриві її від економічного базису. У тих випадках, коли прогрес суспільства вони пов'язують безпосередньо зі зростанням продуктивних сил, ігнорують роль виробничих відносин, їх погляди набувають вульгарно-матеріалістичного характеру.

Вся система капіталістичних виробничих відносин у ревізіоністських економічних теоріях представлена ​​у спотвореному світлі. Ревізіоністи не розуміють діалектики процесу суспільного розвитку. Вони не вміють або не хочуть побачити головне в процесі та зводять тимчасові, минущі, випадкові явища у закономірність. З комплексу виробничих відносин ревізіоністи виривають відносини розподілу, перебільшують роль звернення та опиняються на позиціях мінової концепції. Ревізіоністські теорії спотворюють сутність імперіалізму та шляхи переходу до соціалізму і тим самим дезорієнтують робочий рух.

У блискучому висновку «Фінансового капіталу» Гільфердинг фактично передбачив піднесення фашизму як жорстокої політичної диктатури, що захищає інтереси великого капіталу, і пов'язаної з новою стадією розвитку капіталізму, так само як політичний лібералізм відповідав попередній період капіталізму вільної конкуренції. Перед загрозою подібної диктатури, робить висновок Гільфердінг, пролетаріат повинен вести боротьбу за встановлення своєї, пролетарської диктатури.

Якості, а справжньою наукою, вивчення якої розвиває в неї політичну свідомість та створює науковий світогляд, є марксизм. Школа, вчителі та учні у період революції 1905-1907 років. У великі історичні дні 1905 російський пролетаріат підняв на боротьбу мільйони трудящих Росії. «Він завоював собі кілька місяців 1905 року такі поліпшення,- говорив У. І. Ленін, - ...

Пр. А вчать дітей у цих школах схилянню перед існуючим, шовінізму, тому, що релігія хороша для неосвіченого народу, що без диплома немає порятунку». Наприкінці XIX і на початку XX століття виникає ряд педагогічних теорій, які продовжують впливати на педагогів буржуазних країн і в XX столітті. Педагогіка «громадянського виховання» та «трудової школи». Великою популярністю користувалася...

Заводчику-поміщику орендовану в нього землю, ліс чи вигін. «У природному та нерозривному зв'язку з низькою заробітною платою та з кабальним становищем уральського робітника,- писав у статті «Розвиток капіталізму в Росії» В.І. Ленін, - стоїть технічна відсталість Уралу». Величезне зростання гірничого виробництва Півдні відбувається з урахуванням явного переваги цього району застосуванні парових машин. Так...

Рука ринку здатна спрямовувати розвиток економіки найбільш ефективним шляхом), недооцінка ролі держави (воно має бути лише «нічним сторожем»), характерні для неокласиків, визначали розвиток економічної теорії протягом кількох десятиліть, аж до кінця 20-х років минулого століття. Економічна теорія цього періоду спочатку іменувалася «теорією ціни», потім «теорією фірми», і ...

Гільфердінг, Хільфердінг (Hilferding) Рудольф (10.8.1877, Відень, - 10.2.1941, Париж), один із лідерів австрійської та німецької соціал-демократії та 2-го Інтернаціоналу, теоретик австромарксизму. Студентом медичного факультету вступив до австрійської соціал-демократичної партії. Після закінчення університету переїхав до Берліна, де співпрацював у «Нойє цайт», теоретичному органі німецької соціал-демократії, виступаючи із статтями з питань марксистської економічної теорії. У 1907-15 редактор ЦО німецької Соціал-демократичної партії "Форвертс". У роки 1-ї світової війни 1914-18 Гільфердінг займав центристські позиції, став членом Незалежної соціал-демократичної партії Німеччини. Після війни він виступив із відкритою ревізією марксизму, висунувши теорію «організованого капіталізму». Вороже ставився до радянської влади та диктатури пролетаріату. З 1924 року депутат рейхстагу. У 1923 та 1928-29 міністр фінансів у буржуазному уряді Веймарської республіки. Гільфердинг був підданий критиці В. І. Леніним, який відносив його до людей, які здійснюють «... вплив буржуазії на пролетаріат із всередині робочого руху...» (1). Після захоплення влади фашистами Гільфердінг емігрував до Франції (1933). Виданий вішийським урядом гітлерівцям у лютому 1941 року, помер у в'язниці (2).

У своїй головній праці «Фінансовий капітал» (1910) Гільфердінг зробив одну з перших спроб дати наукове пояснення нових явищ капіталізму, пов'язаних з його вступом до стадії імперіалізму. У ньому Гільфердінг узагальнив великий теоретичний матеріал про появу та діяльність акціонерних товариств, утворення фіктивного капіталу, описав біржу; розглянув процес підпорядкування дрібних капіталів великим; захищав тезу про зрілість капіталізму для заміни її соціалізмом.

Вже на першій сторінці передмови до своєї роботи Гільфердінг писав про ту роль, яку відіграють при імперіалізмі монополії: «Характерну особливість «сучасного» капіталізму представляють ті процеси концентрації, які виявляються, з одного боку, у «знищенні вільної конкуренції» за допомогою утворення картелів і трестів, а з іншого боку - у дедалі тіснішого зв'язку між банківським капіталом та промисловим капіталом. Завдяки цьому капітал приймає форму фінансового капіталу, що представляє найвищу і абстрактну форму прояви капіталу» (4). Далі у книзі розкривається значення монополій у розвитку імперіалізму: «Жорстокість конкуренції пробуджує прагнення її припинення. Найпростішим способом досягається це, якщо частини світового ринку входять у складі національного ринку, тобто. приєднанням чужих держав колоніальною політикою. Якщо вільна торгівля була байдужа до колоній, протекціонізм безпосередньо призводить до більшої активності в колоніально-політичній сфері. Тут інтереси країн безпосередньо вороже зіштовхуються між собою» (5).

Процеси монополізації, на думку Гільфердінга, стосуються і сфери державної влади; дрібні держави поглинаються великими, як і дрібні підприємства монополістами: «Розвинулася тенденція, що порівняно дрібні, тому економічно відсталі політичні одиниці політично групуються навколо найбільших одиниць. Ці політичні зв'язки впливають назад на економічні відносини та створюють із країни, що політично перебуває у свиті, переважну сферу для докладання капіталу країни-покровительки. Дипломатія безпосередньо перебуває тут на службі капіталу, який шукає застосування. Але поки дрібні держави ще не міцно «прибрані до рук», вони перетворюються на арену неприборканої конкуренції іноземного капіталу. І тут результат намагаються вирішити політичними заходами. Політична влада набуває, таким чином, вирішального значення у конкурентній боротьбі, і прибуток фінансового капіталу безпосередньо пов'язується з політичною силою держави. Найважливішою функцією дипломатії стає тепер представництво фінансового капіталу»(6).

«Чим більша господарська територія, чим більша сила держави, тим сприятливіше становище національного капіталу на світовому ринку. Таким чином, фінансовий капітал стає носієм ідеї посилення державної влади всіма способами. Але що більш історично сформовані розбіжності у силі різних країн, тим більше відмінностей за умов конкуренції, тим жорстокіше, - оскільки вона пов'язані з великими надіями успіх, - боротьба великих господарських галузей через підпорядкування світового ринку. Ця боротьба стає гострішою у міру того, як підвищується розвиток фінансового капіталу та зростає його прагнення монополізувати частини світового ринку для національного капіталу; але що далі зайшов процес цього монополізування, тим жорстокіша боротьба залишок» (7).

Гільфердинг робиться спроба сформулювати визначення політики фінансового капіталу: «Політика фінансового капіталу має трояку мету: по-перше, створення можливо великої господарської території, яка, по-друге, повинна бути захищена від іноземної конкуренції митними стінами і таким чином повинна перетворитися, по- третіх, у сферу експлуатації для національних монополістичних спілок» (8).

Гільфердинг писав про монополізацію всіх сфер, при цьому особливо цікавою є його спроба навіть професійні спілки представити свого роду картелями по монополізації робочої сили: «Функція професійної спілки полягає в тому, щоб припинити на робочому ринку конкуренцію робітників між собою: він прагне монополізувати пропозицію товару - робочої сили. У цьому сенсі він представляє картель, що контингентує пропозицію, або - оскільки ставлення до капіталіста вичерпується тут купівлею і продажем товару, - представляє ринг. Кожен картель, який прагне контингентувати пропозицію, і будь-який ринг страждає, проте, тим недоліком, що він підпорядковує собі виробництво і тому може регулювати розміри пропозиції. У професійному союзі цей недолік є невідворотним. Виробництво робочої сили майже завжди знаходиться поза сферою його регулювання» (9).

Про поділ і переділ світу Гільфердінг не просто писав, а аналізував економічні передумови цих процесів. Одними з найважливіших їх він вважав експорт капіталу, як позичкового, і промислового.

«Експорт капіталу, як позичкового капіталу, до надзвичайно розширює поглинальну здатність ринку, що знову відкривається. Припустимо, що знову відкритий ринок може експортувати товарів на один мільйон фунтів стерлінгів. Але якщо ця вартість експортована в країну не як товар, а як позичковий капітал, наприклад, у формі державної позики, то ця ж вартість в один мільйон фунтів стерлінгів, яку може мати новий ринок, послужить вже не для обміну на товари, а для сплати відсотків за капітал.

Експорт промислового капіталу надає дію ще значнішу, ніж експорт капіталу у формі позичкового капіталу, і саме з цієї причини експорт капіталу у формі промислового капіталу набуває все більшої важливості. Наприклад, капіталізування південної Африки цілком відхилено від поглинальної спроможності південної Африки: головна галузь виробництва, розробка золотих копалень, користується майже безмежною можливістю збуту, і темп впровадження капіталу залежить лише від природної можливості розширювати розробку і зажадав від готівки достатнього робочого населения» (10).

Експорт капіталу, на думку Гільфердінга, призводить до необхідності спроб втручатися у внутрішню політику тих держав, які є його імпортерами, а також конфліктів між капіталістично розвиненими державами за право експорту: «Якщо нові ринки стають не просто областями для збуту, а сферами докладання капіталу, то залежно від цього змінюється політична позиція країн, що експортують капітал. Якщо в чужій країні будуються залізниці, купується земля, споруджуються гавані та доки, закладаються і пускаються в хід рудники, ризик набагато більший, ніж у тому випадку, коли просто купуються та продаються товари. Відсталість правових відносин перетворюється на перепону, подолання якої, хоча б і заходами насильства, все неприборканіше потребує фінансового капіталу. Це призводить до конфліктів, що постійно загострюються між розвиненими капіталістичними державами і державною владою відсталих країн, до все більш наполегливих спроб нав'язати цим країнам юридичні відносини, що відповідають потребам капіталізму: нав'язати зі збереженням або знищенням колишньої влади. У той самий час конкуренція через знову відкриті сфери докладання капіталу призводить до нових протиріч і конфліктів між самими капіталістично розвиненими державами» (11).

Експорт капіталу є найважливішим двигуном імперіалізму, у тому числі й того, що спирається на військову силу: «Рух до незалежності загрожує європейському капіталу в його найбільш цінних сферах експлуатації, які дають найбільш блискучі перспективи, і європейський капітал може утримувати панування, лише постійно збільшуючи свої військові сили. Звідси заклики всіх капіталістів, пов'язаних своїми інтересами з чужими країнами, до сильної державної влади, авторитет якої захистив би ці інтереси й у найвіддаленіших куточках світу; заклики до того, щоб усюди майорів військовий прапор, який дозволить всюди майоріти торговому прапору. Але найкраще почувається експортний капітал, коли державна влада його країни цілком підпорядкує собі нову область: тоді експорт капіталу з інших країн буде усунено, експортований капітал користуватиметься привілейованим становищем, і його прибутки при нагоді ще будуть гарантовані державою. Отже, експорт капіталу діє користь імперіалістської політики» (12).

Гільфердинг писав у тому вплив, яке боротьба за переділ світу надає міжнародну політику: «Прагнення придбання колоній веде до постійно зростаючому антагонізму між великими господарськими областями і надає у Європі вирішальний вплив на взаємні відносини між окремими державами» (13).

«У Німеччині немає колоніальних володінь, що заслуговують на увагу; Тим часом як не тільки її найсильніші конкуренти, Англія і Сполучені Штати, а й порівняно невеликі держави, Франція, Бельгія, Голландія, мають у своєму розпорядженні значні колонії, а її майбутній конкурент, Росія, теж володіє колосально величезною господарською територією. Це становище має надзвичайно загострити антагонізм між Німеччиною, з одного боку, і Англією та її супутниками - з іншого, і штовхатиме до насильницького дозволу» (14).

Гільфердинг писав і про ідеологічні обгрунтування політики імперіалізму: «Ідеал тепер - забезпечити власної нації панування над світом: прагнення настільки ж безмежне, як прагнення капіталу до прибутку, з якого воно виникає. Капітал стає завойовником світу, але щоразу, як він завойовує нову країну, він завойовує лише новий кордон, який треба відсунути далі. Це прагнення перетворюється на економічну необхідність, тому що зупинка знижує прибуток фінансового капіталу, зменшує його здатність до конкуренції і може, зрештою, меншу господарську область перетворити на данницю великої. Обґрунтоване економічними міркуваннями, це прагнення ідеологічно виправдовується за допомогою того дивовижного згину національної ідеї, який вже не визнає права кожної нації на політичне самовизначення та незалежність і який вже не є виразом у національному масштабі демократичної догми про рівність всього, що носить людську подобу: ні, зігнута так національна ідея економічну перевагу монополії відбиває у тому привілейованому становищі, яке має належати власної нації. Остання є обраною серед решти. Оскільки підпорядкування чужих націй здійснюється насильством, отже, дуже природним способом, то представляється начебто державна нація має панування своїм особливим природним властивостям, тобто. своїм расовим особливостям. Таким чином, в расовій ідеології прагнення фінансового капіталу до влади набуває оболонку природничо обгрунтованості, його дії отримують завдяки цьому вид природничо обумовленості і необхідності. На місце ідеалу демократичної рівності виступив ідеал олігархічного панування» (16).

Теорія національної ідеї, як рушійної сили імперіалізму, є альтернативою ідеї класової боротьби: «Імперіалізм нічого не хоче для себе; але він не належить і до тих фантазерів і мрійників, які невимовний хаос рас, що стоять на різних щаблях розвитку і мають різні здібності до нього, розчиняють у безкровному понятті людства. Твердим, ясним поглядом окидає він вавилонське змішання народів, і вище за них всіх бачить свою власну націю. Вона реальна, вона живе в потужній державі, що все множить свою міць і велич, і її піднесенню присвячені всі сили. Цим досягнуто підпорядкування інтересів індивіда вищим загальним інтересам, що представляє умову будь-якої життєздатної соціальної ідеології, чужа народу держава і сама нація пов'язані так в єдине ціле, і національна ідея як рушійна сила стала служницею політики. Класові протиріччя зникли та знищені, поглинені службою інтересам цілого. На місце загрожує власникам невідомої небезпечної боротьби між класами виступили спільні дії нації, об'єднаної однаковою метою - прагненням до національної величі »(17). Багато в чому ці ідеї надалі визначили політику гітлерівської Німеччини.

Наприкінці своєї роботи Гільфердинг виступає із твердженнями про те, що імперіалізм сам готує ґрунт для заміни його соціалізмом: «Виконуючи функцію усуспільнення виробництва, фінансовий капітал надзвичайно полегшує подолання капіталізму. Раз фінансовий капітал поставив під свій контроль найважливіші галузі виробництва, буде достатньо, якщо суспільство через свій свідомий виконавчий орган, завойоване пролетаріатом держава, опанує фінансовий капітал: це негайно передасть йому розпорядження найважливішими галузями виробництва. Від цих галузей виробництва залежать всі інші, і тому панування над великою промисловістю вже саме собою рівносильне найбільш дійсному громадському контролю, який здійснюється і без будь-якого подальшого безпосереднього усуспільнення »(18). «Економічна влада знаменує водночас владу політичну. Панування над господарством дає водночас панування політичними ресурсами структурі державної влади. Чим вища концентрація в економічній сфері, тим необмежене підпорядкування держави. Це суворе згуртування всіх сил держави є найбільшим розвитком його сил, держава - непереборним знаряддям охорони економічного панування, тому й завоювання політичної влади - передумовою економічного визволення. У потужному зіткненні ворожих інтересів диктатура магнатів капіталу перетворюється нарешті на диктатуру пролетаріату» (19).

Робота Р. Гільфердінга «Фінансовий капітал» зробила величезний внесок у формуванні вчення про імперіалізм на початку XX століття. У ній йдеться і про спроби монополізації всього у світі, включаючи владу і робочу силу, і про процеси поділу і переділу світу, і ті економічні процеси, які за цим стоять, і про ідеологічні обґрунтування політики імперіалізму. На завершення роботи фактично передбачається можливість появи гітлерівської Німеччини та Радянського Союзу. Обидва ці варіанти трансформації імперіалізму, у вигляді як він сформувався межі 19-20 ст. викликали різке неприйняття Р. Гільфердінга, який з часом змінив свої погляди і піддавався за це різкій критиці марксистів. Його спроби особистої участі у процесах зміни миру у депутата рейхстагу та міністра фінансів Веймарської республіки не були особливо результативними. Життя своє він закінчив у гітлерівській в'язниці. Однак, як теоретик імперіалізму, він виявився успішнішим, ніж як політик, висловлені ним у «Фінансовому капіталі» ідеї актуальні й сьогодні, коли описані ним світові процеси продовжуються, хоча й у дещо змінених формах.

Примітки
1. Ленін В.І. т. 41, с. 296
2. Велика Радянська Енциклопедія. slovari.yandex.ru (дата звернення 08.05. 2011 року)
3. Ленін Ст І., Полн. зібр. тв., 5 видавництва, т. 27, с. 309
4. Гільфердінг Р. Фінансовий капітал. Новітня фаза у розвитку капіталізму. М., 1924. С. XIII
5. Там же. С. 384
6. Там же. С. 393
7. Там же. С. 394
8. Там же. С. 386
9. Там же. С. 419
10. Там же. С. 373
11. Там же. С. 379-380
12. Там же. С. 380
13. Там же. С. 391
14. Там же. С. 394-395
15. Там же. С. 392
16. Там же. С. 399-400
17. Там же. С. 401
18. Там же. С. 443
19. Там же. С. 446

Олексій Федотов, доктор історичних наук, професор Іванівської філії НОУ ВПО «Інститут управління»

Рудольф Гільфердінг

Гільфердінг (Hilferding) Рудольф (1877-1941). Один із лідерів австрійської та німецької соціал-демократії та ІІ Інтернаціоналу, теоретик австро-марксизму, однодумець Карла Каутського. У 1909 р. випустив велику популярність книгу "Фінансовий капітал". Після першої світової війни виступив із ревізією марксизму. У 1922 р. після злиття незалежних із шейдеманівцями, Гільфердінг стає лідером об'єднаної партії. Еволюціонуючи весь час праворуч, у 1923 р. увійшов до кабінету Штреземана як міністр фінансів. У 1923 та 1928-1929 рр.- міністр фінансів Німеччини. З літа 1924 р. редактор журналу "Gesellschaft".

Гільфердінг, Рудольф (Hilferding), (1877-1941), один із лідерів австрійської та німецької соціал-демократії, теоретик так званого австромарксизму. Народився 10 серпня 1877 року у Відні в сім'ї багатого підприємця. Студентом медичного факультету вступив до австрійської соціал-демократичної партії. Після закінчення університету переїхав до Берліна, де співпрацював у "Нойє цайт" ("Neue Zeit"), теоретичному органі німецької соціал-демократії, виступаючи зі статтями з питань марксистської економічної теорії.

У 1907-15 редактор центрального органу німецької Соціал-демократичної партії "Форвертс" ("Vorwarts"). У своїй головній праці "Фінансовий капітал" (1910) Гільфердінг зробив одну з перших спроб дати наукове пояснення нових явищ капіталізму, пов'язаних з його вступом до стадії імперіалізму. У ньому Гільфердінг узагальнив великий теоретичний матеріал про появу та діяльність акціонерних товариств, утворення фіктивного капіталу, описав біржу; розглянув процес підпорядкування дрібних капіталів великим; захищав тезу про зрілість капіталізму для заміни її соціалізмом.

У 1924 Гільфердінг був обраний депутатом рейхстагу, де піддав різкій критиці зростаючий нацистський рух. Двічі обіймав посаду міністра фінансів: у 1923 в уряді Штреземана та у 1928-29 в уряді Мюллера.

Після приходу нацистів до влади в 1933 році Гільфердінг був змушений покинути Німеччину: спочатку він поїхав до Данії, потім до Швейцарії і нарешті до Франції. Вишийський уряд видав Гільфердінг гестапо. Він помер у паризькій в'язниці 10 лютого 1941 року.

Використаний матеріал Енциклопедії Третього рейху - www.fact400.ru/mif/reich/titul.htm

Гільфердінг (Hilferding) Рудольф (10 серпня 1877, Відень - лютий 1941, Париж) - австро-німецький соціальний вчений і політик, видний теоретик австромарксизму. Спільно з М. Адлер організував видання «Магх-Studien», в якому були опубліковані найважливіші праці Гільфердінга. В1907-16-редактор центрального органу німецької соціал-демократії «Vorwarts». У 1918-22 - редактор "Freiheit". У 1923 та 1928-29 - міністр фінансів у коаліційних урядах Німеччини. Після еміграції працював у Швейцарії, потім у Франції, де загинув у гестапівській в'язниці. У роботі "Бем-Баверк, як критик Маркса" (Bohm-Bawerks Marx-Kritik. - Магх-Studien, Bd 1. Wien, 1904) Гільфердінг поставив завдання спростувати налагодження австрійського економіста на трудову теорію вартості Маркса. При цьому він, подібно до інших австромарксистів (і на відміну від Маркса), вважав, що марксизм повинен тлумачитися як «чисто наукова» теорія, яка не має відношення до ідеології. Головний твір Гільфердінга - «Фінансовий капітал» (Das Finanzkapital. Wien, 1910) - присвячено аналізу нової фази у розвитку капіталізму і переосмислення «Капіталу» Маркса стосовно нових умов. На противагу Марксу, який вважав, що вартість товару створюється лише працею, витраченою з його виробництво, Гільфердинг оголосив закон вартості законом не виробництва, а сфери обращения. Із цього він виводив «організуючу» роль фінансового капіталу як панівної сили у розвитку суспільства епохи імперіалізму. Досліджуючи процес утворення монополій, Гільфердинг вперше в економічній науці проаналізував нову категорію «установчого прибутку», розкрив механізм утворення фіктивного капіталу та ін. Концентрація та централізація капіталу, зростання трестів та картелів призводять до усунення конкуренції, анархії виробництва, криз. У рамках «організованого капіталізму» надзвичайно посилиться економічна роль держави, зникне товарний фетишизм, настане «свідомо регульоване суспільство», що за Гільфердінгом сприятиме переходу до соціалістичного принципу планового виробництва, поступового переростання фінансового капіталу в соціалізм. Передумовами цивілізованого переходу до соціалізму є коаліція соціал-демократичної партії з буржуазними партіями та парламентський реформізм. Роль ідеології лібералізму, за Гільфердінгом, потребує переоцінки: якщо в епоху промислового капіталу вона була прогресивна, то в епоху фінансового капіталу - втрачає своє значення, бо вступає в протиріччя з інтересами «організованого капіталізму» та свідомого регулювання.

О. Т. Мисливченко

Нова філософська енциклопедія. У чотирьох томах. / Ін-т філософії РАН. Науково-ред. порада: В.С. Степін, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигін. М., Думка, 2010, т. I, А – Д, с. 526.

Гільфердінг (Hilferding), Рудольф (10.VIII.1877 - 10.II.1941) - один із опортуністичних лідерів австрійської та німецької соціал-демократії та 2-го Інтернаціоналу, теоретик австромарксизму. Народився у Відні у буржуазній родині. У студентські роки став соціал-демократом. У 1907 році переселився до Берліна, де приєднався до центристів-каутскіанців. У 1907-1915 роках Гільфердінг - редактор ЦО німецької Соціал-демократичної партії "Vorwärts". Будучи одним із лідерів Незалежної соціал-демократичної партії та редактором її ЦО "Freiheit" (1918-1922), Гільфердінг виступав за об'єднання з правими соціал-демократами. Вороже ставився до Радянської Росії та до диктатури пролетаріату. З 1924 року – депутат рейхстагу. У 1923 та 1928-1929 роки - міністр фінансів у коаліційних буржуазних урядах. Після захоплення влади фашистами емігрував до Франції (1933). Виданий вішийським урядом гітлерівцям, був ув'язнений, де й помер. У своїй головній праці "Фінансовий капітал" (1910; рус. пров. 1912, 1925 та 1959) Гільфердинг, за визначенням В. І. Леніна, дав цінний теоретичний аналіз імперіалізму, проте виявив "...відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом" ..." (Соч., Т. 22, с. 183).

Історична концепція Гільфердінга ревізувала матеріалістичне розуміння історії. У роботі "Історична проблема" ("Das historische Problem", опублікованій посмертно в "Die Zukunft", 1956, H. 2, 3) він стверджував, ніби вирішальним чинником розвитку історії є військове насильство, яке визначає і економіку. Гільфердинг вважав, що оскільки результати насильства не можна передбачити, то "вже це зумовлює, що пізнання закономірностей історії наштовхується на межі". Оскільки державна влада, на думку Гільфердінга, визначає розвиток економіки, одне із завдань історика - вивчати не взаємодію економіки та політики, а суб'єктивну волю, психологію носіїв державної влади. Виступивши в 20-х роках з реформістсько-апологетичною теорією "організованого капіталізму" та "господарської демократії", Гільфердинг стверджував, ніби концентрація та централізація капіталу, зростання монополій призводять до усунення конкуренції та криз. "Організований капіталізм", на думку Гільфердінга, означає, що капіталісти переходять до соціалістичного принципу планового виробництва. Ігноруючи класову природу держави, Гільфердінг зображує "демократичну державу" як знаряддя здійснення соціалізму. Оппортуністичні теорії Гільфердінг були піддані критиці В. І. Леніним.

В. А. Крилов, О. Г. Мисливченко. Москва.

Радянська історична енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1973-1982. Том 4. ГААГА - ДВІН. 1963.

Література: Ленін Ст І., Соч., 4 видавництва. (Див. Довідковий том, ч. 2. с. 194).

Далі читайте:

В.І. Ленін. Імперіалізм як найвища стадія капіталізму. Див Передмову, глави 1, 3, 6, 7, 9 - для Гільфердінга.

Філософи, любителі мудрості (біографічний покажчик).

Історичні особи Німеччини (біографічний покажчик).

Німеччина у XX столітті (хронологічна таблиця).

Твори:

Бем-Баверк, як критик Маркса. М., 1923;

Фінансовий капітал. Новітня фаза у розвитку капіталізму. М., 1959.

Література:

Марксистська філософія у міжнародному робітничому русі в кін. 19 – поч. 20 ст. М., 1984, с. 323-324, 336-345.

Ленін Ст І., Соч., 4 видавництва. (Див. Довідковий том, ч. 2. с. 194).

Визнання примату звернення над виробництвом призвело Гільфердінга до спотворення сутності імперіалізму. Монополії, згідно з поглядами Гільфердінга, з'являються не внаслідок високої концентрації виробництва, а внаслідок творчої сили банків та кредиту. Фінансовий капітал у Гільфердингу показаний односторонньо, а тому й неправильно, як панування банків над промисловістю, а не як зрощування

е банківських та промислових монополій.

Гільфердинг у роботі систематично затушовував пануючу роль монополій, замовчував монополістичної конкуренції. Про всі ці явища він говорив боязко, ніж вимовити зайвого, не оголити зростання антагоністичних протиріч у епоху імперіалізму.

З появою монополістичних підприємств, на думку Гільфердінга, збільшуються шанси для регулювання економіки. «Те, до чого раніше приводив сліпий закон цін, який зниженням цін викликав призупинення та банкрутство цілої низки підприємств, – читаємо ми у «Фінансовому капіталі», – це благословенне обмеження виробництва незрівнянно швидше і безболісно здійснюється тепер асоційованим розумом картельованих керівників виробництва». Висновки Гільфердінга тісно стикалися з висновками Каутського: монополії ведуть до нівелювання, усувають нерівномірність розвитку і є осередками організованого капіталізму. Надалі в епоху загальної кризи капіталізму Гільфердінг став на позиції відкритого захисту та проповіді теорії вростання капіталізму в соціалізм.

Ревізіоністські концепції Бернштейна, Каутського та Гільфердінга докорінно суперечать науковим принципам історичного матеріалізму. Замість матеріалістичного розуміння процесу розвитку суспільства ревізіоністи підносять ідеалізм чи вульгарний матеріалізм. Ідеалізм їх проявляється у переоцінці політики та відриві її від економічного базису. У тих випадках, коли прогрес суспільства вони пов'язують безпосередньо зі зростанням продуктивних сил, ігнорують роль виробничих відносин, їх погляди набувають вульгарно-матеріалістичного характеру.

Вся система капіталістичних виробничих відносин у ревізіоністських економічних теоріях представлена ​​у спотвореному світлі. Ревізіоністи не розуміють діалектики процесу суспільного розвитку. Вони не вміють або не хочуть побачити головне в процесі та зводять тимчасові, минущі, випадкові явища у закономірність. З комплексу виробничих відносин ревізіоністи виривають відносини розподілу, перебільшують роль звернення та опиняються на позиціях мінової концепції. Ревізіоністські теорії спотворюють сутність імперіалізму та шляхи переходу до соціалізму і тим самим дезорієнтують робочий рух.

У блискучому висновку «Фінансового капіталу» Гільфердинг фактично передбачив піднесення фашизму як жорстокої політичної диктатури, що захищає інтереси великого капіталу, і пов'язаної з новою стадією розвитку капіталізму, так само як політичний лібералізм відповідав попередній період капіталізму вільної конкуренції. Перед загрозою подібної диктатури, робить висновок Гільфердінг, пролетаріат повинен вести боротьбу за встановлення своєї, пролетарської диктатури.

2. Характеристика теорії імперіалізму західноєвропейським мислителем Дж. Гобсоном (з прикладу книги «Імперіалізм»)

Дж. Гобсон розглядає імперіалізм, як певним чином зумовлену політику територіальної експансії.

Прагнення будь-якої держави до розширення території може викликатися необхідністю переселення частини народу на вільні або малонаселені чужі землі, де емігранти організують життя за образом та подобою своєї батьківщини. Така експансія «може розглядатися, як природне просування національності, як територіальне розширення її земельних фондів, мови та установ». І проти такої "нормальної експансії національності" Гобсон не має суттєвих заперечень. Інша річ – сучасна шалена гонитва за землями, що практикується всіма великими капіталістичними державами. Майже все сучасне розширення європейських держав виявилося у політичному поглинанні тропічних та підтропічних країн, у яких білі не можуть селитися зі своїми сім'ями. Займаються землі, непридатні для колонізації, і це заняття виявляється у тому, що купка білих людей-чиновників, торговців і промисловців зазнає політичного та економічного поневолення мільйонів людей «нижчої раси».

Але, можливо, захоплення земель практикується на користь розвитку торгівлі? Перевернувши купи цифрового матеріалу, автор відкидає таке припущення. Статистика «завдає рішучого удару твердженню, ніби торгівля йде за прапором». Торгівля з колоніями представляє «нескінченно малий придаток до комерційних ресурсів нашої країни»; якісно, ​​тропічна торгівля коштує вкрай низько. Сюди здійснюються найдешевші текстильні та металеві вироби, плюс великі кількості пороху, спирту та тютюну. Крім того, торгівля з новими тропічними володіннями є найменш прогресуючою і найбільш вагається.

Отже, новопридбані землі не придатні ні для поселення, ні для торгівлі. Тим часом «витрати виробництва» за цією операцією величезні: тиск податкового преса, що посилюється; величезна витрата матеріальних та людських ресурсів на військові та морські споруди; «розважливий і жадібний маккіавелізм» у політиці; невідомий досі «мстивий націоналізм» у колоніях; нарешті, «сильне невдоволення» інших народів, щохвилини загрожує дипломатичними та військовими ускладненнями, та ін.

В ім'я чого все це робиться, і як міг британський народ дозволити, щоб його залучили до такої невигідної угоди? Відповідь це питання дає перша частина роботи Гобсона. Очевидно, якщо «британський народ» залучається до підприємств, від яких йому немає ніякого зиску, крім купи неприємностей, то тут треба припускати «змову» якихось груп, в жертву приватних інтересів яких приносяться справжні інтереси «нації». І автор починає рахувати на пальцях:

1) Підприємці, зайняті виробництвом озброєння та постачання для морського та військового відомства. «Ці люди-імперіалісти на переконання; їм вигідна наступальна політика».

2) Великі фабриканти, представники експортної торгівлі, що працюють у колоніях та для колоній. Заводи, рудники, залізниці та інші підприємства, що організуються в колоніях, «зацікавлюють певним чином найважливіші галузі заводської промисловості і вселяють їх власникам тверду віру в імперіалізм».

3) Військовослужбовці, які є імперіалістами як через переконання, і «через професійну зацікавленість».

4) Люди, які шукають служби в колоніях та протекторатах. Колонії – зручні місця «для невдалих кар'єр та зіпсованих репутацій». Англія давно страждає від надвиробництва у всіх професіях від дипломатів до попів, і питання полягає в тому, як отримати «свіжий ринок… для нашої молоді, яка в наші дні є також надмірним товаром».

Висновок: «корисливий ухил» у бік імперіалізму є у всіх «освічених класах». Але це – лише дрібна риба імперіалізму, грає переважно підлеглу роль. Головною дійовою особою є капіталіст, який шукає ринків для розміщення своїх капіталів, і) зокрема, фінансист-головний ділок з цієї частини. «Не буде перебільшенням, якщо я скажу, що сучасна іноземна політика Великобританії головним чином полягає у боротьбі за вигідні ринки для вкладників капіталу. З кожним роком Великобританія все більше перетворюється на країну, яка живе із закордонної данини, і ті класи, які користуються цією даниною, прагнуть використати громадські кошти, громадські гаманці, громадські сили для розширення сфери застосування своїх приватних капіталів і для охорони тих, які вже були вкладені раніше, а також для покращення умов їхнього приміщення».