Теорія всього. Пошук рішень судів загальної юрисдикції.

О П Р О Д Е Л Е Н І Є

24 листопада 2017р. Реутівський міський суд Московської області у складі: головуючого судді Корнієнка М.В., при секретарі судового засідання Денисенка Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сетелем Банк» до Голосового Олександра Олександровича про стягнення заборгованості з кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В І Л:

У провадженні Реутівського міського суду Московської області з ДД.ММ.РРРР м. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сетелем Банк» до Голосова Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивований тим, що ТОВ «Сетелем Банк» та Голосов Олександр Олексійович уклали Договір про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу №<данные изъяты>від ДД.ММ.РРРР , відповідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі - 920540.00 рублів на строк 60 місяців зі стягненням за користування кредитом плати у розмірі 17.90 відсотків річних від суми кредиту, а Відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах та , встановлений Кредитним договором.

ДД.ММ.РРРР<данные изъяты>» ТОВ змінив фірмове найменування на «Сетелем Банк» ТОВ, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Свідоцтво від ДД.ММ.РРРР м. сер. № № ).

Цільовий кредит було надано Відповідачу для придбання автомобіля<данные изъяты>ідентифікаційний номер (VIN) № та оплати страхової премії за Договором страхування фізичних осіб-відповідачів від нещасних випадків від ДД.ММ.РРРР та оплати страхової премії за Договором страхування КАСКО від ДД.ММ.РРРР р.

Забезпеченням належного виконання умов зазначеного кредитного договору між «Сетелем Банком» ТОВ та Відповідачем є автотранспортний засіб -<данные изъяты>ідентифікаційний номер (VIN) № .

Положення та суттєві умови договору про заставу транспортного засобу містяться у кредитному договорі № № від ДД.ММ.РРРР м. укладеному між Відповідачем та «Сетелем Банк» ТОВ, пункт 3 Забезпечення кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та надав Відповідачу кредит у повному обсязі, що підтверджується випискою за рахунок № .

Згідно з умовами Кредитного договору клієнт зобов'язався повернути Банку суму основного боргу сплатити комісії та відсотки за користування Кредитом за весь час користування грошовими коштами у відповідність до умов цього Договору не пізніше дати останнього платежу за кредитом, зазначеною у Графікі платежів шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідач несвоєчасно виконував взяті він зобов'язання, що спричинило освіті заборгованості та підставою для звернення до суду. Вимога про погашення заборгованості, направлення позивачем відповідачу у досудовому порядку, останнім виконано не було.

На підставі викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТОВ «Сетелем Банк» заборгованість за Договором про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу в загальній сумі - 827606.14 рублів Звернути стягнення на закладене майно - автотранспортне<данные изъяты>ідентифікаційний номер (V1N) № шляхом продажу з публічних торгів. Встановити початкову продажну ціну закладеного майна - автотранспортного засобу<данные изъяты>» Ідентифікаційний номер (VIN) №, у розмірі 4439000.00 руб. Стягнути з відповідача на користь «Сетелем Банк» ТОВ витрати на оплату держмита у вигляді 11476.06 крб.

Представник позивача, будучи сповіщеними про час і день судового розгляду, до суду не з'явився.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за можливе провадження у справі припинити.

На підставі ст. 222 ЦПК РФ суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо у провадженні цього або іншого суду, арбітражного суду є порушена раніше справа по суперечці між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

При укладанні кредитного договору обов'язковою вимогою банку та суттєвою умовою кредитного договору був обов'язок позичальника укласти договір страхування від угону автомобіля зі страховиком, зазначеним банком - АТ «Страхова компанія «Інвестиції та Фінанси» (п.п. 1 та 21 договору), вигодонабувачем був . Також обов'язковою та суттєвою умовою кредитного договору було передача автомобіля банку в заставу (п.п 10). Відповідачем було виплачено АТ СК «Інвестиції та Фінанси» страхову премію. ДД.ММ.РРРР м. настав страховий випадок - кут автомобіля, про що позичальник своєчасно письмово повідомив правоохоронні органи та банк ДД.ММ.РРРР р.

З поданих документів вбачається, що з ДД.ММ.РРРР у провадженні Арбітражного суду м. Москви знаходиться справа за заявою ТОВ «Сетелем Банк» до АТ Страхова компанія «Інвестиції та Фінанси» про включення до Реєстру вимог кредиторів боржника за кредитним договором № № від ДД.ММ.РРРР р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ПРОД Е Л І Л:

Припинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сетелем Банк» до Голосова Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подана приватна скарга до Мособлсуду через Реутівський міський суд протягом 15 днів.

<данные изъяты>

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

А44-1939/2014

ЧОТИРНАДЦЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Батюшкова, д.12, м. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Є Н І Є

Резолютивну частину постанови оголошено 25 грудня 2014 року .
У повному обсязі ухвала виготовлена 12 січня 2015 року.

Чотирнадцятий арбітражний апеляційний суд у складі головуючого Мурахіна Н.В., суддів Осокіної Н.М. та Пестерєвої О.Ю.
під час протоколу секретарем судового засідання Мазалецької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сетелем Банк» щодо рішення Арбітражного суду Новгородської області від 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 (суддя Ларіна І.Г.),

у ст а н о в і л:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетелем Банк» (ІПН 6452010742, ОГРН 1027739664260; місце знаходження: 125040, місто Москва, вулиця Правди, будинок 26; далі - банк, ТОВ «Сетелем Банк») звернулося до Арбітражного суду служби з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини по Новгородській області (ІПН 5321101433, ОГРН 1055300903833; місце знаходження: 173015, Великий Новгород, вулиця Германа, будинок 14; далі - управління) про визнання незаконних та від управлінь 19.03.2014 № 49/ЗПС.
Рішенням Арбітражного суду Новгородської області від 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Банк із судовим актом не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування скарги вказує на те, що припис від 19.03.2014 № 49/ЗПП є незаконним, оскільки типові форми договорів щодо надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, договорів про надання кредиту на невідкладні потреби, а також Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», що діяли на момент його винесення, втратили чинність і не застосовуються банком під час укладання договорів у зв'язку з набранням чинності з 01.07.2014 р. Федерального закону від 21.12.2013 № 353-ФЗ «Про споживчий кредит (позику)» (далі – Закон № 353-ФЗ, Закон про споживчий кредит).
Управління відкликання на апеляційну скаргу не надало.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, представників до суду не направили, у зв'язку з цим справа розглянута за їх відсутності відповідно до статей 123, 156, 266 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ).
Дослідивши докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вивчивши доводи скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.
Як випливає з матеріалів справи, управлінням на підставі розпорядження від 29.01.2014 № 49 проведено планову перевірку діяльності Новгородського Представництва ТОВ «Сетелем Банк» з метою забезпечення захисту прав споживачів та дотримання обов'язкових вимог до товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки від 19.03.2014 № 49, де відображено, що ТОВ «Сетелем Банк» допустило порушення вимог Закону Російської Федерації від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (далі – Закон № 2300-1, Закон про захист прав споживачів), що висловилося у включенні до типових форм договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», а також договори з конкретними споживачами послуг банку , умов, що ущемляють права споживачів, що висловились у наданні банку можливості безакцептного списання коштів з рахунків клієнта - фізичної особи.
У зв'язку з виявленими порушеннями 19.03.2014 банку видано припис № 49/ЗПП про усунення в строк до 19.04.2014 виявлених порушень шляхом вилучення з зазначених типових форм договорів та Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», тих умов, які ущемляють права споживачів проти правилами, встановленими законами чи іншими правовими актами Російської Федерації.
Крім того, 19.03.2014 щодо банку складено протокол про адміністративне правопорушення, 18.04.2014 винесено постанову № 449, якою банк притягнуто до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 14.8 КпАП РФ, у вигляді штрафу 10 000 рублів.
Не погодившись із винесеним приписом, банк оскаржив його у судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 200 АПК РФ при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб арбітражний суд у судовому засіданні здійснює перевірку оспорюваного акта або його окремих положень, оспорюваних рішень та дій (бездіяльності) та встановлює їх відповідність закону або іншому нормативному правовому акту, встановлює наявність повноважень в органу або особи, які прийняли оспорюваний акт, рішення або вчинили оспорювані дії (бездіяльність), а також встановлює, чи порушують оскаржуваний акт, рішення та дії (бездіяльність) права та законні інтереси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Відповідно до статті 40 Закону про захист прав споживачів державний контроль та нагляд за дотриманням законів та інших нормативних правових актів Російської Федерації, що регулюють відносини в галузі захисту прав споживачів, здійснюється уповноваженим федеральним органом виконавчої влади з контролю (нагляду) у сфері захисту прав споживачів ( його територіальними органами), а також іншими федеральними органами виконавчої влади (їх територіальними органами), що здійснюють функції контролю та нагляду в галузі захисту прав споживачів і безпеки товарів (робіт, послуг), у порядку, що визначається Урядом Російської Федерації.
Положенням про Федеральну службу з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини, затвердженим постановою Уряду Російської Федерації від 30.06.2004 № 322, функції, пов'язані із здійсненням нагляду та контролю за дотриманням обов'язкових вимог законодавства Російської Федерації, у тому числі у галузі захисту прав споживачів (пункт 5 Положення), покладено Федеральну службу з нагляду у сфері захисту прав споживачів та добробуту людини.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 Федерального закону від 26.12.2008 № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) та муніципального контролю» (далі – Закон № 294-ФЗ) передбачено обов'язок посадових осіб органу державного контролю (нагляду), органу муніципального контролю, які проводили перевірку, в межах повноважень, передбачених законодавством Російської Федерації, видати припис про проведення заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю, здоров'ю людей, шкоди тваринам, рослинам, навколишньому середовищу, безпеці держави, майну фізичних та юридичних осіб, державного чи муніципального майна, попередження виникнення надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, і навіть інших заходів, передбачених федеральними законами.
Отже, припис, що оспорюється, видано управлінням у межах своїх повноважень.
Відповідно до статті 9 Федерального закону від 26.01.1996 № 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", пункту 1 статті 1 Закону про захист прав споживачів відносини за участю споживачів регулюються Цивільним кодексом Російської Федерації (далі - ДК РФ) , Законом про захист прав споживачів, іншими федеральними законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативними правовими актами Російської Федерації.
У силу пункту 1 статті 16 Закону про захист прав споживачів умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними.
У пункті 4 статті 421 ЦК України умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови передбачено законом або іншими правовими актами (стаття 422).
Відповідно до пункту 1 статті 422 цього Кодексу договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативними нормами), які діють на момент його укладання.
Відповідно до пунктом 1 статті 845 ДК РФ за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати та зараховувати вступники на рахунок, відкритий клієнту (власнику рахунку), кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
Банк може використовувати наявні на рахунку кошти, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами (пункт 2 статті 845 цього Кодексу).
У силу пункту 3 статті 845 названого Кодексу банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені законом або договором банківського рахунку, обмеження його права розпоряджатися грошима на свій розсуд.
Відповідно до статті 854 ДК РФ списання коштів із рахунку здійснюється банком виходячи з розпорядження клієнта.
Згідно зі статтею 858 зазначеного Кодексу обмеження прав клієнта на розпорядження коштами, що знаходяться на рахунку, не допускається, за винятком накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку, або зупинення операцій за рахунком у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 3.1 положення Центрального банку Російської Федерації від 31.08.1998 № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)» (далі - Положення № 54-П) погашення (повернення) розміщених банком грошових коштів коштів та сплата відсотків за ними провадиться шляхом перерахування коштів з рахунків клієнтів-позичальників - фізичних осіб на підставі їх письмових розпоряджень, переказу коштів клієнтів-позичальників - фізичних осіб через органи зв'язку або інші кредитні організації, внеску останніми готівки до каси банку-кредитора на підставі прибуткового касового ордера, а також утримання із сум, що належать на оплату праці клієнтам-позичальникам, які є працівниками банку-кредитора (за їх заявами або на підставі договору).
Тим самим було повернення розміщених банком коштів і сплата відсотків із них провадяться за діяльному волевиявленню позичальника, чи то платіжне доручення у разі розрахунків у безготівковому порядку, чи письмове розпорядження, переказ, внесок готівки до каси банку - інших випадках. Таким чином, Положення № 54-П також не передбачає можливості безакцептного списання банком коштів із рахунку клієнта.
Апеляційна колегія відхиляє аргумент банку про те, що чинним законодавством, зокрема Федеральним законом від 27.06.2011 № 161-ФЗ «Про національну платіжну систему» (далі - Закон № 161-ФЗ) та Положенням Банку Росії «Про правила здійснення переказу коштів » від 19.06.2012 № 383-П, передбачено можливість отримання заздалегідь даного акцепту платника, оскільки в даному випадку передбачене типовими формами договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, Загальними умовами випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» згода клієнта на списання коштів з рахунку без додаткового акцепту не підпадає під ознаки «заздалегідь даного акцепту».
Крім того, пунктом 2 статті 854 ДК РФ передбачено, що без розпорядження клієнта списання коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом.
Відповідно до пункту 2.9.1 Положення Банку Росії «Про правила здійснення переказу грошових коштів» від 19.06.2012 № 383-П заздалегідь даний акцепт платника може бути наданий у договорі між банком платника та платником та (або) у вигляді окремого повідомлення або документа, в тому числі заяви про заздалегідь даний акцепт, складений платником в електронному вигляді або на паперовому носії, із зазначенням суми акцепту або порядку її визначення, відомостей про одержувача коштів, що має право пред'являти розпорядження до банківського рахунку платника, про зобов'язання платника та основний договір, у тому числі у випадках, передбачених федеральним законом, вказівкою можливість (неможливість) часткового виконання розпорядження, і навіть інших відомостей. Заздалегідь цей акцепт має бути дано до пред'явлення розпорядження одержувача коштів. Заздалегідь цей акцепт може бути дано щодо одного чи кількох банківських рахунків платника, одного чи кількох одержувачів коштів, одного чи кількох розпоряджень одержувача коштів.
З викладеного випливає, що зазначені умови договорів не підпадають під ознаки «заздалегідь даного акцепту», оскільки не містять суму акцепту або порядку її визначення, відомостей про одержувача коштів, що має право пред'являти розпорядження до банківського рахунку платника, про зобов'язання платника та основний договір, у тому числі у випадках, передбачених федеральним законом, вказівкою на можливість (неможливість) часткового виконання розпорядження, а також відомостей про банківські рахунки платника щодо яких заздалегідь дано акцепт.
Відповідно до статті 310 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до цивільного законодавства (глава 42 ДК РФ) у позичальника виникає обов'язок достроково погасити позику на вимогу позикодавця лише у певних випадках, які включають таке:
у разі порушення позичальником терміну, встановленого повернення чергової суми позики, якщо договором позики передбачено повернення позики частинами (пункт 2 статті 811 ДК РФ);
при невиконанні позичальником передбачених договором позики обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, при втраті забезпечення або погіршенні її умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає (стаття 813 ЦК України);
у разі невиконання позичальником умови договору позики про цільове використання суми позики, за порушення обов'язків забезпечення можливості здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики (стаття 814ГК РФ).
В інших випадках, не обумовлених вимогами законодавства, позикодавець немає права вимагати дострокового погашення кредита. Зазначена умова договору обмежує права споживачів у зв'язку з розширенням банком перерахованих у законі випадків дострокового погашення кредиту.
Таким чином, включення до типових форм договорів про надання цільового споживчого кредиту на придбання автотранспортного засобу, про надання кредиту на невідкладні потреби, до Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» умов про можливість безакцептного списання банком коштів з рахунків клієнта - фізичної особи правомірно визнано відповідачем, що порушує права споживача.
Банком не надано доказів невідповідності оспорюваного припису вимогам законодавства та порушення даним ненормативним правовим актом його прав та інтересів у сфері підприємницької діяльності.
Отже, підстав для визнання недійсним оспорюваного припису відсутні.
Крім того, законність припису підтверджується також і рішенням Арбітражного суду міста Москви, що набрало законної сили, від 16 червня 2014 року у справі А40-56702/2014, яким підтверджено законність притягнення банку до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних порушень, а також проведення щодо його перевірки .
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що припис від 19.03.2014 № 49/ЗПП є незаконним, оскільки типові форми зазначених вище спірних договорів, а також Загальні умови випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк», які діяли на момент його винесення, втратили чинність та не застосовуються банком під час укладання договорів у зв'язку з набранням чинності з 01.07.2014 Закону про споживчий кредит.
Цей аргумент підлягає відхиленню, оскільки доказів невикористання діючих спірних типових договорів та Загальних умов випуску та обслуговування кредитних продуктів ТОВ «Сетелем Банк» до матеріалів справи не подано. Крім того, зазначена обставина не могла впливати на законність оспорюваного припису, оскільки на момент його винесення зазначені у ньому порушення мали місце, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з цим припис від 19.03.2014 № 49/ЗПС є законним.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції встановив, що рішення арбітражним судом першої інстанції винесено при повному з'ясуванні обставин справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового акту, що оскаржується, немає.
Керуючись статтями 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Чотирнадцятий арбітражний апеляційний суд

по с т а н о в і л:

Рішення Арбітражного суду Новгородської області від 09 жовтня 2014 року у справі № А44-1939/2014 залишити без зміни апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сетелем Банк» – без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Арбітражного суду Північно-Західного округу у строк, що не перевищує двох місяців з дня його ухвалення.

Головуючий	Н.В. Мурахіна
	Н.М. Осокіна

Поради юристів:

1. Я взяла автокредит у Сетелем банку, написала заяву про відмову в страхуванні життя в ощадбанку 24 березня. Як мені дізнатися, що страховка анульована?

1.1. Легко: зателефонувати до СБ і спитати.
Хай щастить.