Тільки новгородець знає, що таке віче. Віче і княжа влада новгородської русі

Пан Великий Новгород – одне із найдавніших міст Росії, своє 1150-річчя він відзначив у 2009 році. Новгород не впустив у свої стіни орди монгольської навали, хоч і платив данину, але він зберіг унікальні пам'ятки давньоруської архітектури домонгольського періоду. Новгород був єдиним з давніх російських міст, який уникнув занепаду і дроблення в XI-XII ст.
Це місто славиться багатьма сторінками минулого, у тому числі й давніми традиціями демократичних зборів – знаменитим Новгородським віче.
Великий Новгород - центр зародження російської державності, там був покликаний на князювання літописний Рюрік. У Середні віки, біля феодальної Русі, місто об'єднав Новгородську Русь, ставши давньою столицею першої вільної Новгородської вічової республіки. Її символ, вічовий дзвін, здавна скликав городян, щоб вирішувати та робити справи «великі та малі».
Перший раз про новгородське віче в писемних джерелах згадується у 1016 році, коли його скликав Ярослав Мудрий.
Як же проходило віче у Новгороді?
Вчені у своїх дослідженнях про Новгородському віче спираються на літописи та археологічні знахідки. Однак дослідникам не вдається визначити достовірно, де в Новгороді була «та сама» вічова площа. Однією з причин є те, що вічова система була схожа на сходи. Кожен район Новгорода («кінець»), кожне село біля міських стін були її сходинками, і кожен такий «суб'єкт» проводив своє мале віче з важливих питань, а потім уже передавали свої рішення на суд міського віча.

Як працювало Новгородське віче?

Для участі у цій важливій події мешканців на міську площу скликали дзвоном. Гучноголосі дзвони, призначені для цієї урочистої мети, встановлювали у спеціально влаштованих вежах – гридницях.
На вічовій площі крім гридниць, було збудовано спеціальне піднесення. На цю трибуну піднімалися оратори, щоб решта публіка могла їх бачити. У літописах описується, як жителі, прийшовши на віче, сідали на лави та лавки, а отже, вічові площі спеціально обладнані місцями для сидіння учасників. Обговорення міських справ було бурхливим, але відбувалося у комфортній обстановці.
Спочатку у Віче брали участь усі «новгородські мужі», тобто. громадяни – батьки сімейств. Рішення зборів мали характер загального «голосу народу». Пізніше боярська аристократія зміцніла і стала сильніше проводити свою лінію, але все одно Віче перешкоджало монополії князя на владу. Говорячи мовою сьогодення, Новгородське віче мало федеральний характер.
Новгородське віче збереглося остаточно 15 століття. Але поступово вона втратила свої риси народної демократії. Економічна нерівність у народі посилювалася, великі бояри-землевласники підкуповували «голоси» бідняків. І таким чином «давньоруські олігархи» створювали на вічі власні великі партії, і, зрозуміло, ухвалювали вигідні їм закони та рішення.
Віче перетворилося на раду представників еліти – близько трьохсот боярських сімей, яка почала диктувати свою волю зборам. На такому вибухонебезпечному ґрунті як гриби після дощу росли смути та конфлікти. Які і стали однією з причин падіння Новгородської республіки. Московське князівство теж дрімало і активно посилювало свої позиції, але це зовсім інша історія…
І 15 січня 1478 року Новгородська держава завершила самостійне існування. До міста в'їхали московські бояри Івана ІІІ. Самоврядування було ліквідовано, а вічовий дзвін відправлено до Москви.

Контекст

У першому матеріалі регулярного проекту РАПСІ про історію виборів у Росії описуються все стадії республіканської форми правління, випробувані нашими предками. Про важливі правові деталі державного устрою такого типу та маловідомі цікаві факти, як саме було організовано голосування в Новгороді, розповідає кандидат історичних наук, депутат Держдуми першого скликання Олександр Мінжуренко.

У додержавний період існування східнослов'янських племен всі найважливіші питання життя суспільства вирішувалися народних зборах. Таке було в інших народів. Цей час та форма організації первісного суспільства називалися «військовою демократією». «Військовій» – тому що на таких зборах брали участь із правом вирішального голосу чоловіка-воїни.

Зі створенням держав на Русі як князівств, тобто. у формі монархій, народні збори – віче – не зникли. Вони продовжували існувати за князів і грали велике значення. Проте загалом говорити про роль віче у різних російських князівствах періоду феодальної роздробленості досить складно. Тут розкид оцінок їхньої політичної ваги, судячи з літописів, може бути значний.

У деяких князівствах вони продовжували зберігати у себе функції вищого органу влади, без схвалення якого набирали чинності рішення князя. У багатьох місцях існувало щось на кшталт «двовладдя». Десь віче збиралися іноді лише для обговорення найважливіших корінних питань, а де-не-де вони поступово перетворилися на якийсь дорадчий орган при князя. В окремих випадках віче відходило в минуле як «пережиток», але про нього раптом згадували у разі протистояння суспільства з князем, і тоді віче, що стихійно зібралося, ставало місцем і формою протесту.

Найбільш важливу і навіть вирішальну роль в управлінні державами грали віче у двох республіках: Новгородській та Псковській (відокремилася від Новгорода у 1348 році). Слово «республіка», що вживається в характеристиці державної освіти періоду феодалізму, незвично ріже слух і викликає запитання у читачів. Але насправді це були справжнісінькі республіки. А як ще назвати державу, в якій усі вищі посадові особи, включаючи князя та архієпископа, демократичним чином обиралися на народних зборах – віче.

Навіть за назвою своєї території та форми держави Новгород відрізнявся від інших утворень. У період феодальної роздробленості Русь розпалася на десятки князівств. Ми знаємо, скажімо, Володимирське, Тверське, Московське, Ростовське та інші князівства, але коли йдеться про Новгород ми говоримо: «Новгородська земля». Так буде точніше.

До 1136 зі столиці Давньоруської держави Києва в Новгород великим князем надсилалися намісники. Ці князі-намісники призначали посадників та тисяцьких. Однак такий порядок управління знаходив заперечення у вільнолюбних і досить самостійних новгородців.

У 1136 вони збунтувалися і вигнали князя Всеволода. З того часу там і запанували республіканські порядки. Віче стало обирати посадника та тисяцького. Посадник був ніби вищим посадовцем у республіці, а справі збору і командування новгородським ополченням йому допомагав тисяцький. Будь-коли віче могло відкликати осіб, обраних ними на ці посади.

Але князі у Новгороді були. Звідки та в якій якості? Адже в буквальному значенні місцевих «природних» новгородських князів не існувало. Їх запрошувало віче з інших князівств-монархій. І повноваження князя були обмежені. З деякими застереженнями таких князів можна називати воїнами-найманцями.

Дійсно, новгородці наймали князя з його дружиною головним чином для зовнішньої оборони та виконання судових, а також поліцейських функцій. Вони платили йому, призначаючи "годування". Саме віче вирішувало, кого із князів запрошувати на службу, укладало з ним договір – «ряд», визначало розміри «годування» князя та його дружинників.

Князь було навіть купити землю не більше республіки, тому й осідав у Новгороді, а після закінчення договору залишав республіку. Віче могло і вигнати князя, не чекаючи закінчення терміну «ряду». Так, «святий благовірний» князь Олександр Невський кілька разів ставав новгородським князем через конфлікти з новгородцями.

Про новгородське віче російські літописи вперше згадують, описуючи події 1016 року. Але, можливо, воно з'явилося значно раніше, тому що до цього періоду віче вже діяло досить налагоджено, як усталена форма правління землею. Так у 862 році саме віче вирішило запросити на князювання Рюрика, що й започаткувало російську державність.

Зазвичай збір народних зборів оголошував посадник чи тисяцький. Для оповіщення використовувався спеціальний вічовий дзвін. Крім цього, в різні кінці міста вирушали «біргочі та підвейські» - глашатаї, які скликали народ на вічову сходку. Будь-яка вільна доросла людина чоловічої статі могла взяти участь у роботі віча. Збори відбувалися просто неба, так що гласність у його роботі була забезпечена.

Віче було насамперед найвищим законодавчим органом республіки. Так, саме віче затвердило Новгородську судну грамоту. Його рішення були обов'язковими для виконавчої влади: посадника, тисяцького, князя та сотських. Віче приймало рішення про війну та мир, про укладення договорів з іноземними державами.

Тут же могли вирішуватись і деякі конкретні управлінські питання та вершитися правосуддя з найгучніших державних злочинів. Засуджених на вічі злочинців - їх зазвичай засуджували до страти - відразу скидали з Великого мосту в річку Волхов.

Таким чином, чіткого поділу гілок влади у новгородській системі ми не спостерігаємо: віче могло займатися законотворчістю, вирішенням управлінських питань та відправленням правосуддя.

За підтримку Константинополя під час його конфлікту з Києвом новгородський єпископ Ніфонт отримав від Константинопольського патріарха титул архієпископа і тим самим – автономію від Київського митрополита. Тепер новгородці своєму віче отримали право обирати і архієпископа. І 1156 року вони вперше обрали собі архієпископа Аркадія. А, наприклад, згідно з літописами, в 1228 новгородське віче своїм рішенням змістило неугодного йому архієпископа Арсенія.

Усі рішення віче спочатку ухвалювало консенсусом. Якщо меншість присутніх мала іншу думку, проводилися подальші обговорення питання з метою знаходження компромісу. Заради цього могли й перенести запитання до наступних зборів, щоб провести повторне голосування.

У цьому ми можемо побачити ознаки дотримання вельми прогресивного принципу врахування думки меншості, до якої передові демократії сягали довгих століть. Щоправда, якщо одностайності все ж таки не вдавалося досягти, то намагалися домогтися хоча б явної переваги голосів на користь одного з рішень.

Голосували у буквальному значенні, тобто. голосом. Але саме тому, що для ухвалення рішення була потрібна переконлива, точніше переважна більшість, то голосуючі намагалися кричати щосили. Внаслідок активної участі в роботі народних зборів часом чоловіки приходили додому з віче осиплими та охриплими.

Пізніше, з поглибленням соціального та майнового розшарування, все важче було знаходити консенсус між людьми з відмінними інтересами. І тоді у практиці проведення віче з'явилися й фізичні зіткнення сторін у разі рівного розподілу голосів. Так, у 1218 році віче, яке супроводжувалося кулачними битвами, збиралося щодня протягом тижня, поки нарешті, «не зійшлися брати все одностайно».
З кількісним зростанням числа городян виникли й організаційні проблеми щодо загальноміських народних зборів. І тоді все частіше почали вдаватися до скликання представників «кінців» міста. Річ у тім, що загальноновгородське віче виникло як федерація «кінчанських» вічових зборів. Усього Новгород історично ділився п'ять «кінців» - частин міста. У кожному кінці також зібралися свої віче, де обговорювалися місцеві проблеми і виносилися рішення, з якими делегати цих зборів вирушали на загальне міське віче.

У літературі існують застереження щодо «справжньої демократичності» в організації влади в Новгородській республіці. Єдиною підставою у прихильників таких сумнівів є те, що питання на віче виносили представники найстаріших пологів («рада панів»), вони й готували проекти рішень віче.

На наш погляд, такі закиди на адресу демократичності віче неспроможні, оскільки і в розвинених демократіях існували та існують інстанції та органи, які роблять таку підготовчу роботу. Це не є ознакою недемократичності держави, оскільки остаточне вирішення питання все-таки виносилося всенародно і які завжди заготовлені знаті проекти приймалися під час голосування.
Втім, надалі, за часів «пізньої республіки» у XIV-XV ст. ми, дійсно, бачимо зростання ролі знаті під управлінням Новгородом. І стосовно цього часу, можливо, і вживемо термін «аристократична республіка». Проте віче зберегло своє значення остаточно існування Новгородської республіки.

Зі складанням російської централізованої держави почалося «збирання російських земель» під керівництвом Московського князівства. У 1478 році черга дійшла до Новгородської землі. Самостійне існування цієї республіки закінчилося, його території увійшли до складу жорстко централізованої держави з монархічною формою правління. Символ республіки та демократії - вічовий дзвін був знятий і відвезений до Москви. Віче перестало збиратися.

Сухоруков О.В., МДУ, Економічний факультет

В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу та знаті, черні та боярства. Зримим символом та основним владним інститутом цього компромісу було віче. Внаслідок цієї двоїстості його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади і народні збори, і політичний інститут – володар майже вищої влади, і таке місце, де фактично узаконили вищу форму анархії – бійку, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя . Подібна неоднозначність віча, його організації та діяльності викликала до життя безліч суперечок, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого певного.

На вічі обиралися всі вищі магістрати - безпосереднє керівництво Новгородської республіки, через що підвищений інтерес до цього інституту державної влади в Новгороді цілком зрозумілий. Однак у новгородських літописах цим терміном позначаються часом полярно різні інститути - і загальноміські збори, що вирішують найважливіші державні питання, і збори кончан і уличан, і сходки під час військового походу, і збори змовників по дворах. Та вільність, з якою літописець наділяє найрізноманітніші сходки найменуванням “віче”, говорить, швидше за все про те, що вічем у Стародавньому Новгороді називалося практично будь-яке багатолюдне зібрання, а, поряд із загальноміським вічем – центральним органом управління – існувала ціла ієрархія народних зборів – відповідно до територіального поділу міста.

Зупинимося походження терміна “віче”. Вже досить традиційно вважається, що “віче” у перекладі зі старослов'янської – “рада”. І, дійсно, віче є спадкоємцем племінних сходів чифдому. Поступово племінна сходка як орган влади продовжує сходити майже нанівець, а її функції зводяться до майже суто дорадчих. Саме таке становище, мабуть, існувало в момент зародження вічового інституту влади, і зберігалося і пізніше, незважаючи на різку зміну орієнтирів, як традиція.

По суті своїй, віче - це оформлення у волю народу волі боярства, тобто воно спочатку було базовим елементом віча, причому саме воно було лише групою клієнтів конкуруючих кланів. Так чи інакше, спочатку учасники будь-якої племінної сходки – прообразу віча – групувалися навколо тих людей, які могли найточніше висловлювати їхні інтереси та які могли з найбільшою користю для справи керувати ними. Поступово ця система оформилася в "інтроспективно відображену в психіці систему диктату" (В.М. Кайтуков), коли будь-який громадянин - учасник віча був підпорядкований диктату - так званій "волі народу", в яку він вірив, і, цілком реально, волі " майно предержащих”, яких безпосередньо залежало його матеріальне добробут. Таким чином, віче, за своєю суттю, це найбільш розумний компроміс між елітою і чернью, коли чернь наївно вважає, що вона править, і цим, в принципі, обмежується її участь у державних справах, а еліта, спираючись на ясно виражену (і створену) ) волю народу, править вже, спираючись її у. Віче, перетворившись на “земський орган волосної державності” (А.Е. Пресняков), через своє становище було результатом синтезу (принаймні, суто зовні) аристократії і демократії, у своїй очевидно, що реальною владою користувалася лише боярська еліта.

Визначивши сутність віча, перейдемо до принципів організації.

Віче збиралося після ударів спеціального вічового дзвону, що висів на вежі, що стояла на вічовій площі – перед Микільським собором, на Ярославовому дворі, на Торговій стороні. Звичайні сходи збиралися, зазвичай, перед Софійським собором; щоправда В.Л. Янін та М.Х. Алешковський вважають, що до XV століття саме на площі перед Софійським собором збиралися законні легітимні збори. Питання місці скликання віча навряд можна вважати остаточно вирішеним, особливо враховуючи такий факт: в 1218г. відбулося тижневе протистояння двох віч – на Ярославовому дворі та у Св. Софії. Право скликання віча мали князь, посадник, тисяцький, владика, городяни. Існували досить суворі правила, які обмежували неприборканість учасників віча та сприяли ефективності процесу “законотворчої діяльності” (кожна вулиця, кожен кінець діяли на вічі як єдине ціле). Однак ці правила часто порушувалися, і віче перетворювалося на незаконні народні збори. Безперечно, останніх було значно більше, ніж перших. Розквіт вічового інституту влади збігся з роками загострення соціальних антагонізмів, де бійка була найнадійнішим інструментом вирішення будь-якої суперечки. Отже, віче було повноважно приймати рішення іменем Великого Новгорода, коли на ньому були:

– посадник та тисяцькі; владика ніколи не був присутній (І.Д. Бєляєв), але його згода (благословення) при вирішенні найважливіших питань була обов'язковою;

- Представники всіх новгородських кінців;

- Представники всіх соціальних груп; віче, що складалося з одних лише чорних людей, не визнавалося правомочним. Такими були фактори, наявність (відсутність хоча б одного) яких зумовлювала законність (незаконність) віча. Хочеться зауважити, що раз і назавжди встановленого порядку не існувало багато залежало від конкретних обставин.

Відзначу ще одну грань проблеми віча – спосіб прийняття на ньому рішення. Вибори не лише вищих державних посадових осіб, а й кончанських та уличанських органів управління, швидше за все, проводилися за своєрідними виборчими бюлетенями, підтвердження чого можна знайти у результатах археологічних розкопок. Для ухвалення того чи іншого рішення необхідно було, щоб воно схвалювалось більшістю голосів. Іноді, щоб змусити віче ухвалити те рішення, яке диктувало найсильніше боярське угруповання, застосовувалася сила. Так, наприклад, в 1218 посадник Твердислав, спираючись спочатку на меншість - жителів Прусської вулиці і Людина кінця, - зумів за допомогою зброї змусити більшість визнати свою владу. В окремі моменти, коли вирішувалися досить складні та важливі питання, за рекомендацією Осподи вибиралася група осіб (“вічна хата”), які спостерігали за тим, щоб було ухвалено дійсно необхідне рішення. Очолював цю “колегію” “вічний дяк” – посаду швидше за все, постійна – мабуть, - буфер між Осподою і власне вічем, головний провідник її рішень у життя (на практиці).

Висновку про наявність достатнього порядку в організації віча суперечать, на перший погляд, численні відомості про порядок вирішення суперечок на віче бійкою. Але цей, здавалося б, найбільш анархічний елемент віча був підпорядкований певним правилам, подібним правилам судового поєдинку – поля.

За сучасними дослідженнями вічова площа була порівняно невелика – трохи більше 1500 м2. До того ж, учасники віча, швидше за все, не стояли, а сиділи на лавах, причому поміститися на площі тоді могли лише 400-500 осіб. Така цифра близька до повідомлення німецьких джерел XIV століття у тому, що орган новгородського управління називався “300 золотих поясів”. Саме такою ж (400-500) була і кількість боярських садиб, що знаходилися в Новгороді. З цього можна дійти невтішного висновку у тому, що у віче брали участь лише великі бояри - садибовласники (В.Л. Янин, М.Х. Алешковський), яких у XIII столітті додалося кілька найбагатших купців. Однак у цьому питанні результати археологічних досліджень не збігаються з інформацією літописів, а тому, швидше за все, віче в Новгороді – це широке народне зібрання, в якому беруть участь усі охочі новгородці. Зрештою, якщо розміри площі були справді невеликі, можна припустити, що у прилеглих вулицях і провулках юрмилися люди і брали участь у вічі, до того ж літопис неодноразово свідчить у тому, що у площі перед Ярославовим двором віче лише починалося. Дуже часто розвиток подій переносилося на більш просторі вулиці (площі), а іноді й на міст через Волхов… Знову ж таки не можна припустити, що якщо у вічі могло брати участь все вільне чоловіче населення, то воно в ньому брало участь. Дуже часто переважна частина чоловічого населення просто зайнята. Не дарма і грамоти писалися "від бояр, від жити їх людей, від купців, від чорних людей, від Новгорода". Зрештою, навіть В.Л. Янін визнає, що спочатку віче мало демократичніший характер, а перетворення його на раду “300 золотих поясів” відбулося внаслідок дроблення демосу на вулиці, кінці тощо. Але саме ця теза викликає ще більші сумніви у концепції “300 золотих поясів”. Для бояр не було сенсу самим "сидіти" у вічі, коли можна було просто придбати прихильників, які домагалися б дотримання інтересів своїх господарів, зберігаючи при цьому демократичний дух і легітимність народних зборів. Нарешті, віче було найважливішим механізмом згладжування соціальних протиріч. Саме перебування там давало демосу якісь сподівання на “найкраще життя”.

Становище віча визначалося тими функціями, які виконувало:

- Укладання та розірвання договору з князем; обрання та усунення посадників, тисяцьких, владик, архімандритів; призначення новгородських посадників, воєвод та воєвод у провінціях; контроль за діяльністю князя, посадників, тисяцьких, владики та інших посадових осіб;

- Законодавство (Новгородська судна грамота); встановлення повинностей населення, контроль за їх відбуванням;

– зовнішні зносини, оголошення війни та укладання миру;

- Розпорядження земельною власністю Новгорода в господарському та юридичному відношенні, надання земель; встановлення торгових правил та пільг;

– контроль над судовими строками та виконанням рішень; у випадках, що схвилювали все місто, безпосередній розгляд справ; надання судових пільг.

Список літератури

О.В. Мартишин. Вільний Новгород. Суспільно – політичний устрій право феодальної республіки. - М: Російське право, 1992.

Новгородський перший літопис старшого та молодшого зводів. - М-Л: Видавництво АН СРСР, 1950.

А.В. Петров. Внутрішньообщинні зіткнення в Новгороді в середині і другій половині XIV століття / / Середньовічна та нова Росія. Збірник наукових статей до 60-річчя проф. І Я. Фроянова. - СПб, 1906.

М.М. Тихомиров. Давньоруські міста. - М: Держполітвидав, 1956.

І Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченка. Міста – держави Стародавньої Русі. - Л, 1988.

За своїм походженням новгородське віче було міським зборами, абсолютно однорідним з сходами інших старших міст Русі. Можна було б припускати, що більший політичний простір дозволяв новгородському вічу скластися більш вироблені форми. Проте в оповіданнях стародавнього новгородського літопису віче завдяки цьому простору є лише більш галасливим і довільним, ніж будь-де. У влаштуванні його остаточно вільності міста залишалися важливі прогалини. Віче скликали іноді князь, частіше якийсь із головних міських сановників, посадникабо тисяцький. Втім, іноді, особливо під час боротьби партій, віче скликали і особи. Воно не було постійно діючою установою, скликалося і проходило тільки коли була в ньому потреба. Ніколи не було встановлено постійного терміну його скликання. Віче збиралося по дзвону вічового дзвону. Звук цього дзвону новгородське вухо добре відрізняло від дзвону церковних дзвонів.

Новгородське віче. Художник К. В. Лебедєв

Віче проходило зазвичай на площі, що називалася Ярославовим двором. Звичайним вічовим місцем для вибору новгородського владики була площа у Софійського собору, на престолі якого клали виборчі жеребки. Віче не було за складом своєю представницькою установою, не складалося з депутатів: на вічову площу втік кожен, хто вважав себе повноправним громадянином. Віче зазвичай складалося з громадян одного старшого міста; але іноді на ньому були і жителі молодших міст землі, втім лише двох, Ладоги та Пскова. Це були або приміські депутати, яких посилали до Новгорода, коли на вічі виникало питання, що стосувалося того чи іншого передмістя, або випадкові відвідувачі Новгорода з пригорожан, запрошені на віче. У 1384 р. пригородяни Орєхова і Корели прибули до Новгорода скаржитися на посадженого вони новгородцями годувальника – литовського князя Патрикія. Зібралися два віча, одне за князя, інше за пригороджений. Це було, очевидно, звернення обвинувачених провінціалів за управою до державної столиці, а не участь їх у законодавчій чи судовій владі віча.

Питання, підлягали обговоренню віча, пропонувалися йому зі ступеня князем чи вищими сановниками, статечним посадником чи тисяцьким. Новгородське віче відало всю область законодавства, всі питання зовнішньої політики України та внутрішнього устрою, і навіть суд із політичних та інших найважливіших злочинів, пов'язаних із найбільш тяжкими покараннями, позбавленням життя чи конфіскацією майна і вигнанням («потік і пограбування» Російської Правди). Віче ухвалювало нові закони, запрошувало князя або виганяло його, обирало і судило головних міських сановників, розбирало їхні суперечки з князем, вирішувало питання про війну та мир тощо. У законодавчій діяльності віча брав участь і князь; але тут у компетенції обох влад важко провести роздільну межу між правомірними і фактичними відносинами. За договорами князь було задумувати війни «без новгородського слова»; але не зустрічаємо умови, щоб Новгород не задумував війни без князівської згоди, хоча зовнішня оборона країни була головною справою новгородського князя. За договорами князь було без посадника роздавати доходних посад, волостей і годівлі, а на ділі бувало, що віче давало годування без князя. Так само князь було віднімати посад «без провини», а провину посадової особи зобов'язаний був оголосити на віче, яке тоді провадило дисциплінарний суд над обвинуваченим. Але іноді ролі обвинувача та судді змінювалися: віче приваблювало на суд перед князем незручного обласного годувальника. За договорами князь було без посадника давати грамот, утверджували права посадових чи приватних осіб; але нерідко такі грамоти виходили від віча крім князя і навіть без його імені, і лише рішучою поразкою новгородської раті Василь Темний змусив новгородців у 1456 відмовитися від «вічних грамот».

Новгородське віче. Художник С. С. Рубцов

На вічі за його складом було ні правильного обговорення питання, ні правильного голосування. Рішення складалося на око, краще сказати на слух, швидше за силою криків, ніж у більшості голосів. Коли віче поділялося на партії, вирок вироблявся насильницьким способом, за допомогою бійки: сторона, що здолала, і визнавалася більшістю. Це була своєрідна форма поля, суду божого, як скидання з волхівського мосту засуджених вічовим вироком було пережитковою формою стародавнього випробування водою. Іноді все місто «роздиралося» між партіями, що боролися, і тоді проходили одночасно два віча, одне на звичайному місці, на Торговій стороні, інше – на Софійській; але це були вже бунтівні міжусобні зборища, а чи не нормальні віча. Траплялося неодноразово, розбрат закінчувався тим, що обидва віча, рушивши один проти одного, сходилися на великому волхівському мосту і починали побоїще, якщо духовенство вчасно не встигало розняти супротивників. Таке значення волхівського мосту як очевидця міських усобиць виявилося в поетичній формі в легенді, занесеній до деяких російських літописів і записки одного іноземця, що був у Росії на початку XVI ст., барона Герберштейна. За його розповіді, коли новгородці за Володимира Святого скинули ідол Перуна в Волхов, розсерджений бог, допливши до моста, викинув на нього палицю зі словами: «От вам, новгородці, від мене на згадку». З того часу новгородці в урочний час сходяться з ціпками на волхівському мосту і починають битися як шалені.

За матеріалами лекцій В. О. Ключевського